CONSEIL COUNCIL

DE LEUROPE OF EUROPE

COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

SECTIUNEA A PATRA

CAZUL GUROV c. MOLDOVA

(Cererea nr. 36455/02)

HOTRRE

STRASBOURG

11 iulie 2006

Aceast hotrre va deveni definitiv n condiiile prevzute de articolul 44

2 din Convenie. Ea poate fi supus revizuirii editoriale.
 HOTRREA GUROV c. MOLDOVA 1

n cauza Gurov c. Moldova,

Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a patra), reunit ntr-o
Camer compus din :
Sir Nicolas BRATZA, Preedinte,
Dl J. CASADEVALL,
Dl M. PELLONP,
Dl S. PAVLOVSCHI,
Dl L. GARLICKI,
Dna L. MIJOVI,
Dl J. IKUTA, judectori,
i T.L. EARLY, Grefierul Seciunii,
Delibernd cu uile nchise la 20 iunie 2006,
Pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceeai dat:

PROCEDURA
1. Cazul a rezultat dintr-o cerere (nr. 36455/02) contra Republicii
Moldova depus la Curte pe baza articolului 34 din Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale (Convenia) de
ctre Maria Gurov.
2. Reclamanta a fost reprezentat de dl Vitalie Nagacevschi, acionnd n
numele organizaiei non-guvernamentale Juritii pentru Drepturile
Omului din Chiinu. Guvernul Moldovei (Guvernul) a fost reprezentat
de Agentul su, dl Vitalie Prlog.
3. Reclamanta a pretins, n special, o nclcare a dreptului la un proces
echitabil n faa unui tribunal instituit prin lege pe motiv c mandatul unui
judector care a participat la soluionarea cazului su a expirat.
4. Cererea a fost repartizat Seciunii a patra a Curii (articolul 52 1
din Regulamentul Curii). n cadrul acelei Secii, Camera care a examinat
cazul (articolul 27 1 din Convenie) a fost constituit potrivit articolului 26
1 din Regulamentul Curii. La 22 iunie 2005 Curtea a comunicat cererea
Guvernului. n baza dispoziiilor articolului 29 3 din Convenie, ea a decis
s examineze fondul cererii concomitent cu admisibilitatea sa.
 HOTRREA GUROV c. MOLDOVA 2

N FAPT

I. CIRCUMSTANELE CAUZEI

5. n 1994 reclamanta a ncheiat un contract cu ASITO (o companie de

asigurri nregistrat n Moldova), potrivit cruia ea a pltit o prim de
asigurare n schimbul unei pensii anuale.
6. Din moment ce ASITO a omis s plteasc pensia la termen,
reclamanta a iniiat o aciune civil mpotriva acesteia, solicitnd plata
pensiei la zi i cernd companiei respectarea contractului.
7. La 5 octombrie 2001, Judectoria Rcani a statuat n favoarea
reclamantei i a dispus plata pensiei datorate i reluarea executrii
contractului de ctre ASITO.
8. ASITO a atacat aceast hotrre, cernd inter alia anularea
contractului ncheiat cu reclamanta n 1994 pe motiv c situaia economic a
rii s-a nrutit i c rata dobnzii Bncii Naionale a Moldovei s-a
schimbat.
9. La 27 februarie 2002, Tribunalul Chiinu a respins apelul susinnd
c contractul din 1994 era legal i valabil i de aceea trebuia executat de
ctre pri. ASITO a depus un recurs mpotriva acestei hotrri.
10. ntre timp, la o dat nespecificat, Procurorul General, a depus un
demers n interesul legii la Curtea Suprem de Justiie. Potrivit
Procurorului General, demersul avea drept scop clarificarea disputelor
privind contractele i stabilirea unei practici unitare pentru toate instanele
de judecat.
11. La 11 martie 2002, Plenul Curii Supreme a emis o hotrre prin care
a tranat litigiul dintre ASITO i beneficiarii pensiei n favoarea celei dinti.
Plenul Curii Supreme de Justiie, de asemenea, a declarat c hotrrea sa nu
are efect retroactiv asupra hotrrilor judectoreti deja existente i c ea nu
poate fi folosit mpotriva prilor din acele procese.
12. La 16 aprilie 2002, un complet al Curii de Apel compus din
judectorii V.D. (preedinte), T.D. i V.B., au anulat hotrrile din
5 octombrie 2001 i 27 februarie 2002, i au statuat n favoarea ASITO.
13. Dup pronunarea hotrrii, reclamanta a descoperit c mandatul
judectorului V.D., care a prezidat edinele, a expirat n 2000, iar n 2002 a
fost eliberat din funcia de judector pe care o deinea.

II. DREPTUL INTERN PERTINENT

14. Articolul 151 din Constituia Republicii Sovietice Socialiste

Moldova din 1989 prevedea urmtoarele:
Judectorii trebuie alei de ctre Sovietul Suprem pentru un mandat de zece ani.
 HOTRREA GUROV c. MOLDOVA 3

15. Hotrrea Sovietului Suprem al Republicii Sovietice Socialiste

Moldova, Nr. 98-XII din 15 iunie 1990 prevedea:
... V.D. este numit n funcia de judector la Curtea Suprem de Justiie...
16. Decretul Prezidenial nr. 91-94 din 27 iulie 2002, n partea sa
relevant, prevedea:
...
V.D. este eliberat din funcia de judector.
...
17. Codul de procedur civil, n vigoare la perioada dat, prevedea
urmtoarele:
Articolul 19. Temeiurile de recuzare a judectorului
Judectorul nu poate participa la judecarea pricinii i urmeaz s fie recuzat:
1) dac la judecarea anterioar a procesului dat a participat n calitate de martor,
expert, interpret, reprezentant, procuror, grefier;
2) dac este interesat personal, direct sau indirect n procesul dat sau dac exist alte
mprejurri care pun la ndoial neprtinirea lui;
3) dac el personal, soul su, ascendenii ori descendenii lor au vreun interes n
judecarea pricinii ...;
4) dac soul este rud a uneia din pri...;
5) dac este tutore al uneia din pri.
...
Articolul 162. Amnarea procesului
Amnarea procesului se admite n cazurile prevzute de prezentul cod
precum i din cauza neprezentrii vreunui participant la proces sau a
vreunui martor, expert, interpret, din cauza depunerii unei cereri
convenionale, necesitii de a se ordona aducerea unor noi dovezi,
precum i dac exist alte mprejurri, care mpiedic judecarea pricinii n
edina dat.
...
18. La 12 iunie 2003 a intrat n vigoare un nou Cod de procedur civil.
Articolul 449, n partea relevant, prevede urmtoarele:
Temeiurile declarrii revizuirii
Revizuirea se declar n cazul n care:
...
k) Curtea European a Drepturilor Omului a constatat o nclcare a drepturilor sau
libertilor fundamentale, precum i faptul c persoana interesat poate obine,
potrivit legii naionale, o despgubire, cel puin parial, prin anularea hotrrii
pronunate de o judecat din ar.
 HOTRREA GUROV c. MOLDOVA 4

N DREPT
19. Reclamanta s-a plns n baza articolului 6 din Convenie, privind
nclcarea dreptului su la judecarea echitabil de ctre un tribunal instituit
prin lege.
Partea relevant a articolului 6 1 prevede urmtoarele:
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un
termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit
de lege, care va hotr, fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter
civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva
sa.

I. ADMISIBILITATEA PLNGERILOR

A. Plngerea referitoare la pretinsul acord secret ncheiat ntre

ASITO i Guvern i pretinsa cerere abuziv

20. n cererea sa iniial, reclamanta s-a plns pe baza articolului 6 din

Convenie precum c procesul nu a fost echitabil pe motivul pretinsului
acord secret dintre ASITO i Guvern. Plngerea era similar cu cea
examinat n cauza Macovei i alii c. Moldova, nr. 19253/03 i 17667/03,
31960/03, 19263/03, 17695/03, 31761/03, 22-23, 25 aprilie 2006. Ea, de
asemenea, a depus o plngere pe baza articolului 1 din Protocolul 1 la
Convenie. Ulterior, n observaiile sale asupra observaiilor Guvernului,
reclamanta i-a retras aceste plngeri.
21. Guvernul a negat alegaiile reclamantei, calificndu-le drept
insinuri abuzive. Ei au susinut c alegaiile reclamantei erau n esen
ofensatoare i defimtoare i Curtea ar trebui s declare cererea
inadmisibil ca fiind abuziv.
22. Curtea ia act de retragerea plngerii reclamantei referitoare la
pretinsul acord secret precum i retragerea plngerii pe baza articolului 1 din
Protocolul 1 i, n consecin, nu le va examina.
23. n msura n care obiecia Guvernului are n vedere abuzul de
dreptul la petiionare, Curtea noteaz c ea a respins deja o obiecie similar
n cazul Macovei sus menionat, i c nu vede nici un raionament n
circumstanele cazului dat de a se ndeprta de acea decizie. n consecin,
aceast obiecie trebuie respins.

B. Neepuizarea cilor interne de recurs

24. Guvernul a susinut c orice judector care contientizeaz orice

temei de incompatibilitate, sau de orice alt circumstan care l mpiedic
pe el sau pe ea de a examina obiectiv i imparial cauza, este obligat s se
 HOTRREA GUROV c. MOLDOVA 5

retrag de la examinarea acesteia. n caz contrar, el sau ea ar putea fi

considerai responsabili.
n cauza dat reclamanta ar fi putut pune n discuie recuzarea
judectorului n conformitate cu dispoziiile articolului 19 din Codul de
procedur civil n vigoare la acel moment. Dac la momentul procesului
reclamanta ar fi tiut c mandatul judectorului V.D. a expirat, ea ar fi putut
cere o amnare a procesului n conformitate cu articolul 162 din Cod.
Guvernul a acceptat c n practica naional nu exist cazuri care s
confirme eficacitatea remediilor propuse de ei.
25. Reclamanta a susinut c la momentul judecii nu a tiut c
mandatul de lucru al judectorului V.D. a expirat. Reclamanta a mai
menionat c n conformitate cu articolul 19 din Codul de procedur civil,
un judector nu poate fi recuzat pe temeiul c mandatul lui sau al ei a
expirat. Chiar i presupunnd c un judector ar fi putut fi recuzat pe
asemenea temeiuri, n practic aceasta ar fi fost imposibil, deoarece partea
n proces nu ar fi cunoscut numele judectorilor care ar fi fcut parte din
completul de judecat naintea edinei i, n consecin, nu ar fi avut
posibilitatea de a verifica valabilitatea mandatelor lor. Pentru o parte n
proces a cere o amnare cu scopul de a verifica mandatul unui anumit
judector ar fi fost de asemenea imposibil deoarece, n conformitate cu
articolul 162 din Codul de procedur civil, o parte nu este ndreptit s
cear o amnare a procesului pe asemenea temeiuri. Mai mult dect att,
chiar dac o amnare a fost acordat, la urmtoarele audieri completul de
judecat se poate schimba. Practica de a nu publica numele judectorilor
nainte de edinele de judecat a fost justificat de necesitatea de a le
asigura imparialitatea i independena.
n concluzie, reclamanta a susinut c lipsa remediilor a fost confirmat
de absena oricrui caz relevant din jurispruden.
26. Curtea reitereaz c pe baza articolului 35 1 din Convenie un
recurs obinuit trebuie s fie accesibil reclamantului ca remediu disponibil i
suficient de a acorda repararea referitoare la pretinsele nclcri. Existena
remediilor n cauz trebuie s fie suficient de sigur nu doar n teorie ci i n
practic, iar n lipsa acesteia, recursurilor le va lipsi accesibilitatea i
eficacitatea necesar (vezi printre altele, Akdivar i alii c. Turciei, hotrrea
din 16 septembrie 1996, Culegeri de Hotrri i Decizii 1996-IV, p. 1210,
66).
27. Curtea noteaz c articolul 19 din Codul de procedur civil, care
conine o list exhaustiv a temeiurilor de recuzare a unui judector, nu face
nici o referire la vreo situaie similar cu cea din cauza dat. Aceast situaie
nu este prevzut nici n vreun caz din jurispruden care ar indica
contrariul. Totui, chiar presupunnd c a existat o posibilitate de a recuza
un judector pe temeiul expirrii mandatului su, ar fi fost iraional de
presupus ca un reclamant cunoate durata mandatului fiecrui judector ntr-
o anumit instan, n special din cauza practicii care permite judectorilor
 HOTRREA GUROV c. MOLDOVA 6

s fac parte din completele de judecat dup expirarea mandatelor lor, pe

care Guvernul a recunoscut-o n observaiile sale. n asemenea circumstane,
Curtea conchide c cererea nu poate fi declarat inadmisibil pentru
neepuizarea cilor interne de recurs i, n consecin, obiecia Guvernului
trebuie respins.

C. Concluzia asupra admisibilitii

28. Curtea consider c plngerea reclamantului pe baza articolului 6 din

Convenie ridic probleme serioase de drept aprecierea crora trebuie s
depind de examinarea fondului. Nu a fost stabilit nici un alt motiv pentru a
o declara inadmisibil. Prin urmare, Curtea declar aceast plngere
admisibil. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 din
Convenie (vezi paragraful 4 de mai sus), Curtea imediat va examina fondul
acestei cereri.

II. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 6 1 DIN CONVENIE

29. Guvernul a susinut inter alia c judectorul V.D. a fost numit

judector la 13 iunie 1990 pentru o perioad de zece ani. Dup expirarea
perioadei de zece ani el nu a fost eliberat printr-un Decret Prezidenial i
exercitarea funciilor sale a fost prelungit tacit pentru o perioad
nedeterminat pn la investirea sa n funcie.
30. Pentru a fi renumit n funcie, judectorul V.D. a trebuit s treac o
procedur de atestare, i anume, s treac un test n faa Consiliului Superior
al Magistraturii i, n caz de succes, s fie aprobat de Preedintele rii. Din
moment ce el nu a fost aprobat de Preedinte, Consiliul Superior al
Magistraturii a fcut o propunere Preedintelui de a-l elibera din funcie pe
judectorul V.D., propunere care a fost aprobat. n timpul ntregii perioade
de atestare, judectorul a continuat s-i exercite funciile.
31. Guvernul a conchis c judectorul V.D. i exercita legal funcia de
judector dup expirarea perioadei de zece ani pn la destituirea sa de ctre
Preedinte la 27 iulie 2002.
32. Reclamanta a susinut c practica invocat de Guvern de a permite
judectorilor s-i exercite funciile dup expirarea mandatelor i pn la
numirea lor n funcie sau destituire, nu a fost prevzut de lege. S-a susinut
c din moment ce Moldova nu este un stat de common law, o asemenea
practic nu poate fi considerat lege, ndeosebi ntr-un asemenea domeniu
sensibil ca durata mandatului unui judector. Bazndu-se pe cauza Come i
alii c. Belgiei, nos. 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 i 33210/96,
CEDO 2000-VII i Zand c. Austriei, cererea nr. 7360/76, raportul Comisiei
din 12 octombrie 1978, DR 15, p. 70, reclamanta a susinut c organizarea
judectoreasc trebuie reglementat de o lege emannd de la Parlament i c
 HOTRREA GUROV c. MOLDOVA 7

organizarea judectoreasc ntr-o societate democratic nu trebuie s

depind de discreia executivului.
33. Reclamanta s-a plns c mandatul unuia din cei trei judectori care a
examinat recursul su pe motive de drept a expirat. Curtea reitereaz c
articolul 6 1 nu garanteaz un drept la apel mpotriva unei decizii a primei
instane. Totui, unde dreptul intern prevede un drept la apel, procedurile n
apel vor fi considerate ca prelungire a procesului de judecat i n
consecin va fi supus articolului 6 (Delcourt c. Belgiei, hotrrea din
17 ianuarie 1970, Seria A nr. 11, 25).
34. Potrivit jurisprudenei Curii, obiectul termenului stabilit prin lege
n articolul 6 din Convenie este de a asigura c organizarea judectoreasc
ntr-o societate democratic nu depinde de discreia executivului, ci c este
reglementat de lege emannd de la Parlament (vezi Zand c. Austria, citat
mai sus).
35. Sintagma stabilit prin lege acoper nu doar baza legal pentru
existena real a tribunalului ci de asemenea compunerea tribunalului n
fiecare caz (vezi Posokhov c. Rusiei, nr. 63486/00, 39, CEDO 2003-IV).
36. Un tribunal stabilit prin lege trebuie s satisfac o serie de condiii
precum independena membrilor si i durata mandatului lor, imparialitatea
i existena garaniilor procedurale (vezi Come i alii c. Belgiei, citat mai
sus, 99).
37. Este indiscutabil n cazul dat c mandatul judectorului V.D. a
expirat cu ceva timp nainte ca el s fi fcut parte din completul de judecat
n cazul reclamantei. Pe lng aceasta, Guvernul a recunoscut c la acel
moment exista o practic de a permite judectorilor s-i exercite funciile
pentru o perioad nedeterminat de timp dup expirarea mandatelor, pn ce
chestiunea termenului de ocupare a funciei lor a fost decis de Preedinte,
dat fiind c problema nu a fost rezolvat prin vreo lege emannd de la
Parlament. n asemenea circumstane, Curtea consider c nu existau
temeiuri legale pentru participarea judectorului V.D. la examinarea
recursului reclamantei pe motive de drept. Mai mult dect att, aceast
practic era n contradicie cu principiul conform cruia organizarea
judectoreasc ntr-o societate democratic nu ar trebui s depind de
discreia executivului.
38. Aceste circumstane, cumulativ, nu permit Curii s conchid c
Curtea de Apel care a examinat cauza reclamantului la 16 aprilie 2002 ar
putea fi considerat ca tribunal instituit prin lege.
39. n consecin, a existat o nclcare a articolului 6 1 din Convenie.
 HOTRREA GUROV c. MOLDOVA 8

III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENIE

40. Articolul 41 din Convenie prevede:

Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau protocoalelor sale i
dac dreptul intern al naltelor Pri Contractante nu permite dect o nlturare
incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este
cazul, o satisfacie echitabil.

A. Prejudiciul

41. Reclamanta a solicitat suma de 5 000 Euro pentru nclcarea

dreptului su la examinarea preteniei civile de ctre un tribunal stabilit prin
lege. Ea a pretins c a suferit stres emoional i frustrare. Ea nu a formulat
nici o pretenie referitor la prejudiciul material.
42. Guvernul a susinut c cuantumul pretins de reclamant era excesiv
i a argumentat c constatarea unei nclcri n acest caz ar fi suficient. n
orice caz, ei au susinut c n cazul Posokhov c. Rusia, nr. 63486/00, CEDO
2003-IV, care era similar cu cauza dat, Curtea a acordat 500 Euro
reclamantului.
43. Curtea reitereaz c dac s-a constatat c, cazul reclamantei a fost
soluionat de un tribunal care nu a fost independent i imparial n sensul
articolului 6 1 din Convenie, s-a considerat c, n principiu, cea mai
potrivit form de alinare ar fi de a se asigura c reclamantei i-a fost
garantat la timpul potrivit reexaminarea cazului de un tribunal independent
i imparial (vezi, San Leonard Band Club c. Malta, nr. 77562/01, 70,
CEDO 2004-...). n cauza dat, Curtea noteaz c potrivit legislaiei
moldoveneti reclamanta are posibilitatea (vezi paragraful 18 de mai sus),
dac ea cere, s obin o reexaminare a cauzei civile n lumina constatrii
Curii precum c procesul nu a fost conform cu garaniile articolului 6.
44. n consecin, Curtea decide s nu acorde nici o sum bneasc.

B. Costuri i cheltuieli

45. Reclamanta, de asemenea, a solicitat 1,800 Euro pentru costuri i

cheltuieli.
46. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins, susinnd c
reclamanta a omis s dovedeasc pretinsele cheltuieli de reprezentare.
47. Curtea reitereaz c n scopul includerii costurilor i cheltuielilor
ntr-o hotrre pe baza articolului 41, trebuie de stabilit dac ele au fost n
realitate necesare i realmente asumate i c au fost rezonabile ca i
cuantum (vezi, de exemplu, Amihalachioaie c. Moldova, nr. 60115/00, 47,
CEDO 2004-III).
48. n cauza dat, innd cont de lista detaliat prezentat de
reprezentantul reclamantei, Curtea acord reclamantei 1,200 Euro.
 HOTRREA GUROV c. MOLDOVA 9

C. Rata dobnzii

49. Curtea consider ca rata dobnzii s fie calculat pe baza ratei

minime a dobnzii Bncii Centrale Europene, la care s fie adugate trei
procente.

DIN ACESTE CONSIDERENTE, CURTEA UNANIM

1. Declar cererea admisibil;

2. Susine c a avut loc o nclcare a articolului 6 1 din Convenie;

3. Susine c constatarea unei nclcri constituie n sine o satisfacie

echitabil pentru prejudiciul moral pretins de reclamant

4. Susine
(a) c statul reclamat trebuie s plteasc reclamantei, n trei luni de la
data la care hotrrea devine definitiv, conform articolului 44 2 din
Convenie, 1,200 Euro (una mie dou sute euro) pentru costuri i
cheltuieli, care urmeaz a fi achitate n valuta naional a statului
reclamat la rata de schimb aplicabil la data executrii, plus orice tax
care trebuie ncasat;
(b) c din momentul expirrii celor trei luni sus menionate pn la data
executrii trebuie achitat o rat simpl a dobnzii la sumele de mai sus
egal cu rata limit de mprumut a Bncii Centrale Europene pentru
perioada de ntrziere plus trei procente;

4. Respinge restul preteniilor reclamantului de satisfacie echitabil.

ntocmit n limba englez i notificat n scris la 11 iulie 2006, potrivit

Regulei 77 2 i 3 din Regulamentul Curii.

T.L. EARLY Nicolas BRATZA

Grefier Preedinte

n conformitate cu articolul 45 2 din Convenie i Regulei 74 2 din

Regulamentul Curii, opinia concordant a domnului Garlicki, la care s-a
alturat domnul Pellonp, este anexat la aceast hotrre.

N.B.
T.L.E.
 HOTRREA GUROV c. MOLDOVA 10
OPINIA CONCURENT A JUDECTORULUI GARLICKI URMAT DE JUDECTORUL
PELLONP

OPINIA CONCURENT A JUDECTORULUI GARLICKI

URMAT DE JUDECTORUL PELLONP
1. Pot accepta c a avut loc o nclcare a articolului 6 1 din Convenie
deoarece cauza reclamantei nu a fost examinat de un tribunal ntrunind
cerinele prevzute n acel articol.
Totui, nu sunt sigur dac deficiena real n acest caz a rezultat din
faptul c unul dintre judectori a continuat s-i exercite atribuiile dup
expirarea mandatului. Pe de o parte, nu sunt impresionat de modul n care
este prezentat dreptul intern pertinent. Curtea menioneaz articolul 151 din
Constituia Republicii Sovietice Socialiste Moldova din 1989, ns nu
prezint nici o informaie referitoare la urmtoarea Constituie din 1994.
Articolul III.6 din Capitolul VIII din acea Constituie prevedea posibilitatea
prelungirii mandatului tuturor judectorilor care au mplinit deja 15 ani de
experien. Ar fi interesant de tiut dac a existat o alt reglementare
referitor la judectorii cu o vechime mai mic. Pe de alt parte, Guvernul a
indicat c exista o practic general de prelungire tacit a funciilor tuturor
judectorilor a cror mandate au expirat dar a cror redesemnare prin
numire atepta o decizie formal.
n opinia mea ar fi mai sigur de presupus c judectorul n discuie a avut
dreptul de a-i exercita funciile. Totui, nclcarea Conveniei a aprut din
lipsa de independen i imparialitate a judectorului.
2. Un judector a crui redesemnare n funcie (i, alternativ,
concedierea) este n grija unei ramuri executive poate fi cu greu considerat
ca ntrunind cerinele de imparialitate i independen. Aceasta nu nseamn
neaprat c orice i fiecare sistem judectoresc n care judectorii sunt
numii pe o durat determinat, supui unei renumiri ulterioare, trebuie, per
se, s fie deczui din drepturi n baza Conveniei.
Dup cum a fost deja constatat n jurisprudena Curii, un mandat fix pe o
durat relativ scurt este permis referitor la instanele administrative sau
instanele disciplinare (vezi Le Compte, Van Leuven i De Meyere c. Belgiei,
hotrrea din 23 iunie 1981, Seria A nr. 43, 57, i Campbell i Fell c.
Regatului Unit, hotrrea din 28 iunie 1984, Seria A nr. 80, 80). Totui,
asemenea tribunale difer de instanele judectoreti ordinare i ar putea
avea standarde diferite de independen. De asemenea, referitor la instanele
ordinare, o desemnare iniial pentru o perioad de prob fix nu este ntr-
att de incompatibil cu Convenia.
Pot exista ri unde tradiia redesemnrilor periodice a judectorilor
obinuii a devenit ntr-att de bine stabilit c nu ar afecta imparialitatea
i independena lor pn la un nivel incompatibil cu Convenia. Totui,
asemenea situaii exist ns cu rare excepii. Abordarea general a funciei
juridice n Europa este c judectorii ar trebui numii pe via i dac dup
 HOTRREA GUROV c. MOLDOVA 11
OPINIA CONCURENT A JUDECTORULUI GARLICKI URMAT DE JUDECTORUL
PELLONP

cum este cazul a unor Curi constituionale mandatul lor trebuie limitat n
timp i redesemnarea nu ar trebui s fie permis. Aceleai considerente au
determinat autorii proiectului Protocolului nr. 14 s adopte un singur mandat
pentru judectorii Curii Europene a Drepturilor Omului i ar trebui
reamintit c aceast decizie a fost un rod al experienei practice, nu prin
mijloace limitate la noile state membre.
3. Lipsa aparenelor exterioare de imparialitate i independen n cazul
Judectorului V. D. s-au nscut din faptul c el i exercita funcia judiciar
contientiznd c viitorul su depindea de aprobarea Preedintelui referitor
la renumirea sa n funcie. Aceast situaie, n general inacceptabil, a fost
agravat de trei factori adiionali.
Mai nti de toate, ntregului proces de renumire a fost lipsit de
transparen i normalitate. Nu existau dispoziii legale cuprinztoare
referitoare la criteriu, proceduri i termene pentru renumire. Decizia final a
fost lsat n ntregime la discreia Preedintelui Republicii.
n al doilea rnd, cazul n care judectorul V. D. a participat i-a cerut lui
s decid asupra preteniilor juridice i obligaiilor companiei ASITO.
Aceast companie, pe baza istoriei i importanei sale, nu a rmas n
ntregime n afara sferei de interese a Guvernului.
n sfrit, dar nu n ultimul rnd, contextul general al aa-numitor ri
post-comuniste trebuie inut n minte. Sub regimul comunist, judectorii au
fost, n aproape toate acele ri, alei pentru o perioad limitat de timp i
deciziile referitoare la posibila renumire au rmas stabilite de puterea
executiv. Acest sistem a condus la o distrugere aproape n ntregime a
independenei justiiei. Orice ncercare de a o restabili, ntr-o form sau alta,
pe o baz permanent sau tradiional, ar fi perceput ca o ncercare de a
restabili vechile practici i ar distruge ncrederea public n independena
justiiei.