Sursa moralitii (partea I)

A ncerca s lmureti o problem att de complex precum originea moralitii ntr-

un post este, evident, o aciune sortit eecului. Ca s folosesc o sintagm cunoscut,
au curs ruri de cerneal pe aceast tem i trebuie s recunoatem c exist n
continuare mai multe ntrebri dect rspunsuri.

Pe de alt parte, dac un subiect este delicat, asta nu nseamn c nu ar trebui abordat,
fie i sumar. O sistematizare a punctelor de vedere nu stric, cel puin ca un ghid
introductiv, sau punct de plecare pentru o discuie mai ampl. n disputa de idei
perpetu dintre teiti i non-teiti, subiectul moralitii este unul dintre cele mai
fierbini, probabil i datorit faptului c cei dinti au pierdut de mult i la scor btlia
pe celelalte planuri (tiinific, filozofic etc.). Probabil chiar mai important dect ceea se
petrece n aceste dispute la nivel nalt este ceea ce se petrece n mintea credinciosului
de rnd, i a multora care sunt oarecum neutri persoane pe care le-am ncadrat n
categoria credina n credin. Unul dintre motivele principale pentru care consider
ideea de dumnezeu just sau necesar este tocmai acela c au fost educai s nu
poat concepe o alt origine a moralitii, n afara celei divine.

ngrijorarea cea mai mare exprimat de teiti este aceea c, n lipsa unui standard
moral absolut, vzut ca fiind dumnezeu, ne-am afla n pericol de a ajunge ntr-un soi
de societate bolnav, lipsit de principii i valori morale, n care orice ar fi posibil. Voi
reveni asupra acestei idei mai trziu.

Primul pas, ns, este prezentarea principalelor teorii care se confrunt. n general, pe
forumuri pare s predomine ideea c exist dou variante mari i late, una care caut
explicaii naturale, i alta care merge pe supranatural (invocnd o deitate). De fapt,
exist dou variante supranaturale complet diferite, aa cum se va vedea.

1. Prima ipotez: Dumnezeu a expus principiile morale n nite cri sfinte

(Biblia cu cele 10 porunci, pildele lui Iisus etc.), i oamenii trebuie s se
strduiasc s le urmeze, deoarece ele sunt modelul imaginat de Creator.

2. Cea de a doua ipotez: Dumnezeu a creat omul cu o moralitate nnscut,

sau cel puin cu o capacitate de a deveni moral creaionitii spun c l-a
fcut aa de la nceput, iar credincioii mai rsrii care accept
evoluionismul spun c la un anumit moment dumnezeu a intervenit i a
druit omului primitiv aceast capacitate.

3. Cea de a treia ipotez: Moralitatea are pe de o parte rdcini evolutive

biologice, i pe de alt parte este un produs cultural i social.

n cele ce urmeaz voi expune principalele argumente i contraargumente pentru

fiecare dintre poziiile de mai sus. n postul actual m voi referi la primele dou ipoteze,
cele care invoc un mecanism supranatural al moralitii, urmnd ca ntr-o postare
ulterioar s m refer mai pe larg la cea de a treia ipotez, pe care, evident, o susin.
PRO IPOTEZA 1

n Biblie se gsesc numeroase exemple de moralitate pe care cu toii le

considerm frumoase. Exist cele 10 porunci care sunt cel puin parial
acceptate de toi, exist ideea de buntate, de sacrificiu, de cinste, de prietenie,
sunt numeroase pilde care condamn hoia, lcomia, prefctoria .a.m.d..
Pe baza principiilor cretine s-au construit societi i s-au pus bazele civilizaiei
europene i americane cu secole n urm.
Numeroase personaliti din toate domeniile s-au inspirat din conceptele
fundamentale biblice, n special cele cretine, i au realizat lucruri deosebite, de
la opere artistice la fapte de mare curaj i sacrificiu.
ndemnurile cretine au stat i stau la baza a numeroase acte de caritate
efectuate de organizaii bisericeti sau simpli indivizi.
Este greu de imaginat cum ar fi artat societatea modern dac nu ar fi existat
cretinismul. E posibil s fi lipsit o mare parte din capodoperele pe care astzi
le considerm parte a patrimoniului mondial.
Exist exemple numeroase de rufctori sau persoane cu probleme
existeniale, aflate la ananghie, care au rennscut odat cu imersiunea n
studiul celor sfinte.

CONTRA IPOTEZEI 1

Biblia conine i o mulime de elemente contrare oricror norme elementare de

moralitate. n Vechiul Testament se regsesc cteva dintre cele mai imorale
aciuni i ndemnuri cunoscute omului efectuate sau aprobate de presupusul
dumnezeu. ndemnuri la crim, genocid, violen, perversiuni, ncurajarea
sclaviei, misoginism feroce, rasism, intoleran, homofobie, despotism, incest,
ascultare oarb necondiionat, umiline, pedepse disproporionate fa de
greeli, minciun etc. ar lua cteva pagini doar ca s le listez. Inclusiv blndul
Iisus are o filozofie centrat pe ascultarea oarb a dictatorului celest, pe
renunarea la cele lumeti, pe o pasivitate condamnabil, pe ideea unui pcat
pe care l-am purta cu toii, pe ameninarea torturii ETERNE (nu exist exemplu
mai bun de pedeaps disproporionat), plus boli mai vechi (misoginism,
sclavie). Nu mai pomenim de modul jalnic n care i-a folosit puterile magice,
cteva trucuri ieftine, nu mai vorbim de sracii porci n care a bgat dracii i i-
a omort (asta da dragoste fa de animale) .a.m.d..
Oricare individ normal, care nu intr n categoria sociopat sau psihopat, nu are
nici o problem n a selecta fragmente biblice morale i a le diferenia de altele
considerate imorale. Oricine recunoate c nu e normal s omori un om pentru
c a lucrat duminica pentru familia sa, sau s ucizi o femeie pentru adulter, sau
s svreti genocidul din VT pentru ca tribul tu s triumfe. Capacitatea
noastr de a aprecia ce este moral i imoral n Biblie este o dovad clar a
faptului c nu Biblia este etalonul, instrumentul utilizat, nu ea este sursa
moralitii noastre, ci un factor extern ei.
Prile bune, morale, din nvtura cretin, se regsesc n societi
precretine. Spre exemplificare, n nvturile lui Confucius sau cele budiste
gsim cele mai bune pri din Iisus plus multe altele care lipsesc din NT.
 Numeroasele studii efectuate pe societi care nu au intrat n contact cu
cretinismul, inclusiv pe triburi izolate, dovedesc faptul c, n proporie
covritoare, rspunsurile la chestionare privitoare la alegerea opiunii corecte
moral n diferite circumstane sunt practic aceleai cu ale cretinilor. Societile
omeneti ajung la aceleai concluzii, adopt aceeai poziie moral, indiferent
de religia predominant sau lipsa ei, indiferent de studiul sau ne-studiul unor
cri sfinte.
Studiile pe animale arat clar existena unor porniri morale, mai evidente la
speciile care au un indice encefalic mai mare i o via social mai intens.
Exist inclusiv sacrificiu de sine pentru a salva un alt membru al tribului (la
cimpanzei), exist ceea ce se poate denumi prietenie, exist revolta n faa
nedreptii (de exemplu un cimpanzeu refuz s primeasc mncarea dac
colegului su din celula nvecinat, care a efectuat aceeai munc, nu i se ofer
o porie egal).
Toate statisticile arat c n rile n care procentajul ne-teitilor este mai
crescut, indicii de sntate social i moralitatea societii pe ansamblu sunt
mai bune. Criminalitatea, infracionalitatea, rata divorurilor, sistemul de
asisten medical i social, participarea populaiei la strngerea de fonduri
pentru ajutorarea altor ri n criz, sau a propriilor defavorizai etc. toate sunt
superioare n ri precum Norvegia sau Japonia, unde cretinii practicani sunt
o minoritate. Statisticile fcute pe deinuii din nchisorile americane i britanice
arat c proporia ateilor este incomparabil mai mic dect cea din cadrul
populaiei generale. Comparaiile fcute ntre statele americane pstreaz
aceeai linie defavorabil celor tradiionaliste cretine. i dac am pune semnul
egalitii, rmne evident faptul c lipsa educaiei biblice sau cretine nu este
n niciun caz un impediment asupra moralei individului.
Pentru orice om inteligent este mai mult dect evident c nu oamenii au nvat
ce e moral dintr-o carte, ci au pus n acea carte ceea ce ei considerau moral la
vremea respectiv. De aceea exist i diferena evident ntre VT i NT, de
aceea idei pe care astzi le considerm fundamentale lipsesc cu desvrire din
acele cri. Nu e nici o vorb despre libertatea individual, drepturi egale, n
schimb se acord mare importan unor prostii gen nu rvni la mgarul
vecinului, sau nu-i f chip cioplit (deh, era concuren mare ntre zei).

PRO IPOTEZA 2

Moralitatea pare a fi o trstur general uman, dar inexistent n lumea

animal, ca urmare e de presupus c divinitatea a ales oamenii pentru a le drui
aceast latur.
Tendina oamenilor dintotdeauna de a gsi un sistem moral perfect trebuie
vzut ca o ncercare de a se apropia de esena moral existent n nsi
structura universului, moralitatea lui Dumnezeu.
Dac nu ar exista o origine divin, riscul ar fi s se ajung ntr-o anumit
societate la un sistem total arbitrar.
Chiar i atunci cnd un individ face ceva ru, el simte n interiorul su c ceea
ce face nu e bine acea simire este filonul divin.

CONTRA IPOTEZEI 2
 Un contraargument zdrobitor provine din faptul c ceea ce se consider moral
difer de la o epoc la alta, chiar de la o ar la alta, uneori schimbrile fiind
rapide (msurate n decenii). Astzi lumea civilizat consider sclavagismul,
homofobia, inegalitatea n drepturi, misoginismul, discriminrile rasiale,
torturarea animalelor etc. drept imorale, ns ele au fost concepte ctigate pas
cu pas N POFIDA mpotrivirii bisericii la vremea respectiv. Multe dintre ele le
vedem n plin evoluie sub ochii notri. Pe vremea bunicilor notri prejudecile
rasiale erau nc extrem de puternice i separatismul aproape absolut, pe
vremea prinilor femeile nc erau tratate ca ceteni de mna a doua, pe
vremea copilriei mele homosexualitatea era privit cu dispre i chiar ur n
rile occidentale, unde acum este acceptat fr rezerve (la noi nc nu, c noi
suntem mereu cu cteva decenii n urm).
Nu este adevrat c moralitatea este o trstur general uman. Exist indivizi
cu porniri opuse, din fericire n minoritate, i unii dintre ei nu au senzaia c fac
ceva ru (nu au remucri).
Exist dovada faptului c n lipsa unei educaii adecvate oferit de familie sau
societate, un copil nu trece de stadiul unor concepte morale foarte rudimentare,
ca urmare, cel puin parial, moralitatea este nvat.
Nu este adevrat c animalele nu au moralitate. Evident, rudimentar, dar
exist, i este cu att mai pronunat cu ct specia este mai dezvoltat cerebral
i social.

M voi referi la ipoteza a 3-a ntr-un post ulterior.

 Sursa moralitii (partea a II-a)
ntr-un post precedent am expus principalele 3 poziii legate de originea moralitii, i
am listat cteva din argumentele pro i contra celor dou ipoteze teiste.

Cred c este evident pentru orice persoan obiectiv faptul c argumentele contra sunt
ct se poate de convingtoare, i constituie prin ele nsele o dovad c ipoteza unei
origini divine, oricum ar fi formulat, este total nesatisfctoare. Chiar dac nu am
avea nici cea mai vag idee asupra originii reale a moralitii, cele prezentate sunt
suficiente pentru a respinge categoric varianta teist. Sunt de prere, la fel ca
majoritatea persoanelor raionale, c rspunsul nu tiu este unul corect i acceptabil,
la o mulime de ntrebri. Dac nu am avea argumente pentru o cauz a moralitii, ar
trebui s spunem pur i simplu nu tiu, i n nicidecum s preferm o cauz care este
spulberat uor, chiar i la o analiz sumar.

n realitate ns, tiina i filozofia ncep s-i dea mna n ultimele decenii pentru a
contura o teorie din ce n ce mai bine nchegat a modului n care s-a dezvoltat i a
evoluat ceea ce denumim moralitate. Voi prezenta foarte sumar civa piloni biologici
ai acestei teorii, la care m refer n continuare.

n primul rnd ar trebui discutat conceptul de kin altruism, pe care l-am

putea traduce ca fiind altruismul fa de o persoan nrudit. Analizele s-au fcut
ncepnd cu anii 60, iniial la nivel de simple modele matematice, ulterior confirmate
strlucit prin studii concrete pe animale. n acest context, menionez numele
printelui ideii de kin altruism, W. D. Hamilton, cel care n 1969 a ajuns i la
exprimarea n termeni simpli matematici a ideii sale. Persoanele care nu neleg felul
n care lucreaz evoluia natural repet la nesfrit ideea c, din punct de vedere
evoluionist, nu ar exista niciun soi de logic pentru care o persoan ar sacrifica sau
risca ceva pentru a salva o alt persoan, fie ea i rud apropiat, deoarece ar fi
mpotriva imperativului evoluionist, esenialmente unul egoist. Ideea denot o
grav i profund lips de nelegere a modului n care opereaz selecia
natural. Aceasta nu favorizeaz indivizi, ci gene. Genele care prin natura
efectului produs duc n cele din urm la propria lor propagare sunt cele care vor crete
ca frecven. Este perfect posibil ca o gen s produc un efect nefavorabil asupra
unui individ care o poart, dar per ansamblu s fie o gen de mare succes deoarece
favorizeaz o mulime de ali indivizi purttori.

S lum un caz ipotetic elementar. S presupunem c domnul Ionescu are o gen A

care codific modificri ducnd la un comportament de tip kin altruism. Pentru
simplitate, voi spune c gena A este gena altruist. Domnul Popescu nu are o
asemenea gen. S mai presupunem c ambii domni au cte 2 copii, care se afl ntr-
o situaie dificil, i doar un act de sacrificiu individual al prinilor lor ar putea s-i
salveze. Nu este neaprat nevoie s ne gndim la extreme gen salvarea de la nec,
poate fi o situaie de genul a face foame (tu, ca printe), pentru a ndestula copiii. n
momentul n care domnul Ionescu, avnd gena A, se sacrific pentru copiii si, i pune
n pericol propria sntate sau chiar existena, ns asigur perpetuarea genei,
prezente, cu mare probabilitate, la copiii si. Aadar, n generaia urmtoare, vor fi i
mai multe gene de tip A n populaie, care prin acelai mecanism se vor propaga n
viitor. n cazul domnului Popescu, egoismul su va duce probabil la pierderea
urmailor, sau cel puin vor scdea dramatic ansele ca acetia s procreeze, ca urmare
gena egoist a domnului Popescu tinde s dispar.

S trecem la matematic! mi cer scuze anticipat celor care nu au fcut profil de

mate-fizic, aa ca mine, i o iau razna cum vd o liter greceasc.

Notm cu bunstarea mea personal (bunstare traducerea aproximativ a

termenului original de fitness). Notm cu bunstarea global a purttorilor genei
respective. O gen este favorizat i va crete ca frecven atunci cnd aciunea
svrit de un purttor al ei tinde s creasc , nu atunci cnd tinde s creasc .
Ceea ce se petrece cu bunstarea (individual i global ) depinde de ceea ce fac
eu, actul . Aciunea mea, , este favorizat evoluionist atunci cnd rezultatul ei este
o cretere a .

Formula de mai sus exprim faptul c n urma aciunii mele,

bunstarea global rezultat este egal cu bunstarea mea individual plus suma
bunstrilor rudelor purttoare ale aceleai gene. S presupunem c e vorba de
salvarea vieii unei rude n pericol de nec. ntre mine i ruda respectiv exist un grad
de rudenie (relatedness) r care exprim de fapt ansa ca ruda respectiv s poarte
gena pe care o port i eu. Pentru un gemen monovitelin, r este egal cu 1. Pentru un
copil, r este 0,5 (sunt 50% anse ca el s aib alela mea, 50% s o aib pe cea a
mamei sale). Pentru un nepot r este 0,25. n clipa n care m arunc n ap, pltesc un
cost, C, expresia faptului c mi asum un risc sau mi creez o anumit neplcere
nenecesar. Pe de alt parte, ruda pe care o salvez, are un beneficiu B, dar acel
beneficiu trebuie ajustat cu coeficientul de rudenie pentru a ajunge la beneficiul real
genetic.

Situaia 1 nu sar n ap. Ruda moare. Bunstarea global este egal cu

bunstarea mea individual, (bunstarea rudei este evident zero, gena sa,
dac o are, se pierde). Aadar, n acest caz = .
Situaia 2 sar n ap. Ruda este salvat. Bunstarea global este dat de
bunstarea mea individual (care a sczut cu costul C) plus bunstarea
provenit din partea rudei salvate (dat de produsul rxB). n acest caz, totalul
va fi = C + rxB.

Gena altruist se va propaga n populaie atunci cnd numrul rezultat din situaia 2
este mai mare dect cel rezultat din situaia 1, adic atunci cnd C + rxB este mai
mare dect . Transformnd, ajungem la concluzia c aciunea va fi efectuat (voi
sri n ap) dac rxB > C celebra formul a lui Hamilton.

Oare se confirm practic ceea ce calculul sugereaz teoretic? Ar trebui s am tendina

de a sri cu att mai mult cu ct r i B sunt mai mari, i s m abin cu att mai mult
cu ct C este mai mare. Oricine este de acord c mai degrab riti pentru un copil
dect pentru un vr. E clar c un r mai mare (rude mai apropiate) ne d un imbold
mai mare n a risca. De asemenea, cu ct beneficiul B adus individului respectiv este
mai mare, e mai probabil s svrim aciunea. Nu i riti viaa pentru a-i salva
motocicleta care se scufund. i al treilea element al ecuaiei este ct se poate de real,
riti cu att mai mult cu ct costul C este mai mic pentru tine. Dac nepoelul din
partea fratelui are nevoie de 5 minute din timpul tu, s-l ajui cu o problem la
matematic, l vei ajuta, dei r (gradul de rudenie) este mic, pentru c C (costul tu,
efortul depus) este mic.

Sper c se nelege faptul c nimeni nu face calculele de mai sus, nici noi, nici genele
noastre! Este doar o formul care exprim motivul i condiiile n care o gen altruist
ajunge s se propage, ducnd la executarea unor acte ce pot fi denumite altruiste,
fa de anumite persoane cu care suntem nrudii.

Un al doilea stlp biologic al moralitii l constituie altruismul reciproc, studiat

pentru prima dat de Robert Trivers la nceputul anilor 70. Ideea este foarte simpl,
are sens s faci un anumit sacrificiu, dac exist ateptarea ca favoarea s fie ntoars
de persoana pe care ai ajutat-o. Nu este vorba de un calcul rece fcut de cineva, ca
un soi de afacere. Genele care favorizeaz un astfel de tip de altruism sunt gene de
succes i le gsim la foarte multe specii. Pornind de la felul n care reacioneaz ulterior
cel care a fost ajutat (poate c are, poate c nu are genele respective), apar o mulime
de sentimente i interaciuni de tipul prietenie, vin, suspiciune, agresiune
moralizatoare fa de cei care trieaz, gratitudine, ncredere etc. descrise de
specialiti. Steven Pinker a demonstrat c toate aceste comportamente altruiste sunt
i mai mult justificate genetic n momentul n care se nelege c nu e vorba de un joc
cu sum zero. Adic, suma costurilor (riscurilor) nu este egal cu suma beneficiilor, ci
e mai mic! Printr-un cost mic pentru mine pot aduce un benficiu important unui alt
individ la ananghie, iar apoi reciprocitatea sa va duce la situaia invers, n care un
cost mic pentru el mi aduce un beneficiu mare mie. Per total, ambii am ctigat. Dac
nu existau acele condiionri biologice altruiste ambii am fi pierdut. Devine logic
propagarea configuraiilor care favorizeaz altruismul, spre deosebire de ce susin
teitii care i imagineaz c, strict biologic vorbind, ar fi iraional un asemenea
comportament. Din contr! Moralitatea este favorizat biologic! O formulare reuit a
ideii de baz este dat de Ken Miller n 2007:

n termeni evoluioniti, o persoan moral este pur i simplu una care i

urmrete scopul ultim genetic (acela de perpetuare a genelor sale) prin
adaptri psihologice care includ o grij real i imediat pentru cei din jur.

Subliniez c n formularea de mai sus perpetuarea genelor sale nu se refer strict la

genele din organismul individului respectiv, ci i la toate copiile lor din alte organisme.
Este vorba de acel din formulele de mai sus, nu de . n plus, atunci cnd o
persoan i dorete s ofere sau s primeasc ajutor, n mod automat se va pune n
situaia celuilalt, pentru a aprecia raportul cost-beneficiu. Acest lucru nu este fcut
neaprat contient, ca un contabil care bifeaz nite rubrici, ns este fcut de etajele
inferioare cerebrale a cror dezvoltare este rezultatul unei anumite configuraii
genetice. Aceast capacitatea de a te poziiona n papucii celuilalt se gsete de fapt
la originea regulii de aur a moralitii, nu f altuia ceea ce nu i-ar plcea ie s i se
fac.
Contraargumentul cel mai frecvent adus teoriilor de mai sus este acela c oamenii sunt
capabili de acte morale i altruiste pure fa de necunoscui, persoane care nu sunt
nici rude, i nici nu vor putea ntoarce favoarea vreodat. Ajutm un ceretor amrt,
trimitem bani victimelor unor catastrofe, ba chiar simim o durere luntric i
condamnm cruzimea fa de un animal. Cum se explic aceste acte de altruism pur,
dezinteresat nu doar din punctul de vedere al individului, ci i al genelor sale?

Explicaia este c toate trsturile respective (n spe genele care le codific) s-au
dezvoltat n societi umane sau preumane alctuite dintr-un numr foarte mic de
membri. Timp de sute de mii de ani hominidele au trit n colectiviti restrnse de
tipul familiei i tribului. n acele condiii, aproape oricare persoan ntlnit era o rud
sau cineva capabil de reciprocitate, i ca urmare genele responsabile de altruism s-au
format i dezvoltat, fiind parte inclusiv din bagajul omului modern. Chiar dac astzi
individul pe care simi nevoia s-l ajui nu mai este cineva apropiat, creierul tu tot
simte aceeai nevoie, simte plcerea de a face bine inoculat de genele care l-au
format. O comparaie foarte bun este cea fcut de R. Dawkins cu plcerea de tip
sexual. Iniial, aceasta a evoluat pentru a asigura atracia puternic fa de partenerul
de sex opus, cu scop final genetic evident, perpetuarea genelor respective. Astzi ns
simim aceeai plcere chiar dac actul sexual este protejat, i nu se va solda cu
urmai. Ba chiar mai mult, genele i fac att de bine datoria nct i o simpl imagine
dintr-o revist poate declana excitaia sexual. Dac cineva ar ntreba: ce sens are o
erecie cnd vezi o actri la televizor, c doar n-o s-i fac copii peste 3 minute?
probabil l-ai considera nebun, fiind evident c respectiva reacie fiziologic nu este
ceva voluntar sau cu un scop final. ns poziia este similar cu cea pe care o au cei
care ntreab ce sens ar avea s ajui un strin sau s simi mil fa de suferina lui,
din moment ce nu ajut cu nimic genele tale?. La fel cum atracia sexual i plcerea
pe care o simi, sau excitaia pe care o simi nu mai sunt neaprat cuplate cu actul
reproductiv n sine, imboldul moral s-a decuplat de beneficiul genetic ca rezultat al
actelor morale svrite. i e bine c este aa! Simi nevoia s ajui aproapele chiar
dac aproapele nu este chiar att de apropiat ca pe vremuri (nu prea mai avei gene
comune) tot aa cum simi atracia sexual i dac foloseti un prezervativ. i iat
cum ajungem i la mil, la iubirea fa de aproape i alte concepte furate i denaturate
de cretinism. Pe vremea cnd nu aveam explicaii mai bune, era ok s ne imaginm
c un tat-fiu-duh ne-a dat lecii de moral. Astzi s-ar atepta mai mult de la o
persoan educat.
 Model moral?!
n cele ce urmeaz voi ignora complet polemica legat de istoricitatea evreului Yeshua,
mai bine cunoscut pe la noi sub pseudonimul Iisus Hristos. Voi ignora i pretenia
caraghioas a unora c acest profet ar avea vreo legtur de rudenie cu ditamai
Creatorul universului. De altfel, termenul de fiu nici mcar nu tiu s aib vreun sens
n afara celui biologic, din lumea animal. Pentru nite primitivi extrem de superstiioi
de acum 2000 de ani, care purtau dueluri de genul zeul meu e mai tare ca al tu,
era firesc s cread c zeii au urmai care le calc pe urme. Pentru cei care nu sunt
infectai cu microbul religios cretin, toat povestea este parc desprins din emisiunea
Copiii spun lucruri trznite. Dar, hai s lsm deoparte toate aceste idei (amuzante
pentru un om cu capul pe umeri), i s presupunem c personajul nostru chiar a
existat, i chiar a fcut i a spus ceea ce ne relateaz autorii Noului Testament.

Ignornd aadar tot ambalajul mistic pueril, a dori s m refer strict la valoarea ca
model moral a lui Iisus. Ateptrile sunt foarte mari, din moment ce exist sute de
milioane de oameni care consider c exemplul oferit este desvrit, un adevrat
ideal. Chiar i cretinii mai rsrii, care nu cred n prostioarele cu de-alde mmica
virgin i mersul pe ap, consider c merit s ne scoatem plria n faa modelului
oferit ca ghid de comportament i concepie asupra lumii i societii. Ba chiar mai
mult, i unii atei par s considere c, vorbind strict de moralitate, Iisus este un exemplu
pozitiv. Eu cred c toi aceti oameni perpetueaz un mit, provenit dintr-o interpretare
foarte partizan cu vechi state de plat, i dintr-o citare selectiv a fragmentelor care
corespund imaginii pe care Biserica cretin dorete s o avem asupra personajului n
chestiune. Mitul st la baza conceperii de ctre unii a moralitii ca avnd o surs
divin.

Departe de mine ideea de a sugera c cele atribuite lui Iisus sunt lucruri n ntregime
rele, ba chiar a susine c probabil, per total, exist mai multe idei pozitive dect
negative. ns despre cele pozitive s-a spus i s-a scris destul. Cele pe care eu le
consider negative sunt trecute cu vederea, cu toate c, aa cum se va vedea, unele
sunt definitorii pentru Iisus i menirea lui. n cel mai bun caz se poate spune c ar fi
reprezentat o poziie decent PENTRU VREMEA SA, nicidecum pentru standardele de
astzi. Cred c e timpul s demontm imaginea roz-bombon care se atribuie acestui
personaj.

1. Ideea pcatului originar este nsi justificarea existenei i sacrificiului lui Iisus.
Nu degeaba cretinii au o obsesie maladiv cu ideea de pcat. Ideea c o persoan
este vinovat pentru o greeal fcut de un strmo al ei este nu doar imoral, ci
revolttor de imoral, este cea mai crunt dovad de barbarie. Doar cei mai primitivi
dintre slbatici pedepseau urmaii celor cu care erau n conflict, i chiar i aceia, doar
1-2 generaii, nu o eternitate. Iisus continu tradiia VT i chiar d greutate
conceptului profund revolttor c toi am fi vinovai pentru c o tanti a fost pclit de
un arpe vorbitor s mnnce un fruct interzis. E ca i cum cineva te-ar bga la pucrie
pentru c strbunicul tu a furat o gin.
2. Ideea rscumprrii pcatelor altcuiva printr-o suferin proprie (vicarious
redemption) este nu doar aberant, ci i profund imoral. Imaginai-v c sunt adui
n faa judecii nite indivizi suspectai de furt sau orice alte frdelegi. Dac nu sunt
vinovai (aa cum nu sunt oamenii vinovai de nstruniciile imaginate de cel care a
nscocit capitolul Facerii), s fie lsai n pace. Dac sunt ntr-adevr vinovai, este
normal s fie pedepsii. Putem chiar s acceptm o societate foarte tolerant, care s-
i ierte cu toate c sunt vinovai. Dar, sub nicio form nu putem cere sau accepta
ntemniarea unei tere persoane drept moned a iertrii! Este o idee profund bolnav.
Nici nu are rost s mai comentm absurdul ideii c cel care se sacrific este, de fapt,
doar o alt faet a celui care iart. E ca i cum judectorul i-ar tia mna stng
pentru a semna graierea cu dreapta, c altfel nu-i poate ierta. S mai adugm faptul
c cel care chipurile se sacrific tia foarte bine c va nvia. Sacrificiul lui este cam
ca acela al femeii care se las tiat n dou de magician, pe scen.

3. Iisus a adus, ntr-adevr, ceva absolut nou n peisajul moralitii umane. ns nu

ceva pozitiv, ci cel mai ABJECT lucru conceput vreodat. Ideea pedepsei eterne n
flcrile iadului, pe care o descrie plastic n cteva pasaje. Considerai cea mai odioas
crim pe care v-o putei imagina, s zicem un psihopat care jupoaie un copil de viu. i
apoi gndii-v la ce pedeaps ar merita acel om. Presupunnd c nu este nebun, c
era n deplintatea facultilor mintale (lucru greu de crezut), cam ce pedeaps ar
merita? Poate v gndii la nchisoarea pe via. Poate la pedeapsa capital. Dar i
dac suntei sadici la extrem i v gndii la o tortur timp de 24 de ore pe zi, ar fi
vorba de cel mult cteva decenii de chin. Ei bine, acum imaginai-v o tortur
incomparabil mai grea, i care se extinde nu la decenii, nici la secole, ci la infinit. Este
acesta un concept uman, nltor? n societatea de astzi suntem suficient de
inteligeni i morali pentru a nelege c rolul unei pedepse este n primul rnd
preventiv i ea trebuie calibrat n funcie de gravitatea faptei. Preventiv n dublu sens,
pe de o parte pentru ca fptaul s nu poat comite aceeai greeal din nou, iar pe
de alt parte pentru ca alii s nu fie tentai s fac aceeai frdelege. Ce legtur
are asta cu tortura etern din iad? Este pedeapsa proporional cu fapta? De exemplu,
dac X este ateu, pentru c aa-i merge mintea, sau Y este hindus, c aa l-au nvat
prinii, merit suferina etern? Are pedeapsa rolul de a preveni recidiva lui X? Pi
cum s recidiveze dac e mort? Are pedeapsa rolul de a preveni fapte similare? Poate
dac s-ar da la TV imagini live din iad, ns deocamdat nimeni nu a fost pe-acolo s
filmeze, i ca urmare rmne doar la stadiul unei ameninri ipotetice fcute de un
dictator ipotetic.

4. Pentru Iisus, singurul lucru cu adevrat important este s slujeti i s proslveti

ttucul ceresc. Filozofia sa a insuflat i continu s insufle multora o mentalitate
jenant de sclav, om fr mndrie, fr coloan vertebral, lipsit de brbie i
iniiativ, cufundat ntr-o continu venerare a unui duh. Chiar dac, ipotetic vorbind,
ar exista un Creator, i chiar dac acel Creator ar avea o personalitate generoas i
iubitoare, a cere oamenilor s-i petreac viaa i s-i cheltuie energia nchinnd ode
acelui zeu este ceva att de nord-coreean c mie personal mi se face grea.

5. Iisus transmite un mesaj de total delsare i dezinteres fa de lumea n

care trim. Oamenilor li se spune clar s nu se preocupe de ziua de mine, de hran,
de mbrcminte (ex. Matei 6:30 6:34), s nu munceasc pentru a-i procura hrana
(Ioan 6:27), s nu cumva s se mbogeasc (ex. Marcu 6:21 6:25) .a.m.d.. Cu
alte cuvinte, triasc puturoenia, triasc indiferena fa de societatea n care
trieti, triasc nepsarea fa de viitorul copiilor ti. Dac cineva ar spune astzi aa
ceva, ar fi considerat bun de dus la balamuc. Dac am fi urmat aceste sfaturi, nu am
fi rezistat nici un secol.

6. Iisus nu este deloc pacifist cnd e vorba de cei care nu-i mprtesc delirul
mistic. De altfel, este celebru fragmentul n care spune c a adus sabia, nu pacea.
ndemnul este repetat ulterior n Luca 22:36, unde li se cere discipolilor s-i vnd
hainele pentru a-i cumpra arme. n plus, face o analogie cel puin nefericit n Ioan
15:6: dac nu rmne cineva n Mine, este aruncat afar, ca mldia neroditoare, i
se usuc; apoi mldiele uscate sunt strnse, aruncate n foc, i ard. fragmentul a
constituit sursa de inspiraie a inchizitorilor care, nu-i aa, s-au apucat s ard mldiele
insuficient de cretine.

7. Dispreul i lipsa de compasiune fa de animale sunt evidente n Matei 8:32,

unde sraca turm de porci este batjocorit prin infestarea cu draci (LOL),
determinnd bietele animale s se sinucid.

8. Iisus nu d doi bani pe valorile familiale. Nici mcar nu a pomenit cuvntul

familie. Mamei sale i s-a adresat cu Femeie, ce am a face Eu cu tine?. Crezul su
este expus clar n Matei 10:35/36 Cci am venit s despart pe fiu de tatl su, pe
fiic de mama sa i pe nor de soacra sa. i omul va avea de vrjmai chiar pe cei din
casa lui. n Matei 8:22 i refuz unui ucenic pn i dreptul s-i nmormnteze tatl.

9. Iisus a tolerat i ncurajat sclavia (robia), prezent ubicuitar n pildele sale. Nu

rezult de nicieri c ar fi, n viziunea sa, ceva n neregul cu aceast form a relaiilor
dintre oameni, din contr. n Luca 12:47-48 chiar ne expune teoria sa cu privire la felul
n care trebuie btui sclavii, n funcie de ct de grave sunt greelile lor. Foarte
instructiv, ce s zic. De altfel, n rzboiul de secesiune american, statele sudice pro-
sclavagiste i susineau punctul de vedere tocmai pe baze biblice.

10. Iisus d dovad de o total lips de flexibilitate i apare ca un dictator

penibil cnd afirm c cei care nu sunt cu el sunt mpotriva lui (Matei 12:30). Asta li
se potrivea perfect stalinitilor, care doar au schimbat termenul Iisus cu cel de Partidul
Comunist.

10. Iisus a fost exemplul perfect de masochism. El ne nva s ntoarcem i

cellalt obraz, s dm oricui orice ne-ar cere, s suferim mai mult dect este necesar,
s pltim mai mult dect datorm, s nu urmrim houl care ne fur, s ne bucurm
dac suntem persecutai etc. Patologie curat.

11. Nu se poate pune nici un pre pe afirmaiile sale, este mincinos. Sracii teologi
cretini, au mari bti de cap s rstlmceasc spusele lui, conform crora o parte
din ucenici vor fi nc n via la rentoarcerea lui din Ceruri. Repet afirmaia i n Apoc.
3:11 Eu vin n curnd!. Mda, desigur, i unii proti stau gur casc ateptnd chestia
asta de vreo 2000 de ani.
12. Iisus d dovad de megalomanie n repetate rnduri. Spune despre sine nsui
c este mai mare dect Templul (Matei 12:6), mai mare dect Iona (Matei 12:41),
mai mare dect Solomon (Matei 12:42).

13. Avea o ur profund fa de orice nseamn atracie sexual, ajungnd la

a recomanda mutilarea n cazul n care ochii sau mna ar avea pofte carnale (Matei
5:29-30). i mai considera individul c a te cstori cu o femeie divorat este o form
de adulter.

14. S-ar putea alctui o list lung cu norme pe care astzi le considerm
fundamentale, ncepnd de la egalitatea n drepturi pn la ocrotirea minoritilor,
libertatea la opinie, libera circulaie, ocrotirea mediului, accesul la informaie, lucruri
despre care nu sufl o vorb.

15. Se face vinovat de folosirea ntr-un mod patetic a puterilor pe care le avea.
Ar fi putut s vindece cancerul, s dea nite instruciuni care s ajute cunoaterea
tiinific, s scape lumea de srcie sau mcar de o parte a suferinei. n loc de asta,
el a fcut apologia suferinei, bolii, ignoranei, mizeriei, srciei, prostiei, i puterile
magice i le-a folosit pentru a face cteva trucuri jalnice gen transformarea apei n vin
i nmulirea pinilor.

16. Niciodat nu a ludat inteligena, creativitatea, simul umorului. S-a

prezentat ca un agitator local sociopat mereu ncruntat i obsedat de o filozofie
apocaliptic.

Din toate cele de mai sus, i altele pe care nu le mai menionez acum, este clar c
personajul central al dogmei cretine este un ins limitat la normele vremurilor n care
tria, i nici mcar din acele vremuri nu a selectat doar prile pozitive. Scriitorul de
secol I nu avea de unde s vin cu cunotine tiinifice sau norme morale necunoscute
la vremea sa. n schimb, un apropiat al proiectantului Universului, s-ar presupune c
ar cunoate ceva mai multe.

Voi, cretinii de astzi, ar fi bine s ncercai s realizai acest lucru, i s nu v mai

cobori i limitai la ideile unor barbari superstiioi. Pe de alt parte, dac acesta este
ntr-adevr modelul pe care-l dorii, putei s vi-l pstrai, c nou aa ceva nu ne
trebuie. i nici nu prea putem avea ncredere n indivizi care consider cele 16 puncte
de mai sus ca fiind OK. Sorry, inei-le pentru voi, cutai voi reinterpretri i scuze
pentru a justifica scrierile naivilor care au transformat o legend local ntr-un comar
care nu se mai ncheie de 2000 de ani. Poate voi considerai otrava de mai sus ca fiind
moral, ns v rog s acceptai c alte persoane, cu pretenii mai apropiate de secolul
XXI, nu doresc ca ea s fie un model pentru generaiile urmtoare.
 Victime ale ateismului: zero
Dac stai de vorb mai mult de 5 minute cu un credincios, ncercnd s-i explici din ce
cauz eti ateu, este aproape imposibil s nu auzi nite reprouri legate de Hitler, Stalin
sau Pol Pot. Spuse uneori pe un ton de ceart, alteori cu o voce sugrumat de emoie
sau plin de revolt, acuzele n sine sunt cam aceleai, i anume c ateismul duce la
crime mpotriva umanitii, de tipul celor svrite de cei de mai sus. Faptul c Hitler
nu era ctui de puin ateu este binecunoscut de toi cei care i-au studiat scrierile sau
discursurile, dar las asta la o parte. De cele mai multe ori discuia continu pe un fga
prostesc, n care ateul contraatac prin ilustrarea crimelor teiste, i se face un soi de
numrtoare de capete. n final, teistul declar triumftor c a biruit, ateismul este
greit, pentru c au ieit mai multe victime ale ateilor. Nici nu e de mirare, imaginai-
v armele secolului XX n mna cruciailor sau inchizitorilor atunci s vezi masacre.

Discuii i argumente de tipul celor de mai sus sunt ns nu doar inutile, ci i greite n
esen. Voi ncerca s susin acest punct de vedere n cele ce urmeaz.

1. S presupunem prin absurd c a fi ateu duce automat la crime odioase, nepsare

fa de semeni, boli groaznice i bube-n cap. i s mai presupunem c religiozitatea
duce, din contr, la ruri de lapte i miere. Chiar i aa, nu se poate constitui n vreun
argument care s susin c afirmaiile religioase sunt adevrate. Valoarea de
adevr a unei propoziii nu are nicio legtur cu felul n care te face s te
simi sau s te compori. Dac te sun un individ pus pe farse i te anun c peste
o lun vei primi o motenire din Australia, te bucuri nespus. Este o minciun, dar timp
de o lun probabil c te va face cel mai fericit i generos om. Teitii sufer de o
incapacitate cronic de a nelege lipsa probatorie a argumentului utilitarist. Ei par s
spun din moment ce vestea motenirii ne face fericii, nseamn c motenirea
exist!.

2. Pentru a susine c un anumit concept se afl la sursa unor aciuni imorale, trebuie
s existe o legtur cauzal ntre cele dou. Spre exemplu, dac un individ circul
fr bilet cu trenul, i aflm ulterior c este simpatizant al echipei Dinamo Bucureti,
nu nseamn c simpatiile sale fotbalistice sunt cauza infraciunii. Exist ceva n statutul
clubului Dinamo care s ndemne la aa ceva? Nu.

3. Ateismul nu este o doctrin, nu este o filozofie de via, nu presupune sau cere

s te compori n vreun anumit fel, s urmezi anumite precepte morale sau reguli de
orice natur. Ateism nseamn a nu crede nite prostii superstiioase provenite din
copilria omenirii, att i nimic mai mult. Aa cum a nu crede c exist vampiri nu te
face s te compori ntr-un anumit fel (bun sau ru), exact la fel a nu crede c exist
o chestie numit dumnezeu nu te face s ai anumite comportamente (bune sau rele).
Pur i simplu nu exist nicio legtur ntre una i alta. Ateii sunt oameni foarte diveri,
cu preocupri foarte diferite i cu standarde individuale diferite. Printre ei se gsesc
persoane de o moralitate ireproabil, persoane profund imorale, i toate gradele
intermediare. Acelai lucru poate fi spus i despre credincioi, desigur.
4. Ca urmare, este adevrat c Stalin a fost un criminal, dar acest lucru nu are absolut
nicio legtur cu faptul c nu credea n existena ttucului ceresc. Era un om lipsit de
scrupule care i-a eliminat adversarii politici fr mil. Printre acei adversari se aflau i
destui cretini, ns ei nu au fost eliminai pentru c ateismul cere aa ceva (ateismul
nu cere nimic!), ci pentru c erau poteniale obstacole n calea planurilor
megalomane ale unui dictator nebun. Din acest punct de vedere, ateismul lui
Stalin are cam tot atta influen asupra deciziilor sale ct are simpatizarea echipei
Dinamo asupra deciziei de a cltori fr bilet.

5. Lucrurile stau cu totul diferit n cazul numeroaselor crime nfptuite de credincioi

N NUMELE i CA URMARE a credinei lor. n clipa n care Iisus spune c doar el este
calea, sau c cine nu este cu el este mpotriva lui, este mai mult dect firesc ca cei
care cred cu trie aa ceva s-i vad pe ceilali drept dumani sau mcar categorie
inferioar. i exact aceeai idee strbate aproape toate religiile, de unde i caracterul
lor tribal (noi contra ei, dumnezeul nostru adevrat contra dumnezeului lor fals sau
absent). Inchizitorul ddea ordinul de tortur tocmai pentru c aa interpreta ideile din
Scriptur, era convins c urmeaz calea cea dreapt sugerat de dumnezeul su.
Rzboaiele religioase au avut o aceeai motivaie. Arderea pe rug a unei presupuse
vrjitoare ar fi de neconceput dac cei care o instrumentau nu luau de bune ideile cu
Satana i alte gogomnii mistice. Exorcizri precum cea din cazul Tanacu nu ar putea
exista fr o justificare biblic. Teroritii care i pun dinamita la bru sau zboar cu
avionul n cldiri au drept unic justificare ceea ce le spun crile lor sfinte sau, cel
puin, cei care le rstlmcesc pentru ei. Zonele cele mai fierbini de conflict i teroare
de pe Glob au fost i sunt tocmai zonele unde se ntlnesc credine diferite, inclusiv n
zilele noastre. n toate aceste cazuri i multe altele avem o relaie cauzal ct se
poate de clar ntre credin i acte imorale, relaie care lipsete cu desvrire
n cazul crimelor fcute de atei.

6. Cei mai muli oameni nu au porniri criminale sau imorale, i la aceast situaie fericit
contribuie nu doar societatea, ci i propriile lor gene. Voi nota acest grup cu N (de la
normalitate). Exist o minoritate, poate 1%, poate chiar mai puin, care au nite
predispoziii native anormale, de tip sociopat sau psihopat. Voi nota acest grup
cu S (de la sociopat). Att n rndurile celor normali, ct i n rndurile celor sociopai,
exist persoane raionale (R) care i dau seama c nu exist recompense i pedepse
dup moarte, i exist alte persoane credule (C) care cred aa ceva. Avem aadar 4
grupuri: NR, NC, SR, SC. Care este efectul religiei cretine (c pe asta o cunoatem
mai bine) asupra celor 4 grupuri? Pentru cei ncadrai la litera R (raionali, nu pun
botul la bazaconii cu iadul) efectul este zero. Indiferent dac erau normali (N) sau
sociopai (S), se vor comporta exact la fel cu sau fr religie, pentru c oricum, n sinea
lor nu consider c exist consecine post-mortem. n schimb, pentru cei de la litera C
(creduli, iraionali, naivii care iau de bune povetile cu focul iadului & stuff), pot exista
schimbri de atitudine. Pe de o parte, cei din grupul SC (sociopai creduli) ar putea
ntr-adevr s se abin de la comiterea unor acte imorale, de frica torturii eterne
postmortem. S inem cont ns c grupul SC este cel mai slab reprezentat numeric
dintre toate. Din pcate, o parte din grupul NC (creduli dar fr porniri criminale),
un grup mult mai numeros dect SC, vor ajunge s fac acte imorale influenai de
ceea ce li se pare lor c le cere credina respectiv, sau cei care le-o tlmcesc. Din
aceast categorie se selecteaz majoritatea atentatorilor sinucigai islamiti sau indivizi
precum acesta (merit s citii mcar pagina Wikipedia, s vedei n ce fel a fost
transformat acel om de religie). Aadar, modestul ctig pe care religia l aduce
prin capacitatea de a-i speria pe cei din grupul SC (sociopaii creduli) este
mai mult dect depit de deserviciul pe care-l aduce transformnd
persoane normale dar credule (NC) n poteniali criminali. Sau, n cuvintele
adesea citate ale unuia dintre cei mai importani fizicieni contemporani, Steven
Weinberg:

With or without religion, good people can behave well and bad people can
do evil; but for good people to do evilthat takes religion.

7. Este deja de notorietate faptul c rile mai seculare precum cele nordice n Europa
au toi indicii de sntate social net superiori rilor cu o religiozitate crescut. Teitii
se grbesc s pun asta pe seama unor diferene de ordin cultural i istoric care ar
exista ntre diferitele ri, chipurile rile mai religioase au fost vitregite de istorie i de
soart (i-o fi pedepsit doamne-doamne pentru c cred n el?). ns asemenea
argumente cad atunci cnd compari ntre ele statele americane, ai cror ceteni au
oportuniti egale. n mod surprinztor (pentru unii), indiferent dac vorbim de nivelele
criminalitii, de rata divorurilor sau de numrul de accidente comise de oferi
iresponsabili, la toate capitolele statele roii (cele profund religioase) se
prezint evident mai ru dect cele albastre. Acuz liberalismul i relativismul
moral al celorlali, dar presupusele efecte se manifest tocmai la ei acas. Dac e s
concluzionm ceva din toate statisticile existente, este c moralitatea n lumea
modern st mai ru n rile ai cror ceteni se laud cu profunda lor credin.

8. Trebuie fcut o distincie clar ntre ateismul organic, cel care se dezvolt
natural ca urmare a iluminrii i educaiei superioare a maselor, i
pseudoateismul impus cu fora de un regim politic aberant precum cel
comunist. Primul este de durat, este sntos, este de cele mai multe ori nsoit de
principii morale umanist-seculare, este ceea ce vedem n vestul Europei spre exemplu.
Al doilea este un ateism de faad mimat de indivizi religioi, forai de un regim politic
dictatorial s repete papagalicete nite vorbe pe care nu le cred. Cnd barierele
comunismului cad, imediat iese la suprafa religiozitatea poporului respectiv. Cum
altfel s-ar putea justifica n ri precum Romnia saltul de la o populaie presupus atee,
la una profund cretin-ortodox, n doar civa ani? Explicaia este foarte simpl,
religiozitatea exista i nainte. i nu este deloc ntmpltor faptul c un sistem precum
cel comunist a avut succes tocmai n statele cele mai napoiate economic i ca
mentalitate. Comunismul, la fel ca i religia, are acelai target: omul srac, needucat,
fricos.

9. Aadar singurul rspuns corect la ntrebarea din titlu cte victime a

fcut ateismul? este ZERO. Nimeni, niciodat, nu a avut vreun motiv s fac ru
altcuiva pentru c el personal nu crede c exist un duh ceresc. Au existat, desigur,
crime efectuate de atei, dar nu crime efectuate pentru c sunt atei. n schimb, avem
exemple suficiente de crime efectuate ca urmare a credinei i avem i explicaia lor.
 Ateul Hitler
Abia am publicat articolul precedent, c am i fost fcut cu ou i oet ntr-un mesaj
prin email de ctre un oarecare Adi (o fi Adi de la Vlcea? ). Citez: Pe langa
faptul ca aberezi cu gratie mai a-i si nesimtirea sa sugerezi ca Hitler n-ar fi fost ateu
(am pstrat i ortografia original). Din pcate, autorul nu are niciun fel de argumente.
A mai da i alte citate din scrisoare, dar nu prea am ce, ca n bancul din
copilrie: Johnny, ce-a spus unchiul Robert cnd a czut de pe scar? Pi, mami,
pot s omit cuvintele injurioase? Evident, puiule, doar aa te-am nvat! Atunci
n-a zis nimic.

Propaganditii cretini s-au strduit din rsputeri dup cel de-al doilea rzboi mondial
s denatureze imaginea lui Hitler, evident nemulumii de asocierea unuia de-al lor cu
crimele naziste. Strategia se pare c a reuit, cel puin pentru prostime. Din fericire,
exist o mulime de documente i nregistrri care arat fr niciun soi de dubiu faptul
c Hitler era o persoan profund credincioas. Ce e drept, era un cretin ciudat, care
interpreta biblia n aa fel nct s-i justifice propriile ambiii. Dar oare nu aa fac cu
toii? n exprimarea sintetic i plin de haz (ca ntotdeauna) a lui George Bernard
Shaw:

No man ever believes that the Bible means what it says: He is always
convinced that it says what he means

Legat de Hitler, cea mai important surs de informare este chiar opera sa de suflet i
de cpti, Mein Kampf. Voi enumera mai nti principalele concluzii care rezult din
lectura acesteia (da, am citit-o n ntregime).

Hitler credea c Iisus a fost arian, nu evreu, i c a fost omort de evrei sub
forma sa trupeasc. n plus, susinea (i aici l citez) Iisus nu a fcut niciun
secret din atitudinea sa fa de poporul evreiesc, i la nevoie a scos biciul pentru
a alunga din templul Domnului acest adversar al ntregii omeniri.
Hitler credea n Rai, Iad, Creatorul suprem al Universului, viaa dup moarte,
creaia special, pcatul originar, judecata divin.
Hitler folosea termenul uman pentru a descrie doar arienii, pe care i considera
drept urmaii direci ai cuplului Adam-Eva. Pentru celelalte rase folosea
termenul de animale inferioare, considernd c acelea ar fi provenit din
maimu (dar nu i rasa sa pur, a crei surs este cea biblic).
Hitler considera c mixajul genetic ntre rase ar duce la monstruoziti aflate
undeva ntre om i maimu, i c este de datoria tuturor credincioilor s
previn un lucru att de dezgusttor.
Hitler considera c Germania a pierdut primul rzboi mondial pentru c s-a
ndeprtat prea mult de Dumnezeu, exact la fel cum Israelul a fost umilit i
nvins cnd s-a ndeprtat de Dumnezeul Vechiului Testament.

i acum voi oferi i cteva citate. Aadar, s dm cuvntul ateului Hitler:

Cred astzi c ceea ce fac este n deplin concordan cu vrerea Creatorului
Atotputernic. (Mein Kampf, Vol. 1 Capitolul 2)

Chiar i acum nu m simt ruinat s spun c, ptruns de un entuziasm

vulcanic, am czut n genunchi i am mulumit Cerurilor din preaplinul
inimii pentru c mi-au oferit ansa s triesc asemenea vremuri. (Mein
Kampf, Vol. 1 Capitolul 5)

Am cntat att de des Deutschland ber Alles i am strigat Heil din toat
puterea, nct mi pare aproape un act de graie s mi se permit s stau ca
martor n faa curii divine a judectorului etern i s proclam sinceritatea
acestei convingeri. (Mein Kampf, Vol. 1 Capitolul 5)

Lucrul pentru care trebuie s luptm este securitatea necesar existenei i

creterii rasei i poporului nostru, propirii copiilor si i meninerii
stocului nostru rasial pur, s luptm pentru libertatea i independena
patriei; astfel nct oamenii notri s poat ndeplini misiunea care le-a fost
ncredinat de Creator. (Mein Kampf, Vol. 1 Capitolul 8)

Pe scurt, rezultatele mixajului interrasial sunt urmtoarele: (a) Nivelul

rasei superioare scade; (b) Se instaleaz degenerarea fizic i mental,
ducnd ncet, dar sigur, spre o uscare a esenei vitale. Actul care duce la aa
ceva este un pcat mpotriva voinei Creatorului Etern. i fiind un pcat, va
fi pedepsit corespunztor. (Mein Kampf, Vol. 1 Capitolul 11)

Oricine ndrznete s ating imaginea cea mai nalt a Domnului comite

un sacrilegiu mpotriva creatorului benevolent al acestui miracol i
contribuie la expulzarea din Paradis. (Mein Kampf Vol. 2 Capitolul 1)

S-ar putea ca astzi aurul s fi devenit conductorul vieilor noastre, dar

va veni din nou timpul ca omul s se nchine n faa unui dumnezeu mai
nalt. (Mein Kampf, Vol. 2 Capitolul 2)

Omul de rnd, n particular, are datoria sacr, fiecare conform religiei sale,
de a-i face pe ceilali s nu mai vorbeasc despre vrerea lui Dumnezeu n
mod superficial, ci s o ndeplineasc, i s nu permit pngrirea
cuvntului dumnezeiesc. Pentru c este voia lui Dumnezeu cea care a dat
oamenilor forma n case se gsesc, esena i capacitile lor. Oricine
distruge opera Sa declar rzboi creaiei dumnezeieti, voinei divine.
(Mein Kampf, Vol. 2 Capitolul 10)

Consider c acionez n spiritul dorit de Creatorul Atotputernic. Prin

alungarea evreilor lupt pentru lucrarea Domnului. (Cuvntare, Reichstag,
1936)
Omul nu poate exista fr credin n Dumnezeu. (n conversaie cu
cardinalul Michael von Faulhaber la 4 noiembrie 1936)

colile seculare nu pot fi tolerate pentru c asemenea coli nu au instrucie

religioas, i o instruire moral general fr un fundament religios este
fr suport; ca urmare, formarea caracterelor i religia trebuie s provin
din credin avem nevoie de oameni care s Cread. (Cuvntare rostit
cu prilejul negocierilor cu Vaticanul, 26 aprilie 1933)

Suntem convini c oamenii au nevoie de credin. Ca urmare, am pornit

rzboiul mpotriva micrii ateiste, i asta nu doar cu cteva declaraii
teoretice: am pulverizat-o. (Cuvntare n Berlin, 24 octombrie 1933)

Forele cancelarului Adolf Hitler au lansat o campanie fr precedent

mpotriva micrii ateiste i au cerut suportul Bisericii Catolice. (tire
Associated Press, 23 februarie 1933)

Faptul c Vaticanul ncheie un tratat cu noua Germanie nseamn

recunoaterea statului Naional-Socialist de ctre Biserica Catolic. Acest
tratat arat ntregii lumi clar i fr echivoc faptul c aseriunea conform
creia naional-socialismul ar fi ostil religiei este o minciun ordinar.
(Cuvntare adresat membrilor Partidului Nazist privind Concordatul cu
Vaticanul, la 22 iulie 1933)

Astzi, n fruntea acestei ri stau Cretinii Jur c niciodat nu m voi

asocia unor partide care vor s distrug cretinismul Vrem s ne umplem
cultura din nou cu spiritul cretin Vrem s ardem din temelii toate
tendinele moderne imorale din literatur, teatru, pres pe scurt, vrem s
distrugem otrava imoralitii care a intrat n viaa i cultura noastr ca
rezultat al exceselor liberale din ultimii ani. (Cuvntrile lui Adolf Hitler,
1922-1933, Vol. 1, London, Oxford University Press, pag. 871-872)

Dup cum explicam i n articolul precedent, faptul c Hitler a fost sau nu a fost
ateu/credincios nu are nicio legtur cu veridicitatea propoziiilor teiste. Totui, este
evident c cel puin o parte din ideologia care a stat la baza derapajelor sale a avut
drept surs de inspiraie o interpretare particular a ideilor cretine. ns, chiar
ignornd acest lucru, cred c un minimum de decen i onestitate intelectual ar
trebui s-i determine pe apologeii cretini ca cel puin s nu pomeneasc numele lui
Hitler n contextul imaginarelor crime ateiste. Dar, poate le cer prea mult.
 De la cscat la empatie e un pas mic
Am observat c au aprut i continu s apar din ce n ce mai multe bloguri n limba
romn a cror tematic principal este cea sceptic-raional i mai ales anti-religioas.
Unele se gsesc i n blogroll-ul meu, n partea dreapt jos. Merit felicitri i recomand
tuturor s viziteze linkurile respective. Eu ncerc s adaug ceva n plus, n afara
obinuitelor critici aduse poziiilor teiste, n afara argumentelor raionale, caut s
abordez i subiecte care in de tiin, n special de ramurile care m preocup i la
care, ct de ct, m pricep. Neurologia este profesia mea de baz, iar biologia i n
special ceea ce ine de evoluionism reprezint o pasiune veche. De aceea, am scris
destul de multe articole care in de cele dou domenii i voi continua s o fac.
Bineneles, ceea ce scriu pe un blog ca acesta nu are cum s respecte standardele
impuse unui articol tiinific, este doar un mod de popularizare a unor noiuni din
domeniile respective, iar cei cu adevrat interesai pot gsi materiale bibliografice
suficiente.

La urma urmei, una din criticile pe care le aducem mereu poziiilor religioase este faptul
c tind s minimalizeze rolul tiinei n nelegerea lumii nconjurtoare, cu toate c
este singurul instrument dovedit ca fiind capabil s o fac. Cred c Richard Dawkins e
exprimat cel mai bine acest repro:

I am against religion because it teaches us to be satisfied with not

understanding the world.

La un copil normal de 4-6 ani exist o curiozitate extraordinar, o dorin fantastic de

a nelege cum funcioneaz lucrurile din jurul su. in minte cum se plngeau prinii
mei c fac bucele toate jucriile scumpe dup cteva ore sau cel mult zile. Motivul
era simplu, doream s vd mecanismul lor, s neleg cum se mbin prile electrice
i mecanice, s pricep ce face bateria, ntreruptorul sau o roat dinat. ntrebrile
agasante ale copilului de tipul cum i de ce sunt aceeai expresie a unei curioziti
naturale specifice omului. Pentru unii, ca subsemnatul, acea curiozitate nu se potolete
niciodat. Indiferent dac era vorba de emisiuni de tiin i cultur general (pe
vremea copilriei cea cea mai bun era Teleenciclopedia), sau de reviste de tiin i
tehnic, sau de simplele explicaii ale unui electrician sau instalator, eram mereu
interesat i ncntat de ce aflam. Din pcate, pentru muli copii curiozitatea tiinific
dispare cndva pe la vrsta colar, i nu reapare dect cel mult sub forma unei
prosteti curioziti de tip monden (oare vecina de la 3 chiar a avut o relaie cu Sile?).
Trebuie s accept c asta este structura mental a unor persoane, i nu avem ce face.
Din pcate, altora cu potenial li se vr pe gt un rspuns facil de tipul aa a dat
dumnezeu, rspuns care le taie apetitul pentru cunoaterea adevrat. Sunt destui
cretini care nu sunt de acord cu acest punct de vedere, afirmnd c, de fapt, scrierile
sfinte ndeamn la studierea naturii prin metodele tiinei, pentru a nelege mai bine
opera lui Dumnezeu. Aceast gogomnie este contrazis vehement att de istoria
cretinismului, ct i de creaionismul din ziua de astzi. Sigur c nici un pop nu e
deranjat de inventarea unui urub mai performant, ns Biserica a luptat prin toate
mijloacele pe care le-a avut la dispoziie mpotriva acelor descoperiri tiinifice care
contraziceau dogmele ei. tiina a ctigat de fiecare dat, n cele din urm, aa cum
e firesc, dar btlia a nsemnat sacrificii i stagnare. n plus, tot de fiecare dat, Biserica
nu a recunoscut oficial nfrngerea, ci doar a trecut la o reinterpretare forat a
textelor, pentru a se acomoda cu noile cunotine. Acelai proces este n desfurare
n prezent i n btlia dintre evoluionism i creaionism, cu din ce n ce mai multe
oficialiti i ramuri religioase fcnd trecerea spre ncadrarea evoluiei n viziunea lor
mistic particular.

Lsnd divagaia la o parte, subiectul meu de astzi este cscatul. Nu doar cel
produs de lectura articolului de fa, ci cscatul n general. Este prezent nu doar la
oameni, ci i la o mulime de animale, nu doar mamifere, ci chiar i psri, reptile sau
chiar peti. Pare a fi prezent cam la toate vertebratele. Dumnezeu a avut grij, ca de
obicei, s fac lucrurile s par de parc am fi rude cu celelalte vieuitoare.

Meniune: nu sunt eu n poza din stnga (i cu att mai puin n dreapta). Orice
asemnare este pur ntmpltoare.

ntrebarea de ce cscm? am adresat-o prima dat profesorului de biologie din liceu,

i din privirea sa uimit i bolboroseala care a urmat mi-am dat seama c nu s-a gndit
niciodat la aa ceva. Ulterior mi-am dat seama c, de fapt, i dac i-ar fi pus
ntrebarea, era tot degeaba, pentru simplul motiv c pn n urm cu civa ani pur i
simplu nu se cunotea explicaia. n mod tradiional, se credea c apare atunci cnd
scade concentraia de oxigen la nivel cerebral, i ca urmare, o inspiraie profund ar
ajuta la restabilirea nivelului optim de oxigen cerebral. Explicaia a fost respins n
urma unor studii simple care au demonstrat c nu exist o legtur ntre nivelul
oxigenrii i frecvena cscatului. Mai mult, cscatul nu este frecvent n afeciuni care
compromit oxigenarea cerebral, ns este frecvent n alte tipuri de boli precum
scleroza multipl.

Abia de prin 2007 ncoace, o serie de studii au ajuns la concluzii convingtoare privind
natura termo-reglatoare a cscatului. Mai exact, creierul are nevoie de o temperatur
optim pentru a funciona, la fel ca procesorul unui calculator. O temperatur prea
nalt duce la ncetinirea proceselor cerebrale. Aceste temperaturi nalte apar n mod
fiziologic n condiii de oboseal, dar i la trecerea dintr-o stare cerebral la alta sau
suprasolicitri. Mecanismul este uor de neles, aerul inhalat cu sete este mai rece
dect sngele de la nivelul feei, are loc un transfer termic rapid, i sngele care irig
creierul va deveni la rndul lui ceva mai rece, ducnd la ajustarea temperaturii
cerebrale. Experienele efectuate iniial pe animale, ulterior cu subieci umani, au
demonstrat c o simpl compres rece pe frunte are un efect puternic inhibitor asupra
cscatului. De asemenea, cscatul nu se produce atunci cnd temperatura ambiant
este ridicat (pentru c nu ar duce la rcirea creierului, ci din contr). Din acelai motiv,
petii nu casc atunci cnd apa este cald. Aceeai ipotez a radiatorului explic i
cscatul patologic din anumite forme de scleroza multipl, caracterizate printr-o
tulburare a proceselor de termoreglare cerebral. Cscatul apare i n cazul n care
creierul se pregtete de o activitate care-l solicit mai mult dect cea precedent.
Exemplul familiar tuturor este cscatul de diminea, cnd se face trecerea de la
puturoenia somnului la activitile din orele care vor urma. ns s-a observat acelai
fenomen i n cazul unor atlei care se pregtesc pentru o prob dificil, n cazul unor
studeni care urmeaz s intre n examen, sau n cazul celor care sar cu parauta,
naintea deschiderii trapei. Este ca un stimulant cerebral, ca o ncrcare rapid, prin
scderea temperaturii, i astfel creterea vitezei de transmisie interneuronal. Aa c
de-acuma tii ce avei de fcut, n locul unei cafele sau unui Redbull, mai bine cscai
de cteva ori. Efect garantat.

Mai interesant dect rolul cscatului este gsirea unei explicaii pentru faptul c este
contagios. Acest lucru apare menionat nc n scrieri antice, i cred c oricine l poate
observa. Pentru muli oameni, apare o senzaie imperioas de cscat atunci cnd vd
pe un altul, ba chiar mai mult, i o fotografie, sau doar gndul la aa ceva poate
provoca reacia. Nu m-a mira ca pe unii s-i apuce o criz de cscat chiar acum.
Acelai lucru se petrece i la unele animale, i de dat recent sunt studiile care arat
c molipsirea este valabil i ntre specii diferite! Cimpanzeii i alte primate ncep s
cate dac vd un om cscnd, dar nu dac individul i deschide pur i simplu gura.
Chiar i cinii o fac, dar n proporie mai mic. Specii aflate mai departe de noi pe
arborele evolutiv, chiar dac au prezent reflexul de cscat, nu par a se molipsi de la
cscatul unui alt individ al speciei lor sau al unei specii diferite.

ntr-o lucrare publicat doar cu cteva zile n urm se dovedete faptul c, pentru
oameni, contagiozitatea are un debut destul de precis, la vrsta de 4 ani. Copiii mai
mici nu rspund la cscatul celor din jur. Nu ntmpltor, aceea este i vrsta la care
apar primele semne mai clare de empatie. Copilul de 4 ani ncepe s fie contient de
suferina sau bucuria celor din jur, i s reacioneze ca atare. Se formeaz primele
legturi socio-emoionale mai puternice. Totui, copiii suferind de autism sunt
neinfluenai de cscatul celor din jur. Pentru ei, cscatul nu este molipsitor.
Incapacitatea lor de a nelege sentimentele celorlali i de a forma legturi normale
cu persoanele din jur merge n paralel cu lipsa de reacie la cscatul altcuiva. Motivul
se gsete la nivelul neuronilor oglind mirror neurons, probabil cea mai
fascinant descoperire n domeniul neurologiei din ultimii ani. Pentru a v face o idee,
v ofer clipul de mai jos, o prezentare fcut n 2009 de dr. Vilayanur Ramachandran:

Neuronii oglind adaug o nou baz pentru nelegerea tiinific a modului n care s-
a dezvoltat empatia i moralitatea uman, dovedind din nou ct de copilroase sunt
povetile religioase cu duhuri binevoitoare. i nc ceva: le plng de mil celor care
urmresc materialul de mai sus i nu simt un fior intelectual.
 Ce e natural?
De multe ori natura este privit ca fiind mai mult sau mai puin benign, benign fa
de speciile ce o compun, fa de continuitatea vieii sau fa de ntregul ecosistem.
Aceast idee, ce strbate programele de televiziune dedicate naturii i istoriei naturii,
sun cam aa: natura se auto-susine, se auto conserv, exist un echilibru n natur,
un echilibru ntre speciile ce compun ecosistemul, n aa fel nct toate speciile lucreaz
pentru pstrarea acestui echilibru, conservarea ntregului, asta pn cnd intervine
omul cu lcomia sa ne-natural i egoist i stric tot.

Aceast dezagreabila caracteristic a speciei noastre nu este nou, nici unic, nici
mcar specific nou, i este foarte, foarte natural. Este o proprietate universal a
vieii, dar asta nu nseamn c e ceva bun. Ba chiar din contr, este o proprietate
mpotriva creia trebuie luptat. Departe de a fi cea mai egoist i exploatatoare specie,
Homo Sapiens este singura specie care mcar are posibilitatea de a se rzvrti
mpotriva acestui impuls darwinian, unul universal de altfel.

Oamenii nu sunt mai ri dect restul animalelor, nici mai egoiti, suntem doar mai
eficieni n egoismul nostru, astfel cu att mai distrugtori. Toate animalele fac ceea
ce selecia natural le-a programat s fac, adic s urmeze interesele pe termen scurt
pentru ei, pentru familia lor, pentru rude, pentru aliaii lor. Dac vreo specie n istoria
vieii are posibilitatea de a se rupe de egoismul intereselor imediate i s aplice o
planificare pe termen lung, pentru viitorul ndeprtat, aceasta este specia noastr.
Suntem ultima speran a Pmntului, chiar dac suntem n acelai timp singura specie
capabil s distrug ntreaga via de pe Pmnt. Dar cnd vine vorba de a privi spre
viitor, suntem unici, pentru c nimeni pn la om nu a privit spre viitor i dac noi nu
planificm viitorul nimeni nu o va face. ntre bunstarea pe termen scurt a individului
i bunstarea pe termen lung a grupului, bunstarea ntregii lumi, exista un conflict.
Dac am fi lsai la voia forelor darwiniene nu am avea speran pentru c lcomia
intereselor pe termen scurt este menit s ctige. ns exist o speran n
capacitatea unica a omului de a-i folosi creierul, n imensa baz de date, n bibliotecile
i computerele noastre, n toat cunoaterea acumulat de generaii i n imaginaia
noastr ce deschide viitorul.

Darwinismul, din pcate, nu este prietenos fa de sustenabilitatea vieii, fa de

valorile pe termen lung ale vieii ca ntreg. Avnd n vedere c aceste valori se trag din
selecia darwinist a strmoilor notri, ajungem la o concluzie pesimist. Rezolvarea
problemei durabilitii vieii vine din previziunile pe termen lung, dar previziunile pe
termen lung sunt ceva ce darwinismul aduce cu sine.

Am zis c sperana rmne n capacitatea uman unic de a face previziuni, dar cum
de am ajuns la o astfel de capacitate, dat fiind c noi nine suntem produsul seleciei
naturale darwiniste ce favorizeaz doar interesele pe termen scurt? Cum putem spune
c suntem produsul seleciei naturale, care este invariabil egoist i cu interese pe
termen scurt, i n acelai timp s spunem c salvarea st n capacitatea umanitii de
a privi departe n viitor?
Rspunsul st n faptul c al nostru creier, dei el nsui un produs al seleciei naturale,
i urmeaz propriile reguli ce se ridic deasupra regulilor seleciei naturale. Acest lucru
este evident n cazul contracepiei. Contracepia este clar anti-darwinist, e greu de
imaginat ceva mai anti-darwinist dect limitarea intenionat a succesului reproductiv,
i totui noi aplicm contracepia. Creierul nostru este suficient de mare, suficient de
dezvoltat pentru a trece peste imperativul genelor egoiste. Iniial creierul a fost menit
s ajute la supravieuirea genelor, raiunea ultim a existenei creierului i a mrimii
lui n cazul speciei noastre este, la fel ca orice altceva din lumea vie, este supravieuirea
genelor, ceea ce implic egoismul pe termen scurt.

Creierul uman a fost echipat cu capacitatea de a lua propriile decizii, decizii ce pot
trece peste scopul pentru care a fost programat la nceput. Putem lua decizii ce nu
sunt bazate pe scopul darwinist al supravieuirii genelor, ci pe alte scopuri apropiate
omului, cum ar fi plcerile hedonistice sau ceva mai nobil precum a sta mpreun cu
ali oameni ncercnd plnuirea celui mai bun viitor pentru ntreaga planet. Complet
unic, complet strin de ntregul nostru trecut evoluionist.

Selecia darwinist a genelor a plantat iniial n creierul nostru scopuri precum plcerea
hedonistic, precum orgasmul sau plcerea pentru gustul dulce, dar este evident
faptul c creierul, n special creierul uman, este capabil s suprascrie scopul ultim al
supravieuirii genelor, nlocuindu-l cu alte scopuri precum dragostea pentru art i
muzic. Printre aceste scopuri este bineneles i supravieuirea pe termen lung a
planetei.

Concluzia mea n ceea ce privete naturalul, cel puin naturalul seleciei naturale, este
c are puine virtui pe care omul ar vrea sa le importe n viaa politica. Selecia natural
a fost parte a vieii n cea mai mare parte a trecutului nostru, dar n final ar trebui s
nu mai avem ncredere n ea, ba chiar s luptm mpotriva ei. Chiar dac sunt un
pasionat darwinist n sensul academic, considernd darwinismul
ingredientul principal al nelegerii propriei noastre existene i cea a
ntregii viei, sunt totui un pasionat anti-darwinist cnd vine vorba de
problemele politice i sociale i planurile politice pentru viitor.

Natura chiar are snge pe coli i gheare, natura e nemiloas, egoist i lacom!
Natura, prin mecanismul seleciei naturale darwiniste, nu e ceva ce noi am vrea s
emulam.

O traducere i adaptare a unui discurs al lui Richard Dawkins din 2002

 Chelnerul i opiunile morale
ntmplarea s-a petrecut la nceputul anilor `90. Eram cu o gac de vreo 12 tineri
cu vrste ntre 20 i 30 de ani, biei i fete, pe litoralul romnesc. ntr-o sear ne-am
hotrt s mergem s lum masa pe o teras ceva mai select dintr-o alt staiune,
unde cntau i cteva trupe bune, precum Holograf i Cargo. Zis i fcut.

ntmplarea face c am nimerit cel mai nesimit i idiot chelner din ci am vzut eu
vreodat. Poate era recent angajat, c altfel nu pot s-mi explic cum ar fi putut rezista
n bran cu atitudinea pe care a avut-o. n primul rnd, timp de vreo 30 de minute
pur i simplu ne-a ignorat, nu a existat deloc prin zona mesei noastre. Apoi, a aprut
cu o figur de lehamite, de-a dreptul suprat i scrbit c trebuie s ia comanda. Nu
avea nici mcar respectul de a vorbi la plural, se exprima ceva de genul hai, efu`,
te-ai hotrt cu desertu` la? da` tu aia din spate i-ajung dou felii de pine, ca
s nu mai fac un drum . La nceput a fost amuzant, eram bine dispui, i chiar
fceam bancuri (n lipsa lui) comparndu-l cu chelnerul din nemuritoarea comedie The
Party, cu Peter Sellers. Mcar la era beat, avea o scuz. n fine, de la un timp a
nceput s ne calce pe btturi. Nu era nicieri de gsit, unul din felurile comandate a
fost rece (probabil fcut cu o or n urm) i a refuzat s-l schimbe. S-a apucat s fac
glume nesimite pe seama decolteului unei fete (de parc ar fi fost colegi). Cnd l-am
rugat s aduc nite erveele a zis c ne-a adus destule deja, i c nu e vina lui c nu
tim s mncm civilizat. Abia l-am oprit pe un coleg mai iute la mnie, era gata s-l
ia la uturi. N-o mai lungesc, chelnerul a avut un comportament execrabil. Ca urmare,
am solicitat ceva de genul Condica de sugestii i reclamaii ne-a spus c nu au aa
ceva. Am cerut s vorbim cu eful de tur sau de restaurant, ne-a spus s-l cutm
singuri, c o fi prin baie cu buctreasa.

Atunci unul dintre comeseni a avut o idee ntmpinat cu entuziasm de ceilali, mai
puin de mine i de nc o persoan. Ne-a spus c n situaia n care apare o pagub
financiar, rspunderea cade pe cel care servea la masa respectiv i ce-ar fi s ne
lum frumos tlpia fr s pltim consumaia, ca s-l ardem pe individ la buzunar.
Riscurile erau minore, de unde stteam cu greu ne-ar fi vzut cineva c plecm, cu
att mai puin chelnerul nostru care oricum nu ddea pe la noi dect o dat la 20 de
minute. Trebuie s precizez c toi cei de la mas eram oameni civilizai, biei fini, nu
infractori, i cu portofele bine mobilate, aa nct nu era nimeni ncntat c face o
economie de civa lei, ci de faptul c-l pedepsim pe nesimit. Pentru mine (i aparent
pentru nc unul, aadar 2 din totalul de 12), ideea era sinistr, ca i cum m-a fi
apucat de furat. Nu m-am imaginat niciodat fcnd aa ceva. Sigur c eram i eu la
fel de indignat ca i ceilali, dar mi se prea c m pedepsesc pe mine mai mult dect
pe chelner. M-am opus, dar ceilali au plecat, aa c am rmas singur la mas i am
pltit totul. Nu a fost asta o problem, i oricum, fiecare mi-a returnat ulterior partea
lui din suma total. Problema a fost c au urmat nite discuii interminabile, care au
stricat atmosfera a doua zi. Eu eram ntr-o tabr micu, n minoritate, i mie mi se
prea greit, incorect, imoral actul de a fugi fr s plteti. Tabra cealalt insista
asupra faptului c nu furm de la un om nevinovat, ci din buzunarul unui nesimit care
i-a btut joc de noi toat seara i merit o lecie. Spuneau c nu e o eap de dragul
epei, ci pentru a-l nva minte pe idiot. Mai spuneau c am dat dovad de lips de
colegialitate, deoarece nu am plecat simultan cu ei, aadar am spart grupul i n-am
respectat decizia majoritii.

Am folosit exemplul concret de mai sus pentru a ilustra ct de dificile sunt uneori
alegerile morale, i ct de mare este diferena de perspectiv moral care poate exista
chiar ntre persoane apropiate ca vrst, pregtire, mediu social i inteligen. i acesta
este doar un caz banal.

Atunci cnd catalogm o anumit conduit ca fiind ceva corect/bun/moral, de fapt

trebuie s inem cont de faptul c exist cel puin 3, i dup unii chiar 4 nivele de
raportare, ntre care de multe ori exist diferene.

1. Primul nivel este cel al percepiei morale individuale. Chiar dac ne referim
la persoane din acelai mediu (cazul de mai sus), ceea ce unuia i se pare moral, altuia
i se poate prea imoral. i aici m refer la oameni ct se poate de normali, c dac
ajungem la sociopai sau psihopai diferenele sunt nete. Exist aciuni criminale despre
care autorul realizeaz c sunt ca atare, c sunt rele, c sunt imorale. ns existe
altele despre care autorul lor este convins c sunt ct se poate de justificate. Un
atentator sinuciga este pe deplin convins c ceea ce face este nu doar moral, ci de-a
dreptul sublim, cel mai frumos lucru pe care-l poate face cineva, un act de eroism i
credin profund care merit aplaudat. Un Hitler nu credea ctui de puin n sinea lui
c face ceva ru, din contr, era convins c e pe punctul s construiasc o lume mult
mai bun. Chiar i srmanul care sare noaptea gardul s fure o gin e convins c are
deplin justificare, doar familia lui e muritoare de foame, i cel de la care fur mai are
30 de gini. Oare putem judeca fapta cuiva dup ceea ce crede acel cineva
despre fapta sa?

2. Al doilea nivel este cel al moralei descriptive, care este de fapt concepia
predominant, larg acceptat, ntr-o societate la un anumit moment. Ceea
ce este moral ntr-o anumit ar poate fi considerat profund imoral n alta, iar ceea
ce este moral astzi poate fi considerat imoral mine (sau invers). Dac mergem cu
doar 100 de ani n urm, i cei mai iluminai i progresiti gnditori ai vremii ni s-ar
prea astzi intolerani, homofobi, rasiti, misogini, ultranaionaliti etc. Era o vreme
cnd deinerea sclavilor prea a fi ceva natural, n firea lucrurilor, i nimeni nu gsea
c ar fi ceva n neregul cu asta. Pedepsirea barbar corporal a unei femei pentru
adulter ne pare a fi un act de o imoralitate strigtoare la cer ntr-o ar european, s
zicem, dar este vzut ca perfect moral i drept n alte pri ale lumii chiar i n ziua de
astzi. Este clar c exist o continu schimbare a concepiilor legate de moralitate, dar
putem spune cu siguran c au un sens pozitiv? Ce nseamn pozitiv n acest
caz? Oare este corect s judecm pe cineva n conformitate cu moralitatea
societii din care face parte?

3. Al treilea nivel este cel legal. De cele mai multe ori, legile tind s urmeze nivelul
de la punctul 2 de mai sus. Oamenii tind s legalizeze ceea ce societatea n care triesc
consider ca fiind moral i s aplice pedepse pentru nclcarea acelor norme. ns nu
exist o paralel perfect ntre cele dou. Spre exemplu, o societate poate foarte bine
s considere c a-i nela soia este imoral, sau c a mini printele este imoral, fr
a exista legi n acest sens sau pedepse pentru aa ceva. Chiar mai mult, uneori legile
sunt fcute n aa fel nct se poate ajunge la rezultate considerate de societate ca
imorale. Exist peste tot bandii ordinari aflai n libertate pentru c avocatul lor a gsit
un viciu de procedur sau o chichi legal suficient pentru a-i scpa clientul. Din
punct de vedere legal, dreptatea este de partea lui, ns societatea n ansamblu
consider imoral rezultatul. Sau lund exemplul de mai sus, s presupunem c am fi
plecat cu toii de la teras i aveam ghinionul s fim prini de un poliist. Nu ar fi existat
niciun soi de scuz n faptul c chelnerul a fost un mgar, chiar dac foarte muli ne-
ar fi dat dreptate n sinea lor. Oare faptele ar trebui judecate strict dup criteriul
legal?

4. Al patrulea nivel este cel al moralei absolute, normative. Pentru muli, acest
nivel nu exist. Pentru alii, este clar c trebuie s existe n orice situaie o atitudine
ideal, una care s fie moral, fie c ne dm seama de acest lucru sau nu. O atitudine
perfect moralmente vorbind, independent de societate, epoc sau legi. Cu alte
cuvinte, exist un anumit standard absolut de moralitate, iar idealul ar fi ca morala
descriptiv (cea de la punctul 2) s ajung la acest standard. Desigur, problema cea
mai mare este c, i dac exist un asemenea standard moral absolut, nimeni nu tie
care ar fi acela. Persoanele religioase sunt convinse c nivelul 4 exist, fiind morala lui
Dumnezeu. Printre atei prerile sunt mprite (evident, ateii care consider c exist
un cod moral perfect nu vd vreo legtur cu entiti supranaturale, n care nu cred).
Exist argumente serioase pentru ambele poziii i intenionez s le discut sumar ntr-
un articol viitor. Puine subiecte au iscat attea controverse printre filozofi (i nu numai)
precum rspunsul la ntrebarea este morala absolut sau relativ? echivalent cu
exist sau nu un nivel 4? din descrierea fcut de mine.

Observaia mea esenial este ns alta. Din punct de vedere PRACTIC, este prea puin
important dac exist un nivel 4 sau nu, din moment ce nu l putem cunoate. Mai
mult dect att, situaiile din lumea real sunt foarte nuanate i complexe. Nu este
greu s ne punem de acord cu faptul c a tortura un bebelu este probabil imoral n
orice mprejurare. Dar ce-ar fi s lum nite situaii puin mai delicate?

Suntem de acord cu faptul c minciuna este un lucru ru? Suntem. Dar este asta o
lege moral simpl, universal? Spre exemplu, dac i spui gazdei c a fost bun
prjitura la care a muncit 3 ore, cu toate c nu prea i-a plcut, e un lucru ru? Dac
i spui copilului despre Mo Crciun e ceva ru? Este imoral s-i spui unei femei c
arat ca acum 10 ani, dei nu e tocmai aa?

Sau hai s lum o situaie unde e vorba de gradaii. i-a fost rpit copilul, sau cineva
la care ii extraordinar de mult. Este n regul s-i dai unuia un pumn n nas, dac e
singura modalitate de a-i salva copilul? Dar dac rpitorii vor s-l omoare, i singura
modalitate de a-i mpiedica este s omori tu prima dat pe unul dintre ei? Dar dac
trebuie s ucizi doi dintre ei? Sau 6? Sau 50? Unde tragem linia?

Dar dac singura modalitate de a evita un dezastru nuclear este s torturezi un spion?
E n regul s salvezi 100.000 de viei zdrobindu-i degetele altuia? Dar dac trebuie s
ucizi un om complet nevinovat pentru a preveni dezastrul nuclear? Dar dac trebuie s
ucizi 100 de oameni nevinovai?
Se pot concepe oricte situaii n care exist un conflict ntre norme acceptate pe scar
larg i orice abordare simplist este exclus. Poate c exist un nivel 4, dar ar trebui
s fie o carte a naibii de stufoas pentru a prevedea toate situaiile posibile. A spune
chiar c ar fi nevoie de o carte infinit de groas.

Atept i alte preri.

 COMT i altruismul
Catecol-O-metil transferaza (COMT) este o enzim implicat n metabolizarea
neurotransmitorilor catecolaminici (dopamina, adrenalina i noradrenalina). n
organism se gsete sub dou forme, una mai lung denumit MB-COMT (membrane-
bound COMT), produs mai ales n creier, i alta mai scurt, S-COMT (soluble COMT),
prezent n ficat, rinichi i snge. COMT are o activitate important n zona prefrontal,
cea care este legat de personalitate, inhibiii/dezinhibiii, planificare, comportament
n societate, emoii i memoria de scurt durat. Am menionat tangenial aceste
lucruri n cazul pacientului M.P..

n prezent cunoatem localizarea genei care este responsabil de sinteza COMT. Gena
COMT (lips de imaginaie la alegerea denumirii) se afl pe braul lung al cromozomului
22, mai exact 22q11.21-q11.23 (ntre poziiile 11.21 i 11.23). Sau, ca s v facei o
idee asupra nivelului preciziei cu care lucreaz geneticienii astzi, gena ocup bazele
azotate numerotate de la 19.929.262 la 19.957.497.

Se cunoate de ceva timp c modificri genetice care afecteaz acea poriune duc la o
susceptibilitate crescut la modificri psihice variate. De exemplu, o afeciune genetic
avnd ca substrat o deleie a unui fragment din cromozomul 22 duce la o prevalen
sporit a cazurilor de schizofrenie, depresie, anxietate i tulburri bipolare. Pentru o
persoan care nelege c substratul tuturor proceselor mentale, inclusiv cele psihice,
este doar unul biochimic, nu reprezint nicio surpriz faptul c alterarea unei gene care
rspunde de inactivarea unor neurotransmitori are consecine psihice. Pentru adepii
teoriilor dualiste, care vd mintea ca o entitate separat, este mai greu de explicat
motivul pentru care o mic modificare genetic duce la schimbarea personalitii i
chiar tulburri psihice.

Gena COMT se prezint sub forma unor alele care duc la sinteza enzimei COMT sub
dou forme (polimorfism genetic). Diferena dintre cele dou variante este minuscul,
este vorba despre un singur aminoacid care este diferit. n cazul COMT cerebrale
(forma lung), diferena se localizeaz n poziia 158, unde poate fi prezent fie
aminoacidul valin (Val), fie aminoacidul metionin (Met). Polimorfismul este notat ca
Val158Met. n cazul enzimei COMT varianta scurt (cea extracerebral), modificarea
este pe poziia 108. Ca s simplific lucrurile, printre cei care citesc acest articol unii au
propria COMT cerebral cu metionin, iar alii cu valin n poziia 158. Din punct de
vedere biochimic, s-a constatat c varianta cu metionin nu este att de eficient n
catabolizarea neurotransmitorilor, n spe a dopaminei cerebrale. Varianta cu valin
ar fi cam de 4 ori mai activ din acest punct de vedere. Cele dou variante sunt
prezente n proporii aproximativ egale n populaie.

Acum cteva zile, un grup de cercettori din Bonn a publicat rezultatele unui studiu
ingenios. Subiecii au fost nite studeni, n numr de 101, crora n prealabil li se
fcuse un raclaj bucal pentru determinri genetice. Ulterior studenii au fost supui
unor teste pe computer, ei fiind informai c li se testeaz memoria (trebuiau s
reproduc ct mai corect anumite secvene numerice). Pentru faptul c au acceptat s
participe la acest test de memorie, studenii au primit fiecare cte 5 euro, pe care
puteau s-i pstreze sau s-i doneze total sau parial unui fond caritabil (ceva de genul
ajutorrii unor copii dintr-o ar srac). Ceea ce studenii nu tiau este faptul c cutia
milei era monitorizat, astfel nct s-a putut determina exact care studeni i ct au
donat. Ulterior s-a efectuat o corelare a gradului de altruism exprimat prin suma
donat i varianta de COMT prezent la studentul respectiv. Spre surpriza (i, cred eu,
satisfacia) cercettorilor, s-a gsit o corelaie foarte nalt semnificativ statistic ntre
existena alelelor de tip valin i altruism. n medie, studenii cu varianta pe valin au
donat de dou ori mai mult dect cei cu metionin!

Este pentru prima dat cnd se dovedete o legtur direct i indiscutabil ntre o
anumit structur genetic i altruism. Ce e drept, se presupunea deja de mult timp
(datorit studiilor efectuate pe gemeni monovitelini) c altruismul trebuie s fie
condiionat cel puin parial genetic. Pe mine nu m surprinde, eu avnd o puternic
afinitate spre determinismul genetic n disputa etern nature vs. nurture. S-ar putea
s descoperim, treptat, c, ntr-adevr, ce i-e scris n frunte i-e pus. i asta este
valabil nu doar pentru nlime sau tensiunea arterial, ci i pentru intelect sau emoii.
ntr-o asemenea situaie, s-ar putea ca peste 100, 1000 sau 10.000 de ani eforturile
s fie ndreptate nu spre acumulri i corectri n timpul vieii individului, care nu pot
trece de zidul ridicat de barierele sale genetice, ci spre mbuntirea i corectarea
genetic nainte de natere a celui care va fi. ns aceast perspectiv, a manipulrii
genetice, umple de groaz firile mai sensibile, care accept cu lejeritate ideea
ameliorrii genetice a unui cartof sau a unei vaci, dar refuz ideea unor strnepoi mai
sntoi i mai detepi.
 Opiuni privind modificrile genetice (sondaj de
opinie)
Discutam n postul precedent i n comentariile care au urmat despre faptul c
determinismul genetic joac un rol important, poate chiar mai important dect credem,
n formarea individului. n plus, pe msur ce se fac pai n direcia descifrrii hrii
genetice umane (i a altor specii), devine din ce n ce mai probabil un viitor n care
tehnologia s ne permit alterarea materialului genetic al viitoarei generaii.

Deja exist, aa cum se tie, culturi de plante modificate genetic pentru mbuntirea
unor caracteristici sau adaptarea la zone de climat n care nu ar supravieui n mod
normal. De fapt, ceea ce ar face ingineria genetic ar fi ntr-o oarecare msur un soi
de selecie artificial accelerat. n loc s ateptm sute sau mii de generaii pentru a
obine ceea ce dorim, prin ncruciri selective, o facem dintr-un singur foc alternd
informaia genetic. ncep cu dou ntrebri nelegate de fiinele umane:

1. De acord cu ameliorarea genetic a culturilor (plantelor)?

DA
NU
Da, cu meniuni (precizai-le n comentarii)

Vezi Rezultatele

2. De acord cu ameliorarea genetic a animalelor domestice?

DA
NU
Da, cu meniuni (precizai-le n comentarii)

Vezi Rezultatele

Acum m voi plasa ntr-un oarecare viitor, s spunem peste 50 de ani, sau 100 de ani,
n care presupun c din punct de vedere tehnologic se pot manipula genele cu risc
apropiat de zero. Ne putem imagina nite nano-roboi care urmeaz la nivel molecular
instruciunile scrise de programatorul de ADN pe un computer. S presupunem c
suntei un viitor printe. Exist posibilitatea de a se face un screening genetic al
zigotului (viitorul Dvs. copil) i se depisteaz faptul c va suferi de o boal genetic.
Ai fi de acord cu intervenia genetic pentru a avea un copil sntos?

3. De acord cu intervenia genetic pentru evitarea unor boli congenitale?

Prefer o ntrerupere de sarcin ntr-o asemenea situaie

 Fr avort, fr inginerie genetic, l lsm s se nasc aa cum este
Corectarea pe cale genetic ar fi binevenit

Vezi Rezultatele

Mergnd mai departe, ne plasm n acelai viitor, i constatm c produsul de

concepie nu va suferi de boli genetice la natere, dar conformaia genetic l face
susceptibil spre dobndirea unor boli la vrsta adultului de exemplu diabet zaharat,
infarct miocardic, cancer etc. Ai fi de acord cu manipularea genetic astfel nct aceste
predispoziii morbide s fie nlturate?

4. De acord cu intevenia genetic pentru pentru evitarea predispoziiei

spre anumite afeciuni la vrsta adult?

Prefer ntreruperea sarcinii

Din moment ce copilul se nate sntos, nu e necesar nicio intervenie
A mbunti genetic ansele s fie sntos i la vrsta adultului

Vezi Rezultatele

n fine, ultimul pas, care m atept s fie i cel mai controversat s presupunem c
nu se gsesc niciun soi de predispoziii patologice n genom. Am putea, totui, s
ameliorm performanele viitorului individ. S-i dm o rezisten sporit la efort, sau o
inteligen superioar, o memorie mai bun etc.. Ai face aa ceva pentru propriul
copil?

5. De acord cu intervenia genetic n scopul mbuntirii performanelor

sau calitilor individuale (fizice i intelectuale)?

DA
NU
Doar n anumite cazuri (precizai care n comentarii)

Vezi Rezultatele

La aceste sondaje pot rspunde i cititorii nenregistrai ns ei nu vor putea comenta

(ca de obicei). Sunt curios care sunt prerile predominante, pentru c presimt c
asemenea discuii vor deveni de actualitate, poate mai repede dect credem. M-a
bucura s i argumentai opiunile, n seciunea de comentarii.

Editare ulterioar Din cauza unei greeli ntr-un script (pe care am corectat-o)
musafirii nenregistrai nu au putut vota. Acum o pot face. Testat i verificat.
 Pro-miserable-life
Voi ncepe cu o istorisire. Una real. A fost odat ca niciodat o vreme n care aveam
19 ani i eram student n anul I la medicin. i mpreun cu ceilali boboci mediciniti
am hotrt s facem un chef de chef la cminele studeneti, s artm ce grozavi
suntem i s ne cunoatem mai bine ntre noi. Zis i fcut. Suntem n seara/noaptea
chefului. ntr-una din slile de mese, transformat n ring de dans, boxele bubuie i
duumeaua se cutremur sub paii tinerilor mbtai de ritm. ntr-o sal alturat, unii
cu porniri mai intelectuale se dau rotunzi. i, printre ei, subsemnatul iese n eviden,
ca un soi de mini-enciclopedie. De la guri negre la rzboiul Malvinelor, de la politica
lui Gorbachev la ultimele bancuri cu radio Erevan, hop i LazyPawn, plin de verv i de
informaii. Dei eram ct se poate de concentrat la ceea ce spuneam, nu am putut s
nu remarc o minunat fiin de sex feminin, care prea extrem de ncntat de
prestaia mea, rdea cel mai tare la bancurile mele i zmbea ntr-un fel sugestiv. Fata
era gorgeous nevoie mare, gen ppu Barbie, blond, nltu, subire, ochi verzi,
naintare puternic, voce uor rguit gen Tanita Tikaram.

ce mai, eram pe spate. i nu numai eu, din cte am observat. Spre norocul meu,
fata se pare c era adepta dictonului smart is sexy, aa c m-a ales din turma de
masculi care-i ddeau trcoale i m-a invitat la un pahar de vorb, ba chiar a reuit s
m conving s dansez cu ea (lucru excepional de rar n cazul meu). M-am artat
surprins c nu am observat-o pe la cursuri, ns ea a motivat prin faptul c sosise ceva
mai trziu i nc nu prea fcuse act de prezen pe la facultate. Dar, ca s nu mai
lungesc povestea, e suficient s spun c peste vreo or fceam lucruri tinereti ntr-o
camer alturat.

n zilele care au urmat am ateptat cu nerbdare s o rentlnesc. Tot ceea ce tiam

despre ea era un prenume. N-a fost s fie, i nici ali colegi nu preau s tie mai mult
despre ea. ncet, ncet, am nceput s uit ntmplarea, sau mai bine zis s nu m mai
preocupe. Surpriza s-a produs la vreo 6 sptmni distan, cnd m-am trezit cu fata
ateptndu-m la ieirea de la facultate. N-avea o figur prea vesel. Mi-a spus c nu-
i venise ciclul i c un test de sarcin fcut nainte cu o zi i confirmase bnuielile. Tatl
nu puteam fi dect eu. n plus, a recunoscut c nu era student coleg cu noi, ci era
doar elev n clasa a XI-a la un liceu cu profil economic. Avea 17 ani, mi-a artat i
carnetul de elev. Ce e drept, la lumina zilei aa i arta, ns cnd am cunoscut-o
eram n stare s pun pariu c are vreo 20. Fata era disperat. Perspectivele erau
sumbre. Exmatricularea era cert, i nici nu dorea s-i nchipuie ce s-ar fi ntmplat
n momentul n care tatl ei (un om foarte sever i de mod veche) ar fi aflat despre
aa ceva. De altfel, fata mi-a spus c dac tatl su afl, singura variant pe care o
are este s afirme c ar fi fost violat, pentru a evita neplceri i mai mari. Nici din
perspectiva mea lucrurile nu stteau bine deloc. Cum naiba mi-ar fi stat nsurat i cu
copil la 19 ani? Ce se alegea de studiile mele, n cazul n care mi s-ar fi permis s le
continui? i unde s stm? Niciunul din noi nu provenea din familii nstrite. Niciunul
nu aveam idee despre ce nseamn s ai responsabilitatea creterii unui copil. Practic
nici nu ne cunoteam, i a ncerca s trim mpreun ar fi fost mai mult ca sigur un
eec. De unde ar avea doi prini necopi la minte resurse materiale i sentimentale
pentru a investi n creterea unui copil nedorit? n situaia dat, singura soluie logic
a fost cea pe care am urmat-o: ntreruperea sarcinii. Efectuat la spital, evident, de un
profesionist, discret, fr tam-tam i fr urmri.

Ne-am rentlnit absolut ntmpltor, dup mai bine de 20 de ani. M-am bucurat s
vd c este mplinit pe toate planurile. Lucreaz la o banc dintr-un ora austriac,
unde este cstorit cu cel care i-a fost prieten n toi anii de facultate. Au 3 copii, sunt
fericii, au o situaie material foarte bun. Fr s m laud, pot spune c i pentru
mine lucrurile au mers bine din toate punctele de vedere. i eu am avut i am suficiente
satisfacii i nu am de ce s m plng. ntrebarea care se pune este care ar fi fost oare
traiectoria noastr dac am fi fcut prostia de a pstra sarcina? Nimeni nu poate
rspunde cu certitudine, ns este extrem de probabil c ar fi fost una mult mai puin
reuit. Din punct de vedere material, profesional i sentimental ar fi urmat un val de
neplceri i eecuri. Exist, totui, persoane care susin c aceea era atitudinea
corect. Le place s li se spun pro-life, unde prin life se refer la grmjoara de
celule de vreo 2 centimetri lungime, din care e constituit un embrion de cteva
sptmni. Celorlali li s-ar spune pro-choice, referindu-se la dreptul mamei de a
alege. Mie aceti termeni mi se par nepotrivii, i am s explic din ce motiv.

Nicio femeie nu alege s avorteze pentru c i place acest lucru. Sau c e cool, sau la
mod. Toate vd actul n sine ca o agresiune mpotriva propriului corp. La urma urmei
este un procedeu chirurgical, i nu este plcut, chiar dac efectele adverse i
complicaiile sunt rare i limitate. n spatele acestei decizii neplcute se ascunde
ntotdeauna un raionament, uneori chiar o necesitate absolut. Cteodat este vorba
despre probleme de ordin medical sarcina pune n pericol viaa mamei. Alteori exist
certitudinea unor probleme legate de ft boli grave sau malformaii. Nu ar trebui s
existe niciun fel de discuii n asemenea cazuri. n alte situaii ns, precum cea
prezentat de mine, exist o varietate de factori de natur social, economic,
psihologic, profesional care sunt la baza deciziei. Este vorba de o femeie care nu are
resursele necesare (de timp, de bani, de afectivitate, de maturitate) pentru a crete
un copil. i n aceeai situaie se poate afla i tatl copilului. Dac acel copil ajunge s
se nasc, este foarte probabil c nu va fi unul reuit. Studiile arat cu claritate
importana extraordinar pe care o au dragostea i ngrijirea printeasc, nc din faza
intrauterin, continund apoi cu primii ani de via, cei n care se formeaz
personalitatea copilului. Un copil ai crui prini nu se iubesc, nu au bani, sunt nervoi,
sunt stresai de munca pe care trebuie s o fac sau pe care ar dori s o fac dar nu
pot, un copil cu un singur printe, un copil nedorit are anse foarte mari s ngroae
rndurile delicvenilor minori, are anse s dezvolte complexe intelectuale i
emoionale, s devin un sociopat sau chiar un psihopat. Aadar, ce comparm de fapt
aici? Pe de o parte este o variant n care doi oameni i pot continua linitii i fericii
viaa, urmnd s aib copii cu cine doresc, i cnd doresc, cnd se simt pregtii. Pe
de alt parte este o variant n care un printe sau ambii sunt nenorocii din cauza
unei clipe de neatenie sau de distracie, i aduc pe lume un al treilea individ care i el
are toate ansele s devin un nenorocit. Dup matematica unora, 3 viei distruse sunt
mai de pre dect 2 viei fericite. Dai-mi voie s le schimb denumirea din pro-life n
pro-miserable-life!

Unde suntem? La un concurs de fertilitate? inem neaprat s avem mai multe capete
la recensmnt, indiferent de consecine? Cantitate, indiferent de calitate? Aceasta
este ideea?! Pi dac e aa, ar trebui s ncurajm i violul. Ar trebui s interzicem
orice soi de mijloace contraceptive. Ar trebui ca orice persoan care refuz un contact
sexual s fie pedepsit.

Care sunt scuzele celor din tabra pro-miserable-life? Exist unele de faad, nite
pretexte pe care le flutur atunci cnd doresc ca discursul lor s aib o inut ct de
ct intelectual. i exist una de fond, pe care unii o recunosc, alii mai puin, ns este
mai mult dect evident.

Un prim pretext folosit este acela al suferinei prin care ar trece embrionul sau ftul
n momentul avortului. Asta de parc durerea ar fi ceva perceput pe ci misterioase,
necunoscute, i care sunt prezente din momentul concepiei. n realitate, orice
neurolog cunoate foarte bine cile nociceptive care necesit proiecie talamo-
cortical. Aceast proiecie nu se dezvolt anatomic mai repede de sptmnile 27-30
de sarcin. Exist n domeniul cercettorilor o cvasiunanimitate n ceea ce privete
faptul c durerea nu poate fi resimit naintea celui de-al treilea trimestru al sarcinii.
Ori, imensa majoritate a avorturilor este cu mult nainte de al treilea trimestru, cnd
se mai tolereaz doar cele justificate medical. n plus, creierul fetal este plin de
neurotransmitori care-l menin n stare de anestezie pn n momentul naterii.
Povestea cu suferina fetal este lipsit de substan n lumina cunotinelor actuale.

Un alt doilea pretext este unul de ordin moral. Analogia oferit de multe ori este
urmtoarea: s presupunem c un om aflat n cdere se aga de piciorul tu. Pentru
tine este oarecum deranjant, desigur, i ai putea s te descotoroseti de acel individ,
care atrn deasupra prpastiei, prin simplul scuturat al piciorului. Viaa lui este n
minile (sau picioarele) tale. Nu ar fi oarecum imoral s-i scuturi piciorul, n loc s
atepi cuminte pn cnd vin ajutoare, i ambii suntei n siguran? n analogia
oferit, individul care se aga cu disperare de piciorul tu ar fi echivalentul ftului, iar
tu eti echivalentul gravidei. Eu consider analogia eronat datorit faptului c nu pot
pune semnul egalitii ntre adultul care lupt cu disperare pentru viaa sa i grmada
ce celule care nc nici nu a ajuns s neleag ce este viaa. Valoarea unei viei este
dat, pe de o parte, de valoarea pe care i-o atribuie individul n sine (cel care este n
via), i pe de alt parte de valoarea pe care i-o atribuie cei care l cunosc i l preuiesc
pe acel individ. Motivul pentru care ezitm prea puin cnd omorm un nar glgios,
ezitm mai mult dac ar trebui s ucidem un delfin, i ne este aproape imposibil s
ucidem un om, este acela c realizm diferena existent ntre nivelul de percepie al
acelor fiine. Nu se poate compara bogia de idei, sentimente, amintiri, bucurii,
suferine care ia natere n cortexul unui om cu impulsurile elementare nervoase i
reaciile reflexe ale unui nar. i din acest punct de vedere, un embrion uman este
mult mai apropiat de nivelul unui nar dect de cel al unui adult. Nu sufer, nu are
bucurii, nu are experiene de via, nu are amintiri, nu are contiin de sine, pentru
c nu are structurile nervoase capabile de aa ceva. Pe de alt parte, i un individ aflat
n com, sau sedat profund, este lipsit (cel puin temporar) de toate acestea. ns
exist cel puin sperana unei reversibiliti, i exist imaginea sa n mintea celor care
l-au cunoscut i care-l iubesc. A ntrerupe viaa unui comatos produce suferina rudelor
sale. A ntrerupe viaa unui ft nu produce suferina nimnui, pentru c nimeni nu l-a
cunoscut, nimeni nu a vorbit cu el, nimeni nu a zmbit la glumele sale, nimeni nu i-a
citit operele, nu i-a apreciat munca. El practic nu a apucat s existe ca fiin uman.
Un al treilea pretext este acela al potenialitii. Este cel mai caraghios dintre toate.
Se exprim cam n felul urmtor: Poate c acel nenscut pe care l-ai avortat putea s
devin viitorul Einstein/Beethoven/Maradona . La acest argument penibil exist
dou rspunsuri evidente. Primul ar fi Dar poate c urma s devin viitorul
Hitler/Torquemada/serial killer . i avnd n vedere faptul c este un copil nedorit,
e mai probabil s intre n aceast categorie dect n prima. Iar al doilea rspuns este
De ce s extinzi filtrul potenialitii exact numai pn n momentul contopirii
gameilor, ca urmare a actului sexual? De ce s nu mergi puin mai departe? De ce
s nu critici fata care a refuzat un act sexual, n urma cruia putea rezulta noul
Beethoven? De ce s nu-l faci troac de porci pe tnrul care se masturbeaz, ucignd
miliarde de poteniale genii ale umanitii? Cnd poi vorbi de un potenial geniu? Cnd
s-a nscut cel care-i va fi bunic? Cnd viitoarea mam are prima menstruaie? Cnd
viitorii prini se srut pentru prima dat? Cnd mama rmne gravid? Cnd copilul
d primele semne de inteligen mai deosebit la vrste precolare? Cnd public
prima lucrare sau face prima descoperire? De ce s alegem din tot acest ir n care
exist o cretere progresiv a potenialitii exact momentul concepiei? Este un punct
cu totul arbitrar.

Cauza de fond, adevratul motiv pentru care exist tabra pro-miserable-life, este
una singur: cea religioas. Toate aceste grupuri, cnd sunt luate la bani mruni, i
dovedesc puternicul fundament religiopat. Toi sau aproape toi membrii lor triesc cu
iluzia c exist o fiin supranatural care, n momentul concepiei, introduce n ovul o
chestie numit suflet, i care are drept de via i de moarte. i dac EL, bossul absolut,
a hotrt ca Maricica s fie incubator, atunci ea, ca o sclav pctoas ce este, trebuie
s se supun. Nu are nicio importan c acea supunere ar putea genera suferin i
chin, important este s fie hrnit orgoliul lui de bag sufletele n ovulul fecundat. Ca
i lupta mpotriva libertilor minoritilor sexuale, ca i lupta mpotriva adevrului
tiinific al evoluiei naturale, ca i lupta mpotriva cercetrilor care folosesc celule stem,
i lupta dus de adepii pro-miserable-life are una i aceeai explicaie: convingerea c
nite aberaii inventate de oameni primitivi de acum mii de ani descriu realitatea mai
bine dect toate cuceririle tiinei moderne.

Ca s m desprind de dezgustul pe care-l produce oricrui om raional fariseismul

adepilor pro-miserable-life, reamintesc o glum. Este despre mama care se urc n
autobuz cu 2 perechi de gemeni. Un cltor, uimit, o ntreab: Nu v suprai,
dumneavoastr v-au ieit ntotdeauna gemeni?? La care doamna rspunde Ah, nu
nici vorb de sute de ori de fapt nu mi-a ieit nimic!.