CAUZELE PREJUDICIILOR N DOMENIUL MEDICAL

Definiia i nelesul termenului malpraxis-ul

Malpraxisul este acea eroare profesional generatoare de pagube n detrimentul (de

regul) ambelor pri,pacient pe de o parte i, respectiv personal medical
implicat n litigiul ce va urma.

Cadrul legal: Legea 96/2006 privind reforma n domeniul snatii

Legea malpraxis-ului medical
Codul civil, Codul penal
Cap. 1 Raspunderea personalului medical
Art. 1
(1) Personalul medical raspunde civil pentru prejudiciile produse din eroare, neglijenta sau
cunostinte medicale insuficiente in exercitarea profesiunii, prin acte individuale in cadrul
procedurilor de preventie, diagnostic sau tratament.
(2) De asemenea, personalul medical este raspunzator pentru prejudiciile ce decurg din
nerespectarea reglementarilor prezentei legi privind confidentialitatea, consimtamantul
informat si obligativitatea acordarii asistentei medicale.
(3) Personalul medical este responsabil pentru prejudiciile produse in exercitarea profesiei
atunci cand isi depaseste limitele competentei, cu exceptia cazurilor de urgenta in care nu este
disponibil personal medical ce are competenta necesara.
(4) Raspunderea civila nu inlatura raspunderea penala, atunci cind fapta cauzatoare de
prejudiciu s-a produs deliberat, cu rea-credinta.
Art.2
Personalul medical nu este raspunzator pentru daunele si prejudiciile produse in exercitarea
profesiunii:
a)cand acestea se datoreaza conditiilor de lucru, dotarii insuficiente cu echipament de
diagnostic si tratament, infectiilor nosocomiale, efectelor adverse, complicatiilor si riscurilor
in general acceptate ale metodelor de investigatie si tratament, viciilor ascunse ale
materialelor sanitare, echipamentelor si dispozitivelor medicale si substantelor medicale
medicale si sanitare folosite;
b) cand acestea sunt consecinta directa sau indirecta a indicatiilor scrise sau dovedite, ale
sefului ierarhic superior. In acest caz responsabilitatea revine persoanei care a formulat
indicatia;
c) cand acestea sunt consecinta directa sau indirecta a aplicarii regulamentelor si
reglementarilor legale in vigoare.
d) cand actioneaza cu buna-credinta in situatii de urgenta. 1

Erorile subiective (de diagnostic)

Erorile subiective (de diagnostic) constau n reprezentarea greit a realitii medicale
determinat de slaba pregtire profesional, implicit punerea defectuoas n practic a
tehnicilor i manevrelor de specialitate.

Cauze ale erorilor de diagnostic

- necunoaterii trecutului medical al pacientului;
- examinrii greite;
- interprerii eronate a simptomelor;
- neefectuarea unor teste;2
1
L 96/2006
- netrimiterea pacientului pentru un consult de specialitate sau neschimbareai
diagnosticului n cazul unui tratament care nu d rezultate.

Erorile obiective
Erorile obiective se datoreaz, cel mai frecvent:
- unei imperfeciuni a tiinei medicale la un moment dat;
- unei reactiviti particulare a bolnavului sau unor particulariti ale bolii.
Se afl n eroare cu caracter obiectiv orice cadru medical care, in aceleai condiii, ar fi
procedat la fel.

In acest domeniu trebuie fcut precizarea privind eroarea de fapt, cauza ce

nltur rspunderea penal
Din perspectiva juridic erorile profesionale (medicale) generatoare de pagube mbrac
forma culpei. Sunt cunoscute n acest domeniu culpa de tehnic medical i culpa de
omisiune.

Culpa de tehnic medical

Culpa de tehnic medical sau culpa profesional medical const n nerespectarea
regulilor privind exercitarea profesiunii medicale prin nepricepere sau abateri de la reguli
ndeobte recunoscute i recomandate n practicarea acestei profesiuni, provenite din
neglijent,nepsare sau nerespectarea unor metode i procedee specifice. Aceasta mai poart
denumirea de impruden.

Clasificarea culpei de tehnic medical:

a)culpa profesional prin nepregtire (incompetena);
b)culpa profesional prin neprevedere
c)culpa profesional prin neglijen

Comportamentul omisiv
Responsabilitatea n nfptuirea actului medical exist att n momentul aciunii subiectului,
(n timpul desfurrii activitii medicale) ct i n cazul inaciunii. Neacionand atunci cnd
subiectul (medic, asistent medical) avea aceast obligaie este elementul comportamentului
omisiv.
Culpa de omisiune

Cadrul medical este deopotriv responsabil, atunci cnd acioneaz ct si atunci nu

acioneaz; cu alte cuvinte el rspunde de tot ceea ce face i de tot ce refuz s fac.

Culpa de omisiune se prezint sub urmtoarele forme:

- refuzul de a rspunde la solicitarea pacientului;
- refuzul interveniei (neasumarea de riscuri);
- refuzul trimiterii pacientului la un eantion superior (privarea de ans);
- refuzul de a continua tratamentul unui pacient;
- neacordarea dreptului pacientului la a doua opinie n aceeai cauza medical.

2
Perju-Dumbrav, Dan, Malpraxis medical. Ghid de studiu
 O alt cauz a prejudiciilor n domeniul medical este nendeplinirea obligaiei de
informare sau nendeplinirea riguroas a acestei obligaii

ndeplinirea obligaiei de informare atrage i consimmntul informat al pacientului.

Consimtamantul informat este acordul pacientului pentru a fi supus la metode de preventie,

diagnostic si tratament, dupa explicarea lor de catre medic conform prevederilor alin. (2) si
(3).
(2) In obtinerea consimtamantului informat, medicul este dator sa prezinte pacientului
informatii la un nivel stiintific rezonabil pentru puterea de intelegere a acestuia.
(3) Informatiile trebuie sa contina: diagnosticul, natura si scopul tratamentului, riscurile si
consecintele tratamentului propus, alternativele viabile de tratament, riscurile si consecintele
lor, prognosticul bolii fara aplicarea tratamentului.
Din punct de vedere juridic, consimmntul este un acord de voin expres sau tacit
dat de o persoan cu discernmnt,n vrst de cel puin 18 ani inclusiv care s nu fie viciat
prin nelciune i reprezentnd concordan ntre voina intern i cea declarat a pacientului.
n prezent se accept dou sensuri ale consimmntului informat. n primul sens, el este
analizabil prin prisma unei alegeri autonome. Dup Beachamp and Childress, el reprezint o
autorizare autonom a unui individ pentru o intervenie medical sau pentru participarea sa la
o cercetare.

Orice atingere a pacientului (exceptnd urgena) este ilegal dac este realizat fr consimmnt, iar
neglijena nu semnific doar incapacitatea de a realiza cu succes un anumit procedeu. Instana a
motivat: Dac un medic recomand pacientului un anumit tratament, iar acesta cntrete riscurile
i beneficiile asociate i n final consimte, aceasta semnific faptul c pacientul intr ntrun contract
cu medicul autorizndu-l pe acesta s realizeze operaia n limitele consimmntului, i nimic n
plus.

n cel de-al doilea sens, consimmntul este examinat n termenii reglementrii sociale n instituii
care trebuie s obin legal un consimmnt valid de la pacieni sau subieci nainte de procedurile
diagnostice, terapeutice sau de cercetare. Din aceast perspectiv, el nu este necesar autonom, i nici
nu implic o autorizare adevrat. Se refer la o autorizare efectiv legal sau instituional, dup
cum prevede codul unitii respective. De exemplu, dac un minor matur nu i poate da
consimmntul din punct de vedere legal, totui el poate permite o anumit procedur. Astfel un
pacient sau subiect de cercetare ar putea s accepte o intervenie, n virtutea autonomiei sale, i astfel
s dea un consimmnt informat n primul sens, fr s poat autoriza efectiv intervenia i astfel
fr un consimmnt valid n al doilea sens.

Iniial consimmntul era perceput univalent, ca un act de ncunotiinare. Ulterior, diveri autori au
ncercat s defineasc consimmntul informat prin specificarea elementelor acestui concept, adic
prin identificarea componentelor de informaie i a celor de consimire. Componenta informaional
se refer la relatarea informaiilor i la nelegerea a ceea ce s-a comunicat.

Componenta de consimire cuprinde att decizia voluntar ct i acceptarea procedural. Combinnd

viziunea medical, legal, filozofic sau psihologic se pot recunoate cinci segmente ale
consimmntului:

(1) competen mental (discernmnt),

(2) informare,
 (3) nelegere,

(4) voluntarism,

(5) consimire.

O bun parte a proceselor de malpraxis n SUA implic i o plngere legat de consimmntul

informat (sau mai exact acordarea unui consimmnt neinformat). Se pune ns i ntrebarea nafar de
diagnosticul bolii ce ar trebui s mai dezvluie un medic pacientului su?. Care sunt informaiile
relevante? Cazul ce urmeaz este de referin pentru rspunsul la aceast ntrebare:

Arato vs. Avedon (Cal 1993) Miklos Arato era o persoan cu o via profesional de succes, i care
la vrsta de 42 de ani a fost diagnosticat cu insuficien renal de cauz chirurgical. n timpul operaiei de
ndeprtare a rinichiului medicul chirurg detecteaz o tumor a poriunii distale a pancreasului. Dup ce
Doamna Arato i-a dat consimmntul, poriunea de pancreas afectat a fost ndeprtat. Examenul anatomo-
patologic a fragmentului examinat a confirmat natura malign a tumorii i ca urmare Dnul Arato a fost
transferat n grija medicilor oncologi. n timpul primei vizite la oncolog, Dnului Arato i s-a cerut s completeze
un chestionar de rutin, cu 150 ntrebri. Una dintre ele era dorii s vi se spun adevrul asupra situaiei
clinice sau preferai ca medicul s rein pentru el aceste informaii?. Dnul Arato i-a exprimat n scris dorina
de a i se spune adevrul. Oncologul a discutat cu Dnul i Dna Arato recomandarea de urmare a unui tratament
chimioterapic asociat cu radioterapie, schem care a artat rezultate promitoare pe studiile experimentale, i
pe care pacientul a acceptat-o. Nici chirurgul nici medicul oncolog nu au precizat pacientului sau soiei acestuia
mortalitatea mare a cancerului de pancreas. Explicaia lor s-a bazat pe mai multe argumente. Dup prerea
chirurgului Dnul Arato era extrem de anxios n ceea ce privete boala sa, astfel nct oncologul, Dr. Avedon, a
considerat c relatarea specific a datelor despre mortalitate ar fi inadecvat din punct de vedere medical i c o
precizare exact asupra mortalitii ridicate ar depriva pacientul de orice speran de ameliorare, stare psihic
de nedorit. Dup mrturiile medicilor, Dnului i Dnei Arato i s-au precizat la nceputul tratamentului c
majoritatea pacienilor cu cancer pancreatic decedeaz din cauza acestei boli, c Dnul Arato prezenta un risc
mare de recuren a bolii, situaie care ar devein incurabil. Aceste informaii au fost furnizate verbal n cadrul
unor serii de ntlniri, concepute astfel nct pacientul i familia s poat pune ntrebri directe i dificile. Dup
prerea Drului Avedon, Dnul Arato, dei evident interesat de semnificaia clinic a simptomelor sale nu a
abordat niciodat subiectul ct mai am de trit?, n nici una din cele 70 de consultaii ntr-un an de zile i ca
urmare Dr. Avedon a considerat c a prezentat suficiente informaii care s s-l fac pe pacientul su s ia o
decizie informat. De asemeni Dr. Avedon a adugat c eficiena schemei terapeutice propuse nu a fost dovedit
n situaia de fa, c efectele secundare au fost bine descrise i c Dnului Arato i sa prezentat i opiunea de a
refuza tratamentul. Dup un an de tratament, s-a produs i recidiva tumoral, n urma creia pacientul a
decedat. La scurt timp de la deces Dna Arato a deschis un litigiu mpotriva medicului oncolog, acuzndu-l de
realizarea unui consimmnt informat neadecvat. Informaiile legate de ansele de supravieuire au fost
considerate att de relevante de ctre Dna Arato,nct, daca le-ar fi deinut, nu ar fi acceptat tratamentul
oncologic, care i-a alterat semnificativ calitatea vieii. Ar fi putut s i petreac restul vieii alturi de familie,
aranjndu-i viaa profesional i echilibrndu-i balana financiar.3

Nu sunt numai situaiile fatale cnd pacienii sunt nemulumii de lipsa informaiilor care le-ar fi putut
schimba planurile de viaa. Adesea pacienii se simt ignorai atunci cnd medicii sunt excesiv de preocupai
de aspectele strict medicale, mai ales dac evoluia cazului este nefavorabil. Un alt caz de referin cu
privire la informarea pacienilor a fost Cobbs vs. Grant (Cal, 1972), un caz de malpraxis care a implicat dou
acuzaii: neglijena medical n realizarea unui act chirurgical i incapacitatea de a realiza un consimmnt
informat valid nainte de iniierea tratamentului.

Cobbs vs. Grant (Cal, 1972) Dnul Cobbs a fost internat n spital pentru tratamentul unui ulcer
duodenal. Pe parcursul spitalizrii i s-au efectuat o serie de analize pentru evaluarea bolii i sa administrat un
tratament medicamentos specific, care ns nu a dus la remiterea simptomatologiei. Medicul curant a considerat

3
http://docslide.net/documents/consimtamantul.html
c este indicat iniierea unui tratament chirurgical, relatndu-i pacientului n termeni generali riscurile derivate
din anestezia general. Pacientul a fost transferat la chirurgie, unde Dr. Grant a ajuns la aceeai concluzie
diagnostic ulcer peptic duodenal intratabil i a confirmat indicaia chirurgical. Dei Dr. Grant a explicat
pacientului natura operaiei nu a discutat nici unul din riscurile inerente actului chirurgical. A doua zi pacientul
a fost operat, ocazie cu care s-a decelat intraoperator prezena unui ulcer de dimensiuni mici. Postoperator
recuperarea pacientului a decurs fr evenimente semnificative, i a fost externat n a opta zi. Totui la scurt timp
dup ntoarcerea acas pacientul a acuzat dureri intense abdominale, iar dup dou ore a intrat n oc i s-a
intervenit chirurgical n urgen. Cu aceast ocazie s-a remarcat c pacientul prezenta o hemoragie intern
sever cu punct de plecare n hilul splinei, ceea ce a impus i ndeprtarea splinei (splenectomie). O astfel de
afectare n structura splinei (care s impun un tratament chirurgical de urgen) reprezint unul din riscurile
inerente al tipului de operaie care a fost iniial executat, ce apare cu o frecven de 5%. Dup splenectomie
pacientul s-a recuperat n spital pe parcursul a dou sptmni. La o lun de la externare, a fost ns reinternat
pentru apariia unei dureri abdominale violente. Examinarea radiologic diagnosticheaz ulcer gastric. Apariia
unui nou ulcer reprezint un alt risc inerent chirurgiei ulcerului duodenal. Medicul curant a decis s trateze acest
nou ulcer prin regim dietetic i medicaie antiacid, dar dup patru luni pacientul a fost reinternat la spital
pentru aceeai simptomatologie sever (incluznd de data aceasta i vrsturi cu snge) datorat evoluiei
nefavorabile a ulcerului. Ca urmare s-a recomandat o a treia intervenie chirurgical: gastrectomie (cu
ndeprtarea a 50% din stomac). Dup externare pacientul s-a rentors acas, pentru ca ulterior s fie din nou
spitalizat datorit unei hemoragii interne printrun defect de sutur. Ulterior simptomele s-au remis i pacientul a
fost n final externat. Pacientul a deschis un litigiu att mpotriva spitalului ct i mpotriva medicului chirurg.
Nu s-a demonstrat niciodat neglijena n ceea ce privete efectuarea tratamentului chirurgical, dar s-a
concluzionat c informarea pacientului a fost de fiecare dat inadecvat i ca urmare verdictul financiar a fost de
45000 USD pentru spital (achitat) i 23800 USD pentru medic (medicul a fcut recurs).

Pentru Dnul Arato ar fi fost critic s tie ct de mult mai are de trit. Nu descrierea detaliat a bolii, nici
cauza sau modelul de producere i transmitere ar fi avut semnificaie n viziunea lor, ci o simpl precizare
legat de sperana de via. n acest caz percepia duratei vieii va fi factor determinant pentru calitatea vieii.
Calitatea nici nu intr n discuie dac nu se reface arhitectura vieii n limita de timp impus de boal. Din
pcate nu trim ca i cnd am muri mine i uneori doar iminena unui accident letal face ordine n via, n
afaceri, n relaile cu familia i societatea. Rudele Dnului Arato blameaz medicii pentru ignorarea
accenturii elementului n jurul cruia graviteaz toate evenimentele de zi cu zi ale unei familii ntregi:
timpul. Fr a atribui excesiv circumstane atenuante medicilor putem spune c neglajarea menionarii
aspectelor dorite provine tocmani din dorina de protecie a pacientului i nu din refuzul de a rspunde la
doleanele lor. n cazul de fa medicul nu a fost confruntat direct cu ntrebarea referitoare la sperana de
via, deci nu a ascuns adevrul i nu a minit. Nu a refuzat nici o discuie cu pacientul dar n pofida
multiplelor ntlniri pentru controalele periodice nu a reuit s neleag valorile pacientului spre a
prentmpina nemulumirea acestuia. Eecul actului medical n cazul prezentat nu este decesul Dnului Arato
ci absena comunicrii efective i eficiente. n ceea ce privete Cobbs vs Grant se pare c dei n final
pacientul s-a nsntoit, drumul spre obinerea stii de sntate a fost prea lung i marcat de evenimente
neateptate de pacient.Recurena bolii i efectele secundare ale unei anumite tehnici operatorii sunt aspecte
obinuite n practica medical, dar suprtoare pentru cei care nu sunt prevenii de apariia lor. Lipsa
avertizrii Dnului Cobbs cu privire la ansa rembolnvirii sale a fost nemulumirea de baz. Indiferent de
succesul actului terapeutic frustrarea provenit din neanticiparea unei evoluii favorabile a contrabalansat
intenia corpului medicale de a face bine, un bine strict limitat la rezolvarea tehnic a unei boli.
n ambele situaii s-a pus aadar n discuie mprtirea unor informaii considerate relevante de ctre
pacieni. Informaia relevant este acea informaie pe care medicul o consider a fi semnificativ pentru o
persoan rezonabil aflat n poziia pacientului, n momentul acceptrii sau refuzului unei anumite
proceduri. Discrepana ns ntre aprecierile medicului asupra cantitii i calitii informaiei produse i
ateptrile pacienilor apsai de nesiguran i speran poate fi neleas dac se accept c oamenii au valori
diferite i principii de via distincte. C fiecare privim aceeai problem din unghiuri diferite i o nelegem
diferit. C este greu s ne substituim unui anumit caz chiar dac experiena ne-a readus n filmul carierei
aceeai situaie clinic de nenumrate ori. Ct de important poate fi dezvluirea unor date statistice legate de
sperana de via sau riscurile inerente unei proceduri chirurgicale? Este cu siguran greu de afirmat un
 rspuns cantitativ, ci doar recunoaterea c intenia i responsabilitatea medicului trebuie s fie orientat spre
vindecare, spre prelungirea vieii dar i spre asigurarea unei caliti corespunztoare iar pentru mplinirea
ateptrilor pacienilor este nevoie de comunicare deschis, timp, compasiune i nelegere.

Diverse sisteme legale accept abordri diferite n comunicare informaiilor. n Marea Britanie se prefer
standardul profesionistului n timp ce n SUA i Australia s-a adoptat standardul pacientului. n baza
standardului pacientului calitatea informaiei va fi judecat din punctul de vedere al unui pacient prudent, iar
n standardul profesional, din punctul de vedere al unui medic prudent. Standardul profesional impune
divulgarea informaiei pe care un doctor rezonabil (sau alt exponent al sistemului medical) o consider
relevant sau folositoare. n acest fel se protejeaz privilegiul terapeutic iar medicului i se permite s se
abin n a releva aspectele pe care le apreciaz stresante sau confuzionale pentru pacient. Problema unei
astfel de abordri este c plaseaz balana de putere de partea reprezentanilor sistemului medical care vor
decide care informaii merit a fi prezentate i care trebuie evitate. Este tot o atitudine paternalist menit s
protejeze pacientul de suferin. Dar, la fel ca majoritatea atitudinilor paternaliste limiteaz autonomia
pacienilor bazndu-se pe presupunerea c medicul tie mai bine dect pacientul care este interesul maxim al
acestuia din urm. De aceea n unele ri s-a adoptat standardul pacientului care se justific n baza faptului
c oamenii pot lua decizii motivate de valori care depesc sfera sntii i a bolii.

Sintetiznd cele dou extremiti de abordare, recomandarea general admis este ca pacientului s i se
prezinte un set de informaii care s includ:
(1) aspecte pe care pacientul le consider importante pentru decizia de acceptare sau refuz a unei
intervenii,
(2) informaii pe care medicul le consider importante,
(3) recomandri profesioniste,
(4) scopul consimmntului informat,
(5) natura i limitele consimmntului ca form de autorizare legal.

La noi, la nivelul anului 2010 procesele intentate de pacienii reclamani au avut o

durat de aproximativ 2-3 ani, iar sentinele date au fost de cele mai multe ori n favoarea
medicilor. n 2010 au fost nregistrate doua cazuri de sentine judecatoreti care stipulau plata
unor despgubiri importante (de 500.000 euro n fiecare caz). Aici ar trebui s intevina
societile de asigurare cu care medicul are ncheiat polia de asigurare, dar, cum am spus i
pn acum poliele au fost incheiate pentru sume mici (n cazurile chirurgicale sumele
asigurat fiind de aproape 10 ori mai mici dect sumele obinute ca despagubiri n insta).

Numrul sesizrilor adresate Comisiei de Disciplin a Colegiului Medicilor a crescut n

fiecare an, n anul precedent nregistrndu-se un numr dublu fa de 2008, ceea ce nseamn
c pacienii sunt din ce n ce mai informai, din ce n ce mai pretenioi cnd vine vorba de
sntatea proprie. Totui numrul sesizrilor anuale este de cteva sute, pe cnd n Germania
de exemplu exist 3900 de cazuri de malpraxis pe an. 4

Culpa unitatii medicale prin incalcarea obligatiei de rezultat

de prevenire a aparitiei unor infecii intraspitaliceti

4
Iorga, Cristian , Aspecte juridice privind malpraxisul medical n Analele Universitaii Constantin
Brancui,nr.3/2010
 O spe tipic pentru sistemul sanitar romnesc. Speta de mai jos a fost inregistrata impotriva
unui spital privat din Bucuresti.

In luna martie 2014 la Spitalul X se naste un copil pentru care scorul Apgar este 10, nasterea
fiind prin operatie cezariana.La 7 zile postnatal investigatiile paraclinice au evidentiat in cazul
coproculturii bacili Klebsiella spp. in proportie de 95% sensibili la amikacin, colistin,
imipenem, levofloxacin, in rest, rezistent. De asemenea, hemocultura a iesit pozitiv pentru
klebsiella pneumoniae, sensibil la amikacin, fosfomycin, biseptol; intermediar la ertapenem,
imipenem.

Caracterul nosocomial al infectiei diagnosticate la nou nascut .

Criteriile de definire a infectiei nosocomiale sunt prevazute de catre Ordinul Ministerului

Sanatatii nr. 916 din 27.07.2006 privind aprobarea Normelor de supraveghere, prevenire si
control al infectiilor nosocomiale in unitatile sanitare.

Infectia nosocomial este infectia contractata in unitati sanitare cu paturi (de stat si private),
care se refera la orice boala infectioasa

ce poate fi recunoscuta clinic si/saumicrobiologic si pentru care exista dovada

epidemiologica a contractarii in timpul spitalizarii/actului medical sau manevrelor
medicale;
care afecteaza pacientul datorita ingrijirilor medicale primite;
este legata prin incubatie de perioada internarii sale in unitatea respectiva, indiferent
daca simptomele bolii apar sau nu apar pe perioada spitalizarii.

Infectiile nosocomiale sunt considerate infectiile care apar la nou-nascut peste 3 zile de
viata.Infectiile neonatale cu debut tardiv (peste 3 zile de viata) se datoreaza conditiilor din
mediul intraspitalicesc, germenii implicati fiind: stafilococ coagulazo-negativ, stafilococcus
aureus, E. Coli, Klebsiella, Pseudomonas, Enterobacter, Candida, Streptococ, Serratia,
Acinetobacter, anaerobi .

Examinarea gravidei pe perioada sarcinii nu a depistat nici o infectie, pe cale de consecinta

aceasta nu a fost contractata prealabil internarii in unitatii medicale.

In a 7-a zi de viata, internat fiind in Spitalul X, nou-nascutul a prezentat septicemie dovedita

etiologic septicemie cu klebsiella pneumoniae, identificata prin hemocultura.

Existenta infectiei in ziua 7 de viata indeplineste criteriul nr. 1 din criteriile de definitie a
infectiilor nosocomiale ale singelui (anexa II, capitolul IV din Ordinul Ministerului Sanatatii
nr. 916 din 27.07.2006): una sau mai multe hemoculturi ale bolnavului este pozitiva pentru
microorganisme si microorganismul izolat din hemocultura nu este in relatie de cauzalitate cu
alte infectii ale pacientului

Infectia a fost contractata in unitatea medicala . Legatura de cauzalitate intre spitalizare si

infectie
Examinarea gravidei pe perioada sarcinii nu a depistat infectii pe cale de consecinta, infectia
nu a fost contractata prealabil internarii in unitatea X
Germenele implicat in etiologia septicemiei a fost identificat la peste 72 de ore de la nastere
in ziua a 7-a de viata extrauterina deci este exclusa posibilitatea infectiei transplacentare
sau a contaminarii fatului in utero sau intrapartum.
Acest lucru este confirma si de catre Certificatul nr. Y emis de catre societatea ce se ocupa cu
recoltarea si depozitarea celulelor stem care confirma faptul ca infectia nu exista la momentul
nasterii si ca celulele stem recoltate la acel moment sunt apte a fi depozitate.
De asemenea, analizele efectuate ulterior nasterii de catre mama demonstreaza ca aceasta nu
putea fi o sursa de infectie din moment ce analiza de urina a scos un rezultat negativ si asta in
conditiile in care mama nu avea nici un tratament cu antibiotice prescris de catre
medic.Singura varianta stiintific posibila este aceea ca infectia a fost contractata in spital, pe
durata internarii, fiind astfel demonstrat caracterul nosocomial al infectiei.

Raspunderea furnizorului de servicii medicale pentru prejudiciile provocate de catre

infectiile nosocomiale

Raspunderea furnizorului de servicii medicale este prevazuta de catre art. 168 (2) din legea
95/2006 (1) Spitalul asigura conditii de investigatii medicale, tratament, cazare, igiena,
alimentatie si de prevenire a infectiilor nozocomiale, conform normelor aprobate prin ordin
al ministrului sanatatii publice; (2) Spitalul raspunde, in conditiile legii, pentru calitatea
actului medical, pentru respectarea conditiilor de cazare, igiena, alimentatie si de prevenire
a infectiilor nozocomiale, precum si pentru acoperirea prejudiciilor cauzate pacientilor..

Raspunderea institutiei de sanatate este o raspundere obiectiva fara greseala in temeiul

unei obligatii de securitate de rezultat.

Conform literaturii de specialitate, cauzele infectiilor nosocomiale sunt:

(a) prin deficiente in nerespectarea principiilor asepsiei, antisepsiei;
(b) deficiente in sterilizare si mentinerea sterilitatii;
(c) deficiente in respectarea conditiilor adecvate de decontaminare/dezinfectie,
(d) deficiente in comportamentul profilactic al personalului sanitar

In mod cert insitutia sanitara nu si-a respectat obligatiile legale de rezultat impuse de catre art
3 Fiecare unitate sanitara elaboreaza anual un program propriu de supraveghere, prevenire
si control al infectiilor nosocomiale si art 6 In toate unitatile sanitare activitatea de
supraveghere si prevenire a infectiilor nosocomiale face parte din obligatiile profesionale ale
personalului si va fi inscrisa in fisa postului fiecarui salariat din OMSP 916/2006.

Din analiza actelor medicale reiese ca nu exista o cauza straina de natura a exonera institutia
sanitara de raspunderea pentru infectia nosocomiala fapta unui tert sau eveniment exterior a
carui interventie are la origine o forta imprevizibila si irezistibila.5

5
http://malpraxis.procese-avocat.ro/ (valabil la data de 02.02.16)
Bibliografie:

Iorga, Cristian , Aspecte juridice privind malpraxisul medical n Analele Universitaii

Constantin Brancui,nr.3/2010

Perju-Dumbrav, Dan, Malpraxis medical. Ghid de studiu

http://malpraxis.procese-avocat.ro/ (valabil la data de 02.02.16)

http://www.avocatnet.ro/content/articles/id_38138/Malpraxisul-medical-Care-sunt-pasii-
pentru-reclamarea-unui-doctor-care-greseste.html (valabil la data de 02.02.16)

http://malpraxis.procese-avocat.ro/category/sfaturile-unui-avocat-specializat-in-
malpraxis/(valabil la data de 02.02.16)