CERCUL VICIOS AL POLITICII FISCALE

Lucian Croitoru

Mulumesc colegului meu Rzvan Stanca pentru sprijinul acordat n realizarea acestui studiu.

Opiniile prezentate n aceast lucrare aparin n ntregime autorului i ele nu implic sau
angajeaz n vreun fel Banca Naional a Romniei

Publicat iniial n februarie 2014 pe www.bnro.ro. i pe www.hotnews.ro

Actualizat pe 30 iunie 2015

 1. Introducere

n ultimii 24 de ani, de cte ori au avut nevoie s reduc deficitele bugetare, guvernele
Romniei au apelat n primul rnd la creterea impozitelor. Calea sntoas, dar dificil, a
raionalizrii cheltuielilor (tiere selectiv, cu discernmnt) a fost ocolit. n schimb,
amnarea raionalizrilor a dus deseori la tieri ad hoc, devenite inevitabile. Cea mai
cunoscut a fost tierea salariilor i a sporurilor salariale din 2010, dezaprobat de public. De
atunci, politicienii nu mai au curajul nici mcar s vorbeasc despre att de necesarele
raionalizri ale cheltuielilor publice. n mod regretabil, pentru a reduce deficitele guvernului,
ei prefer creterea impozitelor. Creteri de impozite au fost programate i implementate i n
2014.

n 1999 am scris, mpreun cu regretatul economist Cornel Trhoac, un studiu n care am

artat c, n urma recesiunii de atunci (1997-1999), sectorul ntreprinderilor, inclusiv cele de
stat, se ajustaser semnificativ. Din pcate, echilibrul politic din acea perioad mpiedica
raionalizarea cheltuielilor publice i sectorul bugetar nu s-a ajustat. Pentru a finana
cheltuielile sale supradimensionate, statul a crescut impozitele, astfel lund de la ntreprinderi
acele economisiri pe care acestea le-au produs prin restructurare. n consecin, firmele nu au
putut beneficia de propriul efort de ajustare.

Am artat atunci c o politic de contracii fiscale succesive dominate de creteri de impozite

nu este viabil i am susinut nevoia de raionalizare sustenabil a cheltuielilor bugetare.
Principalul argument, perfect valabil i astzi, a fost acela c ajustarea insuficient a
cheltuielilor publice duce, mai ales cnd cererea scade, la creterea impozitelor n exces
comparativ cu capacitatea ntreprinderilor de a se ajusta i genera economisiri. Rezultatul final
este reducerea investiiilor private i accentuarea/prelungirea recesiunii.

Din pcate, aceast lecie nu s-a nvat. n 2014, cnd am scris prima variant a acestui
articol, eram la aproape 6 ani de la intrarea n a doua recesiune major aprut dup 1996 i
politica fiscal continua s aib aceeai abordare, bazat pe creterea impozitelor. Aceast
strategie fiscal provoac ns, aa cum am artat n 1999, trei cercuri vicioase n economie:
cel al economisirii, cel al politicii fiscale i cel al economiei informale. Aceste cercuri sunt
nc prezente. Cnd nu sunt intrri mari de capitaluri, cum a fost cazul n ultimii ani, ele
ntrzie ieirea din recesiune i contribuie la meninerea creterii economice sub potenial.
Cnd sunt intrri mari de capitaluri i economia crete rapid, ele exacerbeaz dezechilibrele
externe.

n 2015, strategia s-a schimbat. De la creterea de impozite programat pentru 2014, guvernul
a trecut la reducerea impozitelor, n special reducerea TVA la alimente i buturi nealcoolice
de la 24 la sut la 9 la sut de la 1 iunie 2015. Mai mult, s-a votat reducerea TVA de la 24 la
sut la 19 la sut ncepnd din ianuarie 2016 pentru celelalte produse, precum i reducerea
unor accize i a impozitului pe dividende. n Croitoru (2015a) am artat de ce aceste reduceri,
n timp ce sunt legitime ca obiective, sunt totui prea mari i fcute prea devreme, dat fiind
cadrul macroeconomic intern i internaional.

2
n continuare voi arta de ce strategia creterii impozitelor, reactivat n 2014 nu a fost o
soluie bun pentru reducerea defictului bugetar n Romnia, comparativ cu restructurarea
cheltuielilor. n final voi arta de ce nici lrgirea deficitului bugetar prin reducerea
impozitelor, strategie adoptat pentru peroada 2015-2016 nu este o soluie acceptabil nainte
de restructurarea cheltuielilor bugetare i att timp ct n Romnia PIB crete cu rate mai mari
dect cele poteniale, iar ratele dobnzilor de politic monetar rmn aproape de zero n
economiile dezvoltate.

2. Cele trei cercuri vicioase

n aceast seciune prezentm pe scurt cele trei cercuri vicioase descrise n Croitoru i
Trhoac (1999).

Primul cerc vicios este cel al economisirilor. El i are rdcinile ultime n neclaritatea
drepturilor de proprietate i n corupia relativ extins1, ceea ce explic competitivitatea relativ
redus a firmelor romneti. Competitivitatea redus a firmelor duce la economisiri joase n
economia formal2 i la rate nalte ale dobnzilor. Economisirile reduse i ratele relativ nalte
ale dobnzii descurajeaz investiiile, mai ales n economia formal. Astfel, firmele amn
eforturile dedicate creterii competitivitii, care rmne joas, i cercul se reia. Cercul vicios
al economisirilor este asociat cu o cretere economic relativ redus, creia i corespunde un
deficit al contului curent relativ restrns. Producia i deficitul contului curent cresc mai mult
doar cnd entitile strine investesc n Romnia. n Tabelul 1 i Anex se vede c deficitul de
cont curent a crescut n perioada 2004-2008, cnd au intrat multe capitaluri n Romnia.

Al doilea cerc vicios este cel al politicii fiscale. Dac deficitul de cont curent al sectorului
privat crete, atunci sectorul public trebuie s reduc deficitul bugetar (stabilizare fiscal),
pentru a menine deficitul contului curent la niveluri sustenabile. Stabilizarea fiscal asigur
meninerea n limite sustenabile a deficitului contului curent deoarece creterea economisirilor
n sectorul public nu duce la o scdere de unu-la-unu a economisirilor n sectorul privat3.

Cercul vicios al politicii fiscale ncepe dac guvernul nu reuete s raionalizeze cheltuielile
publice. ansa ca acest eec s apar este mare dac votanii dependeni de redistribuirea de la
bugetul public sunt majoritari. n aceste condiii, pentru a aduce deficitul bugetar la niveluri
compatibile cu echilibrele macroeconomice, guvernul apeleaz la creterea ratelor de
impozitare sau la tieri aleatoare a cheltuielilor. Aceste msuri genereaz efecte negative pe
dou canale. Primul, resursele publice continu s se risipeasc pe scheme de securitate

1
Libertatea economic asociat cu cele dou componente definesc domnia legii. Indicii care msoar
libertatea proprietii i libertatea fa de corupie se situeaz la 40 i respectiv la 37, adic la niveluri foarte
sczute dup toate standardele. Spre comparaie, n Germania aceti indici sunt de 90 i respectiv 80.
2
Definit aici ca sectorul entitilor care depun bilan la Ministerul Finanelor Publice.
3
Fie Sp economisirile sectorului privat domestic i Ip investiiile sectorului privat. Atunci deficitul sectorului
privat este Dp=Sp-Ip. Fie Sg economisirile din sectorul guvernamental i I g investiiile sectorului guvernamental.
Deficitul bugetar este Dg= Sg- Ig. Atunci, deficitul contului curent este CA = Dp+Dg. Altfel spus, deficitul
contului curent este definit ca diferena dintre economisirile interne totale i investiiile totale. De obicei, o
cretere a economisirii guvernului duce la reducerea ratelor dobnzii. Fluxurile de economisiri private nu se
reduc semnificativ cnd ratele dobnzii se reduc. n concluzie, pentru c reduce cu mai puin de unu-la-unu
economisirea privat pe ruta creterii ratelor dobnzii, stabilizarea fiscal duce la creterea economisirilor totale.

3
social nesustenabile4, pe programe de asisten social nc deficitare i pe proiecte publice
ce aduc venituri mici. Al doilea, creterea impozitelor reduce performanele financiare ale
firmelor, a cror competitivitate este, n medie, redus. Pe cele dou canale se frneaz
creterea economic sau chiar se poate induce o contracie economic. n final, o nou
ajustare a deficitului bugetar este necesar, dar, din nou, dac cele mai multe voturi vin de la
cei dependeni de redistribuire, guvernul nu va raionaliza cheltuielile publice i cercul se
reia. Astfel, dependena de redistribuire determin noi creteri ale ratelor de impozitare.
Meninerea dependenei masive de redistribuire ntreine neclaritatea drepturilor de proprietate
i corupia, alimentnd n acest fel cercul vicios al economisirii.

Al treilea cerc vicios este cel al economiei informale5. El este generat de cercul vicios al
politicii fiscale. Cnd impozitele cresc, povara impozitelor devine aa de mare c multe firme
decid s migreze n sectorul informal. Expansiunea sectorului informal reduce baza de
impozitare, ceea ce duce la aparena c gradul de colectare a impozitelor scade. Cu baza de
impozitatre redus, pentru a ine deficitul bugetar la nivelul compatibil cu echilibrul extern,
este nevoie de noi creteri de impozite, care accentueaz migraia n sectorul informal i
cercul se reia.

ntre cele trei cercuri vicioase ale economiei romneti, cercul vicios al politicii fiscale joac
un rol central. El contribuie la perpetuarea cercului vicios al economisirii, care nu a fost n
mod necesar generat pe ruta fiscal. Mai mult, el genereaz cercul vicios al economiei
informale, fiind n final exacerbat de acesta din urm.

3. Cercurile vicioase n perioada 2009-2013

Dup intrarea economiei n recesiune n 2008 T4, intrrile de capitaluri private au sczut
dramatic. Deficitul contului curent a sczut n 2009 cu 7,0 pp fa de 2008. n urmtorii 3 ani
deficitul contului curent a fost relativ stabil la o medie de 4,6 la sut din PIB. Evoluia anual
a deficitului contului curent, a economisirilor totale i a investiiilor totale sunt prezentate n
Fig. 1 i Fig. 2 i n Anex (sursa pentru Fig.1. Fig.4 este cea menionat pentru Tabelul 1).

Tabelul 1: Economisirile i investiiile sectorului public i ale sectorului privat (% din PIB)

St-It Sg-Ig Sp-Ip St It Sg Ig Sp Ip

(contul
curent)
Medie 1995-2000 -5,4 -3,7 -1,7 15,2 20,5 -0,8 2,9 15,9 17,6
Medie 2001-2004 -5,7 -2,0 -3,7 16,1 21,8 1,0 3,1 15,1 18,8
Medie 2005-2008 -11,0 -3,0 -8,0 20,3 31,3 2,3 5,3 18,0 26,0
Medie 2009-2014 -3,2 -4,6 1,3 22,1 25,4 0,5 5,1 21,6 20,3
Sursa: Estimri ale autorului pe baza datelor de la Eurostat, Banca Naional a Romniei i UNCTAD. Not: n
acest tabel, simbolurile au urmtoarele semnificaii: S = economisiri; I = investiii; indicele p indic sectorul
privat; indicele g indic sectorul bugetar; indicele t indic ansamblul economiei.

4
n 2007 bugetul de asigurri sociale avea un surplus , dar gradual bugetul s-a mutat ctre un deficit de 12,5
miliarde lei.
5
Definit s cuprind gospodriile i economia subteran.

4
Ajustrile menionate ale contului curent au fost determinate de schimbrile n
comportamentele agenilor economici, induse de criza economic. Aceste comportamente
permit evidenierea clar a prezenei celor trei cercuri vicioase.

Cercul vicios al economisirii. Confruntat cu scderea intrrilor de capitaluri, sectorul privat a

crescut semnificativ economisirile i a redus mult investiiile (Fig. 3). De la un deficit de
aproape 6 la sut din PIB n 2008, sectorul privat s-a mutat la un surplus de 4,4 la sut din PIB
n 2009. Fa de anul 2008, n perioada 2009-2014, economisirile private au sczut de la 25,8
la sut n PIB la o medie de 21,6 la sut din PIB, iar investiiile private au sczut de la 31,7 la
sut din PIB la o medie de 20,3 la sut din PIB (Anex i Tabelul 1).

Fig. 1: Deficitul contului curent, deficitul Fig. 2: Economisirile i investiiile

bugetar i deficitul sectorului privat (% din Romniei (% din PIB)
PIB) 45

5 40
35
0 30
25
-5
20
15
-10 Sursa: Estimri ale autorului
bazat pe date de la EUROSTAT, 10 Sursa: Estimri ale autorului
BNR I UNCTAD 5 bazat pe date de la EUROSTAT,
-15
BNR I UNCTAD
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014

0
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
Deficitul de cont curent Deficitul bugetar
Deficitul sectorului privat Economisirile Investiiile

Fig. 3: Economisirile i investiiile Fig. 4: Economisirile i investiiile

sectorului privat (% din PIB) guvernamentale (%din PIB)
35 8
Sursa: Estimri ale autorului
30 bazat pe date de la
6 EUROSTAT, BNR I UNCTAD
25
4
20
2
15
0
10
Sursa: Estimri ale autorului bazat
5 pe date de la EUROSTAT, BNR I -2

0 -4
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014

1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014

Economisirile Investiiile Economisirile Investiiile

Dat fiind reducerea finanrii externe, dac ar fi putut crete mai mult economisirile, sectorul
privat i-ar fi putut permite s reduc mai puin investiiile. Dar economisirile au rmas la
niveluri relativ joase din cauza cercului vicios al economisirilor care a fost permanent activ
ncepnd din 1990. Consecina a fost o cretere economic relativ mic i mai puine locuri de
munc.

n perioada 1995-2013, ponderea economisirilor private n PIB a fost de 17,9 la sut, n timp
ce ponderea investiiilor private a fost de 20,3 la sut din PIB. Ambele niveluri sunt relativ

5
mici comparativ cu alte ri. Diferena medie de 2,4 la sut din PIB a fost finanat din
mprumuturi externe.

n concluzie, n perioada 2009-2011, sectorul privat i-a redus drastic investiiile pentru a le
aduce sub nivelurile economisirilor, care dei au crescut fa de perioada anterioar, au rmas
totui la niveluri relativ joase, din cauza cercului vicios al economisirii. Surplusul de
economisiri a fost probabil utilizat n bun msur pentru reducerea datoriei externe.

Sectorul public nu a reuit s fac ajustri la fel de profunde i rapide ca sectorul privat (Fig.4
i Tabelul 1). Totui, sectorul public a reuit s reduc deficitul bugetar de la aproape 9 la sut
din PIB n 2009, la 1,5 la sut din PIB n 2014. Analizat pe componente, aceast realizare
pare mai puin spectaculoas. Fa de anul 2008, n perioada 2009-2014, economisirile
guvernamentale au sczut de la 1,1 la sut din PIB (3,4 la sut din PIB n 2007) la o medie de
0,5 la sut din PIB, iar investiiile au sczut de la 6,7 la sut din PIB la o medie de 5,1 la sut
din PIB. La deficitul mediu de cont curent de 3,2 la sut din PIB din perioada 2009-2014,
sectorul guvernamental a contribuit cu un deficit bugetar mediu de 4,6 la sut din PIB, iar
sectorul privat cu un surplus mediu de 1,3 la sut din PIB.

Cercul vicios al politicii fiscale. Spargerea cercului vicios al politicii fiscale cerea reducerea
deficitului prin raionalizarea cheltuielilor. Raionalizarea cheltuielilor cu consumul
guvernamental ar fi redus risipa i ar fi mrit economisirile n sectorul bugetar. Raionalizarea
cheltuielilor de capital ar fi dus la creterea eficienei investiiilor publice, ceea ce ar fi generat
cretere economic i locuri de munc. Raionalizrile ar fi permis ca deficite bugetare mai
mici s rezulte ntr-o cretere economic mai mare i n mai multe locuri de mnc.

Echilibrul politic din 2009 a fcut ca guvernul s fie format n principal de coaliia dintre PSD
i PDL. n aceast formul, raionalizarea cheltuielilor publice, n special a celor de asigurri
sociale i a celor de asisten social nu a fost posibil. Pur i simplu, s-a pierdut timpul.

n faa pericolului iminent al colapsului sectorului public i cu un nou echilibru politic, n

2010 noul guvern a decis tierea salariilor i a sporurilor la salarii n sectorul public. Pierderea
momentului n 2009 a fcut ca aceste ajustri s nu fie raionalizri, ci tieri fortuite ale
cheltuielilor de natur salarial.

Mai mult, acestea nu au fost suficiente i a fost nevoie de creterea TVA cu 5 puncte
procentuale, la 24 la sut. Dei au ajutat enorm Romnia pe termen scurt, msurile luate n
2010 nu au reprezentat niciun progres n direcia spargerii cercului vicios al politicii fiscale,
pe care intrarea economie n recesiune l-a fcut mai evident.

Cercul vicios al economiei informale. Revigorarea cercului vicios al politicii fiscale a fost
suficient pentru a activa cercul vicios al economiei informale. Ca i n alte perioade, i n
perioada 2009-2014, economisirile generate de firme prin restructurare au fost mutate n
sectorul public prin creterea impozitelor. n final, aceast politic a mpins multe firme s

6
migreze n sectorul economiei informale. O metod simpl6 de a surprinde aceast migrare
este calcularea indicelui de eficien a colectrii unor impozite7.

Indicele de eficien a colectrii veniturilor din TVA a sczut de la 0,64 n 2008 la 0,57 n
2012, iar indicele de eficien a colectrii impozitelor pe profit a a sczut de la 0,32 n 2008
la 0,21 n 20128. Scderile menionate au aprut n ciuda eforturilor de reorganizare a ANAF
i a creterii efortului acestei instituii de a colecta impozitele. n fapt, eficiena acestei
instituii cred c a crescut, dar eforturile sale crescute au fost mai mult dect compensate de
acea ngustare a bazei de impozitare care a fost generat de migrarea firmelor n sectorul
economiei informale. Mai mult, n 2013, n Raportul Anual al Consiliului Fiscal pe anul 2013
se arat c Romnia a colectat n anul 2013 8,5% din PIB venituri din TVA, la fel ca i n cazul
Estoniei, ns cota standard de TVA n Romnia este mai ridicat dect n Estonia (24% fa de
20%). n plus, Bulgaria, cu o structur a economiei relativ similar cu cea a Romniei i o cot
legal de TVA inferioar (20%), a colectat chiar mai mult din taxa pe valoarea adugat n 2013,
respectiv 9,2% din PIB.

4. Ce ar trebui fcut

Este relevant pentru aceast discuie c dup ce deficitul contului curent s-a ajustat masiv n
2009, ajustrile subsecvente au fost relativ mici. n perioada 2010-2012, deficitul contului
curent s-a plasat ntre 4,4 i 4,6 la sut din PIB. Aceast plafonare a deficitului de cont curent
a aprut deoarece reducerea de 3,7 puncte procentuale a deficitului bugetar n perioada 2010-
2012 a fost aproape compensat de surplusuri ale sectorului privat. Surplusurile anuale ale
sectorului privat au sczut gradual de la 4,4 procente din PIB n 2009 la -1,6 procente din PIB
n 2012.

Totui, n 2013 i 2014, conform, deficitul de cont curent s-a redus la 0,8 la sut din PIB i
respectiv la 0,4 la sut din PIB, n special sub influena revenirii pe surplus a sectorului privat.
Revenirea pe surplus a sectorului privat s-a realizat att prin reducerea ponderii investiiilor
private n PIB cu 3,5 pp i respectiv 1,5 pp, ct i prin reducerea ponderii economisirilor
private n PIB cu 0,5 pp i respectiv cu 1,8 pp (Fig. 3 i Anex).

ntr-o versiune anterioar a acestui studiu, publicat n februarie 2014 artam c reducerea
deficitului de cont curent la 0,8 la sut din PIB n 2013 genereaz ntrebri legate de profilul
politicii fiscale pentru anul 2014. Mai precis, am artat de exemplu c dac sectorul privat are
surplus i deficitul de cont curent este la un minim n ultimii 25 de ani, apare ntrebarea de ce
s cretem impozitele pentru a reduce deficitul bugetar? Nu ar fi mai bine s cretem deficitul
bugetar, fr a mpovra firmele cu impozite mai mari, care le confisc economisirile rezultate
n urma restructurrii?

6
Metoda care arat cel mai bine migrarea firmelor n sectorul economiei informale este cea prezentat n
Croitoru i Trhoac (1999). Calculele bazate pe acea metod vor fi prezentate ntr-o lucrare ulterior.
7
Indicele de eficien a colectrii impozitelor se definete prin intermediul raportului dintre rata implicit de
impozitare (definit ca raport ntre veniturile efectiv colectate pentru un anumit tip de impozit i baza
macroeconomic de impozitare corespunztoare) i rata legal de impozitare (vezi Consiliul Fiscal, Raport
Anual 2012, p. 26)
8
Consiliul Fiscal, Raport Anual 2012, p. 27 i 30.

7
O ntrebare similar apare i pentru anii 2015 i 2016: dac deficitul contului curent este deja
la 0,4 la sut din PIB i PIB crete cu rate mai mari ca cele poteniale, este justificat
reducerea impozitelor? n Croitoru (2015b i 2015c) am artat c ratele mici ale dobnzii de
politic monetar n rile dezvoltate i creterea PIB cu rate mai mari ca cele poteniale n
Romnia ar putea crea o dilem a ratei dobnzii, similar cu cea din prioada 2006-2008, care
ar putea duce la pierderea ratei dobnzii ca instrument de politic monetar.

n plus fa de argumentul de mai sus, care este suficient pentru a nu promova reduceri de
impozite care determin cretere a deficitului structural peste inta de 1,3 la sut n anul 2015
i la 1 la sut din PIB n 2016, se pot aduce i alte argumente solide pentru care creterea
deficitului bugetar nu este acceptabil.

Unu, creterea deficitului bugetar nu este de dorit att timp ct poziia investiional net a
Romniei este de aproximativ -57,1 la sut din PIB (2014 T4), reflectnd ndatorarea nalt n
moned strin a Romniei. n ultimii 24 de ani, contul curent a fost permanent n deficit,
ceea ce a dus la gradul nalt de ndatorare. Reducerea deficitelor de cont curent devine astfel
necesar, iar reducerea deficitului bugetar este o soluie, dac se are n vedere c reluarea
creterii economice la rate mai nalte va nsemna mutarea sectorului privat de la surplusuri
externe la deficite externe.

Doi, datoria public atinge aproape de 40 la sut din PIB, ceea ce nseamn c deficite
bugetare mai mari ne-ar apropia de o limit pe care investitorii strini nu o tolereaz.

Trei, mitul finanrii perpetue nu funcioneaz. n anumite condiii, trecerea de la finanarea

defictului bugetar de ctre pia la nefinanarea lui se poate face brusc (vezi, de exemplu,
cazul Greciei), astfel nct este prudent ca deficitul de finanare al guvernului s fie
ntotdeauna mic.

n sfrit, chiar dac am ignora toate argumentele de mai sus, creterea deficitului bugetar nu
este de dorit att timp ct resursele se risipesc pe scheme de securitate social nesustenabile,
pe programe de asisten social nc deficitare i pe proiecte publice ce aduc venituri mici.
Toate aceste trsturi ale cheltuirii banului public vor fi accentuate dac deficitul crete,
ducnd, n final, la noi creteri de impozite.

n acelai timp, aa cum am argumentat din nou aici, nu orice reducere a deficitului bugetar
este dezirabil. Concluzia pe care am scris-o n 1999 rmne perfect valabil i astzi: att
timp ct creterea impozitelor rmne principala soluie pentru controlarea deficitului bugetar,
economia informal va continua s expandeze, colectarea impozitelor va rmne joas i
problemele fiscale vor fi agravate n continuare. De asemenea, dac reducerea impozitelor
duce la un deficit nesustenabil, atunci publicul anticipeaz creterea viitoare a impozitelor i
amn investiiile, astfel ntrziind creterea produciei poteniale i a ocuprii.

Soluia viabil pentru meninerea la niveluri sustenabile a deficitului bugetar este

raionalizarea cheltuielilor guvernamentale, care s permit reducerea impozitelor fr a
expanda deficitul bugetar. Ea ar trebui s duc la creterea mai nceat a transferurilor
comparativ cu creterea cheltuielilor cu investiiile n infrastructur. Creterea mai nceat a

8
transferurilor ar contribui la sporirea economisirilor guvernamentale, ceea ce ar permite
reducerea deficitului bugetului asigurrilor sociale i, astfel, a datoriei publice. Investiiile n
infrastructur ar permite creterea PIB i a productivitii n sectorul privat. n final,
raionalizarea cheltuielilor publice ar permite ca o cretere economic relativ nalt s fie
acompaniat de un deficit de cont curent relativ mai mic.

9
Anex: Economisirile i investiiile anuale ale sectorului public i ale sectorului privat
(pocente din PIB)

St-It Sg-Ig Sp-Ip St It Sg Ig Sp Ip

(contul
curent)
1995 -4,7 -2,0 -2,7 16,7 21,4 2,1 4,1 14,6 17,3
1996 -7,0 -3,5 -3,5 16,2 23,2 0,3 3,9 15,8 19,3
1997 -5,9 -4,4 -1,5 16,1 22,0 -1,8 2,6 17,9 19,4
1998 -6,9 -3,2 -3,7 12,0 18,9 -1,4 1,8 13,4 17,1
1999 -4,0 -4,4 0,4 14,3 18,3 -2,8 1,6 17,0 16,6
2000 -3,7 -4,7 1,0 15,6 19,3 -1,2 3,4 16,8 15,8
2001 -5,5 -3,5 -2,0 15,5 20,9 -0,8 2,7 16,2 18,2
2002 -3,3 -2,0 -1,3 18,4 21,7 1,2 3,2 17,2 18,5
2003 -5,8 -1,5 -4,3 16,5 22,3 2,0 3,5 14,5 18,8
2004 -8,3 -1,2 -7,1 14,1 22,4 1,6 2,8 12,5 19,6
2005 -8,6 -1,2 -7,5 15,7 24,3 1,7 2,8 14,0 21,5
2006 -10,4 -2,2 -8,2 16,0 26,4 3,0 5,2 13,0 21,2
2007 -13,4 -2,9 -10,5 22,6 36,0 3,4 6,3 19,2 29,7
2008 -11,5 -5,6 -5,9 26,9 38,4 1,1 6,7 25,8 31,7
2009 -4,5 -8,9 4,4 21,5 26,0 -2,9 6,0 24,4 20,0
2010 -4,6 -6,6 2,1 21,4 25,9 -1,0 5,7 22,4 20,3
2011 -4,6 -5,3 0,7 22,4 27,1 0,1 5,4 22,3 21,6
2012 -4,5 -2,9 -1,6 23,0 27,5 1,9 4,8 21,1 22,7
2013 -0,8 -2,2 1,4 23,0 23,8 2,4 4,5 20,6 19,2
2014 -0,4 -1,5 1,1 21,6 22,0 2,8 4,3 18,8 17,7
Sursa: Estimri ale autorului pe baza datelor de la Eurostat, Banca Naional a Romniei i UNCTAD. Not: n
acest tabel, simbolurile au urmtoarele semnificaii: S = economisiri; I = investiii; indicele p indic sectorul
privat; indicele g indic sectorul bugetar; indicele t indic ansamblul economiei.

10
Bibliografie

Consiliul Fiscal (2012), Raport Anual 2012.

Consiliul Fiscal (2013), Raport Anual 2013.

Croitoru, Lucian i Cornel Trhoac (1999), Fiscal Policy in Romania: Three Vicious Circles
of the Romanian Economy, in http://pdc.ceu.hu/archive/00001042/01/8.pdf sau n D. Dianu
i C. Rhl (ed.) (1999), Economic Transition in Romania: Past, Present and Future,
Proceeedings of the conference Romania 2000. 10 Years of Transition-Past, Present and
Future, October 21st 22nd, The World Bank and The Romanian Center for Economic
Policies.

Croitoru, Lucian (2015a), Prea mult i prea devreme n politica fiscal, www.hotnews.ro i
www.cursdeguvernare.ro.

Croitoru, Lucian (2015b), Tendina spre secundaritate n administrarea dezechilibrelor

globale, www.bnro.ro.

Croitoru, Lucian (2015c), Paradoxul romnesc (The Romanian Conundrum), www.bnro.ro.

11