CURTEA DE APEL CONSTANA

SECIA
PENAL, PENTRU CAUZE PENALE CU
MINORI I DE FAMILIE

DECIZII RELEVANTE

TRIMESTRUL III
2010
 CUPRINS

1. Nelegalitate. Neaplicarea art. 88 cod penal in scopul deducerii reinerii i arestrii preventive.....................3
2. Caz de casare prevzut de art. 3859 alin. 1 pct.9 Cod procedur penal. Nemotivarea hotrrii........10
3. Greita soluionare a aciunii civile...........................................................................................................22
4. Aprecierea gradului de pericol social al unei infraciuni de conducere pe drumul public a unui
autovehicul, fr a poseda permis de conducere..........................................................................................41
5. Luarea msurii arestrii preventive in recurs. Indeplinirea cumulativ a cerinelor art. 148 lit. f.................44

2
 DREPT PENAL SI PROCESUAL PENAL

1. Nelegalitate. Neaplicarea art. 88 cod penal in scopul deducerii reinerii i

arestrii preventive.

Dei fa de inculpatul S.E. s-a luat msura reinerii i arestrii preventive de la

data de 07.05.2009 i care a fost meninut pn la data de 08.09.2009 inclusiv, nu s-a
fcut aplicarea dispoziiilor art.88 cod penal, n sensul deducerii reinerii i arestrii
preventive, hotrrile celor dou instane fiind nelegale, sub acest aspect.

Examinnd actele i lucrrile dosarului, Curtea constat c, prin sentina

penal nr.92/P/30.06.2009 pronunat de Judectoria Hrova, n dosar nr. 245/842/2009,
s-a dispus n baza art.211 alin.1 i.2 lit. c, alin.2 ind. 1 lit. a cod penal cu aplic. art.99 si
urm. cod penal i art. 74 lit. c in ref. la art.76 lit.b cod penal, condamnarea inculpatului
I.I. la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare.
In baza art.25 rap. la art.211 alin.1, alin.2 lit. c, alin.2 ind. 1 lit. a cod penal cu
aplic. art.75 lit. c, si art. 74 lit. c in ref. la art. 76 lit.b cod penal, a fost condamnat
inculpatul S.E. la pedeapsa de 2 ani inchisoare.
In baza art. 71 alin.2 cod penal, s-au interzis inculpatilor drepturile prev. de art.64
alin.1 lit. a teza a II-a, b cod penal, pentru inculpatul I.I. pedeapsa aplicndu-se dup
mplinirea vrstei de 18 ani.
In baza art.350 cod procedur penal si art. 88 cod penal, s-a meninut starea de
arest a inculpatului S.E. si s-a dedus arestul preventiv de la data de 08.05.2009 la zi.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond, n baza materialului
probator administrat n cauz, a reinut urmtoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului nr. 335/P/2009 s-a dispus trimiterea in judecata a
inculpatilor S.E., pentru savarsirea infractiunii prev. de art.25 rap. la art.211 alin.1, alin.2
lit.c, alin.2 ind. 1 lit. a cod penal cu aplic. art.75 lit. c cod penal si I.I., pentru savarsirea
infractiunii prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.c, alin.2 ind. 1 lit. a cod penal cu aplic. art.99
si urm. cod penal.
La data de 6.05.2009 cei doi inculpai se deplasau pe str. V. din Hrova, dup ce,
in prealabil, consumaser buturi alcoolice.
La un moment dat, inculpaii au observat-o pe partea vtmat R.O. venind ctre ei
din sens opus si avnd la gat o bijuterie de aur.

3
 Inculpatul S.E. a avut initiativa sustragerii bijuteriei respective, sens n care i-a
solicitat inculpatului I.I. sa-i smulga de la gat partii vatamate lantul de aur, acesta fiind de
acord.
Ajungnd in dreptul partii vatamate, I.I. a smuls de la gatul acesteia lantisorul de
aur, in greutate de aprox. 5 grame, de care era agat un pandativ, tot de aur, fugind apoi
de la locul faptei, fiind urmrit, fara success, de partea vtmat care a trecut pe langa
martorele C.E. si G.C. care i-au confirmat trecerea prin dreptul lor a autorului faptei, fara
insa a-i putea retine semnalmentele.
Inculpatul S.E. a ramas pe loc pe tot timpul savarsirii faptei, dupa care, vazand ca
partea vatamata se lansase in urmarirea autorului, a parasit si el locul infractiunii, cei doi
participani ntlnindu-se, la scurt timp, in parcul din zona portului Hrova pentru a
valorifica bunul sustras.
Initial, cei doi inculpati au incercat sa valorifice bunul sustras la casa de amanet
deservita de martora T.M., ins nu a fost primit deoarece inculpatul S.E. nu a putut
prezenta buletinul de identitate.
Ulterior, au incercat valorificarea bunului cu ajutorul lui A.E., matusa inculpatului
S.E., ascunzandu-i acesteia provenienta bunului.
La casa de amanet apartinand SC P., martora E., asistata de inculpatul S.E., a
predat bunul martorelor P.N. si C.C., de fata fiind si martorul I.V., insa cele doua
vanzatoare, fiind in prealabil incunostiintate de partea vatamata, au anuntat organele de
politie, ceea ce l-a determinat pe inculpat sa paraseasca, in fuga, casa de amanet.
Produsul infractiunii a fost predat organelor de politie de martora C.C. si restituit
partii vatamate.
Situatia de fapt retinuta a fost stabilit n baza urmatoarelor mijloace de proba:
declaratiile inculpatilor, declaratia partii vatamate R.O., declaratiile martorilor G.C., .a.,
procesul-verbal de reconstituire si plansa fotografica aferenta i procesele-verbale de
recunoatere, dovezile de ridicare si restituire a bunului.
In raport de situaia de fapt reinut, s-a stabilit c fapta inculpatului S.E.
ntrunete elementele constitutive ale infraciunii prev. de art.25 rap. la art.211 alin.1,
alin.2 lit.c, alin.2 ind. 1 lit. a cod penal cu aplic. art.75 lit. c cod penal, iar fapta
inculpatului I.I. intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art.211 alin.1,
alin.2 lit.c, alin.2 ind. 1 lit. a cod penal cu aplic. art.99 si urm. cod penal.
S-a reinut c inculpatul S.E. nu are antecedente penale, insa nu este la primul
conflict cu legea penala, fiindu-i aplicate, n minorat, sanciuni administrative.
Inculpatul I.I. nu are antecedente penale, insa nu se afla la primul conflict cu legea
penala, el fiind cercetat in mai multe dosare i fiind acuzat de savarsirea unor infractiuni
de furt calificat impreuna cu mai multe persoane cunoscute in comunitate cu conduite
antisociale.
La individualizarea pedepsei s-au avut n vedere criteriile generale de
individualizare prev. de art.72 cod penal, respectiv limitele de pedeapsa prevzute de
textul incriminator, gradul de pericol social concret al faptelor relevat de modul de

4
savarsire, circumstantele personale ale inculpatilor, care au avut o pozitie procesuala
sincera, recunoscand savarsirea faptei.
S-a reinut ca, in toate situatiile in care a fost implicat, inculpatul S.E. a actionat
din conduita unui coordonator al altor persoane, aspect de natura sa conduca la
concluzia ca, in raport de circumstantele personale ale inculpatului, acesta ar putea
savarsi si alte activitati infractionale si atrage alte persoane.
In cazul de fata, inculpatul S.E. si-a exercitat puterea de convingere asupra
inculpatului minor I.I., determinandu-l sa o deposedeze, prin violenta, pe partea vatamata
R.O., de lantisorul de aur pe care il purta la gat.
Acest comportament al inculpatului denota existenta unei actiuni de premeditare a
activitatii infractionale, un proces intern in care inculpatul cauta solutia optima pentru
realizarea, cu succes, a faptei si pentru a scapa de raspunderea penala, eventual,
transferand-o in sarcina unei alte persoane. Daca aceasta persoana este un minor,
pericolul social concret al faptei este mult mai ridicat.
Inculpatul minor I.I. a crescut intr-un mediu familial nonconflictual, insa carenat
din punct de vedere material, moral si educaional, confruntndu-se cu privatiuni
concretizate in alimentatie saraca, imbracaminte sumara, igiena precara si supraveghere
ineficienta.
Parintii nu l-au incurajat sa frecventeze orele de curs, ei insisi fiind analfabeti, si
nici nu au depus eforturi de a-l forma in spiritul normelor si valorilor sociale.
Inculpatul minor I.I. nu face parte dintr-un anumit grup infractional, insa manifesta
tendinta de a se asocia periodic cu diferite persoane cunoscute cu preocupari ilicite in
vederea participarii la comiterea de acte antisociale si a obtinerii unor foloase materiale.
Din modul in care reacioneaz cu cei din jur, s-a apreciat ca minorul este extrem
de influentabil, nivelul sugestibilitatii sale fiind destul de ridicat, consecinta a imaturitatii
psiho-sociale.
Desi, la nivel declarativ, sustine ca regreta fapta comisa si ca este decis sa isi
schimbe comportamentul, in mod practic, acesta nu a produs modificari prosociale in
stilul sau de viata, manifestnd indiferenta fata de victima infractiunii si fata de
sanctiunea penala, proiectand intreaga responsabilitate a faptei asupra inculpatului S.E.
Avand in vedere aceste criterii, s-a reinut in sarcina inculpatului si circumstanta
atenuanta prev. de art.74 lit.c cod penal.
S-a meninut masura arestarii dispuse cu privire la inculpatul S.E. scazand din
durata pedepsei aplicate durata arestului preventiv.
Ca pedeapsa accesorie, s-au interzis inculpatilor drepturile prev. de art. 64 alin.1
lit.a teza a II -a, b cod penal, apreciindu-se ca se impune interzicerea exercitarii acestora
intrucat atitudinea necorespunzatoare a inculpatului fata de normele legale ce apara
valori sociale importante este incompatibila cu calitatile morale de care trebuie sa se
bucure o persoana aleasa sau numita in functie de autoritate publica.
mpotriva sus-menionatei sentine au formulat apel inculpaii.

5
 Prin decizia penal nr.341/08.09.2009, pronunat de Tribunalul Constana, n
dosarul penal nr.245/842/2009, s-a dispus, n baza art.379 pct.2 lit. a cod procedur
penal, admiterea apelurilor declarate de apelanii inculpai S.E. si I.I. mpotriva sentinei
penale nr.92/P/30.06.2009 pronunat de Judectoria Hrova n dosarul penal
nr.245/842/2009, s-a desfiinat sentina penal apelat i rejudecnd s-a dispus n baza
art.861 cod penal suspendarea sub supraveghere a executrii pedepsei aplicate
inculpatului S.E.
n baza art.862 cod penal, s-a stabilit termen de ncercare de 4 ani i n baza art.86 3
cod penal s-au impus inculpatului S.E. urmtoarelor msuri de supraveghere: s se
prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probaiune de pe lng Tribunalul Constana; s
anune, n prealabil, orice schimbare de domiciliu, reedin sau locuin i orice
deplasare care depete 8 zile, precum i ntoarcerea; s comunice i s justifice
schimbarea locului de munc; s comunice informaii de natur a putea fi controlate
mijloacele sale de existen.
n baza art.359 cod procedur penal, s-a atras atenia inculpatului asupra
dispoziiilor art.864 cod penal, privind revocarea suspendrii sub supraveghere a
executrii pedepsei n cazul svririi unei noi infraciuni n cursul termenului de
ncercare.
n baza art.71 alin.5 cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii
aplicate inculpatului S.E.
n baza art.350 alin.3 lit.b cod procedur penal, s-a dispus punerea de ndat n
libertate a inculpatului S.E. de sub puterea mandatului de arestare preventiv
nr.6/08.05.2009 emis de Judectoria Hrova, dac nu este reinut sau arestat n alt
cauz.
n baza art.81 cod penal rap. la art.110 cod penal, s-a dispus suspendarea
condiionat a executrii pedepsei aplicate inculpatului I.I. i s-a stabilit termen de
ncercare de 2 ani i 6 luni.
n baza art.1101 teza a II-a cod penal, s-a dispus ca, pe durata termenului de
ncercare inculpatul Ibraim Iaar trebuie s respecte urmtoarele msuri: s se prezinte, la
datele fixate, la Serviciul de probaiune de pe lng Tribunalul Constana; s anune, n
prealabil, orice schimbare de domiciliu, reedin sau locuin i orice deplasare care
depete 8 zile, precum i ntoarcerea; s comunice i s justifice schimbarea locului de
munc; s comunice informaii de natur a putea fi controlate mijloacele sale de
existen.
n baza art.359 cod procedur penal, s-a atras atenia inculpatului asupra
dispoziiilor art.83 cod penal, privind revocarea suspendrii condiionate a executrii
pedepsei n cazul svririi unei noi infraciuni n cursul termenului de ncercare.
n baza art.71 alin.5 cod penal, s-a suspendat pe durata suspendrii sub
supraveghere a executrii pedepsei nchisorii, executarea pedepsei accesorii aplicate
inculpatului I.I.
S-au meninut celelalte dispoziii ale sentinei penale apelate.

6
 Pentru a pronuna aceast decizie, instana de apel a reinut urmtoarele:
S-a reinut c, n ziua de 06.05.2009, inculpatul S.E. l-a instigat pe inculpatul
minor I.I. s o deposedeze pe partea vtmat R.O. de lniorul de aur pe care aceasta l
purta la gt i pe care acesta i l-a sustras prin smulgere.
Audiai n cursul urmririi penale, inculpaii au avut o atitudine sincer,
recunoscnd comiterea infraciunilor, ns, la instana de fond acetia au revenit asupra
primelor declaraii, inculpatul S.E. susinnd c doar i-a artat inculpatului I.I. c partea
vtmat purta un lnior la gt, dar c iniiativa sustragerii i-a aparinut acestuia din
urm, recunoscnd doar participarea la valorificarea bunului sustras, iar inculpatul I.I. a
susinut declaraia inculpatului S.E. artnd c acesta nu i-a spus s sustrag lniorul
prii vtmate, iniiativa aparinndu-i lui.
S-a apreciat c, dei celor doi inculpai le-a fost desemnat un singur avocat din
oficiu, nu le-a fost nclcat dreptul la aprare ntruct acetia nu au avut interese contrare,
inculpatul S.E. susinnd c iniiativa sustragerii lniorului i-a aparinut inculpatului
I.I., iar acesta din urm a confirmat aceast susinere.
Cu privire la inculpatul S.E., s-a stabilit c, n mod correct, a fost nlturat
declaraia dat de acesta n faa instanei de fond prin care a revenit asupra recunoaterii
din cursul urmririi penale, ntruct aceast revenire nu a fost motivat, susinerile fcute
de acesta nefiind probate, mai mult, n faa instanei de apel i inculpatul I.I. a revenit
asupra declaraiei date la instana de fond, susinnd, ca i n cursul urmririi penale, c
inculpatul S.E. i-a spus s i-a lniorul pe care partea vtmat l avea la gt.
La stabilirea i aplicarea pedepselor instana de fond a avut n vedere dispoziiile
art.100 cod penal pentru inculpatul minor i criteriile generale de individualizare prev. de
art.72 Cod.pen., respectiv gradul concret de pericol social al infraciunii comise de
acetia, apreciat prin prisma mprejurrilor i a modalitii concrete de comitere, a
urmrilor produse, a datelor ce caracterizeaz persoana celor doi inculpai.
n raport de circumstanele reale ale svririi infraciunii i de circumstanele
personale ale celor doi inculpai s-a considerat c, n mod corect s-au reinut n favoarea
acestora circumstane atenuante i c pedepsele ce le-au fost aplicate, n condiiile art.76
cod penal rspund cerinelor prev. de art.52 cod penal, privind scopul preventiv educativ.
Totodat, s-a apreciat c, dei inculpaii nu se afl la primul conflict cu legea
penal, n lipsa unor condamnri definitive acetia nu figureaz cu antecedente penale,
astfel nct scopul preventiv educativ al pedepselor ce le-au fost aplicate ar putea fi atins
i fr executarea acestora, n condiiile n care n cauz sunt incidente dispoziiile
privind suspendarea sub supraveghere a executrii pedepselor.
mpotriva deciziei penale nr. 341/08.09.2009 pronunat de Tribunalul
Constana n dosarul penal nr. 245/842/2009, a formulat recurs Parchetul de pe
lng Tribunalul Constana, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie, sub
urmtoarele aspecte:
Instana de apel a realizat o individualizare greit a pedepselor aplicate celor doi
inculpai, sub aspectul modalitii de executare a acestora, apreciindu-se c nu sunt

7
ntrunite condiiile impuse de art.86 ind.1 i art. 81 cod penal pentru a se dispune
suspendarea sub supraveghere a executrii pedepsei i respectiv suspendarea
condiionat a executrii pedepsei.
n acest sens, raportat la inculpatul S.E., se relev c n sarcina acestuia s-a reinut
circumstana agravant prev. de art.75 lit. c cod penal, c a acionat ca un coordonator al
activitii infracionale a celuilalt inculpat, minor la data comiterii faptei, i de aici
posibilitatea de a atrage i alte persoane n comiterea de fapte penale, avnd puterea de a
convinge persoane din anturajul su de a svri infraciuni.
Totodat, se face trimitere i la modalitatea n care a acionat inculpatul, svrind
fapta cu premeditare, acesta cutnd soluia optim pentru realizarea aciunii de
sustragere dar i de a se sustrage de la stabilirea rspunderii penale.
De asemenea, se invoc i persistena infracional, inculpatul nefiind la primul
conflict cu legea penal, acesta svrind i alte fapte ndreptate mpotriva patrimoniului.
Referitor la inculpatul I.I., se face trimitere la persistena infracional, acesta fiind
cercetat n mai multe dosare penale, asocierea sa cu persoane provenite din medii
dezorganizate precum i la faptul c nu desfoar activiti lucrative pentru obinerea de
venituri ilicite.
n drept se invoc dispoziiile art.385 ind.9 pct.14 cod procedur penal.
Examinnd legalitatea i temeinicia sentinei primei instane i deciziei
instanei de apel, conform art.385 ind.14 cod procedur penal, din perspectiva
criticilor formulate, n limitele prev de art.385 ind.6 alin.1 i 2 cod procedur
penal, Curtea constat:
Apreciem, ca i instana de apel, c s-a realizat o individualizare corect a
pedepselor aplicate celor doi inculpai n ceea ce privete modalitatea de executare, fiind
ntrunite condiiile impuse de art.86 ind.1 i art. 81 cod penal pentru a se dispune
suspendarea sub supraveghere a executrii pedepsei i, respective, suspendarea
condiionat a executrii pedepsei.
Astfel, n ceea ce privete pe inculpatul minor, facem trimitere la dispoziiile
art.100 cod penal i art.110 cod penal, care stabilesc c, la luarea sanciunii fa de minor,
se ine seama de gradul de pericol social al faptei svrite, de starea fizic, de
dezvoltarea intelectual i moral, de comportarea lui, de condiiile n care a fost crescut
i n care a trit i de alte elemente de natur a caracteriza persoana minorului, aspecte ce
trebuie luate n considerare i n ceea ce privete stabilirea modalitii de executare a
pedepsei.
Reinem c inculpatul st n mediul familial, deci asupra lui se poate exercita
supravegherea printelui.
De asemenea, evideniem c fapta nu a fost comis din propria sa iniiativ, astfel
nct disponibilitatea sa spre comiterea de infraciuni a fost determinat de lipsuri
materiale cu care s-a confruntat i poate fi corectat prin supravegherea anturajului.
Reinem totodat comportamentul procesual corect al inculpatului care s-a
prezentat la toate termenele, mpreun cu mama sa, ceea ce dovedete un interes al

8
printelui n supravegherea i corectarea comportamentului minorului, dar i atitudinea
de a reveni asupra declaraiilor prin care ncerca s l disculpe pe cellalt inculpat i de a
prezenta n mod corect situaia de fapt, ceea ce demonstreaz c s-au neles de ctre
inculpat consecinele faptei sale i c le-a acceptat.
n ceea ce privete gradul de pericol social al faptei, reinem c inculpatul a
profitat i s-a bazat doar pe surprinderea prii vtmate, fr a se exercita acte de
violen fizic asupra acesteia, actul de a smulge lanul neafectnd starea de sntate a
prii vtmate, aspect care, alturat cuantumului redus al prejudiciului, imprim faptei
un grad mai redus de pericol social, astfel nct nu se impune executarea efectiv a
pedepsei.
Cercetarea inculpatului n alte dosare nu poate fi luat n considerare de ctre
instan, ntruct, atta timp ct nu s-a pronunat o hotrre de condamnare definitiv
acesta este prezumat ca nevinovat.
n ceea ce l privete pe inculpatul major, reinem, de asemenea, gradul mai redus
de pericol social al faptei comise, sens n care facem trimitere la modalitatea de comitere
a faptei, profitnd doar de surprinderea prii vtmate, fr a se exercita acte de violen
fizic asupra acesteia, actul de a smulge lanul neafectnd starea de sntate a prii
vtmate i la cuantumul redus al prejudiciului.
Nu se poate reine o premeditare a faptei, n condiiile n care rezoluia
infracional a fost luat spontan, n momentul n care inculpatul a observat-o pe partea
vtmat, precum i faptul c avea un lan de aur la gt.
n ceea ce privete persistena infracional, reinem c acesta a comis fapte care
au fost caracterizate ca fiind lipsite de gradul de pericol social concret al unei infraciuni,
astfel nct acest aspect nu poate conduce la concluzia c executarea pedepsei nu se poate
face dect efectiv.
n ceea ce privete circumstana agravant prev. de art.75 lit. c cod penal,
evideniem c, dei inculpatul este major, totui este de o vrst apropiat inculpatului
minor.
Fa de cele reliefate, apreciem criticile formulate ca nentemeiate.
Verificnd hotrrea instanei de fond i de apel, din oficiu, s-a constatat c, dei
fa de inculpatul S.E. s-a luat msura reinerii i arestrii preventive de la data de
07.05.2009 i care a fost meninut pn la data de 08.09.2009 inclusiv, nu s-a fcut
aplicarea dispoziiilor art.88 cod penal, n sensul deducerii reinerii i arestrii
preventive, hotrrile celor dou instane fiind nelegale, sub acest aspect.
n consecin, Curtea, n baza art. 38515 pct.2 lit. d cod procedur penal, va admite
recursul formulat de Parchetul de pe lng Tribunalul Constana mpotriva deciziei
penale nr.341 din data de 8 septembrie 2009, pronunat de Tribunalul Constana, n
dosarul penal nr.245/842/2009 i n baza art. 385 17 alin.2 cod procedur penal, va casa,
n parte, sentina penal nr.92/P/30.06.2009 pronunat de Judectoria Hrova n dosarul
nr.245/842/2009 i decizia penal nr.341/08.09.2009 pronunat de Tribunalul Constana
n dosarul nr.245/842/2009 i, rejudecnd, va dispune, n baza art.88 cod penal i art.383

9
alin.2 cod procedur penal deducerea din durata pedepsei aplicate inculpatului S.E.
durata reinerii i arestrii preventive de la data de 07.05.2009 la data de 08.09.2009
inclusiv
Se vor menine celelalte dispoziii ale hotrrilor penale recurate.
n baza art.192 alin.3 cod procedur penal cheltuielile judiciare avansate de stat la
soluionarea recursului rmn n sarcina acestuia.
Dosar nr. 245/842/2009
Decizia penal nr. 37/P/10.06.2010
Judector Eleni Cristina Marcu

2. Caz de casare prevzut de art. 3859 alin. 1 pct.9 Cod procedur penal.
Nemotivarea hotrrii.

n condiiile n care partea civil a fcut cunoscute n detaliu preteniile materiale i morale
solicitate, iar motivele de apel au fost structurate raportat la fiecare sum solicitat, instana de apel
avea obligaia s rspund motivat fiecrei critici n parte.
Mai mult dect att, n virtutea caracterului devolutiv al apelului, dar i al rolului activ, n
vederea justei soluionri a cauzei, instana de apel trebuia s administreze toate probele necesare,
crendu-i astfel suportul unei argumentaii convingtoare i la obiect, vizavi de soluia adoptat.
n raport de obligaiile legale ce-i incumbau, tribunalul - ca instan de apel, ar fi trebuit s
verifice dac oferta de munc adresat prii civile C.C.M. avea sau nu caracter intuitu personae
deoarece, n cazul unui rspuns afirmativ, problema certitudinii prejudiciului grevat de
imposibilitatea onorrii respectivei oferte impunea o analiz mai nuanat.
n aceeai ordine de idei, curtea constat c este ntemeiat critica din recursul prii civile
C.C.M., privind nepronunarea n legtur cu suma de 42.000 USD, reprezentnd beneficiu
nerealizat pe perioada noiembrie 2008 octombrie 2009 de partea civil.
Referitor la cuantumul cheltuielilor de judecat, s-a fcut o motivare superficial i
neconvingtoare, n condiiile n care nu s-a indicat n ce procent a fost admis aciunea civil i
care este cuantumul total al cheltuielilor de judecat la care s-a raportat procentul de admitere al
preteniilor civile formulate de C.C.M.
Raportat la cele ce preced, curtea constat c instana de apel nu a soluionat toate cererile cu
care a fost investit, devenind incidente prevederile art. 3859 pct. 9 i 10 cod pr. penal.

Prin sentina penal nr. 1399/14.12.2009 a Judectoriei Constana, pronunat n

dosarul penal nr. 22640/212/2008 s-a hotrt;
n baza art. 184 alin. 2, 4 Cod penal a fost condamnat inculpatul B.L. la pedeapsa
de 1 (un) an nchisoare pentru svrirea infraciunii de vtmare corporal din culp
(parte vtmat C.C.M.); in baza art. 184 alin. 2, 4 Cod penal a fost condamnat la
pedeapsa de 1 (un) an nchisoare pentru svrirea infraciunii de vtmare corporal din
culp (parte vtmat A.A.); in baza art. 33 lit. b rap. la art. 34 lit. b Cod penal au fost
contopite pedepsele aplicate urmnd ca inculpatul B.L. s execute pedeapsa de 1 (un) an
nchisoare.

10
 n baza art. 81 Cod penal, a fost suspendat condiionat executarea pedepsei pe o
durat de 3 ani, termen de ncercare stabilit n condiiile art. 82 Cod penal.
n baza art.71 Cod penal au fost interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.
a, b, c Cod penal i n baza art. 71 alin. 5 Cod penal, constat suspendat executarea
pedepselor accesorii pe durata suspendrii condiionate a executrii pedepsei.
n baza art. 359 Cod procedur penal atrage atenia inculpatului asupra
dispoziiilor art. 83 Cod penal a cror nerespectare atrage revocarea suspendrii
executrii pedepsei.
Respinge cererea de obligare alturi de inculpat la plata despgubirilor civile a
S.C. O. S.A. i S.C. G.A. S.A.
n baza art. 14 i art. 346 Cod procedur penal raportat la art. 998 i urm. Cod
civil, si art. 49-50 din Legea 136/1995 (modificata), oblig pe inculpatul B.L. n solidar
cu partea responsabil civilmente S.C. E.T 2004 S.R.L. i alturi de asigurtorul S.C. A.
S.A., asigurtorul urmnd s rspund alturi de inculpat n limita plafonului legal, la
plata:
- sumei de 1.181,09 lei daune materiale ctre partea civil Spitalul Militar de
Urgen Dr. A.G. Constana;
- sumei de 4.275 lei daune materiale ctre partea civil Spitalul Clinic Judeean
Constana;
- sumei de 10.019,95 lei daune materiale ctre partea civil A.A.;
- sumei de 22.000 lei daune morale ctre partea civil A.A.;
- echivalentul n lei a sumei de 7000 usd la data efecturii plii i a sumei de
10.253,44 lei daune materiale ctre partea civil C.C.M.;
- sumei de 36.000 lei daune morale ctre partea civil C.C.M.
Respinge ca nefondate restul preteniilor civile.
n baza art. 193 alin.1 si 2 Cod procedur penal oblig inculpatul B.L. n solidar
cu partea responsabil civilmente S.C. E.T. 2004 S.R.L. i alturi de asigurtorul S.C. A.
S.A la plata sumei de 800 lei cheltuieli de judecat ctre partea civil A.A. i la plata
sumei de 6.500 lei cheltuieli de judecat ctre partea civil C.C.M.
n baza art. 191 alin.1 Cod procedur penal oblig pe inculpatul B.L. n solidar cu
partea responsabil civilmente S.C. E.T. 2004 S.R.L. la plata sumei de 3.000 lei
cheltuieli judiciare ctre stat.
n baza art. 111 alin.6 din OUG nr.195/2002 republicat dispune prelungirea
dreptului de circulaie pe o durat de 30 de zile, ncepnd cu data de 15.12.2009,
inculpatului B.L.
Pentru a pronuna aceast sentin penal, instana fondului a avut n vedere
urmtoarele:
Prin rechizitoriul nr. 12240 din 13.10.2008, emis de catre Parchetul de pe langa
Judecatoria Constanta, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in
judecata a inculpatului B.L. pentru savarsirea infractiunii de art.184, alin.2 i 4 din Cp.
i art.184, alin.2 i 4 din C.p. cu aplic.art.33 lit.a Cp.

11
 Prin acelasi rechizitoriu s-a dispus nenceperea urmririi penale fa de B.L.
pentru vtmarea corporal a numitului C.T.N., fapt prevzut i pedepsit de art. 184
alin. l i 3 din Cp. (ntruct fapta nu este prevzut de legea penal).
S-a retinut in sarcina inculpatului B.L. faptul ca n data de 21.10.2007,
conducnd autoturismul taxi marca Fiat Albea, pe str. F. din Constana, ajungnd la
intersecia cu str. C., nu acord prioritate la efectuarea virajului la stnga i intr n
coliziune cu autoturismul marca Renault, din eveniment rezultnd vtmarea corporal a
numiilor C.C.M., care a suferit vtmri corporale ce a necesitat pentru vindecare 6 luni
de ngrijiri medicale, i A.A., care a suferit vtmri corporale ce au necesitat pentru
vindecare 100-110 zile de ngrijiri medicale.
Analizand actele si lucrarile dosarului administrate atat in cursul urmaririi penale,
cat si in cursul cercetarii judecatoresti, instanta de fond a retinut urmatoarea situatie de
fapt:
La data de 21.10.2007, n jurul orelor 20,00, inculpatul B.L. conducea
autoturismul taxi marca Fiat Albea, pe str. F. din Constana, dinspre str. D. ctre str. P.
Ajungand la intersectia cu str. C., inulpatul a initiat un viraj la stanga, fara a se
asigura corespunzator si a intrat in coliziune cu autoturismul marca Renault, condus din
sens opus de numitul C.T.N.
Din eveniment a rezultat vtmarea corporal a numiilor C.C.M., pasager n
autoturismul condus de inculpat, C.T.N. i A.A., pasager n autovehiculul marca Renault,
care au fost transportai la Spitalul Clinic Judeean de Urgen Constana pentru ngrijiri
medicale.
Potrivit raportului de constatare medico-legal nr.473/AC din 5.12.2007, emis de
Serviciul de Medicin Legal Constana, numitul C.T.N. a suferit vtmri corporale ce
au necesitat pentru vindecare un numr de 6-7 zile de ngrijiri medicale.
Potrivit raportului de constatare medico-legal nr.577/AC din 17.03.2008, emis de
Serviciul de Medicin Legal Constana, se desprinde faptul c numitul C.C.M. a suferit
vtmri corporale ce au necesitat pentru vindecare 6 luni de ngrijiri medicale.
Conform raportului de constatare medico-legal nr.505/AC din 14.01.2008, emis
de Serviciul de Medicin Legal Constana, numitul A.A. a suferit vtmri corporale ce
au necesitat pentru vindecare un numr de 100-110 zile de ngrijiri medicale.
Ambilor conductori auto, respectiv nvinuitului B.L. i numitului C.T.N., le-au
fost recoltate probe biologice de snge n vederea stabilirii alcoolemiei i, conform
buletinelor de analiza toxicologic a alcoolemiei nr. 3235 i 3236 din 22.10.2007, emise
de Serviciul de Medicin Legala Constana, a rezultat faptul c acetia nu au consumat
buturi alcoolice.
In cursul urmaririi penale a fost efectuata efectuat o expertiz tehnic auto care a
stabilit faptul c starea de pericol a fost creat n exclusivitate de inculpatul B.L. care a
efectuat manevra de virare la stnga fr o asigurare corespunztoare. Viteza
autoturismului condus de inculpat n premomentul apariiei strii de pericol a fost de 10
km/h, iar a celui condus de numitul C.T.N. de 71,11 km/or, superioar celei maxime

12
admise n localiti. Singura posibilitate de evitare a accidentului a aparinut inculpatului
care avea obligaia s se asigure nainte de efectuarea virajului la stnga.
Audiat, inculpatul B.L. a declarat c n seara de 21.10.2007, n jurul orei 19,45, se
afla n zona staiei de taxi din km 4-5, cnd a fost anunat de dispecerat s se deplaseze
pentru o comand pe str. C. n main a urcat C.C.M. i D.O., care i-au cerut s-i duc pe
str. F. din cartierul Coiciu. Circulnd pe str. D., a efectuat viraj dreapta pentru a intra pe
str. F., s-a asigurat din fa i din spate, a semnalizat schimbarea direciei de mers spre str.
C., dup ce a trecut puin de axul drumului, a auzit un zgomot de frnare brusc dup
care a urmat impactul. Maina n care se afla a fost proiectat ntr-un stlp pe care l-a
retezat. A precizat inculpatul c atunci cnd a auzit zgomotul de frnare a vzut o lumin
puternic care, din cte a neles ulterior, era o lumin ce provenea de la flash-urile
autoturismului ce venea din sens opus i care circula cu farurile stinse. Lumina puternic
a vzut-o venind din partea sa dreapt. La o distan de aproximativ 60 metri era oprit un
taxi pe care l-a vzut n momentul n care s-a asigurat pentru efectuarea virajului.
Inculpatul B.L. s-a aparat, aratand faptul ca iluminatul public nu functiona in zona
si ca numitul C.T.N. circula cu luminile autoturismului stinse.
Cu privire la afirmatia inculpatului potrivit careia iluminatul public nu era in
functiune, instanta retine ca afirmatia este contrazisa de declaratiile prilor vtmate
C.T.N., C.C.M. i A.A. i a martorei D.O., ct i de plana fotografic aflat la dosar, n
care se observ c iluminatul public funciona.
In ceea ce privete apararea inculpatului, potrivit careia numitul C.T.N. circula cu
luminile stinse, aceasta nu se coroboreaza cu niciun mijloc de proba administrat in cauza.
Audiat martorul V.F., propus de inculpat, si mentionat in declaratiile inculpatului
dupa 6 luni de la producerea accidentului, in mod constant a declarat ca a asistat la
producerea accidentului, insa se remarca faptul ca pe parcursul declaratiilor acesta se
contrazice.
Astfel, audiat n cursul cercetrii judectoreti martorul V.F. a declarat c se afla la
intersecia str. F. cu str. D.M., unde a oprit taxiul pe care l conducea pentru a lsa un
client, cand la un moment dat a vzut venind din sens opus o main cu motorul turat,
deplasndu-se spre str. D., nu a vzut dac acea main circula cu farurile aprinse, dar
la scurt timp s-a auzit un zgomot de frne puternice i o izbitur. A mai declarat martorul
ca staiona pe banda 1 de mers cu direcia de deplasare spre str. P., pe str. F., iar taxiul
venea din spatele lui si, totodata, ca iluminatul public funciona. A mai precizat c
maina care circula din direcia opus a vzut-o din fa si se afla staionat la o distan
de aproximativ 30 - 40 metri de locul impactului.
In cursul urmaririi penale, martorul V.F. a declarat c a oprit la aproximativ 6 7
metri de intersecia cu str. G.M., fiind staionat pe dreapta, intruct dup ce a cobort
clientul, numra banii primii, moment n care pe lng el, din sens opus, a trecut o
main cu vitez spre str. D., n acelai timp el auzind cum conductorul autoturismului
schimba vitezele, dup care a auzit o frn puternic, urmat de o bubuitur; cnd a auzit
frna, a ridicat capul i n oglinda retrovizoare a vzut cele dou stopuri ale

13
autoturismului din spate. A mai declarat martorul c autoturismul ce venea din sens opus
nu avea farurile aprinse.
Instana a nlturat ca nesincer declaraia martorului V.F., avnd n vedere poziia
oscilant a acestuia i restul ansamblului probator administrat.
Audiat, partea vtmat C.C.M. a declarat c se deplasa spre domiciliul prinilor
mpreun cu prietena sa, cu un taxi, la intersecia str. F. cu str. C., taxiul a virat stnga
moment n care a vzut nite lumini, dup care a simit o lovitur puternic.
La momentul accidentului era n desfurarea unui contract i avea permisie de 3
zile, vaporul aflndu-se n rada portului Constana. Ulterior accidentului a fost sunat de
agenie pentru a naviga, dar datorit strii de sntate nu a mai putut face acest lucru. La
momentul accidentului era ofier 3 punte pe tanc petrolier. Nu se uita la strad, nu a putut
vedea daca din faa circula vreun autoturism, iar luminile pe care le-a vzut, le-a vzut
pentru o fraciune de secund nainte de producerea accidentului. iluminatul public
funciona, intensitatea luminii era de cartier.
Partea vtmat A.A. a declarat ca la data de 21.10.2007, mpreun cu prietenul su
C.N., se deplasa n autoturismul condus de acesta, dinspre Piaa Ovidiu spre domiciliul
su. n timp ce se afla pe strada F. cu direcia de mers spre str. D., la intersecia cu str. C.
a observat un autoturism galben care semnaliza stnga i care a tiat brusc faa
autoturismului n care se afla, prietenul su a frnat brusc, semnaliznd totodat cu
farurile. Autoturismul a intrat n portiera dreapt fa a taxiului. A mai precizat partea
vtmat c autoturismul condus de C. avea farurile aprinse nainte de impact, iluminatul
stradal funciona, vizibilitatea fiind bun. Nu i amintete dac pe strad erau si alte
maini.
Audiat, martorul C.T.N. a declarat ca se deplasa pe str. F., mai avea o distan de
aproximativ 300 400 metri pn la locuina prii civile A.A. cnd, la intersecia cu str.
C., a sesizat o main semnaliznd stnga, dei venea pe drum cu prioritate a crezut c
aceasta i va acorda prioritate, a ezitat pentru moment s continue deplasarea, din ce i
mai amintete a vzut c maina a oprit, i-a continuat deplasarea, a constatat ns c
inculpatul a virat stnga, a fcut flash-uri i a acionat sistemul de frnare i crede ca
inculpatul s-a speriat i a oprit n mijlocul strzii. A precizat martorul c circula cu
farurile aprinse, iar carosabilul era umed. Iluminatul public funciona.
Din declaraia martorei D.O. a rezultat ca aceasta se afla mpreun cu C.C.M. ntr-
un taxi si se deplasau pe str. F., cand la un moment dat taxiul trebuia s vireze stnga,
cnd a vzut o lumin foarte puternic din sens opus i a simit o bubuitur. Strada era
luminat. A precizat martora c nainte de impact, oferul taxiului a ncetinit i a oprit,
dup care s-a pus n micare.
Pntru a stabili aceasta situatie de fapt, instanta a avut in vedere procesul verbal de
cercetare la faa locului nr. 12975/21.10.2007, schia accidentului i planele fotografice,
buletinele de analiz toxicologic a alcoolemiei emise de Serviciul de Medicin Legal
Constana, raportul de constatare medico-legal nr. 473/AC din 05.12.2007 emis de
Serviciul de Medicin Legal Constana, raportul de constatare medico-legal nr. 577/AC

14
din 17.03.2008 emis de Serviciul de Medicin Legal Constana, raportul de constatare
medico-legal nr. 505/AC din 14.01.2008 emis de Serviciul de Medicin Legal
Constana, raportul de expertiz tehnic-auto din 26.05.2008, raportul de expertiz
tehnic auto din 30.05.2008, raportul de expertiz tehnic auto din 27.05.2008, plngerea
i declaraiile numitului C.T.N., plngerile i declaraiile prilor vtmate C.C.M. i
A.A., declaraiile martorilor D.O., dar si declaraiile inculpatului B.L.
Instana a retinut, asfel, c fapta inculpatului B.L. care, n data de 21.10.2007,
conducnd autoturismul taxi marca Fiat Albea, pe str. F. din Constana, ajungnd la
intersecia cu str. C., nu a acordat prioritate la efectuarea virajului la stnga i a intrat n
coliziune cu autoturismul marca Renault, din eveniment rezultnd vtmarea corporal a
numiilor C.C.M., care a suferit vtmri corporale ce au necesitat pentru vindecare 6
luni de ngrijiri medicale i A.A., care a suferit vtmri corporale ce au necesitat pentru
vindecare 100-110 zile de ngrijiri medicale, exist si a fost svrit de acesta sub
forma culpei, ntrunind elementele constitutive ale infraciunilor prevzute i pedepsite
de art.184 alin.2 i 4 din Cp. i art.184 alin.2 i 4 din Cp., cu aplic.art.33 lit.a Cp.
Instana a mai retinut totodat, ca, dei numitul C.T.N. a nclcat prevederile art.49
alin.l din O.U.G.nr.195/2002, rep., n sensul depirii limitei maxime de vitez admise n
localitate, accidentul de circulaie din data de 21.10.2007 a avut drept cauz
determinant nerespectarea de ctre inculpatul B.L. a prevederilor art.57 alin.l din
O.U.G. nr. 195/2002, rep., care a efectuat manevra de virare la stnga fr o
asigurare corespunztoare.
La stabilirea i aplicarea pedepselor au fost avute n vedere criteriile generale de
individualizare prevzute de art.72 Cod penal, de limitele de pedeaps fixate de lege,
gradul de pericol social al faptelor comise, gravitatea vtmrilor corporale suferite de
prile vtmate, raportat la numrul de zile de ngrijiri medicale, atingerea adus
relaiilor sociale ce ocrotesc sigurana circulaiei pe drumurile publice i drepturile
persoanei referitoare la integritatea corporal i sntate.
Raportat la conduita bun a inculpatului nainte de svrirea faptelor, acesta fiind
la primul conflict cu legea penal, la atitudinea dup comiterea faptelor, rezultnd din
prezentarea n faa autoritilor, atitudinea procesual sincer, la vrsta sa, instana a
apreciat c exist suficiente elemente care conduc la concluzia c pronunarea unei
condamnrii spre minimul special constituie un avertisment pentru acesta astfel nct
scopul pedepsei poate fi atins chiar fr executare efectiv a pedepsei.
S-a apreciat ca pedeapsa de 1 (un) an nchisoare pentru svrirea infraciunii de
vtmare corporal din culp (parte vtmat C.C.M.), pedeapsa de 1 (un) an nchisoare
pentru svrirea infraciunii de vtmare corporal din culp (parte vtmat A.A., sunt
in masura s asigure realizarea scopului pedepsei.
Constatnd ntrunite cumulativ condiiile prev. de art. 81 cod penal respectiv:
pedeapsa aplicat nu depete 3 ani nchisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat
anterior i s-a apreciat c scopul pedepsei reeducarea, prevenirea de noi infraciuni i
formarea unei atitudini corecte fa de ordinea de drept i regulile de convieuire social

15
 poate fi atins i fr executarea efectiv, astfel nct se va dispune suspendarea
condiionat a executrii pedepsei aplicate inculpatului pe o durat de 3 ani, termen de
ncercare stabilit n condiiile art. 82 Cod penal.
n baza art. 359 Cod procedur penal se va atrage atenia inculpatului asupra
dispoziiilor art. 83 Cod penal a cror nerespectare atrage revocarea suspendrii
executrii pedepsei.
n baza art.71 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a,
b, c Cod penal i n baza art. 71 alin. 5 Cod penal, constat suspendat executarea
pedepselor accesorii pe durata suspendrii condiionate a executrii pedepsei.
Pe latura civila, s-a constatat ca Spitalul Militar De Urgen Dr. A.G. Constana s-
a constituit parte civila cu suma de 1.181,09 lei, iar Spitalul Clinic Judeean Constana
Constana s-a constituit parte civila cu suma de 4275 lei.
Partea vatamata A.A. s-a constituit parte civila cu suma de 10.019,95 lei
reprezentand daune materiale, 35.000 lei reprezentand daune morale.
Partea vatamata C.C.M. s-a constituit parte civila cu suma de 50.000 euro
reprezentand daune materiale si cu suma de 50000 euro reprezentand daune morale.
S-a apreciat ca pretentiile civile formulate de partea civila A.A. sunt dovedite cu
declaratia martorului D.A.A., potrivit careia acesta are cunotinta c partea civila s-a
mprumutat cu suma 4000 lei de la cumnatul sau, in acelasi sens fiind si declaratiile
martorilor A.C. si B.I.
Totodata, la dosarul cauzei au fost depuse o serie de acte care dovedesc daunele
materiale suferite de partea civila A.A.: fatur fiscala seria B YDQ nr. 834247 953.40
lei protez de genunchi, chitan nr. 0101805 din 15.11.2007 39,55 lei, bon fiscal
27 lei, in total 5019,95 lei.
Partea civila A.A. a fost angajat la SC SCC C. SRL in perioada 15.10.2007
21.10.2007, moment de la care nu a mai putut munci datorit leziunilor suferite ca
urmare a accidentului rutier, insa l-a rugminile parii civile a fost inut angajat cu carte
de munc, fr s presteze servicii pn la data de 01.04.2008 moment la care i-a reziliat
contractul din motive personale.
La dosar se gaseste un inscris potrivit caruia partea civila era angajat ca agent de
paza la SC SCC C. SRL si realiza un venit in suma de 500 lei.
Potrivit inscrisului aflat la dosar, partea civila A.A. s-a reangajat la data de
01.10.2008 la C.I. SRL n funcia de ofer, cu un salariu de baz lunar de 170 lei.
S-a mai aratat ca partea civila A.A., victim a accidentului de circulatie, nu a
realizat nici un venit in perioada 21.10.2007 i 01.10.2008, suferind un prejudiciu cert in
cuantum de 5000 lei, iar in ceea ce priveste pretentiile civile solicitate de partea civila
C.C.M., s-a retinut ca la momentul accidentului partea civil era n desfurarea unui
contract de munc incheiat cu SC H. SRL i avea permisie de 3 zile, vaporul pe care era
mbarcat aflndu-se n rada portului Constana. Contractul n derularea cruia se afla a
fost semnat pe 23.08.2007 i avea valabilitate 4 luni +/- 2 luni, salariu fiind de 3500 usd.

16
 Avndu-se n vedere data accidentului, respectiv 21.10.2007, s-a aratat c partea
civil ar mai fi avut 2 luni certe de derulare a contractului, astfel c nu a realizat un
beneficiu de 7000 usd pe care altfel l-ar fi obtinut in conditiile in care ar fi dus la capat
contractul incheiat cu SC H. SRL.
Partea civil a solicitat suma de 36000 de euro, reprezentand suma obtinuta in
conditiile in care ar fi onorat contractul cu SC B.S. SRL, i suma de 42000 de euro,
reprezentand suma pe care ar fi obtinut-o in conditiile in care si-ar fi exercitat in mod
normal atributiile.
Constatnd c dei fapta ilicit exist, prejudiciul nu este cert, oferta depus la
dosar face dovada doar a inteniei SC B.B.S.S. SRL de a ncheia un contract de munc cu
C.C.M., dar intenia nu s-a materializat n nicio modalitate, reinndu-se aici i faptul c
oferta a fost fcut la data de 11.01.2008, dat la care partea civil dac nu s-ar fi produs
accidentul ar fi fost n derularea contractului ncheiat cu SC H. SRL, i astfel nu ar fi
putut onora contractul de munc propus de SC B.B.S.S. SRL.
S-a aratat ca in acest caz ar fi un prejudiciu eventual, ipotetic, care este lipsit de
certitudine i, deci, nu poate justifica acordarea de despgubiri.
Partea civil C.C.M. a depus la dosar o serie de chitane i facturi n sum total de
10253,44 lei, care au legtur direct cu vtmrile suferite ca urmare a accidentului,
astfel c vor fi admise aceste pretenii civile.
Cu privire la prejudiciul de natur nepatrimonial al prilor civile A.A. i C.C.M.,
sub aspectul daunelor morale, avand in vedere durerile fizice cauzate prin rnire,
operaiile suferite i tratamentele medicale la care au fost supuse prile civile, numrul
de zile de ngrijiri medicale, lipsirea pentru o perioad de posibilitatea deplin de a
participa la viaa social i de a se bucura direct i efectiv de binefacerile acestei
participri, s-a apreciat ca acordarea unor daune corespunztoare evaluate la 22.000 lei
pentru partea civil A.A. i 36.000 lei pentru partea civil C.C.M. sunt in masura sa
asigure o reparatie de natura nepatrimoniala
n cauz au fost introduse n calitate de asigurtori SC G.A. SA, SC O. SA i SC
A. SA, si in mod corect s-a apreciat ca nu poate fi reinut rspunderea asigurtorului SC
G.A. SA la care autoturismul avea ncheiat un contract de asigurare facultativ (Casco).
Tototodat, nu s-a reinut nici rspunderea SC O. SA, la care era ncheiat
contractul de asigurare de accidente a persoanelor aflate n autovehicule, ntruct potrivit
clauzelor contractuale societatea presteaz asigurarea numai n caz de deces i n caz de
invaliditate a cltorilor, nefiind cazul n aceast spe.
mpotriva sentinei penale nr. 1399 din 14.12.2009 a Judectoriei Constana, au
declarat apel inculpatul B.L. i partea civil C.C.M., criticnd-o pentru netemeinicie i
nelegalitate.
Prin decizia penal nr. 149 din 9.04.2010 a Tribunalului Constana, apelurile
declarate de inculpatul B.L. i partea civil C.C.M. au fost respinse ca nefondate i
obligai apelanii s plteasc prii civile A.A. cte 300 lei cheltuieli de judecat, iar
statului cte 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

17
 Pentru a se pronuna n sensul celor menionate, tribunalul ca instan de apel, a
reinut urmtoarele;
Verificnd legalitatea i temeinicia hotrrii atacate, tribunalul constat c prima
instan a efectuat cercetarea judectoreasc n mod complet,a realizat o evaluare just a
ntregului material probator administrat n cauz, reinnd n mod corect situaia de fapt,
ncadrarea juridic a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea n judecat a inculpatului,
precum i vinovia inculpatului n comiterea acestora. In mod corect s-a retinut
totodata, ca, dei numitul C.T.N. a nclcat prevederile art.49 alin.l din O.U.G.
nr.195/2002, rep., n sensul depirii limitei maxime de vitez admise n localitate,
accidentul de circulaie din data de 21.10.2007 a avut drept cauz determinant
nerespectarea de ctre inculpatul B.L. a prevederilor art.57 alin.l din O.U.G.
nr.195/2002, rep., care a efectuat manevra de virare la stnga fr o asigurare
corespunztoare.
ntruct probele administrate n cauz au dovedit fr echivoc existena faptelor
pentru care s-a dispus trimiterea inculpatului n judecat, elementele constitutive ale
infraciunilor retinute, fiind aadar ndeplinite n mod cumulativ condiiile prev. de art.
345 alin. 2 C.proc.pen., n mod corect prima instan a dispus condamnarea acestuia.
n referire la operaiunea de individualizare a pedepsei, se constat c instana de
fond a dat eficiena corespunztoare tuturor criteriilor generale prevzut de art. 72 C.p., a
manifestat echilibru n dozarea pedepselor, stabilind n raport cu fiecare infraciune un
cuantum care se circumscrie scopului preventiv prevzut de lege i care este n msur s
asigure constrngerea i totodat reeducarea inculpatului.
Avnd n vedere natura faptelor comise de inculpat, mprejurrile i modul de
svrire, persoana inculpatului, care are un loc de munc care s-i asigure obinerea de
venituri licite, dar i conduita sa procesual nainte de svrirea faptelor, acesta fiind la
primul conflict cu legea penal, la atitudinea dup comiterea faptelor, rezultnd din
prezentarea n faa autoritilor, atitudinea procesual sincer, la vrsta sa, instana in
mod corect a apreciat c exist suficiente elemente care conduc la concluzia c
pronunarea unei condamnrii spre minimul special constituie un avertisment pentru
acesta astfel nct scopul pedepsei poate fi atins chiar fr executare efectiv a pedepsei.
Pedeapsa de 1 (un) an nchisoare pentru svrirea infraciunii de vtmare corporal din
culp (parte vtmat C.C.M.) pedeapsa de 1 (un) an nchisoare pentru svrirea
infraciunii de vtmare corporal din culp (parte vtmat A.A., aplicate de instanta de
fond sunt in masura sa asigure realizarea scopului pedepsei .
n mod just a fost nlturat de prima instan, fiind infirmat de probele
administrate, apararea inculpatului B.L. care a aratat faptul ca iluminatul public nu
functiona in zona si ca numitul C.T.N. circula cu luminile autoturismului stinse, apararea
fiind contrazisa de declaratiile prilor vtmate C.T.N., C.C.M. i A.A. i a martorei
D.O., ct i de plana fotografic aflat la dosar, n care se observ c iluminatul public
funciona.

18
 Totodata, in mod corect, a fost inlaturata declaratia martorului V.F. propus de
inculpat si mentionat in declaratiile inculpatului dupa 6 luni de la producerea
accidentului, martor care, in mod constant, a declarat ca a asistat la producerea
accidentului, insa se remarca faptul ca, pe parcursul declaratiilor, acesta se contrazice.
Nu se poate susine, astfel cum s-a artat n cadrul motivelor de apel, c n cauz
se impune reducerea cuantumului pedepselor stabilite, inculpatul benefiicind deja de
clemena instanei de fond care a cobort pedeapsa la limita minimului special prevzut
de lege.
n ceea ce privete modalitatea de executare a pedepsei stabilite, aceasta nu
comport discuii, n mod legal, prima instan a constatat indeplinite cerintele art 81 cod
penal.
Pe latura civila se apreciaza ca hotararea instantei de fond este intemeiat
prejudiciul de natur nepatrimonial al prilor civile A.A. i C.C.M., sub aspectul
daunelor morale, avand in vedere durerile fizice cauzate prin rnire, operaiile suferite,
tratamentele medicale la care au fost supuse aceste parti, numrul de zile de ngrijiri
medicale, lipsirea acestora pentru o perioad de timp de posibilitatea deplin de a
participa la viaa social, de a se bucura efectiv de binefacerile acestei participri au
motivat instanta de fond la acordarea unor daune corespunztoare evaluate la 22.000 lei
pentru partea civil A.A. i 36.000 lei pentru partea civil C.C.M. sunt in masura sa
asigure o reparatie de natura nepatrimonial.
n cauz, desi au fost introduse n calitate de asigurtori SC G.A. SA, SC O. SA i
SC A. SA, s-a apreciat ca nu poate fi reinut rspunderea asigurtorului SC G.A. SA la
care autoturismul avea ncheiat un contract de asigurare facultativ (Casco) si nici
rspunderea SC O. SA, la care era ncheiat contractul de asigurare de accidente a
persoanelor aflate n autovehicule, ntruct potrivit clauzelor contractuale societatea
presteaz asigurarea numai n caz de deces i n caz de invaliditate a cltorilor, nefiind
cazul n aceast spe.
Instanta de fond a admis aciunile civile n msura n care au fost dovedite iar in
ceea ce priveste pretentiile civile solicitate de partea civila C.C.M. s-a retinut ca la
momentul accidentului partea civil era n desfurarea unui contract de munc incheiat
cu SC H. SRL i avea permisie de 3 zile, vaporul pe care era mbarcat aflndu-se n rada
portului Constana. Contractul n derularea cruia se afla a fost semnat pe 23.08.2007 i
avea valabilitate 4 luni +/- 2 luni, salariu fiind de 3500 usd.
Partea civil a solicitat suma de 36000 de euro reprezentand suma obtinuta in
conditiile in care ar fi onorat contractul cu SC B.S. SRL i suma de 42000 de euro
reprezentand suma pe care ar fi obtinut-o in conditiile in care si-ar fi exercitat in mod
normal atributiile.
Cum prejudiciul nu este cert, oferta depus la dosarul cauzei facand dovada doar
a unei intentii a SC B.B.S.S. SRL de a ncheia un contract de munc cu C.C.M., dar
cum intenia nu s-a materializat n nicio modalitate, reinndu-se aici i faptul c oferta a
fost fcut la data de 11.01.2008, dat la care partea civil dac nu s-ar fi produs

19
accidentul ar fi fost n derularea contractului ncheiat cu SC H. SRL, i astfel nu ar fi
putut onora contractul de munc propuse de SC B.B.S.S. SRL. nu poate justifica
acordarea de despgubiri.
Pentru pretentiile care au legtur direct cu vtmrile suferite ca urmare a
accidentului, aceste pretenii civile se justifica, partea civil C.C.M. dovedind aceste
cheltuieli prin depunerea la dosar a unor chitane i facturi n sum total de 10253,44
lei.
Cum hotrrea primei instane nu prezint elemente de nelegalitate ori de
netemeinicie, apelurile declarate n cauz vor fi respinse n conformitate cu art. 379 pct.
1 lit b Cod pr. Penal, cu consecina obligrii inculpatului la plata cheltuielilor judiciare
avansate de stat.
In baza art 193 cod proc pen, va obliga apelantii, fiecare la suma de 300 lei - cu
titlu de cheltuieli efectuate de parte, catre partea civila A.A.
Vznd si disp art.192 alin.2 c.p.p., apelantul-inculpat va fi obligat la plata
cheltuielilor judiciare avansate de stat.
mpotriva deciziei penale nr. 149/P/9.04.2010 a Tribunalului Constana a declarat
recurs, n termen legal, partea civil C.C.M., criticnd-o pentru netemeinicie i
nelegalitate.
n esen, criticile recurentului C.C.M. au fost ntemeiate pe prevederile art. 385 9
pct. 9 i 10 cod pr. penal i respectiv art. 385 9 pct. 171 , 14, 18 i 3859 al. 2 cod pr.
penal.
n susinerea motivelor de recurs invocate s-a artat c hotrrea instanei de apel
nu este motivat cu privire la respingerea apelului prii civile C.C.M., prin
nepronunarea asupra unor cereri eseniale formulate n aprare.
Totodat, s-a susinut c, n privina cheltuielilor de judecat ctre stat, exist o
evident contradicie ntre considerente i dispozitiv, astfel c, dei n considerente se
face vorbire de obligarea apelantului inculpat la plata n ntregime a acestora, n
dispozitiv se menioneaz c ambii apelani urmeaz s plteasc 100 lei ctre stat.
Cele patru critici formulate n apel i viznd: respingerea preteniilor n sum de
36.000 EURO; nepronunarea cu privire la plata sumei de 42.000 USD, reprezentnd
beneficiul nerealizat de partea civil n perioada noiembrie 2008 octombrie 2009;
nemotivarea cuantumul redus al daunelor morale acordate i reducerea nejustificat a
cheltuielilor de judecat; nu au fost analizate n concret, mai exact, prima critic a primit
o motivare sumar, identic cu a instanei de fond, iar celelalte trei nu au primit nici o
motivare, referitor la soluia adoptat.
n aceast ordine de idei s-a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei
pronunate n apel de Tribunalul Constana i trimiterea cauzei tribunalului, n vederea
rejudecrii apelului.
n dezvoltarea motivelor de recurs s-a susinut c aciunea civil a fost greit
soluionat prin acordarea parial a despgubirilor materiale solicitate, dar i stabilirea
unei sume aproape modice de plat ctre partea civil, cu titlu de daune morale, fr o

20
motivare temeinic n raport de solicitrile cu acest titlu, precum i reducerea
substanial a cheltuielilor de judecat acordate n apel, cu o motivare superficial.
n eventualitatea respingerii cazurilor de recurs ce vizeaz trimiterea cauzei la
Tribunalul Constana pentru rejudecarea apelului, s-a solicitat admiterea apelului,
desfiinarea hotrrii Tribunalului Constana i, urmare rejudecrii pe fond a aciunii
civile, aceasta s fie admis, astfel cum a fost formulat.
Examinnd decizia penal nr. 149/9.04.2010 a Tribunalului Constana, n raport de
criticile din recursul prii civile C.C.M., a probatoriului administrat, ct i din oficiu, n
limitele prevzute de art. 3856 cod pr. penal, curtea constat c este netemeinic i
nelegal, iar recursul fondat, pentru urmtoarele considerente;
n condiiile n care partea civil a fcut cunoscute n detaliu preteniile materiale i
morale solicitate, iar motivele de apel au fost structurate raportat la fiecare sum solicitat,
instana de apel avea obligaia s rspund motivat fiecrei critici n parte.
Mai mult dect att, n virtutea caracterului devolutiv al apelului, dar i al rolului activ, n
vederea justei soluionri a cauzei, instana de apel trebuia s administreze toate probele
necesare, crendu-i astfel suportul unei argumentaii convingtoare i la obiect, vizavi de
soluia adoptat.
n raport de obligaiile legale ce-i incumbau, tribunalul - ca instan de apel, ar fi trebuit
s verifice dac oferta de munc adresat prii civile C.C.M. avea sau nu caracter intuitu
personae deoarece, n cazul unui rspuns afirmativ, problema certitudinii prejudiciului grevat
de imposibilitatea onorrii respectivei oferte impunea o analiz mai nuanat.
n aceeai ordine de idei, curtea constat c este ntemeiat critica din recursul prii
civile C.C.M., privind nepronunarea n legtur cu suma de 42.000 USD, reprezentnd
beneficiu nerealizat pe perioada noiembrie 2008 octombrie 2009 de partea civil.
Referitor la cuantumul cheltuielilor de judecat s-a fcut o motivare superficial i
neconvingtoare, n condiiile n care nu s-a indicat n ce procent a fost admis aciunea civil i
care este cuantumul total al cheltuielilor de judecat la care s-a raportat procentul de admitere al
preteniilor civile formulate de C.C.M.
Raportat la cele ce preced, curtea constat c instana de apel nu a soluionat toate
cererile cu care a fost investit, devenind incidente prevederile art. 385 9 pct. 9 i 10 cod pr.
penal.
Pe cale de consecin, fcndu-se aplicarea prevederilor art. 385 15 pct. 2 lit. d cod pr.
penal cu referire la art. 3859 pct. 9 i 10 cod pr. penal, se va admite ca fondat recursul declarat
de parte civil C.C.M., se va casa decizia penal nr. 149 din 9.04.2010 a Tribunalului Constana
i se va trimite cauza aceleiai instane n vederea rejudecrii apelului formulat de partea civil
C.C.M.
n condiiile n care urmeaz a fi trimis cauza tribunalului, pentru rejudecarea apelului
declarat de C.C.M., curtea este dispensat de analiza celorlalte critici din recurs, critici de care
va trebui s se in seama la rejudecarea apelului.
Dosar nr. 22640/212/2008
Decizia penal nr. 377/P/24.06.2010
Judector Viorica Lungu

21
 3. Greita soluionare a aciunii civile.

Numai dup rmnerea definitiv a hotrrii penale prin care se soluioneaz aciunea civil
este posibil sesizarea instanei civile pentru recuperarea sumelor de bani cheltuite de partea civil
cu restabilirea sntii, dup acest moment.
Att instana de apel ct i instana de fond au soluionat greit aciunea civil promovat de
cele dou pri civile, din perspectiva cuantumului daunelor morale acordate pentru recuperarea
prejudiciului moral suferit de ctre acestea.
Astfel, n ceea ce o privete pe partea civil S.D., nu s-a luat n considerare, n mod
corespunztor, suferinele fizice i psihice ncercate de aceasta pe o durat ndelungat de timp, n
cursul interveniilor chirurgicale i n timpul recuperrii dup acestea, de infirmitatea fizic
permanent produs acestuia i de pierderea total a capacitii de munc, aceasta raportat i la
vrsta prii vtmate.
Totodat, nu s-a dat eficiena corespunztoare faptului c prii civile i s-a schimbat
ireversibil modul de via, c o perioad ndelungat de timp a fost lipsit total de posibilitatea de a se
mica i de a participa la viaa de familie i la cea social, c trebuie s depun, n permanen i
pentru tot restul vieii sale, eforturi suplimentare pentru a duce o via ct de ct apropiat de
normalitate, dat fiind infirmitatea fizic permanent.
De asemenea, nu s-a dat importana cuvenit faptului pierderii totale a capacitii de munc
ceea ce pune partea civil ntr-o situaie de inferioritate i o oblig la venituri mai reduse dect cele
pe care le-ar fi putut ctiga dac ar fi avut posibilitatea de a i cuta i de a-i gsi locuri de munc
mai bine pltite, partea civil fiind dependent de pensia de invaliditate.
Fa de toate aceste aspecte, se impune majorarea cuantumului daunelor morale acordate de
ctre instana de apel de la 50.000 lei la suma de 100.000 lei.
Se apreciaz, totodat, c suma solicitat de partea civil cu titlu de daune morale este
exagerat avnd n vedere numrul de zile de ngrijiri medicale acordate, respectiv 5 luni, c n
prezent se poate deplasa, nefiind dependent de nsoitor i c poate participa, cu un anumit efort, la
viaa de familie i cea social.
n ceea ce o privete pe partea civil A.G. nu s-au luat n considerare, n mod corespunztor,
suferinele fizice i psihice ncercate de aceasta pe o durat ndelungat de timp, n cursul
interveniilor chirurgicale i n timpul recuperrii dup acestea, de infirmitatea fizic temporar
produs acestuia i de pierderea total a capacitii de munc, aceasta raportat i la vrsta prii
vtmate.
Totodat, nu s-a dat eficiena corespunztoare faptului c prii civile i s-a schimbat pe o
perioad de timp modul de via, c o perioad ndelungat de timp a fost lipsit total de posibilitatea
de a se mica i de a participa la viaa de familie i la cea social, c a trebuit s depun eforturi
suplimentare pentru a duce o via ct de ct apropiat de normalitate dat fiind infirmitatea fizic
temporar.
De asemenea, nu s-a dat importana cuvenit faptului pierderii totale a capacitii de munc
ceea ce l pune pe partea civil ntr-o situaie de inferioritate i l oblig la venituri mai reduse dect
cele pe care le-ar fi putut ctiga dac ar fi avut posibilitatea de a i cuta i de a-i gsi locuri de
munc mai bine pltite, partea civil fiind dependent de pensia de invaliditate.
Fa de toate aceste aspecte, se impune majorarea cuantumului daunelor morale acordate de
ctre instana de apel de la 25.000 lei la suma de 60.000 lei.
Cuantumul mai redus al daunelor morale este determinat de numrul mai mic de zile de
ngrijiri medicale acordate, de caracterul temporar al infirmitii fizice suferite, de posibilitatea ca, n

22
timp, partea civil s i redobndeasc capacitatea de munc i deci de posibilitile pe care le are
aceasta de a reveni la un mod de via normal.

Curtea constat c, prin sentina penal nr.2154/03.12.2009, pronunat de

Judectoria Medgidia n dosarul nr.3969/256/2008 s-a dispus, n baza art.184 alin.2 i 4
cod penal, condamnarea inculpatului I.L. la pedeapsa de 1 an nchisoare, iar n baza art.
184 alin.2 i 4 cod penal, condamnarea aceluiai inculpat la pedeapsa de 1 an nchisoare.
n baza art.34 alin.1 lit. b rap. la art.33 lit. b cod penal, s-a aplicat inculpatului
pedeapsa cea mai grea, de 1 an nchisoare.
n baza art.81 alin 2 cod penal, s-a dispus suspendarea condiionat a executrii
pedepsei nchisorii, pe durata termenului de ncercare de 3 ani, compus conform art. 82
cod penal.
n baza art.359 cod procedur penal, s-a atras atenia inculpatului asupra
dispoziiilor art.83 cod penal.
n baza art.71 cod penal n ref. la art.64 lit.a teza a II a i lit.b cod penal, s-au
interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II a i lit. b cod penal i n baza
art.71 alin.5 cod penal, s-a suspendat pedeapsa accesorie pe durata suspendrii
condiionate a executrii pedepsei nchisorii.
n baza art.14, art.15 i art.346 alin.1 cod procedur penal, coroborate cu art. 998
999 cod civil, art.49 i art.53 art.54 din Legea 136/1995, art.13 i art.14 din Ordinul
nr.113133/2006 al Comisiei de Supraveghere a Asigurrilor i deciziei nr.1/28 03 2005,
s-au admis, n parte, aciunile civile formulat de partea civil S.D., i a fost obligat
inculpatul, alturi de asigurtorul Societatea de Asigurare - Reasigurare A. SA, acesta in
limitele plafonului prevzut lege, s plteasc prii civile S.d.: cu titlu de despgubiri
materiale, sumele de 16 000 lei reprezentnd cheltuielile materiale efectuate cu ngrijirile
medicale, medicamente, proteze, crje, etc, de 12.168 lei reprezentnd repararea
prejudiciului cauzat prin imposibilitatea de a munci i realiza venituri n perioada 06.02
-09.11.2009 raportat la nivelul venitului mediu net pe anul 2009, de 1352 lei, de 1000 lei
reprezentnd cheltuieli de judecat onorariu de avocat i o sum egal cu diferena ntre
venitul mediu net i pensia de invaliditate pe care o primete S.D., care se va stabili n
conformitate cu evoluia venitului mediu net (pentru fiecare an) i a cuantumului pensiei
de invaliditate de la data de 09 11 2007 pn la rmnerea definitiv a prezentei hotrri
i a unei prestaii lunare egal cu diferena ntre venitul mediu net i pensia de
invaliditate pe care o primete S.D., care se va stabili n conformitate cu evoluia
venitului mediu net (pentru fiecare an) i a cuantumului pensiei de invaliditate, de la
data rmnerii definitive a prezentei hotrri pn la ncetarea strii de nevoie sau pn
cnd partea civil A.G. va beneficia de pensia pentru vechime n munc iar cu titlu de
despgubiri morale, suma de 200000 lei i de partea civil A.G., fiind obligat inculpatul,
alturi de asigurtorul Societatea de Asigurare-Reasigurare A. SA, acesta in limitele
plafonului prevzut lege i de ordinul nr. 113133/2006 al Comisiei de Supraveghere a
Asigurarilor), s plteasc prii civile A.G. cu titlu de despgubiri materiale,

23
urmtoarele sume: de 5399 lei reprezentnd cheltuielile materiale efectuate cu ngrijirile
medicale, medicamente, proteze, recuperare, nsoitori, etc, de 13 500 lei reprezentnd
repararea prejudiciului cauzat prin imposibilitatea de a munci i realiza venituri n
perioada februarie noiembrie 2009 raportat la nivelul venitului obinut din munc
1500 lei, o sum egal cu diferena ntre venitul obinut din munc 1500 lei i pensia de
invaliditate pe care o primete A.G., care se va calcula prin diferena ntre venitul de
1500 lei i pensia de invaliditate/handicap pn la rmnerea definitiv a prezentei
hotrri, a unei prestaii lunare egal cu diferena ntre venitul obinut din munc 1500
lei i pensia de invaliditate pe care o primete A.G., care se va calcula prin diferena ntre
venitul de 1500 lei i pensia de invaliditate/handicap, de la data rmnerii definitive a
prezentei hotrri pn la ncetarea strii de nevoie sau pn cnd partea civil Anton
Gheorghe va beneficia de pensia pentru vechime n munc i de 1000 lei reprezentnd
cheltuieli de judecat onorariu de avocat iar cu titlu de despgubiri morale suma de 40
000 lei.
S-a admis aciunea civil formulat de partea civil Spitalul Clinic Judeean de
Urgen Constana i a fost obligat inculpatul, alturi de asigurtorul Societatea de
Asigurare-Reasigurare A. SA, acesta in limitele plafonului prevzut lege i de ordinul nr.
113133/2006 al Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor), s plteasc prii civile suma
de 3718 lei, reprezentnd contravaloarea cheltuielilor medicale pentru spitalizarea prii
vtmate A.G.
S-au respins, ca nefondate, celelalte pretenii civile ale prilor civile S.D. i A.G.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond, n baza materialului
probator administrat n cauz, a reinut urmtoarele:
Prin rechizitoriul nr. 598/P/2007 al Parchetului de pe lng Judectoria Medgidia
s-a dispus trimiterea n judecat a inculpatului I.L., pentru svrirea a dou infraciuni
de vtmare corporal din culp prevzute de art. 184 alin. 2 i 4 din codul penal.
n data 06 02 2007, n jurul orelor 15, inculpatul I.L. se deplasa pe DN 22C,
dinspre Constana nspre Cernavod, cu autoturismul marca Volkswagen Jetta.
n aproprierea Grii CFR Saligny, n zona KM 5, inculpatul a iniiat o manevr de
depire a autovehiculului (sau autovehiculelor) ce se afla n faa sa, dei pe sensul
contrar de mers se afla un alt autoturism n deplasare la o distan insuficient pentru ca
inculpatul s poat efectua manevra n condiii de siguran.
A fost nlturat aprarea inculpatului potrivit cu care ar fi iniiat manevra de
depire apreciind corect distana necesar pentru finalizarea depirii pn la
autovehiculul ce se deplasa din sens contrar (apreciind c erau aproximativ 200 300
m), susinnd c autovehiculul ce se deplasa din sens contrar a fost depit la rndul su
de autoturismul condus de partea vtmat A.G., neputnd observa dect prea trziu
depirea efectuat de A.G. i astfel s-a produs impactul, ntruct aceste susineri nu se
coroboreaz cu nici unul dintre celelalte mijloace de prob administrate.

24
 n acest sens se face trimitere la declaraiile celor dou pri vtmate, potrivit cu
care, pe sensul opus celui n care se deplasau ele traficul era ngreunat i se circula n
coloan dar i la dinamica accidentului de circulaie aa cum a fost afirmat de ambele
expertize tehnice auto, analiznd poziia final a celor dou autoturisme implicate n
coliziune i locul unde s-au produs avariile celor dou maini, rezult c A.G. a
intenionat s creeze un culoar, n condiiile de trafic date, pentru ca maina condus de
inculpat s poat trece fr a se ciocni cu maina condus de el, n condiiile n care nu ar
fi fost necesar ca A.G. s se apropie de marginea drumului i s frneze att de brusc (din
planele fotografice judiciare se pot observa urmele de frnare) dac inculpatul ar fi putut
s reintre fr probleme pe sensul su de mers, ori faptul c inculpatul nu a reintrat pe
sensul su mers se datoreaz, implicit, faptului c nu mai putea realiza acest lucru din
pricina mainilor ce se deplasau n coloan i pe care acesta tocmai ncerca s le
depeasc.
Totodat, se face trimitere i la traiectoria autovehiculului condus de inculpat
ctre marginea drumului pe sensul pe care efectua depirea ncercnd s evite coliziunea
ieind n decor prin dreapta autoturismului condus de parte vtmat A.G., n condiiile
n care, o alt decizie nu ar fi putut s ia, avnd n vedere timpul extraordinar de scurt n
care trebuie luate astfel de decizii, observnd i intenia prii vtmate de a urma aceeai
traiectorie de evitare.
Se relev c o concluzie contrar nu ar putea fi primit pentru c ar nsemna c
inculpatul avea instinctul de conservare abolit i c ar fi ales s ias n decor pe partea
contrar sensului de mers n loc s reintre pe direcia sa de deplasare i, n plus, dac
A.G. s-ar fi aflat, la rndul lui, n timpul unei manevre de depire ar fi nsemnat
nendoielnic c autovehiculul depit de el s se afle la o distan scurt de acesta, care
nu ar mai fi permis evitarea unei coliziuni din spate cu acel autovehicul.
n timpul urmrii penale s-au efectuat dou expertize tehnice de ctre doi experi
care au lucrat independent unul de cellalt, iar concluziile acestor experi judiciari se
regsesc la dosarul de urmrire penal, instana reinnd parial concluziile exprimate de
expertul judiciar L.A. i nu va reine concluziile din expertiza judiciar ntocmit de
expertul judiciar C.I.G., ntruct concluziile acestei expertize se fundamenteaz n mare
parte pe ipoteze subiective, n neconcordan cu celelalte probe administrate i cu logica
dinamicii unui astfel de eveniment rutier i chiar strine de obiectivele stabilite de
organul judiciar, mai mult, face aprecieri cu privire la evitarea consecinelor privind
vtmrile corporale suferite de prile vtmate stabilind fr nici un suport probator c
cei doi ocupani ai autoturismului Dacia nu purtau centurile de siguran din dotarea
autoturismului.
S-a evideniat c, n urma cercetrilor la faa locului, nu s-a stabilit cu certitudine
dac prile vtmate au folosit corespunztor centurile de siguran, iar conform
principiului dubiul profit inculpatului s-ar putea reine c prile vtmate nu au purtat

25
centurile de siguran sau nu le-au aplicat corespunztor, ns, cu toate acestea, instana
nu a reinut ca relevant acest aspect pentru c din traumatologia leziunilor suferite de
ambele pri vtmate, stabilit de actele medicale i de expertizele medico legale
ntocmite n cauz rezult c acetia au suferit vtmri grave n zona inferioar a
corpului i nu n zona superioar i c aceste leziuni s-ar fi produs indiferent dac cele
dou pri vtmate ar fi purtat sau nu centuri de siguran, fiind de notorietate faptul c
autoturismele Dacia de tip sunt deficitare n ce privete elementele de siguran mai ales
n cazul coliziunilor frontale.
S-a nlturat concluzia expertizei efectuate de expertul C., potrivit cu care
accidentul putea s fie evitat i de partea vtmat A.G., ntruct nu s-a stabilit c partea
vtmat A.G. a nclcat vreo regul de circulaie, dimpotriv, ambele expertize stabilesc
c autoturismul condus de A.G. nu se deplasa cu o vitez superioar celei legale pentru
acel sector de drum i nu s-a aflat la rndu-i n depirea unui alt autoturism.
A fost nlturat i concluzia din expertiza ntocmit de expert C., potrivit cu care
viteza de deplasare a autoturismului condus de inculpat era de 43,06 km/h, ntruct
inculpatul s-a angajat n efectuarea unei manevre de depire i este foarte puin probabil
c ar fi putut realiza o asemenea manevr cu o astfel de vitez, mai ales din perspectiva
distanei, pn la autoturismul ce se deplasa din sens contrar, apreciat de inculpat ca
fiind suficient, urmare a violenei impactului cu autoturismul condus de partea
vtmat, de poziia rezultat n urma coliziuni i gravitatea leziunilor suferite de prile
vtmate, toate acestea conducnd la concluzia unei viteze mult superioare celei stabilite
de expertul C. i mai apropiat de concluziile expertului L.
S-au reinut, avnd n vedere cele expuse, parial concluziile celei de a doua
expertize cu excepia concluziei asupra obiectivului privitor la stabilirea regulilor de
circulaie nclcate, acesta fiind un atribut al instanei de judecat.
Situaia de fapt, astfel cum a fost reinut, a fost stabilit n baza urmtoarelor
mijloace de prob: declaraiile inculpatului, ale prilor vtmate, procesul verbal de
cercetare la faa locului i procesele verbale ncheiate de organul de urmrire penal
precum i din expertiza tehnic judiciar efectuat de expertul judiciar L.A. i rapoartele
de expertiz medico-legale realizate att n faza de cercetare penal ct i n faza de
cercetare judectoreasc.
n raport de situaia de fapt reinut s-a stabilit c fapta inculpatului I.L. care la
data de 06 02 2007, n jurul orelor 16 15, conducnd autoturismul marca Volkswagen Jetta,
datorit nerespectrii dispoziiilor legale relative la circulaia pe drumurile publice a
produs vtmarea corporal a prilor vtmate A.G. i S.D. ce au suferit leziuni pentru a
cror vindecare au fost necesare 130 150 zile ngrijiri medicale i, respectiv 150 170
ngrijiri medicale, ntrunete elementele constitutive ale a dou infraciuni prev. de art.
184 alin. 1 i 4 cod penal, apreciindu-se c se impune condamnarea acestuia pentru
ambele fapte reinute n sarcina sa.

26
 S-a reinut aplicabilitatea art.33 alin.1 lit. b cod penal referitoare la concursul ideal
de infraciuni.
La individualizarea pedepselor s-au avut n vedere criteriile generale i obligatorii
prev. de art. 72 cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei svrite,
persoana inculpatului, mprejurrile care atenueaz sau agraveaz rspunderea penal i
limitele de pedeaps stabilite de lege, modul i mijloacele de svrire a faptei, scopul
urmrit, mprejurrile concrete n care s-a comis fapta, urmarea produs, precum i
persoana i conduita inculpatului.
Raportat la aceste criterii, s-a apreciat c fapta inculpatului prezint pericol social
grav ca urmare a prejudiciului cauzat persoanelor vtmate care n urma leziunilor
suferite nu i mai pot desfura viaa i activitile curente n mod corespunztor, partea
vtmat S.D. a rmas cu sechele fizice permanente (infirmitate fizic permanent,
scurtarea piciorului, folosirea crjelor pentru a se putea deplasa), leziuni care fac
imposibil continuarea vieii la standardul dinainte de svrirea infraciunii.
n ce privete circumstanele personale, s-a reinut lipsa antecedentelor penale, fr
a se considera incident circumstana atenuant prevzut de art.74 alin.1 lit. a, n lipsa
altor elemente care s ntreasc concluzia conduitei bune anterioare, ntruct aceasta nu
se poate baza exclusiv pe lipsa antecedentelor penale i nici cea prev. de art.74 alin.1
lit.c, deoarece nu se poate reine c inculpatul a avut un comportament sincer sau c nu a
urmrit n nici un mod tergiversarea procesului penal, avnd n vedere declaraiile acestui
i modului cum a neles s nlture rezultatul infraciunii sau s repare prejudiciul
cauzat.
n raport de gradul de pericol social al faptelor i de periculozitate social a
inculpatului, astfel cum au rezultat din analiza circumstanelor reale n care s-au comis
faptele i de circumstanele personale ale inculpatului, s-a apreciat c se impune
stabilirea unor pedepse cu nchisoare, orientate ctre mediu, respectiv de cte 1 an
nchisoare, pedepse ce au fost contopite n pedeapsa cea mai grea.
n ceea ce privete modalitatea de executare a pedepsei, s-a apreciat c scopul
educativ i preventiv al pedepsei poate fi atins i fr executarea efectiv a acesteia,
aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru ndreptarea
comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social i reeducat i fr
izolare n regim de detenie, fiind ndeplinite condiiile prev. de art. 81alin.l cod penal,
fapt pentru care s-a dispus suspendarea condiionat a executrii pedepsei, pe durata unui
termen de ncercare de 3 ani, conform art.82 cod penal.
n baza art.359 cod procedur penal, s-a atras atenia inculpatului asupra
dispoziiilor art.83 cod penal.
n baza art.71 cod penal n ref. la art.64 lit.a teza a II a i lit.b cod penal, s-au
interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II a i lit. b cod penal i n baza
art.71 alin.5 cod penal, s-a suspendat pedeapsa accesorie pe durata suspendrii
condiionate a executrii pedepsei nchisorii.

27
 Partea civil A.G. a solicitat cu titlu de daune materiale sumele de:15000 lei,
reprezentnd venitul nerealizat n perioada februarie nov.2007, data producerii
accidentului de circulaie i data pensionrii pentru motive de sntate, venit obinut cu
titlu de salariu; 27060 reprezentnd venitul nerealizat n perioada noiembrie 2007
decembrie 2008 rezultat din diferena dintre salariul obinut naintea producerii
accidentului de circulaie i pensia pentru invaliditate; 1500 lei, cheltuieli cu
medicamente, analize, investigaii, consultaii etc.; 1150 lei cheltuieli de transport; 450
lei cheltuieli de recuperare la Sanatoriul Grand din Eforie Nord;380 lei consultaii
medicale i contra/val. crje medicale; 270 lei i 450 lei cheltuieli cu nsoitorul; 600 lei
hran suplimentar n timpul spitalizrii i ulterior n faza de convalescen; 79 lei
contra/val. examinrii medico legale; 280 lei contra/val. hainelor distruse n accident;
240 lei cheltuieli cu plata nsoitorului la Spitalul Clinic Judeean Constana; 5000 lei
reprezentnd costul unei intervenii chirurgicale ce urmeaz a fi efectuat ulterior; 1230
lei, la care s se adauge dobnda legal aferent, iar cu titlu de daune morale suma de
100.000 euro.
Partea civil S.D. a solicitat cu titlu de daune materiale sumele de: 47 000 dolari
SUA reprezentnd 22 500 dolari venitul nerealizat n perioada 06 02 19 11 2007,
respectiv de la data producerii accidentului de circulaie pn la data pensionrii pentru
motive de sntate ; 24 500 dolari, reprezentnd venitul nerealizat pentru perioada 09 11
2007 09 11 2008, rezultat din diferena de 2500 dolari lunar i pensia cu grad de
invaliditate n sum de 450 lei lunar i 16 038 lei, reprezentnd 1800 lei, cheltuieli
efectuate cu medicamente, analize, investigaii etc.; 1273, cheltuieli de transport de la
domiciliu la uniti spitaliceti i de recuperare - 73 de drumuri; 372 lei cheltuieli
efectuate la Sanatoriul Techirghiol; 176 lei ghete medicale i consulaie medical; 1200
lei cheltuieli efectuate cu plata unui nsoitor pentru perioada spitalizrii i ulterior cnd a
fost imobilizat la domiciliu; 800 lei hran suplimentar; 79 lei costul investigaiei
medico- legale; 180 lei contra/val. crje medicale; 258 lei, contra/val. hainelor distruse n
accident; 250 cheltuieli de transport pentru nsoitor; 10 000 lei cheltuieli efectuate cu
intervenia chirurgical suferit, precum i dobnda legal aferent acestor sume i plata
unei prestaii lunare n sum de 1000 lei, pentru a completa veniturile realizate anterior,
prin diferena cu pensia de invaliditate i diminuarea aproape n totalitate iar cu titlu de
daune morale suma de 300000 euro.
S-a stabilit c, pentru angajarea rspunderii unei persoane este necesar ca anumite
condiii s fie ndeplinite, respectiv existena unui prejudiciu, a unei fapte ilicite, a
raportului de cauzalitate ntre fapta ilicit i prejudiciul creat unei persoane i vinovia,
evideniindu-se c, n practica judiciar, n interpretarea dispoziiilor art. 998 -999 cod
civil s-a stabilit cu valoare de principiu c acoperirea prejudiciului cauzat unei persoane
trebuie s fie integral, efectiv i just i se ntinde att asupra prejudiciului material
actual, cert; prejudiciului viitor cert, cuantificabil ct i a asupra prejudiciului moral
ncercat de cel prejudiciat.

28
 S-a reinut c A.G., la data producerii accidentului de circulaie, 06 02 2007, era
angajatul societii comerciale G.N. SRL Medgidia i obinea un venit din salariu de
1500 lei lunar.
Conform rapoartelor de expertiz medico legale efectuate n cauz, A.G. a suferit
leziuni pentru a cror vindecare sunt necesare 130 -150 zile de ngrijiri medicale.
Leziunile traumatice suferite nu au pus n primejdie viaa i nu constituie
infirmitate fizic, dar se concluzioneaz prin acceptarea deciziilor asupra capacitii de
munc (ultima din data de 25 09 2007) c partea vtmat a fost diagnosticat cu deficit
locomotor accentuat, iar capacitatea de munc este pierdut n totalitate.
In urma diagnosticului, lui A.G. i s-a acordat o pensie de invaliditate pltit n
sistemului de asigurri sociale, stabilindu-se gradul II de invaliditate.
S-a reinut c partea civil A.G. a efectuat cheltuieli pentru reducerea efectelor
leziunilor suferite, pentru investigaii medicale i medico legale, plata unor nsoitori n
perioada de spitalizare i de convalescen, cheltuieli de transport, cheltuieli pentru
tratamente de recuperare i achiziionarea de crje i alte asemenea obiecte necesare,
medicamente i analize medicale, hran suplimentar pentru ajutarea organismului n
refacere, hainele distruse ca urmare a accidentului provocat de inculpat, cheltuieli
dovedite cu nscrisuri i martori fiind n sum de 5399 lei i care va fi acordat cu titlu
de daune materiale.
S-a stabilit c se impune i repararea prejudiciului cauzat prin imposibilitatea de a
munci i realiza venituri n perioada februarie noiembrie 2007 (data stabilirii unei
pensii pentru invaliditate) raportat la nivelul venitului obinut din munc 1500 lei,
respectiv suma de 13 500 lei, iar dup stabilirea pensiei de invaliditate, se impune
acordarea diferenei dintre venitul realizat i cuantumul pensiei de invaliditate,
acordndu-se prii civile o sum egal cu diferena ntre venitul obinut din munc
1500 lei i pensia de invaliditate pe care o primete A.G., de la data de la care a nceput
s o ncaseze pn la rmnerea definitiv a prezentei hotrri iar dup rmnerea
definitiv a prezentei hotrri, urmeaz s i se acorde o prestaii lunare egal cu diferena
ntre venitul obinut din munc 1500 lei i pensia de invaliditate pe care o primete
A.G., care se va calcula prin diferena ntre venitul de 1500 lei i pensia de
invaliditate/handicap, de la data rmnerii definitive a prezentei hotrri pn la ncetarea
strii de nevoie sau pn cnd partea civil A.G. va beneficia de pensia pentru vechime
n munc.
S-a apreciat c se impun a fi acordat i cheltuielile fcute cu avocatul ce l-a asistat
n procesul penal, n cuantum de 1000 lei.
n ce privete celelalte pretenii ale prii vtmate: dobnda legal i suma de
5000 lei pentru efectuarea unei intervenii chirurgicale ulteriore, instana le-a apreciat ca
nentemeiate.
n ceea ce privete dobnda legal s-a evideniat c, potrivit OG 9/2000, dobnda
legal este reglementat doar pentru situaiile unde legea prevede obligaia accesorie a
plii dobnzii precum i n cazul conveniilor sau contractelor ce stabilesc raporturi

29
obligaionale iar n celelalte cazuri n materie delictual legea nu prevede c se
datoreaz dobnzi, cu meniunea c, respectnd principiul reparaiei integrale i juste a
prejudiciului suferit, nu s-a negat dreptul prii vtmate de a obine un echivalent al
lipsei de folosin a sumelor cheltuite ca urmare prejudiciului cauzat de inculpat, dar
acest lucru se poate rezolva doar n funcie de momentul plii efective i prin nelegere
cu inculpatul sau societatea de asigurri ori prin executare silit, n cadrul creia
executorul judectoresc poate proceda la actualizare.
Referitor la costul unei intervenii chirurgicale, s-a stabilit c este adevrat c i
prejudiciul viitor, cert, poate fi avut n vedere la rezolvarea laturii civile a procesului
penal, dar acesta trebuie s poat fi cuantificat sau cel puin cuantificabil, iar cel care va
fi obligat s l acopere s poate avea un control asupra acestei chestiuni.
Dei din rapoartele de expertiz medico legal rezult caracterul cert i necesar
al interveniei chirurgicale ulterioare la care trebuie supus A.G., nu exist nici o dovad
sau indiciu cu privire la costul unei asemenea intervenii sau dac ea va fi acoperit de
sistemul de asigurri de sntate, astfel nct aceast pretenie este supus unui dubiu,
neputnd fi cuantificabil, n lipsa oricrui element de evaluare care ar putea s fie costul
unei asemenea intervenii.
S-a apreciat c prejudiciul moral suferit de partea civil A.G. este n sum de
40.000 lei cu titlu de daune morale, avndu-se n vedere c partea vtmat a suferit
leziuni care au impus pentru vindecare 130 150 zile de ngrijiri medicale, c a stat
spitalizat o perioad ndelungat de timp, c a fost supus unor intervenii chirurgicale
succesive, c a fost supus unui tratament de recuperare, c a fost imobilizat, c a fost
mpiedicat s participe la viaa social conform standardelor pe care viaa sa le avea
anterior evenimentului a crei victim a fost.
S-a inut seama de prejudiciul estetic cauzat i de imposibilitatea de a munci i de
a obine venituri care l-a pus pe acesta ntr-o situaie de inferioritate, iar dreptul su de a
munci conform abilitilor i aptitudinilor sale a fost grav nclcat, neputnd beneficia de
un sistem liber al pieii muncii unde aptitudinile sale profesionale s fie valorificate,
eventual chiar pentru obinerea unor venituri suplimentare sau superioare celor obinute
anterior, devenind dependent de pensia de invaliditate i de cuantumul redus al acesteia
ca un mijloc de subzisten la limit.
A fost apreciat ca dovedit, cu titlu de cheltuieli materiale, suma de 16000 lei
reprezentnd cheltuielile materiale efectuate cu ngrijirile medicale, medicamente,
proteze, crje.
n ce privete suma de 47 000 dolari SUA, reprezentnd: 22 500 USD venitul
nerealizat n perioada februarie noiembrie 2007; 24 500 USD venitul nerealizat n
perioada noiembrie 2007 noiembrie 2008, s-a reinut c nu poate fi acordat ntruct s-
a probat doar faptul c, anterior, pn n luna decembrie 2006, a lucrat n Emiratele
Arabe Unite, ca sudor i obinea un venit de 2500 USD, neexistnd nici o alt dovad
care s fac cel puin credibil existena unei convenii de intermediere a relaiilor de
munc, cu caracter permanent din care s-ar fi putut trage concluzia pertinent c reluarea

30
raporturilor de munc ar fi fr tgad i c nivelul retribuiei bneti ar fi fost acelai,
mai mult, nici nainte de anul 2006 nu se face dovada unor raporturi de natura celor
descrise sau invocate din care s rezulte permanena unei astfel de activitii desfurate
n condiiile date.
Prin urmare, dovada unor beneficii anterioare, obinute n baza unor raporturi
contractuale ncheiate, nu poate constitui baza aprecierii c i n viitor s-ar realizat relaii
contractuale de munc n aceleai condiii de retribuire.
n considerarea principiului acoperirii integrale i juste a prejudiciului creat prin
fapta delictual, ilicit, s-a apreciat c o reparaie trebuie s i se acorde prii civile S. n
acest sens, ntruct la data producerii accidentului de circulaie, partea civil era apt de
munc, c anterior nu a dus un trai parazitar sau bazat pe venituri obinute din munc
zilier sau ajutoare de natur social i nici nu se afla n ntreinerea vreunei persoane sau
instituii a statului, mai mult, din contractul de munc depus la dosar i din faptul c
acestuia i s-a acordat o pensie de invaliditate rezult c a muncit anterior i c a avut o
contribuie la sistemul de asigurri sociale, avea o pregtire profesional, sudor, care i
permitea s obin venituri rezonabile i suficiente pentru a-i asigura un trai i un
standard de via mai mult dect decent, impunndu-se concluzia c, partea civil putea
obine, folosindu-se de calificarea i aptitudinile sale un venit cel puin egal cu venitul
mediu net, aa cum este acesta stabilit n Romnia de Institutul Naional de Statistic, i
nu un venit de nivelul celui minim.
n consecin, s-a stabilit c se impune acordarea unei sume egale cu venitul mediu
net stabilit de INS, 948 lei, la nivelul anului 2007, pentru perioada cuprins ntre data
producerii accidentului i data stabilirii dreptului la pensie de invaliditate 06.02.2007
09.11.2007 i a unei sume egale cu diferena ntre venitul mediu net, 1260 lei i 1352 lei
- stabilit de INS pentru anii 2008 i 2009 (03 12 2009 data pronunrii hotrrii) i pensia
de invaliditate, care se va stabili n conformitate cu evoluia venitului mediu net i a
cuantumului pensiei de invaliditate de la data de 09.11.2007 pn la rmnerea definitiv
a hotrrii precum i a unei prestaii lunare egal cu diferena ntre venitul mediu net i
pensia de invaliditate pe care o primete S.D., care se va stabili n conformitate cu
evoluia venitului mediu net i a cuantumului pensiei de invaliditate, de la data rmnerii
definitive a hotrrii pn la ncetarea strii de nevoie sau pn cnd partea civil S.D. va
beneficia de pensia pentru vechime n munc dar i a sumei de 1000 lei reprezentnd
cheltuieli de judecat.
S-au respins preteniile pri civile cu privire la dobnda legal i suma de 6000 lei
reprezentnd costul unei intervenii chirurgicale ulterioare n baza considerentelor expuse
i pentru partea civil A.G.
Avnd n vedere argumentele expuse n raport de partea civil A.G., s-au admis, n
parte, preteniile privind daunele morale solicitate de S.D., cu meniunea c n situaia
acestuia s-a reinut i faptul c aceasta a suferit leziuni care pentru a cror vindecare
necesit 150 -180 zile de ngrijiri medicale, iar n urma aciunii culpabile a inculpatului
aceast parte vtmat a rmas cu o infirmitate fizic permanent i este lipsit de

31
capacitatea de a munci n totalitate, apreciindu-se c se impune acordarea sumei de 200
000 lei cu titlu de daune morale.
Spitalul Clinic de Urgen Judeean Constana a solicitat obligarea inculpatului la
plata sumei de 3718 lei, reprezentnd contravaloarea cheltuielilor medicale aferentei
perioadei de spitalizare 07.02.2007 28.02. 2007 a prii vtmate A.G., sum ce a fost
dovedit de unitatea spitaliceasc, preteniile fiind ntemeiate.
Pentru autoturismul condus de inculpat, la data producerii accidentului de
circulaie, exista un contract de asigurare valabil, devenind incidente dispoziiile art.
art.49, art.50 alin.1 din acelai act normativ, art.51 alin.1 i art.54 alin.1 din Legea
136/1995, reinndu-se c, asigurtorul va rspunde potrivit contractului ncheiat cu
asiguratul su, dar n limita plafonului stabilit conform legii prin ordin al Comisiei de
Supraveghere a Asigurrilor i nu n baza temeiului rspunderii civile delictuale, statuat
prin dispoziiile art. 998 -999 cod civil
La data producerii accidentului rutier era n vigoare ordinul acestei instituii nr.
113133/2006, iar plafonul maxim se regsete nscris chiar pe verso-ul poliei de
asigurare.
S-a evideniat c, n ce privete pe asigurtor, se instituie o rspundere civil
alturi de inculpat i nu n solidar cu acesta, iar prile civile exercit drepturile lor direct
mpotriva asigurtorului, n limitele obligaiei acestuia.
S-a apreciat c sunt ndeplinite toate condiiile pentru angajarea rspunderii
patrimoniale a inculpatului, respectiv existena unui prejudiciu, a unei fapte ilicite, a
raportului de cauzalitate ntre fapta ilicit i prejudiciul creat unei persoane i vinovia
inculpatului.
mpotriva sus-menionatei sentine au formulat apel inculpatul I.L., prile
civile A.G. i S.D. i asigurtorul Societatea de Asigurare - Reasigurare A. SA.
Prin decizia penal nr.246/01.06.2010 pronunat de Tribunalul Constana n
dosar nr.3969/256/2008, s-a admis, n baza art.379 pct.2 lit.a cod procedur penal apelul
declarat de apelantul asigurtor Societatea de Asigurare - Reasigurare A. SA, s-a
desfiinat sentina penal apelat i rejudecnd s-au redus cuantumul despgubirilor
morale de la suma de 200.000 lei la suma de 50.000 lei pentru partea civil S.D. i de la
suma de 40.000 lei la suma de 25.000 lei pentru partea civil A.G., fiind meninute
celelalte dispoziii ale sentinei penale apelate.
In baza art.369 cod procedur penal, s-a luat act de retragerea apelului declarat de
apelantul inculpat I.L.
n baza art.379 pct.l lit.b cod procedur penal, s-au respins, ca nefondate,
apelurile declarate de apelanii pri civile A.G. si S.D.
Pentru a pronuna aceast decizie, instana de apel a reinut urmtoarele:
Inculpatul I.L. a fost trimis n judecat pentru svrirea infraciunilor prev. de
art.184 alin.2 i 4 cod penal i art.184 alin.2 i 4 cod penal cu aplic. art.33 lit.b cod penal.
n sarcina acestuia s-a reinut c, la data de 06.02.2007, n jurul orelor 16.15, n
timp ce conducea autoturismul marca Volkswagen Jetta, 11.12, datorit nerespectrii

32
dispoziiilor legale privind circulaia pe drumurile publice, a provocat un accident rutier
soldat cu vtmarea corporal grav a prilor vtmate A.G. i S.D., care au suferit
leziuni ce au necesitat pentru vindecare un numr de 130-150 zile de ngrijiri medicale i
respectiv 150-170 de zile de ngrijiri medicale.
Dei concluziile celor dou rapoarte ntocmite n urma efecturii expertizelor
tehnice auto sunt oarecum contradictorii n privina anumitor aspecte referitoare la
producerea accidentului, ambele rein drept cauz a producerii accidentului neasigurarea
corespunztoare a inculpatului n momentul n care a intrat pe contrasens pentru a depi
alte autovehicule.
S-a considerat c prima instan a fcut o analiz temeinic a ntregului material
probator administrat att n cursul urmririi penale, ct i n cursul cercetrii
judectoreti, i c n mod corect a stabilit c accidentul soldat cu vtmarea corporal a
celor dou pri vtmate s-a produs din culpa exclusiv a inculpatului care nu a
respectat dispoziiile legale privind circulaia pe drumurile publice.
S-a apreciat c prima instan a fcut o corect individualizare a pedepselor
aplicate inculpatului.
Se relev c, dei este real c producerea accidentului a avut consecine grave,
constnd n vtmrile grave ce le-au fost cauzate celor dou pri vtmate, ns raportat
la circumstanele personale ale inculpatului, care se afl la primul conflict cu legea
penal, este tnr, dar i la limitele de pedeaps prevzute de lege pentru infraciunea
comis, pedepsele aplicate acestuia rspund cerinelor prev. de art.52 cod penal privind
scopul preventiv educativ.
S-a considerat c, n mod corect s-a apreciat c acest scop poate fi atins i fr
executarea efectiv a pedepsei rezultante, n condiiile n care sunt ntrunite cerinele
prev. de art.81 alin.2 cod penal.
n raport de nscrisurile depuse la dosar s-a considerat c, n mod corect prima
instan a stabilit c prin probele administrate s-au dovedit n parte preteniile civile,
solicitate cu titlu de despgubiri materiale, respectiv suma de 5.399 lei reprezentnd
cheltuielile pentru investigaii medicale, pentru plata nsoitorilor, pentru transport,
pentru tratamente de recuperare i achiziionarea de crje medicale, pentru medicamente,
analize, hran suplimentar i haine distruse iar cuantumul veniturilor nerealizate pentru
perioada februarie noiembrie 2007 este n sum de 13.500 lei, iar ncepnd cu luna
noiembrie 2007 i pn la rmnerea definitiv a hotrrii s-a stabilit ca partea civil s
primeasc o sum egal cu diferena dintre venitul pe care-l realiza, de 1500 lei i pensia
de invaliditate stabilit.
Referitor la prestaia periodic solicitat, instana de fond a stabilit ca partea civil
s primeasc lunar cu acest titlu o sum egal cu diferena dintre venitul pe care-l realiza
anterior producerii accidentului i pensia de invaliditate, prestaie ce urmeaz a fi pltit
de la data rmnerii definitive a hotrrii i pn la ncetarea strii de nevoie.
n ceea ce privete celelalte pretenii civile formulate, s-a considerat c n mod
corect au fost respinse de ctre instana de fond, respectiv dobnda legal, ntruct

33
potrivit dispoziiilor legale acordarea acesteia este prevzut doar n anumite situaii,
precum i suma de 5000 lei reprezentnd costul unei intervenii chirurgicale viitoare, n
condiiile n care aciunea civil trebuie s fie exercitat pentru recuperarea unui
prejudiciu sigur, att sub aspectul existenei sale, ct i sub aspectul posibilitilor de
evaluare, astfel nct, n mod corect a apreciat prima instan c dei din actele medicale
rezult necesitatea unei alte intervenii chirurgicale, nu exist dovezi din care s rezulte
costul unei asemenea intervenii i cuantumul cheltuielilor aferente.
Se relev c, n aceast situaie, partea civil se poate adresa cu aciune la instana
civil pentru repararea pagubelor care s-au nscut dup pronunarea hotrrii penale.
i n raport de partea civil S.D., s-a considerat c instana de fond a fcut o
analiz corect a probelor administrate stabilind c acestea au fost dovedite n parte.
Astfel, pe baza nscrisurile existente la dosar s-a stabili c s-a fcut dovada
preteniilor materiale n cuantum de 16.000 lei, reprezentnd cheltuielile efectuate pentru
ngrijirile medicale, medicamente, proteze, crje, etc.
Totodat, dei la momentul producerii accidentului partea vtmat nu lucra, avnd
n vedere c prin actele depuse la dosar a fcut dovada c era apt de munc instana,
innd cont de venitul mediu net, i-a acordat o sum egal cu venitul mediu net la nivelul
anului 2007 pentru perioada cuprins ntre data producerii accidentului i data stabilirii
pensiei de invaliditate; o sum egal cu diferena dintre venitul mediu net stabilit pentru
anii 2008 i 2009 i pensia de invaliditate stabilit ncepnd cu data de 09.11.2007 i
pn la rmnerea definitiv a hotrrii i ulterior, o prestaie periodic lunar egal cu
diferena dintre venitul mediu net i pensia de invaliditate de la data rmnerii definitive
a hotrrii i pn la ncetarea strii de nevoie.
Referitor la preteniile n cuantum de 47.000 dolari SUA reprezentnd venitul
nerealizat n perioada 06 februarie 19 noiembrie 2007 i pentru perioada 09 noiembrie
2007 09 noiembrie 2008, s-a apreciat c, n nod corect au fost respinse de prima
instan, n condiiile n carte partea civil nu a dovedit cu nici un nscris c urma s
desfoare activiti, ca sudor, n Norvegia n baza unui contract de munc i c urma s
obin un venit lunar de 2500 USD.
n ceea ce privete solicitarea prii civile, n apel, ca inculpatul s fie obligat la
plata sumei de 1085,33 lei reprezentnd cheltuieli pentru medicamente, consultaii
medicale i transport, cheltuieli pe care le-a efectuat dup ce instana de fond s-a
pronunat, s-a apreciat c este nentemeiat, ntruct aceasta are posibilitatea ca pe calea
unei aciuni civile s solicite repararea pagubelor care s-au nscut dup pronunarea
hotrrii penale.
Pentru aceleai considerente, s-a considerat a fi nentemeiat i critica privind
neacordarea preteniilor civile reprezentnd contravaloarea interveniei chirurgicale la
care urmeaz s fie supus partea civil i a cheltuielilor aferente (pretenii respinse i de
instana de fond), ntruct aciunea civil trebuie s fie exercitat pentru recuperarea unui
prejudiciu sigur, att sub aspectul existenei sale, ct i sub aspectul posibilitilor de
evaluare.

34
 Referitor la critica comun prilor civile ce a vizat cuantumul redus al daunelor
morale n raport de prejudiciile pe care acetia le-au suferit n urma accidentului cauzat
de inculpat i la critica apelantului asigurtor constnd n cuantumul ridicat al daunele
morale, s-a considerat c este ntemeiat critica formulat n acest sens de apelantul
asigurtor, daunele morale fiind exagerate.
S-a reinut c prile civile au suferit un prejudiciu moral, constnd n suferinele
fizice i psihice, urmare a leziunilor produse prin accident, respectiv partea civil A.G. a
suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un numr de 130-150 zile de ngrijiri
medicale, leziuni care i-au pus viaa n primejdie, fiind diagnosticat cu deficit locomotor,
capacitatea de munc fiind pierdut n totalitate iar partea civil S.D. a suferit leziuni ce
au necesitat pentru vindecare un numr de 150-180 zile de ngrijiri medicale, a rmas cu
infirmitate fizic permanent i este lipsit de capacitatea de a munci n totalitate,
rezultnd cu certitudine c acestea au suferit un prejudiciu moral, constnd n suferinele
fizice i psihice decurgnd din internarea n spital, interveniile chirurgicale, traumele
suferite, efortul suplimentar depus pentru a se reintegra n societate.
S-a considerat, n raport de criteriile expuse, c acordarea unor sume de 50.000 lei
pentru partea civil S.D. i 25.000 lei pentru partea civil A.G., cu titlu de daune morale,
este suficient pentru a se asigura o just despgubire a acestora pentru prejudiciul moral
ncercat.
S-au nlturat din sentina penal apelat dispoziiile contrare deciziei.
n baza art.369 cod procedur penal, s-a luat act de retragerea apelului
inculpatului.
mpotriva deciziei penale nr.246/01.06.2010 pronunat de Tribunalul
Constana i a sentinei penale nr.2154/P/03.12.2009 pronunat de Judectoria
Medgidia n dosarul penal nr. 3969/256/2008 au formulat recurs prile civile A.G.
i S.D., criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie, sub urmtoarele aspecte:
Instanele au realizat o individualizare greit a pedepsei aplicate inculpatului, sub
aspectul cuantumului, avnd n vedere c acesta a fost condamnat pentru svrirea a
dou infraciuni de vtmare corporala din culpa, nefiind luate n considerare criteriile
generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 72 cod penal, potrivit cu care, la
stabilirea si aplicarea pedepsei, s se tina seama de dispoziiile prii generale ale acestui
cod, de limitele de pedeaps fixate n partea speciala, de gradul de pericol social al faptei
svrite si de urmrile grave si foarte grave.
Se relev c, dei, instana de fond, nu a reinut circumstanele atenuante prev. de
art. 74 alin. 1 lit. a si c, totui a aplicat inculpatului o pedeapsa foarte mica comparativ cu
gradul foarte ridicat de pericol social, precum si urmrile deosebit de grave ale faptei.
Instanele au soluionat greit aciunea civil promovat de partea civil A.G., prin
acordarea numai n parte a preteniilor civile solicitate de acesta, att n ceea ce privete
daunele materiale ct i n ceea ce privete daunele morale.

35
 Se susine c nu s-a luat n considerare ntreg materialul probator administrat n
cauz i c, instana de apel nu a motivat reducerea cuantumului daunelor morale
acordate de ctre instana de fond.
Se apreciaz ca fiind greit reducerea cuantumului despgubirilor morale i
aceasta n raport de prejudiciul corporal suferit, corporal i de agrement, permanent i de
pierderea capacitii de munc, precum i infirmitatea fizic temporar dar i de numrul
foarte mare de ngrijiri medicale acordate.
Totodat, se relev c nu s-a luat n considerare prejudiciul pur psihologic datorat
pierderii capacitii de munc i de infirmitatea fizic dar i modificarea atitudinii
psihice, modificare determinat de necesitatea restabilirii integritii sale corporale, dup
cum nu s-a inut seama de eforturile depuse n acest sens i care au angrenat o
suprasolicitare psihic i un efort fizic suplimentar.
Se susine c, la stabilirea cuantumului daunelor morale trebuia ca acestea s fie
privite ca pretium doloris, n compensarea traumelor psihice suferite de partea vtmat.
Se solicit a se avea n vedere infirmitatea fizic temporar, prejudiciul fiziologic
ncercat de partea vtmat constnd n privarea acesteia de avantajele unei viei
normale, inclusiv prejudiciul de agrement dat de efortul suplimentar pe care acesta
trebuie s l fac pentru a-i pstra condiiile de via pe care le-a avut anterior vtmrii.
n mod greit nu s-a acordat prii civile suma de bani necesar efecturii unei noi
intervenii chirurgicale n cuantum de 7000 lei ce ar reprezenta cheltuielile ocazionate de
hrana, cazare, medicamente, analize de laborator si alte investigaii, inclusiv tratament de
recuperare post operator, precum si transport de la domiciliu la unitile sanitare, hrana
suplimentara, cheltuieli aparintor, astfel cum rezulta din nscrisurile anexate la dosarul
cauzei, sum absolut necesar avnd n vedere i criza sistemului sanitar.
Instanele au soluionat greit aciunea civil promovat de partea civil S.D., prin
acordarea numai n parte a preteniilor civile solicitate de acesta, att n ceea ce privete
daunele materiale ct i n ceea ce privete daunele morale.
Se susine c nu s-a luat n considerare ntreg materialul probator administrat n
cauz, respectiv depoziia martorului I.E., dovezile privind mprumuturile de la CAR
fcute de ctre soia prii civile, sume de bani ce au fost folosite pentru ameliorarea
strii de sntate a prii vtmate.
n mod greit instanele au respins preteniile civile n sum de 47.000 dolari SUA
reprezentnd venitul nerealizat n perioada februarie noiembrie 2007 i n perioada
noiembrie 2007 noiembrie 2008, ntruct la dosarul cauzei a fost depus contractul de
munc pe care l avea cu Emiratele Arabe Unite, acestea erau succesive pe perioada de
cte un an de zile, astfel c prejudiciul este unul cert si se impune a fi acordat.
n mod greit nu s-a acordat prii civile suma de bani necesar efecturii unei noi
intervenii chirurgicale, cheltuieli ocazionate de ghete ortopedice anuale, cazare,
medicamente, analize de laborator si alte investigaii, tratament de recuperare post
operator, precum si transport de la domiciliul la unitatea sanitar, hrana suplimentar,
cheltuieli aparintor.

36
 Se apreciaz ca fiind greit reducerea cuantumului despgubirilor morale i
aceasta n raport de prejudiciul corporal suferit, precum i de agrement, permanent i de
pierderea total a capacitii de munc, de infirmitatea fizic permanent dar i de
numrul foarte mare de ngrijiri medicale acordate.
Totodat, se relev c nu s-a luat n considerare prejudiciul pur psihologic datorat
pierderii totale a capacitii de munc i de infirmitatea fizic dar i modificarea
atitudinii psihice a prii vtmate, modificare determinat de necesitatea restabilirii
integritii sale corporale, dup cum nu s-a inut seama de eforturile depuse n acest sens
i care au angrenat o suprasolicitare psihic i un efort fizic suplimentar.
Se susine c, la stabilirea cuantumului daunelor morale trebuia ca acestea s fie
privite ca pretium doloris, n compensarea traumelor psihice suferite de partea vtmat.
Se solicit a se avea n vedere infirmitatea fizic permanent prin scurtarea
piciorului drept cu 5 cm, prejudiciul fiziologic ncercat de partea vtmat constnd n
privarea acesteia de avantajele unei viei normale, inclusiv prejudiciul de agrement dat de
efortul suplimentar pe care acesta trebuie s l fac pentru a-i pstra condiiile de via
pe care le-a avut anterior vtmrii.
n mod greit instana de apel nu a acordat cu titlu de daune materiale si suma de
1085,33 lei, reprezentnd cheltuieli cu medicamente, consultaii medicale si transport la
controale medicale de la Medgidia la Constanta si retur, cheltuieli care au fost efectuate
dup pronunarea hotrrii instanei de fond, n raport de nscrisurile depuse la dosar.
Examinnd legalitatea i temeinicia sentinei primei instane i deciziei
instanei de apel, conform art.385 ind.14 cod procedur penal, din perspectiva
criticilor formulate, n limitele prev de art.385 ind.6 alin.1 i 2 cod procedur
penal, Curtea constat:
Att prima instan, ct i instana de apel au avut n vedere ansamblul criteriilor
prevzute de art. 72 cod penal inclusiv gradul de pericol social concret al faptelor prin
prisma tuturor elementelor prin care se circumstaniaz ct i circumstanele personale
ale inculpatului, realiznd o individualizare corect a pedepsei, att sub aspectul
cuantumului ct i a modalitii de executare, astfel nct acestea s conduc la
realizarea scopului i funciilor pedepsei, astfel cum sunt stabilite prin dispoziiile art.52
cod penal.
S-a avut n vedere att gravitatea faptelor comise determinat n principal de
consecinele produse constnd n vtmarea grav a integritii corporale i sntii
celor dou pri civile, determinat de numrul mare de zile de ngrijiri medicale
acordate pentru restabilirea sntii i de infirmitatea temporar suferit de partea civil
A.G. i de infirmitatea permanent suferit de partea vtmat S.D., dar i de forma de
vinovie cu care s-a comis fapta, respectiv culpa, i de limitele de pedeaps stabilite
prin textul incriminator.
n sensul acestei concluzii sunt i circumstanele personale favorabile inculpatului
la care s-a fcut trimitere de ctre cele dou instane precum i faptul c inculpatul nu a
mai avut abateri de la regulile de circulaie pe drumurile publice.

37
 Fa de cele reliefate, apreciem ca nentemeiate criticile formulate de cele dou
pri civile privind greita individualizare a pedepsei aplicate inculpatului.
n mod corect cele dou instane nu au acordat cu titlu de daune materiale, celor
dou pri civile, sumele de bani reprezentnd cheltuielile ce vor fi determinate de
interveniile chirurgicale care urmeaz s fie suportate de ctre cele dou pri vtmate
pentru restabilirea sau ameliorarea strii de sntate, nefiind ntrunite condiiile impuse
de art.998 i urm. cod civil privind rspunderea civil delictual, i anume cele privind
caracterul cert al prejudiciului i caracterul cuantificabil al acestuia.
Astfel, din actele depuse la dosar rezult doar necesitatea efecturii acestor
intervenii chirurgicale ns nu s-a probat c prile civile au hotrt c se vor supune
acestor intervenii, hotrre care s rezulte din indicarea unitii spitaliceti unde
urmeaz s se efectueze operaiile, o programare pentru operaie, un deviz emis de ctre
medic privind costul operaiilor, durata de recuperare, tratamentul ce se impune a fi
administrat pe aceast perioad, numrul controalelor postoperatorii i alte asemenea
elemente n raport de care s se poat stabili un cuantum al cheltuielilor pe care prile
civile urmeaz s l suporte n viitor.
Fa de cele reliefate, apreciem ca nentemeiate criticile formulate de cele dou
pri civile privind neacordarea, cu titlu de daune materiale, a cheltuielilor pe care le
implic interveniile chirurgicale.
n mod corect instanele nu au acordat prii civile S.D., cu titlu de daune
materiale, suma de 47.000 dolari SUA reprezentnd venitul nerealizat n perioada
februarie noiembrie 2007 i n perioada noiembrie 2007 noiembrie 2008.
Reliefm c la dosarul cauzei exist nscrisuri prin care s-a probat doar faptul c,
anterior, pn n luna decembrie 2006, partea civil a lucrat n Emiratele Arabe Unite, ca
sudor, i obinea un venit de 2500 USD, neexistnd nici o alt dovad care s fac cel
puin credibil existena unei convenii de intermediere a relaiilor de munc, cu caracter
permanent din care s-ar fi putut trage concluzia pertinent c reluarea raporturilor de
munc ar fi fr tgad i c nivelul retribuiei bneti ar fi fost acelai, mai mult, nici
nainte de anul 2006 nu se face dovada unor raporturi de natura celor descrise sau
invocate din care s rezulte permanena unei astfel de activitii desfurate n condiiile
date.
Aceast sum de bani ar fi putut fi acordat numai dac se fcea dovada c
raporturile de munc erau n desfurare sau c, exista un contract ferm de angajare
pentru perioada indicat de partea vtmat, n baza crora partea vtmat s presteze
munc n schimbul unor anumite sume de bani care s fie indicate n acele contracte, ori,
de la data ncetrii raporturilor de munc i pn la data producerii evenimentului rutier a
trecut un interval de timp pentru care partea vtmat nu a prezentat astfel de dovezi.
n consecin, i aceast critic apare ca fiind nentemeiat.
n mod greit instana de apel nu a acordat prii civile S.D., cu titlu de daune
materiale suma de 1085,33 lei, reprezentnd cheltuieli cu medicamente, consultaii
medicale si transport la controale medicale de la Medgidia la Constanta si retur,

38
cheltuieli care au fost efectuate dup pronunarea hotrrii instanei de fond, n raport
de nscrisurile depuse la dosar, pentru aceasta fiind ndeplinite condiiile impuse de
art.998 i urm. cod civil privind rspunderea civil delictual, ntruct, atta timp ct nu
s-a pronunat o hotrre penal definitiv, toate cheltuielile efectuate de partea civil
pentru restabilirea strii de sntate fac parte din prejudiciul material ncercat de ctre
aceasta i trebuie acordat.
Numai dup rmnerea definitiv a hotrrii penale prin care se soluioneaz
aciunea civil este posibil sesizarea instanei civile pentru recuperarea sumelor de bani
cheltuite de partea civil cu restabilirea sntii, dup acest moment.
Att instana de apel ct i instana de fond au soluionat greit aciunea civil
promovat de cele dou pri civile, din perspectiva cuantumului daunelor morale
acordate pentru recuperarea prejudiciului moral suferit de ctre acestea.
Astfel, n ceea ce o privete pe partea civil S.D., nu s-a luat n considerare, n mod
corespunztor, suferinele fizice i psihice ncercate de aceasta pe o durat ndelungat de
timp, n cursul interveniilor chirurgicale i n timpul recuperrii dup acestea, de
infirmitatea fizic permanent produs acestuia i de pierderea total a capacitii de
munc, aceasta raportat i la vrsta prii vtmate.
Totodat, nu s-a dat eficiena corespunztoare faptului c prii civile i s-a
schimbat ireversibil modul de via, c o perioad ndelungat de timp a fost lipsit total
de posibilitatea de a se mica i de a participa la viaa de familie i la cea social, c
trebuie s depun, n permanen i pentru tot restul vieii sale eforturi suplimentare
pentru a duce o via ct de ct apropiat de normalitate dat fiind infirmitatea fizic
permanent.
De asemenea, nu s-a dat importana cuvenit faptului pierderii totale a capacitii
de munc ceea ce l pune pe partea civil ntr-o situaie de inferioritate i l oblig la
venituri mai reduse dect cele pe care le-ar fi putut ctiga dac ar fi avut posibilitatea de
a i cuta i de a-i gsi locuri de munc mai bine pltite, partea civil fiind dependent
de pensia de invaliditate.
Fa de toate aceste aspecte, apreciem c se impune majorarea cuantumului
daunelor morale acordate de ctre instana de apel de la 50.000 lei la suma de 100.000
lei.
Apreciem totodat c suma solicitat de partea civil cu titlu de daune morale este
exagerat avnd n vedere numrul de zile de ngrijiri medicale acordate, respectiv 5 luni,
c n prezent se poate deplasa, nefiind dependent de nsoitor i c poate participa, cu un
anumit effort, la viaa de familie i cea social.
n ceea ce o privete pe partea civil A.G. nu s-au luat n considerare, n mod
corespunztor, suferinele fizice i psihice ncercate de aceasta pe o durat ndelungat de
timp, n cursul interveniilor chirurgicale i n timpul recuperrii dup acestea, de
infirmitatea fizic temporar produs acestuia i de pierderea total a capacitii de
munc, aceasta raportat i la vrsta prii vtmate.

39
 Totodat, nu s-a dat eficiena corespunztoare faptului c prii civile i s-a
schimbat pe o perioad de timp modul de via, c o perioad ndelungat de timp a fost
lipsit total de posibilitatea de a se mica i de a participa la viaa de familie i la cea
social, c a trebuit s depun eforturi suplimentare pentru a duce o via ct de ct
apropiat de normalitate dat fiind infirmitatea fizic temporar.
De asemenea, nu s-a dat importana cuvenit faptului pierderii totale a capacitii
de munc ceea ce l pune pe partea civil ntr-o situaie de inferioritate i l oblig la
venituri mai reduse dect cele pe care le-ar fi putut ctiga dac ar fi avut posibilitatea de
a i cuta i de a-i gsi locuri de munc mai bine pltite, partea civil fiind dependent
de pensia de invaliditate.
Fa de toate aceste aspecte, apreciem c se impune majorarea cuantumului
daunelor morale acordate de ctre instana de apel de la 25.000 lei la suma de 60.000 lei.
Cuantumul mai redus al daunelor morale este determinat de numrul mai mic de
zile de ngrijiri medicale acordate, de caracterul temporar al infirmitii fizice suferite, de
posibilitatea ca, n timp, partea civil s i redobndeasc capacitatea de munc i deci
de posibilitile pe care le are aceasta de a reveni la un mod de via normal.
Aceste aspecte au fost avute n vedere i la aprecierea ca exagerat a cuantumului
daunelor morale solicitate de ctre partea civil A.G.
Fa de cele reliefate, Curtea, n baza art. 385 ind.15 pct.2 lit. d cod procedur
penal, va admite recursurile formulate de recurenii pri civile S.D. i A.G., va casa
att sentina penal nr. 2154/P/03.12.2009 a Judectoriei Medgidia ct i decizia penal
nr. 246/01.06.2010 a Tribunalului Constana i rejudecnd va dispune majorarea
cuantumul daunelor morale acordate prii civile S.D. de la 50.000 lei la 100.000 lei i a
cuantumului despgubirilor materiale reprezentnd cheltuieli materiale acordate prii
civile S.D. de la 16.000 lei la 17.085,33 lei.
Totodat, se va dispune, majorarea cuantumul daunelor morale acordate prii
civile A.G. de la 25.000 lei la 60.000 lei.
Se vor menine celelalte dispoziii ale hotrrilor penale recurate.
n baza art. 193 alin. 6 cod procedur penal, va fi obligat n solidar inculpatul I.L.
i asigurtorul S.C. Asigurare Reasigurare A. S.A. Bucureti ctre partea civil S.D. la
plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
n baza art. 192 alin. 3 cod procedur penal, cheltuielile judiciare avansate de stat
vor rmne n sarcina acestuia.
Dosar nr. 3969/256/2006
Decizia penal nr. 503/P/02.09.2010
Judector Eleni Cristina Marcu

40
 4. Aprecierea gradului de pericol social al unei infraciuni de conducere pe
drumul public a unui autovehicul, fr a poseda permis de conducere.

Potrivit prevederilor art. 181 alin. 2 cod penal, la stabilirea gradului concret de pericol social
trebuie s se in seama de modul i mijloacele de svrire a faptei, de mprejurrile comiterii ei, de
scopul urmrit, de urmarea produs sau care s-ar fi putut produce, de persoana i de conduita
fptuitorului.
Din perspectiva prevederilor art. 181 alin. 2 cod penal, se apreciaz c fapta reinut n
sarcina inculpatului H.E. prezint n concret pericolul social specific pentru a fi calificat ca i
infraciune. Astfel, inculpatul a condus pe drum public un autovehicul cu o stare tehnic precar,
fr a poseda abilitile necesare, pe timp de noapte, punnd n pericol sigurana celorlali
participani la traficul rutier, prin iminena producerii unui accident, cu consecine imprevizibile
pentru un scop total nejustificat (procurarea de igri).

Pronunnd sentina penal nr. 1631/P5.10.2009, n dosarul nr. 3159/256/2009

Judectoria Medgidia, judeul Constana, l-a achitat pe inculpatul H.E. pentru svrirea
infraciunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fr a poseda permis
de conducere, prevzut i pedepsit de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, n temeiul
prevederilor art. 11 pct. 2 lit.a) cod pr. penal rap. la art. 10 lit.b1) cod pr. penal.
Conform prevederilor art. 181 al. 3 cod penal rap. la art. 94 lit.c) cod penal s-a
aplicat inculpatului H.E. sanciunea amenzii administrative, n cuantum de 500 lei.
Totodat, potrivit prevederilor art. 192 al. 1 pct. 1 lit.c) cod procedur penal,
inculpatul a fost obligat s plteasc statului suma de 350 lei, cu titlu de cheltuieli
judiciare.
Pe baza probatoriului administrat, Judectoria Medgidia a reinut n fapt
urmtoarele:
n data de 31.05.2009, inculpatul mpreun cu martorul L.M., angajai ai unei
societi de paz, ndeplineau serviciul de paz pe terenul ce aparine firmei N.
Societatea de paz le-a pus la dispoziie pentru a se adposti pe timpul nopii un
autoturism marca Dacia.
n jurul orelor 24, cei doi rmnnd fr igarete, s-au hotrt s mearg s
cumpere un pachet de igarete de la o benzinrie din apropiere, n localitatea Poarta Alb.
Pentru a realiza acest lucru cei doi au ncercat s porneasc autoturismul menionat mai
sus.
n acest sens, inculpatul s-a urcat la volanul mainii, iar martorul L.M. mpingea
maina pentru a o determina s porneasc.
Inculpatul a condus autoturismul, iniial, pe un drum neamenajat, dar pentru a avea
acces n benzinrie trebuia s parcurg i o anumit distan pe drumul public. Acest fapt
s-a i ntmplat, iar la intersecia DC-87 cu E-81 a fost oprit de organele poliiei rutiere.
Cu aceast ocazie inculpatul a declarat c nu posed permis conducere pentru nici o
categorie de autovehicule.

41
 Apelul declarat de Parchetul de pe lng Judectoria Medgidia, judeul Constana
mpotriva sentinei penale nr. 1631/P5.10.2009 a Judectoriei Medgidia, judeul
Constana a fost respins ca nefondat prin decizia penal nr.69/17.02.2010 a Tribunalului
Constana.
Pentru a se pronuna n sensul celor menionate, Tribunalul a reinut, n esen, c
sunt incidente dispoziiile art.181 cod penal, n raport de circumstanele concrete ale
comiterii faptei, de distana scurt din drumul public parcurs (200 m), de mprejurarea
c fapta nu a avut consecine negative n plan uman i material chiar dac fa de natura
infraciunii crearea unui prejudiciu nu are mare importan - prezumia de pericol social
al faptei nu are caracter absolut i ireparabil iar inculpatul este foarte tnr, integrat
social, fr antecedente penale i a recunoscut i regretat fapta, care este n mod vdit
lipsit de importan.
mpotriva hotrrilor menionate anterior a declarat recurs, n termen legal,
Parchetul de pe lng Tribunalul Constana criticndu-le pentru netemeinicie i
nelegalitate n privina achitrii inculpatului H.E. pentru lipsa de pericol social al faptei
svrit de acesta.
n concret, parchetul a susinut c instanele de fond i apel nu au avut n vedere,
la aprecierea gradului de pericol social al faptei, c infraciunea de conducere pe
drumurile publice a unui autovehicul, fr a poseda permis de conducere, este una de
pericol; inculpatul nu avea deprinderile necesare conducerii unui autovehicul pe drum
public, iar autovehiculul condus prezenta evidente defeciuni tehnice.
Totodat, s-a susinut c, circumstanele reale de svrire a infraciunii nu puteau
fi minimalizate prin supraevaluarea circumstanelor personale ale inculpatului n
procesul de evaluare a pericolului social al faptei.
n concluzie, s-a solicitat admiterea recursului, casarea hotrrilor de fond i apel
i, rejudecnd s se dispun condamnarea inculpatului H.E. la o pedeaps proporional
cu gravitatea pericolului social al infraciunii svrite.
Examinnd decizia penal nr. 69/17.02.2010 a Tribunalului Constana i sentina
penal nr. 4691/P/05.10.2009 a Judectoriei Medgidia, judeul Constana n lumina
criticii din recursul Parchetului, a probatoriului administrat n cauz, ct i din oficiu, n
limitele prevzute de art. 3856 cod procedur penal, Curtea constat c hotrrile
menionate sunt netemeinice i nelegale n privina achitrii inculpatului H.E. pentru
infraciunea prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, iar recursul Parchetului fondat.
Din probatoriul administrat n cauz, respectiv procesul-verbal de constatare din
21.01.2009, adresa nr. 40548/05.0.2.2009 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise
de Conducere i nmatriculare a Vehiculelor Constana coroborate cu declaraiile
martorului L.M. precum i cu ale inculpatului H.E., rezult c la data de 31.05.2009,
inculpatul mpreun cu martorul amintit anterior, ndeplineau serviciul de paz, pe
terenul ce aparinea fermei N, iar societatea de paz le-a pus la dispoziie, pentru
adpost pe timpul nopii, un autoturism Dacia.

42
 n jurul orelor 24,00 rmnnd fr igri, cei doi au luat hotrrea s mearg s
le cumpere de la o benzinrie din localitatea Poarta Alb, judeul Constana.
Inculpatul H.E. a condus autoturismul, iniial pe un drum neamenajat, ns pentru
a ajunge la benzinrie, a parcurs o poriune de drum public, moment n care a fost oprit
de poliie rutier pentru control. Cu aceast ocazie inculpatul a declarat organelor de
poliie c nu posed permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, aspect
confirmat ulterior, prin adresa nr. 40548/05.02.2009 a SPERPCIV Constana.
Inculpatul a recunoscut svrirea faptei de conducere pe drumul public a unui
autovehicul fr a poseda permis de conducere.
Raportat la situaia de fapt rezultat din probe, Curtea constat c fapta
inculpatului ntrunete, n drept, elementele constitutive ale infraciunii prevzut de art.
86 al1 din OUG 195/2002, pentru care va fi condamnat.
Potrivit prevederilor art. 181 al. 2 cod penal, la stabilirea gradului concret de
pericol social trebuie s se in seama de modul i mijloacele de svrire a faptei, de
mprejurrile comiterii ei, de scopul urmrit, de urmarea produs sau care s-ar fi putut
produce, de persoana i de conduita fptuitorului.
Din perspectiva prevederilor art. 181 al. 2 cod penal, Curtea apreciaz c fapta
reinut n sarcina inculpatului H.E. prezint n concret pericolul social specific pentru a
fi calificat ca i infraciune. Astfel, inculpatul a condus pe drum public un autovehicul
cu o stare tehnic precar, fr a poseda abilitile necesare, pe timp de noapte, punnd n
pericol sigurana celorlali participani la traficul rutier, prin iminena producerii unui
accident, cu consecine imprevizibile pentru un scop total nejustificat (procurarea de
igri).
Aspectele menionate prevaleaz, n opinia curii, la aprecierea gradului de pericol
social al faptei svrite, fa de conduita corespunztoare, att anterioar ct i pe
parcursul procesului, a inculpatului; care prin modul concret n care a acionat i-a
asumat consecinele adoptrii unui comportament de nesocotire a legii.
Constatnd c fapta svrit de inculpatul H.E. ntrunete elementele constitutive
ale infraciunii prevzut de art.86 al.1 din OUG 195/2002, curtea l va condamna pe
acesta la pedeapsa nchisorii.
Raportat la cele ce preced, curtea reinnd temeinicia criticii din recursul
Parchetului, l va admite ca fondat, va casa att decizia penal nr.69/17.02.2010 a
Tribunalului Constana, ct i sentina penal nr.1631 din 05.10.2009 a Judectoriei
Medgidia, judeul Constana, pentru greita achitare a inculpatului i rejudecnd l va
condamna pe inculpatul H.E. pentru infraciunea prev. de art.86 al.1 din OUG 195/2002
la pedeapsa de 1 an nchisoare.
Avnd n vedere c inculpatul este la primul conflict cu legea penal, c este tnr
i integrat social, Curtea apreciaz c reeducarea sa poate fi asigurat i fr executarea
pedepsei n regim de detenie, astfel c se va dispune suspendarea condiionat a
pedepsei de 1 an nchisoare pe timp de 3 ani, termen de ncercare calculat conform
prevederilor art. 82 Cod penal.

43
 Totodat, i se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor
prev. de art. 64 al.1 lit.a teza a II a i lit.b) cod penal, iar n temeiul prevederilor art.
71 al.ultim cod penal se va suspenda condiionat i executarea acesteia.
n temeiul prevederilor art. 359 cod procedur penal se va atrage atenia
inculpatului asupra condiiilor revocrii suspendrii condiionate a executrii pedepsei,
prevzute de art. 83 cod penal.
n temeiul prevederilor art. 191 cod procedur penal, va fi obligat inculpatul s
plteasc statului suma de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Dosar nr. 3159/256/2009
Decizia penal nr. 552/P/17.09.2010
Judector Viorica Lungu

5. Luarea msurii arestrii preventive in recurs. Indeplinirea cumulativ a

cerinelor art. 148 lit. f.

In spe este aplicabil cazul prev. de art. 148 alin. 1 lit. f C. Pr. Pen., constnd n aceea c
inculpatul este cercetat pentru comiterea unei infraciuni pentru care legea prevede pedeapsa
nchisorii mai mare de 4 ani i exist probe certe c lsarea sa n libertate prezint un pericol concret
pentru ordinea public. Pericolul concret pentru ordinea public este determinat de natura i
mprejurrile comiterii faptei (asupra unei minore, profitnd de imposibilitatea prii vtmate de a
se opune n mod efectiv aciunii inculpatului, pe fondul consumului de buturi alcoolice), urmarea
imediat produs i consecinele viitoare asupra psihicului prii vtmate, dat fiind vrsta prii
vtmate, valoarea social creia i s-a adus atingere (inviolabilitatea sexual), rezonana social
negativ a acestui gen de fapte. Fapta de care este acuzat inculpatul este de natur s determine n
rndul colectivitii un sentiment de insecuritate, mai ales c fapta a fost comis asupra unei minore.
Organele judiciare trebuie s reacioneze prompt, inclusiv prin mijloacele procesual penale, pentru a
asigura respectarea imperativului ordinii publice, date fiind natura i gravitatea faptei.
Msurii arestrii preventive respect i prevederile art.5 pct.1 lit. c din Convenia European
pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, referitoare la cazurile de
excepie n care o persoan bnuit de comiterea unei infraciuni poate fi lipsit de libertate, aceasta
fiind necesar pentru aprarea ordinii publice, a drepturilor i libertilor cetenilor, dar i pentru
desfurarea n bune condiii a procesului penal, fr a reprezenta o executare anticipat a pedepsei
i fiind proporional scopului urmrit.

Prin ncheierea nr. 100/16.09.2010 pronunat de Tribunalul Constana n dosarul

nr. 11588/118/2010 s-a dispus, n baza art.1491 alin.9 teza a II-a Cod.proc.pen.
respingerea, ca nefondat, a propunerii formulate de PARCHETUL DE PE LNG
TRIBUNALUL CONSTANA privind arestarea preventiv a inculpatului R.N.
Prima instan a reinut c prin rezoluia nr.1556/P/2010, din data de 09.09.2010,
a Parchetului de pe lng Tribunalul Constana s-a confirmat rezoluia de ncepere a
urmririi penale fa de nvinuitul R.N. pentru svrirea infraciunii de viol, prev. de
art.197 alin.1 i 3 Cod.pen.

44
 nceperea urmrii penale marcheaz momentul de pornire a activitilor care
formeaz obiectul urmririi penale, dar i a procesului penal.
Dup nceperea urmrii penale se nate cadrul legal de exercitare a drepturilor i
obligaiilor procesuale recunoscute participanilor la urmrirea penal, persoana mpotriva
creia se efectueaz cercetarea penal avnd calitatea de nvinuit.
Potrivit art.6 Cod.proc.pen., organul de urmrire penal este obligat s-l informeze
de ndat i nainte de a-l audia pe nvinuit despre fapta pentru care este cercetat i s-i
asigure posibilitatea pregtirii i exercitrii aprrii.
Dei n cauz nu exist o dovad c s-a dispus citarea i n calitate de nvinuit a
numitului R.N., considerm c organul de urmrire penal s-a aflat n imposibilitate de a
da curs dispoziiilor art.6 Cod.proc.pen., ntruct din procesul verbal ncheiat la data de
10.09.2010 reiese c s-a procedat la cutarea nvinuitului, rezultnd c acesta a plecat de
la domiciliu de la sfritul lunii august.
Ulterior, prin ordonana nr.1556/P/2010, din data de 13.09.2010, a Parchetului de pe
lng Tribunalul Constana, s-a dispus punerea n micare a aciunii penale fa de
inculpatul R.N. pentru svrirea infraciunii de viol, prev. de art.197 alin.1 i 3 Cod.pen.
Din momentul n care s-a emis ordonana de punere n micare a aciunii penale,
nvinuitul devine inculpat, parte n proces, capt drepturile procesuale recunoscute de
lege inculpatului n cursul urmririi penale, dar i obligaiile acestuia, ca persoan tras
la rspundere penal. Regula este c la punerea n micare a aciunii penale inculpatul
este ascultat.
Astfel, potrivit art.237 alin.2 Cod.proc.pen., dac procurorul a pus n micare
aciunea penal, organul de cercetare penal l cheam pe inculpat, i comunic fapta
pentru care este nvinuit i i d explicaii cu privire la drepturile i obligaiile pe care le
are.
n literatura juridic este unanim admis c, dei legea nu prevede expres, din
economia ntregului text al art.237 Cod.proc.pen., se deduce faptul c, n cazul n care a
fost pus n micare aciunea penal, organul de urmrire penal este obligat s
procedeze la audierea inculpatului.
Inculparea, reprezentnd o acuzaie n sensul art.6 din Convenia european ce
antreneaz consecine importante n privina persoanei cercetate, trebuie adus la
cunotina inculpatului n mod detaliat.
Dispoziiile mai sus menionate nu se aplic dac inculpatul este disprut, se
sustrage de la cercetare sau nu locuiete n ar; n aceste cazuri cercetrile continu fr
audierea inculpatului.
n cauza de fa, n condiiile n care dup punerea n micare a aciunii penale nu
s-a mai procedat la citarea inculpatului, s-a considerat c nu s-a fcut dovada existenei
vreunuia dintre cazurile prev. de art.237 alin.4 Cod.proc.pen., pentru a se putea susine c
organul de urmrire penal s-a aflat n imposibilitatea de a da curs dispoziiilor privind
obligativitatea audierii inculpatului.

45
 n jurisprudena CEDO s-a subliniat n mod constant c asigurarea respectrii
dreptului la un proces echitabil include i faza de urmrire penal.
Pe de alt parte, n cauza de fa fiind vorba despre o propunere de arestare
preventiv, trebuia menionat c obligaia ascultrii inculpatului potrivit art. 237
Cod.proc.pen., dup punerea n micare a aciunii penale, nu se confund cu obligaia
ascultrii inculpatului n procedura prevzut de art. 236 cu referire la art.1491 Cod. proc.
pen., ntruct cele dou reglementri, fiind distincte, se refer la ndatoriri distincte.
Potrivit art.136 alin.1 Cod. proc. pen. n cauzele privitoare la infraciuni pedepsite
cu deteniunea pe via sau cu nchisoarea, pentru a se asigura buna desfurare a
procesului penal ori pentru a se mpiedica sustragerea nvinuitului sau inculpatului de la
urmrirea penal, de la judecat ori de la executarea pedepsei se poate lua fa de acesta
una dintre urmtoarele msuri preventive:reinerea, obligarea de a nu prsi localitatea,
obligarea de a nu prsi ara sau arestarea preventiv.
Dispoziiile art.1491 alin.1 Cod.proc.pen. prevd c procurorul, din oficiu, sau la
sesizarea organului de cercetare penal, dac sunt ntrunite condiiile prevzute de
art.143 i exist vreunul dintre cazurile prevzute n art.148, cnd consider c n
interesul urmririi penale este necesar arestarea inculpatului, numai dup ascultarea
acestuia n prezena aprtorului, ntocmete propunerea motivat de luare a msurii
arestrii preventive a inculpatului.
Fiind cea mai grav msur preventiv i de cea mai lung durat, s-au creat
garanii puternice care s nlture erorile i abuzurile cu privire la libertatea individual a
celor urmrii sau judecai.
O garanie a libertii persoanei fa de care se desfoar un proces penal este i
aceea a obligativitii ascultrii acesteia mai nainte de formularea propunerii avnd ca
obiect luarea msurii arestrii preventive, n toate cazurile n care aceasta este posibil.
Dac dup examinarea cauzei procurorul constat c sunt ntrunite condiiile
prevzute de lege pentru luarea msurii arestrii i consider c msura este justificat de
buna desfurare a urmririi penale, ia msuri pentru aducerea inculpatului n vederea
ascultrii acestuia, asigurnd n acelai timp asistena juridic, ce poate fi fcut de
avocatul ales sau de un avocat numit din oficiu.
n cazul n care inculpatul nu se afl ntr-una dintre situaiile prevzute de art.150
Cod.proc.pen., respectiv este disprut, se afl n strintate ori se sustrage de la urmrire,
cnd ascultarea nu este n mod obiectiv posibil, arestarea acestuia fr a fi ascultat este
ilegal.
Nici n acest caz organul de urmrire penal nu a fcut dovada c s-a aflat n
imposibilitatea de a proceda la ascultarea inculpatului, n condiiile n care dup cum am
mai artat, ulterior punerii n micare a aciunii penale i mai nainte de a se formula
propunerea de arestare preventiv acesta nu a fost citat. Prin urmare, n cauz nu s-a fcut
dovada c inculpatul este disprut, se afl n strintate ori se sustrage de la urmrirea
penal.

46
 Astfel, n opinia instanei nu s-a fcut dovada c ascultarea inculpatului nu a fost n
mod obiectiv posibil, luarea msurii arestrii preventive n aceste condiii ducnd la
nclcarea flagrant a dispoziiilor art.6 din Convenia european relative la dreptul la un
proces echitabil.
Dei nu s-ar mai impune, s-a analizat i fondul propunerii de arestare preventiv.
Conform dispoziiilor art.148 alin.1 Cod.proc.pen. msura arestrii preventive a
inculpatului poate fi luat dac sunt ntrunite condiiile prevzute n art.143
Cod.proc.pen. i dac exist vreunul dintre cazurile de la art.148 lit.a f Cod.proc.pen.
Art.143 Cod.proc.pen. prevede c msura arestrii preventive a inculpatului poate
fi luat dac sunt probe sau indicii temeinice c a svrit o fapt prevzut de legea
penal.
Sunt indicii temeinice, conform art.681 Cod.proc.pen., atunci cnd din datele
existente n cauz rezult presupunerea rezonabil c persoana fa de care se efectueaz
acte premergtoare sau acte de urmrire penal a svrit fapta.
Indiciile temeinice exist atunci cnd dup aparena lucrurilor i datelor furnizate
de faptele prezente, exist bnuiala i posibilitatea c cel urmrit a comis o fapt
prevzut de legea penal. Aceast bnuial trebuie s fie mai mult dect suficient i de
natur a forma convingerea organului judiciar de justeea ei.
n art.5 paragraf 1 lit.c) din Convenia european, una din condiiile prevzute
pentru msurile privative de libertate este s existe motive verosimile de a bnui c
persoana a svrit o infraciune. Prin motive verosimile Curtea European a Drepturilor
Omului nelege motive plauzibile, acestea bazndu-se pe fapte care trebuie s fie nu
doar sincere i autentice, ci ele trebuie s poat convinge un observator independent c
persoana fa de care s-a luat msura este posibil s fi comis respectiva infraciune.
n cauza de fa ceea ce rezult cu certitudine la acest moment este faptul c
inculpatul a ntreinut relaii sexuale cu partea vtmat minor, aspect recunoscut de
ctre acesta n faa martorilor audiai n cauz. Analiznd ns probele administrate pn
n prezent apreciem c mprejurrile i modalitatea concret n care s-a comis
infraciunea nu au fost pe deplin lmurite. Nu rezult indicii temeinice c partea vtmat
a ntreinut relaii sexuale mpotriva voinei ei, avnd n vedere numeroasele contradicii
care exist ntre declaraiile prii vtmate, ntre declaraiile prii vtmate i
declaraiile martorilor, dar i ntre declaraiile martorilor.
Prin urmare, se impune administrarea de noi probe care s lmureasc cauza sub
toate aspectele.
mpotriva ncheierii nr. 100/16.09.2010 pronunat de Tribunalul Constana n
dosarul nr. 11588/118/2010 a declarat recurs Parchetul de pe lng Tribunalul Constana,
criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie. n motivele de recurs s-a artat c
audierea inculpatului nu s-a realizat, ntruct acesta se sustrage urmririi penale, fiind
incidente dispoziiile art. 237 alin. 4 C. Pr. Pen.; s-a solicitat luarea msurii arestrii,
deoarece exist indicii temeinice de comitere a faptei i sunt incidente cazurile prev. de
art. 148 alin. 1 lit. a,f C. Pr. Pen.

47
 Examinnd legalitatea i temeinicia ncheierii recurate, prin prisma criticilor
formulate i din oficiu, conform art. 385 ind. 6 alin. 3 C. Pr. Pen., curtea constat c
recursul formulat de Parchetul de pe lng Tribunalul Constana este fondat.
Potrivit art. 1491 alin. 1 C. pr. pen., procurorul, din oficiu sau la sesizarea organului
de cercetare penal, dac sunt ntrunite condiiile prevzute n art. 143 i exist vreunul
dintre cazurile prevzute n art. 148, cnd consider c n interesul urmririi penale este
necesar arestarea inculpatului, numai dup ascultarea acestuia n prezena aprtorului,
ntocmete propunerea motivat de luare a msurii arestrii preventive a inculpatului.
Se constat c propunerea de arestare preventiv a inculpatului trebuie s fie
precedat de audierea inculpatului, obligaie procedural instituit i de dispoziiile art.
150 C. Pr. Pen. potrivit cu care msura arestrii inculpatului poate fi luat numai dup
ascultarea acestuia de ctre procuror i de ctre judector, afar de cazul cnd inculpatul
este disprut, se afl n strintate ori se sustrage de la urmrire sau de la judecat ori se
afl n una dintre situaiile prevzute n art. 1491 alin. 6.
Aadar, dispoziiile procedurale instituie excepii de la obligativitatea audierii
inculpatului de ctre procuror, anterior formulrii propunerii de arestare preventiv.
Prima instan a apreciat c procurorul nu a fcut dovada c s-a aflat n
imposibilitate de a proceda la ascultarea inculpatului, n condiiile n care dup punerea
n micare a aciunii penale i mai nainte de a se formula propunerea de arestare
preventiv inculpatul nu a mai fost citat.
n opinia primei instane, demersurile din care rezult c inculpatul este disprut,
se afl n strintate ori se sustrage de la urmrirea penal (n cauz aceast fiind
invocat de procuror aceast din urm ipotez), trebuie s fie efectuate dup punerea n
micare a aciunii penale i nainte de propunerea de arestare preventiv.
Curtea constat c aceast interpretare dat de prima instan nu corespunde nici
literei i nici spiritului dispoziiilor art. 1491 alin. 1 C. Pr. Pen. i art. 150 C. Pr. Pen.
Textele de lege invocate impun ascultarea inculpatului de ctre procuror nainte de
a se formula propunerea de arestare preventiv, artnd i situaiile n care este posibil
formularea propunerii de arestare preventiv fr ascultarea inculpatului.
n spe s-a invocat de procuror drept motiv al neascultrii inculpatului sustragerea
de la urmrirea penal, aa nct vom analiza doar aceast ipoteza ce poate fi incident n
cauz.
Partea vtmat H.L.R. a formulat plngere penal mpotriva inculpatului R.N. la
data de 29.08.2010 pentru svrirea infraciunii de viol, n perioada imediat urmtoare
fiind efectuate acte premergtoare ce au constat n audierea prii vtmate, conducerea
n teren a prii vtmate, audierea numiilor I,C. .a. De asemenea, au fost efectuate
demersuri pentru audierea inculpatului R.N., care a fost citat la datele de 30.08.2010 i
07.09.2010, fiind ntocmite i procese verbale din care reiese c inculpatul R.N. nu se
afl la domiciliu din data de 28.08.2010.
Prin rezoluia nr. 1556/P/2010 din data de 09.09.2010 a Parchetului de pe lng
Tribunalul Constana s-a confirmat rezoluia din data de 09.09.2010 de ncepere a

48
urmririi penale fa de nvinuitul R.N. pentru svrirea infraciunii de viol, prev. de
art.197 alin.1 i 3 Cod.pen.
Dup nceperea urmririi penale au fost administrate mijloace de prob i s-au
continuat demersurile pentru identificarea inculpatului, organele de poliie cutndu-l din
nou la domiciliu n data de 10.09.2010, ns rudele inculpatului au precizat din nou c
inculpatul nu a mai venit la domiciliu din ultima smbt a lunii august 2010, ceea ce
nseamn data de 28.08.2010.
Dup punerea n micare a aciunii penale fa de inculpatului R.N., n baza
ordonanei nr. 1556/P/2010 din data de 13.09.2010 a Parchetului de pe lng Tribunalul
Constana, i pn la formularea propunerii de arestare preventiv n data de 14.09.2010
nu au mai fost efectuate cercetri pentru depistarea inculpatului.
Dei inculpatul R.N. nu a mai fost citat sau cutat de organele de urmrire penal
dup punerea n micare a aciunii penale, curtea reine c datele existente n posesia
organelor de urmrire penal ndrepteau a concluziona c inculpatul se sustrage
urmririi penale. Aceast apreciere nu se ntemeiaz doar pe constatarea c inculpatul a
plecat de la domiciliu n mod intempestiv chiar imediat dup comiterea faptei reclamate
de partea vtmat, fr a ncunotiina membrii de familie asupra plecrii sale i a
destinaiei finale, ci se au n vedere i declaraiile martorilor audiai n cauz din
coninutul crora rezult c inculpatul era speriat dup ce a aflat vrsta prii vtmate i
faptul c aceasta a plecat mpreun cu un lucrtor de poliie, respectiv numitul I.C., ceea
ce implic o posibil ncercarea acestuia de a pleca de la domiciliu pentru a se sustrage
cercetrile.
Din succesiunea acestor date se poate reine c inculpatul se sustrage cercetrilor
penale, n condiiile n care din reaciile avute n dimineaa de 29.08.2010 i din faptul c
nu a mai venit la domiciliu n perioada de dup data de 29.08.2010 rezult c inculpatul a
anticipat posibilele consecine penale ce se pot rsfrnge asupra sa, urmare incidentului
avut cu partea vtmat.
n referire la dovezile privind sustragerea de la urmrirea penal, curtea reine c
acestea pot rezulta din datele colectate att nainte, ct i dup punerea n micare a
aciunii penale, ntruct dispoziiile art. 150 C. Pr. Pen. impun constatarea existenei unei
stri de fapt sustragerea de la urmrire penal care poate exista i anterior punerii n
micare a aciunii penale, aceasta cu att mai mult cu ct ntre data punerii n micare a
aciunii penale i a formulrii propunerii de aretare preventiv, pe de o parte i efectuarea
verificrilor privind sustragerea, pe de alt parte, a trecut un interval foarte scurt de timp,
cum este cazul n spe.
n consecin, curtea reine c n cauz sunt incidente dispoziiile art. 150 teza
final C. Pr. Pen., cnd arestarea preventiv poate fi luat fr ascultarea inculpatului,
fr a se aduce atingere dreptului la aprare al inculpatului, ca i component a dreptului
la un proces echitabil, dat fiind c situaia juridic a inculpatului este urmarea propriei
sale conduite.

49
 Se impune precizarea c critica adus de prima instan privind nerespectarea
dispoziiilor art. 1491 alin. 1 C. Pr. Pen. i art. 150 C. Pr. Pen. de ctre procuror este
aplicabil chiar pentru prima instan. Dispoziiile art. 150 C. Pr. Pen. impun i pentru
judector s procedeze la ascultarea inculpatului nainte de a soluiona propunerea de
arestare preventiv, ceea ce implic luarea unor msuri procesuale pentru aducerea
inculpatului n faa instanei, n msura n care acesta nu se prezint n mod voluntar.
Prima instana a procedat la soluionarea propunerii de arestare preventiv fr a lua
msuri pentru aducerea inculpatului, prin emiterea unui mandat de aducere, potrivit art.
183 alin. 1 C. Pr. Pen., text de lege care prevede n mod expres posibilitatea aducerii unei
persoane pe baza unui mandat de aducere, atunci cnd ascultarea este necesar, cum era
cazul i n spe.
Neprocednd n acest fel prima instan nu a respectat dispoziiile art. 150 C. Pr.
Pen. i nu a verificat n ce msur ipoteza sustragerii de la urmrire penal mai este de
actualitate, aa cum s-a susinut n propunerea de arestare preventiv.
Curtea constat c n faza recursului a fost emis un mandat de aducere a
inculpatului n faa instanei, iar din procesul verbal ntocmit de organele de poliie n
executarea mandatului de aducere rezult aceleai aspecte din faza de urmrire penal,
anume c inculpatul R.N. nu a mai venit la domiciliu din data de 29.09.2010, element
care vine s confirme imposibilitatea obiectiv de ascultare a inculpatului.
n atare situaie, curtea reine c lipsa ascultrii inculpatului nu poate constitui un
impediment pentru luarea msurii arestrii preventive a inculpatului R.N., n msura n
care sunt ndeplinite cerinele impuse de art. 143 alin. 1 C. Pr. Pen. i este incident unul
din cazurile prev. de art. 148 alin. 1 C. Pr. Pen.
Curtea constat c sunt ndeplinite cerinele art. 143 alin. 1 C. Pr. Pen. i sunt
incidente cazurile prev. de art. 148 alin. 1 lit. a,f C. Pr. Pen.
Dispoziiile art. 143 alin. 1 C. pr. pen. impun existena unor indicii temeinice de
comitere a unei fapte prevzute de legea penal de ctre inculpat. Prin indicii temeinice
se nelege, conform art. 68 ind. 1 C. pr. pen., presupunerea rezonabil c persoana fa
de care se efectueaz acte premergtoare sau acte de urmrire penal a svrit fapta.
Astfel, luarea msurii arestrii preventive se ntemeiaz pe existena indiciilor
temeinice de comitere a unei fapte prevzute de legea penal, fr ca msura preventiv
s nfrng prezumia de nevinovie, consacrat de art. 5 ind. 2 C. Pr. Pen. i art. 66 alin.
1 C. Pr. Pen., ntruct, potrivit legislaiei naionale i jurisprudenei Curii Europene,
pentru luarea msurii arestrii preventive nu este necesar s se stabileasc n mod clar c
o infraciune s-a comis sau care este natura exact a infraciunii comise. Obiectul
preocuprilor pe parcursul privrii de libertate este acela de a continua cercetrile n
scopul de a confirma sau de a nltura temeiurile arestrii. Faptele ce au dat natere
suspiciunii nu trebuie s fie la acelai nivel cu faptele necesare pentru a justifica o
condamnare sau chiar pentru a aduce o acuzaie ce trebuie s existe la un moment
procesual ulterior n cadrul urmririi penale (cauza Brogan .a. contra Marii Britanii -
CEDO).

50
 Drept urmare, indiciile temeinice de comitere faptei nu impun a se clarifica pe
deplin acuzaia penal adus inculpatului i a se lmuri ntreaga stare de fapt, aa cum n
mod greit a reinut prima instan, care a fcut referire la necesitatea lmuririi cauzei
sub toate aspectele. Scopul procesului penal l constituie constatarea la timp i n mod
complet a faptelor care constituie infraciuni, dar acest scop trebuie atins pe msur ce
procesul penal avanseaz, iar nu de la momentele imediate nceperii urmririi penale i
chiar punerii n micare a aciunii penale ori pentru luarea unei msuri preventive.
Curtea constat c din declaraiile prii vtmate H.L.R., procesul verbal de
conducere n teren a prii vtmate, declaraiile martorilor I.C. .a., raportul de
constatare medico-legal nr. 64/AI S /2010/07.09.2010 emis de S. M. L. Constana
rezult suficiente elemente de fapt pentru a aprecia ca rezonabil acuzaia penal adus
inculpatului R.N.
Prima instan face referire la contradiciile existente n declaraiile persoanelor
audiate n cauz, dar nu le individualizeaz, aa nct nu pot fi verificate de curte.
Curtea reine din declaraiile prii vtmate H.L.R. c n seara de 28.08.2010 a
plecat mpreun cu numiii P.G. .a. i cu inculpatul R.N. n Staiunea Mamaia, cu un
autoturism condus de inculpat. Dup ce au ajuns n Staiunea Mamaia, pe plaj, ntr-un
moment cnd a rmas singur cu inculpatul, acesta i-a propus s ntrein un raport
sexual, dar partea vtmat a refuzat, motiv pentru care inculpatul a lovit-o, ns
revenirea celorlalte persoane care i nsoeau a stins conflictul dintre cei doi. Dup o
perioad de timp, cnd persoanele care nsoeau partea vtmat i inculpatul au dorit s
plece, inculpatul R.N. a comunicat celorlali c mai rmne mpreun cu partea vtmat,
context n care cei doi au rmas singuri, iar inculpatul, prin exercitarea de violene fizice,
a ntreinut un raport sexual cu partea vtmat. Dup consumarea raportului sexual,
partea vtmat a spus c vrea s plece acas, ndreptndu-se ctre oseaua din
apropierea plajei, ce face legtura ntre localitile Constana i Nvodari, inculpatul
mergnd dup aceasta. Ajungnd la drumul pubilic, partea vtmat a fost observat de
numitul I.C., care a luat-o n maina sa i a dus-o la o unitate medical.
Discuiile dintre partea vtmat i inculpat, propunerile fcute de inculpat,
eventualul raport sexual dintre pri nu pot fi obiectiv confirmate de alte persoane,
ntruct nu mai era nimeni prezent, ns elementele de fapt indirecte rezultate din
declaraiile martorilor I.C. .a. contureaz presupunerea rezonabil de comitere a faptei.
Martorii P.G. .a. confirm faptul c partea vtmat i inculpatul au rmas o perioad
singuri pe plaj, lng autoturism, n prima parte a perioadei analizate, iar n final cei doi
nu au plecat cu restul persoanelor cu care sosiser pe plaj; se mai confirm c inculpatul
a lovit-o pe partea vtmat, chiar dac martorii nu fac o conexiune cu eventuale
propuneri cu tent sexual ale inculpatului, dar atest c partea vtmat plngea. De
asemenea, martorii menionai au aflat de la inculpat c acesta a ntreinut un raport
sexual cu partea vtmat, dar fr a cunoate contextul n care a avut loc raportul
sexual.

51
 Numitul I.C. declar c n dimineaa de 29.08.2010 se deplasa cu autoturismul pe
relaia Nvodari Constana, iar n apropierea taberei Nvodari a observat-o pe partea
vtmat plngnd, iar o persoan de sex masculin o mpingea, motiv pentru care a oprit,
iar partea vtmat s-a urcat n autoturismul su i i-a comunicat c a fost btut i
violat.
Din raportul de constatare medico-legal nr. 64/AI S /2010/07.09.2010 emis de S.
M. L. Constana rezult c partea vtmat a prezentat leziuni de violen care s-au putut
produce prin comprimare interdigital i frecare de planuri dure rugoase, pot data din
28/29.08.2010; totodat, se confirm posibilitatea ntreinerii de raporturi sexuale
recente, ntruct s-au evideniat spermatozoizi la examenul de laborator.
n concluzie, datele rezultate din cercetrile efectuate n faza de urmrire penal
confirm existena unor indicii temeinice de comitere a faptei de viol de ctre inculpatul
R.N. Din datele actuale nu se poate reine c exist indicii temeinice privind cunoaterea
de ctre inculpat a vrstei prii vtmate, dar chiar i n acest context se pot reine
indiciile temeinice de comitere a unei fapte penale, ntruct este incriminat ca infraciune
de viol actul sexual realizat prin constrngerea victimei, indiferent de vrsta acesteia;
vrsta sub 15 ani a victimei determin, din punct de vedere al dreptului substanial, doar
reinerea formei agravate a infraciunii de viol.
Referitor la cazurile prev. de art. 148 alin. 1 C. Pr. Pen., din considerentele mai sus
enunate, curtea reine incidena cazului prevzut la litera a, respectiv inculpatul a fugit,
n scopul de a se sustrage de la urmrirea penal. Condiiile n care a plecat inculpatul de
la domiciliu, imediat dup noaptea de 28/29.08.2010, fr un motiv ntemeiat, fr a-i
anuna membrii de familie, dup ce a realizat c partea vtmat are o vrst sub 15 ani
i era virgin (aa cum le-a declarat martorilor P.G. .a.) ndreptete aplicarea cazului
prev. de art. 148 alin. 1 lit. a C. Pr. Pen.
Curtea reine ca aplicabil cazul prev. de art. 148 alin. 1 lit. f C. Pr. Pen., constnd
n aceea c inculpatul este cercetat pentru comiterea unei infraciuni pentru care legea
prevede pedeapsa nchisorii mai mare de 4 ani i exist probe certe c lsarea sa n
libertate prezint un pericol concret pentru ordinea public. Pericolul concret pentru
ordinea public este determinat de natura i mprejurrile comiterii faptei (asupra unei
minore, profitnd de imposibilitatea prii vtmate de a se opune n mod efectiv aciunii
inculpatului, pe fondul consumului de buturi alcoolice), urmarea imediat produs i
consecinele viitoare asupra psihicului prii vtmate, dat fiind vrsta prii vtmate,
valoarea social creia i s-a adus atingere (inviolabilitatea sexual), rezonana social
negativ a acestui gen de fapte. Fapta de care este acuzat inculpatul este de natur s
determine n rndul colectivitii un sentiment de insecuritate, mai ales c fapta a fost
comis asupra unei minore. Organele judiciare trebuie s reacioneze prompt, inclusiv
prin mijloacele procesual penale, pentru a asigura respectarea imperativului ordinii
publice, date fiind natura i gravitatea faptei.
Msurii arestrii preventive respect i prevederile art.5 pct.1 lit. c din Convenia
European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale,

52
referitoare la cazurile de excepie n care o persoan bnuit de comiterea unei infraciuni
poate fi lipsit de libertate, aceasta fiind necesar pentru aprarea ordinii publice, a
drepturilor i libertilor cetenilor, dar i pentru desfurarea n bune condiii a
procesului penal, fr a reprezenta o executare anticipat a pedepsei i fiind
proporional scopului urmrit.
Pentru aceste considerente, n baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d C. Pr. Pen. curtea va
admite recursul formulat de Parchetul de pe lng Tribunalul Constana mpotriva
ncheierii nr. 100/16.09.2010 pronunat de Tribunalul Constana n dosarul nr.
11588/118/2010.
Se va casa ncheierea penal recurat i, rejudecnd, va fi admis propunerea
formulat de Parchetul de pe lng Tribunalul Constana privind luarea msuri arestrii
preventive a inculpatului R.N.
n baza art. 1491 C. Pr. Pen. raportat la art. 143 alin. 1 C. Pr. Pen. i art. 148 alin.
1 lit. a,f C. Pr. Pen. se va dispune arestarea preventiv a inculpatului R.N. pe o perioad
de 30 zile, calculat de la data punerii n executare a mandatului de arestare preventiv.
n baza art. 151 C. Pr. Pen. se va dispune emiterea de ndat a mandatului de
arestare preventiv a inculpatului R.N.
Se vor nltura dispoziiile art. 1491 alin. 9 teza a II-a C. Pr. Pen. i vor fi menine
celelalte dispoziii ale ncheierii penale recurate.
n baza art. 192 alin. 3 C. Pr. Pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rmne
n sarcina acestuia.
Dosar nr. 1234/36/2010
Incheierea penal nr. 9/MP/20.09.2010
Judector Damian Mitea

Presedinte Secia Penal,

ZOIA FRANGU

53