UNIVERSITATEA DE STAT DIN MOLDOVA

FACULTATEA DREPT
DEPARTAMENTUL DREPT PUBLIC

FRUNZ CRISTINA

LUCRUL INDIVIDUAL

DISCIPLINA- DREPTUL PROPRIETII INTELECTUALE

NTOCMIREA CERERILOR

Profesorul _______________ Hncu Victoria, magistru n drept, lector universitar

(semntura)
Studentul _______________ Frunz Cristina, student, grupa 402
(semntura)

Chiinu-2017
 CUPRINS:

1. Cerere de brevet de invenie

2. Cerere de brevet de invenie de scurt durat
3. Cerere de prelungire a termenului de valabilitate a brevetului de invenie de scurt durat
4. Cerere de examinare a opoziiei mpotriva hotrrii de acordare a brevetului
5. Cerere de nregistrare a desenului sau modelului industrial
6. Cerere de examinare a opoziiei mpotriva nregistrrii a desenului sau modelului industrial
7. Cerere de retragere a cereii de nregistrare a desenului sau modelului industrial
8. Cerere de nregistrare a unei specialiti tradiionale garantate
9. Cerere de nregistarre a unei denumiri de origine
10. Cerere de nregistrare a unei indicaii geografice
11. Cerere de bevet pentru soi de plant
Cauza civil la cererea de chemare n judecat inaintat de Societatea cu rsptmdere limitat
"Imperial Unit" ctre Aktsionemo Dmjestvo "Bulgar Tabac Holding", intervenient accesoriu
Agenia de Stat pentm Proprietatea Intelectual a RM privind decderea companiei Aktsionemo
Drujestvo "Bulgar Tabac Holding" din drepturile asupra mrcii naionale nr. R6353 "MARELE"

Prile:

Reclamant: SRL "Imperial Unit"

Pirit: AKTSIONERNO DROUJESTVO "BULGARTABAC HOLDING"
Intervenient: AGEPI

Obiectul litigiului: Decderea din drepturi asupra uneimrci naionale

n fapt: SRL "Imperial Unit" susine c, marca "MARELE", cu numrul de nregistrare R6353,
nregistrat pe numele AKTSIONERNO DROUJESTVO "Bulgar Tabac Holding", nu este folosit
n nici un fel pe teritoriul Republicii Moldova, mai mult ca att c, aceast marc a fost nregistrat
cu scopul de a bloca activitatea altor ageni economici autohtoni.

Ulterior, la data de 25 aprilie 2014, SRL "Imperial Unit" a naintat o cerere de completare a aciunii,
in care a notat c, Camera de Comel1 i Industrie a comunicat 1 reclamantei c, nu a primit careva
autorizaii privind comercializarea mrfii cu denumirea "MARBLE" pe teritoriul RM.

Reprezentantul intervenientului accesoriu Agenia de Stat pentru Proprietatea Intelectual - Maria

Ru a lsat soluionarea cererii de chemare n judecat la discreia instanei, totodat, comunicnd c,
n spe sunt ntrunite temeiurile de decdere a societi prte din drepturile asupra mrcii
internaionale nr. R6353 "MARBLE".

Referitor la esena litigiului, intervenientul acesoriu a comunicat instanei c decderea din drepturi
asupra mrcii din motivul neutilizrii efective n decursul unei perioade nentrerupte de cel puin 5
ani reprezint o procedur special, care implic participarea tuturor persoanelor interesate, care snt
n drept s prezinte probe privind utilizarea sau neutilizarea mrcii. Mai mult ca att, conform
Acordului privind aspectele drepturilor de proprietate intelectual legate de comel1 (TRIPs), la care
este parte i Republica Moldova, proprietatea intelectual este recunoscut drept proprietate privat.
Corespunzfltor, orice aciune nejustificat poate fi interpretat drept expropriere, innd cont i de
investiiile fcute de titularul mrcii n scopul nregistrrii i promovrii acesteia n teritoriul
Republicii Moldova.
n drept: n conformitate cu prevederile art. 14 alin. (1) al Legii nr. 38/2008, "dac n decurs de 5
ani dup nregistrare marca nu a fcut obiectul unei utilizri efective n Republica Moldova pentru
produsele i/sau serviciile pentru care este nregistrat sau dac utilizarea mrcii a fost suspendat
pe o perioad nentrerupt de 5 ani, titularul mrcii este deczut din drepturile asupra mrcii n
condiiile prezentei legi, cu excepia cazurilor cnd exist motive ntemeiate pentru neutilizare".

Potrivit prevederilor alt. 20 (1) a) al Legii nr. 38/2008, marca poate fi anulat n cazul n care se
constat c n decursul unei perioade nentrempte de 5 ani, fr motive justificate, aceast marc nu
a fcut obiectul unei utilizri efective n Republica Moldova pentm produsele i/sau serviciile pentm
care a fost nregistrat.

Hotrrea instanei: Sa admis n data de 02 octombrie 2014 aciunea naintat de Societatea cu

rspundere limitat "Imperial Unit" ctre Aktsionemo Dmjestvo "Bulgar Tabac Holding",
intervenient accesoriu Agenia de Stat pentlu Proprietatea Intelectual a RM privind decderea
companiei Aktsionemo Drujestvo "Bulgar Tabac Holding" din drepturile asupra mrcii naionale nr.
R6353 "MARBLE".

Dup care a fost luat decizia s decad compania Aktsionemo Drujestvo "Bulgar Tabac Holding"
din drepturile asupra mrcii naionale 111'. R6353 "MARBLE".

Hotrrea putea fi atacat cu recurs n termen de 2 luni la Curtea Suprem de Justiie, prin intermediul
Curii de Apel Chiinu, adic pn n data de 02 decembrie 2014.
 UNIVERSITATEA DE STAT DIN MOLDOVA
FACULTATEA DREPT
DEPARTAMENTUL DREPT PUBLIC

FRUNZ CRISTINA

LUCRUL INDIVIDUAL

DISCIPLINA- DREPTUL PROPRIETII INTELECTUALE

COMENTAREA HOTRRILOR

Profesorul _______________ Hncu Victoria, magistru n drept, lector universitar

(semntura)
Studentul _______________ Frunz Cristina, student, grupa 402
(semntura)

Chiinu-2017
Cauza Vinria Purcari S.R.L. mpotriva SRL Bravo Wine cu privire la anularea mrcii
CRAMA PURCARI ( Hotrrea Curii de Apel din 15 august 2016)

Prile:

Reclamant ntreprinderea mixt Vinria Purcari SRL

Prt SRL Bravo Wine

Intervenieni accesorii - Agenia de Stat pentru proprietatea intelectual i Ministerul Agriculturii

i Industriei Alimentare

Obiectul litigiului: Anularea mrcii CRAMA PURCARI, constatarea notorietii mrcii Vinria
PURCARI, verbal caractere standard de produse, ncepnd cu data de 31 decembrie 2004 i
ncasarea cheltuielilor de judecat.

Reclamantul invoc faptul c .M. Vinria PURCARI este un vestit productor autohton de
vinuri, care produce mrfuri marcate cu semnele comerciale: PURCARI, ROU DE PURCARI,
NEGRU DE PURCARI etc., toate fiind nregistrate pe teritoriul Republicii Moldova, pe clasele
corespunztoare.

nregistrarea mrcii CRAMA PURCARI, la AGEPI, aduce atingere drepturilor societii reclamante
asupra mrcilor comerciale anterioare, dar i asupra denumirii sale comerciale, oficiale, existnd un
risc de asociere pentru consumator, dintre acestea. Exist o imitare vizual, fonetic i semantic a
semnelor CRAMA PURCARI cu VINRIA PURCARI i cu celelalte mrci.

La fel, reclamantul, n susinerea cererii respective, a efectuat un sondaj, prin intermediul Centrului
de Investigaii Sociologice i Merketing CBS, care a avut ca obiect de studiu gradul de cunoatere a
brandului VINRIA PURCARI, n baza criteriilor de stabilire a notorietii mrcii i 98% cunosc
faptul c aceasta este o marc din sectorul vitivinicol.

Pe cnd prtul invoc c la baza nregistrrii mrcii CRAMA PURCARI stau proiectul de afaceri, i
anume nfiinarea unei plantaii viticole i de mbuteliere a vinului, care i au originea n satul
Purcari.

La fel, prin intermediul Consiliului Comunal Purcari, a obinut decizie prin care se permite utilizarea
toponimului dat pentru mrcile comerciale i pentru denumirea firmei. Ulterior, a obinut i de la
AGEPI decizia cu privire la nregistrarea mrcii, fiind emis certificatul de nregistrare. Menioneaz
c termenul Purcari, este mai nti de toate, o indicaie dorigine geografic care nu poate constitui
monopolul unui singur agent economic, mai ales c n aceast regiune exist cel puin nc un
productor de vinuri.

Hotrrea instanei: Instana hotrte admiterea cererii de chemare n judecat. Prin aceasta
instana adopta decizia de a anula marca CRAMA PURCARI. S-a constatat notorietatea mrcii
VINRIA PURCARI, verbal. S-a ncasat de la SRL Bravo Wine, cheltuieli de asisten juridic i
cheltuielile de judecat.

Instana i argumentez poziia n felul urmtor: Dat fiind faptul c iniial Departamentul Mrci,
Modele i Desene Industriale de la AGEPI, a emis Aviz provizoriu de respingere a cererii de
nregistrare a mrcii crama Purcari. n baza Legii cu privire la protecia mrcilor, se refuz
nregistrarea n cazul n care marca este identic ori similar cu o marc anterioar i din cauza
similitudinii, exist riscul de confuzie pentru consumator, iar identic ori similar se consider acea
marc care prezteaz servicii similare sau identice cu marca anterioar nregistrat i utilizarea
mrcii solicitate ar aduce profit din caracterul distinctv ori de renume al mrcii anterioare. Aceste
elemente, privite n comun, fac aplicabile motivele nulitii, deoarece similitudinea creeaz confuzie
pentru consumatori.