RATIU D E - Sistemul de Sprijinire A Artelor in Romania 2011 PDF

CAPITOLUL4
Sistemuldesprijinireaartelor
ntrosocietatentranziie:
Romnia19902006
DanEugenRaiu
STUDIULdefapleacdelaconstatareaprecaritiicondiieiartiti
lor din Romnia la nceputul anilor 1990, care poate fi descris succint
astfel:ieiidintroorganizarebirocraticavieiiartisticeaflatsubasis
tenaicontrolulpoliticoideologicalpartiduluistat,artitiiocupauo
poziie marginal n cadrul noului sistem social, precum i n relaie cu
piaadearticuinstituiileartisticeinternaionale;aceastmarginalitate
afostresimitcaolipsderecunoaterentermeniattfinanciari,cti
simbolici, care trebuia urgent remediat. Preocupareaartitilor,de altfel
legitim, pentru un statut social i profesional corespunztor unei ri
europene democratice i pentru recunoatere public nu ia gsit ns
ntotdeaunaoformulareadecvati,caurmare,nicisoluiiviabile.Dac
diagnosticuleraacceptabil,nschimbterapiasolicitatdepacieniiartiti
sau prescris de mediciiadministratori culturali nu a fost ntotdeauna
ceamaipotrivit.Modelelesubiectivealeactorilor1dindomeniulcul
tural au fost n general consonante cu dirijismul i protecionismul etatist
careacaracterizatmulttimpaciuneapublic(inacestdomeniu).Or,anii
1990aucunoscuttransformrimajoreattpeplanlocal,prindezangaja
reastatuluiasistenialaflatnlipscronicderesursefinanciare,ctipe
planglobal,prinschimbareafilosofieipoliticiiculturaleitotodatare
gimului artei contemporane, internaionalizat la fel ca piaa de art. n
acest context, problema rolului statului n sectorul cultural i a ceea ce
97
98 DANEUGENRAIU
artitii(mai)potateptanmodrealistdinparteasadevinecrucial:este
protecionismulstatuluiceamaibunmodalitatedesprijinireaartelori
a creativitii artistice sau o alt cale este posibil ntre paternalismul
etatist i abandonarea artelor la discreia pieei divertismentului demo
cratic? Este condiia deasistat social soluia viabilla marginalitatea ar
tistuluinraportcupiaadearticuinstituiileartisticesauoaltalter
nativesteposibil?Ultimantrebarepunenjocproblemamodalitilor
derecunoateresocialaartistuluincondiiilenouluiregimalarteicon
temporane: cum se poate obine recunoaterea instituiilor artistice i a
pieei internaionale i ce rol legitim (mai) pot juca autoritile publice
naionalenacestproces?
Dacanalizaprecedentaavutnvedererolurilepecarestatulro
mn le atribuie culturii i artelor, permind formularea unor concluzii
referitoarelavalorileijustificrilepoliticiiculturale,deaceastdateste
vorba de a nelege rolul pe care statul nsui i la asumat n domeniul
cultural,precumicaracterulimecanismeleintervenieisale.Prinurma
re,analizavizeazpoliticileculturale(laplural),definitecaansambluride
msuripublicenominalizri,finanri,creareadediversedispozitivei
instituii [] sau cum se spune acum, politici publice ale culturii
(Urfalino 2004: 385). Obiectivul principal este de a arta n ce msur
mecanismele i modalitile de intervenie a statului romn n sectorul
cultural au rspuns rolului asumat i dac au contribuit la tratarea sau
soluionareadiagnosticuluiconstatatcondiiaprecarimarginalitatea
artitilor.
n urma procesului de revizuire constituional din 2003, o cerin
preliminar pentru aderarea Romniei la Uniunea European, au fost
introdusenoiarticolenConstituie,printrecareunulncadruldrepturi
lorilibertilorfundamentale,intitulatAccesullacultur.Acestarti
col(33)stabileterolulstatuluindomeniulculturalnurmtoriitermeni:
(3) Statul trebuie s asigure pstrarea identitii spirituale, sprijinirea
culturiinaionale,stimulareaartelor,protejareaiconservareamotenirii
culturale, dezvoltarea creativitii contemporane, promovarea valorilor
culturale ale Romniei n lume (Parlamentul Romniei 2003: 45). Dei
aderarealaUniuneaEuropeanpoatefivzutcaunpasnainteipen
trupoliticacultural,defaptaceastformularenufacedectsreiacele
maigeneraleobiectivealepoliticiiculturaleenunatedealungultimpu
luindiscursuloficial.Plecnddelapremisadupcarecreareaunuime
diuiaunoraranjamenteinstituionaleadecvatereprezintunindicator
importantalhotrriiunuistatdeasprijiniarteleicreativitateaartistic,
voianalizasistemuldesprijinireaartelornRomniapentruaartadac
acesta a contribuit ntradevr la stimularea artelor i la dezvoltarea
Sistemuldesprijinireaartelorntrosocietatentranziie 99
creativitiicontemporane.Perioadaavutnvedereesteceascursde
la cderea regimului comunist n Decembrie 1989 pn la aderarea la
UniuneaEuropeannIanuarie2007,carepoatefidefinitcaoperioad
de tranziie de la totalitarism i economia planificat de stat lademo
craieieconomiadepia.2
Mainti,analizezaranjamenteleinstituionalecarestructureazpo
liticiledesprijinireaarteloriartitilor,nraportcumotenireaistoric.
naldoilearnd,examinezpracticile/modalitilecorelatededecizie,de
elaborare i de nfptuire a politicilor culturale, expunnd logicile care
subntind aciunea public n sprijinul artelor i artitilor, precum i di
lemeleiconstrngerilecucareautoritilepublicesauartitiiseconfrun
tnacestcadruinstituional.naltreilearnd,analizezinfrastructura
creativsaumijloaceledesprijinireaarteloriartitilorisurseleaces
tora. n final, evaluez eficacitatea interveniei guvernamentale pentru
sprijinirea artitilor/creativitii i consecinele sale asupra organizrii
artelor i a calitii activitii artistice n perioada postcomunist (1990
2006), i formulez cteva recomandri de politici culturaleadecvate att
specificuluilocal,cticontextuluiglobal.
n ceea ce privete ariile politicilor culturale vizate, analiza se con
centreaz pe artele vizuale, respectiv pe artistul individual. Perspectiva
adoptataici este ceaa teoriei neoinstituionale, conform creiamediul
iaranjamenteleinstituionaledintroariistoriaacestoraconteazmai
mult dect economia n explicarea politicii sale publice (Toepler &
Zimmer2002:32).Prinmediuiaranjamenteinstituionaledesemnez,
ntrun sens mai inclusiv dect North (1994: 23), att regulile formale
(legislaie, reglementri, drepturi de proprietate etc.) i constrngerile
informale(convenii,normedecomportamentetc.),ctireeauadeor
ganizaii,carestructureaznmodspecificinteraciunilensocietate.Pe
dealtparte,trebuieinutcontideideeacizomorfismulesteoforde
dezvoltare a politicii publice interri i c rile nva una de alta
adoptndsoluiileformulatedealiipentruanumiteproblemeasump
ie pe care se bazeaz conceptul de familii de naiuni dezvoltat de
FrancisG.Castles(1993)imprumutatdeToepler&Zimmer(2002:33)
nanalizacomparativapoliticilorculturale.Deaceea,voincadrasiste
muldesprijinireaartelordinRomniancategoriasaufamiliadepoli
tici culturale corespunztoare, expunnd att similitudinile, ct i dife
renele ntre politicile culturale de aici i cele din rile care iau servit
dreptmodel.
Pescurt,existmaimultemodeledepoliticiculturaleavndvariate
rdcini istorice, aranjamente instituionale i modaliti de sprijinire a
artelor,printrecare:familiaanglosaxondepoliticiculturale(cuStatele
100 DANEUGENRAIU
UnitealeAmericiicatipideal),familianordicscandinav(exemplifica
t de Suedia), i familia continentaleuropean (cu Frana ca tipideal).
Trsturile specifice ale modelul etatist francez, manifestat pn spre
sfritul anilor 1990 printro abordare birocratic de tip topdown (de
susnjos),sunt:asumareadectreguvernaroluluidominantnspecial
n producerea culturii nalte, dar i n difuzare i consumul cultural, de
undeunnivelnaltalcheltuielilorpublicepentruarteicultur;asuma
rea responsabilitii conceperii i aplicrii politicii culturale de ctre o
puternicbirocraiecultural,subcontrolulMinisteruluiCulturii,ceeace
duce la preeminena instituiilor culturale publice prestigioase, concen
tratencapital,fadedezvoltrileartisticeindependentedinprovincie
preeminenacarencondiiileuneiputernicetradiiicentralistearmas
neafectatdepoliticilededescentralizare(dinanii1980);subdezvoltarea
patronajuluiprivatidinzonaafacerilor,caurmareatradiionalelorati
tudiniantipiaiantibusinessaledecidenilorpoliticiiculturale(pnla
nceputul anilor 1990); utilizarea culturii ca sinonim pentru naiune i
pentru exprimarea specific a statalitii, precum i ca instrument de
modernizareasocietii(Toepler&Zimmer2002:3336).Modelulnordic
ilustrat de Suedia propune o abordare corporatist a politicii culturale:
prin tradiie, responsabilitatea financiar pentru arte i cultur aparine
n mod exclusiv guvernului, care ofer un sprijin consistent instituiilor
culturalepublicenspecial,dariorganizaiilorindependente;ntimpce
seurmretemeninereauneiabordriuniversale,egalitare,prinncura
jarea de la nivel central, sistemul este profund descentralizat, acordnd
regiunilor i instituiilor locale un grad nalt de control; aranjamentele
corporatisteofersprijinnudoarpentruculturanalt,ciipentruore
ea larg de activiti culturale populare, de la firul ierbii, de unde o
mai mare varietate organizaional a sectorului cultural; n condiiile
unor sentimente preponderent anticomercializare, lipsesc stimulentele
pentrusprijinulfinanciarprivat(Toepler&Zimmer2002:3639).nfine,
modelulanglosaxonexemplificatdecazulSUA,careauoputernictra
diierepublicanaguvernriilimitateiainiiativeiprivatedarlelipse
te o tradiie a culturii nalte i o larg baz popular pentru activitile
culturale,secaracterizeazprin:dominaiasectoruluiprivatattnpro
ducerea/difuzarea, ct i n finanarea artelor i culturii sectorul non
profitncazulculturiinalte,celpentruprofitncazulindustrieicultura
le,guvernuljucnddoarunroldesusinere;existenauneireeledes
centralizate i dispersate de finanare privat i public, stimulat de
guvernulfederal;lipsauneiagendegeneraleclareilipsitedeambiguita
teaprocesuluidepoliticcultural(Toepler&Zimmer2002:3942).

CADRULINSTITUIONALORGANIZAIONAL:ARANJAMENTE
INSTITUIONALE
Politicile de sprijinire a artelor n Romnia postcomunist nu pot fi
separate de istoria sa i de aranjamentele instituionale tradiionale. Aici,
sectorul cultural are o lung istorie de supunere la controlul unui stat
hipercentralizat i autoritar sau totalitar. n regimul comunist, parti
dulstat partidul unic n conjuncie cu guvernul a exercitat controlul
totalicenzurapoliticideologicasupraculturiiiartelor,dupmodelul
sovietic,prinintermediulaparatelorfiedepartid,precumSeciadePropa
gandiAgitaie/DireciadePropagandiCulturaCCalPMR,ulterior
SecretariatulpentruPropagandalCCalPCR,fieguvernamentaledela
Ministerul Artelor i Informaiilor din 1948 la Comitetul de Stat pentru
CulturiArte(19621971)saualcelormixte,precumConsiliulCulturii
iEducaieiSocialiste(CCES),careleanlocuitn1971.Lanivelregional,
judeean i orenesc, diverse comitete/consilii subordonate, cu geometrii
i atribuii variabile pe durata regimului comunist, executau hotrrile
partiduluiiguvernuluinceeacepriveaactivitateandomeniulculturiii
artelor.3 Acest control politicoideologic total asupra sectorului cultural a
fostfavorizatdenaionalizareatuturormijloacelordeproducieidedifu
zareaculturiiiartelor,aeducaieiartistice,idedisciplinareaisubordo
narea uniunilor profesionale ale creatorilor precum Uniunea Scriitorilor
(US),UniuneaArtitilorPlastici(UAP),UniuneaCompozitorilor(UC)etc.,
formele remaniate n care au supravieuit n timpul regimului comunist
asociaiile profesionale aprute n perioada interbelic.4 Dat fiind rolul
atribuit culturii i artelor ca instrumente propagandistice ale schimbrii
revoluionare,statulcomunistasusinutoinfrastructurculturalpublic
masivteatreiopere,filarmonici,muzee,biblioteci,slidecinemaide
expoziie,cmineculturale,revisteculturale,precumiedituri,tipografii,
librrii, studiouri cinematografice etc. , n cretere continu. La sfritul
anilor 1980, aceasta nsuma peste 37 de mii de uniti culturale de stat,
activiti,asociaiiigrupuri,rspnditedinmarileoraepnncomune
isate(CE1999a:4953;CE1999c:56,9;CE/ERICarts2003:23).
Datfiindaceasttradiieimbinaredeaparatedestat/administra
tive iideologice, orientate spre sprijinirea iexploatarearesurselor cul
turale oficiale pentru ndeplinirea programului partidului unic PMR/
PCRdeconstrucieasocialismului/comunismului,mipropunsexami
nezdacguvernrilepostcomunisteaureuitsinstaurezearanjamente
instituionaleadecvate,aptessprijinecuadevratdezvoltareaartelori
aculturii.
Din1990,unorganismcheiecontroleazguvernareaculturiiiaar
telordelanivelcentral,MinisterulCulturii(MC).Acestaafostnfiinatn
102 DANEUGENRAIU
zileleurmtoarerevoluieidinDecembrie1989peruineleCCESireor
ganizat n 2001 ca Ministerul Culturii i Cultelor (MCC), precum i n
2009/2010,cndntitulaturaaprutmaintiPatrimoniulNaional,iar
apoi au disprut Cultele. Ministerul dispune de o reea de servicii (de
concentrate) n teritoriu, care cuprinde cele 41 de Inspectorate pentru
Cultur judeene i cel al municipiului Bucureti, reorganizate n
2001/2005 ca Directorate Judeene pentru Cultur, Culte i Patrimoniu
Cultural Naional (DJCCPCN), respectiv din municipiul Bucureti. La
acesteaseadaugalteageniicentraledefinanareicontrolcoordonate
deminister,precumCentrulNaionalpentruCinema,OficiulNaionalal
MonumentelorIstorice,ARTEXIM(organizaredeevenimenteculturalei
impresariat artistic), Oficiul Romn pentru Drepturi de Autor (ORDA),
etc. La nivel judeean i la nivel local, sectorul cultural public se afl n
subordinea autoritilor publice corespondente, consiliile judeene i
consiliilelocalesaumunicipaliti.
Dealungulntregiiperioadeanalizateaici,auavutloctentativede
descentralizare, deconcentrare, i reformare a administraiei culturale
publice,careaualternatnscutentativeopuse,derecentralizare.Primii
anideduprevoluie,19901992,aufostmarcaidencercrideadefini
normalitatearelaieiadministraieipublicecucultura,odatceaceastaa
ieitdesubcontrolpoliticideologic,darntreanii19921996(guvernarea
PDSR)MinisterulCulturiiadevenitunveritabilbastionalrezisteneila
schimbareireform.nlipsauneiconcepiiactualizatedesprepolitica
culturalnregimdemocratic,aciuneapublicnsprijinulculturiiafost
dominatdeoconcepiecentralistipaternalistetatistidetentative
de recentralizare, avnd ca prghie ajutorul sau comanda de stat, i de
controlalunuidomeniuculturaldominatlarndulsudeomentalitate
asistat(MC2000:17,2022,53).GuvernareaCDRUSDUDMR,instala
t n urma alegerilor de la sfritul anului 1996, a reluat politica de re
formare a aranjamentelor instituionale, prin ndeprtarea de modelul
centralizatbirocratic, piramidal, i apropierea (ca intenie) de un model
descentralizat asemntor celui din rile nordice sau din Olanda. Cu
toateacestea,sistemuldesprijinireaculturiiavndcascopurideclarate
garantarealibertiideexpresieiaccesullacultur,afostconceputca
unangrenajpusnfunciuneprinmijloacenudoarlegislative,cimaiales
administrative(Niulescu2000:12,2002:23).
Astfel,nciudatentativelordereform,cadrulinstituionalrmne
puternic centralizat i continu s fie dominat dela producie pnla
distribuieiomologareesteticdectreMinistrulCulturii(iCultelor)
iserviciilesaledeconcentrate(DJCCPCN).Numeroaseinstituiicultura
le iartisticede rangnaional muzee, teatre, opere, filarmonici, cele
maimultesituatencapitalarii,Bucuretiaurmassubdirectaauto
ritate a ministerului culturii, fiind considerate de importan major.
Numrulinstituiilor/organizaiilorculturalecontrolatenmoddirectde
ctre ministerul culturii a variat considerabil dea lungul perioadei con
siderate, urmnd diferitele valuri de centralizare, descentralizare, i re
centralizare,dar continusfienc destulde mare.5 Ministerul contro
leaz, de asemenea, centre de cultur i alte uniti/entiti naionale de
producieculturalidedistribuie(precumStudiouldeCreaieCinema
tografic din Bucureti, Regia Autonom de Distribuie i Exploatare a
FilmelorRomniafilm),revisteculturaleisocieticomercialeprecum
studiouri de producie cinematografic(Rofilm,Sahia Filmi Ani
mafilm),edituriitipografii.Laniveljudeeanilanivellocal,instituii
publiceculturaleiartisticesimilaredespectacoleiconcerte,muzeei
colecii,bibliotecietc.,darconsideratedeimportanlocal,seaflsub
autoritatea i controlul autoritilor publice corespondente, consiliile
judeeneiconsiliilelocale.
Guvernareaculturiiiarteloresteastfelstructuratverticalierarhic,
diferitelenivelurideguvernarendeplinindpeorizontalaceleaifuncii:
controluliadministrareainstituiilor/unitilorculturale,distribuireade
fonduri publice i producerea evenimentelor culturale. O schimbare
semnificativafostlansatn19981999,cndmandatuldeaselectapro
grameiproiecteculturaleinclusivaleunororganizaiinonguverna
mentaleiartitiindividuali,pentrufinanareadinfonduripubliceprin
granturisaualteschemedesprijin,afostncredinatunuiorganismdis
tinct, Fondul Cultural Naional (FCN). ns Fondul a ajuns funcional
doar n anul 2002, iar n 2005 a fost redenumit Administraia Fondului
CulturalNaional(AFCN)ireorganizatpentruadeveninmodrealun
organismautonomdeselecieifinanaresimilarcuageniileparastatale
de tipul armslength, precum National Endowment for Arts n Statele
Unite,ArtsCouncilnMareaBritanie,saufondurileculturaledinUnga
ria, Bulgaria, Estonia ori din alte ri, care funcioneaz dup principiul
autonomieidecizieideselecie,separatdesursaprimdefinanare.
naceastmatriceinstituionalorganizaional,organizaiilecultu
raleindependente/nonguvernamentalefiefinanatoarefieproductoare
deinopartefoarteredus,chiardacncreteresemnificativdupanul
2000(vezighidulelaboratdeAsociaiaECUMEST,2005).Pnlajumta
teaanilor1990,organizaiileculturaledeacesttipaufostcvasiinexisten
te, astfel nct posibilitile de susinere suplimentar aartelor i artiti
lor, din partea sectorului nonguvernamental, au fost foarte limitate.
Uniunile profesionale ale creatorilor (UAP, US, UC, etc.) sau meninut
dup1989,continundsofereasistenpropriilormembriisleprote
104 DANEUGENRAIU
jeze drepturile. Dar aria sprijinului oferit de acestea nu a inclus artitii

tineri/emergeni care nu erau nrolai n rndurile lor destul de muli,
deoarecefieuneleauavutcriteriiexclusivistedeaccesfieprocedurilede
primireaufostlimitatesaususpendatenultimiianiairegimuluicomu
nist. n acest context conflictual, au aprut unele asociaii alternative,
precum Asociaia Scriitorilor Profesioniti (ASPRO), dar fr a deine
mijloacele logistice i financiare ale vechii Uniuni a Scriitorilor. De ase
menea,auaprutorganizaiinariinoi,nereprezentatenainte,caUniu
nea Teatrelor din Romnia (UNITER), fundat n 1990, care dezvolt
activitidecreaie,deproducieteatralitrainingprofesional,precum
ialteactivitisocioculturale.
ndomeniulparticularalartelorvizuale,primuldeceniupostcomu
nistestecaracterizatderaritateaattapracticilorcontemporane6,cti
ainstituiilordeexpunere,difuzareiconsacrareaacestoramuzeesau
centre de art contemporan i galerii private de art contemporan.
Spaiiledeproducere(ateliere),deexpunereidevnzareaoperelorde
artaurmas,nmarealormajoritate,subcontrolulstatului/autoritilor
locale sau al UAP, a crei reea de galerii i de ateliere pentru artiti
multredusdup1990esterezervatuzuluiexclusivalmembrilorsi.7
nRomnia,spredeosebiredealterichiaresteuropene/fostecomunis
te, pn la nfiinarea Muzeului Naional de Art Contemporan
(MNAC)decisn2001ifinalizatnoctombrie2004prininstalareasa
ntrun pavilion renovat al Palatului Parlamentului, fostul palat al lui
Ceauescu,singurelestructurimuzealepublicedeacesttipaufostdoar
un mic muzeu specializat n arta contemporan romneasc la Galai,
nfiinat n 1967, i un departament de art contemporan, nfiinat n
1994 la Muzeul Naional de Art al Romniei din Bucureti (alturi de
care se afl cteva componente neautonome ale coleciilor din alte mu
zeedinar).ChiardupnfiinareaMNAC,sapututnsvorbidespre
lipsaunuimuzeudeartcontemporan,datoritpoliticiiexpoziionale
adoptate de acesta, specific unui centru de art, fr colecie/expunere
permanent.
Maimult,nperioadaanalizataicinuauexistatnicicondiiifavo
rabile de ntlnire a ofertei cu cererea i de intermediere a tranzaciilor
printropiadeartfuncional.Oastfeldepiapresupune:existena
unor actori artiti, colecionari/investitori, intermediari precum art
dealerssaunegustorideart,galeriideartcomerciale,casedelicitaie,i
specialiti (curatori, critici, istorici de art) care ndeplinesc munca
noneconomicdeomologareavaloriiesteticeideierarhizare;ostruc
turarepediferitecategorii(artaclasat,chromos,artacontemporan:
emergent, recunoscut, consacrat) i niveluri (primar, secundar, teri
ar);reglementricuprivirelataxeistimulentefiscale;anumitepractici
comune ofert continu, numr considerabil de tranzacii directe i n
circuitcomercial(intrri/ieiri)prinlicitaiiitrgurideart,transparen
, informaii disponibile , i uzajuri culturale private, precum
colecionismul pentru plcere, decoraie, prestigiu cultural etc. (Moulin
1997, Robertson 2005). Or, n Romnia au lipsit nu doar instituiile de
expunere, ci i colecionismul particular sau corporatist i galeriile co
mercialedeartcontemporan:n2007,nBucuretifuncionau12astfel
degalerii(camotreimedinsuprafaaexpoziionalexistentnperioada
interbelic), n timp ce ntro alt capital a unei ri fost comunist,
Praga,funcionau120(Marina2008).Deasemenea,practicileaufostneu
zuale: majoritatea vnzrilor erau directe, n afara circuitului comercial,
frsexisteunsistemdecotedereferin,frtransparen,inlipsa
gustului pentru colecionarea artei contemporane. Spre exemplu, cifra
globaldeafaceriacelor4casedelicitaieexistenteafostde1.6milioane
euron2006ide4milioaneeuron2007(aproapeexclusivartclasa
t), n galerii cele mai bune vnzri (best sales) de art contemporan
situnduselaaproximativ78miieuro/lucrarepentruartiticonsacrai,
iarpentruartitiiemergenila13miieuro/lucrare.nacelaitimp,unele
universiti publice (UAIC Iai, ASE Bucureti) au cheltuit una 200 mii
dolariiarcealalt320miieuropentrupicturimuralealeaceluiaipictor,
iar municipalitatea Bucureti i Ministerul Culturii au achitat 800 mii1
milioneuropentrulucrrideforpublic(monumentulCaragiale,memo
rialulRevoluiei din1848n Arad)aceluiai sculptor.8 naceste condiii,
pnn2007,piaadeartdinRomniaarmasfragmentat,strictloca
l,neconectatlacircuitulcomercialinternaionalalarteicontemporane,
cu excepia tentativelor unor noi galerii comerciale aprute dup
2003/2005,precumHart,GaleriaPosibil,AnaidiPlanB.
Aceast penurie de organizaii locale independente a fost parial
compensatdectevaageniisaucentreculturalestrine,careaufunci
onatnRomniadelanceputulanilor1990,precumInstitutulfrancezi
Centrele culturale franceze, Institutul Goethe, British Council, Pro
Helvetia, KulturKontact etc., i defundaii private precum FundaiaSo
ros pentru o Societate Deschis, al crui Centru de Art Contemporan
(CSAC) nfiinat n 1993 a contribuit decisiv la formarea unei scene a
artei mult mai diverse i dinamice. Aa cum se menioneaz ntrun
scurt ghid al sectorului cultural actual, spiritul de cooperare n reea
(networking) adus de aceste organizaii a contribuit la ntrirea sau la
crearea unor noi iniiative sau instituii/organizaii artistice alternative
(AsociaiaECUMEST2005:14,2324).Totui,acestprocesactigatteren
i sa consolidat dup 2000, cnd noile galerii de art contemporan
106 DANEUGENRAIU
emergente au nceput s colaboreze cu fundaii sau organizaii artistice

independente.Apariiileunorcariereprofesionaleprecumceledemana
gercultural,curatordeexpoziii,agentdepres,productoridealerde
artsunt,deasemenea,fenomenerecentenRomnia(uteu2007b:2).

ELABORAREAIAPLICAREAPOLITICILORCULTURALE:
CARACTERISTICIILOGICI
nregimulcomunist,partidulstataacionatcaunicproprietar,ad
ministratoratotputernicicenzoralculturii,asumnduirolulcondu
ctorndomeniulliteraturiiiartelor,adicceldeplanificare,produce
re, difuzare, dirijare i validare culturalideologic. Pentru ai asigura
monopolulideologiciadministrativasuprasectoruluiculturaliacrea
ieiartistice,partidulstatacombinatpoliticilerepresivecuceledesusi
nere, asisteniale: alturi de controlul i represiunea ideologice, impuse
prin supravegherea i cenzurarea literaturii i artelor, a folosit iinstru
mentefinanciaredesusinereaarteloriartitilor,nprincipalbugetulde
stat. Cele dou tipuri de politici/instrumente au variat ca intensitate i
accent, cele represive fiind mai dure n prima perioad a regimului co
munistilanivelcentral(nspecialnanii1950,prinimpunereaconcep
tuluiderealismsocialist),darasociatecuunconsistentsprijinfinanciar
din partea statului, care ns a fluctuat i sa redus n ultima perioad,
scznddramaticncondiiilecrizeieconomicedinanii1980.Oprghie
importantapoliticiiculturaleaconstatncombinareacontroluluifinan
ciarasuprabugeteloruniunilordecreatoricucontrolulpoliticoideologic
asupramembriloracestora.Apartenenalauniuniledecreatorieracondi
ionatnudoardecriteriiartistice,ciidefidelitateafadeputereapoli
tic i directivele sale tematicestilistice.9 Astfel, relaiile dintre puterea
politicicreatori/artitisaubazatpeunsoidecontractsocial(Vasile
2011: 178), un contract tacit sau pact de neagresiune (Ionescu 2003:
59, 68), prin care creatorii/artitii acceptau noul regim comunist i n
drumareadectrepartidaliteraturiiiartelor,iaracestaleasiguraun
statut social, condiii de via decente i pentru unii sau n anumite
perioade chiar enorme avantaje. Au fost utilizate diverse instrumente
economice i juridicopolitice de sprijinire i de fidelizare a artitilor:
achiziii i comenzi de stat n cazul artelor plastice, prin intermediul
FonduluiPlastic10,fiindrezervatedin1958doarpentruartitiimembriai
UAP/FP,precumisalariipentruartitiidestat,pensii,ialtebenefi
cii i recompense materiale sau simbolice pentru cei recunoscui i inte
grai politic onorarii, premii, ordine, medalii, decoraii. Spre exemplu,
Premiul de Stat instituit n 1949 i acordat mai ales pe criterii politi
coideologice,nuestetice,celorcareaurealizatlucrrideosebitdevalo
roase pentru construcia socialismului avea la nceput un cuantum

foarteconsistent:n1952,celetreiclasealedistincieieraunvaloarede
75001500025000lei,pentruaajungen1954la150002500030000lein
domeniul literaturiiiartelor,n condiiile n caresalariul mediuera de
aproximativ 500 lei (Vasile 2011: 77, 107109). De asemenea, comenzile
sauachiziiilepublicedeartplasticputeauajungelasumefoartecon
sistente n cazul respectivelor lucrri i al artitilor nregimentai, n
aceeai perioad pltinduse pentru o pictur angajat 30000 lei, iar
pentru monumentul lui Lenin (lucrarea lui Boris Caragea, preedintele
UAP) o sum imens, care depea considerabil 1 milion lei (Ionescu
2003:27,40).
Problema caresepunen continuareesteaceeadeadeterminacum
iau conceput guvernrile postcomuniste rolul n domeniul cultural i
cumaacionatstatul,niprincadrulinstituionalorganizaionalmenio
natinraportcuaceasttradiie,pentrundeplinireaobiectivelorpoliticii
saleculturale:caproductorculturalsaucamediator,cainstanvaloriza
toare sau neutr, intervenind pe baza unor raiuni sociale sau artistice?
Pentruarspunde,prezintmaintiunscurtinventaralpoliticilorcultura
leutilizndocercetareprecedent(Raiu2006),expunndlogicileconflic
tualecaresubntindaciuneastatuluipostcomunistdindomeniulcultural
idiverseleconstrngeriexercitateasupraaciuniipubliceiacomunitii
artistice.

Logicavoluntaristastatuluiculturalversuslogicanonintervenionist
astatuluimediator
Dup1989, politicile culturale ale statului romn aufost formulate
urmnd, n general, tradiia etatistcentralist anterioar. Ministerul
Culturii,reorganizatsubdiversetitulaturin2001in2009/2010,ajucat
icontinusjoacecelmaiimportantrolnluareadeciziilor,elaborarea
iaplicareapoliticiiculturalelatoatenivelurileguvernriiiadministr
rii,attcentrale,ctijudeeneilocale,prinintermediulserviciilorsale
publice deconcentrate din fiecare jude i din capital cele 41+1 de In
spectoratepentruCultur,reorganizateapoicaDirectorateJudeenepen
truCultur,CulteiPatrimoniuCulturalNaional(DJCCPCN).
nacestcadruinstituional,procesuldecizionalafostextremdecen
tralizat, voluntarist i personalizat. Pn n 1997, cnd a fost creat un
consiliu consultativ mai larg n cadrul Ministerului Culturii, conceperea
politicilorpublicesarealizatntruncircuitnchis,fiindasumatexclusiv
dectrepoliticieniiresponsabilidindomeniu,ministrulculturiinprimul
rnd,inaltabirocraiecultural.Undepartamentdepoliticipubliceal
MC, care s schieze, monitorizeze i evalueze politicile culturale, a fost
108 DANEUGENRAIU
constituitdoarn2005.Parteneriatulpublicprivatnformulareapoliticii
culturale,respectivconsultareasocietiicivileONG,organizaiicultu
rale,asociaiiprofesionale,etc.esteodezvoltaredestulderecentide
fragil (CE/ERICarts 2007: 23). n consecin, i nu fr legtur cu in
consistenadoctrinarremarcatncapitolulanterior,elaborareapoliticii
culturaleideciziilendomeniuaudepinsnmaremsurdemodelul
mentalivoinaministruluiculturii.Laoanalizatent,orientrilesau
prioritile politicii culturale sunt corelate mai degrab cu modelele su
biectivealepersoanelorcareaudeinutdemnitateadeministru,dectcu
doctrinelepoliticeoficialealediferitelorpartideaflatesuccesivlaguver
nare, pe care acetia le reprezentau. Spre exemplu, n timp ce ministrul
culturii din anii 19972000, Ion Caramitru, reprezentnd istoricul Partid
NaionalrnescCretinDemocrat(PNCD),puneaaccentulpeinter
naionalizareaculturiiromne,peparticipareaculturalimbuntirea
calitii vieii (MC 2000: 1720), ministrul din anii 20012004, Rzvan
Theodorescu, reprezentnd noul Partid Social Democrat (PSD, fost
PDSR),accentuadimensiuneanaionalaculturii,identitateanaiona
l,patrimoniulculturalnaional,ireaduceacultelenariacentral
de aciunea ministerului, n tradiia politicii romneti de lanceputul
anilor1940[sic!](Theodorescu2001:3,MCC2001:4344).Deasemenea,
dupcumvoiartamaijos,niciaplicareaniciinstrumentelepoliticiicul
turalenusuntntotdeaunacoerentenraportcuraiunilesaufinalitile
acesteia,asumateoficial.
Manierancareministeruliaconceputrolulsundomeniulcul
turalaafectatirealizareapoliticilorculturale.Odatcusfritulregimu
lui comunist, a ncetat desigur controlul absolut i cenzura ideologic
exercitate de acesta asupra culturii i artelor. Totui, n perioada
posttotalitar,MinisterulCulturiiiadefinitrolul(tot)caunadministra
toratotputerniciaacionatpreponderentncalitatedeproductorsau
operatorcultural,interveninddirectnudoarncoordonareaifinana
readeprogrameiproiectentoatedomeniileculturii,ciininiierea
icontrolulacestora,chiariatuncicndnrapoarteleoficialesepro
clamadispariiadirijismuluinactuldeadministrareainstituiilorcul
turale(MC2000:78,1213).ntreanii20012004,guvernareadestnga
PSDR/PSD a asumat prin vocea ministrului culturii (i a utilizat) cu i
maimulttrierolulministeruluideadministrareaculturiinaionalei
a actului de cultur sau, cu un termen foarte sugestiv, de diriguire a
culturii(Theodorescu2001:3,2003:6).Acelaipatternserepetilani
velul serviciilor deconcentrate ale ministerului, ca rezultat al confuziei
ntremisiuneadeaasiguracadruldefuncionareadomeniuluiculturali
cea de a produce cultura. Aa cum se menioneaz n Strategia pentru
descentralizaredin2006,celemaimultedintreinspectoratele/directoratele
judeene (DJCCPCN) au fost i continuau s fie axate mai degrab pe
produciaculturaldectpeasigurareaunuicadruorganizatoricnacest
domeniu(MCC2006b:2021).Lafelauprocedatiorganismelerespon
sabile de promovarea culturii romne n strintate, Fundaia Cultural
RomniapoiInstitutulCulturalRomn(ICR),pnlasfritulanului
2004. La acel moment, ICR avea n subordine (mpreun cu Ministrul
AfacerilorExterne)15filialecentreculturalesauinstituteculturalero
mneti instalate n unele dintre principalele capitale culturale ale lu
mii,precumBerlin,Londra,Madrid,NewYork,Paris,Romaetc.Caur
mare,toateautoritileiinstituiilepublicedinacestdomeniuauacio
natmaidegrabcaproductoridirecideevenimenteculturaleicages
tionariaiculturii,dectcamediatorintrecerereaiofertacultural.
Ruptura major survineabia n2005, cnd posturastatuluipatron,
administratoricontroloralculturiiafostabandonat,celpuinlanivel
discursiv, de noua guvernare de centrudreapta a Alianei Dreptate i
Adevr (PNL i PD)UDMRPUR/PC: Ministerul Culturii i Cultelor
renunnmodprogramaticlaroluldeoperatorcultural,alsuialser
viciilesalepublicedeconcentrate,accentundnschimbfunciiledeavi
zare, consultan, interfa i mediere. Astfel, programul de guvernare
privitorlapoliticandomeniulculturiistabiletec:Rolulministerului
ialinstituiilorpublicendomeniuestedeaasiguracondiiilefavorabile
creaieiculturaleiprotejriipatrimoniuluicultural[...]GuvernulRom
nieivareducesubstanialimplicareadirectaautoritiicentralencon
ducerea i coordonarea unor instituii de cultur i activiti cultu
ralartistice(GuvernulRomniei2005:1,3),deoarecebeneficiariipoliti
cilor culturale trebuie s fie publicul i creatorii, nu autoritile, dup
cum precizeaz strategiaMCC 20052008 prezentat de ministrul liberal
al culturii, Mona Musc, n faa comisiilor de cultur ale Parlamentului
(MCC2005a:1).nmodsimilar,iICRarenunatsmaijoaceunrolde
omologareculturalsaudeoficializare,pentruaiasumarolulneutrude
facilitatorsaudeinterfantrepieeleculturale(Patapievici2011:4).
nperioadapostcomunistsamanifestat,aadar,otensiunencre
terentredoumodalitidenelegereideaplicareapoliticilorcultura
le, unele bazate pe gestiunea direct a culturii, celelalte opernd prin
stimulente (incentives) i reglementare,ambele remarcate deja n1999 n
raportuldepoliticculturalalexperilorstrini(CE1999c:17,30).Altfel
spus, regsim un conflict ntre logica voluntarist a unui stat cultural
(precum cel francez)11 ce i asum rolul de productor cultural major,
care a fost predominant pn la sfritul anului 2004, i logica
nonintervenionist a unui stat mediator ce se limiteaz la a facilita
110 DANEUGENRAIU
aciuneaaltorandomeniulcultural,careafostasumatexplicitlance
putulmandatului2005,fraseimpunenspedeplindeatuncincoace.

Logicaetatistaculturiioficialeversuslogicaliberalainiiativeiprivate
nceamaimareparteaperioadeianalizataici(19902006),aplica
reaefectivapoliticiiculturaleaurmatunmodel(hiper)centralistibiro
cratic.Deidirijismuletatist(controluldirectideplinalactivitilori
instituiilor culturale de ctre stat) a fost n general respins la nivel dis
cursiv, politicile ministerului culturii nu sau focalizat att pe funcii,
precum sprijinirea artitilor independeni sau a creativitii artistice, ct
pe marile instituii culturale publice, considerate prioritare. Acest fapt
transpare att din structura organizatoric a ministerului culturii, din
misiunile asumate de acesta i alocarea fondurilor bugetare, ct i din
discursurile oficiale. Spre exemplu, discursul preedintelui Romniei la
ForumulCulturalNaionaldiniunie2002trasarolulstatuluintermeni
care,pelngfacilitareaaccesuluilarglacultur,laeducaieicreaie
ireglementareacadruloptimpentrupromovareaiafirmareavalorilor
culturalartistice, puneau accentul mai ales pe meninerea i susinerea
masivuluiansamblupublicdeinstituii/organizaiiculturale:
Continundtradiiaultimuluiveacijumtate[sic!],statulromnaredato
ria s susin marile noastre instituii culturale care asigur permanena
tradiiilor, vitalitatea creaiei contemporane i meninerea artitilor, a oa
menilordetiinicultur,nelitaspiritualalumii(Iliescu2002:23).
Pe de alt parte, proclamata voin de descentralizare i

debirocratizare nu ia gsit echivalent nici n practicile autoritilor
publice(inicintermenifinanciari,cumvoiartamaijos).Programele
majorepeplaninternaleMCC,caiceleexternealealtororganismepu
bliceprecumFCR/ICRsaucentreleculturaleromnetidinstrintate,au
continuatsfavorizezeproduciaentitilorculturalepublicenraportcu
iniiativa privat din sectorul cultural sau cu creaia individual, vi
zndsprijinireacuprioritateapatrimoniuluicultural,aculturiiscrisei
lecturii publice, iainstituiilor publice despectacol.Printre aceste pro
gramemajoreministerialefigureaz,spreexemplu,Programulnaionalde
valorificareapatrimoniuluicultural(careincludeiexpoziiiledeartevizu
ale); Programul naional de sprijin pentru cultura scris, cu componentele
saleProgramuldeachiziiidecriirevisteculturalepentrubibliotecile
publiceiProgramuldeajutordestatpentruedituri;Programulnaio
naldesusinereacreaieiiarteiinterpretativeromneti.
Este adevrat c documentele oficiale de politic cultural din peri
oada 19972000 rezultate fie ale acordului ntre comunitile artistice i
autoritilepublice,precumdeclaraiacomunprivitoarelaStatutulcreato
rilor de art i artitilor interprei din 1998 (MC, ANUC 1998: 6, 21), fie ale
expertizei strine, precum Strategia cultural (2000) formulat n cadrul
programului europeanPHAREConsolidareainstituionalaMinistrului
CulturiidinRomnia,asumcaregulformalneutralitateaaciunii
publiceinecesitateamenineriiechilibruluintreelementelevieiicultura
le, precum patrimoniul cultural i creativitatea contemporan, sau ntre
diverseletipuridepracticiculturale.Strategiaculturalinducensooare
careambiguitatenprivinaimplicriivalorizatoareaguvernului:
Nu este sarcina Ministerului culturii s valorizeze aspectele etice, morale,
umanesaucutrilededurataleculturiingeneral,daraceastsarcincare
revineguvernului[sic!],societii,iriinceledinurm,vafinmaremsu
rsprijinitdedinamicacreatdectreintelestrategice(MC,UE2000b:4).
Dar,npofidaafirmriineutralitiistatuluicaregulformalapo
liticii culturale, de facto persist n general un dezechilibru ntre cultura
viesauartacontemporan,expresiearealitiiglobale,internaionale,
i motenirea sau patrimoniul cultural naional, n favoarea celui din
urm,consideratesenialpentrucreareaidentitiinaionale(CE1999a:
130131). Ca urmare a concepiei despre cultur predominant identita
rpatrimonialist, politica artelor i obiectivele sale stimularea arte
loridezvoltareacreativitiicontemporaneocupunlocrestrnsn
ansamblulpoliticilorculturale,rmnndngenerallaperiferiaacestora
dinpunctdevederestrategicialresurseloralocate.Excepiadelaaceas
ttendingeneraloconstituiepoliticiledinanii19972000defavoriza
reaformelordecreaiecontemporancareaspirlaredefinireaidentit
ii naional prin raportarea la timpul occidental actual, dup cum se
precizeaznraportuldepoliticculturalalMC(2000:68).Dar,aacum
am artat, concepia patrimonialist a avut impact i asupra structurii
ministeruluiculturiicci,odatcunouaconducere(destnga)aministe
rului i reorganizarea sa ca MCC n 2001, DAV (nfiinat n 1996) este
comasat cu Direcia Muzee i Colecii, n cadrul Direciei Generale a
Patrimoniului, iar susinerea creaiei artistice contemporane dispare ca
obiectiv explicit de politic cultural, pn n 2005. Noua guvernare de
centrudreaptainstalatlasfritulanului2004readucentreobiectivele
strategice ale Programului de guvernare 20052008 n domeniul culturii
favorizarea noilor forme de expresie i practici culturale (Guvernul
Romniei2005:108),nscontinusoscilezentreopoziievalorizatoa
reiunaneutr,demeninereaunuiechilibruntretradiieiinovaie,
dup cum propune strategia MCC (2005a) prezentat ulterior n Parla
mentdeministrulliberalalculturii,MonaMusc.
112 DANEUGENRAIU
Abordareanprivinasprijiniriicreativitiiartisticeafostinfluena
t, de asemenea, de constrngeri informale, precum atitudinile sau nor
mele de comportament paternalisteetatiste dominante mult timp n Ro
mnia. Astfel, pe cnd primul raport de politic cultural al experilor
europeni sublinia importana iniiativei private, a libertii operatorilor
culturali, a concurenei i competiiei, inclusiv n domeniul cultural
recomandnd ca, n condiiile unui buget n scdere, politicile culturale
sfavorizeze crearea de noi structuri private pe piaa cultural, precum
galeriideart,ntreprinderideproduciecinematografic.a.(CE1999b:
6;CE1999c:7),raportulnaionalalexperilorromni,deiremarcanece
sitatea dezvoltrii pieei interne de art i a constituirii unui sistem de
cotecompatibilecuceledinexterior,sugeracaacesteasseproducprin
interveniastatului,prinmecanismulachiziiilordestat(CE1999a:117).
Recomandarea experilorstrini a fost nsuitde strategia DAVpentru
anii20002001,careiapropuscaunuldintreobiectiveleprioritarera
cordarea la sistemele de funcionare culturale europene prin stimularea
iniiativei private n crearea, conservarea i punerea n valoare a acelor
lucrri artistice care nscriu cultura romn n circuitul mondial de va
lori(DAV2000:1).Dariacestobiectivalpoliticiiarteiaveasfieaban
donatdup2001denouaconducereaMCC.
i soarta (similar) a Strategiei culturale elaborat n cadrul progra
mului european PHARE 19972000 n perspectivaaderrii la UE (avnd
ca scop punerea bazeiinstituionale printro politic cultural integrat)
este ct se poate de relevant pentru tensiunile i conflictele ntre dou
logici diferite etatist i liberal de sprijinire a artelor i culturii. n
acea strategie de extracie liberal, asigurarea independenei [creatori
lor] fa de subveniile publice apare ca una din intele tactice (pe ter
men mediu/3 ani), n timp ce ntrirea rolului actanilor culturali i
sprijinireaefectivaarteloriculturiiesteinclusprintreintelestrate
gice (pe termen lung/10 ani); ambele inte sunt considerate realizabile
prinretragereagradualastatuluidinsectorulcultural,ceeacearducela
selectareapepiaaculturalacelormaibunicreatori.Conformstrategiei,
atingerearespectivelorintestrategicearaveacaefectedirectentrirea
creativitii, creterea prestigiului artitilor i instituiilor, a valorii pro
duciiloricreaiilorartistice,iarcaefecteindirecte,ntrireacredibili
tiiartelornspaiulsocialiaidentitiinaionale,alturidedezvolta
rea pieelor artei i culturii galerii de art private, centre de creaie i
conservare etc. Diferena de abordare fa de politicile culturale etatis
tedirijiste din guvernarea anterioar PDSR 19921996 este vizibil i n
privina politicii de protejare i conservare a patrimoniului naional.
Aceast prioritate strategic este abordat aici din perspectiva efectelor
salesinergice,cabazpentrupiaacultural:transformareamonumente
lornatraciituristice,ncentreculturale,educaionalesaudecercetare,
ceea ce ar induce ca efecte indirecte dezvoltarea economic, iniiativele
private i, astfel, diminuarea dependenei activitilor culturale fa de
subveniiledestat(MC,UE2000b:45).Darrespectivastrategiecultural,
deiaprobatdeMCnmartie2000,nuamaifostpusnpractic,fiind
abandonatdup(re)instalarea guvernuluiPDSR/PSDla sfritulacelu
iaian.nschimb,dupalegeriledelasfritulanului2004,nouaadmi
nistraieliberalaculturiiareluat(parial)strategia,MCCpropunndn
decembrie 2005 un proiect legislativ de concesionare a monumentelor
istorice,pentrualerevitalizaiintroducencircuituleconomicicultural
(proiectadoptatcaOrdonanadeurgennr.21/2006).
Prinurmare,alturideuteu(2003:16,27),considercaplicareapo
liticii culturale dup 1989, dei sa ndeprtat treptat de modelul sta
talbirocratic i dirijist caracteristic administraiei culturale comuniste, a
rmasmulttimpdominatdelogicaetatistaculturiiinstituionalizate,
oficiale,idoarrecentimaialeslaniveldiscursivsaartatpregtit
s adopte logica liberal a iniiativei private, a neutralitii statului i a
sprijinirii creativitii. Pe lng abordarea birocratic de susnjos a
conceperiiiaplicriipoliticilorculturale,centratpeinstituiileculturale
publicemajore,oaltcaracteristicconstantapoliticilorpublicendo
meniul cultural o constituie oscilaia administraiei culturale ntre o ati
tudine (proclamat) neutr i intervenia mai degrab valorizatoare n
favoareaanumitorariisaupracticiculturale.

Logicademocraieiculturaleversuslogicademocratizriiculturale
Politicileculturalesedistingnmodnormalidinpunctuldevede
realcaracteruluilor,socialsauelitist.ProfilulpoliticiiculturaleaRom
nieidinanii1990prezintnsofreneticiuneoriincoerentsuccesiu
nedetendine,problemaprincipalfiindaceeaaconfuzieintremisiu
nea statului de a asigura bunstarea i semnificaia modern a rolului
su(CE/ERICarts2007:23).Deasemenea,guvernelepostcomunisteau
oscilat ntre aplicarea unor politici avnd un scop social, fundate pe un
principiuegalitarist,iaunorpoliticielitiste,fundatepeprincipiulexce
lenei artistice. n cazul politicilor egalitare, intervenia autoritilor pu
blice n domeniul cultural i valorizarea aferent sunt bazate preponde
rentpeargumentulsocialcsprijinireacreaieiidreptullacultursunt
factori de protecie social (Theodorescu 2001: 3). n cazul abordrii
elitiste,interveniapentrupromovareaculturiiiarteloresteargumenta
t n termenii artistici aicalitii i competenei (DVA 2000: 13; MC
2000:6566).
114 DANEUGENRAIU
Confruntarea regulilor formale asumate de autoritile publice cu

modalitile de aciune efectiv duce, ns, la constatarea c politicile
culturale puse n practic sunt adesea incoerente, unele aciuni publice
amestecndreguliimecanismeeterogenefrasepreocupapreamult
de particularitilei compatibilitilelor (fapt care nu poate dect sle
afectezeeficacitatea).Spreexemplu,nOlandasaunrilenordicecare
au fost asumate uneori ca noi modele ale politicii culturale romneti
(Niulescu 2000, 2002) exist o distincie clar ntre artist policy i arts
policy, ca arii specifice ale politicii culturale, avnd fiecare instrumente
distinctedeaciune.Politicaartistuluiareuncaractersocial,urmrind
s ofere artitilor asisten: rolul guvernului este acela de guardian for
artists, protector al artitilor, iar principalul instrument utilizat este
sprijinulfinanciardirectpentruartitiiindividuali,indiferentdecalitatea
artistic.Dinaceastcategoriedepoliticisocialefacparte,spreexemplu,
BeeldendeKunstenaarsRegeling(BKR)dinOlanda,msurilepentruartiti
vizuali, prin care guvernul asigur un venit garantat n schimbul unor
lucrri,icareaufuncionatdupceldealDoileaRzboiMondialpn
nanii1980.nschimbpoliticaartelor,alcreicriteriudecisivestecali
tatea, are caracter elitist i presupune instrumente alternative, cum ar fi
granturi individuale ctigate prin competiie, subsidii pentru cheltuieli
profesionale,iunsistemextinsdeachiziiisaudecomenziguvernamen
tale(Rengers&Plug2001:34;Heikkinen1999:1316).
Politicilecareoferproteciesocialisprijinfinanciarpentruar
titiindificultatesuntconcepute,aadar,sasiguresusinereindiferent
de calitatea artistic a celor n cauz. n pofida acestui fapt, n Romnia
mecanismul special de protecie social a artitilor reglementat prin Le
gea nr. 118/2002 ia forma unor indemnizaii de merit (o sum lunar
echivalent iniial cu 220 euro), adresat ns doar unei elite a artiti
lorpensionari aanumitele personaliti din domeniile culturii, se
lectate dup regula numerus clausus, un numr fix sau o cot de 200 de
artiti dintrun total de 1500 de beneficiari ai pensiei; astfel, au fost ex
cluidinacestmecanismdeproteciealiartitipensionarisaualiartiti
merituoi, dar tineri. O alt iniiativ legislativ guvernamental, pre
mergtoare alegerilor din 2004, propunea acordarea unei indemnizaii
lunaresuplimentarede50%dinpensiacuvenitpensionarilordinsiste
mul public de pensii avnd statutul de membri ai uniunilor de creatori
recunoscutecapersoanejuridicedeutilitatepublic;dinnou,altecatego
rii de artitipensionari sau artitii defavorizai dar tineri au fost discri
minai,amprentasocialdemocratderapndctrepopulismicapta
reelectoral(Lotreanu2004:34).Legeaafostpromulgatn2006(Le
geanr.8/2006)iaintratnvigoaredoarn2007,cndafostiamendat
prinfixareacuantumuluimaximalindemnizaieiladousalariidebaz
minime brute, i pentru eliminarea neconcordanelor care nu permiteau
acordarea acesteia artitilor membri ai uniunilor de creatori nfiinate
naintedeanul2000(practictoate!).nacelaitimp,politiciledesprijinire
acreativitiiartistice,dirijateexplicitdeprincipiulexceleneinselecia
artitilor,amesteccriteriidenaturartistic(originalitateademersului
artistic)cuconsiderentedenatursocial,precumapartenenalaomi
noritatenaionalsaudegen(veziDVA2000:8,1315).
Defapt,acestemecanismeicriteriisusinereaartitilorpeconsi
derentesocialeisprijinireacreativitiipebazacalitiiartisticetraduc
douviziunidiferiteasupraaciuniiculturale,unarelativist(democra
ia cultural) i alta normativ (democratizarea cultural). Aa cum
aratRaymondeMoulin(1997)referitorlapoliticileculturaledinFrana,
politicile cu mize sociale (protecia social a artitilor, echitatea social)
aulabazoconcepiepluralistirelativistdesprecalitateaoperelorde
artiimplicredistribuireaaproximativegalamaneipublicectretoi
pretendenii la exercitarea unei activiti artistice. Problema cu care se
confrunt aceste politici redistributive este de a rspunde revendicrii de
proteciesocialaartitilorfraaduceatingerelibertiidecreaie,precum
ideaistabilipeceieligibili(lesayantsdroit)frarecurgeladefinireaad
ministrativ a statutului de artist. Dificultatea principal ine aadar de
moduriledeidentificareaartistului,carenusuntlipsitedeconsecineatt
estetice, ct i sociale: n Frana, preocuparea pentru recunoaterea unei
demnitiegaleatuturorformelordecreaieaduslaoextindereaproape
frlimiteaconceptuluidearti,astfel,laolrgireacmpuluiartistic;
iar, ca urmare a faptului c recunoaterea statutului de artist impune n
modautomatdreptullasubveniepublic,autoritilepublicesauconfrun
tatcuoputerniccretereanumruluiceloreligibili(Moulin1997:8788).
nschimb,sprijinulpublicpentrucreativitateaartisticinedeopoliticcu
mizepatrimonialepstrareaidifuzarealargaculturiinalte;oastfelde
politic distribuie fonduri n conformitate cu principiul excelenei sau al
prestigiului.nacestcaz,dilemaprincipalesteceaaegalitarismuluiieli
tismului: politica distributiv de sprijin pentru creaie este una selectiv,
asumat ca atare de ctre responsabilii administrativi, i se bazeaz pe o
ierarhieavalorilorartisticeelaboratdectreexperi(Moulin1997:9092).
Aceste observaii au o valoare general, privind orice exerciiu din
familiadepoliticiculturalefrancez,careaservitdreptmodeliaciunii
culturalepublicedinRomnia.Caurmare,iaici,attautoritilepublice
careacioneazndomeniulcultural,ctiartitiiniiseconfruntcon
tinuu cu dilemele populism/egalitarism versus elitism, protecie social
vs. libertate de creaie, relativism estetic vs. ierarhie a valorilor artistice,
116 DANEUGENRAIU
pecareleinducoscilaiileitensiunilepermanententrelogicaegalitaris
tademocraieiculturaleilogicaelitistademocratizriiculturale.
Oaltdificultatesimilaresteceadeaistabilipeceieligibili,ncazulasu
mriidreptuluiartitilorlafinanarepublic(Marko2005)caregula
politiciiculturale,cuattmaimultcuctnRomniapersistncunele
ambiguiti n definirea artistului. Astfel, definiia asumat n 1997 de
autoritile publice este cea din Recomandarea UNESCO din 1980, unde
printermenulartistsenelege
orice persoan care creeaz sau particip prin activitatea sa la crearea sau
recrearea unei opere, ca autor de opere literare sau artistice sau titular de
drepturiconexedreptuluideautor,careconsidercreaiaartisticdreptun
element esenial al vieii sale, care contribuie astfel la dezvoltarea artei i
culturiiicareesterecunoscutsaucautsfierecunoscutcaartist,fieces
te legat sau nu prin activitatea sa de o organizaie profesional (UNESCO
1980).
npractic,ns,aiciartistulfieesteasimilatcategorieifuncionari
lor de stat n calitate de salariat bugetar al unei instituii publice de
cultursaueducaie,fieestencadratncategoriancincertdefinitde
liberprofesionist (fenomenul freelancer fiind unul relativ nou la noi,
ncneconsacratjuridic).Dar,dacautoritilepublicedinRomniavor
caattdreptulartitilorlafinanarepublic,ctistimulareaartelor
i dezvoltarea creativitii contemporane s nu rmn n registrul
dorinelor pioase, se ridic pe de o parte problema de ai stabili pe cei
eligibilipentruoproteciesocialsustenabilfinanciar,ncazuladoptrii
unor politici culturale cu caracter social, iar pe de alt parte, problema
stabiliriiunorcriteriide evaluareide selecie pentru susinerea din fon
duripubliceacreaieiartisticedecalitate,caresfieunanimacceptatede
ctreartitiipublic, n cazuladoptrii unor politici culturaledirijatede
principiulexceleneiartistice.
nconcluzielaaceastprimparte,afirmcdificultileeconomice
aletranziieiexplicdoarnpartelentaidificila(re)apariieidezvol
tareaunuisectorculturalindependent,dupcefusesesuprimatnregi
mul comunist. Restul explicaiei l ofer reziliena/persistena cadrului
instituionalorganizaionalanterior,careexplicipatternurileicarac
teristicile politicii culturale. Tentativelede reform din perioada postco
munistnuaureuitsinstituieisstabilizezeunmediuiaranjamente
instituionalepedeplinadecvatesprijiniriiarteloricreativitii.Politica
de control i de planificare centralizat a produciei, difuzrii i consu
mului de arte i cultur a crescut tocmai din acest cadrul instituio
nalorganizaionalnereformatisapliatpeel.nconjunciecuconcepia
predominant identitarpatrimonial despre cultur (neleas ca princi
palfactoralidentitiinaionaleidelegitimareistoric),acestaagenerat
constrngeriputerniceasupraaciuniipublicedesprijinireaartelorcon
temporaneiacreativitiiartistice,limitnduieficacitatea.
Daraciuneapublicdindomeniulcultural,precumicomunitateaar
tisticnsi,aufostsupuseunorconstrngerinudoarfinanciaresauinstitu
ionale.Modelelementaledominantenrndulactorilordinsectorulcul
turalidinarenapoliticiipubliceauexercitatlarndullorconstrngeriasu
prasistemuluidesprijinireaartelor.Attdecidenii,ctiartitiiaumpr
tit n general o atitudine paternalistetatist, respectiv asistenial, con
formcreiaculturaseaflnresponsabilitateaintegralastatului,fiinddeci
unmonopolpublic.Faptulcdealungulanilor1990comunitateaartistic
saautoidentificatcasubiectalasisteneipublicesugereazpersistenanos
talgiei pentru precedenta condiie de artist de stat i pentru fostul con
tracttacitcuputereacareasiguraseunstatutsocialicondiiideviade
cente. Aceast nostalgie ilustreaz ineria mentalitii artitilor care erau
obinuii ca producia artistic i legitimarea acesteia s aib loc exclusiv
ntrun context instituionalizat definit de ctre stat (Asociaia ECUMEST
2005:11).Spreexemplu,cererileartitilor,adresateunuistatdoritpaternali
protector, au revendicat adeseori att protecie social i asisten pentru
creaieprininterveniafinanciardirectcutitluldeajutorsaucomandde
stat,ctirecunoatereartisticsaulegitimitatesimbolicifinanciar(spre
exemplu, cot pe piaa de art) prin intervenia guvernamental direct.12
Relevantpentruaceastatitudinedirijistidemonopolizareadomeniului
creativesteitentativa(euat)aconduceriiUAPdin20092010deaimpune
oreglementareastatutuluiartistuluivizual,princonstituireaSocietii/Or
dinului Artitilor Vizuali din Romnia (dup modelul Ordinului Arhiteci
lor)cearfiurmatsacordeiscontrolezedobndireaiexercitareadrep
tuluidesemnturaartistuluivizual,aadarsdeinmonopolulasupra
practicriiprofesieideartist,carearfidevenitaproapeimposibilderealizat
nafarabresleirespective.13Or,asemeneaatitudinisaumodelesubiective
aleactorilordinsectorulculturalsuntnudoarcompletinadecvatencondii
ileregimuluiactualalarteicontemporane,ciicontrareprincipiuluilibertii
decreaieiautonomieidomeniuluiartistic,asumateielecareguliformale
alepoliticiiculturalenRomnia.

MECANISMEDEFINANARE:SURSEIMIJLOACEDESPRIJINIREA
ARTITILORINDIVIDUALI
Atuncicndexaminmsurseleimijloaceledesprijinireaartitilorin
dividualiiacreativitiiartisticenRomniapostcomunist,fragilitateasau
chiarlipsauneiinfrastructuricreativedevineevident.Aceastnoiunese
referlamsurancareosocietatesprijincreativitateaartisticprinpolitici
118 DANEUGENRAIU
ipracticipubliceiprivate,careajutdezvoltareaartitiloricontribuiela
meninerea,sporireaiposibilitatearealizrilorcreative(Galligan&Cherbo
2004: 3). n rile occidentale, sprijinul pentru artiti i creativitate artistic
provinedintrovarietatedesursepubliceiprivate,directeiindirectei
poateluadiverseforme.nfunciedecondiiileparticularedinfiecarear,
potprevalafiesusintoriipublici(guvernelaniveluricentralesauinferioa
re)fieceiprivai(organizaiideafaceri,organizaiinonprofit,indivizi).To
tui,acetiaopereaznmodsimultan,iarmbinareaactivitilorlorestemai
degrabreguladectexcepia.Deasemenea,existoarielargdemodaliti
iinstrumentedesprijinireaartitilor,precumasistenfinanciar(subven
ii, granturi, burse, comenzi, stimulente fiscale, sponsorizri, donaii etc.),
rezideneartistice,asistenpentrulocuireicreaie(subveniipentruchirie,
pentruateliere),protejareadrepturilordeautoriadrepturilorconexe,sus
inereonorific(recunoaterepublic,premii),iaamaideparte(Galligan&
Cherbo 2004: 67; Klamer, Petrova & Mignosa 2006: 3, 5860). Raportul
Financing the Arts and Culture in the European Union (2006), spre exemplu,
oferofoarteutiltrecerenrevistafinanriiculturiidinUEnperioada
20002005,subliniindinteraciunilentresprijinulpublicicelprivatiim
pactulpecarevariatelemodalitidefinanarelauavutasuprapatternurilor
activitiiartisticeipoliticilorculturale,dndseamanpartedediferenele
dintreacestea.Tendinelegeneralealefinanriiculturiiiartelornriledin
Europacentralideest,expusenacelraport,suntrelevanteipentruRo
mnia,chiardacoanalizmaiminuioaslipsete.CazulRomnieinueste
oilustrareacelormaibunepracticinariapoliticilorculturaledar,nschimb,
poatefiunexempluinteresantaldificultiideaintroducenoimecanisme
definanarefrareformanntregimeunsistemdesprijinireaarteloroare
cumdepit.

Sursealesprijinuluipentruartiti
CelemaiizbitoaretrsturialemecanismelordefinanaredinRom
nia,ncomparaiecusurselesprijinuluipentruartitidinStateleUnitesau
din rile Uniunii Europene, sunt lipsa aproape total a finanrii viabile
dinparteasectoruluiprivat(dinzoneleafacerilorinonprofit),inivelul
foarte sczut al veniturilor ctigate direct de ctre artiti. Veniturile mici
reflect lipsa cererii pentru art (contemporan) i absena unei piee de
art viabile, precum i o putere de cumprare redus; la aceast situaie
contribuieiaplicareaineficientalegiidrepturilordeautoriadrepturi
lor conexe. Nivelul sczut al finanrii private pentru artiti este datorat
attimperfeciuniiuneilegislaiinestimulativecuprivirelasponsorizarei
mecenat,ctilipseiuneitradiiiafilantropieiiacolaborriintresectorul
de afaceri i cel cultural/artistic, precum i unui anumit conformism n
rndul companiilor din Romnia, manifestat prin preferina pentru a in

vesti n sport sau servicii sociale i prin tendina de a sponsoriza eveni
mente punctuale i tradiionaliste n detrimentul unor proiecte de art
contemporan cu caracter inovator, pe motivul c astfel de programe au
asociateanumiteriscuridepercepiedinparteapublicului(AddBusiness
Chance on Art 2004: 5). Astfel, n ciuda existenei de peste un deceniu i
jumtate a unui cadru legislativ referitor la sponsorizare i la mecenat
Legeanr.32/1994privindsponsorizarea,cuamendamenteleimodificrile
ulterioaredinOUnr.36/1998,Legeanr.571/2003privindCodulFiscal,care
prevedeimportantebeneficiipentruactivitiledesponsorizare14,practi
ca finanrii private pentru arte i programe culturale se afl nc ntrun
stadiuincipientifoartemodestdinpunctdevederefinanciar.
Onousursdefinanareafostcreatnanul2005cndaintratn
funciuneunmecanismindirectdesprijin(prevzutnLegeanr.571/2003
privind Codul Fiscal), existent deja n alte ri europene, care permite
indivizilor s direcioneze un procent de 1%, ridicat la 2% n 2006, din
impozitul pe venit ctre organizaii nonguvernamentale, asociaii
nonprofit,cultereligioasesauctreindivizisubformaunorburse.Acest
mecanism al donaiei prin deduceri din impozite este n principiu un
instrumentputerniciutilpentrupoliticacultural,stimulndsprijinirea
arteloriartitilornconformitatecuopiunileliberealeindivizilor(con
tribuabili),nsvirtuilesalesuntlimitatedespecificullocal.Pedeopar
te, mecanismul nu vizeaz n mod exclusiv organizaiile sau activitile
culturalartistice,iaracesteanuseaflnprimplanulopiunilorfilantro
pieiindividuale;pedealtparte,prinmecanismulrespectivsedirijeaz
ctreacesteadoarsume foarte modeste, avndn vedere c venitul me
diuanualpecapdelocuitornRomniasesitueazdoarlacirca27%din
venitulmediuanualpecapdelocuitornrileUniuniiEuropene,fiind
de aproximativ 5000 euro la data lansrii acestui mecanism. Spre exem
plu, n 2007, doar 12% (aproximativ 560 mii) dintre contribuabili sau
folositdeacestdrept,sumacolectatfiindde5.2milioaneeuro,totuide
4orimaimultdectn2006.
Dinacestemotive,sprijinulfinanciarpentruinstituiile/organizaiile
culturale, cai pentru artitii individuali,a provenit i provine mai ales
din surse publice directe bugetul de stat i bugetele locale. Avnd n
vedere cadrul instituional i motenirea istoric menionate mai sus,
aceast situaie nu este surprinztoare. La fel ca procesul decizional, i
finanareaestesubcontrolulautoritilorpublice,maialescelecentrale,
guvernamentale: bugetul Ministerului Culturii (i Cultelor) a fost i r
mne principala surs de finanare n domeniul culturii i artelor, prin
schemespecificedesubveniipubliceigranturipentruunitileaflaten
120 DANEUGENRAIU
subordineasa;autoritilelocaleauieleroluldeorganismefinanatoa
re, dar mai puin potente i dispunnd de resurse bugetare mult mai
redusecavolum,dirijateiacesteanmodprioritarspreunitilecultura
ledinsubordinesausprediverseevenimentedeintereslocal.15
Nusuntdisponibiledatecuprinztoarecuprivirelaasistenafinan
ciaroferitdinsursepublicepentruactiviticulturaleipentruartiti
individuali,nperioadaanalizataici.Cutoateacestea,estebinecunos
cutcfinanareainsuficientaconstituitrealitateacotidianasectorului
culturaldinRomniantre19902000,ncondiiilecrizeifinanelorpubli
ce.16 Dup2000,npofidauneitendinegeneraledecretereacheltuieli
lor publice pentru cultur, odat cu creterea Produsului Intern Brut
(PIB)iaveniturilorbugetare,acesteaaurmaslaunnivelfoartesczut
attntermeniabsoluictiraportatlaPIBrespectivcelmaimicnivel
n comparaie cu cheltuielile medii naionale pentru cultur n Uniunea
Europeannperioada20002005.ConformraportuluiFinancingtheArts
andCultureintheEuropeanUnion(2006),acesteasesitueazntre0.3%i
1.2%dinPIB,utiliznddefiniiaEurostataculturii(fraincludetelevi
ziunea/radiodifuziuneaieducaiaartistic),intre0.4%i2%dinPIB,
dac se utilizeaz un concept mai larg de cultur i recreaie (Klamer,
Petrova & Mignosa 2006: 28). n Romnia, bugetul total al Ministerului
CulturiiiCulteloraatins,ntreanii20042007,doarnivelurisituatentre
0.15%i0.19%dinPIB,careafostde92miliardedeeuron2006,pentru
2007fiindestimatla110miliardedeeuro(MCC2006a:52).17
Nivelul cheltuielilor publice ale autoritilor centrale i regiona
le/localepentruculturiarte,caprocentdintotalulcheltuielilorpubli
ce/bugetul de stat, este greu de estimat, ntruct indicatorii specifici i
datelerelevantefielipsesc,fienusuntntotdeaunaaccesibilepublic.To
tui, anumite conjecturi pot fi fcute, pe baza repartizrii bugetului de
statpecategoriideactiviti:cheltuielilepublicepentrucultur,religie,
sporturiitineretsuntstabilizatenjurulprocentuluide1.6%dintotalul
bugetului de stat ntre 20012003 (1.69% n 2001, 1.60% n 2002, 1.64 n
2003),crescndn2004(2%)i2005(2.21%).Din2006,cheltuielilepublice
pentru cultur, recreaie i religie (o nou categorie statistic) cunosc
fluctuaiisemnificative,ajungndla2.24%dintotalulbugetuluidestatn
2006, pentru a scdea la 1.85% n 2007. (Aceste estimri sunt bazate pe
rapoarteleMinisteruluideFinane,accesibileonline.)
BugetulpecarelareladispoziieMinisterulCulturii(iCultelor),
ca parte din totalul bugetului de stat, se situeaz de asemenea sub pro
centajulmediudinrileUniuniiEuropene.Dupundeclinsemnificativ
la sfritul anilor 1990, n condiiile crizei finanelor publice (0.73% n
1998i0.58%n1999),parteabugetuluiministeruluiculturiidinntregul
buget de stat a crescut i sa stabilizat la aproximativ 1% n perioada

20012005: 0.97% n 2001, 1.10% n 2002, 1.03% n 2003, 1.07% n 2004,
1.10%n2005.Ocreteresemnificativpnla1.34%senregistreazn
2006 (dar aceasta, ca i creterea menionat n paragraful anterior, este
explicabil prin pregtirea programelor Sibiucapital cultural euro
pean i Anul francofoniei, i a festivitilor legate de aderarea la
Uniunea European),urmat de o diminuare pn la 1.11% n2007(es
timribazateperapoarteleMCCiMF).
Maimult,parteadedicatcheltuielilorefectivepentruaciunicultu
rale, ca procent din totalul cheltuielilor ministerului culturii, este destul
deredus:spreexemplu,fondurilepentruprogrameiproiecteculturale
reprezint doar 1722% din totalul bugetului MCC n perioada 2001
2004,dardatelenusuntfoartediferitenicipentruperioadeleanterioare
sau ulterioare. Cea mai parte a fondurilor bugetare sunt alocate de fapt
pentru funcionarea instituiilor/unitilor culturale publice din subordi
nea ministerului i a administraiei culturale centrale.18 Trebuie notat i
faptulc,dinanul2001,susinereafinanciarabisericiloricomuniti
lorreligioaseafostinclusnbugetulnouluiMinisteralCulturiiiCulte
lorireprezintopartesemnificativaacestuia.19
nacestecondiii,nuauexistatstipendii/contribuiipublicesemnifica
tivepentruartitiiindividuali,cuexcepiaunorsporadicecomenzipentru
arteimonumentepublicesauaunorachiziiidelucrrialeartitilorcon
temporani, dar n general netransparente i n favoarea unui numr re
strnsdeartiti.20Dealungulanilor1990,artitiiindividualiiorganizaii
leculturalenonprofitsaubazat,nceamaimareparte,pesursealternati
vedesprijin,cumarfiageniileculturalepublicestrineifundaiilepriva
temenionateanterior,alecrorbugeteaufluctuatnssemnificativ(spre
exemplu,bugetulFundaieiSorossesituala550miidolarin1994,pentru
ascdeala150miin1999,cf.CE1999c:7).Susinereapublicaproiectelor
artitilor individuali i a organizaiilor nonguvernamentale a intrat doar
maitrziunariadeinteresaautoritilorpublice,prinnfiinareaFondu
luiCulturalNaional(FCN)n1999i,maiales,reorganizareasaulterioar
caAFCN(2002/2005),unorganismautonomdeselecieifinanaresimilar
cuageniiledetipularmslength,precumiodatcutransformareaFunda
ieiCulturaleRomne(FCR)nInstitutulCulturalRomn(ICR)n2003i,
maiales,prinreformareastrategieiiactivitiiacestuiadin2005ncoace.
Deasemenea,mairecentaufostgsitenoisursesuplimentaredefi
nanarepentruculturiarte,fondurileloterieinaionale.LoteriaRom
nacontribuitcu0.4%dinprofitulnetlasusinereaculturiiscrise,nce
pnddin2003;cu4%dinprofitulnetlasusinereaproducieicinemato
graficedin2005(Fondulcinematografic);icu2%dinpreulbiletelorla
122 DANEUGENRAIU
susinereapatrimoniuluinaionaldin2007(Taxamonumenteloristorice).
Acest sprijin este binevenit, dar volumul su nu este foarte consistent:
spreexemplu,nanul2006,LoteriaRomnacontribuitcu145miieuro
(echivalent)laculturascrisicu1.45milioaneeurolaproduciadefilm,
ntimpcen2007contribuiileerauestimatela194miieuropentrucultu
ra scris, la 1.9 milioane euro pentru cinematografie i la 1.52 milioane
deeuropentrupatrimoniulnaional(conforminformaiilorpublicatepe
paginawebaLoterieiRomne).

Mijloacedesprijin:19902004
naceastperioad,uniunileprofesionalealecreatorilorUniunea
ArtitilorPlastici(UAP),UniuneaScriitorilor(US),UniuneaCompozito
rilor (UC) etc. au avut venituri substanial mai mici dect nainte de
1990inuaumaipututcontribuinmoddirectcufondurisemnificative
lasprijinireaartitilorpecareireprezentau,fieeinactivitatesaupensi
onari.21 n cazul UAP, reducerea sau dispariia prosperitii financiare a
fost cauzat, pe lng reducerea subveniei din partea statului i a pro
centului reinut din toatevnzrile deart, i de inadaptarealaapariia
concurenei/pieei libere a Combinatului Fondului Plastic (uzina UAP
nfiinat n 1968), pn atunci unic productor de culori, rame, asiuri,
precumifabricantdeceramic,sticlrie,mobilier,tapiserii,vitralii,de
coruri, costume i monumente de mari dimensiuni, prin cuptoarele i
turntoria sa, i care, spre exemplu, ntre 19711975 a vrsat UAP 100
milioaneleidincelepeste200milioanencasate(Ionescu2003:41,47,59).
Totui, aceste uniuni au acordat sprijin n forme indirecte: asisten
nonmonetar,precumoferireagratuitdespaiipentruexpoziiiisub
venionarea atelierelor (exclusiv pentru proprii membri) sau a taberelor
de creaie, i susinerea unor activiti specifice prin intermediul contri
buiilorpentrutimbreleliterare,cinematografice,teatrale,muzicale,folc
lorice,ideartevizuale,similarecuotaxparafiscal(adicnuadminis
tratnmoddirectdectreguvern/minister),aplicatbunuriloriservi
ciilorculturale.
ncondiiilencarecadreledegndiredominantenpoliticacultu
raldinRomniaaufostdirijistpaternaliste,sprijinireaculturiiiartelor
a fost conceput ca o mainrie funcionnd mai ales prin intervenie
directimijloaceadministrative.Creareaunuimediufiscalfavorabiln
cadrulsistemuluilegislativnuafiguratprintreprioritilepoliticiicultu
rale.Deipeparcursulperioadeianalizateaicisaufcutuneleprogrese
n reglementarea formelor indirecte de sprijinire a artelor i artitilor
prin redefinirea sponsorizrii i introducerea unei noi categorii juridice,
mecenatul,prinintroducereadeduceriide12%dinimpozitulpeveniti
asistemuluidematchinggrants,granturidecompletare,aplicareaefec
tivalegislaieiprivitoarelasponsorizareimecenat,lastimulentefisca
le, i la parteneriatul publicprivat, a rmas adesea la stadiul de bune
intenii. n aceste condiii, mecanismele efective de susinere a culturii
sauredusnbunmsurlaschemebirocraticedesubvenionareide
transferuri financiare ale Ministerului Culturii (i Cultelor), care au fost
neregulate i fluctuante ca volum. Instrumentele favorite de susinere a
culturii i artelor au fost cele directe: subvenia public, ajutorul de stat
saucomandadestat,iachiziiapublic.Acesteinterveniiadministrati
veasupraoferteiauintitngeneralinstituiile/unitileculturalepublice,
nonprofitsaucomerciale(spreexemplu,editurile),iprogrameleacesto
ra.ntrunmediudominatdeinterveniadirectastatului,alipsitcola
borareaiinteraciuneacufinanatoriiprivaiaiculturiiiartelor.Pieele
culturalelocaleiinternaionaleaufostngeneralneglijate:deipartici
pareaediturilorlatrguriinternaionaledecarteafostparialsprijinit,
nschimbparticipareagaleriilordeartlatrgurideartinternaionalea
fostignoratcudesvrire,pndecurnd.
ncazulparticularalartelorvizuale,mijloaceledesprijinirepublic
sau ntrit i diversificat odat cu nfiinarea la sfritul anului 1996 a
DepartamentuluideArteVizuale.Raportuldepoliticculturaldin1999
alexperiloreuropeniapreciacsistemuldesprijinireaartelorvizualei
procesuldeseleciepreauaficompleteicorecte,cuprinzndfonduri
pentru proiecte, comand public, cumprarea de opere de art, fiecare
din aceste proceduri baznduse pe avizul unei comisii competente, o
problemfiindncazulafluxuluidecereri,maicurndaceeaa[asigur
rii] primordialitii criteriului artistic asupra celui social (CE 1999c:
1516). Dar sprijinul a fost acordat ntrun context definit, pe parcursul
anilor19902000,deinsuficienaresurselorbugetare,ncontinuscdere,
i n lipsa unor instituii artistice de expunere i difuzare/promovare, pre
cum muzeele sau centrele de art contemporan, galeriile private de art
contemporan,precumiauneipieedeartfuncional.Maimult,n2001
DAVafostreduslaunsimplucompartimentalDirecieiGeneraleaPa
trimoniuluidincadrulMCC,ceeaceilustreazilipsadeapetenpen
tru sprijinireaartei contemporane,aceasta disprnd ca obiectivexplicit
al politicii culturale. Din aceste motive, pn de curnd, sistemul public
de sprijinire a artitilor i creativitii artistice a inclus ca instrumente
principale comenzile de monumente de for public, achiziiile lucrrilor
artitilorcontemporani,iorganizareadetaberedecreaieideexpoziii
celedinurmfiindincluse,din2001,ncadrulProgramuluinaionalde
valorificareapatrimoniuluicultural.22Aufostoferiteisubveniidirecte
icomenzipublicepentruartitiiindividuali,darlaunnivelnetinferior
124 DANEUGENRAIU
(chiarncontinuscdere)fadefondurilealocateinstituiilorculturale
iconservriipatrimoniului.23
De fapt, cea mai mare parte a finanrii oferite de ctre minister a
fost aceea a subveniilor bugetare pentru funcionarea i programele in
stituiilor/organizaiilorculturalecareieraudirectsubordonate:n2006,
46deorganizaiiculturaleaufostfinanateintegral,ntimpcealte50de
instituiiculturalederangnaionalaufostparialfinanatedelabuge
tul de stat (MCC 20006a: 50). Subvenii publice directe au fost oferite i
festivalurilordeteatru,demuzicclasic,manifestrilorfolcloriceetc.Un
sprijin suplimentar a fost distribuit sub forma ajutorului de stat pentru
edituri,revisteculturale,ipentruachiziiidecrinbiblioteci(maire
centdistribuitprinAFCN),precumipentruproduciadefilme,printro
instituiedinsubordineaministeruluiculturii,CentrulNaionalalCine
matografiei(CNC).
Aceste mecanisme birocratice de finanare sau asociat, n general,
cuunmecanismdeevaluareacereriloridedeciziecalificatadeseorica
arbitrar,lipsitdetransparen.24nprimaparteaanilor1990,finanarea
pebazaunorproiecteevaluatedectrecomisiideexperinuafostprac
ticat n mod sistematic, iar tratamentul operatorilor culturali a fost n
general inegal, unele progrese nregistrnduse dup 1997, n condiiile
reformrii ministerului i a practicilor administrative. n perioada 2000
2004,fondurilepublicedestinateoperatorilorculturaliauavutngeneral
formeivolumediferite,separatenfunciedestatutullorjuridicinsti
tuie public, organizaie nonguvernamental, artist independent. De
asemenea,reguliledeacces,condiiiledeeligibilitate,precumicriteriile
iproceduriledeacordareafinanriiaufostdiferite,neunitare:decizie
administrativ,ncazulinstituiilorculturalepublice,ievaluarecalitati
v i selecie a proiectelor, n cazul ONG i a artitilor independeni
(Mucic2005:14).ngeneral,aufostfavorizatelafinanare(cailanivel
conceptual) anumite sectoare culturalei forme de expresieartistic: in
stituionalvs.independent,scrisvs.vizual,tradiionalvs.nontradiional,
canonicvs.alternativ.
Totui, trebuie precizat c noua echip instalat la MCC (ministrul
Mona Musc, secretarul general Delia Mucic) dup alegerile din De
cembrie2004apromovatschimbriimportanteattnformulareapoliti
cii culturale, ct i n mecanismele sale de aplicare, prin asumarea unei
poziii neutre pe piaa proiectelor culturale i prin separarea funciilor
tradiionaledeautoritatealeministeruluidefunciadeselecieifinana
re a proiectelor culturale. Aceast funcie a fost delegat Administraiei
Fondului Cultural Naional (AFCN) reorganizat() la sfritul anului
2005caorganismdedecizieautonom,conformprincipiuluiarmslenght,
care a revitalizat susinerea pentru proiectele organizaiilor culturale i

artitilor independeni, dei reglementarea i funcionarea sa nu au fost
scutitedeunelecriticintemeiate.

Noiformedesprijinpentruartitiiindividuali:20052007
ncepnddin2005,aufostintrodusenoiformedesprijinpentruarti
tiiindividuali:Fonduldemobilitatecultural,susinutdeMCC,oferbur
se i granturi de cltorie pentru diferite grupuriint, incluznd tineri,
studeni, membri ai corpului academic, artiti, manageri culturali, diveri
profesioniti, precum i programe de reziden artistic, administrate de
ctreInstitutulCulturalRomn(ICR)iMCC.Printreacesteaseaflpro
gramele de reziden ICR Brncui i Enescu, la Cit Internationale des
Arts din Paris (doi artiti vizuali i doi muzicieni rezideni n fiecare an,
avndfiecareunstipendiude1300euro/lunarpentru3luni);programele
derezidenAtticArtslaICRLondra,careaunceputdin2006(patrurezi
deni,1500euro/lunar pentru2lunifiecare,ntotal24artitipean);pro
gramulderezideneArtistNe(s)t20062009,susinutdeMCCiAmbasada
Elveiei,incluzndpatrucentrederezidenartistic:Centrulculturaldin
Arcu, Centrul cultural european din Sinaia, Centrul cultural George
ApostudinBacu,CentrulculturalRosettiGeorgeEnescudinTescani
(doiartitiromniidoiartitistrini/lunar,ntotal16artiti/pean,cuun
buget total de 235 mii euro). La nceputul anului 2007, MCC a lansat un
nou program de promovare a artei contemporane romneti n Uniunea
European, Promocult 2007, care se adreseaz domeniilor arte vizuale,
teatru,muzic,dans,literaturicinema(dotatcuunbugettotalde3mili
oaneeuron2007,acestprogramaoferitpnla115miieuro/peproiect,
acoperindpnla80%dincosturiletotale).Efectepozitivealeacestornoi
programe, ca i ale funcionrii AFCN i ICR, au nceput deja s apar,
chiardacsuntnclimitatedatoritniveluluincmodestalsumeloralo
cate,25precumialrateisczutedecheltuieliefectivepentruactiviticul
turale.ncazulICR,spreexemplu,doardup2005saajunscaprocentul
cheltuielilorefectivepentruproiecteiprogrameculturalesreprezintecel
puin 50%, i apoi s se ridice la peste 70% din totalul bugetului pentru
promovareaculturiiromnenstrintate.26

ACONTRIBUITINTERVENIASTATULUILASTIMULAREA
ARTELORILADEZVOLTAREACREATIVITIICONTEMPORANE?
Ultimaproblemdeexaminatpriveteeficacitateaintervenieistatu
luinsectorulcultural,careareprezentatcomponentamajorasistemu
lui de sprijinire a artelor n perioada de tranziie analizat aici (1990
2006).Formulareaobiectivelorpoliticiiculturaledeopotrivntermenide
126 DANEUGENRAIU
protecie social i asigurare a bunstrii artitilor, i de stimulare a

artelor i dezvoltare a creativitii contemporane, implic evaluarea
politicilor culturale att n termeni socioeconomici, ct i artistici. Esti
marea mea este aceea c, n comparaie cu scopurile asumate, efectele
propriuzise ale interveniei statului sunt ndoielnice att pe plan
socioeconomic(statutulsocialalartitilor),ctipeplanartistic(dezvol
tareasectoruluiartelor,sporireacreativitii).
Pedeoparte,activitileartisticenubeneficiazncderecunoaterea
simbolic ifinanciar cuvenit.Dup1989,constantelerealitiicotidiene
nsectorulculturaldinRomniaaufostaacumsapututobservadirect
i cum au consemnat toate rapoartele de politic cultural insuficiena
resurselorfinanciareiinadecvataadministrareintreinereainfrastructu
riiculturalepublice,controlatedeministerulculturiiideinstituiilesubor
donateacestuia,pefondulinexistenei,timpndelungat,aunorstrategiii
politiciculturalecoerente.nprimuldeceniupostcomunist,artitiiauconti
nuat s aib o condiie material precar, lumea artei nereuind s dep
easc marginalitatea, cu scriitori confruntnduse cu scderea tirajului
crilorianumruluidecititori,artitilucrndncondiiilequasiabsenei
colecionarilordeart[...],nlipsaunorreeledecentredeart,aunorgale
riideartprivate,iartitiinterpreicare,nmareamajoritate,suntanga
jai ai instituiilor culturale [publice] avnd remuneraii sczute (CE
1999c:1516).Deasemenea,aacumremarcaacelaiRaportalunuigrupde
experi europeni (1999) n privina poziiei i rolului artistului n societate,
nc lipseau recunoaterea public a valorii muncii creatoare, respectul
acordat operei artitilor i garaniile economice la care ar fi fost ndrituii
(CE1999c:14).Unele progreseauavutloccaurmare areformrii politicii
culturalenperioada19972000iodatcureluareacreteriiidezvoltarea
economieiromnetidup2000.Artitii,decideniiianalitiipoliticiicultu
ralesuntcutoiideacordcsectorulculturalindependentanceputsn
floreascdinanul2000ncoace(uteu2007b:1).Cutoateacestea,trecerilen
revist ale sectorului artei contemporane din Europa central i de est au
continuat s ignore Romnia, care a rmas o pat alb pe harta artei con
temporane i n prima parte a celui deal doilea deceniu postcomunist
(20012005).Nicipiaadeartsauinstituiileartisticeinternaionalepresti
gioasenuaudevenitmaiaccesibileartitilordinRomnia,cuuneleexcepii
notabileprecumDanPerjovschi(peliniarecunoateriisimboliceainstitu
iilorartisticemajore)saucoaladepicturdelaClujpromovatnspeci
aldeGaleriaPlanB(peliniarecunoateriifinanciareapieeideart),care
nssedatoreazmaidegrabefortuluipersonalsausprijinuluiunorinsti
tuiiprivate/strinedectalceluioferitdestatulromn.

Pedealtparte,politicileculturalenuauavutsuccesulscontatnici
n raport cu condiia social artitilor, care continu s ocupe o poziie
nc marginal n sistemul de redistribuire a manei publice. Desigur,
dificultile de natur economic ale tranziiei au fcut sarcina i mai
grea. Ipoteza mea este ns c acest semieec are drept cauze nu doar
precaritatearesurselorfinanciarecii,nparte,ambiguitileiincoeren
apoliticilorculturale.Astfel,deiguvernelepostcomunistesuccesiveau
avut mai multe tentative de a mbunti sistemul de protecie social
pentruartiti,cumamartatanterior,27nmomentuladerriilaUniunea
EuropeannIanuarie2007nuerancfuncionalolegislaiecoerenti
specificprivitoarelamecanismeledeproteciesocialasigurrisocia
lepensie,asigurridesntate,ajutordeomajetc.pentruartiti(foti)
angajai sau liberprofesioniti, care s soluioneze precaritatea condiiei
lor socioeconomice fr a genera discriminri ntre diversele categorii.
Guvernulinstalatlasfritulanului2004ancercatscompensezestarea
precar a unor categorii de artiti (actori, cntrei, muzicieni, dansatori
etc.) prin instituirea unei indemnizaii lunare n cuantum de 300 lei noi
pentru activitatea de liberprofesionist a artitilor interprei sau execu
tani, ca supliment la schemele existente de pensii (Legea nr. 109/2005).
Aceast reglementare nu a fost ns integral aplicat n anii care au ur
mat; n anul 2006, din cei 78000 de beneficiari prezumai, doar 200 au
fost recompensai n acest fel (Popescu 2006: 7), iar cuantumul propus
iniialafostmodificatsauredusulteriornfunciedecategoriadeatestat
artistic,la339234198lei.
Deoarece condiia socioeconomic a artitilor din Romnia i, n
particular, efectele politicilor culturale asupra acesteia nu au constituit
obiectul unor cercetri empirice consistente care s ofere date relevante
pentruanaliz,nupotfiformulateconcluziiferme.Darapelullaexperi
enaaltorrinprivinapotenialuluidiferitelormodalitidefinanare
iamaniereincareacesteainterfereazcustatutulireputaiaartitilor
poateficoncludent.Analizelecomparativearatcsituaiaeconomica
artitilornuacunoscutmbuntiriapreciabilenraportcualtegrupuri
socioprofesionale, nici chiar n cazul punerii n practic a unor politici
culturale orientate social, precum artist policy. Spre exemplu, Heikkinen
(1999) semnaleaz c n rile nordice (Norvegia, Finlanda) persist un
patternsimilarmaridiscrepane,caretindchiarscreasc,ntrenivelu
rileveniturilor,indiferentdacacesteriausaunupoliticipublicede
sprijinireaartitilor. Acest paradox arputea fi legat de faptul cartitii
tindsfoloseasccreteriledevenitmaidegrabpentruaifinanaacti
vitile artistice, dect pentru ai crete statusul social.28 Ca urmare, n
aceast privin Heikkinen estimeaz un eec al politicii artistului n
128 DANEUGENRAIU
riprecumNorvegia,carepromoveazpoliticiculturaleorientatesocial.
Astfeldepoliticisedovedescafidezavantajoaseipentrureputaiaarti
tilor: beneficiarii unor msuri sociale n special cele de tipul venitului
garantat,precumBKRdinOlanda(careafostnssuprimatnanii1980)
i vd diminuat reputaia profesional. Aceasta deoarece transfor
mareabanilornrecunoaterenuesteposibildaccriteriilededistribui
reasprijinuluifinanciarsuntbazatepeconsiderenteeconomiceisociale,
inudoarpecalitateaartistic(Heikkinen1999:2023).Sau,aacumsa
argumentat, sprijinul public de acest tip acioneaz mai degrab ca un
venitobinutdinpiaceeace,neconomiainversacmpurilorartis
tice (Bourdieu 1983), de cele mai multe ori nu face dect s descreasc
reputaiaartistic.nschimb,dupcumaratunstudiuprivitorlacazul
artitilorvizualidinOlanda,subsidiileprestigioasegranturiindividua
leisubveniipentruacoperireacosturilorprofesionale,caresuntbaza
tepeprincipiulexceleneiisebucurdeobunreputaie,auefectepo
zitiveattpepiaapublic,ctipeceaprivat.Dar,totodat,lanivelul
pieeideartngeneral,elegenereazotendindetipulwinnertakesall,
nvingtoruliatot, i determin artitii si aloce timpul i eforturile
pentru obinerea respectivelor subsidii i comenzi guvernamentale
(Rengers&Plug2001:1314).
Esteinteresantderemarcat,nacestcontext,coastfeldetendina
determinatinterveniaWelfarestateprinpoliticicorectoarevizndasigu
rarea egalitii culturale i a echitii sociale. Dar acestea par a fi greu
(dacnuimposibil)deasiguratndomeniulartisticsaualcreaiei,unde
distribuiasuccesuluiiaveniturilorsesupunengenerallegiiluiPareto,
conformcreia20%dinindiviziconcentreaz80%dinctiguri(Menger
2009:7).ncazulFranei,Moulin(1997,2003)apusnevidendoumari
modalitideaciunepublicndomeniulartelor:celealeStatuluipro
viden cultural, cu mecanisme de socializare a riscului creator (risc
financiaririscestetic),icelealeStatuluimecena,cumecanismelede
intervenie asupra pieei operelor de art i a comenzii. Dar comparaia
ntreanii1980ianii1990,deiscoatenevidenoameliorareglobala
situaieisocialeaartitilor,aratcevoluiapoliticiiartelor(conjugatcu
euforiapieeideartdepnlasfritulanilor1980)aavantajatmaide
grabtotunmicgrupdeartitifavorizai35%dintotal(dejarecunos
cuidelumeainternaionalaarteiialecroropereeraufoartescumpe)
dectpeceidefavorizai (Moulin1997:131,144145;2003:5557).in
anii20002005,statisticiledisponibilenFranadespreveniturileobinute
din activitatea creatoare de ctre artitii plastici i ali autori (scriitori,
fotografi,compozitori)aratfaptulcdistribuialorarengeneralprofi
luluneicurbePareto:ozecimedintreprofesionitiiuneiarteconsiderate
obin jumtate din veniturile distribuite anual, iar o cincime dintre ei

concentreaz80%dinctiguri(Menger2009:261262).Aadar,tendina
detipulnvingtoruliatotsemanifestincondiiileexisteneiunor
politici intervenioniste i a controlului public asupra sectorului artistic,
canmodeluletatistfrancez.
Rmn de evaluat consecinele interveniei statului asupra organi
zrii sectorului artistic i a creativitii artistice n Romnia. n aceast
privin, se poate estima c politicile culturale fie nu au avut succesul
scontat, fie au generat efecte colaterale care au afectat starea sectorului
artistic. Pe de o parte, n condiiile n care alternativele de finanare din
parteasectoruluiprivat(businesssaunonprofit)aufostinsuficientesau
chiarcvasiinexistente,canprimuldeceniupostcomunist,politicilecen
trate prioritar pe instituiile culturale publice i mecanismele de natur
birocratic au generat dezechilibre accentuate n defavoarea altor actori
din sectorul cultural, precum organizaiile culturale independente sau
artitii individuali. Alturi de funcionarea intermitent i deficitar a
FCNiapoiaAFCN,organismulmenitsextindsprijinuldinfonduri
publiceictreproiecteleculturaleindependente,acestepoliticiimeca
nismeauaccentuatdependenafinanciararespectiviloractoriiaacti
vitilor culturale fa de stat (ministerul culturii) i de subveniile sau
comenzile publice. Pe de alt parte, n condiii precum cele menionate
maisus,ncaresprijinulpublicdevineunsemndecalitateirecunoate
re artistic, autoritile publice care acord sprijin ctig o deosebit
putere n procesul de definire a artei, artistului, i a calitii artistice
(Heikkinen1999:20).inRomnia,interveniilevalorizatoarealeautori
tilor publice au avut inevitabil un puternic impact asupra sectorului
artelor (i a pieei de art emergente), distorsionndule structurarea i
funcionarea, n special raporturile stabilite ntre diferite tendine sau
practiciartistice,icontribuindastfellaconstituireaiatestareauneiarte
oficiale, susinut/consacrat public, i a unui mic numr de artiti
oficiali.29 Politicile culturale de aici au generat acelai pattern de tipul
nvingtoruliatotconstatatncazulpieelordeartliberedinOlanda
saudinStateleUnite,undeomndeartitiatingereputaiamaximi
are capacitatea de ctig, n timp ce majoritatea i aranjeaz viaa prin
combinarea activitilor artistice cu alte vocaii sau slujbe (Galligan &
Cherbo2004:4),dardinmotivediferite,similaresectorului/pieeideart
controlatedestatdinFrana.
nRomnia,capacitateaautoritilorpublicedeaindepliniobiec
tivele asumate de stimulare a artelor i dezvoltare a creativitii a fost
afectatnsidepreeminenaacordatmoteniriiculturalenaionalei
patrimoniului, n raport cu sprijinirea artelor i a creativitii artistice
130 DANEUGENRAIU
contemporane (chiardacguvernarea19972000 i cea din2005 ncoace

lea acordat o importan sporit). Spre exemplu, proiectul de buget al
ministeruluipentruanul2004prevedeaoalocaiede10miliardeleivechi
pentruachiziionareadelucrrideartcontemporan,darnscopul
dezvoltriipatrimoniuluiinstituiilornaionaleilocaledinaceastcate
gorie.Iarfaptulc,n2003,achiziiiledelucrrideartplasticcontem
poranideartmonumentalnsumde32miliardeleivechi(7mili
oaneeuroechivalent),reprezentnd52%dinvaloareatotalaachiziiilor
MCC , aveau ca scop dotarea administraiei centrale (MCC 2003:
8082),este semnificativ pentru viziunea patrimonialist care subntinde
politica cultural din acea perioad, precum i pentru orientarea spre
autopromovareanalteibirocraiiculturale(chiardactocmaiseinstala
ntrunnousediu).Iaraceastpoliticdeachiziionarealucrrilordeart
n scopul dotrii instituiilor publice (ministere, ambasade, etc.) a conti
nuatidup2004.
Dar,chiariatuncicndstatulromniaasumatomisiunespecifi
c de stimulare a artelor i de dezvoltare a creativitii contempora
ne, subzist o disjuncie semnificativ ntre retorica oficial i aciunea
publicntreprinsefectivnacelscop.Dovadaoconstituiecvasiinexis
tenasauanemiainstrumentelorspecificedesprijinireaarteloriacrea
tivitiicontemporane,idestatutulmarginalalpoliticiiartelorncadrul
general al politicilor culturale. Dei, n principiu, autoritile publice au
luat n considerare i obiective de politic a artelor, aplicarea acestora a
euat adeseori. Spre exemplu, discursurile publice din guvernarea
PDSR/PSD20012004nuauomissmenionezecarspunslantreba
rea cum sprijinim creativitatea celor de astzi? asigurarea cadrului
legislativprinmecanismelesponsorizriiimecenatului,politicilefiscale,
precum i descentralizarea i debirocratizarea, alturi de mecanismele
preferate de protecie social pentru reechilibrarea scrii de valori n
cadrul societii romneti (Iliescu 2002: 810; Nstase 2002: 1). n fapt,
instrumentele politicilor publice din domeniul cultural nu sau dovedit
cumultmaiimaginativentre20012004dectnguvernareaanterioara
PDSR(19931996),cndaufostcentratepeinterveniibugetareiadmi
nistrative, voluntariste, netransparente i adeseori arbitrare, ceea ce a
repussectorulculturalndependenfadeautoritilepubliceiarei
teratimpasulstatuluicuoricepre(CE1999c:7).GuvernrileCDRsau
aleAlianei D.A. dintreanii 19972000 i din2005ncoaceau adoptat
principiul conform cruia politica cultural trebuie s urmreasc pro
movareaattacreativitii,ctiaparticipriilaviaacultural;dar,n
fapt,aplicareapoliticiiculturaleafostorientatspregenerareadebenefi
ciipentruconsumatoriisatisfacereaacestora(CE/ERICarts2007:12).De
acesttipdepoliticnuabeneficiatnssubstanialnicicreativitateaartis
tic nici participarea cultural: n pofida orientriispreconsumator i a
uoareicreteriaproducieiculturale,ooarecarecretereaconsumuluii
participrii culturale ntre 19992003 a fost urmat de noi scderi ntre
20032006(idin2008ncoace,ncondiiilerecesiuniieconomice),attn
sectoarelecarenuaubeneficiatdesubveniipublicesemnificative,cti
n cele puternic subvenionate, precum lectura public i cultura scris
(CE/ERICarts2007:3335;CE/ERICarts2010:4547).30
nschimb,contribuiilefinanciarealeceluidealtreileasector(or
ganizaiilenonprofitifundaiileprivate),deiaufostmodestenraport
cuceledinrileUE,ausprijinitformeleartisticeinovativeiaucontri
buit la sporirea diversitii vieii culturale. Am amintit deja exemplul
CSAC, al centrelor/fundaiilor culturale strine sau al galeriilor private
emergentenanii20002005,ncazulartelorvizuale.Esteicazulnoul
val cinematografic, recunoscut i consacrat prin premii la festivalurile
internaionalemajoredindomeniu(Cannes,Berlin,etc.),ialindustriilor
creativengenere,alcrorrol(directsauindirect)ndezvoltareaurban
ieconomicafostdescoperitdoarrecentdeautoritilepublicedinRo
mnia.Dealtfel,concluziauneiancheteaCentruluideStudiiiCercetri
n Domeniul Culturii referitor la Vitalitatea cultural urban (2007) este
aceea c dezvoltarea economiei creative este proporional cu o variaie
crescutaactivitilorculturale,darnuntotdeaunacususinereafinan
ciar din partea instituiilor publice. De asemenea, se observ c econo
miacreativsadezvoltatcelmaiputernicnoraelemari,dinamicedin
punctdevedereeconomic,precumBucureti(dedepartecelmaiactiv),
ClujNapoca, Constana, Timioara, Sibiu etc. (CSCDC 2007), unde se i
concentreaz majoritatea instituiilor publice culturale majore dar i a
iniiativeloriorganizaiilorculturaleprivate.

Recomandri
Nuexistoformulunicsaumagicdepoliticiculturale,valabil
oriunde,oricumioricnd.ntrebareansrmne:caresunt,ncondiii
leactuale,celemaiadecvatemodalitidesprijinireaarteloriacreativi
tii n Romnia? Aparent, generosul model francez caracterizat prin
intervenia public n favoarea artitilor i a artei contemporane prin
mecanismebugetareiadministrative(subveniiabundenteiproliferare
instituional),artrebuiaplicatiaici.nfavoareaacestuimprumutar
pleda, alturi de dificultile materiale cu care se confrunt artitii din
Romniaicaretrebuienlturate,imultipleleafiniticufamiliafran
cezdenaiuni.Dar,pedeoparte,modelulrespectiviadoveditlimi
tele n aceast privin, aa cum am artat deja. Alte analize clasice ale
132 DANEUGENRAIU
sprijinuluipublicpentruarte,precumceaaluiDickNetzerreferitoarela
Statele Unite, au demonstrat c programele anuale de subvenii guver
namentaleneselectiveauavutdoarunsuccesparial:indiferentdenive
lul fondurilor publice disponibile, indivizii creativi sunt ntotdeauna
capabilisaconceapmaimulteproiectedectpotacoperiacelefonduri;
nacelaitimp,subveniilesentorcmpotrivabeneficiarilor,cciacetia
devindependenidesprijinulpublicdirect(Netzer1978).Deasemenea,
aa cum observ Hans Abbing n Why Artists Are Poor? The Exceptional
EconomyoftheArts(2002),asistenafinanciarguvernamentalnurezol
vproblemasrcieinarte.Dimpotriv,defaptsubveniilenufacdect
s atrag mai muli doritori de a fi artiti i, ca o consecin, veniturile
mediirmnsczuteiarnumrulrelativalartitilorsracicreteodatcu
srcia.Deaici,rezultcdacsingurulscopestedeareducesrcian
arte,atunciceamaibunpoliticestedeareducesubvenionareaglobal
aartelor(Abbing2002:139,149150).Trebuieprecizataicisensulncare
artitii pot fi etichetai ca sraci: srcia n arte exist atunci cnd
artitiictigpreapuindinartpentruaputealucradoarndomeniul
artei. Astfel, n condiiile economiei excepionale a artelor, srcia n
arteestestructural,iarmsuriledetipasistenialluatempotrivas
rcieinufuncioneazsausuntcontraproductive(Abbing2002:280294,
cap.12Conclusion:aCruelEconomy).
Pe de alt parte, beneficiile unor politici culturale avnd ca instru
menteprincipalesubveniadirectiajutoruldestatsuntpusesubsem
nul ntrebrii i de transformarea radical a procesului de recunoatere
artistic,ncarestatulnumaijoacunroldeterminant.Esteadevratcn
ricaFrana,undeinterveniastatuluindomeniulartisticestemasiv(i
financiar) iar rolul su n recunoaterea artistic este pe msur, aciunea
mediatorilorpubliciadministratoriculturali,conservatoridemuzee,res
ponsabilidecentredearttindespreceadpiaaprivatnprocesulde
recunoatere,prinachiziie,expuneresaucomentareaoperelor,tocmaiaici
fiind una din dimensiunile a ceea ce n anii 1990 a fost numit criza artei
contemporane(Heinich1998:4346).Dar,dupcumaratanalizelemeca
nismelor de construcie i de omologare a valorii artistice (Moulin 1997,
2003),valorizareaopereloriartitilorcontemporanisebazeazastzimai
degrabpeasociereantrereeauainternaionaldegaleriiprivateireea
ua internaional de instituii culturale, avnd ca actori principali pe
galeritiinegustori de art i pe comisarii de licitaii, pe curatori, critici i
agenideart,pecolecionari,investitoriispectatori.Specificulconfigura
ieiartisticeactualerezidtocmaininterdependenacrescndntrecm
pulcultural,undeseopereazomologareaiierarhizareavalorilorartistice,
i piaa de art, unde se efectueaz tranzaciile (Moulin 1997: 710; 2003:
3944).Dinacestmotiv,chiarunstudiucomandatdeMinisterulfrancezal
AfacerilorExterne,pentruadeterminacelemaibunemsurideimpunerea
arteicontemporanefrancezepescenaartisticinternaional,recunoatec
susinereaabilapieeideartesteunpunctdesprijinindispensabilpentru
emergenairecunoatereacelormaipromitoaretalenteartistice(Quemin
2002:179217).Astfeldeconstatrinutrebuieignoratedacintelepoliticii
culturale sunt dezvoltarea creativitii artistice i poziionarea favorabil a
artitilornraportcupiaadearticuinstituiileartisticeinternaionale.n
configuraiaactualalumiiarteicontemporane,opoliticintervenionista
statuluicareutilizeazcainstrumenteprincipalesubveniapublicdirec
t sau ajutorul de stat, ignornd mecanismele indirecte i piaa de art,
nupoatecontribuilaatingereaniciuneiadinacesteinte.
Analizeledemaisussuntconfirmatederezultateleirecomandrile
raportuluidin2006desprefinanareaarteloriculturiinUniuneaEuro
pean.nprincipal,deideeacastziprovocareaestedeacreteimpli
carea i de a lrgi cercurile lumilor artei i culturii, una dintre cile de
realizare fiind dezvoltarea unor modaliti alternative de finanare a
artelor:nparticular,ocretereasprijinuluiprivatcontribuiiindividu
ale,donaii,sponsorizareestededorit,frcaaceastasimpliceredu
cereasprijinuluiguvernamental(Klamer,Petrova&Mignosa2006:65).
ialte cercetri dinzonapoliticiiartelor ia economiei culturiiau vizat
aplicabilitatea i dezirabilitatea mecanismelor de ajutor indirect, bazate
pe stimulente fiscale(Schuster1999),sauatingereaimeninereaunuira
portpotrivitntresursele/formelepubliceiceleprivatedesusinereaarte
lor.Aadar,nuestevorbadeasuprimasistemuldesprijinireaartelor,ci
acesta trebuie reformat i dezvoltat n continuare, la diferite niveluri de
guvernareideparticipare,publiciprivat.nRomnia,nparticular,
existraiunintemeiatedemeninereasprijinuluipublicpentrucultur
iarte,legatedeinsuficienasurseloralternativedefinanaredinsectorul
privat,deafacerisaunonprofit.Totui,pentrucabunelepracticiadopta
te s devin funcionale, trebuie s fie integrate ntrun sistem adecvat
contextuluilocal,daricoerent.Pentruoreformdesucces,esteesenial
sfieschimbateattinstituiile,ctisistemeledecredine(ideologi
ile),deoarecemodelelementalealeactorilorsuntcelecarelevorfasona
alegerile,iarinconsistenelentretoateacesteagenereaztensiunicarede
obiceipotfirezolvatedoarprinrestructurareaansambluluideconstrn
geri(North:1994:89).Totodat,acestsistemtrebuieconceputnconcor
danicuactualulregimalarteicontemporane.
nceeaceprivetestatul,politicilesalendomeniulartelorartrebui
svizezedezvoltareaprecondiiiloreconomicenecesarepentruacrean
mod liber i, astfel, asigurarea existenei unei viei artistice autonome i
134 DANEUGENRAIU
vibrante. Aa cum sugereaz analiza statuluicultural francez, acest rol

trebuie exersat cu pruden, nu prin intervenii administrative, ci ntro
manierindirectimailiberal,prinmecanismedefinanaresupleidi
versificate destinate susinerii proiectelor artistice viabile i achiziiei unor
opere de bun calitate artistic, iar deciziile s fie delegate unor instituii
autonome, care s selecteze pe baza unor criterii acceptabile att pentru
artiti,ctipentrupublic.BunaguvernareremarcaFumaroli,norice
domeniu,nseamnatisdelegibine,iaracestprincipiuconteazndo
meniul sensibilitilor i al gusturilor mai mult dect oriunde (Fumaroli
1991;1997:18).Estenecesarcasistemuldesprijinireaaartelorsfiedescen
tralizat i, mai ales, supus evalurilor i sanciunilor: evaluri din partea
publiculuicareparticipsaunulaevenimenteartisticesaulaexpoziii,care
apreciazsaunu,sanciunintermenidesuccessauinsuccespentruopera
toriiculturali,isanciunielectoralepentruresponsabiliipolitici(Michaud
1993:78,9093).Deasemenea,suntpreferabilereglementriimecanisme
destimularealibereiiniiative,dejosnsus(bottomup),nsectorulartis
tic.Spreexemplu,stimulentefiscalepentrupiaadeart,pentruorganizai
ilenonprofitipentrumecenatulprivatiindivizi,carearputeafiincitai
attsdonezefonduripentruactivitiartisticesauartiti,ctiscolec
ionezeartcontemporan.Acestestimulente,observMichaud,arputea
duceladezvoltareagaleriilordeartprivateilaconstituireaunuipublic
mailargdemicicolecionarideart.Frndoial,acetiaarputeasusi
nemaibinedectstatulmetabolismulviuiliberalcreaieiartistice.
nceeaceiprivetepeartitiinii,soluiaalternativlaprecaritatea
condiiei lor actuale nu este ntoarcerea nostalgic la epoca ajutorului pa
ternalalstatului,cimaidegrabasumareadeplinacondiieidecreator,
carepresupuneattinovaieilibertate,cticoncuren,incertitudinei
risc. Dup cum observ Menger (2002), n lumea contemporan artistul
aparecafiguraexemplaraprofesionistuluiinventiv,mobil,indocilfade
ierarhii,prinsntroeconomieaincertitudiniiimultmaiexpusriscurilor
concureneiindividuale.Deaceea,accesulartistuluinlumileinternaiona
lizate ale artei i recunoaterea sa public sunt condiionate de asumarea
uneiatitudiniactivedecreaie,dedifuzareidepromovare,fieprininter
mediulinstituiilortradiionaleattartistice(muzee,centredeart,bie
nale,revisteetc.),ctialepieeideart(galerii,trgurideartetc.)ia
paznicilor (gatekeepers) acestora curatori, critici, teoreticieni, dealeri,
colecionarietc.,fieprinorganizareanreea(networking)posibilvirtua
l, prin internet a activitii de difuzare i a relaiilor de comunicare cu
ceilalimembriailumiiartei.Astfel,artistultindesdevincoproductor
igestionaralproprieiparticiprilalumeaarteicontemporane,fundatpe
cooperaredaripeconcureniincertitudine.
CONCLUZIE
Analiza desfurat confirm perspectiva teoriei neoinstituionale
conformcreiapoliticaculturaldeastziesterezultatulfostelorpolitici
publicei,deaceea,puternicdependentdecaleatrasat(pathdependent),
lsndpuinlocpentruvariaii(Toepler&Zimmer2002:33).nRom
niapostcomunist,sistemuldesprijinireaartelorarmasnbunmsu
r dependent de infrastructura cultural i de calea trasat de politica
cultural a regimului comunist, caracterizat prin supremaia partidu
luistatcaredeineicontroleazntregulsectorculturalprinintermediul
aparatelor sale administrative i ideologice. n aceast tradiie etatis
tdirijist,politicileculturaleauurmat,nceamaimareparteaperioadei
detranziiedelaregimulcomunistieconomiaplanificatlademocraie
i economia de pia (19902006), o abordare birocratic de susnjos
(topdown) nrudit cu familia francez de politici culturale, adoptat
maimultsaumaipuintacitdreptmodelalpoliticilorculturale.Astfel,n
pofidatentativelorsuccesivemaialesalecoaliiilorguvernamentalede
centrudreapta de la sfritul anilor 1990 i din 2005 ncoace de refor
mare,descentralizareideconcentrareacadruluiinstituionalorganiza
ional,acestaarmasputerniccentralizatidominatdectrestat.Aceas
trealitateesteilustratderolulcentraldominantjucatattdeministe
ruluiculturii,ctidecapitalarii,Bucureti,undeseconcentreazcea
maimareparteainstituiilorculturalederangnaional.Matriceaorga
nizaionalestedominatdeinstituiileculturalepublice,aflatesubcon
trolul autoritilor centrale sau judeene i locale, n timp ce influena
organizaiilor culturale independente i a organizaiilor non guverna
mentale este nc redus, dei n cretere semnificativ dup 2000. De
asemenea, politicile culturale de dup cderea regimului comunist au
fostfasonatedetradiiadecentralizareaputeriipoliticeiculturale,ide
modelele mentale predominant etatistpaternaliste i asisteniale, att
ale decidenilor politicilor publice, ct i ale majoritii actorilor din do
meniul cultural, care sau bazat pe ideea conform creia statului deine
responsabilitatea/monopolul asupra culturii, avnd astfel rolul de a o
dirija,controlaichiarproduce.Caurmare,guvernelesuccesiveauprac
ticat preponderent o politic intervenionist n domeniul cultural, n
favoarea culturii oficiale. Elaborarea i aplicarea politicilor culturale au
avut un caracter nu doar hipercentralist, voluntarist i personalizat, ci
totodat foarte variabil, situnduse n ruptur cu politicile din ciclurile
de guvernare anterioare. Intervenia guvernamental a fost dirijat de
logiciconflictuale(inearmonizabilencondiiilepenurieifinanciare),i
aavutuncaracterdual,autoritilepubliceoscilndntreraiuni/politici
sociale i artistice, i ntre rolurile de productori culturali i de media
136 DANEUGENRAIU
tori, de instane valorizatoare i de instane neutre n raport cu diverii

actoriidiverselepractici/formedeexpresiecultural.
nacestcadruinstituionaliurmndastfeldelogicioscilante,guver
nrilesuccesivepostcomunistenuaureuit,timpndelungat,sformuleze
isaplicepoliticiculturalecoerente,largacceptateifuncionale,capabile
s nlocuiasc politicile fostului stat comunist aazis protector de fapt
unic proprietar, administrator atotputernic i cenzor al culturii. Politicile
culturalesaupoliticilearteloraufostlipsitedecontinuitateideimagina
ie,fiindpusenpractic(maialesntre19931996,darintre20012004)
prin interveniile administrative, adeseori netransparente i arbitrare, ale
unuistatezitant,doritipretinsalbunstriidarlipsitfiedemijloacele
financiarenecesarefiedevoinadealealocaculturiivii,artelorsauartiti
lor contemporani. Mecanismele favorite de finanare au fost ajutoarele
financiaredirecteprininterveniiadministrativeasupraoferteiculturale
subvenii, ajutor de stat, comand i achiziie public , n conjuncie cu
mecanismeadministrativedeevaluareaproiecteloridedecizie,precum
icuuntratamentinegalaloperatorilorculturali.Colaborareaiinteraci
unilentresuporteriipubliciiceiprivaiaiarteloralipsit:politicilepubli
cenuauncurajatimplicareaprivatnsprijinireaarteloriaculturii,nicia
sectorului de afaceri nici a organizaiilor nonprofit. Din aria larg a in
strumentelordisponibiledepoliticaartelor,subveniadirectaconstituit,
pndecurnd,instrumentulfavoritalsprijinuluiguvernamentalpentru
creativitateaartistic.Din2005,oatitudinemaipozitivfadeparteneria
tul publicprivat, att n privina conceperii politicilor culturale i a lurii
deciziilor,ctinpunerealornpractic,anceputsseimpunisse
dezvolte,iarimportanasurselorprivateiamijloacelorindirectedespriji
nireaarteloriartitilor(stimulentefiscale,sponsorizare,mecenat,donaii
etc.)afostreconsiderat.
Totui, atunci cnd politicile culturale din Romnia sunt comparate
cuceledinrileoccidentalecareiauservitdreptmodel,precumFrana,
difereneimportantesubzist,npofidasimilaritilorremarcate.nRom
nia postcomunist, nivelul nalt de al interveniei statului, precum i de
pendenaartitilordesprijinulpublicnusuntcorelatecuunnivelnaltal
cheltuielilorpublicepentruculturiarte.Dimpotriv,nivelulsprijinului
financiar oferit de ctre stat a fost foarte modest, sau chiar n scdere n
anumiteperioade,dacconsidermsectorulartelorvizualeiartistulindi
vidual, disprnd i recompensele simbolice (unele foarte consistente n
regimulanterior).Daraceastscdereafondurilorpublicepentrucultur
(dinanii1990)nuestelegatdeemergenauneifilosofiineoliberaleapoli
ticilorpublice,canrileoccidentalecareerauncutareaunornoisurse
(private) i instrumente (fiscale) ale politicii culturale n era postWelfare
State,cnd,aacumsaobservat,perspectivabunstriiilogicaguver
nriiaufostnlocuitedeperspectivadezvoltriiidelogicaguvernanei.
Politicile i instrumentele de sprijinire a artelor/artitilor au fost supuse
unorconstrngerinudoarfinanciare(crizafinanelorpublice),ciidena
turistoriciinstituionalorganizaional:motenireaunuisectorcultu
ral supradirijat de ctre stat i expus cenzurii, i tendina de a formula
politici de control i planificare centralizat a produciei i a consumului
arteloriculturii.Efecteleaufostpromovareaculturiioficialeibirocra
tizareaactivitiiculturale,acomeruluiculturalsauaexpunerii.
Tendinele oscilante sau chiar conflictuale ale politicilor culturale
postcomuniste expun i slbiciunea politicilor publice de tipul
copyandpaste,caretransplanteazmecanicconstrngeriformaleinstituio
naledintroarnaltar,cuuncontextipatterninstituionaldiferit.Or,
aa cum laureatul Nobel Douglass North a demonstrat pentru domeniul
economic,cuvalabilitateipentrucultur,unastfeldetransplantestesor
tit eecului att timp ct acele reguli formale nu se potrivesc cu normele
informaleicumodelelesubiectivealeactorilor(North1990;Toepler&
Zimmer2002:45).nRomnia,noireguliformaleimecanismedepolitic
culturalaufostintrodusenmodprogresivdup1990,celmaiadeseasub
influen extern: primele (19971999) sub impulsul Consiliului Europei,
continund apoi cu reformele impuse de programul aderrii la Uniunea
European. Dar, dac regulile formale pot fi schimbate peste noapte,
normele informale se schimb doar gradual (North 1994: 8). De aceea,
constrngerileformaleadoptateauintratncoliziunecutradiiaistorica
centralismuluiicuaranjamenteleinstituionalelocale,caracterizatedeun
puternicaccentpecontroluldirectalstatuluiasupraproduciei,difuzriii
consumuluicultural,precumideconflictulpersistentntreformeletradi
ionaleicelemodernealeculturii,ilanivelulmodelelorsubiectiveale
actorilor ntre valori/atitudini precum autoritarismul i paternalismul,
pedeoparte,ilibertateairesponsabilitateaindividual,pedealta.Re
zultatulacestordiverseconstrngeriiincompatibilitiafostincapacitatea
autoritilor publice de a formula i aplica reguli i instrumente coerente
alepoliticilor culturale,adaptatecontextuluilocalitotodatconvergente
custandardeleeuropenecurente.Politicilenonintervenionisteauctigat
terendoarrecent,din2005ncoace,cndasistmilanflorireasectorului
cultural independent i la emergena unui sistem de sprijinire a arte
lor/artitilor mai eficace i mai adecvat provocrilor globalizrii. n acest
scop,unnoumodelestenecesar:nesen,celrecomandataicipresupune
o recadrare a aciunii culturale dinspre politici defensive, care aspir la
prezervarea cadrului existent instituional i de protecie social pentru
artiti, spre politicile creativitii, care vizeaz asigurarea sustenabilitii
138 DANEUGENRAIU
mediilorfavorabilepentrucreativitateaartistic,inclusivpentrusupravie
uirea artitilor pe piaa de art i salvgardarea diversitii culturale. Iar
acestepoliticivoroferiistimulentelenecesarepentrureorientareamode
lelor subiective ale artitilor n concordan cu noul regim al artei con
temporane.

Acknowledgments
AceststudiuafostrealizatcusprijinulCNCSISUEFISCDI,proiectulPNIIIDEI
cod2469/2008Culturicreativitatenepocaglobalizrii:Studiuprivindinteraciunile
ntrepoliticaculturalicreativitateaartistic,ialprogramuluiGENEC20042005,
NewEuropeCollege(NEC)Bucureti.
NOTE
1 Acest concept este asociat celui de modele mentale reprezentrile interne create de
fiecareindividpentruaconferisenslumiidinjurulsuialuadeciziifolositndemersul
neoinstituionalalluiDouglassC.North(1990,1994),alturideconceptuldeideologie,
pentruaexplicaschimbarea(sauineria)instituional.ncadruldeanalizoferitdeteoria
schimbriiinstituionalealuiNorth,instituiileregulilejoculuintrosocietate:constrn
geri formale (legislaie, reglementri, drepturi de proprietate etc.) i informale (convenii,
norme de comportament, coduri de conduit autoasumate), construite de ctre indivizi
pentruastructuramediuliaordonarelaiileinterpersonalepotfivzutelafelcaideo
logiiledreptclasedemodelementalemprtiteintersubiectiv,fiinddistinctedeorgani
zaii, care sunt juctorii: grupuri de indivizi reunii n activiti cu scop comun, precum
partide politice, parlament, consilii municipale, agenii de reglementare, firme, asociaii,
colietc.(North1990:3;Denzau&North1994:34).Pentrudefiniiileacestortermeni,vezi
icapitolulStatulicultura:Concepte,valoriijustificrialepoliticiiculturalenRomnia
postcomunist,dinvolumuldefa.
2 Caracteristicile perioadei de tranziie n Romnia sunt similare, n general, cu cele ale
altorricentraliesteuropenedinfostulbloccomunist,identificatedeDragieviei&
Stojkovi(2002:32):instabilitateasistemelorpolitice,relaiieconomicenerezolvate(coexis
tenatuturorformelordeproprietate),exagerareaverbalaimportaneieconomieidepia
frorestabilirecompletiveritabilarelaiilorntroastfeldeeconomie,cretereasenti
mentelornaionaleiagrijiipentrusntateaisupravieuireanaiunii,ridicareacenzurii
dinmotiveideologice,nsoitdeintroducereaeidinmotivereligioaseinaionaleetc.
3 Pentru o analiz a regimului culturii i artelor n prima perioada comunist, faza
19481953, precum i a politicii culturale comuniste n timpul ntregului regim Gheor

ghiuDej,veziCristianVasile(2010)i(2011).
4n1949,UniuneaScriitorilorialoculSocietiiScriitorilorRomni,caresedesfiineaz.n
acelaian,senfiineazFondulPlastic(lundloculCaseipictorilorisculptorilor,deasi
gurri sociale), iar la sfritul anului 1950 Uniunea Artitilor Plastici era recunoscut ca
personalitate juridic de utilitate public, prelund ntregul patrimoniu al Sindicatului
ArtelorFrumoase(nfiinatn1921),caresedizolva(Ionescu2003:89,1416).Din1954,FP
funcioneaz pe lng UAP i sub supravegherea i controlul Ministerului Culturii, inter
mediindachiziiile,comenzileiplilectreartiti(Vasile2011:281).
5Referitorlanumrulitipologiaacestorinstituii/organizaii,iladistribuialorlanivelu
rilecentraljudeeanlocal,datelenusuntfoarteclare.Primelerapoartedepoliticcultural
din 1999, preluate i n compendiumul de politici culturale n Europa, menioneaz un
numrtotalde37790diverseunitipubliceculturale(inclusivasociaiiigrupuri)lance
putulanului1990,dintrecarepnn1999numai4190instituiipubliceaufostprivatizate,
dincare3276[sic!]deedituri,476librrii,378tipografiii15societiprofesionistedespec
tacol (MC & CE 1999: 23; CE/ERICarts 2003: 23). Datele urmtoare provin din Strategia
pentrudescentralizarendomeniulculturii(2006),careincludeilistaunitiloraflatensub
ordineasaucoordonareaMCCn2006.Astfel,MinistrulCulturii,caren1990amotenit46
de instituii culturale majore sau naionale i 21 de mari edituri (fr a numra aadar
sutele sau miile de cmine culturale, biblioteci, librrii etc. de la nivel judeean sau local),
iasporitnmodprogresivzestreapnlaprimulvaldedescentralizaredin1997:astfel,n
1994, aceasta includea 57 de instituii culturale naionale, 16 edituri, i 40 de reviste,
suplimentaten1996cu41debiblioteci,41decentredeculturpopular,46demuzeei10
ansamblurifolclorice(toateanteriorjudeene).Dupceldealdoileavaldedescentralizare
din 2002, cnd sau transferat autoritilor locale 17 instituii publice de cultur, i dup
recentralizareaaltor5instituiin2005,n2006MCCmaiaveancsubcontroldirect53de
instituiiculturalederangnaionali13reviste,precumi7uniticomercialeimprime
rie,edituri,studiouricinematograficeidistribuiafilmelor(MCC2006b:67).
6 Nu dezvolt aici problematica, vezi n acest sens capitolul din acest volum, Lumea artei
contemporanenRomniapostcomunist:tensiuneifragmentare,semnatdeMaraRaiu.
7 n 1990, Uniunea Artitilor Plastici avea aproximativ 4000 de membri grupai n 30 de
filiale(dincare2000nBucureti),avndladispoziie650deateliere,dincare400nCapita
l,i126degaleriirspnditentoatara,dincare34deslideexpunere(Ionescu2003:
50, 5960). O mare parte din aceast zestre a UAP este astzi pierdut, n urma restituirii
proprietilorconfiscatencomunismsauancetriisprijinuluifinanciardinparteaautori
tilorlocalesaucentrale.
8VeziMirelaCorlean,PictoruldictatorilorstoarcedebaniASEul,Cotidianul,22martie
2006;MinistrulCulturiiaspart8milioanedeeuropetrecutulgloriosalpatriei,Cotidianul,
7iulie2008;CristinaModreanu,Cumcrescstatuilepebanipublici:Ocrudebanipen
truocrucupaiaeparcatlaUniversitate,Gndul,14decembrie2006:27;LauraToma,
Sculptorulabonatlamunicipalitate,milionarneuro,Romnialiber,9iulie2010.
9Spreexemplu,pnn1958,UAPcuprindeaunnumrde1700demembri;nurmacam
panieideverificareiepuraredinacelan,aufostndeprtatedinUniuneelementeleneco
respunztoare,legionare,dumnoase,afaceristeinetalentate,rmnnd687demembri
(pictori,sculptori,graficieni,artitidecoratoriicriticideart),restuldeaproape1000fiind
trecuicamembriaiFonduluiPlastic,dintrecarecirca300aufostexcluinurmaunornoi
verificri.Epurrisimilaresauprodusn19581959incadrulaltoruniunidecreaie,mai
mulimembriaiUniuniiScriitorilorfiindsuspendaiiradiai(Vasile2011:287288).
10 Conform Decretului nr. 294/1954, Fondul Plastic avea mai multe atribuii: asigurarea
condiiilor necesare desfurrii muncii creatoare, sprijinirea prin acordarea de mprumu

turiiajutoaredecreaie,organizareaifinanareadeplasriiartitilornvedereadocumen
triipeteren,nfiinareadentreprinderiproductivepentrufabricareainventaruluiimate
rialelordeproducienecesareartitilor,procurareaatelierelorpentruartiti,organizareade
expoziii cu vnzare, ntreinerea de: case de odihn, azile pentru artitii btrni, cantine,
restaurante, grdinie, urmrirea aplicrii dispoziiilor legale n materia drepturilor de
autor,acordareadeajutoareipremiincazuriledelimitdevrst,boal,pierdereacapa
citiidemunc;asigurareaasisteneimedicalepentruartitiifamilie,precumitrimiterea
nstaiunibalneoclimaterice.nfinal,actulnormativstipulacFondulPlasticpoateacorda
ajutormaterialtinerilorartititalentai(Vasile2011:281282).
11 Sintagma stat cultural folosit aici trimite la analiza lui Marc Fumaroli din Ltat
culturel.Essaisurunereligionmoderne(1991),undedesemneazacelstatcaredeinemonopo
lul i controlul asupra sferei culturale n ansamblul su. Este interesant de remarcat, n
acestcontext,csintagmaapareintitluluneiconferine,Politicaculturiiistatulcultu
ral,inutdesociologulDimitrieGustila10iunie1928,nciclulPoliticaculturiiorganizat
de ctre Institutul Social Romn. Sensul este ns diferit de cel menionat anterior. Unul
dintreprincipiilepoliticiidestataculturiiesteformulatdeGustinfelulurmtor:5.Astfel
deinstituii[destat]nupotaveacascopcreareaculturii,cinumaicreareacondiiilorpriel
140 DANEUGENRAIU
nicededezvoltareaei,descoperind,stimulndiorganizndcolaborareatuturorelemente
lor culturale ale rii [] Alturi de alte patru principii, acesta figureaz pe pagina de
gard att a raportului naional de politic cultural (CE 1999a), ct i a raportului
19972000alMinisteruluiCulturii(MC2000).
12 Vezi, n acest sens, raportul naional de politic cultural (CE 1999a: 117) i declaraia
comunMC,ANUC(1998:1315).
13Proiectuldelegeprivindorganizareaiexercitareaprofesieideartistvizualdin2009poatefi
consultat pe pagina web http://radescu.pavilionmagazine.org/?p=216. Acest proiect adapta

relund aproape integral un mai vechi proiect de lege privind organizarea i exercitarea
profesiei de designer, elaborat n 2006 de Alexandru Ghildu, preedinte al UAP la acea
dat, precum i Legea 181/2001 privind organizarea i exercitarea profesiei de arhitect.
Pentrudiscuiiledinjurulacesteiiniiativebizare,veziNiulescu(2010)iGheorghe(2010).
14Din2004,suntpermisededuceridemaximum3dincifradeafacerii20%dinimpozi
tulpeprofit,pentruscopuriculturale.Existdeasemeneaaltestimulentefiscale(exceptri
de taxe) pentru beneficiarii sponsorizrii, mecenatului sau donaiilor. Vezi Add Business
ChanceonArt(2004:119125).
15 Vezi raportul MCC (2006a: 5051) i compendiumul de politic cultural a Romniei
CE/ERICarts (2007: 2123). Acesta din urm estimeaz, pe baza datelor MCC, c partea de
cheltuielipentruculturaleautoritilorcentralen2005afostde44%dintotalulcheltuielilor
publice pentru cultur, iar partea cheltuielilor judeene i locale a fost de 56%. O astfel de
distribuie a cheltuielilor publice pentru cultur pe diferitele niveluri de guverna
re/administrareestensgreucredibil,considerndgradulnaltdecentralizareapoliticilori
resurselor financiare publice n Romnia, recunoscut de Strategia descentralizrii n domeniul
culturii(MCC2006b).Cutoateacestea,sepotateptaevoluiipozitivenprivinaautonomiei
dedecizieidefinanare,dacstrategiarespectivvafiduslabunsfrit.
16 Pentru alocarea fondurilor bugetare ale MC pe tipuri de activiti culturale n perioada
19962000,vezicapitolelePrioritileculturaledinultimii5ani[19962000]iFinanarea
culturiidinCE/ERICarts(2003:1012,17).
17PentrudatedetaliateprivindevoluiabugetuluiMCCnperioada20042007,veziAnexa
Tabel1n:Raiu(2007),articoldisponibilonline.
18Pentrudatelefinanciaredinperioada20012006iponderea(redus)acheltuielilorpen
truactiviticulturalencadrulcheltuielilortotalealeMCC,veziMucic(2005:4),icapito
lele Susinerea financiar din rapoartele MCC (2001:102, 123128), (2002: 6980), (2003:
7983),(2004:capitolulBuget),(2006a:5052),precumiCE/ERICarts(2007:31).
19PentrudetaliereadistribuieibugetuluiMCCpeprograme,tipuridecheltuieli,sectoarei
direciideactivitate,veziRaiu(2007),AnexaTabelele2,3,4i5.
20PentrustructuraalocaiilorbugetarealeMCCnperioada19972006iproiectefinanate,
achiziiideoperedeartcontemporanicomenzidemonumentepublice,vezirapoarte
leMC(2000:4547,52,6869,7071)iMCC(2001:102,123),(2002:70,7982),(2003:74,7982,
88100),(2006a:1517,51).Spreexemplu,ndomeniulartplasticsauachiziionatlucrri
dela135deartitipentrusumade1.075miliardeleivechin1997,dela275artitipentru
sumade1.5miliardeleivechin1998,iarn1999lucrrialemareluisculptorGeorgeApos
tunsumnd1miliarddeleivechi.ntotal,nperioada19972000aufostachiziionateun
numrde429lucrrideart.nanul2000,seaflaundepozite4050lucrrideart,nace
lai interval fiind repartizate cu titlul de mprumut instituiilor publice i Ministerului
AfacerilorExterneunnumrde1480lucrrideart.nceeaceprivetecomenzilepublice
deartmonumental,saurealizat19lucrrinvaloarede5.5miliardeleivechin1998,15
lucrrinvaloarede9miliardeleivechin1999,i10lucrrinvaloarede4.3miliardelei
vechi n 2000 (MC 2000: 69, 71). n perioada 20012006, suma total alocat achiziiilor de
lucrrideartplasticafostde460miieuro(echivalent).nanul2007,MCCaachiziionat
lucrrideartnvaloarede500miieuropentrucoleciaMuzeuluiNaionaldeArtCon
temporan,precumipentruafipuseladispoziiaministerelor,ambasadelorialtorinsti
tuiipublice.Achiziionarearespectivageneratcontroverseidatoritfaptuluicministe
rul a preferat negocierea direct cu artitii sau motenitorii, ignornd galeriile private i
cotelepieeideart(Gheorghe2007:30).
21Din1973,statulnuamaiinclusnbugetpensiilecreatorilor/artitilor,sarcinalorrevenind
exclusivuniunilor/UAP(Ionescu2003:51).AacumprecizeazDeliaMucic(2000)ntrun
articol privitor la statutul artistului n Romnia, dac nainte de 1990, fiecare Uniune de
creatorigestionaunfondmutualdeasigurrisociale,alimentatdindepunerilemembrilor,
la care aveau acces numai membrii ei, dup 1990, evoluia spectaculoas a ratei inflaiei,
combinat cu o oarecare lips de viziune economic i managerial, a dus la sectuirea
resurselor financiare din aceste fonduri i la prbuirea lor. Acesta a fost motivul pentru
care, ncepnd din 1992, sa acceptat cererea artitilor pentru integrarea pensiilor lor n
sistemuldeasigurrilorsocialedestat(Mucic2000:2).
22Vezi,spreexemplu,rapoarteleMCC(2001:811,43),(2002:914,3438)i(2003:3638).
23VeziCE(1999c:916),pct.2.Instituiileculturale,descentralizareaidezvoltareasociet
iicivile,ipct.3Sprijinireacreaiei.Astfel,nprivinapoliticilorMinisteruluiCulturiin
condiiideausteritatebugetar,experiieuropeniconstatclegeadeoelestesacrifica
rea cu prioritate a fondurilor destinate sprijinirii creaiei artistice. Spre exemplu, totalul
fonduriloroferitepentruproiectedecaredispuneDireciaArtelorSpectacoluluidinminis
terseridican1998la6miliardelei[vechi;aprox.450miidolari],n1999fiindnumaide2
miliardelei[vechi;aprox.150miidedolari].Lafel,fonduriledestinateproiectelornmate
riedearteplasticeausczutcu50%,dela2.8miliardelei[vechi;aprox.210miidedolari]la
1.4 miliarde lei [vechi; aprox. 105 mii de dolari] (CR 1999c: 15). n schimb, prioritatea
acordatpatrimoniului,nspecialmonumentelor,satradusprintrocretereimportanta
fondurilor alocate de la 12 miliarde lei [vechi; aprox. 900 mii dolari] la 231 miliarde lei
[vechi; aprox. 17.4 milioane dolari] n 1998, reprezentnd, deci, n prezent [1999] peste o
treimedinbugetulglobalalMinisteruluiCulturii(CE1999c:17).
24 Vezi, n acest sens, rapoartele MCC (2001: 12,4748,129), (2003: 42), i reaciile critice ale
preseiculturale,nspecialcelelegatedeProgramulnaionaldesprijinpentruculturascris.
25Spreexemplu,n2006,AFCNaoferitnprimasesiunedefinanareaproiectelorculturale
independente:720miieurobugettotal,pentru92proiecte;ratamedie:7800euro/perpro
iect; nu mai mult de 20 mii euro/per proiect. n prima sesiune de finanare a revistelor i
publicaiilorculturale:80miieurobugettotal,pentru34proiecte;ratamedie:2350euro/per
proiect(AFCN2007).
26 n cazul ICR, cu cele 15 filiale ale sale, nivelul bugetului total pentru promovarea culturii
romne n strintate i protejarea identitii culturale, i repartizarea sa pentru progra

me/proiecteculturaleipentrucheltuieliadministrative,aufost:n2005,3milioaneeuro,50%
50%;n2006,6milioaneeuro,60%40%;n2007,13milioaneeuro,72.6%27.4%.Unexem
pludebugetaluneifiliale,ICRNewYork:n2006,100miieuro,70%30%;n2007,350mii
euro,85%15%.Unaltexemplusugestivestecelalstructurii/bugetuluiprogramelorspeciale
aleICR,n2006:Promovareanstrintateaculturii,tiineiicivilizaieiromneti:3.3mili
oaneeuro;Traducereaipublicareascriitorilorromni:450miieuro;ProgramulCantemirde
proiecteculturaleinternaionale:800miieuro;Festivaluri,trguriiexpoziiiinternaionalede
cri, pres i multimedia: 280 mii euro; Granturi de studiu, premii: 270 mii euro. Vezi ICR
(2006);Patapievici(2007);uteu(2007a).
27IntegrareasistemuluideasigurrisocialeipensiialemembrilorUAPnsistemulasigu
rrilor sociale de stat a fost reglementat prinLegea nr. 127/1995, dar la nceputul anilor
2000 un sistem general de protecie a artitilor nu era nc realizat (vezi CE 1999d: 13;
CE/ERICArts2003:14).
28Oastfeldeatitudineesteafincuputernicanclinaieaartitilordeaignorarecompensele
monetareideorientarealorspremotivaiiintrinseciirecompensenonmonetare,relativ
consistente n lumea artei, observate i de Hans Abbing n lucrarea Why Artists Are Poor?
The Exceptional Economy of the Arts (2002). Pe lng lipsa de informare a candidailor la
profesiaartisticiapetitullormairidicatpentrurisc,raiuneaprincipalpentrucareartele
suntatractivedeivenituriledinpracticareaartelorsuntngeneralsczuteinedepre
142 DANEUGENRAIU
supusa sacralitate a artei i stima nalt pe care ceilali o acord artitilor, precum i de
satisfacia personal ateptat de acetia: automplinire, expresie de sine, reputaie etc.
(Abbing2002:117).Deaceea,remediilepropusepentruveniturilesczutedinarteprobabil
doarvorexacerbaboala:maimultesubvenii,maimultedonaii,maimultproteciesocial
ieducaiesubvenionatvoraveacaefectfaptulcmaimulioamenivordeveniartitii
maimuliartitivorsfriprinaaveaventurisczute(Abbing2002:124126).
29 Vezi referinele i datele din rapoartele MC/MCC menionate mai sus la notele 8 i 20
(carenominalizeaziartitiioperecomandate/achiziionate).Subveniapublic,ncalita
tedemijlocdesocializarearisculuicreator(Menger1987),decideproteciesocial,este
inseparabildecontroluladministrativdinparteaautoritilorpublice,implicatinevitabilde
opoliticintervenionist.Situaiaestegeneralnaceastfamiliedepoliticiculturaleasis
tenialprotecionist. Dup cum arat Moulin, n pofida preteniilor diferiilor minitri ai
culturii din Frana, de la Andr Malraux la Jack Lang, de a susine fr a influena, de a
incita fr a constrnge, i de a subveniona fr a interveni, istoria nu ne ofer nici un
exemplu de societate care s fi reuit s surmonteze ntro manier perfect antinomia dintre
libertateadecreaieiproteciasocialacreatorului(Moulin1997:88).Pentrucriticapoliticilor
de comand i de susinere forat a unei arte i a unei culturi oficiale n Frana, vezi i
Michaud(1989,1993,1997),Fumaroli(1991,1997),Clair(1997).
30 Aceste secvene de declin continu tendina medie regresiv a participrii i a consumului
culturalmanifestatdup1989,pecareammenionatoiilustratoncapitolulanterior,Statul
icultura:concepte,valoriijustificrialepoliticiiculturalenRomniapostcomunist.
REFERINE
Abbing, H. 2002. Why Artists Are Poor? The Exceptional Economy of the Arts. Am
sterdam:AmsterdamUniversityPress.
Add BUSINESS CHANCE ON ART. 2004. Sponsorizarea n cultur. Atitudinea
comunitiideafaceridinRomnia.Bucureti.
AsociaiaECUMEST.2005.AshortguidetotheRomanianculturalsectortoday.Bu
cureti:AsociaiaECUMESTiInstitutulCulturalRomn.
Bourdieu, P. 1983. The field of cultural production, or the economic world
reversed.Poetics12:311356.
Castles, F. G. 1993. The families of nation concept. In: Families of Nations:
Patterns of Public Policies in Western Democracies, edited by F.G. Castles.
Darmouth:Aldershot:xiixxiii.
Clair,J.1997.Esthtiqueetpolitique.LeMonde,8mars:19.
Corlean, M. 2006. Pictorul dictatorilor stoarce de bani ASEul. Cotidianul, 22
martie.
Denzau, A. T. & North, D. C. 1994. Shared Mental Models: Ideologies and
Institutions.Kyklos47(1):331.
Dragieviei,M.&Stojkovi,B.2002.Cultura.Management,mediere,marketing.
Timioara:FundaiaInterartTriade.
Fumaroli,M.1997.Nidictaturedumarch,niempiredunartofficiel.LeMonde,8
mars:18.
Fumaroli,M.1991.Ltatculturel.Essaisurunereligionmoderne.Paris:Fallois.
Galligan,A.M.,&Cherbo,J.M.2004.Financialsupportforindividualartistsin
theUnitedStates.PaperpresentedattheThirdInternationalConferenceon
CulturalPolicyResearch.Montreal,Canada,August2528.
Gheorghe, A.2007. Ministerul Culturii a dat 500.000 de euro pe lucrri de art
pecarenulevedenimeni.Gndul,11decembrie:30.
Gheorghe, A. 2010. Pe cnd o reglementare a statutului artistului vizual dup
chipul,asemnareainecesitilecelormaimarinumedeartitiromnicon
temporani?Cotidianul,20ianuarie.
Heikkinen, M. 1999. Artist Policy in Finland and Norway. Consideration for

comparing direct support for artists. Paper presented at The International
ConferenceonCulturalPolicyResearch,Bergen,November1999.
Heinich, N. 1998. Le triple jeu de lart contemporain. Sociologie des arts plastiques.
Paris:Minuit.
Klamer, A., Petrova, L. & Mignosa, A. 2006. Financing the arts and culture in the
EuropeanUnion.Brussels:EuropeanParliament.(Online.)
http://www.europarl.europa.eu/activities/committees/studies.do?language=
EN(accesat5.05.2007).
Lotreanu, M. 2004. Statutul creatorilor de art i artitilor interprei n Romnia.
Declaraia comun la ase ani de la adoptare. Intervenie la 6mes
Rencontres Europennes de Cluj Les conditions de la cration artistique dans
lEuropelargie,2123octombrie2004.
Ionescu,R.2003.UniuneaArtitilorPlasticidinRomnia192119502002.Bucureti:
EdituraUAP.
Marina, C. 2008. De ce mor galeriile de art. Business Magazine, 8 aprilie.
http://www.businessmagazin.ro/artasisocietate/lifestyle/decemorgaleriil
edearta.html?5551;2517612(accesat14.05.2008).
Menger,P.M.1987.LtatProvidenceetlaculture.Socialisationdelacration,
proslytisme et relativisme dans la politique culturelle publique. In:
Pratiquesculturellesetpolitiquesdelaculture,editparFr.Chazel.Bordeaux:
MaisondesSciencesdelHommedAquitaine:2952.
Menger,P.M.2002.Portraitdelartisteentravailleur.Mtamorphosesducapitalisme.
Paris:Seuil/LaRpubliquedesIdes.
Menger, P.M. 2009. Le travail crateur. Saccomplir dans lincertain. Paris: Galli
mard/Seuil.
Michaud, Y. 1989. Lartiste et les commissaires, quatre essais non pas sur lart
contemporainmaissurceuxquisenoccupent.Nmes:JacquelineChambon.
Michaud,Y.1993.Desbeauxartsaubasarts.Lafindesabsolusesthtiqueset
pourquoicenestpasplusmal.Esprit197:6998.
Michaud,Y.1997.Lacrisedelartcontemporain.Paris:PUF.
Modreanu,C.2006.Cumcrescstatuilepebanipublici:Ocrudebanipentruo
crucupaiaeparcatlaUniversitate,Gndul,14decembrie:27.
Moulin,R.1997.LArtiste,linstitutionetlemarch.Paris:Flammarion.
Moulin, R. 2003. Le march de lart. Mondialisation et nouvelles technologies. Paris:
Flammarion.
Mucic,D.2000.StatutulartistuluinRomnia.PoliciesforCultureonlineJour
nal.http://www.policiesforculture.org/articles&reports(accesat10.02.2004)
Mucic, D. 2005. Un nou mecanism de finanare public a culturii. Bucureti.
(Online.) http://www.ecumest.ro/pdf/delia_mucica_fin.pdf (accesat 20.03.
2005).
Netzer,D.1978.TheSubsidizedMuse.PublicSupportfortheArtsintheUnitedStates.
Cambridge:CambridgeUniversityPress.
Niulescu,V.S.2000.Deceavemnevoiedeopolitic(strategie)cultural?(Onli
ne.)http://anuc.ro/cultpolr.html(accesat10.02.2004)
Niulescu,V.S.2001.AttemptstodefinetheRomanianNationalCulturalPolicies.
(Online.)http://www.eca.dk/debate/attempts.html(accesat10.02.2004).
Niulescu,V.S.2002.CulturalPoliciesinRomania.AnInsideView.Policiesfor
CultureonlineJournal.(Online.)
http://www.policiesforculture.org/articles&reports(accesat2.02.2005).
Niulescu, V. S. 2010. nc o lege de care nu avem nevoie. Despre propunerea
legislativprivindorganizareaiexercitareaprofesieideartistvizual.Ob
servatorculturalnr.509,21ianuarie.
North, D. C. 1990. Institutions, Institutional Change and Economic Perfromance.
Cambridge:CambridgeUniversityPress.
144 DANEUGENRAIU
North, D. C. 1994. Institutional Change: A Framework of Analysis. (Online.)

EconomicHistory,EconWPA.
http://ideas.repec.org/p/wpa/wuwpeh/9412001.html(accesat10.04.2011).
Popescu,D.2006.Lunguldrumalartistuluictre3milioane[leivechi]pelun.
Gndul,19aprilie:7.
Quemin,A.2002.LArtcontemporaininternational:entrelesinstitutionsetlemarch
(Lerapportdisparu).Nmes,Paris:JacquelineChambon,Artprice.
Raiu,D.E.2004.Politicaculturalicondiiileconsacrriiartistice:subveniei
sincronizare?StudiaUniversitatisBabesBolyai.Philosophia49(12):123134.
Raiu, D. E. 2006. The Subsidized Muse or the Marketoriented Muse?
SupportingArtisticCreationinRomaniabetweenStateInterventionandArt
Market.JournalfortheStudyofReligionsandIdeologiesV(13):106127.
Raiu, D. E. 2007. Financing the Arts and Culture in Romania: Practices of
SupportandtheirConsequences.In:Theinteractionsbetweenpublicandpri
vate financing of the arts and culture: 3956. Amsterdam: Erasmus University
andBoekmanFoundation.(Online.)
http://www.boekman.nl/documenten/projecten_financing_07_reader.pdf
Rengers, M. & Plug, E. 2001. Private or Public? How Dutch Visual Artists
Choose between Working for the Market and the Government. Journal of
CulturalEconomics.25(1):120.
Robertson, I. (ed.) 2005. Understanding International Art Markets and Management.
LondonandNewYork:Routledge.
Schuster, M. J. 1999. The Other Side of the Subsidized Muse: Indirect Aid
Revisited.JournalofCulturalEconomics23(12):5170.
uteu, C. 2003. Overview on cultural policy in central and Eastern Europe between
1990/2003.PolicypaperUNESCO.PoliciesforCultureonlineJournal.(Winter)
(Online.) http://www.policiesforculture.org/articles& reports (accesat
10.02.2005).
uteu,C.2007a.DezgheareculturallaNewYork.Interviu.Evenimentulzilei:
15 februarie. http://www.evz.ro/article.php?artid=292208 (accesat 15.02.
2007).
uteu, C. 2007b. Focus on Romania: When the state gets a kick up the behind
fromtheindependentculturalsector.(Online.)
http://www.labforculture.org(accesat16.05.2007).
Toepler,S.&Zimmer,A.2002.SubsidizingtheArts.GovernmentandtheArts
in Western Europe and the United States. In: Global Culture. Media, Arts,
Policy,andGlobalization,editedbyCraneD.,KawashimaN.,&Kawasaki,K:
2948.NewYork,London:Routledge.
Toma, L. 2010. Sculptorul abonat la municipalitate, milionar n euro. Romnia
liber,9iulie.
UNESCO.1980.Recommandationsurlaconditiondelartiste,37mesanceplnire
delUNESCO,Belgrade,1980.
Urfalino, Ph. 2004. Linvention de la politique culturelle. Deuxime dition. Paris: Ha
chette.
Vasile,C.2010.LiteraturaiartelenRomniacomunist19481953.Bucureti:Hu
manitas.
Vasile, C. 2011. Politicile culturale comuniste n timpul regimului GheorghiuDej.
Bucureti:Humanitas.
***2008.MinistrulCulturiiaspart8milioanedeeuropetrecutulgloriosalpa
triei.Cotidianul,7iulie.
Surse
Administraia Fondului Cultural Naional. 2007. Finanarea proiectelor culturale.
Bucureti:AFCN.(Online.)
http://www.afcn.ro/finantari_proiecte_culturale.php(accesat15.03.2007).
Centrul de Studiii Cercetri n DomeniulCulturii. 2007.Vitalitatea cultural ur

ban.(Online.)
http://culturadata.ro/PDFuri/Vitalitatea_Culturala_Urbana_2007.pdf (acce
sat12.11.2009).
Council of Europe. 1999a. La politique culturelle en Roumanie. Rapport national
(Coordination:M.Berza,versionfranaise:R.Valter).ProgrammeEuropen
dexamen des Politiques Culturelles Nationales, CCCult (99) 33A (French
only).Strasbourg.(Online.)
http://www.coe.int/t/dg4/cultureheritage/Source/Policies/Reviews/CCCULT
(99)33A_FR.pdf(accesat02.11.2004).
CouncilofEurope.1999b.CulturalPolicyinRomania:ReportofaEuropeanGroupof
Experts (compiled by J. Renard). European Program of National Cultural
PolicyReviews,CCCult(99)33B.(Online.)
http://www.coe.int/t/dg4/cultureheritage/Source/Policies/Reviews/CCCULT
(99)33B_EN.pdf(accesat02.11.2004).
CouncilofEurope.1999c.PoliticaculturalnRomnia.Raportalunuigrupdeexperi
europeni (preedinte: T. Sandell, raportor: J. Renard). Programul european de
evaluareapoliticilorculturalenRomnia.Strasbourg.(Online.)
http://www.eurocult.ro/politici/prezentare.htm(accesat02.11.2004).
Council of Europe, European Institute for Comparative Cultural
Research/ERICarts. 2003. Cultural Policies in Europe: a Compendium of Basic
FactsandTrends.Romania.(Supervision:V.Simon).(Online.)
http://www.culturalpolicies.net(accesat10.02.2004).
CouncilofEurope/ERICarts.2005a.CompendiumofCulturalPoliciesandTrendsin
Europe. France. 6th edition.(Online.)http://profiles.www.culturalpolicies.net/
down/france.pdf(accesat15.07.2005).
CouncilofEurope/ERICarts.2007.CompendiumofCulturalPoliciesandTrendsinEuro
pe.Romania.8thedition(Supervision:D.Mucic).(Online.)
http://profiles.www.culturalpolicies.net/down/romania.pdf(accesat05.05.2007).
Council of Europe, ERICarts. 2010. Compendium of Cultural Policies and Trends in
Europe. Romania. 11th edition. (Supervision: L.Chelcea, A. Becu). (Online.)
http://www.culturalpolicies.net(accesat13.12.2010).
Direcia Arte Vizuale. 2000. Strategia 20002001 (concepie: S. Tnsescu). Bucu
reti:MinisterulCulturii.
GuvernulRomniei.2005.ProgramuldeGuvernare.Capitolul22Politicandome
niulculturii.(Online.)
http://www.gov.ro/obiective/afisdocdiversepg.php?iddoc=266 (accesat 09.
03.2005).
Institutul Cultural Romn. 2005. Strategia Institutului Cultural Romn pentru peri
oada20052008(Online).http://www.icr.ro(accesat18.08.2005).
InstitutulCulturalRomn.2006.Budgetul2007(Online).
http://www.icr.ro/icr/surse_financiare(accesat30.01.2007).
Iliescu,I.2002.DiscursulpreedinteluiRomniei,IonIliescu,ForumulCultural
Naional.Bucureti,19iunie2002.(Online.)
http://www.presidency.ro/discursuri/2002/mes020619ForumCultBuc.htm
(actualizat30.07.2002/accesat10.02.2005).
Marko, B. 2005. Intervenie oral la Piaa de dezbateri De ce i cum finanm
cultura.nRomnia.AsociaiaECUMEST,Bucureti,25februarie2005.
Ministerul Culturii, Aliana Naional a Uniunilor de Creatori (ANUC). 1998.
Statutul creatorilor de art i artitilor interprei n Romnia. Declaraie comun,
Bucureti.
MinisterulCulturiidinRomnia,ConsiliulEuropei.1999.PoliticaculturalnRomnia.
ExtrasdinCompendiumulPoliticiCulturalenEuropa.(Coordonator:V.Simon).
(Online.)http://www.eurocult.ro/politici/prezentare.htm(accesat02.11.2004).
146 DANEUGENRAIU
MinisterulCulturii.2000.Politiciistrategiiculturale.19972000.Bucureti:cIMeC,
InstitutuldeMemorieCultural.
MinisterulCulturii,UniuneaEuropean.2000a.CulturalStrategy.FinalReport
ProjectRO970901.PHAREProgramme.(Online.)
http://www.eurocult.ro/politici/prezentare.htm.
Ministerul Culturii, Uniunea European. 2000b. Strategia cultural. Raport final
Proiect RO970901. Programul PHARE. Traducere din limba englez. (Onli
ne.)http://www.eurocult.ro/politici/prezentare.htm(accesat21.09.2004).
MinisterulCulturiiiCultelor.2001.CulturaiCultele2001.Bucureti.
MinisterulCulturiiiCultelor2002.CulturaiCultele2002.Evaluri,proiecte,stra
tegii.Bucureti.
MinisterulCulturiiiCultelor2003.CulturaiCultele2003.Evaluri,proiecte,stra
tegii.Bucureti.
Ministerul Culturii i Cultelor. 2004. Politici i strategii n domeniul culturii: Re
forma2003,Obiective20032004(Online.)www.ministerulculturii.ro(ac
cesat15.12.2004).
MinisterulCulturiiiCultelor.2004b.PlanulNaionalDezvoltare20042007.Capito
lulIPoliticiCulturale.(Concepie:D.Mucic.)
Ministerul Culturii i Cultelor. 2005a. Strategia Ministerului Culturii i Cultelor
pentruperioada20052008.PrezentareinutdednaMinistruMonaMuscn
faaComisiilordeCulturdinCameraDeputailoridinSenatnsptm
na711martie2005.(Online.)http://www.cultura.ro/News.aspx?ID=514(ac
cesat06.04.2005).
MinisterulCulturiiiCultelor.2006a.Raportuldeactivitatepeanul2006.(Online).
http://www.cultura.ro/Files/GenericFiles/MCCRaportActivitate2006.pdf
(accesat17.04.2007).
Ministerul Culturii i Cultelor. 2006b. Strategia pentru descentralizare n domeniul
culturii. (Online). http://www.cultura.ro/Documents.aspx?ID=250 (accesat
2.11.2006).
Ministerul Culturii i Cultelor. 2007. Raportul de activitate pe anul 2007. (Online).
http://www.cultura.ro/Files/GenericFiles/MCCRaportActivitate2007.pdf
(accesat29.03.2008).
Nstase, A. 2002. Intervenia primului ministru al Romniei, Adrian Nstase,
Forumul Cultural Naional. Bucureti, 19 iunie 2002. (Online.)
http://www.ecumest.ro/arcult/stire_07.30.htm(accesat10.02.2005).
ParlamentulRomniei.2003.LegederevizuireaConstituieiRomniei:TitlulIIDrepturi
fundamentale,libertiidatorii.Articolul321Accesullacultur:45.(Online.)
http://www.cdep.ro/pdfs/reviz_constitutie.pdf(accesat09.03.2005).
Patapievici, H.R. 2007. Vreau s fac la Institutul Cultural Romn o revoluie a
firescului. Interviu. Adevrul literar i artistic nr. 5126: 3 ianuarie.
http://www.adevarul.ro/articole.php(accesat3.01.2007).
Patapievici,H.R.2011.Dezbatere:Romniatemdecugetare.Proiectulinsti
tuional al ICR. Revista 22, XXII (1111), 2127 iunie 2011.
http://www.revista22.ro/articol10789.html(accesat25.06.2011).
Theodorescu, R. 2001. Cuvnt introductiv, n Ministerul Culturii i Cultelor,
CulturaiCultele2001.Bucureti:34.
Theodorescu,R.2003.Cuvntnainte,nMinisterulCulturiiiCultelor,Cultura
iCultele2003.Evaluri,proiecte,strategii.Bucureti:56.

RATIU D E - Sistemul de Sprijinire A Artelor in Romania 2011 PDF

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

RATIU D E - Sistemul de Sprijinire A Artelor in Romania 2011 PDF

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

CAPITOLUL4

jeze drepturile. Dar aria sprijinului oferit de acestea nu a inclus artitii

emergente au nceput s colaboreze cu fundaii sau organizaii artistice

roase pentru construcia socialismului avea la nceput un cuantum

Pe de alt parte, proclamata voin de descentralizare i

Confruntarea regulilor formale asumate de autoritile publice cu

rndul companiilor din Romnia, manifestat prin preferina pentru a in

buget de stat a crescut i sa stabilizat la aproximativ 1% n perioada

care a revitalizat susinerea pentru proiectele organizaiilor culturale i

protecie social i asigurare a bunstrii artitilor, i de stimulare a

obin jumtate din veniturile distribuite anual, iar o cincime dintre ei

contemporane (chiardacguvernarea19972000 i cea din2005 ncoace

vibrante. Aa cum sugereaz analiza statuluicultural francez, acest rol

tori, de instane valorizatoare i de instane neutre n raport cu diverii

19481953, precum i a politicii culturale comuniste n timpul ntregului regim Gheor

condiiilor necesare desfurrii muncii creatoare, sprijinirea prin acordarea de mprumu

consultat pe pagina web http://radescu.pavilionmagazine.org/?p=216. Acest proiect adapta

romne n strintate i protejarea identitii culturale, i repartizarea sa pentru progra

Heikkinen, M. 1999. Artist Policy in Finland and Norway. Consideration for

North, D. C. 1994. Institutional Change: A Framework of Analysis. (Online.)

Centrul de Studiii Cercetri n DomeniulCulturii. 2007.Vitalitatea cultural ur

S-ar putea să vă placă și