Impactul protezelor pe implant(supraprotezarilor pe implant) asupra statusului nutritional si

a sanatatii orale in perceptia pacientilor edentati

REZUMAT

Context si obiective: Imbunatatirea statusului nutritional si perceptia asupra sanatatii orale se

presupun a fi diferite cu o proteza totala conventionala (in comparatie ) cu o proteza fixa /
mobilizabila pe implante.

De cand niciun studiu nu a fost realizat in Liban,scopul studiului nostru a fost de a evalua statusul
nutritional si sanatatea orala asupra calitatii vietii (OHRQoL) la pacienții edentati total dupa un
tratament cu proteze pe implante.

Materiale si metode: Acesta a fost un studiu observational clinic prospectiv .Un esantion
favorabil de libanezi in varta de 60 de ani sau mai mult au fost selectati intre septembrie 2013 si
iulie 2015 de la departamentele de proteze mobilizabile si fixe la Universitatea Saint –Josep din
Beirut.Optiunile de tratament au inclus proteze totale conventionale ,proteze totale sustinute pe
implant si proteze fixe pe implant.
Starea nutrițională și OHRQoL au fost evaluate cu Indicele de evaluare Mini-Nutritional (MNA) și
indicele de evaluare a sănătății orale (GOHAI), respectiv la momentul inițial (prima vizită înainte
de tratament), 2 -3 săptămâni după tratament (t1), 3 luni (t2) și 6 luni (t3) după tratament.
Rezultate: Au fost incluși 51 de participanți (vârsta medie: 69,39 ± 7,164 ani). Rezultatele au arătat
îmbunătățirea în timp a stării nutriționale și OHRQoL pentru toate grupurile de tratament. Cu toate
acestea, la 2-3 săptămâni
după tratament, numărul de participanți cu risc de malnutriție a fost mai mare, la pacientii cu
proteza totala conventionala , intermediar cu proteză totala sprijinită pe implant și inferioară la
protezele fixe pe implant. (p-valoare ¼ 0,049). Mai mult, scorul mediu GOHAI a fost semnificativ
mai mic de-a lungul timpului cu proteza totala mobilizabila comparativ cu protezele cu suport
implantar (valoare p <0,05).
Concluzie: Studiul nostru a arătat o îmbunătățire a calității vieții și a stării nutriționale pentru
protezele pe implant în comparație cu protezele mobilizabile convenționale. Prin urmare, este
fundamental că stomatologii comunică cu pacienții lor despre tratamentul prin implante pentru a le
înțelege
așteptările, explicarea rezultatelor și obținerea rezultatului clinic dorit.

1.Introducere
Lumea îmbătrânește rapid și în conformitate cu Națiunile Unite
Fondul Populației UNFPA [1], persoane în vârstă de 60 de ani și mai mult
reprezintă 12,3% din populația totală și până în 2050 acest număr
va crește la 22%. Liban, ca majoritatea tarilor in curs de dezvoltare, trece printr-o tranziție
demografică [2]. Conform statisticile locale în 2011, speranța de viață pentru bărbați este de 70.40
ani și pentru femei 74,76 ani [2].
Procesul de îmbătrânire crește riscul de apariție a unei afecțiuni cronice și orale, boli care duc la
dizabilități și reducerea calității vieții.
Interdependența dintre sănătatea orală și cea generală este în principal pronunțată la vârstnici [3].
Prezența problemelor orale pot afecta starea nutrițională și multe rapoarte sugerează că starea de
sănătate orală precara duce la afectarea funcției masticatorii care favorizează selectarea
necorespunzătoare a alimentelor [4]. Masticatia participă la procesul nutrițional prin scăderea
alimentelor în particule, stimulând producția de saliva, amestecarea salivei și alimentelor pentru a
produce un bolus ușor de înghițit. Amestecurile create activează faza cefalică a digestiei care este
legată de fiziologia, endocrina și reacțiile autonome ale sistemului digestiv și stimularea sistemului
senzorial al cavității orofaringiene [5]. Mai mult, eficiența masticatorie joacă un rol complex în
echilibrul energetic la subiecții vârstnici; intreg corpul postprandial metabolismul proteic după o
masa de carne este influențat de mestecarea eficienta [6]. Numărul crescut de cicluri masticatorii în
timpul masticatiei de migdale ar putea crește bioaccesibilitatea lipidelor de la nuca și, prin urmare,
să crească cantitatea de energie disponibilă,contribuind la un echilibru energetic pozitiv [7]. Minim
20 de dinți sunt necesari pentru a menține funcția corectă de mestecat și buna nutriție. Cu toate
acestea, acest număr este rar întâlnit la oamenii în vârstă de 60 de ani și mai mult [5]. De asemenea,
pierderea dinților poate fi un factor de risc de a fi subponderali, datorită perturbării potențialului
masticator ceea ce duce la excluderea anumitor alimente bogate în fibre și protein și consumul
excesiv de alimente bogate în carbohidrați simpli[8]. Populația edentata are, de obicei, un aport mai
mic de alimente comparativ cu nivelurile recomandate, iar studiile au evidențiat asocierea
semnificativă dintre protezele dăunătoare și pierderea în greutate la pacienții edentati[9-13].

Soluțiile terapeutice pentru pacienții cu edentatie totală sunt diverse și difera de la o proteza
convențională până la o supraproteza pe implant(complet overdenture implant---nu stiu exact cum
se traduce) și proteza fixa pe implant. Ar putea fi influențată de problema financiară, durate de
tratament prelungite sau teamă de la intervenții chirurgicale, precum și de sănătate orală și generală
a pacienților.Îmbunătățirea stării nutriționale și a percepției sănătății orale în cazul pacientului
edentat se presupune că este diferit după un tratament conventional sau implant. În Liban, nu a
existat niciun studiu efectuat pentru a evalua percepția sănătății orale dupa diferite modalități de
tratament. Scopul studiului a fost evaluarea și comparația starii nutriționale și percepției sănătății
orale înainte și după inserarea protezei totale convenționale sau supraprotezarii pe implante în
rândul pacienților edentati în vârstă de 60 de ani și mai mult.

2.Materiale si metode

2.1Proiectarea studiului

Acesta a fost un studiu clinic observational prospectiv. Etic aprobarea a fost obținută de la
comitetul de cercetare etic al Universitatea din Saint-Joseph din Beirut, Liban (Ref: USJ-2013-
20).Un eșantion convenabil de persoane libaneze în vârstă de 60 de ani sau mai mult a fost selectat
între septembrie 2013 și iulie 2015 de la Departamentul de Protetica mobilizabila și fixa la Saint-
Joseph Universitatea din Beirut. Acești pacienți au vizitat Departamentul pentru a trata edentatia lor
totala. A fost obținut un consimțământ informat în scris de la toți participanții. Versiunea araba
"Mini-mental state Exam (MMSE)" a fost utilizat pentru evaluarea funcțiilor cognitive
cantitative.Acesta este un chestionar scurt, structurat de 30 de articole care oferă o evaluare a
domeniilor cognitive, inclusiv orientarea în timp și loc, atenție simplă și complexă, memorie,
abilități lingvistice,și construcția vizuală. Scorurile globale MMSE variază de la 0 la 30.Deoarece
scorurile superioare celor 24 sunt considerate normale, numai pacienții care au prezentat un scor de
24 și mai mult au fost incluse în studiu [14].Pacienții cu afecțiuni cognitive au fost excluși din
studiu(n = 3).
Metoda" Activitatea zilnică de viață (ADL)" a fost utilizat pentru a evalua aspectele de bază
activități pe care o persoană le efectuează zilnic, folosind întrebări clinice, o gamă completă de
auto-îngrijire a șase funcții: imbracat, baie, transfer între pat și scaun, controlarea vezica și funcțiile
intestinale, toaleta și hrănirea. Scorul total ADL variază între 0 și 100. Un scor de 0-33 a indicat o
"dependență severă"34-66 a indicat o "dependență moderată" și un scor de 66 sau de mai sus indicat
"nu la ușoară dependență". Doar pacienții cu scorul de 66 și de mai sus a fost inclus în studiu [15].
2.2. Colectare de date

Datele au fost colectate din chestionare, precum și din examinarea orală clinică efectuată de un
medic dentist. Datele sociodemografice(vârsta, sexul, nivelul de educație, starea civilă,și situația
reală a muncii), numărul de boli cronice și numărul acestora din medicamentele cronice consumate
pe zi. Statusul nutritional nutritional a fost evaluat utilizând Indicele de Evaluare Mini-Nutrițională
(MNA) [16]. OHRQoL a fost evaluat utilizând Indicele de evaluare a sanatatii orale (GOHAI) [17].
Au fost GOHAI și MNA evaluate la t0 (linia de bază: la prezentarea pacientului), t1 (două până la
trei săptămâni după tratament), t2 (trei luni după tratament) și t3(la șase luni după tratament).

2.3. Starea nutrițională

Versiunea arabă a MNA a fost utilizată în acest studiu; include 18întrebări clasificate în patru
categorii: (i) măsurători antropometricemarcat de la 0 la 8 (include patru elemente: Indexul de masa
corporala,mijlocul brațului, circumferința gambei și pierderea în greutate), (ii) consumul alimentar
marcat de la 0 la 9 (include șase articole: numărul de mese, alimente,consumul de proteine și fluide
și autonomia hranei), (iii) evaluarea globala a sănătății a fost marcată de la 0 la 9 (include șase
elemente: mobilitate,stresul acut, demența sau depresia, stilul de viață și medicație), (v) și
autoevaluarea sănătății și alimentației de la 0 la 4. Scorul indicatorului de malnutriție se obține prin
combinarecele patru categorii scoruri. Un scor total de 24,0 sau mai mult indică starea nutrițională
normală, un scor de 17,0-23,5 indică un risc de malnutriția și un scor sub 17,0 indică prezența
malnutriției [16].

2.4. Calitatea vieții legate de sănătatea orală

Instrumentul GOHAI este un chestionar excelent pentru estimarea calitatii vieții legate de
sănătatea orală (OHRQoL) la vârstnici libanezi [17].Acesta include 12 întrebări împărțite în trei
dimensiuni: functional (mâncare, vorbire, înghițire), psihosocială(preocupări, disconfort relațional,
aspect),disconfort sau durere (medicație, sensibilitate gingivală,disconfort în timpul masticării) [18].
Scorurile GOHAI variază de la 12 la 60, cu scoruri mai mari indicând o sănătate orală mai bună.
Libanezii versiunea validată a fost utilizată urmarind formatul raspunsurile din 5 puncte pe scara
Likert: întotdeauna - 1; adesea - 2; uneori - 3;rareori -4; niciodată - 5.

2,5. Examinarea clinică

Au fost evaluate starea protetică (înainte şi după tratament) şi numărul unităţilor dentare
funcţionale (fu). Fu a fost definită ca o pereche de dinţi posteriori antagonisti care au avut cel puţin
o zona de contact în timpul masticatiei. Numărul de FU a fost evaluat cu o hârtie de articulatie
mai groasa; numărul de molari mandibulari şi
premolari care au avut cel puţin un semn cu numărul de FUs.
La participanţii care nu şi-au folosit proteza la ultimele două mese
au fost înregistrate pe baza numărului lor de FUs fără proteza. Numărul de FUs au fost examinate la
momentul prezentarii pacientului şi după noul tratament [19].

2.6. Analize statistice

Analizele statistice au fost efectuate folosind SPSS pentru Windows

Versiunea 18,0 (Chicago, IL, Statele Unite ale Americii). Eroarea Alpha a fost setată la 0,05.
Caracteristicile socio-demografice şi condiţiile medicale au fost
pentru fiecare grupă de tratament. Pentru a evalua comparabilitatea între grupuri la începutul
studiului, teste statistice/teste exacte Fisher au fost utilizate pentru variabile categorice şi Student t
test/Mannewhitney teste pentru variabile continue. La variabila rezultatului principal a fost
clasificate MNA global Score
evaluate în funcţie de tipul de reabilitare în timp. Testele Fisher au fost folosite pentru compararea
statistică. Pentru a înţelege care componente ale MNA au fost mai influențate după tratament, au
fost executate comparatii pentru fiecare categorie de MNA in tratamentul protetic de-a lungul
timpului; Teste Friedman au fost utilizate pentru compararea între valorile iniţiale, T1, T2 şi T3 şi
testul mannecwhey pentru compararea între grupele de tratament. Variabila rezultatului secundar a
fost scorul Gohai. Asociat cu Student t test a fost folosit pentru a compara scorul mediu Gohai în
funcţie de starea protetică înainte şi după tratament (T1).
Analiza repetată a măsurilor de variaţie cu factorul inter-subiect
(protezele pe implant v/s cu suport complet convenţional) şi factorul intra-subiect (timp) au fost
efectuate pentru a compara scorul mediu Gohai în funcţie de reabilitarea de-a lungul timpului. A
fost urmate de analize univariate şi de multiple
Comparaţii Bonferroni.

3. Rezultate

3,1. Caracteristici socio-demografice

51 participanţi au fost recrutaţi: 45 de la Departamentul

de proteze mobilizabile şi 6 de la Departamentul de proteze fixe.
Toţi participanţii au răspuns chestionarelor administrate de intervievator
şi au fost examinati clinic. Aproximativ 55,0% din participanţi
erau bărbaţi. Vârsta medie a fost de 69,39 ± 7,164 ani (interval:
60-88 ani). Caracteristici socio-demografice şi condiţiile medicale de tratament nu au fost
semnificativ diferite între grupuri.(valoarea p 0,05) (tabelul 1).

3.2. Starea protetică la prezentarea pacientului

Cinci participanţi au fost total edentaţi fără proteze şi 26 au avut proteze totale detasabile /mobile
(removable complete denture) pentru mai mult de 6 ani. Optsprezece participanţi au prezentat carii
sau boală parodonală şi au necesitat extractia dinţilor rămaşi. Doi participanţi au fost
nemulţumiţi de proteza susţinută pe implanturi. Majoritatea participanţilor au prezentat un număr
de Fu mai puţin de patru (60,8%).

3.3. Starea protetică după reabilitarea completă

Toţi participanţii au prezentat opt FU după tratament: 35 participanţi au fost trataţi cu proteze
superioare şi inferioare şi 16 participanţi au fost trataţi cu proteze sprijinite pe implant după cum
urmează: (i) Restaurare completă a gurii folosind un suport fix (sau
Hibrid) protezele (n =6); (ii) proteza superioară spre deosebire de proteza pe implant inferioara
(reţinute cu două locatoare (n =4); sau două accesorii cu bilă (n =2)); (III) proteza superioară şi
inferioară pe implante. (n = 4) (partea inferioară este ancorata cu 2 accesorii cu bila si partea
superioara este retinuta cu 4 accesorii cu bile).
 3.4. Evaluarea statusului nutrițional de a lungul timpului

Purtatorii de proteze totale prezentau un risc de malnutriție de 20% la prima vizita înainte de
tratament. Acest procentaj a crescut semnificativ la 48,6% la 2-3 săptămâni după tratament
(probabilitatea calculata=0,022). Dar, ulterior, procentul a scăzut considerabil la 3 luni (8,6%) și 6
luni (8,6%) după tratament ( probabilitatea calculata=0,001).
Participanții tratati prin implanturi prezentau un risc de malnutriție de 18,8% la prima vizita
înainte de tratament și la 2-3 săptămâni după tratament. Acest procentaj a scăzut semnificativ la 3
luni și 6 luni după tratament (6,2%) ( probabilitatea calculata=0,049)
In plus, la 2-3 săptămâni după tratament, procentul participanților cu risc de malnutriție era
crescut in mod semnificativ la pacienții tratati prin proteze totala dentare conventionale, un nivel
iinteediat de risc la pacienții cu proteza mobila dentară pe implant, și un risc scăzut la pacientii cu
proteza fixa pe implant
Rezultatele au arătat de asemenea ca tratamentul protetic nu a influențat măsurătorile
antropometrice ale participanților sau evoluția stării de sănătate generale și Nutriție de a lungul
timpului. Cu toate acestea, scorurile medii de aport dietetic și autoevaluarea stării de sănătate și
Nutriție erau scăzute in mod semnificativ 2-3 săptămâni după inserarea protezelor convenționale
totale(probabilitatea calculata<0,001). Ulterior scorurile au scăzut semnificativ in t2 și t3. (Tabelul
4)

3.5 Evolutia OHRQoL între linia principala și t1

Scorul mediu GOHAI era scăzut la prima vizita in departament( 32.31+\-9.045), și a crescut
semnificativ la 44,92+\- 10.355 la 2-3 săptămâni după reabilitarea completa ( probabilitatea
calculata<0.001). Scorul mediu era asemenea ridicat la participanții tratati prin proteza pe implant
(52.81+\-6.705) in comparație cu cei care aveau proteza mobilizabila( 41.31+\-9.755)
(probabilitatea calculata<0.001). Cu toate acestea, nu am găsit o diferența semnificativă între
proteza totala fixa pe implant și proteza mobila pe implant( probabilitatea calculata>0.05) (Tabelul
5)

3.6 Evoluția OHRQoL între t1, t2 și t3

Percepția stării de sănătate orală a crescut semnificativ după tratamentul prin proteza pe
implant(probabilitatea calculata=0.040) sau prin proteza totala mobila ( probabilitatea
calculata<0.001). Cu toate acestea îmbunătățirile ai fost statistic mai bune pentru pacienții tratati cu
implanturi la t1( p=0.006), t2(p=0.047) și t3 (0,049). De exemplu, scorul mediu GOHAI a crescut
cu 27%, 39% și 45% la 3 sapatamani, la 3 și 6 luni respectiv la participanții tratati convențional; Cu
toate acestea, acest scor a crescut la 61%, 70,3% și 76% la 3 săptămâni, 3 și 6 luni respectiv la
participanții reabilitați prin proteze agregate pe implanturi. Nu a fost găsită nici o diferența
semnificativă între protezele mobile pe implanturi și protezele fixe pe implanturi la t1( p=1.000),
t2(p=1.000) și t3(p=1.000) ( Tabelul 6)

Tabelul 1
Caracteristicile socio-demografice şi condiţiile medicale ale participanţilor conform
tratamentului protetic.
 Tratament prin Tratament Probabilitatea
Implanturi conventional calculata
N=16 N=35

Varsta in ani (Media+/-Deviatia standard) 68.05+/-5.50 70.01+/-7.89 0.311

Sex
Masculin 8(50.0%) 20(57.1%) 0.635
Feminin 8(50.0%) 15(42.9%)
Nivelul de educatie
Studiu primar şi mai puţin 6 (37,5%) 18 (51,4%) 0,634
Studiu secundar şi peste 10 (62,5%) 17 (48,6%)
Starea civila
Singur 1 (6,3%) 0 (0,0%) 0,639
Căsătorit 13 (81,3%) 29 (82,9%)
Văduv 2 (12,5%) 3 (8,6%)
Divortat 0 (0,0%) 3 (8,6%)
Situația actuala profesionala
Lucreaza 5 (31,3%) 12 (34,3%) 0,831
Nu lucreaza/pensionar 11 (68,7%) 23 (65,7%)
Numărul bolilor cronice 2,88 ± 0,86 3,4 ± 1,17 0,081
Numărul de medicamente 4,44 ± 2,07 4,23 ± 2,88 0,769
Si aportul pe zi

Tabelul 2
Statusul nutritional în funcţie de reabilitarea completă cu proteza pe implant sau cu proteza mobila, de-a
lungul timpului

Statusul Proteze pe Proteze totale maxilare Probabilitatea

Nutritional implant si mandibulare mobile calculata
N=16 N=35

T0: la prezentarea Normal 13 (81,2%) 28 (80,0%) 1,000

participantului Risc de malnutritie 3 (18,8%) 7 (20,0%)

T1:2-3 săptămâni dupa Normal 13 (81,2%) 18 (51,4%) 0,043

noua reabilitare Riscul de malnutriţie 3 (18,8%) 17 (48,6%)

T2:3 luni după Normal 15 (93,8%) 32 (91,4%) 1,000

noua reabilitare Riscul de malnutriţie 1 (6,2%) 3 (8,6%)
 T3:6 luni după Normal 15 (93,8%) 32 (91,4%) 1,000
nouareabilitare Riscul de malnutriţie 1 (6,2%) 3 (8,6%)

Tabelul 3
Statusul nutritional în conformitate cu protezele fixe/hibride, protezele toatale pe implanturi, si
protezele totale mobile de-a lungul timpului.

Status Proteza partiala Proteza totala Proteza Probabilitatea

Nutrititional pe implanturi(hibrida) pe implanturi totala calculata
N=6 N=10 N=35

T0: La prezentarea Normal 5 (83,3%) 8 (80,0%) 28 (80,0%) 1,000

participantului Riscul de malnutriţie 1 (16,7%) 2 (20,0%) 7 (20,0%)

T1:2-3 săptămâni după Normal 6 (100,0%) 7 (70,0%) 18 (51,4%) 0,049

noua reabilitare Risc de malnutriţie 0 (0,0%) 3 (30,0%) 17 (48,6%)

T2:3 luni după Normal 6 (100,0%) 9 (90,0%) 32 (91,4%) 1,000

noua reabilitare Risc de malnutriţie 0 (0,0%) 1 (10,0%) 3 (8,6%)

T3:6 luni după Normal 6 (100,0%) 9 (90,0%) 32 (91,4%) 1,000

noua reabilitare Risc de malnutriţie 0 (0,0%) 1 (10,0%) 3 (8,6%)

Tabelul 4
Comparații ale fiecărei categorii MNA în funcție de tratamentul și timpul protetic.

t0 t1 t2 t3 Probabilitatea
Calculata

Măsurători antropometrice
Convenţionale (N ¼ 35) 7,71 ± 0,46 7,57 ± 0,50 7,74 ± 0,44 7,74 ± 0,44 0,420
Implanturi (N ¼ 16) 7,81 ± 0,40 7,75 ± 0,45 7,81 ± 0,40 7,88 ± 0,34 0,568
Probabilitatea calculata 0,465 0,229 0,595 0,296
Aportul alimentar
Convenţional (N ¼ 35) 8,03 ± 1,15 6,19 ± 1,10 8,20 ± 0,83 8,26 ± 0,85 < 0,001
Implanturi (N ¼ 16) 7,94 ± 1,12 7,94 ± 1,12 8,56 ± 0,63 8,60 ± 0,73 0,004
Probabilitatea calculata 0,793 < 0,001 0,128 0,167
Evaluarea globala a sanatatii si a nutritiei
Convenţionale (N ¼ 35) 7,83 ± 1,01 7,83 ± 1,01 8,00 ± 0,84 8,06 ± 0,77 0,060
Implanturi (N ¼ 16) 7,81 ± 0,98 7,81 ± 0,98 7,81 ± 0,98 7,81 ± 0,98 1,000
Probabilitatea calculata 0,958 0,958 0,486 0,338
Autoevaluarea starii de sănătate şi nutriţie
Convenţional (N ¼ 35) 3,23 ± 0,60 2,11 ± 0,32 3,69 ± 0,47 3,69 ± 0,47 < 0,001
Implanturi (N ¼ 16) 3,44 ± 0,51 3,31 ± 0,60 3,62 ± 0,50 3,69 ± 0,48 0,083
Probabilitatea calculata 0,233 < 0,001 0,677 0,990

Diferente semnificative apar cand probabilitatea calculata este mai mica de 0.05. Nu apar diferente
semnificative atunci cand probabilitatea calculata este mai mare de 0.05

Discutie

Studiul nostru a arătat faptul ca protezele convenționale sau protezele agregate pe implanturi pot
îmbunătății semnificativ statutul nutrițional și percepția sănătății orale un rândul pacienților in
vârsta edentati prin îmbunătățirea aspectului și a abilitați de a mânca și de a vorbi. Cu toate acestea,
îmbunătățirea a fost diferite in cazul celor doua modalități de tratament. Doua pana la 3 săptămâni
după reabilitare, percepția sănătății orale la participanții cu proteze pe implanturi era mai buna in
comparație cu cei care purtau proteze convenționale. Prezenta implanturilor a îmbunătățit retenția,
suportul și stabilitatatea protezei[23,24]. A ridicat considerabil valorile indicelui OHRQoL ale
pacientului și i-a oferit mai multă eficientă fonetica și masticatorie și mai putine
nemulțumiri[25,26].
Cu toatea acestea, nemulțumirile de după inserție a pacienților cu proteza convențională(
dificultăți in vorbire și masticatie, dificultăți in deglutiție, iritații ale mucoasei, senzație de voma,
disconfort) a contribuit la scăderea OHRQoL[22]. Perioada de adaptare pentru protezele totale este
de 2-3 săptămâni, deci normal limba se va obișnui cu tratamentul și Mușchii își vor gasi progresiv
poziția [8]
După 3 și 6 luni de la noua reabilitare, OHRQoL a crescut semnificativ in ambele grupuri dar a
rămas inferior pentru tratamentul convențional. Prezenta nemulțumirilor după câteva luni de la
inserarea protezei, in principal mușcarea obrajilor și stagnarea alimentelor la nivelul partii de jos a
protezei a contribuit la o scaderea in percepția stării de sănătate orală. Totuși, OHRQoL la pacienții
reabilitați prin proteze a pe implanturi a fost demonstrat in multe studii ca au prezentat o mai buna
masticatie, fonatie satisfăcătoare și o excelenta adaptare, rezultând un mai bun OHRQoL[27,28]

Madhuri S și alții au dezvăluit faptul ca inserarea protezei era eficace in creșterea OHRQoL 6
luni după tratament[20]. Dable și alții au găsit o schimbare semnificativă in calitatatea vietii
bătrânilor după 6 luni de la reabilitarea protetica[21]. Karbach și alții au găsit o creștere
semnificativă a OHRQoL-ului tuturor pacienților după ce proteza a fost plasata pe implanturi.
Pacienții cu proteze cu retenție pe implanturi aveau un mai bun OHRQoL in comparație cu cei cu
proteze convenționale.
In zilele noastre, proteza pe implanturi este considerată o modalitate valabilă de tratament pentru
subiecții edentati, mai ales atunci cand sunt prezente considerațiile financiare si chirurgicale.
Majoritatea subiectilor edentati exprima o satisfacție relativa cu proteza maxilara, dar ele nu se
bucură de protezle lor inferioare din cauza disconfortului şi probleme funcţionale. Un simpozion
care avut loc la Universitatea McGill a abordat în ultima vreme eficacitatea protezelor pe
implanturi pentru tratamentul edentatiei mandibulare[29].
Constatările noastre, de asemenea, au expus faptul că statutul nutriţional al participanţilor a fost
îmbunătăţit semnificativ la şase luni după inserarea protezele noi. Procentul pacienţilor cu risc de
malnutriţie a crescut imediat după introducerea protezelor (20% 48%); Tratamentul conventional a
demonstrat un efect notabil asupra aportului alimentar si in autoevaluarea nutritiei, ceea ce nu a fost
cazul protezele pe implanturi. Acest lucru poate fi explicat de către nemultumirile funcţionale
imediate raportate după introducerea protezei deoarece adaptarea masticatiei este dificilă în primele
câteva săptămâni.
Acţiunea de sectionarea a alimentelor cu ajutorul incisivilor este imposibilă cu o proteza totala şi
rolul de incisivilor este limitat la a ţine alimente. Rolul caninilor este în principal estetic; ele nu
contribuie la extragerea de fibre ca dinţii naturali. Măcinarea alimentelor este oferită exclusiv de
molari şi premolari. Din cauza naturii dezorganizate a ciclului masticacator, eficienţa mestecării
este redusa considerabil cu protezele convenţionale; Acest lucru ar putea duce la deficienţe de
vitamine, minerale, şi in special proteine de inalta valoare biologica [8]. La trei şi şase luni, o
îmbunătăţire semnificativă în statusul nutritional a fost găsita în ambele grupuri. Mai multe studii au
investigat imbunatatirea statusului nutritional la edentati după tratamentul prin proteteza pe
implant[28, 30].
Au fost asociate cu o eficienţă masticatorie mai mare care creşte în primul an. În parametrii
sangelui, concentraţiile de albumină, hemoglobina, caroten şi vitamina B12, au crescut la subiecţii
cu implanturi [25].
Alternativ, pierderea perceptiei gustului este tranzitorie si dureaza pana la trei săptămâni după
introducerea protezei. Acest lucru ar putea fi cauzat de contactul între papilele gustative ale limbii şi
rasina acrilica de la nivelui palatului. Pierderea percepţiei gustului poate fi percepută la subiecţii cu
proteza conventionala superioară convenţională cat si la cei cu proteza pe implant.
Rezultatele noastre au fost obţinute dintr-un studiu clinic prospectiv care a fost primul de acest
fel care a evaluat starea nutriţională şi OHRQoL varstnicilor libanezi. Partialitatea masuratorilor a
fost controlate prin folosirea de chestionarele valabile şi relevante în domeniul sănătăţii orale .
OHQRoLa fost evaluat cu GOHAI, un chestionar utilizat pe scară largă, validat pe populaţia
libaneză în vârstă [17, 18]. Starea nutriţională a fost evaluată cu MNA, un instrument excelent în
cercetări care identifică malnutriţia şi riscul de malnutriţie la vârstnici [16].
Acest studiu a arătat o asociere semnificativă între perceptia de sănătatate orala şi starea
nutriţională la pacienţii reabilitaţi cu protezele pe implanturi si la cei cu proteze convenţionale. Cu
toate acestea, nu se poate exclude posibilitatea ca asocierea să fi fost cauzată de un al treilea factor
legat atât de intervenţie cat şi de rezultat. De exemplu, participanţii au fost reabilitaţi conventional
din motive financiare sau comoditate personală; Unii pacienţi au decis să fie trataţi conventional şi
să păstreze tratamentul prin implant pentru mai târziu, pentru alţii proteza totala a fost o etapa
intermediara inainte de reabilitare prin protezela pe implant.. Prin urmare, un studiu randomizat ar
trebui să fie efectuat, deoarece este cel mai riguros mod de a determina dacă există o relație de
cauză-efect între tratamentul şi rezultat. Repartiţia la întâmplare a participanţi cu implant sau
tratament convenţional, nu asigură diferenţe sistematice între grupurile de tratament pentru factorii
imprecisi cunoscuti si necunoscuţi; Singura diferenţa este tratamentul pe care ei il primesc
Aceasta este metoda ideală care ar putea concluziona faptul ca că imbunatatirea OHRQoL şi starii
nutriţională se datorează tratamentului cu implant şi nu unui al treilea factor care poate afecta
rezultatul. Ar putea fi, de asemenea, interesant inregistrarea datelor după un an de tratament pentru
a investiga diferentele intre grupele de tratament. În plus, studiul nostru are unele limitări legate de
lipsa reprezentativității esantionului. A fost un eșantion convenabil de pacienți aparținând nivelului
socio-economic mediu şi recrutat de la birourile academice de îngrijire dentară din Beirut în timpul
unei perioade scurte de timp. Astfel, rezultatele nu pot fi extrapolate la vârstnici
care trăiesc în comunităţile rurale sau chiar în alte oraşe.

5. Concluzii

Protezele sprijinite de implant oferă o bună oportunitate stomatologilor pentru a îmbunătăți starea
nutrițională și sănătatea orală și calitatea vietii pacienţilor lor. Pacienţii pot fi reticenti la tratamentul
implantului din considerente financiare, timpi de tratament prelungit sau
frica de chirurgie. Prin urmare, este fundamental necesar ca stomatologii sa explice în mod clar
pacienţilor lor procedura de intervenţie dentară rezultatului său, şi să ia în considerare aşteptările lor
de aobţine rezultatul clinic dorit.
Sprijin financiar

Această cercetare nu a primit nici o subvenţie specifică din partea agențiilor, sectoarelor comerciale
sau sectoarelor non proft

Conflict de interese
Autorii declară că nu au nici un conflict de interese.

Mulţumiri
Autorii multumesc cu recunoştinţă participanţilor

Bibliografie
[1] Kalache A, Aboderin I, Hoskins I. Compression of morbidity and active ageing: key priorities
for public health policy in the 21st century. Bull World Health Organ 2002;80(3):243e4.
[2] Osta NE, Hennequin M, Osta LE, Naaman NBA, Geahchan N, Tubert-Jeannin S. Status of
health and oral health of the elderly population in Lebanon. East Mediterr Health J Rev Sante
Mediterran ee Orient 2015 May;21(5):349 e53.
[3] Locker D, Allen F. What do measures of ‘oral health-related quality of life’ measure? Commun
Dent Oral Epidemiol 2007 Dec;35(6):401e11.
[4] N’gom PI, Woda A. Influence of impaired mastication on nutrition. J Prosthet Dent 2002
Jun;87(6):667e73.
[5] Woda A, Foster K, Mishellany A, Peyron MA. Adaptation of healthy mastication to factors
pertaining to the individual or to the food. Physiol Behav 2006 Aug 30;89(1):28e35.
[6] Remond D, Machebeuf M, Yven C, Buf fiere C, Mioche L, Mosoni L, et al. Postprandial
whole-body protein metabolism after a meat meal is influenced by chewing efficiency in elderly
subjects. Am J Clin Nutr 2007 May;85(5): 1286e92.
[7] Cassady BA, Hollis JH, Fulford AD, Considine RV, Mattes RD. Mastication of almonds: effects
of lipid bioaccessibility, appetite, and hormone response. Am J Clin Nutr 2009 Mar;89(3):794e800.
[8] Cousson PY, Bessadet M, Nicolas E, Veyrune J-L, Lesourd B, Lassauzay C. Nutritional status,
dietary intake and oral quality of life in elderly complete denture wearers. Gerodontology 2012
Jun;29(2):e685e692.
[9] Weyant RJ, Pandav RS, Plowman JL, Ganguli M. Medical and cognitive correlates of denture
wearing in older community-dwelling adults. J Am Geriatr Soc 2004 Apr;52(4):596e600.
[10] Elias AC, Sheiham A. The relationship between satisfaction with mouth and number and
position of teeth. J Oral Rehab 1998;25:649e61.
[11] Ettinger R. Oral health and the aging population. JADA 2007;138:5e6.
[12] Joshipura KJ, Willett WC, Douglass CW. The impact of edentulousness on food and nutrient
intake. J Am Dent Assoc 1996;127:459e67.
[13] Fillion M, Aubazac D, Bessadet M, Allegre M, Nicolas E. The impact of implant treatment on
oral health related quality of life in a private dental practice: a prospective cohort study. Health
Qual Life Outcomes 2013;11:197.
[14] Chahine LM, Bijlsma A, Hospers AP, Chemali Z. Dementia and depression among nursing
home residents in Lebanon: a pilot study. Int J Geriatr Psychiatry 2007;22(4):283e5.
[15] Nasser R, Doumit J. Validity and reliability of the Arabic version of activities of daily living
(ADL). BMC Geriatr 2009;9:11.
[16] Guigoz Y. The Mini Nutritional Assessment (MNA) review of the literatureeWhat does it tell
us? J Nutr Health Aging 2006 Dec;10(6):466e85. 487.
 [17] El Osta N, Tubert-Jeannin S, Hennequin M, Bou Abboud Naaman N, El Osta L, Geahchan N.
Comparison of the OHIP-14 and GOHAI as measures of oral health among elderly in Lebanon.
Health Qual Life Outcomes 2012;10:131.
[18] Atchison KA, Dolan TA. Development of the geriatric oral health assessment index. J Dent
Educ 1990 Nov;54(11):680e7.
[19] El Osta N, Hennequin M, Tubert-Jeannin S, Abboud Naaman NB, El Osta L, Geahchan N.
The pertinence of oral health indicators in nutritional studies in the elderly. Clin Nutr Edinb Scotl
2014 Apr;33(2):316e21.
[20] Madhuri S, Hegde SS, Ravi S, Deepti A, Simpy M. Comparison of chewing ability, oral health
related quality of life and nutritional status before and after insertion of complete denture amongst
edentulous patients in a Dental College of Pune. Ethiop J Health Sci 2014 Jul;24(3):253e60.
[21] Dable RA, Nazirkar GS, Singh SB, Wasnik PB. Assessment of oral health related quality of
life among completely edentulous patients in western India by using GOHAI. J Clin Diagn Res
JCDR 2013 Sep;7(9):2063e7.
[22] Mahajan N, Thakkur RK. Overdenture locator attachments for atrophic mandible. Contemp
Clin Dent 2013 Oct;4(4):509e11.
[23] Marinis A, Afshari FS, Yuan JC-C, Lee DJ, Syros G, Knoernschild KL, et al. Retrospective
analysis of implant overdenture treatment in the advanced prosthodontic clinic at the university of
Illinois at Chicago. J Oral Implantol 2016 Feb;42(1):46e53.
[24] Karbach J, Hartmann S, Jahn-Eimermacher A, Wagner W. Oral health-related quality of life in
edentulous patients with two- vs four-locator-retained mandibular overdentures: a prospective,
randomized, crossover study. Int J Oral Maxillofac Implants 2015 Oct;30(5):1143e8.
[25] Smith B, Baysan A, Fenlon M. Association between oral health impact profile and general
health scores for patients seeking dental implants. J Dent 2009 May;37(5):357e9.
[26] Pennington J, Parker S. Improving quality of life using removable and fixed implant
prostheses. Compend Contin Educ Dent Jamesbg N J 1995 2012 Apr;33(4):268e70. 272, 274e6.
[27] Elsyad MA. Patient satisfaction and prosthetic aspects with mini-implants retained mandibular
overdentures. A 5-year prospective study. Clin Oral Implants Res 2016 Jul;27(7):926e33.
[28] Khoo HD, Chai J, Chow TW. Prosthetic outcome, patient complaints, and nutritional effects
on elderly patients with magnet-retained, implant-supported overdentures e a 1-year report. Int J
Oral Maxillofac Implants 2013 Oct;28(5):1278e85.
[29] Feine JS, Carlsson GE, Awad MA, Chehade A, Duncan WJ, Gizani S, et al. The Mc Gill
consensus statement on overdentures, Montreal, Quebec, Canada. May 24e25, 2002. Int J
Prosthodont 2002 Jul-Aug;15(4):413e4.
[30] Gonçalves TMSV, Campos CH, Garcia RCMR. Effects of implant-based prostheses on
mastication, nutritional intake, and oral health-related quality of life in partially edentulous patients:
a paired clinical trial. Int J Oral Maxillofac Implants 2015 Apr;30(2):391e6. 54 N