Comitetul Judeţean DÂMBOVIŢA

de Coordonare a Iniţiativei Cetăţeneşti

pentru modificarea art. 48, alineat 1 din
Constituţia României

CERERE DE FINANŢARE
Iniţiativa cetăţenească pentru revizuirea Constituţiei României privind modificarea art. 48, alineat
1, pentru a defini CĂSĂTORIA ca fiind uniunea dintre un BĂRBAT şi o FEMEIE,
organizată de Coaliţia pentru Familie şi susţinută de către Biserica Ortodoxă Română şi alte culte
din România, urmează a fi supusă dezbaterii în Senatul României în toamna anului
2018, urmând a fi organizat un REFERENDUM naţional.

Dacă nu vom reuşi să aducem la vot peste 6.000.000 de cetăţeni români, pentru a atinge
cvorumul necesar validării referendumului, definiţia instituţiei căsătoriei din Constituţia
României poate fi schimbată sub presiunea unui activism judiciar sau prin votul
Parlamentului, aşa cum s-a întamplat în 16 ţări din Europa. Vă transmitem ataşat o serie de
materiale informative care reflectă implicaţiile cruciale ale acestei iniţiative.

În prezent, în mass media se derulează un atac fără precedent asupra acestei iniţiative,
românii fiind supuşi unui amplu proces de manipulare şi dezinformare, de o virulenţa
nemaintâlnită până în prezent, derulat prin toate canalele mediatice: posturi de televiziune, radio,
internet, presă scrisă.

Pentru a contracara această campanie de manipulare şi dezinformare, s-a realizat un set de

materiale pentru informarea corectă a populaţiei. Responsabilitatea noastră este aceea de a
identifica împreună fondurile necesare distribuirii acestora în judeţul nostru cu
ocazia Referendumului:
• printare şi distribuţie de fluturaşi informativi;
• spaţiu de reclamă la televiziunile locale pentru difuzarea de videoclipuri informative;
• spaţiu de afişaj public pentru afisarea de bannere stradale;
• reclame în mediul online (ziare online, facebook şi alte canale);
• reclame la posturi de radio locale;
• reclamă în presa scrisă.

Miza acestui Referendum o reprezintă copiii acestui neam: minţile şi inimile lor. Ce
moştenire le vom lăsa? Valorile familie mai sunt importante? Ce dorim să înveţe
copiii noştri la şcoală, că doi bărbaţi se pot căsători între ei şi pot înfia un copil sau
vrem sa le lăsăm moştenire definiţia familiei, aşa cum a creat-o Dumnezeu şi am
primit-o de la părinţii noştri?

Vă rugăm să susţineţi această cauză prin donaţii şi sponsorizări!

Cu deosebită consideraţie,

Comitetul Judeţean de Coordonare - DÂMBOVIŢA

Preşedinte, Cătălin-Constantin Dumitru

 De ce avem nevoie de Referendumul
pentru CĂSĂTORIE?
În Europa, doi bărbați se pot căsători între ei,
două femei se pot căsători între ele.

Un număr de 16 ţări europene au schimbat definiţia milenară a

căsătoriei și au legalizat căsătoriile între persoanele de același
sex. Pentru a apăra această legatură unică, in România se
organizează un Referendum pentru definirea CĂSĂTORIE ca
„uniunea liber consimţită între un BĂRBAT și o FEMEIE”.

Care sunt efectele în societate ale căsătoriilor

între 2 bărbați?

Adopția de copii
Doi bărbati vor putea sa înfieze un copil. Studiile și mărturiile cutremuratoare ale copiilor
crescuţi în astfel de cupluri arată traumele prin care aceștia trec.

Mark Regnerus Dawn Stefanowicz Lewis Freeman-Harrison

- sociolog-
“Adulţii din familii cu părinţi de „Eram doar un copil, dar mă „M-a lăsat traumatizat din punct
același sex sunt predispuși către expunea la activitate sexuală de vedere emoţional și mi-a
homosexualitate” explicită.” transmis o stare de confuzie.”
 Reeducarea copiilor prin intermediul școlii
De la vârste mici, în școala, copiii vor fi învăţaţi că două fete se pot căsători între ele și doi
băieţi se pot căsători între ei. Comportamentul homosexual le va fi prezentat ca o alternativă
normală în viata. Iată ce vor citi copiii în școlă:

KING & KING Travestitul „Xochi KARLIS a devenit

O poveste de dragoste între doi Mochi”, invitat să le KARLINA
prinţi care se iubesc si se căsătoresc citească povești copiilor la O poveste în care un băieţel se
librăria publică crede fată și își schimbă genul

Limitarea libertății de exprimare și credință

Cei care își manifestă dezacordul faţă de căsătoria între persoane de același sex sunt amendaţi,
concediaţi și trimiși la cursuri de reeducare.

Kim Davis
-functionar public din SUA-
Condamnată la închisoare pentru
refuzul de a semna un certificat de
“căsătorie” pentru un cuplu
homosexual
Leon Danaila
-medic neurochirug ROMÂN-
Amendat cu suma de 2.000
de lei pentru declaraţii
“discriminatorii” la adresa
comunităţii LGBT.
Elaine Huguenin
- fotograf SUA -
Dată în judecată, amendată și
falimentată pentru refuzul de a
face poze la o nuntă de
homosexuali.

De ce este necesară revizuirea Constituției în

România?
În Constituția României căsătoria este definită ca uniunea liber consimțită între
„SOȚI” - UN TERMEN CARE NU PRECIZEAZĂ GENUL ȘI NUMĂRUL
ACESTORA. Se solicită deja în declarații publice și ÎN INSTANȚĂ ca prin „SOȚI”
să se înțeleagă și un CUPLU DE ACELAȘI SEX. Codul Civil, deși clarifică ce sunt
soții (un bărbat și o femeie), poate fi schimbat oricând prin activism judiciar sau
votul Parlamentului, contrar voinței oamenilor. În ziua de azi, sub presiunea
unei ideologii radicale, termenul de „soți” își schimbă înțelesul.
Efectele legalizării „căsătoriei” între
persoane de același sex asupra
societății. Lecția Canadei

Răspunsul la întrebarea „Cu ce te afectează pe tine dacă doi bărbaţi sau două femei se
căsătoresc?”

Traducerea integrală a articolului „Gay activists claim redefining marriage won’t
hurt anyone, but that’s a lie. Just ask Canadians”, de Dawn Stefanowicz

În 2005, Canada a legalizat căsătoria între persoane de același sex. Astăzi,

societatea canadiană este profund schimbată. Iată câteva dintre
schimbările pe care legalizarea căsătoriei între persoane de același sex le
va genera:
• copiii vor putea fi adoptați și crescuți de către cupluri
homosexuale;
• restrângerea dreptului la conștiință și libertate religioasă,
a libertății de gândire, de expresie, a credinței și de
exprimare a opiniei, incluzând libertatea presei și a
mass-media, dreptul de întrunire pașnică și dreptul de
asociere;
• orice persoană care pune în discuţie căsătoria între persoane de același sex
poate fi considerată „homofobă”, fiind pasibilă de aplicarea unei pedepse,
concediere etc.
• redefinirea statutului de părinte și uzurparea drepturilor parentale de către
stat. Legea canadiană privind căsătoriile între persoane de același sex
desfiinţează termenul de „părinte natural” și îl înlocuiește cu termenul gender-
neutral de „părinte legal”;
 • ignorarea dreptului celui mai important al copilului: dorinţa imuabilă și
intrinsecă de a-și cunoaște și de a fi crescut de către părinţii biologici ca
urmare a desfiinţării în mod legal a statutului de părinte biologic;
• înfiinţarea unor Comisii și Tribunalele pentru Drepturile Omului, care se ocupă
de „poliţia limbajului”, sancţionându-i pe cetăţeni pentru orice formă de
expresie considerată a fi în opoziţie cu un comportament sexual particular sau
cu grupuri identitare protejate, identificabile după „orientarea sexuală”;
• tratarea discriminatorie a cetăţenilor deoarece persoanei care depune o
plângere, considerându-se victimă a „unui discurs al urii”, statul îi suportă
toate cheltuielile judiciare, ceea ce nu se întâmplă și în cazul persoanei vizate
de aceste acuzaţii. Chiar dacă persoana acuzată este găsită nevinovată, aceasta
nu își va putea recupera cheltuielile de judecată;
• intruziunea statului în viaţa privată și de familie a cetăţenilor. Dacă credinţa,
valorile sau opiniile politice ale cetăţenilor canadieni sunt diferite de cele ale
statului, aceștia riscă să își piardă, după caz, licenţierea, dreptul de liberă
practică, slujba, afacerea sau chiar copiii;
• intruziunea statului în creșterea, îngrijirea și educaţia copiilor. Statul va avea
acces în casele cetăţenilor pentru a-i superviza ca părinţi, pentru a evalua dacă
au un comportament corespunzător;
• obligativitatea de a utiliza limbajul gender-neutru, similar Nouvorbei din cartea
„1984” a lui George Orwell. Noul limbaj proclamă că este discriminatoriu să
consideri că o fiinţă umană este femeie sau bărbat. Persoanele care nu se
supun corectitudinii politice sunt etichetate drept „ignorante” și
„homofobe”. În școlile canadiene este utilizată terminologia gender, în timp ce
termenii de „soţ”, „soţie”, „tată” și „mamă” sunt treptat eliminaţi;
• instaurarea unei puteri centralizate și coercitive a statului și dispariţia
libertăţilor cetăţenești ca urmare a faptului că autorităţile reglementează
discursul public, limbajul utilizat, libertatea de asociere și dreptul de a acţiona
în acord cu propria conștiinţă.

Activiștii LGBT pretind că redefinirea căsătoriei nu va face rău

nimănui, dar este o minciună. Întrebați-i pe canadieni.
Sunt unul dintre cei șase copii ajunși la vârsta adultă, crescut de părinţi homosexuali
care au depus recent amicus briefs (raport de expertiză) la Curtea Supremă a SUA,
prin care solicită Curţii să respecte autoritatea cetăţenilor în păstrarea definiţiei
originale a căsătoriei: o uniune între un bărbat și o femeie și excluderea oricăror alte
formulări, astfel încât copiii să își poată cunoaște și să poată fi crescuţi de către părinţii
lor biologici. De asemenea, locuiesc în Canada, unde căsătoriile între persoane de
același sex au fost recunoscute legal, la nivel federal, în 2005.

Sunt fiica unui tată homosexual care a murit de SIDA. Mi-am descris
experienţa prin care am trecut în cartea intitulată „Out from Under. The Impact of
Homosexual Parenting”. Peste 50 de copii care au devenit adulți și au fost
crescuți de părinți din comunitatea LGBT au comunicat cu mine și mi-au
împărtășit îngrijorarea lor față de legalizarea căsătoriilor între persoane
de același sex și faptul că acestora li se încredințează creșterea copiilor.
Mulți dintre noi ne luptăm astăzi cu propria sexualitate din cauza
influenței din mediul familial în care am crescut.
Avem o mare compasiune pentru persoanele care se luptă cu sexualitatea lor și
identitatea de gen, nicidecum animozitate. Și ne iubim părinţii. Totuși, când ne
prezentăm în public poveștile de viață, ne confruntăm cu ostracizare,
tăcere și amenințări.

Vreau să îi avertizez pe cetăţenii americani să se aștepte la o eroziune severă a

libertăților consacrate de Primul Amendament (al Constituției) [1] în cazul
în care Curtea Supremă a SUA va legaliza căsătoriile între persoane de
același sex. Consecințele unei asemenea decizii și-au făcut simţite efectele deja
de 10 ani în Canada și sunt cu adevărat orwelliene în natura și scopul lor.

Lecțiile Canadei

În Canada, libertatea cuvântului, a presei, a religiei și asocierii au avut enorm de suferit

din cauza presiunilor exercitate de către autorităţi. Dezbaterea care se poartă
astăzi cu privire la căsătoria între persoane de același sex în Statele Unite
nu ar fi legală în Canada. Din cauza restricțiilor în ceea ce privește
discursul public, dacă o persoană afirmă sau scrie ceva ce poate fi
considerat „homofob” (inclusiv, prin definiție, orice opinie care pune în
discuție căsătoria între persoane de același sex), i se pot aplica pedepse,
poate fi concediat sau îi pot fi aduse acuzații de către autorități.

De ce poliţia investighează limbajul folosit de cetăţeni, invocându-se o așa-zisă

eliminare a „discursului urii”, atât timp cât există prevederi și soluţii legale, inclusiv
de ordin penal privind acuzaţiile de calomnie, defăimare, ameninţare sau violenţă,
care se aplică în mod egal tuturor cetăţenilor? Politicile privind ceea ce se consideră a
fi „delicte de ură” utilizându-se termeni precum „orientare sexuală” sau „identitate de
gen” creează o protecţie inegală în faţa legii, în care anumite grupuri protejate primesc
mai multă protecţie legală decât alte grupuri.

Fiind martori la isteria mulţimii care în statul american Indiana a făcut ca legislativul
să revină asupra Legii de Restaurare a Libertăţii Religioase (Religious Freedom
Restoration Act) [2], mulţi cetăţeni americani au început să înţeleagă că activiștii
Stângii doresc să determine trecerea sub controlul statului atât a
instituțiilor, cât și a modului de exercitare a libertăților. Într-un asemenea
cadru, autonomia personală și libertatea de expresie devin nimic mai mult
decât o himeră, iar copiii devin vandabili.

Copiii nu sunt o marfă care să poată justifica îndepărtarea de părinţii lor naturali sau
să devină obiect de schimb între adulţi neînrudiţi. Copiii din familiile formate din
parteneri de același sex vor nega de cele mai multe ori tristețea lor
profundă și vor pretinde că nu le lipsesc părinții biologici deoarece se simt
presați să prezinte situația lor într-o lumină pozitivă ca urmare a
politicilor pe care LGBT le promovează în mediul familial. Totuși, atunci
când copiii își pierd fie unul dintre părinţii biologici ca urmare a morţii, a divorţului,a
adopţiei sau ca urmare a utilizării tehnologiilor de reproducere artificială, aceștia
resimt un gol sufletesc profund. La fel se întâmplă și în cazul nostru atunci când
părinţii noștri homosexuali își aduc partenerii lor de același sex în vieţile
noastre. Partenerii lor nu vor putea niciodată să îl înlocuiască pe părintele
nostru biologic care ne lipsește.
Statul ca ultim arbitru al statutului de părinte

Mereu și mereu ni se repetă că „legalizarea căsătoriilor între persoane de același sex

nu va lipsi pe nimeni de niciunul dintre drepturile sale”. Aceasta este o minciună.

Când căsătoriile între persoane de același sex au fost legalizate în Canada

în anul 2005, statutul de părinte a fost redefinit. Legea canadiană privind
căsătoriile între persoane de același sex (legea C-38) include prevederi
care desființează termenul de „părinte natural” și îl înlocuiesc cu
termenul gender-neutral de „părinte legal”, având o aplicabilitate generală la
nivel federal. Acum, toți copiii din Canada au doar „părinți legali”, în
conformitate cu definiţia stabilită de către stat. Prin desființarea statutului de
părinte biologic, statul ignoră dreptul cel mai important al copilului:
dorința imuabilă și intrinsecă de a-și cunoaște și de a fi crescut de către
părinții biologici.

Mamele și taţii oferă daruri unice și complementare copiilor lor. Contrar logicii
căsătoriei între persoanele de același sex, diferenţa de gen a părinţilor are un rol
decisiv în dezvoltarea sănătoasă a copiilor. Știm, de exemplu, că majoritatea
persoanelor încarcerate au fost lipsite de prezenţa tatălui în familie. Tatăl, prin natura
sa, contribuie la edificarea unei identităţi personale solide, induce o direcţie în viaţa
copilului, reprezintă un model de disciplină, de raportare la limite și la risc, oferind un
exemplu care va fi un model pentru copii pentru toată viaţa. Totuși, tatăl nu poate
hrăni copilul în timpul sarcinii, nu poate să nască sau să hrănească un bebeluș la sân.
Mama hrănește și îngrijește copiii într-un fel unic, care nu poate fi înlocuit de către
tată.

Nu trebuie să fii un expert ca să știi că bărbaţii și femeile sunt diferiţi din punct de
vedere anatomic, biologic, psihologic, hormonal și neurologic. Aceste diferenţe unice
oferă copiilor beneficii care durează toată viaţa și care nu pot fi înlocuite de către
„părinţii legali”, persoane de același sex, care acţionează în afara unor roluri diferite în
funcţie de sex sau care încearcă să se substituie în casă unui model de mamă sau tată
care lipsește.

În fapt, legalizarea căsătoriilor între persoane de același sex nu doar că îi

deposedează pe copii de dreptul lor de a avea părinți naturali, dar oferă
statului puterea de a prevala asupra autonomiei părinților biologici, ceea
ce înseamnă că drepturile parentale sunt uzurpate de către stat.

Vor urma „Tribunale ale urii”

În Canada se consideră discriminatorie afirmația conform căreia

căsătoria este o uniune liber consimțită între un bărbat și o femeie sau că
fiecare copil trebuie să își cunoască și să fie crescut de părinți biologici
căsătoriți. Nu este doar incorect politic să afirmi acest lucru în Canada, dar există
riscul de a fi obligat să plătești amenzi de zeci de mii de dolari, sau să fii forţat să
frecventezi cursuri de sensibilizare.

În Canada, orice persoană care se simte ofensată de o afirmaţie sau de un comentariu

sau text scris de o altă persoană poate depune o cerere la Comisiile și Tribunalele
pentru Drepturile Omului. Aceste instituţii se ocupă de poliţia limbajului,
sancţionându-i pe cetăţenii canadieni pentru orice formă de expresie considerată a fi
în opoziţie cu un comportament sexual particular sau cu grupuri identitare protejate,
identificabile după „orientarea sexuală”. Este suficient să fie depusă o singură plângere
împotriva unei persoane pentru ca aceasta să fie trimisă în faţa unui Tribunal,
cheltuielile de judecată pentru persoana acuzată ajungând la zeci de mii de
dolari. Comisiile pentru Drepturile Omului au dreptul de a intra pe
proprietatea privată și de a ridica orice consideră a fi dovezi relevante
pentru investigația pe care o întreprind, respectiv de a verifica acuzația de
promovare a unui „discurs al urii”.

Statul suportă toate cheltuielile efectuate de către persoana care depune

o plângere, considerându-se victimă a „unui discurs al urii”. Nu se
întâmplă la fel și în cazul persoanei vizate de aceste acuzații. Chiar dacă
persoana acuzată este găsită nevinovată, aceasta nu își va putea recupera
cheltuielile de judecată, în timp ce dacă este găsită vinovată, va trebui să plătească
despăgubiri persoanei care a depus plângerea.

Dacă credința, valorile sau opiniile dumneavoastră politice sunt diferite

de cele ale statului, în Canada riscați să pierdeți, după caz, licențierea,
dreptul de liberă practică, slujba, afacerea sau chiar copiii. Să examinăm
doar cazul sectei evreiești ortodoxe Lev Tahor. Mulţi dintre membrii acesteia, care au
fost implicaţi în lupte dure pentru custodie cu serviciile de protecţie a copilului din
Canada, au început să părăsească regiunea Chatham din Ontario, plecând în
Guatemala, în martie 2014, pentru a scăpa de persecuţiile la care au fost supuși din
cauza convingerilor lor religioase, care intrau în contradicţie cu regulile provinciei
Ontario privind educaţia religioasă. Din cei două sute de membri ai sectei, doar 6
familii au rămas în Chatham.

Părinții se pot aștepta la intruziunea statului când vine vorba despre

valori morale, creșterea, îngrijirea și educația copiilor – și nu doar la
școală. Statul va avea acces în casele cetățenilor pentru a-i superviza ca
părinți, pentru a evalua dacă au un comportament corespunzător. Iar
dacă statului nu îi place cum îți educi copiii, va încerca să îți ia copiii de
acasă.

Profesorii nu pot face comentarii în mediul social, nu pot să scrie scrisori editorilor
sau să își afirme public punctul de vedere, să voteze conform propriei conștiinţe
deoarece riscă să fie vizaţi de măsuri disciplinare, lăsate la puterea de decizie a unor
birocraţi care pot să îi oblige să frecventeze cursuri de reeducare sau de sensibilizare
și chiar să decidă concedierea celor care gândesc incorect politic.

Când căsătoria persoanelor de același sex a fost legalizată în Canada,

limbajul gender-neutru a devenit obligatoriu. Noul limbaj proclamă că
este discriminatoriu să consideri că o ființă umană poate fi femeie sau
bărbat. Limbajul standard non-gender este utilizat în mass-media, în mediul politic,
administrativ, la locul de muncă și în special în școli. Persoanele care nu se supun
corectitudinii politice sunt etichetate drept „ignorante”, „homofobe”,
având un comportament discriminatoriu. Un curriculum special este utilizat în
numeroase școli pentru a-i educa pe tineri cum să utilizeze în mod adecvat limbajul
gender-neutral. În școlile canadiene este utilizată terminologia gender, în
timp ce termenii de „soț”, „soție”, „tată” și „mama” sunt treptat eliminați.

Scopul final al activiștilor LGBT: instaurarea unei puteri

coercitive a statului și dispariția libertăților

Recent, un profesor american care a fost intervievat, sub o identitate ascunsă, de

către American Conservative cu privire la posibilitatea ca autonomia sexuală să
conducă la pierderea libertăţii, a răspuns că „suntem acum într-un punct în care este
legitim să ne întrebăm dacă autonomia sexuală este mai importantă decât Primul
Amendament”.

Conform prevederilor Cartei canadiene a Drepturilor și

Libertăților, cetățenilor canadieni ar trebui să le fie garantate dreptul la
conștiință și libertate religioasă, libertatea de gândire, a credinței, opiniei
și de expresie, incluzând libertatea presei și a mass-media, dreptul de
întrunire pașnică și dreptul de asociere. În realitate, toate aceste libertăți
au fost restrânse odată cu legalizarea căsătoriilor între persoane de
același sex.

În Canada, firmele care se ocupă cu organizarea ceremoniilor de nuntă,

antreprenorii care închiriază săli, proprietarii de hoteluri, florării,
brutării și fotografii au asistat la erodarea libertății lor, la ignorarea
dreptului la propria conștiință și a libertăților religioase, care acum sunt
călcate în picioare. Constrângerile nu vizează doar firmele specializate în
organizarea ceremoniilor de nuntă, ci pe orice proprietar al unei afaceri. Acesta nu mai
poate să adopte anumite practici și decizii de afaceri conform propriei conștiinţe, dacă
aceste decizii nu sunt în acord cu deciziile tribunalelor și prevederile legilor non-
discriminatorii promovate de autorităţi privind orientarea sexuală și identitatea de
gen. În final, aceasta înseamnă că statul practic dictează cum și în ce fel se pot
exprima cetățenii.

Libertatea de întrunire și posibilitatea de a-și expune părerile despre

căsătoria dintre un bărbat și o femeie, despre familie sau sexualitate este
restrânsă. Multe dintre comunităţile cu statut religios s-au adaptat imperativelor
corectitudinii politice pentru a nu risca plata unor amenzi sau retragerea statutului de
organizaţie caritabilă. Mass-media canadiană este strict monitorizată de către Comisia
pentru Radio, Televiziune și Telecomunicaţii. Dacă mass-media canadiană transmite
un material care ar putea fi considerat discriminatoriu, Comisia poate revoca licenţele
de emisie, iar „instituții cu atribuții în domeniul apărării drepturilor
omului” pot impune amenzi și pot restricționa diverse transmisiuni și
programe mass-media.

Un exemplu de restrângere a dreptului la opinie pe tema homosexualităţii în Canada

este cazul Bill Whatcott, care a fost arestat sub acuzaţia de promovare a unui „discurs
al urii” în aprilie 2014, după ce a distribuit pamflete care conţineau critici la adresa
homosexualităţii. Chiar dacă suntem sau nu de acord cu ceea ce afirmă Bill Whatcott,
ar trebui să ne opunem acţiunilor de reprimare exercitate de către stat. Cărți, DVD-
uri și alte materiale pot fi confiscate la granița canadiană dacă sunt
catalogate ca având un mesaj ce poate reprezenta „incitare la ură”.

Cetăţenii americani vor trebui să se pregătească pentru același tip de societate

supravegheată dacă Curtea Supremă a SUA va decide legalizarea căsătoriei între
persoane de același sex [lucru care s-a întâmplat deja, n. trad.]. Aceasta va însemna
că indiferent de ceea ce crede fiecare cetățean, autoritățile vor reglementa
discursul public, limbajul utilizat, libertatea de asociere și dreptul de a
acționa în acord cu propria conștiință. Cetăţenii americani vor trebui să
înţeleagă că scopul final al activiștilor din mișcarea privind drepturile LGBT
este instaurarea unei puteri centralizate și coercitive a statului și
dispariția libertăților garantate de către Primul Amendament.
_
[1] Primul Amendament al Constituţiei SUA statuează libertatea presei și a opiniei, a
practicării religiei și a întrunirilor publice.
[2] O lege din statul american Indiana, care permite persoanelor și companiilor private
să-și protejeze dreptul la libertate religioasă. Foarte controversată de comunitatea
LGBT ca fiind „discriminatorie” la adresa membrilor acesteia.
www.vranceamedia.ro
“Nimeni nu vă poate spune ce să faceți cu corpul
vostru, fie că e vorba de a tranziționa către o
persoană trans, fie că e vorba de avort” – i-a
învățat pe copii transgender-ul Patrick Brăila
http://vranceamedia.ro/nimeni-nu-va-poate-spune-ce-sa-faceti-cu-corpul-
vostru-fie-ca-e-vorba-de-a-tranzitiona-catre-o-persoana-trans-fie-ca-e-vorba-
de-avort-i-a-invatat-pe-copii-transgender-ul-patrick/

Postat de Editor Online on 28/02/2018.

În Cultura, Eveniment, Opinii

Poate vă întrebaţi ce mai învaţă elevii la activitatea educaţională intitulată conferinţa

“Womentalk” realizată la iniţiativa Ambasadei SUA in România, în afară de Convenţia de la
Istanbul care consacră juridic ideologia de gen?

Apărea aici: ( http://vranceamedia.ro/adevarul-despre-ce-au-fost-invatati-liceenii-din-

vrancea-la-conferinta-organizata-de-ambasada-sua-dupa-ce-multi-dintre-ei-si-au-semnat-
singuri-acordurile-parentale/ ) cum s-a derulat la Focsani, prima astfel de conferinţă pentru
elevi, de la noi din tară – pentru că este anunţată o serie întreagă, anunţ raportat la care este
bine să cunoaștem toti, ce se urmărește de fapt să înveţe copiii noștri.

Asadar, după ce copiii vrânceni au ascultat ”beneficiile” marii eliberări pe care persoana
transgender a trăit-o atunci când a hotărât să devină din fată, băiat, a urmat sesiunea de
îndemnuri pe care acesta le-a dat ferm elevilor:

“Eu stabilesc ce fac cu corpul meu, nu terți! Pentru că, atâta timp cât suntem
Trans, depindem de niste gate-keeperi, de niste oameni care să valideze
identitatea noastră. Nimeni nu poate spune – si nici vouă! – ce să faceti cu corpul
vostru fie ca e vorba de a tranzitiona către o persoană Trans, fie că e vorba, cine
știe, de altceva, avort, sau orice altfel de a vă raporta la voi!”
Mai mult, persoana transgender care le vorbea atât de convingător copiilor despre cât de
dezirabil si autoderminist este să fii transgender, continuă să ii înveţe ce înseamnă cu adevărat
viaţa si cum trebuie sa ţi-o trăiești: “Viata nu înseamnă să te găsești, ci înseamnă să te
creezi”, iar tot ce suntem noi, asa de la natură sau din mediul social in care ne-am născut,
este doar un tipar pe care trebuie să il deconstruim ca sa putem face din noi ceea ce dorim:

“Fără să ne dăm seama, absorbim de la naștere o grămadă de tipare sociale si

cred că este foarte încurajator să faceti exercițiul de a le identifica in primul rând
si, încet – incet, de a le deconstrui, de a le dezorganiza, ca să vă cunoașteți si să
vă construiți pe voi conform calapodului vostru oricare ar fi el”

Orice comentariu este de prisos. Reconstruirea omului, dezorganizarea structurilor

si-asa precare in societatea in care el trăiește, este scopul urmărit pentru
reeducarea minții copiilor nostri. Consecințele pe termen lung pentru acești
copii si pentru societatea românească in ansamblul ei? Incomensurabile si, din
păcate, profund neînţelese de către acei adulţi dintre noi pentru care a fi “modern” are la bază
necunoașterea ideologiei de gen ajunsă obligatorie in România prin ratificarea
Conventiei de la Istanbul pe care aproape toate statele din jurul nostru refuză să
o ratifice. Oare de ce? Nu ne punem măcar această minimă intrebare? De ce alţii
știu să isi apere copiii si societatea de acest asalt ideologic fără precedent, iar noi il ducem in
lege si facem organisme care să sancţioneze nerespectarea lui? Oare chiar avem vocaţia
dictaturilor ideologice? (M. L.)

Colegiul Medicilor Pediatri din SUA trage un semnal de alarmă. Vezi AICI!

Traducerea, mai jos:

COLEGIUL AMERICAN AL MEDICILOR PEDIATRI: IDEOLOGIA GENDER LE
FACE RĂU COPIILOR
Colegiul American al Medicilor Pediatri îi îndeamnă pe specialiștii din educaţie, sănătate și
legislatori să respingă toate politicile care condiţionează copiii să accepte ca normală o viaţă
în care vor juca rolul sexului opus cu ajutorul intervenţiilor chimice și chirurgicale. Realitatea
este determinată de fapte, nu de ideologie.
1. Sexualitatea umană este o trăsătură biologică obiectivă care se exprimă numai în două
moduri: „XY” și „XX” sunt markerii genetici ai masculinităţii, respectiv ai feminităţii – și nu
ai unei dereglări genetice. Fiinţa umană este genetic programată să fie concepută fie de gen
masculin, fie de gen feminin. Sexualitatea umană este intrinsec binară, cu scopul evident de a
ne reproduce și contribui la propășirea speciei. Acest principiu este evident prin sine.
Tulburările extrem de rare care apar în procesul dezvoltării sexuale (DSD – Disorder of Sex
Development), printre care se numără și feminizarea testiculelor sau hiperplazia adrenală
congenitală, sunt toate deviaţii identificabile din punct de vedere medical de la norma binară
a sexualităţii și sunt în mod just recunoscute ca defecte genetice. Persoanele care suferă de
astfel de tulburări nu reprezintă un al treilea sex.
2. Nimeni nu se naște cu o identitate de gen. Toţi ne naștem cu un sex biologic. Genul
(conștientizarea și sensul sinelui ca masculin sau feminin) este un concept sociologic și
psihologic, nu unul obiectiv biologic. Nimeni nu se naște cu percepţia de sine ca bărbat sau
femeie; aceasta se dezvoltă în timp și, ca orice proces de dezvoltare, poate fi alterat de
percepţiile subiective ale copilului, de relaţiile pe care le stabilește, de experienţele negative pe
care le-a avut din frageda copilărie. Cei care spun că au „un sentiment că ar fi de sex opus” sau
se identifică a se situa „undeva între” nu reprezintă un al treilea sex. Aceștia rămân bărbaţi
biologici, respectiv femei din punct de vedere biologic.

3. Convingerea unei persoane că este ceea ce de fapt nu este, reprezintă cel mult un semn de
gândire confuză. Când un băiat sănătos din punct de vedere biologic crede că este fată, sau o
fată sănătoasă din punct de vedere biologic se crede băiat, există o problemă psihologică de
factură obiectivă, iar aceasta se găsește în mintea, nu în organismul respectivei persoane și de
aceea trebuie tratată ca atare. Acești copii suferă de tulburare de identitate de gen (disforie de
gen). Iniţial denumită Tulburare de Identitate de Gen, aceasta este recunoscută ca tulburare
mintală în cea mai recentă ediţie a Manualului de Diagnostic și Statistică al Asociaţiei
Americane de Psihiatrie (DSM-V). Psihodinamica și teoriile despre învăţarea socială a
tulburării de identitate de gen nu au fost niciodată contrazise știinţific.

4. Pubertatea nu este o boală, iar blocarea ei cu hormoni poate fi periculoasă. Hormonii de

blocare a pubertăţii induc absenţa pubertăţii, o stare – reversibilă sau nu – care este în mod
fundamental una de boală. Hormonii inhibă creșterea și fertilitatea unui copil care până atunci
era sănătos din punct de vedere biologic.

5. Conform DSM-V, până la 98% din băieţii care sunt confuzi în legătură cu genul lor și până
la 88% din fetele aflate în aceeași situaţie sfârșesc prin a-și accepta sexul biologic după ce trec
în mod natural prin perioada de pubertate.

6. Copiii care apelează la blocatori de pubertate pentru a întruchipa sexul opus vor avea nevoie
de hormoni sexuali masculini sau feminini și în adolescenţa târzie. Hormonii (testosteronul,
respectiv estrogenul) sunt asociaţi cu riscuri mari de sănătate, printre care și hipertensiunea
arterială, cheagurile de sânge, atacurile cerebrale și cancerul.

7. Rata sinuciderilor este de 20 de ori mai mare în rândul adulţilor care folosesc astfel de
hormoni și trec printr-o operaţie de schimbare de sex – chiar și în Suedia, una dintre ţările
cele mai prietenoase faţă de persoanele LGBTQ. Cât de iubitoare și raţională este o persoană
care condamnă copiii la un astfel de destin știind că, după pubertate, 88% din fetele și 98%
din băieţii care au această problemă sfârșesc prin a accepta realitatea și își (re)dobândesc
starea de sănătate mintală și fizică?

8. A-i face pe copii să creadă că este normal și sănătos să-și asume întreaga viaţă un rol de sex
opus cu ajutorul operaţiilor și tratamentului chimic reprezintă un abuz asupra copilului.
Ratificarea discordanţei de gen ca ceva normal în sistemul public de educaţie și prin diverse
politici publice, va crea și mai mare confuzie în rândul copiilor și părinţilor și va determina tot
mai mulţi copii să se prezinte la „clinicile de gen”, pentru a primi medicamente de blocare a
pubertăţii. Aceasta va conduce la rândul său la „alegerea” unei vieţi în care vor primi hormoni
de ambele sexe, care de altfel sunt consideraţi și cancerigeni și toxici, și, probabil la luarea în
calcul, ca tineri adulţi, a unei operaţii inutile de mutilare a unei părţi sănătoase a organismului
lor.

Dr. Michelle A. Cretella

Președintele Colegiului American al Medicilor Pediatri
Dr. Quentin Van Meter
Vicepreședintele Colegiului American al Medicilor Pediatri
Pediatru Endocrinolog
Implicații ale Deciziei CJUE
pronunțate în cauza Coman-
Hamilton - Termenul de soţi este “gender
neutral” în accepţiunea dreptului de ședere
sau despre necesitatea unei definiţii
constituţionale a căsătoriei

de Ana-Corina Săcrieru, Juridice.ro

Pe data de 5 iunie 2018 s-a pronunţat Curtea de Justiţie a Uniunii Europene în cauza
Coman – Hamilton, printr-o Decizie în care instanţa europeană a răspuns la
următoarele întrebări preliminare adresate de Curtea Constituţională a României:

1. «Soț» din articolul 2 punctul 2 litera (a) din Directiva 2004/38, coroborat cu
articolele 7, 9, 21 și 45 din cartă, include soțul de același sex, dintr-un stat care nu
este membru al Uniunii, al unui cetățean european cu care cetățeanul s-a căsătorit
legal conform legii dintr-un stat membru, altul decât statul gazdă?
2. Dacă răspunsul la prima întrebare este afirmativ, atunci articolul 3 alineatul (1)
și articolul 7 alineatul [2] din Directiva 2004/38, coroborate cu articolele 7, 9, 21 și
45 din cartă, cer ca statul membru gazdă să acorde dreptul la rezidență pe teritoriul
său pe o perioadă mai lungă de 3 luni unui soț de același sex al unui cetățean
european?
3. Dacă răspunsul la prima întrebare este negativ, soțul de același sex, dintr-un stat
care nu este membru al Uniunii Europene, al unui cetățean european, cu care
cetățeanul s-a căsătorit legal conform legii dintr-un stat membru, altul decât statul
gazdă, poate fi calificat ca fiind «orice alt membru de familie, […]» în sensul
articolului 3 alineatul (2) litera (a) din Directiva 2004/38 ori «partenerul cu care
cetățeanul Uniunii are o relație durabilă, atestată corespunzător», în sensul
articolului 3 alineatul (2) litera (b) din Directiva 2004/38, cu obligația corelativă a
statului gazdă de a facilita intrarea și șederea acestuia, chiar dacă statul gazdă nu
recunoaște căsătoriile între persoane de același sex și nici nu prevede vreo altă formă
alternativă de recunoaștere juridică, de tipul parteneriatelor înregistrate?
4. Dacă răspunsul la a treia întrebare este afirmativ, atunci articolul 3 alineatul (2)
și articolul 7 alineatul (2) din Directiva 2004/38, coroborate cu articolele 7, 9, 21 și
45 din cartă, cer ca statul membru gazdă să acorde dreptul la rezidență pe teritoriul
său pe o perioadă mai lungă de 3 luni unui soț de același sex al unui cetățean
european?”

Decizia are profunde implicaţii juridice care se cer a fi analizate după cum urmează:

1
A. Aspecte introductive
În primul rând trebuie subliniat obiectul cauzei care nu este – așa cum se vehiculează
în mod neriguros – legalizarea căsătoriei între persoane de același sex, ci este
recunoașterea dreptului de ședere al soţului de același sex cu cetăţeanul român,
căsătoriţi fiind pe teritoriul altui stat (astfel cum reţine Curtea în paragraful 21 al
Deciziei).

În cadrul aspectelor introductive, mai trebuie precizat că o decizie CJUE nu obligă un

stat membru cum este România nici la schimbarea unei definiţii naţionale (în speţă
definiţia căsătoriei) și nici la legalizarea unei situaţii interzise pe plan naţional (în
speţă recunoașterea statutului marital al celor căsătoriţi în alt stat).

Pentru că face parte din legislaţia europeană complementară, decizia CJUE nu aduce
atingere dispoziţiilor constituţionale, iar pentru că obiectul asupra căruia a statuat a
fost dreptul de ședere, decizia – potrivit chiar precizărilor exprese făcute de Curte în
cuprinsul ei – nu obligă statul român la legalizarea căsătoriei dintre persoane de
același sex, ci vizează exclusiv interpretarea dreptului de ședere în concordanţă cu
Directiva referitoare la libera circulaţie.

Așadar, prin decizia Curții de Justiție a Uniunii Europene nu se

impune recunoașterea statutului de soț persoanei de același sex
căsătorită în alt stat, ci se recunoaște exclusiv dreptul de ședere
al soțului de același sex, căsătorit pe teritoriul altui stat cu un
cetățean român, drept de ședere care decurge din dreptul la
liberă circulație a membrilor de familie, așa cum sunt ei definiți
în directiva referitoare la libera circulație (Directiva 2004/38).
Tot cu caracter preliminar, fără a intra ulterior în dezbaterea subiectului, trebuie totuși
notat că, faţă de dispoziţiile art. 2 pct.6, 7 și art. 3 alin. 2 din OUG 102/2005, se poate
construi o întreagă discuţie juridică asupra necesităţii și utilităţii întrebărilor
preliminare atât timp cât legislaţia naţională avea oricum consacrat acest drept de
ședere. Probabil soluţia de mâine a Curţii Constituţionale a României ne va lămuri
asupra contextului în care a ajuns să fie sesizată o instanţă europeană pentru o
chestiune de drept tranșată punctual în norma naţională.

B. Aspecte esențiale
B.1. Reafirmarea competenței naționale exclusive în
ceea ce privește definiția căsătoriei.
„Curtea precizează însă că starea civilă a persoanelor, care cuprinde normele
referitoare la căsătorie, este o materie care intră în competenţa statelor membre și că
dreptul Uniunii nu aduce atingere acestei competenţe, statele menţionate fiind astfel
libere să prevadă sau să nu prevadă căsătoria homosexuală. Ea amintește de asemenea
că Uniunea respectă identitatea naţională a statelor membre, inerentă structurilor lor
fundamentale politice și constituţionale.”

2
Din acest paragraf rezultă că instanţa europeană reafirmă competenţa exclusivă a
statelor membre în ceea ce privește definirea căsătoriei, precizând chiar în mod expres
lipsa vreunei obligaţii în sensul autorizării căsătoriilor homosexuale.

Mai mult decât atât, această reafirmare a competenței

naționale este o veritabilă invitație adresată statelor membre
de a-și defini, ele însele, instituția căsătoriei.
În acest context, două consecinţe se nasc pe planul dreptului naţional din această
reafirmare:
– pe de o parte, că art. 277 alin. 1 din Codul Civil nu poate suporta modificări de
interpretare și aplicare pentru că altfel ar fi înfrânt acest considerent al Deciziei CJUE
pronunţate ieri
– pe de altă parte, că intensitatea necesităţii lămuririi definiţiei constituţionale a
căsătoriei a crescut proporţional cu reafirmarea de către instanţa europeană a
competenţei exclusive a statului de a-și defini această instituţie.

Dacă mai avem în vedere și faptul că deciziile pronunţate de CJUE vizează

interpretarea dreptului naţional până la nivelul Constituţiei unui stat membru,
neputând aduce atingere normei constituţionale, rezultă că necesitatea definirii
căsătoriei pentru un stat membru realizează pe deplin caracterul exclusiv al
competenţei naţionale, numai dacă este făcută la nivel constituţional.

Astfel se explică de ce 14 state, înaintea României, au definit

deja în Constituțiile lor căsătoria ca fiind uniunea între un
bărbat și o femeie.

B.2. Limitarea recunoașterii soților din uniunile de

același sex exclusiv la dreptul de ședere.
„Astfel, o asemenea obligaţie de recunoaștere exclusiv în scopul acordării unui drept
de ședere derivat unui resortisant al unui stat terţ nu aduce atingere identităţii
naţionale și nici nu ameninţă ordinea publică a statului membru în cauză.” Faţă de
recunoașterea exclusivă a dreptului de ședere, văzând că acest drept decurge în mod
firesc în legislaţia naţională din chiar alineatul final al art. 277 din Codul Civil, rezultă
că interdicţia consacrată prin art. 277 alin 1 C.civil nu numai că nu este
neconstituţională, dar nici nu încalcă singurul drept recunoscut de CJUE soţului de
același sex, căsătorit pe teritoriul altui stat, cu un cetăţean român, respectiv dreptul de
ședere.

Nici măcar o critică în parte nu se poate reţine în ceea ce privește art. 277 C.civil, faţă
de faptul că dreptul de ședere al partenerului de același sex – singurul recunoscut ieri
de CJUE – este oricum consacrat în dreptul naţional prin disp. art. 2 pct. 6, 7 și art. 3
alin. 2 din OUG 102/2005 privind libera circulaţie pe teritoriul României a cetăţenilor
statelor membre ale Uniunii Europene, Spaţiului Economic European și a cetăţenilor
Confederaţiei Elveţiene. Tocmai de aceea, interesant de remarcat este faptul că nu
dispoziţiile art. 277 Cod Civil sunt cele incidente in materia dreptului de ședere de
încălcarea căruia s-a realizat plângerea părţilor, ci alte dispoziţii legale ce nu fac
obiectul sesizării.

3
Decizia Curții de Justiție a Uniunii Europene pronunțată în
cauza Coman – Hamilton interpretează noțiunea de „soț” din
Directiva privind libera circulație ca aplicându-se și
persoanelor de același sex căsătorite valabil într-un stat
membru, limitând însă recunoașterea calității de soț exclusiv la
dreptul de ședere, fără posibilitatea modificării definiției
naționale a căsătoriei ori a regimului juridic matrimonial
consacrat în dreptul național.

4
 Comitetul de
Coordonare a
Inițiativei Cetățenești
pentru revizuirea art. 48 alin. 1 din
Constituția României

octombrie 2015 - iunie 2018

6 luni de 80.000 toată

muncă asiduă de voluntari România

noiembrie 2015
decembrie 2015
ianuarie 2016
februarie 2016
martie 2016
aprilie 2016

3.000.000 de cetățeni români

își exprimă voința juridică, prin semnătură,

în vederea definirii CĂSĂTORIEI în Constituție
ca uniunea dintre un BĂRBAT și o FEMEIE.
Semnăturile sunt depuse la
Senatul României în data de
23.05.2016
 Posturi naționale: TVR 1 " Rercurs la morală",
Realitatea TV "Pro și contra modificării Constituţiei",
Trinitas TV "Referendumul pentru Căsătorie, între
adevăr și dezinformare", B1TV, DIGI TV, etc

Posturi de televiziune regionale: Tv BACĂU, Rtv GALAŢI BRĂILA, IAȘI Tv,

VRANCEA AtlasTv, Tv GIURGIU, ARGEȘ Tv, Rve TIMIȘOARA, Unu Tv DEVA, etc

Formarea unei echipe de purtători de cuvânt regionali.

- peste 30 de conferințe organizate la nivel național -

"România pentru Familie": SIBIU - martie 2016, BUZĂU - martie 2016, CRAIOVA -
aprilie 2016, TÂRGU JIU - aprilie 2016, SLATINA - aprilie 2016, IAȘI - martie 2016, GALAŢI
- martie 2016, BRĂILA - martie 2016, GIURGIU - februarie 2016,

"Un Referendum pentru România": IAȘI - martie 2017, ORADEA martie - 2017,
BOTOSANI - martie 2016, CLUJ - martie 2017, TIMIȘOARA - martie 2017, SUCEAVA - mai
2017

"Referendumul, între Adevăr și Dezinformare": CARAȘ SEVERIN - septembrie

2017, GALAŢI - octombrie 2017, BRAȘOV - septembrie 2017, GIURGIU - septembrie 2017,
CONSTANŢA - octombrie 2017, FOCȘANI - septembrie 2017, BAIA MARE - octombrie 2017

"O mărturie americană despre libertatea de conștiință” - CLUJ, TIMIȘOARA,

IASI, SIBIU, BUCURESTI - octombrie 2017

"România la răscruce": BACAU - noiembrie 2017; "Familie si Societate" - PIATRA

NEAMT - martie 2018,

"Referendumul pentru căsătorie și familie, Analiză și implicaţii” - BUCURESTI, 2

ediţii, Aprilie 2017 & Mai 2018
 "Coaliția pentru Familie" "Referendum pentru Romania"

65.000 likes 18.000 likes

3.000 de post-uri informative (posts)

3.500.000 like-uri, share-uri si comentarii facute de utilizatori (unique engaged users)
43.000.000 de afișări ale post-urilor (reach)
Cel mai performant POST Cel mai performant VIDEO
"Dacă şi TU susţii "Efectele căsătoriilor homosexuale
CĂSĂTORIA LIBER CONSIMŢITĂ asupra educaţiei copiilor şi
ÎNTRE UN BĂRBAT ŞI O FEMEIE” drepturilor parentale"
..te rugăm dă mai departe!

2.850.000 de afișări ale post-ului 350.000 de vizualizari

240.000 de oameni au interacţionat 46.000 de oameni au interacţionat
cu postul (share, like, comment, click) cu videoul (share, like, comment, click)

www.coalitiapentrufamilie.ro www.referendumpentruromânia.ro

150 de articole dedicate temei

peste
peste 200.000 de mii de vizitatori pe site-uri

Cel mai performant articol Cel mai performant articol

www.COALITIAPENTRUFAMILIE.ro
EFECTELE LEGALIZĂRII „CĂSĂTORIEI”
ÎNTRE PERSOANE DE ACELAȘI SEX
ASUPRA SOCIETĂŢII.
Lecţia Canadei
www.REFERENDUMPENTRUROMÂNIA.RO
SONDAJ DE OPINIE
Majoritatea covârșitoare a românilor susține
familia bazată pe căsătoria
dintre femeie și bărbat.
 peste 100 de articole
informative privind ADEVĂRUL despre referendum și implicaţiile acestuia la nivelul societăţii

Redactarea și publicarea
de articole pe tema
referendumului în
ziare online centrale
și regionale.

270.000 2 caravane naționale

de fluturași informativi distribuiţi Moldova și Transilvania,
în orașe reședinţă de judet peste 15 orașe reședinţă de judeţ

Evenimente organizate pentru susținerea

Referendumului pentru Căsătorie și a Familiei

Oradea Iași București

martie 2017 iunie 2016 noiembrie 2017
Adunare pentru Familie Marşul pentru Familie Susţinerea familiei Smicala
Uniunea Europeană
Campanie video de susţinere Scrisoare oficială a 40 de europarlamentari
de către europarlamentari adresată Președintelui României și factorilor politici.

Statele Unite ale Americii

Scrisoare de susținere a Turneu de popularizare Înființarea "Coaliției pentru
13 congressman SUA, a referendumului în Familie, credință și viață
adresată Președintelui diaspora românească a românilor din SUA"
României (decembrie 2016) (august 2017) (septembrie 2017)

Iniţierea de protocoale Campanii VIDEO si Trimiterea de mii

de susţinere cu TOATE ONLINE de de scrisori către
partidele politice conștientizare a Senatorii României în vederea
parlamentare care Senatorilor privind deblocarea
susţin organizarea avizării iniţiativei (ex: Brașov - 600 scrisori)
referendumului
 CONTRACT DE SPONSORIZARE
Nr. ......... / ...............2018

Capitolul I – PĂRŢILE CONTRACTANTE

Art. 1 S.C. ............................................ S.R.L., denumită în continuare
sponsor, cu sediul în .................................................................................................,
înregistrată la Registrul Comertului sub nr. ................................, cod fiscal
.............................., reprezentată de ..........................................................., având
funcţia de administrator, şi
ASOCIAŢIA LITERATA, denumită în continuare asociaţia, cu sediul în
Târgovişte, strada I.C. Brătianu, nr. 133, înregistrată la Judecătoria Târgovişte în
Registrul asociaţiilor sub nr. 8/I/A în data de 5 martie 2013, codul de înregistrare
fiscală 31330327, cont bancar IBAN RO93RNCB0749131485340001 deschis la
Banca Comercială Română – Agenţia Coresi - Târgovişte, reprezentată de Dl.
Cătălin-Constantin DUMITRU, având funcţia de preşedinte,
încheie prezentul Contract de sponsorizare, având la bază prevederile Legii nr.
32/1994 privind sponsorizarea, cu modificările şi completările ulterioare.
Capitolul II – OBIECTUL CONTRACTULUI
Art. 2 Obiectul prezentului contract îl constituie sponsorizarea asociaţiei cu
suma de ...................., sumă ce va fi utilizată în scopul mediatizării beneficiilor
referendumului pentru schimbarea definiţiei căsătoriei din Constituţie.
Capitolul III – OBLIGAŢIILE PĂRŢILOR CONTRACTANTE
Art. 3 Sponsorul va transfera mijloacele financiare care constituie subiectul
acestui contract în termen de 2 zile de la data semnării acestuia, în contul bancar al
Asociaţiei.
Capitolul IV – RĂSPUNDEREA CONTRACTUALĂ
Art. 4 Problemele legate de interpretarea sau executarea prezentului contract
vor fi rezolvate pe cale amiabilă de către ambele părţi.
Capitolul V – DISPOZIŢII FINALE
Art. 5 Prezentul contract este încheiat astazi, ................2018, în două
exemplare, câte unul pentru fiecare parte.

S.C. ............................... S.R.L. ASOCIAŢIA LITERATA

Administrator, Preşedinte,
.................................................... Cătălin-Constantin DUMITRU