Tratamentul edentatiei unidentare: factori ce influenteaza

alegerea modalitatii de tratament protetic

Single-tooth replacement: factors affecting different prosthetic treatment
modalities - Al-Quran et al. BMC Oral Health 2011
(http://www.biomedcentral.com/1472-6831/11/34)
 Rezumat
Scop: Alegerea unei modalitati de tratament in vederea inlocuirii unui singur dinte absent
este influentata de factori clinici si de factori dependenti de medicul dentist si pacient. Acest studiu
are ca scop determinarea acelor factori ce tin de pacient care ar putea afecta alegerea metodei de
tratament in cazul necesitatii inlocuirii unui singur dinte absent. Un alt obiectiv este acela de a
aprecia gradul de satifactie al pacientilor in privinta optiunilor terapeutice.

Metoda: Au fost implicati 200 de voluntari (121 femei si 79 barbati) impartiti in patru
grupuri. Grupul A – constitiuit din pacienti purtatori de proteze partiale fixe conventionale sau
fixate cu rasini; Grupul B – constituit din pacienti purtatori de proteze partiale mobile; Grupul C –
format din pacienti purtatori de coroane de acoperire sustinute de un implant dentar; Grupul D –
grup de control constituit din pacienti care nu beneficiasera de nici un tip de tratament. Datele au
fost colectate cu ajutorul unui chestionar.

Rezultate: Cel mai mare procent de pacienti de sex masculin (58%) s-a incadrat in
categoria celor purtatori de proteze mobile. Majoritatea subiectilor au declarat faptul ca motivul
principal al substituirii dintelui absent a fost reabilitarea estetica si functionala. Factorul cel mai
important care a determinat alegerea modalitatii de tratament a fost sacrificiul de tesut dentar
apartinand dintilor limitrofi. Durerea, sensibilitatea post-operatorie si frica de dentist au
reprezentat deasemenea factori importanti in alegerea tipului de proteza si au determinat pacientii
din grupul de control sa opteze pentru netratarea edentatiei. Cel mai mare grad de satisfactie s-a
inregistrat in cadrul grupului de pacienti purtatori de implant dentar, urmat de grupul purtatorilor
de proteze partiale fixe (FPD), iar in cazul grupului de control si al grupului purtatorilor de proteze
mobile s-a inregistrat cel mai mic grad de satisfactie in ceea ce priveste aspectul functional, estetic
si functia fonatorie.

Concluzii: Optarea pentru o proteza partiala fixa, mobila sau pentru varianta implantara a
fost dependenta de o serie de factori care au afectat decizia finala; printre acestia se numara
costurile si gradul de informare al pacientilor in privinta diferitelor variante de tratament.

Scop
Inlocuirea unui dinte absent a devenit una dintre cele mai importante necesitati pentru
pacientii care se prezinta in clinica in vederea restaurarilor estetice si/sau functionale. Pentru
inlocuirea unui singur dinte absent sunt disponibile numeroase modalitati de tratament; proteze
mobile, proteze fixe sau implanturi dentare. Fiecare dintre acestea reprezinta o posibila varianta de
tratament si are avantajele si dezavantajele sale [1]. Exista o serie de factori care afecteaza decizia
finala in alegerea tipului de tratament pentru inlocuirea unui dinte absent, acesti factori fiind
specifici fiecarui caz clinic in parte. In multe imprejurari, daca exista mai mult de o varianta de
tratament, alegerea fie depinde de decizia pacientului sau de statusul sau financiar, fie este
influentata de sexul/varsta/gradul de informare ale acestuia. Prin urmare este obligatoriu sa
intelegem nevoile si cerintele pacientului pentru a determina tipul de tratament care ii va asigura
cel mai mare grad de satisfactie. In cazul multor situatii costul tratamentului este considerat o
determinanta majora, fiind luat in considerare inaintea statusului sanatatii orale si a preferintelor
pacientului. Durerea si frica de dentist sunt si ele considerate factori importanti si ar putea
determina pacientul sa opteze pentru netratarea edentatiei [2,3]. Accesibilitatea unor tipuri de
tratament poate evidentia diferente importante intre indivizi. De exemplu, o anume varianta
protetica poate fi la fel de accesibila pacientilor tineri, cat si celor in varsta, insa ultimii dintre
acestia ar putea considera prea mare efortul necesitat [4]. Alegerea tipului de tratament nu poate
depinde numai de examenul clinic sau de opinia medicului dentist, ci trebuie discutata consultand
indeaproape pacientii [5]. Medicii dentisti au in mod frecvent de ales intre tratamente alternative
precum coroana de acoperire vs. obturatie coronara din amalgam/compozit; tratament endodontic
vs. extractie dentara; punte dentara fixa vs. punte dentara mobila; tratament parodontal vs.
extractie dentara. O serie de factori clinici si factori ce tin de pacient pot influenta decizia medicului
in aceste situatii. Cu toate acestea sunt cunoscute putine aspecte privind importanta relativa a
acestor factori. Pentru abordarea acestei chestiuni s-a stabilit o lista de factori clinici (ex.: status
parodontal si gradul de afectare prin carie) si factori ce tin de pacient (ex.: cost, preferinte
personale) care ar putea influenta alegerea finala a tipului de tratament pentru fiecare pereche de
servicii stomatologice [6]. Modalitatea de luare a deciziei a fost asociata cu furnizarea serviciilor [7].
Termenul de “necesitate” descrie frecvent tratamentele de care medicul considera ca pacientul ar
trebui sa beneficieze, in timp ce termenul de “cerere” se refera la tratamentele pe care pacientii le
solicita personal[8]. Majoritatea studiilor referitoare la necesarul tratamentelor protetice arata ca
acesta este mai mare decat cererea [9]. Alti factori precum medicul dentist, abilitatile acestuia,
accesibilitatea sa pentru public si realitatile economice ale comunitatii in cadrul careia acesta isi
practica meseria pot afecta deasemenea alegerea tipului de tratament, alaturi de atitudinea
pacientilor fata de diferite variante terapeutice. Aceasta atitudine este influentata de educatie,
statut financiar sau cultura [10].

Familiarizarea pacientilor cu datele furnizate de literatura de specialitate in privinta

compararii ratelor de succes ale protezelor fixe, ale celor mobile si ale implantelor in cazul
edentatiei unidentare. Unii autori se axeaza pe parametrii clinici atunci cand opteaza pentru diferite
variante terapeutice. Salinas et al [11] este de parere ca decizia de a inlocui o unitate odontala
depinde in primul rand de posibilitatea de a inlocui acel dinte. Incercarea prezenta de a defini
conceptul de “grad de satisfactie a pacientului” si de a emite ipoteze referitoare la factorii sai
determinanti poate fi privita ca un prim pas in elaborarea unei teorii a satisfactiei pacientului. Hebel
et al [4] discuta avantajele si dezavantajele diferitelor modalitati de tratament al edentatiei
unidentare luand in considerare doar situatiile clinice, fara a acorda importanta optiunii pacientului.
In ciuda interesului larg raspandit in literatura de specialitate pentru satisfactia
pacientului, inca nu s-a definit in mod clar o teorie si nici nu s-au analizat sistematic factorii
determinanti si consecintele acesteia. Inlocuirea unei unitati odontale absente prin oricare din
variantele protetice reprezinta un procent major din cadrul totalului de interventii din clinica
reabilitarii protetice. Variantele terapeutice sunt mereu in schimbare datorita avansarii tehnologice
continue [12].

O serie de posibilitati sunt disponibile in mod curent in vederea protezarii edentatiei

unidentare. Pentru selectarea variantei potrivite pentru fiecare pacient in parte, orice caz clinic
trebuie corect evaluat si toate posibilitatile de tratament trebuie revazute [13].

Acest studiu isi propune in primul rand sa analizeze factorii care ar putea afecta alegerea
intre diferite tipuri de tratament al inlocuirii unei unitati odontale absente si, in al doilea rand sa
evalueze gradul de satisfactie a pacientilor.

Metode
In cadrul acestui studiu au fost implicati 200 de participanti cu o singura unitate
odontala absenta incepand cu incisivii centrali si terminand cu molarii secunzi. Dintre acesti
voluntari 150 au beneficiat cu succes de tratament protetic cu cel putin un an inaintea
demararii studiului, iar cei 50 de voluntari ramasi au reprezentat grupul de control si nu au
beneficiat de tratament. Participantii au fost impartiti in 4 grupuri: Grupul A – constitiuit din
pacienti purtatori de proteze partiale fixe conventionale sau fixate cu rasini (FPDG – fixed
partial denture group); Grupul B – constituit din pacienti purtatori de proteze partiale mobile
(RPDG – removable partial denture group); Grupul C – format din pacienti purtatori de coroane
de acoperire sustinute de un implant dentar (IG- implant grouop); Grupul D – grup de control
constituit din pacienti care nu beneficiasera de nici un tip de tratament (CG- control group).
Studiul a fost aprobat de comitetul de cercetare al Facultatii de Medicina Dentara si al Facultatii
de Cercetare din cadrul Jordan University of Science and Technology si de catre comitetul de
etica de la nivel universitar.

Pacientii cu nevoi speciale, cei cu retard mental si pacientii sub 18 ani nu au fost inclusi
in acest studiu. Pacientii cu doi sau mai multi dinti adiacenti absenti si cei cu spatii edentate la
nivelul celui de al treilea molar au fost deasemenea exclusi.

Pacientii au fost examinati si au fost exclusi in cazul in care au prezentat complicatii

legate de protezare precum semne de imflamatie. Raparatiile protezelor si fracturile au fost
deasemenea considerate complicatii.
 Pacientii au completat un chestionar care includea 57 de puncte ce ofereau informatii
legate de varsta, sex, statut matrimonial, educatie, ocupatie, venit lunar, locuinta, istoric
medical general si stomatologic, vicii legate de fumat si reabilitare protetica. Au fost incluse si
informatii legate de cunostintele pacientilor in legatura cu protezarea, tipul de proteza, cauzele
edentatiei, factori care au determinat alegerea tipului de protezare, necesitatea protezarii
individuale, surse de informare, opinia personala in legatura cu rabilitarea protetica si gradul de
satisfactie in general privitor la proteza sau situatia curenta din punct de vedere estetic,
functional si fonetic.

A avut loc o selectie initiala care s-a bazat pe includerea sau excluderea participantilor,
iar cei care nu au indeplinit conditiile pentru a fi inclusi in studiu au fost indrumati sa urmeze
tratamente aditionale.

Datele colectate au fost analizate din punct de vedere statistic cu ajutorul Statistical
Package for Social Sciences (SPSS, version 11.5).

Datele au fost descrise ca medii, deviatii standard si distributii ale frecventei in cazul
adecvat.

Rezultate

Varsta participantilor s-a incadrat intre 19 si 67 de ani pentru toate grupurile, avand o
medie de 45 de ani. Cei 200 de pacienti erau reprezentati de 121 de femei si 79 de barbati.
Datele generale referitoare la varsta, sex, statut matrimonial, nivel de educatie si venit lunar
sunt incluse in tabelul 1.

Toate cele 4 grupuri erau echilibrate ca varsta si statut matrimonial, fara sa prezinte
diferente statistice.

Tabelul 1 : Compararea grupurilor in functie de factorii socio-demografici

Variabile Fixa Mobila Implant Control Total

N (%) N (%) N (%) N N (%)

SEX
Barbati 12 (24) 29 (58) 21 (42) 17 (34) 79 (39.5)
Femei 38 (76) 21 (42) 29 (58) 33 (66) 121 (60.5)
Valoare P Vs control
0.2705 0.0161 0.4099
VARSTA
< 40 19 (38) 13 (26) 15 30) 23 (46) 70 (35)
40-50 14 (28) 22 (44) 18 (36) 13 (26) 67 (33.5)
> 50 17 (34) 15 (30) 17 (34) 14 (28) 63 (31.5)

Valoare P Vs control
0.702 0.077 0.249
Medie 42.9 46.4 44.7 39.4 43.6
Categorie (22-60) (19-67) (25-60) (20-60) (19-67)
Stare civila
Necasatorit 14 (28) 9 (18) 18 (36) 17 (34) 58 (29)
Casatorit 36 (72) 41 (82) 32 (64) 33 (66) 142 (71)

Valoare P Vs control
0.5166 0.0682 0.8339
Educatie
< Liceu 21 (42) 23 (46) 23 (46) 36 (72) 103 (51.5)
> Liceu 29 (58) 27 (54) 27 (54) 14 (28) 97 (48.5)

P- Value Vs control 0.0024 0.0082 0.0082

Venit lunar

300 JD 40 (80) 38 (76) 20 (40) 42 (84) 140 (70)

> 300 JD 10 (20) 12 (24) 30 (60) 8 (16) 60 (30)
Valoare P Vs 0.6027 0.3173 < 0.0001
control

Rezultatele au aratat faptul ca doar 8% dintre voluntari nu au terminat liceul, in timp

ce 48,5% au terminat acest ciclu de invatamant. Desi cei mai multi dintre participanti urmasera
invatamantul liceal, tipul de protezare era semnificativ diversificat in cadrul acestui grup de
persoane.
In ceea ce priveste venitul lunar, intre grupul celor cu proteze fixe si grupul celor cu
proteze mobile nu s-au inregistrat diferente semnificative. Insa in cazul grupului pacientilor cu
implanturi dentare venitul lunar s-a dovedit a fi mai mare fata de cel inregistrat pentru grupul
de control (valoarea P < 0.0001).
Tabelul 3: Motivele inlocuirii dintelui absent,
comparativ cu grupul de control
Tabelul 3: Motivele inlocuirii dintelui absent,
comparativ cu grupul de control
Loca
lizarea
edentatiei si
distributia sa
in cele 4
grupuri de
pacienti in
functie de zona anterioara sau cea posterioara au coincis pentru toate grupurile, asa cum se
poate constata din tabellul 2 si acest fapt ar trebui sa excluda diferentele de sediu al edentatiei.

Tabelul 2: Localizarea structurii odontale absente

Incisor Cuspid Premolar Molar Total N

N N N N
Group A 9 3 25 13 50
Group B 8 3 23 16 50
Group C 8 1 32 9 50
Group D 6 2 29 13 50
Total 31 9 109 51 200

Motivele tratarii edentatiei sunt rezumate in tabelul 3. Diferente semnificative din

punct de vedere statistic se observa intre toate grupurile (FDPG, RPDG si IG) atunci cand sunt
comparate cu grupul de control in ceea ce priveste impactul edentatiei asupra relatiilor
interumane (Valoare P= 0.0007, 0.0001, respectiv 0.0027). Dintre toti participantii 43,5% au
realizat faptul ca edentatia lor atrage atentia interlocutorilor.

Excluzand grupul de control, 60% dintre pacienti au fost de parere ca edentatia ar

afecta relatiile lor socio-umane. Dintre acestia 70% apartineau grupul B, 42% grupului A si 38%
grupului C.
In ceea ce priveste nivelul de informare referitor la tipurile de protezare, 60% dintre
pacienti aveau cunostinte solide in legatura cu protezarea fixa, in comparatie cu procentul de
47% pentru protezarea mobila si 57% pentru implantul dentar. 94% dintre voluntarii din grupul
C erau bine informati in legatura cu implantul dentar, in timp ce 34% dintre cei apartinand
grupului A si 72% apartinand grupului B nu aveau nici o informatie.
 Fixe Mobile Implant Control Total
N% N% N% N% N%
Motive sociale

Da 22 (44) 34 (68) 20 (40) 11 (22) 87 (43.5)

113
Nu 28 (56) 16 (32) 30 (60) 39 (78) (58.5)
P- Value Vs 0.0193 < 0.0001 0.0517
control
Motive estetice

133
Da 47 (94) 44 (88) 38 (76) 4 (8) (66.5)
Nu 3 (6) 6 (12) 12 (24) 46 (92) 67 (33.5)
P- Value Vs < 0.0001 < 0.0001 < 0.0001
control
Motive functionale
Reason
141
Da 47 (94) 45 (90) 46 (92) 3 (6) (70.5)
Nu 3 (6) 5 (10) 4 (8) 47 (94) 59 (29.5)
P- Value Vs < 0.0001 < 0.0001 < 0.0001
control
Inlocuirea va determina traume parodontale

Da 2 (4) 1 (2) 1 (2) 9 (18) 13 (6.5)

187
Nu 48 (96) 49 (98) 49 (98) 41 (82) (93.5)
P- Value Vs 0.0253 0.0076 0.0076
control
Edentatia unidentara necesita tratament

189
Da 48 (96) 49 (98) 50 (100) 42 (84) (94.5)
Nu 2 (4) 1 (2) 0 (0) 8 (16) 11 (5.5)
P- Value Vs 0.0455 0.0144 0.0032
control
Igiena orala nesatisfacatoare
hygiene
113
Da 28 (56) 24 (48) 32 (64) 29 (58) (56.5)
Nu 22 (44) 26 (52) 18 (36) 21 (42) 87 (43.5)
P- Value Vs 0.8399 0.3164 0.5385
control
 Gradul de satisfactie oferita de tipul de proteza purtata din punct de vedere estetic si
functional este expus in tabelele 4 si 5.

44% dintre pacientii din toate grupurile s-au declarat foarte multumiti de tipul curent
de protezare in ceea ce priveste eficienta fonetica, 38% s-au declarat doar multumiti, 9,5%
neutri, 6,5% nemultumiti si doar 1,5% foarte nemultumiti (Tabelul 6).
Aditional, 67% dintre pacientii inclusi in acest studiu au fost de parere ca o proteza fixa
nu ar afecta in mod negativ dintii vecini: 84% din grupul A, 56% din grupul B, 46% din grupul C si
82% din grupul D.

Tabelul 4 Gradul de satisfactie din punct de vedere

estetic

Estetic Fixe Mobile Implant Control Total

N% N% N% N% N%
Foarte satisfacuti 13(26) 10(20) 46(92) 3(6) 72(36)
Satisfacuti 27 (54) 15(30) 4(8) 17(34) 63(31.5)
Neutri 9(18) 12(24) 0(0) 10(20) 31(15.5)
Nesatisfacuti 1(2) 10(20) 0(0) 19(38) 30(15)
Foarte nesatisfacuti 0(0) 3(6) 0(0) 1(2) 4(2)

Tabelul 5 Gradul de satisfactie oferit de

protezare din punct de vedere functional

Functional Fixe Mobile Implant Control Total

N% N% N% N% N%
Foarte satisfacuti 16(32) 10(20) 41(82) 4(8) 71(35.5)
Satisfacuti 19(38) 11(22) 4(8) 10(20) 44(22)
Neutri 12(24) 12(24) 5(10) 11(22) 40(20)
Nesatisfacuti 3(6) 14(28) 0(0) 25(50) 42(21)
Foarte nesatisfacuti 0(0) 3(6) 0(0) 0(0) 3(1.5)
Tabelul 6 Gradul de satisfactie din punct de
vedere a eficientei fonatorii

Eficienta fonatorie Fixe Mobile Implant Control Total

N% N% N% N% N%
Foarte satisfacuti 22(44) 6(12) 46(92) 14(28) 88(44)
Satisfacuti 24(48) 23(46) 4(8) 26(52) 77(38.5)
Neutri 4(8) 8(16) 0(0) 7(14) 19(9.5)
Nesatisfacuti 0(0) 10(20) 0(0) 3(6) 13(6.5)
Foarte nesatisfacuti 0(0) 3(6) 0(0) 0(0) 3(1.5)

Dintre toti participantii 83,5% aveau cea mai mare incredere in protezarea fixa si 81%
in varianta implantara.

In ceea ce priveste factorii care au afectat alegerea tipului de tratament, slefuirea

dintilor limitrofi bresei edentate a fost unul dintre cei mai importanti (40%), urmat de durere si
durata tratamentului, in timp ce costul interventiei a influentat alegerea variantei terapeutice
doar in procent de 27% (tabel 7).

Tabelul 7 Factori ce influenteaza alegerea tipului de protezare

Fixe Mobile Implant Control Total

N% N% N% N% N%
55
Cost 8 (16) 17 (34) 2(4) 28 (56) (27.5)
77
Durere 18 (36) 17 (34) 20 (40) 22 (44) (38.5)
Tratament chirurgical 4 (8) 9 (18) 7 (14) 16 (32) 36 (18)
77
Durata 25 (50) 33 (66) 12 (24) 7 (14) (38.5)
Dintii vecini 17 (34) 18 (36) 28 (56) 17 (34) 80 (40)

Fobia 14 (28) 11 (22) 13 (26) 26 (52) 64 ((32)

 Discutie

Acest studiu si-a propus sa stabileasca factorii care ar putea influenta alegerea
diferitelor variante de tratament al edentatiei unidentare. Pe de o parte, sexul s-a dovedit a fi
un factor care ar putea afecta alegerea tipului de protezare. Se pare ca pacientii de sex feminin
prefera de obicei protezarea fixa sau cea pe implanturi inaintea protezarii mobile si acest fapt s-
ar putea datora importantei crescute pe care o ofera femeile aspectului fizic, iar o proteza
mobila le-ar putea mentine constiente de prezenta edentatiei.

Pe de alta parte nivelul de educatie a jucat un rol important in solicitarea sau

nesolicitarea tratamentului. 72% dintre persoanele din grupul de control nu urmasera studii
liceale. De aici s-ar putea concluziona faptul ca nivelul de educatie afecteaza gradul de
informare in ceea ce priveste importanta inlocuirii unui dinte absent.

Asa cum era de asteptat 60% dintre pacientii cu venituri crescute au ales protezarea pe
implanturi. Prin urmare, pacientii cu venituri mai mici au tendinta de a solicita tratamente mai
ieftine.

Atunci cand li s-a cerut sa numeasca factorul cel mai important care a determinat
alegerea tipului de tratament in general, pacientii au incriminat lezarea dintilor limitrofi in
proportie de 40%, durata tratamentului – 38,5% si durerea – 38,5%. Pentru fiecare tip de
protezare in parte durata tratamentului a reprezentat factorul cel mai important in cadrul
grupului A si B (50%, respectiv 66%). Durata de timp mare necesara tratamentului implantar nu
a fost incriminata de pacienti ca un dezavantaj major, ceea ce confirma concluziile expuse de
Bragger et al, care au afirmat ca durata de timp necesara protezarii pe implanturi si cea
necesara protezarii fixe conventionale sunt similare, cu diferenta ca protezarea pe implanturi
necesita mai multe vizite la cabinetul stomatologic decat cea fixa conventionala sau cea mobila.

Pentru grupul C lezarea dintilor limitrofi bresei edentate a reprezentat factorul decisiv
in proportie de 56%. Pentru grupul D costul a fost important (56%), urmat de fobia de dentist
(52%). Hastreiter si Jiang sunt de parere ca varianta implantara ofera avantaje clinice si legate
de calitatea vietii superioare protezarii fixe conventionale sau celei mobile, insa este mai
scumpa decat restul alternativelor. Au calculat ca pretul aproximativ initial al protezarii pe
implanturi dentare in cazul edentatiei unidentare este cu 35% mai mare decat protezarea fixa si
cu mult mai mare decat protezarea mobila. Un studiu initiat de Tepper et al a concluzionat
faptul ca pretul tratamentului este unul dintre cei mai importanti factori mai ales cand este
pusa in discutie varianta implantara. O perceptie generala in clinica restaurarilor dentare este
utilizarea protezelor fixe oricand acest lucru este posibil. Rar se intampla ca un pacient sa
solicite sau sa accepte protezarea mobila ca tratament al edentatiei unidentare, mai ales atunci
cand este vorba de o edentatie frontala. De obicei protezarea mobila este indicata din motive
financiare. Cu toate acestea ea reprezinta cea mai facila modalitate de tratament provizoriu in
perioada de vindecare post-implantara. In cadrul acestui studiu numai 34% dintre pacienti au
preferat protezarea mobila datorita pretului scazut, ceea ce inseamna ca majoritatea subiectilor
din grupul B nu s-au declarat influentati de cost. Numai o minoritate a participantilor a preferat
protezarea mobila, iar motivatia lor a fost aceea ca necesita o durata mai scurta de timp decat
alte tipuri de tratament. Hebel et al au declarat ca unul dintre avantajele protezarii mobile este
o durata relativ scurta a tratamentului si acest lucru reprezinta un factor decisiv important
pentru alegerea tratamentului, ceea ce este in concordanta cu rezultatele acestui studiu. Kvale
et al au abordat intr-un mod analitic, cantitativ si sistematic efectele terapiei comportamentale
in cazul pacientilor cu fobie dentara si au raportat rezultate pozitive in 26 din 38 de studii.
Studiul nostru arata ca fobia dentara a fost incriminata in procent de 32% ca factor ce a afectat
alegerea tipului de tratament, cei mai multi dintre acesti pacienti apartinand grupului de
control.

Dintre toate tipurile de protezare, cea mobila a inregistrat cea mai mare rata de
nemultumire (26%) in comparatie cu celelalte. Zlataric et al [18] au dirijat un studiu legat de
urmarile protezelor mobile. Acestia au aflat ca majoritatea pacientilor cu astfel de proteze au
fost satisfacuti de tratament si acest lucru ar putea fi explicat de faptul ca studiul nostru
cuprinde pacienti cu o edentatie unidentara in comparatie cu varietatea larga de tipuri de
edentatii incluse in studiul condus de Zalatric et al. Nemultumirile au fost legate de functia
masticatorie, estetica, numarul de dinti absenti si mentinerea igienei orale.

Atat preferintele pacientilor cat si cele ale medicilor dentisti legate de optiunile de
tratament depind de factori precum respingerea procedurilor chirurgicale, durata
tratamentului, costurile, starea dintilor adiacenti si fobia de dentist. Pentru o evaluare
economica corecta sunt de obicei comparate costurile si beneficiile. Rezultatele clinice
(beneficiile) din cadrul acestui studiu au fost reprezentate de inlocuirea unui dinte absent. Sunt
necesare documentari suplimentare pentru evaluarea costurilor pe durata intregii vieti ce
includ pretul initial, intretinerea si inlocuirile ulterioare asociate cu diferitele alternative.
Dealtfel numeroase studii au comparat costurile protezarii fixe cu alte variante alternative. O
analiza multidimensionala initiata de Arnbjerg et al a condus la concluzia ca gradul de satisfactie
oferita de tratamentele dentare anterioare depind in primul rand de trei factori: tratamentul
oferit de medicul ales, abilitatea masticatorie si gradul de multumire vizavi de starea propriului
sistem stomatognat. Rezultatele noastre atesta faptul ca majoritatea subiectilor sunt de parere
ca un dinte absent trebuie inlocuit din motive estetice si functionale.

Ca orice studiu, cel de fata are deasemenea limitele sale. Fiind un studiu restrans,
prevalenta si incidenta nu pot fi calculate. Dupa cum s-a observat, majoritatea participantilor
aveau venituri mici si un nivel de educatie scazut. In plus, majoritatea femeilor erau casnice sau
somere care au avut posibilitatea de a se prezenta in clinica noastra, in timp ce mare parte
dintre persoanele care aveau un loc de munca nu au fost disponibile.

Atunci cand vine vorba de alegerea unei modalitati de inlocuirea unei unitati odontale
absente trebuie luati in considerare multi factori, de multe ori preferinta medicului dentist
joaca un rol mai important decat evaluarea obiectiva a optiunilor de tratament.
 Gradul de informare a pacientilor asupra avantajelor si dezavantajelor diferitelor
metode de tratament este foarte importanta, astfel ca o multitudine de factori transforma
tratamentul edentatiei unidentare intr-o sarcina dificila. Drept rezultat, timp de multi ani
pacientii au fost sfatuiti sa ignore preferintele proprii si sa accepte protezarea fixa impreuna cu
limitele acesteia. Cu toate acestea, gratie tehnologiilor de ultima generatie disponibile astazi,
indicatiile majore ale protezelor fixe sunt usurinta tratamentului, costul redus si durata scurta
de timp necesara. Daca acest concept ar fi extrapolat extractiile ar ajunge sa inlocuiasca
tratamentele endodontice si protezarea mobila ar inlocui protezarea fixa sau implanturile.
Protezele ar putea chiar inlocui aparatele ortodontice. Motivul principal pentru sugerarea sau
efectuarea unui tratament nu ar trebui sa fie doar costul, durata de timp sau dificultatea
procedurii, ci ar trebui sa serveasca cea mai buna si viabila solutie pentru fiecare pacient in
parte.

In realitate toate variantele terapeutice au avantaje, dar si dezaavantaje. Proteza fixa

restaureaza trei unitati odontale; protezarea pe implanturi dentare inlocuieste un singur dinte.
In cazul variantei implantare nu este necesara prepararea dintilor stalpi, evitandu-se astfel
eventualele tratamente endodontice aditionale, disconfortul determinat de hipersensibilitate,
accesul dificil in vederea igienizarii dentare etc.

Concluzii

In concluzie, dintre multiplii factori care afecteaza decizia finala asupra variantei
terapeutice de inlocuire a unei unitati odontale absente cei mai importanti s-au dovedit a fi
prepararea dintilor limitrofi bresei edentate si costul tratamentului. Cea mai mare rata a
satisfactiei legate de aspectul estetic si functional s-a inregistrat in cadrul grupului pacientilor cu
implanturi dentare, iar cea mai mica – in cadrul grupului format din pacienti purtatori de
proteze mobile. Nivelul educational si gradul de informare a pacientilor in legatura cu diferitele
variante de tratament al edentatiei unidentare au avut un impact semnificativ asupra deciziei
finale. Atentia acordata de interlocutori edentatiei pacientilor si afectarea relatiilor interumane
au reprezentat factori importanti in cadrul tuturor grupurilor, cu exceptia grupului de control.
Bibliografie
1. Christensen GJ: Elective vs. mandatory dentistry. J Am Dent Assoc 2000,
131(10):1496-8.
2. Udoye CI, Oginni AO, Oginni FO: Dental Anxiety among Patients
Undergoing Various Dental Treatments in a Nigerian Teaching Hospital.
J Contemp Dent Pract 2005, 2(6):091-098.
3. Kvale G, Berggren U, Milgrom P: Dental fear in adults: a meta-analysis of
behavioral interventions. Community Dent Oral Epidemiol 2004, 32:250-64.
4. Hebel Ken, Gajjar Reena, Hofstede Theresa: Bridge vs. Implant-Supported
Restoration for Single-Tooth Replacement. J Can Dent Assoc 2000,
66:435-8.
5. Sheiham A, Maizels JE, Cushing AM: The concept of need in dental care.
Int Dent J 1982, 32:265-270.
6. Grembowski D, Milgrom P, Fiset L: Factors influencing dental decision
making. J Public Health Dent 1988, 48:159-167.
7. Brennan DS, Spencer AJ: Factors influencing choice of dental treatment
by private general practitioners. Int J Behav Med 2002, 9:94-110.
8. Öwall B, Kayser AF, Carlsson GE: Prosthodontics: principles and
management strategies. London: Mosby-Wolfe; 1996, 223-235.
9. Douglas CW, Gammon MD, Atwood DA: Need and effective demand for
prosthodontic treatment. J Prosthetic Dent 1988, 59:94-104.
10. Davenport JC, Basker RM, Heath JR, Ralph JP, Glantz PO: Need and
demand for Treatment. Br Dent J 2000, 189:364-368.
11. Salinas JThomas, Block SMichael, Sadan Avishai: Fixed Partial Denture or
Single-Tooth Implant Restoration? Statistical Considerations for
Sequencing and Treatment. J Oral Maxillofac Surg 2004, 62(Suppl 2):2-16.
12. Garcia LT, Cronin RJ Jr: The partially edentulous patient: fixed
prosthodontics or implant treatment options. Tex Dent J 2003,
120:1148-1156.
13. Meyenberg KH, Imoberdorf MJ: The aesthetic challenges of single-tooth
replacement: a comparison of treatment alternatives. Pract Periodontics
Aesthet Dent 1997, 9:727-735.
14. Brägger Urs, Krenander Paul, Lang PNiklaus: Economic aspects of singletooth
Replacement. Clin Oral Impl Res 2005, 16:335-341.
15. Hastreiter JRichard, Jiang Peilei: Trends and Cost Comparisons Implants
with Crowns versus Three-Unit Bridges versus Root Canals with Crowns.
Delta Dental Plan of Minnesota, Eagan, Minnesota .
16. Tepper Gabor, Haas Robert, Mailath Georg, Teller Christoph,
Bernhart Thomas, Monov Gabriel, Watzek Georg: Representative
marketing-oriented study on implants in the Austrian population. Clin
Oral Impl Res 2003, 14:634-642.
17. Schillingburg HT, Hobo S, Whitsett LD, et al: Fundamentals of fixed
prosthodontics. Quintessence;, 3 1997.
18. Knezovic Zlataric D, Celebic A, Valentic-Peruzovic M, Jerolimov V, Panduric J:
A survey of treatment outcomes with removable partial dentures. J Oral
Rehabil 2003, 30:847-854.
19. Arnbjerg D, Soderfeldt B, Palmqvist S: Factors determining satisfaction
with dental care. Community Dent Health 1992, 9:295-300.