Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
1
Din perspectiva scriitorului care sînt, ar trebui să operez literatură, să sustrag discursul meu
oricărui schimb, oricărei rocade la care pot recurge în calitate de critic, să nu pot fi capabil de
altă perspectivă asupra literaturii decît de cea literară însăşi; o perspectivă care nu vede niciodată
bani. Dar această perspectivă este posibilă numai ca fază terminală. Mai degrabă noi avem de-a
face cu banii decît cu literatura. Pentru că mai degrabă (ne) schimbăm decît persistăm, prelungim
mai degrabă decît întrerupem, rulăm mai degrabă decît ocupăm locul din parcare. Ceea ce
constituie alibiul oricăruia dintre noi în momentul în care refuzăm să vorbim despre bani ţine şi
de noi, şi de bani. De noi ţine scuza că facem bani, nu vorbim despre ei. Nu vorbim despre ei
decît atunci cînd îi facem vorbind (sau scriind, ca mine acum). De bani ţine faptul că banii nu
există altfel decît ca ocazie de schimb. Ei nu înseamnă decît fiecantitate (mult sau puţin),
fie altceva: friptură, maşină, întreţinere, satisfacţie, libertate, forţă. La limită, banul înseamnă şi
fiecare dintre domeniile pe care pe punem în raport cu banii. Orice poate fi şi bani. Aşa încît
raportul oricărui domeniu cu banii – şi cu atît mai mult cu cît sîntem împinşi să considerăm că
acel domeniu este opus banilor, aşa cum se întîmplă cu literatura – este unul în care banii
reprezintă motivaţia viziunii asupra acelui domeniu. Apare o conştiinţă a scriitorului în
Occidentul burghez? Da, ca opoziţie. Dar asta în măsura în care realismul burghez poate fi
materializat în bani. Schimbat în avere. Are a face romanul Orbitor cu banii? Da, deşi (poate
tocmai de aia) nu în primă instanţă. Are sintaxa lui Mallarmé vreo legătură cu banii? Da, ca
opoziţie. Are sintaxa lui Lacan în clin sau în mînecă cu banii? Da, ca valoare de întrebuinţare pe
o piaţă a valorilor terapeutice – deci ca schimb.
Banii au o formidabilă putere de a fi. Pentru că ei sînt materialul în care poate deveni orice
inefabil sau ireductibil. Ei sînt ceea ce se poate da în schimbul păstrării a ceea ce eşti.
Ameninţarea „banii sau viaţa” recurge la un şiretlic. Aparent, propune pierderea efemerului
contra salvgardarea eternului. Dar şiretlicul este de ordin morfologic. Niciodată nu poţi alege
între banii şi viaţa, nici între bani şi viaţă. Banii pe care-i ai la tine poţi să-i dai, dar viaţa, nu.
Fără bani, dar rămas în viaţă, mai poţi face bani. La fel, nu-ţi poţi da banii, toţi banii posibili pe
care i-ai putea avea. Altfel spus, niciodată nu-ţi dai toţi banii, ci doar libertatea disponibilă
atunci, pe loc. Nu disponibilitatea de libertate pe care doar viaţa ţi-o menţine. La fel ne păcăleşte
şi ameninţarea „banii sau literatura”. Dă bani ca să-ţi las literatura! Asta facem mereu. Atunci
cînd e să măsurăm viaţă, literatură, orice, unitatea de măsură sînt banii. Lupţi pentru literatură,
lupţi (adică trăieşti). Poţi lupta şi pentru bani, dar asta înseamnă să „ontologizezi” banii şi să-i
transformi în ceva echivalent cu viaţa sau literatura. Dă-mi banii ca să-ţi las averea! Banii de dat
sînt ca aerul pe care-l respiri. Uneori mai mult, mai puţin, uneori deloc, dar temporar.
La limită, aş putea spune acelaşi lucru despre literatură, despre acea literatură ca limbaj radical
pe care o practică Mallarmé sau Raymond Roussel. În momentul în care cuvintele se combină
astfel încît sintaxa lor să reziste oricărei încercări de ierarhie, ele pot fi orice. Şi tocmai faptul că
obiectul dorinţei nu e calibrat în funcţie de cantitatea lor, aşa cum se întîmplă cu banii,
descurajează cititorul, îl îndepărtează, îl plicitiseşte. Dar această idee de literatură ca practică a
2
unui limbaj exersată în grija libertăţii şi a egalităţii cuvintelor este ea însăşi o utopie. Literatura,
chiar cea mai ilizibilă, este mai umană decît o bancnotă de un leu. În umanitatea ei stă limita ei,
aşa cum limbajul operator al tăietorului de lemne din exemplul lui Roland Barthes nu face doar
să taie lemne ca o drujbă. Poate tăietorul de lemne vorbeşte despre un copac pe care-l sădise tatăl
lui, poate că e vorba despre un tek pe care îl admiră în Filipine. Umanul este, de fapt, o limită. El
limitează şi reuşeşte, cu greu, să echilibreze impetuozitatea banilor. De el depinde ca ceea ce face
omul să poată ţine piept banilor, într-o confruntare fără sfîrşit, sau îl face să se umilească în faţa
banilor, prezentîndu-se ca o victimă a lor, fie că vorbim despre un autor de romane de consum,
de Lucian Mîndruţă care prezintă emisiunea Pîine şi circ şi semnează în Dilema veche sau de un
patron ca Gigi Becali, ale cărui fapte şi cuvinte depind de bani ca mercurul din termometru de
căldura din atmosferă.
Sau de mine însumi. Acum închei. Închei mărturisind că nu am scris despre bani şi literatură, ci
am făcut literatură şi bani. Igor Mocanu, prietenul meu de la Editura Cartier, m-a rugat să
particip la acest dosar prin următorul act ilocuţionar: „Tie insa ma gindeam sa-ti propun o
particularizare ceva mai pe gust, cred, si anume raportul dintre bani si literatura. Daca te ajuta la
redactare, numarul de semne cu spatii al textului poate fi in jur de 7000. Termenul limita este 7
mai, cu o intirziere maxima pina pe 10 mai. Toate contributiile se platesc.”
Consideraţi deci că, dacă tot primesc bani pentru acest text, i-am tratat măcar cu aroganţă.
[1] Vezi Sylvere Lotringer, „Doing Theory”, in Sylvere Lotringer, Sande Cohen, French
Theory in America, Routledge, 2003, pp. 125-162.
[2] Roland Barthes, „Le Mythe, aujourd’hui”, in Roland Barthes, Oeuvres completes, I,
Seuil, 2002, p. 867.
http://www.tiuk.reea.net/index.php?option=com_content&view=article&id=964