Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
cedentul: persoana care transmite (care cedează, care vinde, care înstrăinează) altcuiva
dreptul său asupra unor acţiuni / părţi sociale dintr-o societate comercială
cesionarul: persoana căreia i s-au transferat acţiuni / părţi sociale dintr-o societate
comercială; persoana care a dobândit, care a obţinut, care cumpărat acţiuni / părţi
sociale dintr-o societate comercială; persoana care a dobândit drepturile pe care le-a
avut cedentul.
În baza art. 67, alin. (6) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, în cazul în care o persoană
fizică sau juridică a cesionat (a vândut) acţiunile / părţile sociale dintr-o societate comercială, dividendele
care se cuvin până la data cesionării (transmiterii, vânzării) acţiunilor / părţile sociale aparţin
cesionarului în afară de cazul în care părţile au convenit altfel.
La societăţile comerciale la care profitul contabil net obţinut până la data cesionării (vânzării)
acţiunilor/părţilor sociale a fost repartizat fie în contul 106 „Rezerve”, fie în contul 117 „Rezultatul
reportat”, iar după data cesionării (vânzării) acţiunilor/părţilor sociale are loc repartizarea de dividende din
contul 106 „Rezerve”, din contul 117 „Rezultatul reportat”, contul 106 „Rezerve” şi din contul 117
„Rezultatul reportat”, sau din orice alt cont, în baza art. 67, alin. (6) din Legea nr. 31/1990 – „Dividendele
care se cuvin după data transmiterii acţiunilor aparţin cesionarului, în afară de cazul în care părţile au
convenit altfel.”
Dividendele care se cuvin până la data transmiterii acţiunilor aparţin cesionarului indiferent de anul din
care provin, indiferent de perioadele în care au fost înregistrate şi ţinute (subtilizate) în diferite conturi
(precum în conturile 117 „Rezultatul reportat”, 106 „Rezerve”), indiferent de data de la care au fost
preluate din conturile respective şi distribuite, indiferent de anul în care au fost înregistrate în evidenţa
financiar–contabilă şi indiferent de data la care se vor plăti efectiv.
dacă părţile au convenit altfel în baza art. 67, alin. (6) din Legea nr. 31/1990 privind
societăţile comerciale care prevede că „Dividendele care se cuvin după data transmiterii
acţiunilor aparţin cesionarului, în afară de cazul în care părţile au convenit altfel.”
termenul de prescripţie de 3 ani de la data distribuirii lor, termen care rezultă şi din art. 67
din Legea nr. 31/1990, dar care se încadrează în termenul general de prescripţie stabilit
prin Decretul nr. 167/1958, republicat, privitor la prescripţia extinctivă
Dividendele care se cuvin după data transmiterii acţiunilor aparţin cedentului (celui care le-a
cumpărat) numai în cazul în care părţile au convenit altfel (în baza art. 67, alin. (6) din Legea nr.
31/1990).
https://legestart.ro/regimul-juridic-si-fiscal-al-dividendelor-aferente-unor-actiuni-dupa-data-vanzarii-
lor/
https://www.juridice.ro/443804/despre-dividende-partea-a-ii-a.html
https://www.juridice.ro/443805/despre-dividende-partea-i.html
1. Generalități
Principial, dividendul reprezintă, conform art. 67 alin. (1) din Legea societăților,
cota-parte din profit ce îi revine fiecărui acționar. Atât legislația anterioară (Codul
comercial), cât și doctrina trecută și contemporană folosește și termenul de
„beneficiu“. Acesta a fost definit în diverse moduri, mai mult sau mai puțin
corecte economic sau juridic[3], dar singura definiție relevantă de lege
lata rămâne cea contabilă, adică profitul[4], ca diferență între veniturile și
cheltuielile societății. Dividendul nu este un accesoriu al aportului adus, ci este
strict legat de profitul realizat de societate din operațiunile sale[5], folosindu-se de
finanțarea primită (între care și aporturile sociale), munca angajaților, talentul
managerilor, condițiile pieții pe care activează societatea etc.
Repartizarea profitului se poate face numai după stabilirea în mod real şi util. Prin
realitate se înțelege realizarea lui efectivă, iar prin utilitate se înțelege că
distribuirea să se facă fără a-i prejudicia pe creditorii sociali. Realitatea profitului
înseamnă stabilirea în mod cert prin bilanțul contabil corect întocmit la sfârșitul
exercițiului financiar. Prezentarea cu rea-credință, de către managementul sau
administrația societății, a unor situații financiare inexacte sau cu date inexacte
asupra condițiilor economice ale societății, în vederea ascunderii situației ei reale,
constituie infracțiunea prevăzută la art. 271 pct. 3 din Legea societăților. Teoretic,
verificarea cenzorilor şi, mai ales, auditul financiar ar putea să descopere şi să
constate aceste inexactități, constatări în urma cărora fie conducerea societății
trebuie să modifice situațiile financiare, în caz contrar cenzorii, respectiv
auditorul financiar urmând a face mențiune despre acest lucru în raportul
prezentat adunării generale[18]. Dacă totuși se ajunge la se distribui dividende
dintr-un profit fictiv, nedistribuibil ori în lipsă de situație financiară sau contrară
rezultatelor verificate ale acesteia, administratorii, respectiv directorii societăţii
răspund pentru infracțiunea prevăzută la art. 272¹ pct. 2 din Legea societăților, în
opinia noastră acest articol fiind o aplicație parțială a articolului anterior, adică
atunci când administratorii sau directorii, în calitate de persoane responsabile cu
întocmirea situațiilor financiare, au știut de existenţa neregularităților existente,
ascunzând de exemplu date care le-ar fi modificat forma (precum datorii rezultate
din anumite contracte sau din litigii, amenzi substanțiale[19] ș.a.) sau prezentând
informații nereale pe baza cărora s-au întocmit situațiile financiare. Infracțiunea
prevăzută la art. 272¹ pct. 2 din Legea societăților se aplică independent atunci
când distribuirea se face din profitul nedistribuibil, precum din rezerve sau prime
legate de capital (după cum vom arăta mai jos), în acest din urmă caz distribuirea
fiind neutilă, făcută în frauda creditorilor sociali, întrucât rezervele şi primele de
emisiune au rolul de a completa capitalul social în caz de pierderi, asigurând
alături de capitalul social gajul general societar[20]. Răspunderea penală a
cenzorilor sau auditorului nu intervine decât dacă au știut şi au validat situațiile
financiare întocmite pe bază de date false, altfel aceștia verificând în primul rând
dacă tratamentul înregistrărilor contabile s-a făcut în conformitate cu standardele
aplicabile. În concluzie, deși dividendele se distribuie de către adunarea generală
a societății, asociații nu răspund penal, întrucât votul lor a fost dat în baza unor
situații financiare întocmite de conducerea societății. În afară de răspunderea
penală, administratorii şi directorii societății răspund şi civil, conform art. 155 din
Legea societăților, răspunderea nefiind înlăturată de faptul că situațiile financiare
au fost aprobate şi aceștia au fost descărcați de gestiune (art. 186 din Legea
societăților)[21].
Drept comparat
Într-o decizie de speță[22] din Regatul Unit s-a stabilit că nu există răspundere
penală a administratorilor atunci când dividendele au fost plătite nu din profituri
fictive, ci cu încălcarea regulilor privind conturile de capitaluri proprii
nedistribuibile (de exemplu, rezervele legale). În acest caz dividendele nu au fost
considerate a fi ilegal plătite, ci greșit plătite, fiind aplicabile doar prevederile
civile privind recuperarea[23].
Drept comparat
Drept comparat
În afară de cele patru cazuri mai sus enumerate cu titlu de exemplu, ne vom
apleca asupra a încă trei situații de stabilire a dividendelor, respectiv (i) situația
rezervelor facultative, (ii) a celor rezultate din reevaluare şi (iii) a primelor legate
de capital (de emisiune). Altfel spus, dacă aceste elemente de capitaluri proprii
pot fi distribuite ca dividende.
Rezervele facultative sunt acele rezerve pe care societatea decide să le constituie
prin prelevare din profit, în plus față de rezervele legale. Atunci când prelevarea se
face în temeiul actului constitutiv ele se numesc rezerve statutare[40]. Dacă, într-
un anumit an, adunarea generală (ordinară) hotărăște să facă prelevări din profit
suplimentar faţă de obligațiile privind constituirea rezervei legale şi, dacă există, a
celei statutare, rezervele în cauză se numesc contractuale. Deosebirea dintre cele
două tipuri de rezerve facultative este aceea că, în timp ce primele se prelevează în
temeiul actului constitutiv, în fiecare an, cele din urmă se prelevează printr-o
hotărâre a adunării generale. Cum prevederea statutară este opțională, rezultă că
ambele tipuri de rezerve facultative au aceeași natură: neobligatorie; de altfel se şi
înregistrează în același cont sintetic (1063). Regimul juridic al rezervelor
facultative este deci lăsat la latitudinea societății, pe când al celor legale este strict
reglementat. În aceste condiții, rezervele facultative pot fi folosite pentru
distribuirea de dividende extraordinare[41], după trecerea lor din contul de
rezerve în cel al profitului repartizat (129), așa cum pot fi folosite la majorarea
capitalului social, spre deosebire de cele legale care sunt intangibile. Această
interpretare este în consens şi cu textul celei de-a Doua Directive Societare, deși
articolul în speță[42] nu a fost transpus în legislația noastră.
Rezervele rezultate din reevaluare sunt elemente de capitaluri proprii care sporesc
activele nete. Ele rezultă din diferențele pozitive pe care un activ îl poate avea la
un anumit moment în timp. Deși este un element de activ net care se adaugă
capitalului social, rezervele rezultate din reevaluare au o natură incertă: așa cum
valoarea unui activ poate să crească, urmare a fluctuațiilor pozitive din piață, tot
așa poate să scadă ca urmare a fluctuațiilor negative. Din acest motiv, legiuitorul
acceptă includerea diferențelor pozitive în rezerve, însă interzice expres (art. 210
alin. 3 din Legea societăților) folosirea lor la majorarea capitalului social. Cum
majorarea capitalului social prin încorporarea unor elemente de active nete este o
modalitate prin care asociații primesc gratuit noi titluri de participare, iar o astfel
de alocare de titluri este interzisă a se face prin folosirea rezervelor rezultate din
reevaluare, a fortiori o distribuire a acestor rezerve sub formă de dividende nu
poate fi acceptată[43]. În acest fel, legiuitorul concepe că realizarea creanței
asociaților se face doar pe seama operațiunilor societății şi nu pe seama unor
modificări conjuncturale ale pieții. În aceeași situație se regăsesc şi rezervele
rezultate din diferențele pozitive de curs valutar[44]. În orice caz, faptul că
legiuitorul acceptă includerea diferențelor pozitive din reevaluare în rezerve
profită oricum asociaților prin sporirea activelor nete (adică a „averii” lor) şi, pe
cale aritmetică, prin mărirea valorii contabile a titlurilor, indicator care contează
(direct sau indirect) la calcularea prețului lor de vânzare. Chiar şi în lipsa acestei
creșteri contabile, la o eventuală evaluare a societății (de obicei în scop de
vânzare) valoarea contabilă se ajustează în mod normal în funcție de valoarea de
piață a anumitor active. Fluctuațiile în valoarea activelor societăţii nu trebuie însă
confundate cu prețul încasat ca urmare a unei vânzări a unui astfel de activ,
întrucât în primul caz vorbim de o simplă evaluare, iar în cel de-al doilea de un
venit, care intră în calculul profitului distribuibil alături de alte venituri realizate
de societate, fără legătură cu valoarea contabilă a activului[45], legătura dintre
bilanț – unde se înregistrează activele – şi contul de profit şi pierdere, unde se
înregistrează veniturile făcându-se pe calea rezultatului pozitiv sau negativ al
contului de profit şi pierdere, înscris în bilanț.
Primele legate de capital, adică primele de emisiune, de aport şi de fuziune
necesită o abordare şi mai detaliată. Pentru a înțelege mai bine situația, vom lua
exemplul ipotetic în care o societate are un capital social 1000 de lei, rezerve
legale de 300 de lei, prime legate de capital de 200 de lei şi rezerve facultative de
100 de lei. Pierderea reportată este de 300 de lei, deci activele nete însumează
1000+300+200+100–300=1300 lei. Urmează un an cu profit şi acesta este de
100 de lei. După acoperirea automată a unei părți din pierdere cu profitul obținut,
încă rămâne o pierdere neacoperită de 200 de lei[46]. Activele nete după
acoperirea parțială a pierderii sunt 1000+300+200+100–200=1400 de lei. Cum
din capitalul social şi rezervele legale nu pot fi cu siguranță distribuite dividende,
iar acestea însumează 1300 de lei, rămân 100 de lei în contul contabil de prime
legate de capital, pentru care se pune întrebarea cu privire la posibilitatea
distribuirii lor sub formă de dividende. Contabil, o astfel de distribuire s-ar face
prin trecerea primelor de emisiune dintr-un cont sintetic de prime de capital (104)
într-un cont sintetic al rezultatului exercițiului (grupa 12)[47].
Primele legate de capital sunt și ele elemente de activ net care, deși nu se
constituie pe seama profitului, sunt generate de o activitate a societății (şi nu de
fluctuațiile din piață), în speță de emisiunea titlurilor de participare (practic,
acțiunilor) „în câștig”. Primele legate de capital intră așadar în societate odată cu
aporturile, motiv pentru care au fost denumite în doctrină „un supliment de
capital/aport neîncorporat în capital”[53] sau „lăsat la dispoziția societății”[54]. O
societate ajunge să emită titluri de participare la o valoare superioară celei
nominale pentru că respectiva societate se consideră a fi valoroasă, iar sporul
obținut este parte a „averii asociaților”. Acest principiu economic, coroborat cu o
distribuire logică a surplusului către asociați la lichidarea voluntară a societăţii, ar
putea fi un argument în favoarea posibilității distribuirii de dividende din primele
legate de capital. A aștepta lichidarea societății pentru ca asociații să poată
beneficia de pe urma distribuirii activului net din care primele de emisiune fac
parte nu este o opțiune în cazul societăților constituite pe durată nedeterminată ce
îşi asumă activitatea ca pe o afacere perpetuă (going concern)[55] şi deci, care, nu
și-au propus o lichidare voluntară. În cazul acestor societăți (adică cvasi-
totalitatea lor) lichidarea este doar rezultatul unei situații nefericite, faliment,
când asociații nu mai ajung să ia nimic[56]. Pe de altă parte, dacă nu am avea
valoare nominală (valoare care este un element arbitrar), primele de emisiune nu
ar exista nici ele, ci doar un preț de emisiune al acțiunilor care va determina
capitalul subscris. Așadar, dacă important nu este modul cum se compune prețul
de emisiune (valoare nominală + primă de emisiune), ci faptul că ambele
reprezintă împreună valoarea de subscripție, rezultă că regimul juridic al primei
este similar cu cel al valorii nominale (adică al capitalului social), deci
nesusceptibil de distribuire.
În condițiile în care nu doar argumentele sunt atât pro, cât şi contra, existența
unor dispoziții contradictorii în Legea societăților ne împiedică să dăm, din
păcate, un răspuns clar din punct de vedere juridic problemei repartizării de
dividende din primele legate de capital. A Doua Directivă Societară nu ne ajuta
nici ea în a elucida această problemă, întrucât nu definește termenul de „rezerve”,
altele decât cele constituite prin prelevare din profit, ci trimite la reglementările
naționale[57]. În condițiile în care distribuirea de dividende „din profituri fictive
ori care nu puteau fi distribuite, în lipsă de situație financiară sau contrarii celor
prezentate din acestea” depășește cadrul civil, fiind incriminate conform art. 272¹
pct. 2 din Legea societăților, așa cum nerespectarea prevederilor privind
constituirea „fondului de rezervă” este de asemenea incriminată, conform art. 272
alin. 1 pct. 4 din aceeași lege, suntem nevoiți să conchidem că, de lege lata, este
prudent ca primele legate de capital să nu fie distribuite, până la o clarificare
legală, națională sau comunitară[58]. Societatea ar putea folosi, ca soluție
alternativă de distribuire, încorporarea primelor în capitalul social prin majorarea
acestuia, cu distribuirea de acțiuni gratuite pe care ulterior să le cumpere de la
acționari la valoarea lor corectă de piață. Şi aici însă există riscuri, deși
operațiunea nu mai este incriminată, pentru că art. 103¹ alin. 1 lit. d) din Legea
societăților este de asemenea echivoc în cea ce privește posibilitatea sau
interdicția folosirii primelor legate de capital pentru plata propriilor acțiuni. În
orice caz, o astfel de situație nu echivalează cu vânzarea acțiunilor către un terț,
întrucât atunci când dobândirea se face pro rata de la toți acționarii, aceștia își
păstrează, în urma vânzării, aceeași cotă de participare la capitalul social, în timp
ce o vânzare către un terț a acțiunilor primite gratuit reduce cota de
participare. De lege ferenda, răscumpărarea acțiunilor gratuite ar trebui să fie
reglementată în conjuncție cu reglementarea distribuirii primelor legate de capital
sub formă de dividende, astfel încât tratamentul juridic să fie unitar.
O opinie interesantă, în care găsim concomitent argumente atât pro, cât şi contra
distribuirii primelor de emisiune sub formă de dividende, rezultă din definiția
beneficiului dată în anul 1915 de profesorul Arion: “Beneficiul este un avantagiu
care mărește averea societății şi, prin urmare, a fiecărui asociat. Vivante spune că
a fiecărui asociat, dar eu aş găsi mai potrivită definițiunea că beneficiul este un
avantagiu care mărește numai averea societății, fiindcă societatea are un
patrimoniu distinct de acela al fiecărui asociat. Îndărătul societății sunt negreșit
asociații şi, evident, dacă se mărește averea societății se mărește şi aceea a
fiecăruia dintre asociați, dar aceasta nu se poate aprecia decât atunci când
societatea a încetat. Trebuie să adăugăm că, pentru ca să fie un beneficiu social,
trebuie să fie dobândit prin operațiunile societății, pe care societatea le are ca
obiect. Şi atunci definițiunea completă a beneficiului ar fi că acesta este orice
avantaj care augumentează averea socială şi care este dobândit prin operațiuni
sociale. Şi, am adăuga, nu orice avantaj care augumentează, averea socială, care
crește prin urmare activul social, dar şi orice avantaj care micșorează datoriile,
care face prin urmare să se micșoreze sau chiar să dispară pasivul societății, căci şi
prin aceasta se mărește averea societății”[59]. O singură remarcă (de natură
financiară) îndrăznim să facem la adresa acestei definiții extinse dată de distinsul
comercialist, aceea că beneficiile nici nu micșorează şi nici nu șterg datoriile, ci
doar schimbă raportul dintre activele nete şi datorii, ceea ce reduce doar gradul de
îndatorare, făcând într-adevăr societatea mai solidă financiar.
Drept comparat
Spre deosebire de Regatul Unit, SUA a adoptat poziția contrară. Cum majoritatea
corporațiilor americane nu folosesc conceptul de capital social şi valoare
nominală, administratorii pot în mod discreționar stabili că o parte din aportul
vărsat să intre în alte conturi de capitaluri proprii decât cel de capital subscris.
Aceste conturi pot fi în mod liber folosite la distribuirea de dividende[62].
Drept comparat
Instanțele britanice examinează foarte atent (i) orice discrepanță dintre valoarea
corectă a unui bun şi valoarea la care este cumpărat de la companie şi (ii) care este
relevanta bunei-credințe a părților tranzacției dintre un acționar şi companie.
Orice fel de astfel de discrepanță poate duce la concluzia că se face cu încălcarea
principiului valorii corecte de piață (arm’s lenght transaction) şi poate constitui o
distribuire mascată de dividende. Uneori, discrepanța este atât de evidentă încât
soluția instanțelor este ușor de dat (de exemplu, transferurile cu titlu gratuit), însă
alteori instanțele sunt reluctante în a verifica fiecare tranzacție în parte. Așadar, în
afara unei discrepanţe vădite, instanțele nu intervin în tranzacțiile dintre acționari
şi companiile lor[65].
În cazul Halt Garage Ltd. (1964), o companie de familie a plătit unui membru
care deținea și o funcție managerială un salariu substanțial chiar și atunci când,
bolnav fiind, a încetat să presteze pentru mult timp activitatea pentru care era
plătit. Ulterior compania a intrat în lichidare, iar salariul a fost considerat de
judecător ca fiind o distribuire mascată de dividende. În cazul Aveling Barford
Ltd v. Perion Ltd. (1989), deși tranzacția nu era cu titlu gratuit, vânzarea a fost
mult subevaluată, cu știrea şi intenția părților. În Progress Property Company
Ltd. vs. Moorgarth Group Ltd., Camera Lorzilor a statuat că, uneori, intenția
părților este relevantă, iar alteori nu, şi că cel mai important lucru care trebuie
verificat este corectitudinea prețului: „Dacă concluzia este aceea că a fost o
tranzacție la prețul corect de piață, aceasta va fi valabilă, chiar dacă nu apare ca
fiind avantajoasă pentru companie”[66].
Drept comparat
Drept comparat
Drept comparat
Atunci când legislația specială permite reportarea fiscală a pierderilor din anii
precedenți, profitul înregistrat la sfârșitul exercițiului financiar nu este impozitat,
ci este folosit la valoarea brută pentru acoperirea respectivelor pierderi, urmând a
se impozita eventuala diferență rămasă. Atunci când legea fiscală nu permite, întâi
se plătește impozitul pe profit şi ceea ce rămâne (netul) este folosit pentru
acoperirea pierderilor. În concluzie, noțiunea de profit distribuibil înseamnă că
anterior au avut loc atât operațiunile de plată a impozitului pe profit, cât şi
operațiunile de acoperire a pierderilor în vederea reconstituirii actelor nete.
Drept comparat
Legislația statală americană cere ca dividendele să fie plătite din beneficii, după
acoperirea pierderilor din anii anteriori. Câteva state (inclusiv Delaware) permit
plata de dividende din profitul exercițiului încheiat, fără acoperirea pierderilor
(„nimble dividends”)[83].
În continuare, din profitul contabil anual obținut rămas după plata impozitului şi
acoperirea pierderii[84] societatea este obligată, conform art. 183 alin. (1) din
Legea societăților, să preleveze cel puțin 5% pentru constituirea şi menținerea
rezervei legale a societății, până când acesta ajunge să atingă minimum a cincea
parte (20%) din capitalul social[85]; dacă rezerva legală a atins acest cuantum,
prelevarea în speță nu mai este obligatorie[86]. Prin sintagma „cel puțin” din
textul art. 183 alin. (1) din Legea societăților se înțelege că societatea poate – dacă
așa prevede actul constitutiv sau hotărârea adunării generale – să preleveze o cotă
mai mare. Nu înseamnă că societatea, dacă vrea să distribuie dividende, trebuie
întâi să atingă prin prelevări anuale succesive nivelul minim al rezervei de 20%
din capitalul social. În ajutorul acestei interpretări vine art. 69 din aceeași lege
care prevede că, dacă se constată o pierdere a activului net, capitalul social va
trebui reîntregit sau redus înainte de a se putea face vreo repartizare sau
distribuire din profit. Din coroborarea celor două articole rezultă, deci, că extensia
regimului juridic al capitalului social la rezerva legală se face doar pentru partea
ce s-a acumulat prin prelevarea obligatorie, indiferent cât s-a acumulat. Așadar,
după prelevarea cotei de minim 5%, profitul rămas poate fi distribuit sub forma de
dividende, chiar dacă rezerva legală nu a ajuns la 20%. O interpretare opusă ar
distorsiona sensul textelor legale şi, în plus, ar fi o măsură descurajatoare pentru
asociați[87].
[1] Stanciu D. Cărpenaru – Drept comercial român, ed. 3. Editura All Beck, București, 1998, p.
153.
[2] Cum beneficiul (profitul) poate să existe sau nu, s-a spus despre asociat că este un creditor
potențial al societății (vezi Ion Dogaru, Constantin Mocanu, Tudor R. Popescu, Maria Rusu –
Principii și instituții în dreptul comerțului internațional. Editura Scrisul Românesc, Craiova,
1980, p. 89).
[3] Vezi Marian Bratiș – Constituirea societății comerciale pe acțiuni. Editura Hamangiu,
București, 2008, pp. 236-237.
[4] Orice alt termen (venit, câștig, marjă s.a.) putând induce în eroare, neexistând o legătură între
diversele alte baze impozabile și profit.
[5] CSJ, s. com., dec. nr. 4028/2002, în Revista română de drept al afacerilor nr. 9/2003, p. 104.
[6] Cristian Duțescu – Drepturile acționarilor, ed. 2. Editura C.H. Beck, București, 2007, p. 476.
[7] Ibidem, citatul fiind reprodus din M. Cozian, A. Vinadier – Droit des societies, 5 edition,
Editura Litec, 1992, p. 285.
[8] I. L. Georgescu – Drept comercial român. Editura All Beck, București, 2002, vol. II, p. 549 și
Elena Cârcei – Societățile pe acțiuni. Editura All Beck, București, 1999, p. 72, ambii indirect,
invocând periodicitatea dividendelor.
[9] Cas. III, dec. 1844 din 1938 în C. Jornescu, Gh. Țigăeru – Practică judiciară in materie
comercială, 1916-1947. Editura Lumina Lex, București, 1991, vol. II, p. 105.
[10] Cas. Torino, dec. din 27 octombrie 1885, în Eftimie Antonescu – Codul comercial adnotat, ed.
1. Editura Librariei Socec & Co./Minerva, București, 1908-1914/ ed. 2, Tipografia Romane Unite,
București, 1928, vol. II, p. 316.
[11] Cristian Duțescu – op. cit., p 480.
[12] Chiriile, arenzile, dobânzile sau venitul rentelor.
[13] George N. Luțescu – Teoria generală a drepturilor reale. Imprimeria Văcărești, București,
1947, p. 214.
[14] Art. 548 alin. (1) C. Civ., teza finală.
[15] Valeriu Stoica – Drept civil, drepturile reale principale, vol. I și II. Editura Humanitas,
București, 2004, vol. I, p. 204.
[16] Dimitrie Alexandresco – Explicațiunea dreptului civil român, vol. I-XI. Tipografia Națională,
Iași, 1886-1915, vol. IX, p. 455, I.L. Georgescu – op. cit., vol. II, p. 44, Octavian Căpățînă –
Societățile comerciale, ed. 2. Editura Lumina Lex, București, 1996, p. 162 si Marian Bratiș – op.
cit., p. 170.
[17] Piața de desfacere, piața muncii, piața financiară etc.
[18] Denumită „opinie calificată“.
[19] Precum cele de mediu sau de concurenţă.
[20] Pentru o opinie contrară vezi Cătălin Oroviceanu – Conceptul de “distribuiri către asociați” și
posibilitatea repartizării rezervelor. Revista Română de Drept al Afacerilor nr. 2/2010, p. 49.
[21] Cas. III dec. nr. 788 din 26 septembrie 1922 în George T. Ionescu, I. Vasilescu Nottara –
Codul comercial adnotat, ed. 2. Editura Ancora, Bucuresti, 1927, p. 82.
[22] Re Marini Ltd. (2004) BCC 172
[23] Eilís Ferran – Principles of Corporate Finance Law, Oxford University Press, New York, 2011,
p. 256.
[24] „When the laws of a Member State allow the payment of interim dividends, the following
conditions at least shall apply: (a) interim accounts shall be drawn up showing that the funds
available for distribution are sufficient; (b) the amount to be distributed may not exceed the total
profits made since the end of the last financial year for which the annual accounts have been
drawn up, plus any or profits carried forward and sums drawn up from reserves available for that
purpose, less losses carried forward and sums to be placed to reserve pursuant to requirements of
the law or the statutes“.
[25] Pentru o opinie conform căreia legea nu spune ce se întamplă în cazul în care, la sfârşitul
anului, se constată un profit mai mic decât cel rezultat din situaţiile financiare trimestriale vezi
Gheorghe Piperea în Stanciu. D. Cărpenaru, Sorin David, Cătălin Predoiu, Gheorghe Piperea –
op. cit., p. 1030.
[26] În acelaşi sens vezi Radu N. Catană – Dreptul societăților comerciale. Probleme actuale
privind societățile pe actiuni. Democrația acţionarială. Editura Sfera Juridică, Cluj-Napoca, 2007,
p. 51. Pentru o opinie contrară, cu care nu suntem de acord, vezi Dan Drosu Şaguna – Drept
financiar şi fiscal. Editura Oscar Print, București, 1997, vol. II, p. 244 şi Gheorghe Piperea în
Stanciu. D. Cărpenaru, Sorin David, Cătălin Predoiu, Gheorghe Piperea – Societățile comerciale.
Reglementare, doctrină, jurisprudentă, ed. 4. Editura C.H. Beck, București, 2009, p. 1030.
[27] Aceeaşi opinie este exprimată şi de Grigore V. Maniu – Dreptul comercial. Editura
Tipografiei Gutenberg, București, 1893, vol. I, p. 246.
[28] M. A. Dumitrescu – În jurul bilanțului la societățile anonime. Revista societăților și dreptului
comercial, anul 1924, p. 441.
[29] Paul L. Davies, Sarah Worthington – Gower and Davis’ Principles of modern company law,
9th Edition, Thomas Reuters (Professional), London, 2012, p. 304.
[30] Ibidem.
[31] Eilís Ferran – op. cit., p. 251.
[32] Cunoscute inițial sub numele de Standarde Internaționale de Contabilitate (IAS), sunt
dezvoltate de către Consiliul pentru Standarde de Internaționale Contabilitate (IASB). Rolul
acestora este acela de a uniformiza modul de întocmire şi verificare a situațiilor financiare, în
contextul globalizării. IFRF au fost adoptate până în anul 2013 de Australia, Canada, toate statele
membre ale Uniunii Europene, India, Japonia, Muntenegru, Pakistan, Rusia, Singapore, Africa de
Sud, Taiwan şi Turcia. În România ele fac obiectul Ordinul Ministrului Finanțelor nr. 3055/2009
și se aplică atunci când o societate depășește limitele a două din următoarele trei criterii (i) total
active: 3.650.000 EUR, (ii) cifra de afaceri netă: 7.300.000 EUR şi (iii) număr mediu anual de
salariați: 50, precum şi următoarele entităţi: societăţile comerciale pe acțiuni administrate în
sistem dualist, societățile comerciale admise la tranzacționare pe o piață reglementată sau în
cadrul unui sistem alternativ de tranzacționare, persoane juridice de drept privat dar de interes
public şi alte entităţi desemnate de lege.
[33] Marius Șcheaua – Legea societăților societăților, comentată și adnotată, ed. 2, Editura
Rosetti, București, 2004, p. 240.
[34] De exemplu prin înscrierea cheltuielilor ca investiţii (aceasta fiind cauza falimentului
corporaţiei americane Worldcom, urmat de sancţionarea celor responsabili: managementul şi
auditorii).
[35] Alţi autori consideră şi cazul în care activele nete se află sub capitalul social şi rezervele legale
tot ca un caz de profit nereal (vezi Cristian Duțescu – op. cit., p. 478 şi Maria Dumitru – Dreptul
societăților comerciale, ed. 2, Editura Institutul European, Iași, 2012, p. 67). Nu suntem de acord
cu această interpretare, în acest caz, fiind în prezenţa unei imposibilităţi de repartizare nu a lipsei
caracterului real al profitului. Aşadar acesta există, este determinat conform legii, dar el nu poate
fi repartizat pentru că i-ar prejudicia pe creditori; alți autori la opinia cărora deja am achiesat
considera acest caz ca o lipsa de utilitate (vezi Stanciu D. Cărpenaru – op. cit., p. 154).
[36] Paul L. Davies, Sarah Worthington – op. cit., p. 305.
[37] Eilís Ferran – op. cit., p. 248.
[38] William A. Klein, John C. Coffee, Jr. – Business Organization And Finance. The Foundation
Press, New York, 1996, p. 216.
[39] Robert W. Hamilton – Corporations, 4th Edition. West Publishing Co., St. Paul, Minnessotta,
1997, p. 239.
[40] S-a spus în doctrină că ar exista o tendinţă actuală de apropiere a rezervelor statutare de cele
legale (vezi Vasile Pătulea – Finanțarea societăților comerciale, vol. I – Resursele proprii,
capitalul social. Editura Hamangiu, București, 2009, vol. I, p. 290). Nucredem însă că se poate
vorbi de o tendință, mai ales că cea de a Doua Directivă Societară, deși amendată de nenumărate
ori, a respectat caracterul național al stabilirii unui minim legal al rezervelor.
[41] Pentru o opinie în același sens vezi D. Gălășescu-Pyk – Încorporarea rezervelor în capital, în
Probleme juridice. Tipografia ziarului „Curierul Judiciar“, București, 1913, p. 77. Pentru o opinie
echivocă vezi Cătălin Oroviceanu – op. cit., p. 49.
[42] Art. 17 para. 3: „The amount of a distribution to shareholders may not exceed the amount of
the profits at the end of the last financial year plus any profits carried forward and sums drawn
from reserves available for this purpose, less any losses carried forward and sums palced to
reserve in accordance to the law and statutes“. În sensul textului directivei, rezervele „disponibile“
sunt rezervele facultative, rezervele legale şi statutare fiind rezerve obligatorii, deosebirea dintre
ele fiind aceea că, în unele state membre, legea nu impune o rezervă legală minimă, ci aceasta este
constituită exclusiv prin actul constitutiv.
[43] Pentru opinii în sensul ilegalității distribuirii de dividende din rezervele rezultate din
reevaluare vezi I.L. Georgescu – op. cit., vol. II, p. 550, Cornelia Lefter – Societățile cu răspundere
limitată – soluții teoretice și practice pentru întreprinzatori. Editura Economică, București, 1996,
p. 185 şi Dorin Clocotici – Dreptul comercial al afacerilor. Editura Fundației „România de Mâine”,
București, 1998, p. 109.
[44] Mircea Costin, Corina Aura Jeflea – Societățile de persoane. Editura Lumina Lex, București
1999, p. 144.
[45] Pentru o astfel de confuzie vezi Cătălin Oroviceanu – art. cit., p. 49.
[46] Pentru a simplifica exemplul, nu am luat în calcul impozitul pe profit.
[47] Franţa a admis posibilitatea distribuirii primelor de emisiune, prin hotărârea adunării
generale ordinare, ca orice altă distribuire. Aceasta are loc direct, fără a mai tranzita vreun cont de
rezerve (vezi Vasile Pătulea – op. cit., vol. I, p. 139 şi autorii francezi acolo citaţi).
[48] În ceea ce priveşte art. 1902 C. Civ., folosirea împreună a ambelor noţiuni este o inadvertenţă
(vezi Gheorghe Piperea în Flavius Baias, Eugen Chelaru, Rodica Constantinovici, Ioan Macovei
(coordonatori) – Noul Cod Civil, comantarii pe articole. Editua C.H. Beck, București, 2012, p.
1928) care, oricum nu poate prevala în faţa Legii societăților şi a Legii contabilităţii, ca legi
speciale.
[49] D. D. Gerota – Curs de societăți comerciale. Editura Fundației Culturale „Regele Mihai I”,
București, 1928, p. 173.
[50] M. A. Dumitrescu – art. cit., p. 450.
[51] Cheltuielile cu amortizarea nu se plătesc, ci doar se înregistrează contabil. Amortizarea
reprezintă trecerea treptată pe cheltuieli a valorii de intrare (de achiziţionare a unui activ), până la
amortizarea lui completă.
[52] Cheltuielile cu emisiunea de acţiuni, cu amortizările sau orice alt fel de cheltuieli (costuri) se
înregistrează în contul de profit şi pierdere, alături de venituri. Rezultatul pozitiv al acestui cont,
când veniturile depăşesc cheltuielile, se numeşte profit, iar cel negativ, când cheltuielile depăşesc
veniturile, se numeşte pierdere. Rezultatul pozitiv sau negativ se înscrie în bilanţ, în contul 117,
adică în clasa conturilor de capital (clasa 1), alături de primele legate de capital (contul 104). Cum
pierderile erodează activele nete, implicit primele de emisiune se vor folosi pentru acoperirea
acestor pierderi, în interiorul clasei 1. Acesta este sensul destinaţiei primelor de emisiune, despre
care vorbeşte art. 183 alin. 3 din Legea societăţilor, adică nimic nou: primele de emisiune, la fel ca
orice alte elemente de capitaluri proprii, se folosesc la acoperirea pierderilor.
[53] Hamel, Lagarde, Jauffret, p. 529 conform Ion Băcanu – Capitalul social al societaților
comerciale. Editura Lumina Lex, București, 1999, p. 128 (opinie preluată şi de Ioan Schiau în Ioan
Schiau, Titus Prescure – Legea societăților comerciale nr. 31/1990, analize și comentarii pe
articole, ed. 2, Editura Hamangiu, București, 2009, p. 585).
[54] Elena Cârcei – op. cit., p. 346 şi Vasile Pătulea – op. cit., vol. I, p. 139.
[55] Există entităţi comerciale înfiinţate cu secole în urmă (de exemplu, cea mai veche banca din
lume şi a treia ca mărime din Italia, Monte dei Paschi di Sienna, a fost înfiinţată în anul 1472 în
oraşul toscan cu acelaşi nume).
[56] În baza Codului Comercial, s-a opinat cu rezerve că primele de emisiune ar putea fi folosite la
distribuirea de dividende dacă statutul permite (C.C. Arion – Curs de drept comercial.
Stenografiat și editat de Vasile Ștefanescu, București, 1915, vol. II, pp. 284-286).
[57] Art. 17 para. 3: „The amount of a distribution to shareholders may not exceed the amount of
the profits at the end of the last financial year plus any profits carried forward and sums drawn
from reserves available for this purpose, less any losses carried forward and sums placed to
reserve in accordance to the law and statutes“. Deşi textul vorbeşte despre actul constitutiv,
legislaţia naţională nu ne lasă să interpretăm nici că ar fi permisă o modificare statutară prin care
primele legate de capital să fie distribuibile.
[58] Pentru o opinie în favoarea posibilităţii distribuirii de dividende din orice depaşeşte capitalul
social şi rezervele legale vezi Cristian Duțescu – op. cit., p. 478. Autorul îşi bazează opinia pe
dispoziţiile art. 183 alin. 1 din Legea societăților (obligativitatea constituirii rezervelor legale) şi
legislaţia comunitară. Pentru alte opinii (neargumentate) în acelaşi sens, vezi Elena Cârcei – op.
cit., p. 345 şi Ioan Schiau în Ioan Schiau, Titus Prescure – op. cit., p. 568. Pentru o opinie în
sensul distriburii indirecte, prin transferarea primelor în “alte rezerve”, vezi Cătălin Oroviceanu –
art. cit., p. 49 Respingem această ultimă opinie deoarece transferul între conturi nu poate opera în
lipsa unei operaţiuni juridice, permise de lege; în plus, o astfel de operaţiune care ar avea ca efect
transferul primelor de emisiune în rezerve, de orice fel, este imposibilă şi ilogică
[59] C. C. Arion – op. cit., vol. II, pp. 59-60.
[60] Len Sealy, Sarah Worthington – op. cit., p. 469 și Eilís Ferran – op. cit., p. 246.
[61] Paul L. Davies, Sarah Worthington – op. cit., pp. 277-279.
[62] Robert W. Emerson – Business Law. 4th Edition. Barron’s, New York, 2004, p. 378.
[63] Eilís Ferran – op. cit., pp. 244-262.
[64] Liniile directoare OECD privind prețurile de transfer pentru companiile
multinaționale și administrațiile fiscale (titlu original: Transfer Pricing Guidelines for
Multinational Enterprises and Tax Administrations) oferă îndrumări privind aplicarea
principiului “preţului corect” pentru evaluarea în scopuri fiscale a tranzacțiilor transfrontaliere
între întreprinderi asociate (afiliate). Într-o economie globală în cazul în care întreprinderile
multinaționale (MNE-urile) joacă un rol proeminent, guvernele trebuie să se asigure că profiturile
impozabile ale MNE-urile nu sunt deplasate în mod artificial din jurisdicția lor și că baza de
impozitare raportată de MNE-urile din țara lor reflectă activitatea economică întreprinsă în
aceasta. Pentru contribuabili, este esențial pentru a limita riscurile de dublă impunere economică
care ar putea rezulta dintr-un litigiu între cele două țări privind stabilirea preţului corect pentru
tranzacțiile lor transfrontaliere cu întreprinderile associate. Disponibil aici.
[65] Paul L. Davies, Sarah Worthington – op. cit., p. 307.
[66] Idem, p. 308.
[67] Pe principiul fraus omnia corrumpit (C.C. Arion – op. cit., vol. II, p. 407).
[68] Termenul de 3 ani este un termen special de prescripţie întrucât este prevăzut într-o lege
specială, chiar dacă el coincide ca durată cu termenul general (Marian Nicolae – Tratat de
prescripție extinctivă. Editura Universul Juridic, București, 2010, p. 781). Pentru o opinie la care
nu achiesăm, care califică acest termen ca fiind cel general vezi Ioan Schiau în Ioan Schiau, Titus
Prescure – op. cit., p. 203.
[69] Ioan Adam, Codruţ Nicolae Savu – Legea societătilor comerciale, comentarii și explicații.
Editura C.H. Beck, București, 2010, p. 224.
[70] Legislaţia anterioară (art. 188 alin. 2 C. Com.) prevedea imposibilitatea restituirii
dividendelor, odată plătite, în cazul societăţilor pe acţiuni (spre deosebire de cele cu răspundere
limitată), prevedere criticată însă la vremea ei şi propusă spre modificare (Eugen Petit – Codul
Comercial Carol al II-lea explicat prin Raportul Consiliului Legislativ s. a II-a. Editura Ziarului
Universul, București, 1938, p. 75). Considerăm că şi de lege lata e aproape imposibilă
recuperarea dividendelor de la acţionarii unei societăţi listate, de exemplu, având în vedere
costurile unei astfel de operaţiuni care, în lipsa (cel mai probabil) a restituirii voluntare, ar
presupune o multitudine de procese civile şi executări silite. Probabil acesta a fost motivul
(“prinde orbul, scoate-i ochii”) pentru care leguitorul anterior a stabilit că dividendele plătite la
societăţile anonime nu sunt supuse repetiţiunii.
[71] C. C. Arion – op. cit., vol. II, p. 408.
[72] Robert W. Hamilton – op. cit., p. 377.
[73] Adică conţinea obiectii din partea auditorului cu privire la legalitatea distribuirii.
[74] Paul L. Davies, Sarah Wothington – op. cit., pp. 311-312.
[75] Precision Dippings Ltd. vs. Precision Dipping Marketing Ltd. (1986) Ch. 447 (Court of
Appeal).
[76] Eillís Ferran – op. cit., p. 253.
[77] Impozitul pe veniturile microintreprinderilor. Conform Titlului IV C. Fisc., societăţile
încadrate în această categorie pot opta pentru plata unui impozit calculat asupra venitului.
[78] Astfel, organul fiscal poate reface baza de impozitare (adică profitul impozabil) fie prin
aducerea în baza de impozitare a unor venituri (de exemplu, financiare), fie prin excluderea unor
cheltuieli considerate nedeductibile fiscal.
[79] Din punct de vedere financiar, profit net înseamnă profitul înainte de impozitare dupa
deducerea tuturor cheltuielilor, pe când profit brut înseamnă profitul net mai sus definit ănainte
de a se deduce cheltuielile cu amortizarea și cu dobânzile (Graham Bannock, William Manser –
Dicționar internațional de finanțe englez-român. Editura Universal Dalsi, București, 2000, p.
284). In toate cazurile, nu trebuie confundat profitul brut cu venitul (pentru o astfel de confuzie
vezi Dorin Clocotici – op. cit., p. 106). Profitul (brut) reprezintă diferența dintre venituri şi
cheltuieli.
[80] Așadar nu trebuie confundat profitul distribuibil cu profitul repartizabil (distribuția fiind
una dintre formele de repartizare) sau profitul net cu cel brut; în doctrină (vezi Marian Bratiş –
op. cit., p. 237) se folosesc uneori termenii în mod impropriu, de exemplu profit net în sens de
profit distribuibil. Or, prin profit net se înțelege, din punct de vedere fiscal, profitul după plata
impozitului iar prin profit distribuibil se înțelege partea din profit ce urmează a fi plătită sub
formă de dividende după diverse alte repartizări (prelevări).
[81] Legislația fiscală fiind extrem de fluctuantă, politica de reportare fiscală a pierderilor ajunge
să ţină de politica fiscală a fiecărui guvern.
[82] Robert W. Hamilton – op. cit, p. 237.
[83] Robert W. Emerson – op. cit., p. 377.
[84] Plata impozitului stabilit conform legii nu este o prelevare. Prelevarea o face (doar) adunarea
generala, pe când impozitul în cota legală este stabilit şi plătit de societate, ca persoană juridică şi
subiect de drept fiscal (contribuabil). Pentru o opinie contrară referitoare la prelevarea
impozitului vezi Titus Prescure în Ioan Schiau, Titus Prescure – op. cit., p. 256.
[85] Fondul de rezervă fiind considerat o prelungire a capitalului social destinat completării
acestuia în caz de pierderi (vezi I.L. Georgescu – op. cit., vol. II, p. 553).
[86] I. N. Fințescu – Drept comercial. Editat de Al. Th. Doicescu, București, 1929, vol. I, p. 275.
[87] M. A. Dumitrescu – art. cit., p. 450.
https://www.avocatnet.ro/articol_26856/Repartizarea-profitului-intr-o-societate-comerciala-
dividendele-Tot-ce-trebuie-sa-stii.html