Când mai multă durere este preferată mai puțin: Adăugarea unui sfârșit mai bun

Deciziile sunt deseori controlate de predicții hedonice. Alegem opțiunea care va provoca cea mai mare
plăcere sau cel puțin durerea în termenii lui Jeremy Bentham, opțiunea care va da cea mai mare
utilitate. Predicția hedonică se bazează, de obicei, pe amintirile experiențelor anterioare: Ne așteptăm
să ne placă ceea ce ne amintim ca plăcut și să ne displaca ceea ce ne amintim ca neplăcut. Cât de precise
sunt aceste evaluări ale experiențelor anterioare? Oferă ghiduri bune pentru deciziile viitoare?

Când îi întrebăm pe un prieten care s-a întors recent de la Bahamas sau de la medicul dentist, "Cum a
fost?" sau "A fost mai bine decât ultima dată?" presupunem că prietenul știe răspunsul. Evaluările
retrospective ale utilității experiențelor trecute sunt acceptate în interacțiunea de zi cu zi cu aproape
aceeași încredere ca și răspunsurile la întrebări despre impactul momentului: "Te bucuri de asta?" sau
"Te doare?"

Această încredere ar putea fi nejustificată, deoarece două procese mentale eronate separă evaluările
retrospective de secvența de experiențe care au constituit episodul original: o operație de memorie și
un act de evaluare. Unele cercetări recente au pus în discuție acuratețea amintirilor oamenilor pentru
experiențele lor hedonice și afective. Acest articol se concentrează pe procesul de evaluare a
episoadelor anterioare ale durerii. Unele reguli pentru evaluarea episoadelor au recurs la principiile
logice. Cea mai convingătoare este o regulă a monotoniei temporale, care presupune că adăugarea de
momente de durere până la sfârșitul unui episod nu poate face decât episodul mai rău și că adăugarea
de momente de placere trebuie să o facă mai bine. După cum vom vedea, însă, evaluarea psihologică nu
respectă această regulă.

Într-o anchetă , subiecții au făcut evaluări globale ale episoadelor de disconfort suferite de o altă
persoană. Subiecții au prezentat o serie de "note de disconfort" pe o scară de la 0 la 10; aceste evaluări
au fost făcute de un individ la intervale de 5 minute în timpul unei experiențe neplăcute (de exemplu,
expunerea la zgomot puternic de foraj). Episoadele care trebuie evaluate au variat în timp, în intensitate
medie și în tendința temporală a disconfortului. Evaluările globale au fost extrem de sensibile la
intensitate și la tendință: o combinație nepotrivită a disconfortului maxim și a disconfortului la sfârșitul
episodului a reprezentat 94% din varianță. Efectul duratei, deși semnificativ din punct de vedere
statistic, a fost remarcabil de mic: adăugarea acestui factor a determinat creșterea cu doar 3% a R2.
Neglijarea duratei și accentul pe terminații au condus la încălcări previzibile ale monotonicității.

De exemplu, seria de note de disconfort 2-5-8-4 (indicând un episod de 20 de minute care se încheie cu
o nota de disconfort de 4) a fost considerat mult mai puțin aversiv decât seria2-5-8, chiar dacă singura
diferență dintre cele două episoade a fost 5 minute în plus de disconfort în primul.

Mai recent, am extins această cercetare la evaluarea retrospectivă a episoadelor plăcerii sau
disconfortului pe care le prezintă subiecții. În primele dintre aceste studii (Fredrickson & Kahneman,
1993), subiecții au vizionat o serie de filme scurte, fără complot, variind în conținut de la plăcute
(pinguini la joacă) la extrem de aversivi (o amputare). Au existat două versiuni ale fiecărui film, unul de
trei ori mai lung decât celălalt. Fiecare subiect a văzut versiunea lungă a unor filme și versiunea scurtă a
altora. Subiecții au acordat ratinguri continue de afectare în timp ce urmăreau fiecare film și evaluări ale
plăcerii generale sau disconfortului la sfârșitul acestuia. Rezultatele acestei analize au fost izbitor de
asemănătoare cu cele ale studiului anterior (Varey & Kahneman, 1992): Evaluările retrospective au fost
bine prezise de o medie ponderată a ratingului de vârf și de evaluarea finală înregistrată pentru fiecare
film; durata filmului nu a apărut ca un predictor independent al evaluării globale.

Un studiu ulterior a extins aceste constatări la evaluarea retrospectivă a unei proceduri medicale
dureroase (Redelmeier & Kahneman, 1993). Pacienții supuși unei colonoscopii diagnostice au indicat
disconfortul actual la fiecare 60 de secunde în timpul procedurii.. Aceștia au furnizat, de asemenea,
evaluări retrospective ale procedurii, atât imediat, cât și cu o lună mai târziu. Din nou, o combinație a
evaluărilor celor mai grave și ultime momente ale colonoscopiei a prezis evaluările ulterioare cu o
precizie substanțială. Durata procedurii, care a variat între 4 minute și 69 de minute pentru diferiți
pacienți, nu a afectat în mod semnificativ nici o judecată retrospectivă. Doctorul și asistentul medical au
prezentat, de asemenea, evaluări retrospective independente ale disconfortului general al fiecărui
pacient, fără a avea acces la evaluările pacientului. După cum se poate aștepta din rezultatele anterioare
(Yarey & Kahneman, 1992), judecățile acestor observatori au fost, de asemenea, dominate de cele mai
grave și ultime momente ale procedurii și fără legătură cu durata acesteia.

Constatarea comună a acestor studii este neglijarea relativă a duratei în evaluările retrospective și
predicția cu succes a inutilitatii globale a unui episod aversiv extins prin inutilitatea a două momente
singulare - vârful și sfârșitul experienței.. Rezultatele sugerează un model de mediere pentru evaluările
globale (Anderson, 1991), care implică încălcări ale monotonicității temporale. Așa cum este ilustrat de
secvențele fictive 2-5-8 și 2-5-8-4 menționate mai devreme (Yarey & Kahneman, 1992), evaluarea
episodului aversiv poate fi îmbunătățită prin adăugarea unei perioade de disconfort. În studiul de față,
am testat dacă acest proces poate determina subiecții să prefere mai multă durere în caz de durere mai
mică într-o alegere directă.

Subiecții au avut două experiențe neplăcute separate în cursul unei sesiuni experimentale: un scurt
proces în care au scufundat o mână în apă la o temperatură de durere moderată de 14 ° C timp de 60 s și
un proces lung în care au scufundat cealaltă mână în apă la temperatura de 14 ° C timp de 60 de
secunde, apoi a fost menținută mâna scufundata timp de 30s in timp ce temperatura apei a fost ridicată
ușor, încă în intervalul inconfortabil. Astfel, studiul lung a inclus tot disconfortul procesului scurt, plus o
perioadă suplimentară de disconfort încetinitor. Subiectul era de așteptat să aibă oa treia experiență
neplăcută în timpul sesiunii și li sa oferit o alegere de a repeta primul sau al doilea proces. Ipoteza
noastră a fost că subiecții ar păstra o amintire mai favorabilă a episodului lung, pentru că au încheiat un
nivel inferior de disconfort și că, în consecință, ar alege să repete acel episode

Subiecte

Treizeci și doi de studenți de la Universitatea din California, cu vârsta cuprinsă între 19 și 39 de ani
(vârsta mediană = 22,5 ani), au fost plătiți pentru o perioadă de 10 ore. Participanții au fost examinați
pentru probleme de sănătate și pentru consumul de medicamente, inclusiv tutunul. Trei dintre subiecți
au înlocuit altele ale căror date au fost aruncate, 1 datorită dificultăților tehnice cu controlul
temperaturii și 2 deoarece nu au indicat o preferință consistentă între cele două încercări.

aparatura

O cada de plastic în care subiecții și-au scufundat mâna a fost umplută la o adâncime de 2 mm cu 7 L de
apă răcită la 14,1 ° C . Pentru a menține o temperatură constantă și o ușoară agitare a apei, o pompă
externă a circulat apă din cada printr-o bobină de aluminiu scufundată în apă cu gheață. Temperatura
apei a fost controlată și prin utilizarea unei alte pompe pentru a circula cu apă printr-o bobină
scufundată în apă-cameră de temperatură (21 ° C: t.l0c). Prin rotirea simultană a primei pompe și
pornirea celei de-a doua, temperatura apei în tubul subiectului ar putea fi mărită cu I.l ° C (: la 30 ° C) în
30 de secunde. Comutarea pompelor nu a fost perceptibila și nu a produs nicio schimbare vizibilă în
circulația tuburilor. Pompele, bobinele și comutatoarele nu au fost vizibile pentru subiect.

O măsurare on-line a discomfortului a fost obținută folosind un "contor de disconfort", care a constat
într-un potențiometru și o serie liniară de 15 diode emise de lumină (LED-uri). Un singur LED verde de la
un capăt al afișajului a rămas aprins în orice moment. Prin reglarea potențiometrului, subiecții pot
controla numărul de LED-uri roșii care au fost aprinse, indicând astfel nivelul de disconfort.
Potențiometrul a fost eșantionat de cinci ori pe secundă, iar mijloacele lui I s-au înregistrat pe un
computer, care a înregistrat și temperatura apei. Valorile disconfortului pot varia între 0 și 14.

O măsurare on-line a discomfortului a fost obținută utilizând un "contor de disconfort", care a constat
dintr-un potențiometru și o serie liniară de 15 diode emise de lumină (LED-uri). Un singur LED verde de
la un capăt al afișajului a rămas aprins în orice moment. Prin ajustarea potențiometrului, subiecții pot
controla numărul de LED-uri roșii care au fost aprinse, acolo indicând nivelul de disconfort.
Potențiometrul a fost eșantionat de cinci ori pe secundă, iar mijloacele 1-s au fost înregistrate de un
calculator, care a înregistrat și temperatura apei. Valorile disconfortului pot varia între 0 și 14

Procedura

Subiecții au fost testați individual de către un experimentator de sex feminin. Au fost anunțați că
experimentul se referă la judecăți de disconfort și că li se va cere să pună o mână într-o cada de apă rece
în trei ocazii diferite. Povestea de acoperire a fost că studiul s-a ocupat de diferențele laterale în
experiența disconfortului. Ca parte a procedurii de consimțământ, subiecții au fost rugați să scufunde
ambele mâini în cada cu apă rece timp de 5 s înainte de a fi de acord să participe. Nu li sa dat nici un
indiciu că studiile ar fi diferite, cu excepția faptului că ar fi folosit o singură mână în prima experiență, iar
cealaltă parte în cea de-a doua. Ordinea proceselor lungi și scurte și atribuirea mâinii lor dominante sau
nedominabile au fost contrabalansate între subiecți.

Imediat înainte de fiecare încercare, subiecții au scufundat ambele mâini în apă la temperatura camerei
pentru o perioadă de bază de 2 minute. Înainte de cel de-al treilea proces așteptat, li s-a spus că avem
nevoie de impresiile lor din primele două studii, deoarece ar allege ca una dintre ele să fie repetată. Ei
au primit apoi un chestionar intitulat "Impresiile studiilor cu apă rece". Prima întrebare a fost: "Să
presupunem că v-am plătit să vă întoarceți mâine pentru a repeta una dintre cele două încercări cu apă
rece pe care le-ați experimentat astăzi. Alegerea s a referit la prima și la a doua încercare. Următoarea
întrebare a fost: "Pentru cel de-al treilea studiu de astăzi, puteți alege pe care dintre studiile anterioare
cu apă rece le veți repeta. Subiecții și-au comparat apoi cele două experiențe folosind patru scale Likert
(variind de la -5 la +5). Ei au fost întrebați: "Care proces provoaca un disconfort general mai mare? "Care
proces a durat mai mult?" "În momentul cel mai extrem, care proces a fost mai rece?" și "Care încercare
a fost mai dificil pentru a face față?" În cele din urmă, subiecții au arătat disconfortul pe care l-au simțit
"moment în timpul fiecărui proces" prin trasarea unei linii continue pe o diagramă Disconfort x Time
oferită de experimentator. Subiecții au fost apoi informați că nu ar exista un al treilea proces și că au
fost pe deplin informați.

REZULTATE

Măsurile în timp real de disconfort au fost, în esență, identice pentru studiul de scurtă durată și în
primele 60 de secunde: Răspunsurile medii înregistrate la 60 s au fost 8,44 pentru studiul scurt și 8,34
pentru lungul proces. Creșterea treptată a temperaturii apei (de la o medie de 14,1 ° C la 15,2 ° C) în
timpul ultimelor 30 de secunde ale studiului lung a determinat o scădere pronunțată a măsurii
disconfortului.

Sensibilitatea ridicată a durerii la temperaturile minore schimbătoare în acest interval confirmă

rezultatele anterioare. Cu toate acestea, nu toți subiecții au răspuns la modificarea temperaturii:
unsprezece dintre cei 32 de subiecți au indicat o scădere a disconfortului în punctul I sau mai puțin și 2
dintre acești subiecți au raportat chiar o creștere a disconfortului în ultimele 30 de secunde ale studiului
lung. Figura I prezintă cursul de timp al măsurii de disconfort în studiul lung pentru acești subiecți II și
pentru majoritatea care au prezentat o scădere mai mare. Rețineți că, chiar și pentru cei din urmă,
experiența de la sfârșitul perioadei lungi de studiu a fost încă în mod evident neplăcută.

Principala variabilă dependentă a fost alegerea subiectului pentru al treilea proces. După cum s-a
prevăzut, majoritatea subiecților (22 din 32 sau 69%) au preferat să repete studiul lung. Teste
suplimentare au arătat că alegerile nu depind de faptul că procesul de lungă durată a fost experimentat
primul sau al doilea sau cu mâna dominantă sau non dominantă. După cum era de așteptat, o preferință
pentru lungul proces a fost corelată cu scăderea disconfortului indicat în ultimele 30 de s ale acelui
studiu.

Dintre cei 21 de respondenți care au prezentat o scădere de 2 sau mai multe puncte, 17 (sau 81%) au
preferat studiul de lungă durată; subiecții II care au demonstrat puțin sau deloc scădere a disconfortului
împărțit 6: 5 în favoarea procesului scurt. Evaluările comparative pe care le-au furnizat subiecții după ce
au stat la baza alegerii lor au fost, de regulă, în concordanță cu deciziile lor, dar nu întotdeauna cu
temele. Astfel, majoritatea subiecților au indicat că studiul lung a provocat un disconfort mai mic, a fost
mai puțin frig în momentul său extrem și a fost mai puțin dificil de a face față.

Întrucât studiul de lungă durată conținea toată durerea procesului scurt și apoi unii, aceste judecăți
după alegere sunt pur și simplu greșite. Înclinația în favoarea procesului de lungă durată poate fi afectat
unele judecăți de durată: șase subiecți au raportat că studiul lung a fost de fapt mai scurt și 9 nu au
raportat nicio diferență. În medie, totuși, durata relativă a celor două studii a fost judecată corect (M =
1,09,1 [31] = 3,27, p <.01). Diferența de durată nu a apărut evident în alegerile subiecților, deși unul a
fost auzit că a murmurat după ce a comparat durata celor două încercări: "Alegerea pe care am făcut-o
nu pare să aibă prea mult sens". Corelațiile dintre opțiunile subiecților și comparațiile lor post-alegerii
celor două studii confirmă două concluzii: În primul rând, subiecții aproape întotdeauna

În primul rând, subiecții aproape întotdeauna au ales să repete procesul pe care și-l amintesc ca fiind
mai ușor. În al doilea rând, neglijarea duratei este confirmată de o corelație de numai 0,16 între alegere
și compararea duratelor. Intercorelațiile dintre judecățile comparative spun aceeași poveste. Deciziile
(cea mai mare parte eronate) a căror încercare include cea mai scăzută temperatură corelată .69 cu
rating de disconfort general și .62 cu rating de "coping dur". În schimb, judecățile (în cea mai mare parte
veridice) ale duratei au corelat doar .08 cu disconfort nominal și .18 cu dificultăți de coping. Subiecții au
simțit, evident, puțină presiune pentru a distorsiona judecățile lor de durată pentru a se potrivi impresiei
lor glob

DISCUTIE GENERALA

Prezentele rezultate sunt compatibile cu modelul de vârf și-sfarsit am observat mai înainte, în care o
medie a răspunsurilor în timp real la cel mai rău și la momentul final prezice evaluarea retrospectivă a
unui episod aversiv cu o precizie corectă, în timp ce durata este relativ neglijat. Acest tipar implică
rezultate diferite pentru acei subiecți care au suferit o diminuare a durerii în procesul lung și pentru cei
care nu au făcut-o. Pentru subiectul tipic, cele mai grave momente ale procesului scurt și lung au fost la
fel de rele, dar ultimul moment a fost mai bun în lungul proces. O medie ponderată a acestor utilități
instantanee ar da, prin urmare, o evaluare mai favorabilă a procesului lung, așa cum s-a constatat. O
minoritate de subiecți nu a indicat reducerea discomfortului în studiul de lungă durată; cele mai grave
disconforturi și disconfortul lor final au fost, prin urmare, aproximativ aceleași în cadrul fiecărui studiu și
similare în cele două studii. Modelul vârf-și-sfârșitul prezice că studiile pe termen lung și scurt ar trebui
să fie la fel de aversive pentru acești indivizi, așa cum sa constatat. Astfel, modelul de vârf și sfârșit
explică atât cazurile în care predicția noastră inițială a fost confirmată, cât și cele în care părea că
eșuează.

Am suspectat că cerința de a raporta afectează în timp real ar putea spori amprenta momentelor cele
mai rele și cele finale, însă rezultatele nu depind de această caracteristică a designului. Preferința
puternică pentru lungul proces a fost confirmată într-o replicare a experimentului prezent în care a fost
eliminată măsura în timp real a disconfortului: dintre cei 37 de participanți la această replicare, 24 au
ales procesul lung. În alte două studii (Fredrickson & Kahneman, 1993; Redelmeier & Kahneman, 1993)
am constatat că modelul de vârf și neglijarea duratei au fost menținute chiar și atunci când subiecții nu
au oferit evaluări explicite ale experienței în desfășurare.

Nu ne propunem că durata este întotdeauna neglijată: Se pare că durata poate juca un rol în evaluarea
episoadelor afective care sunt fie mult mai lungi, fie mult mai scurte decât se așteptau. De asemenea, nu
propunem ca vârfurile să afecteze și efectul final să fie singurele predictori relevanți ai evaluării
retrospective. De exemplu, viteza unei tendințe de îmbunătățire sau deteriorare sa dovedit a fi un factor
în evaluări (Hsee & Abelson, 1991; Hsee, Abelson, & Salovey, 1991) și există cu siguranță și alții.
Suspectăm că există cazuri în care amintirile unui episod sunt dominate de momentele sale inițiale.

Există, de asemenea, situații în care vârful poate fi redus și numai sfârșitul contează: Afecțiunea pozitivă
asociată cu speranța unui rezultat bun nu poate fi luată în considerare în evaluările retrospective ale
unui episod care în cele din urmă se termină cu dezamăgire (Carmon & Kahneman, 1993; de asemenea,
Fredrickson, 1991).

Vom vedea modelul vârf-și-sfârșit ca o instanță a propunerii mai largi că oamenii tind să folosească
momente selectate ca proxy-uri în evaluarea stărilor sau episoadelor extinse temporal. Această
propunere se aplică atât evaluărilor prospective, cât și celor retrospective. De exemplu, dovezile din
studiile de luare a deciziilor cu privire la jocurile de noroc monetare sugerează că operatorii de utilitate
eficienți sunt schimbările de avere (câștiguri și pierderi), nu stări de bogăție (Kahneman & Tversky,
1979). Comportamentul subiecților în schimburi simple, de asemenea, indică faptul că alegerile sunt
guvernate de afectarea asociată cu obținerea unui obiect atractiv sau renunțarea la el, nu datorită
durabilității îndelungate a obiectului sau păstrării unei sume de bani (Kahneman, Knetsch, & Thaler,
1991 ). Un principiu general al reprezentării mentale poate fi implicat: La fel cum sistemul vizual pare să
descrie obiecte în termeni de limite și puncte singulare, sistemul cognitiv poate reprezenta experiențe
extinse în termeni de tranziții și momente singulare.

Rețineți că aici facem referire la reprezentările formate în scopul evaluării. Nu afirmăm că alte informații
sunt în mod necesar pierdute, ci doar că acestea nu sunt deseori. folosit. Într-adevăr, majoritatea
subiecților din prezentul experiment ar putea recupera în mod corect duratele relative ale celor două
studii, dar nu au folosit aceste cunoștințe pentru a-și face alegerile. Astfel, neglijarea duratei pe care am
observat-o este un fenomen atent; nu reprezintă o incapacitate de a folosi durata ca un indiciu pentru a
decide politica generală de timp de a ignora acest atribut. În prezentul experiment, neglijarea duratei a
determinat majoritatea subiecților să se expună la mai multă durere decât la mai puțin. Nimic din
comentariile subiecților nu sa referit la un avantaj particular în cadrul procesului lung care a făcut ca
durerea suplimentară să merite. În plus. nu credem că subiecții care aleg procesul lung ar prefera de fapt
să-și țină mâna în încălzirea lentă a apei reci, dacă după 60 de ani li sa oferit alternativa unui prosop
uscat. În absența oricărui motiv valabil pentru alegere, preferința pentru lungul proces trebuie privită ca
o încălcare a monotoniei temporale: ... și ca o greșeală.

Concluzionăm că subiecții au ales procesul de lungă durată, pur și simplu pentru că le-a plăcut memoria
mai bună decât alternativa (sau le-a plăcut mai puțin), nu pentru că erau dispuși să sufere pentru a
obține o memorie mai favorabilă. Așa cum fac în mod normal în alte alegeri, presupunem că subiecții
noștri au avut încredere în evaluările lor retrospective ale celor două episoade ca bază pentru o decizie:
Ce ar putea fi greșit în repetarea experienței pe care o place cel mai mult acum? Într-adevăr, amintirile
evaluate sunt singurele ghiduri disponibile pentru multe decizii, dar ourexperimentul a arătat că acest
ghid este eronat. Face parte din condiția umană că oamenii preferă să repete experiențele care le-au
lăsat cu cele mai favorabile amintiri - nu neapărat experiențele care au dat de fapt cea mai mare plăcere
și cea mai mică durere. O mai bună înțelegere a regulilor de evaluare retrospectivă ar putea genera
unele aplicații valoroase. De exemplu, regula de vârf și sfârșit sugerează acest lucru

De exemplu, regula de vârf și de sfârșit sugerează că amintirea unui tratament medical dureros ar putea
fi mai puțin aversivă dacă scutirea de durere este graduală decât dacă scutirea este bruscă. O ipoteză
asemănătoare este că furnizarea de relief în contextul în care durerea a fost experimentată va da o
memorie mai favorabilă decât tranziția imediată într-un nou context, pe măsură ce durerea se termină.
Acestea sunt probleme semnificative în domeniul medical, având în vedere disponibilitatea generală a
analgezicelor care variază în debut, durată și putere. În plus, amintirile de tratament pot afecta
rezultatele medicale dacă ele influențează moralul pacienților și respectarea recomandărilor de
tratament (Redelmeier & Kahneman, 1993).

Deși oferă noi oportunități, disocierea evaluărilor retrospective de experiența imediată ridică, de
asemenea, dileme complicate de consimțământ informat. Luați în considerare, de exemplu, o extensie
directă a prezentului studiu într-un context medical: Wilt un medic să li se permită să se adauge un
interval de diminuare vopsea o la sfârșitul unei proceduri medicale în cazul în care beneficiul unic al
durerii adăugată este de a determina pacienții să-și păstreze o amintire mai favorabilă a acesteia?
Răspunsul este probabil să depindă de modul în care pacientul este informat. Pe de o parte, este sigur să
presupunem că puțini pacienți vor fi de acord să se expună la durere numai în scopul îmbunătățirii unei
memorii viitoare. Astfel, consimțământul informat ar fi probabil negat. Pe de altă parte, rezultatele
actuale implică faptul că pacienții care au experimentat ambele variante ale procedurii - o formă de
cunoaștere care este în general considerată superiortoa simplă descriere - va prefera în general să
repete cea mai lungă. Ce pondere ar trebui acordată unei opțiuni care este informată de experiența
personală dacă această alegere poate fi trasată într-un proces de evaluare defectuos? Întrebarea etică a
oricărei preferințe contradictorii ar trebui considerată autoritară nu poate avea un răspuns direct.