Țical Daria-Mălina

Grupa nr. 1

Dosar nr. 20002/302/2013

ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5, SECȚIA 1 PENALĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE
26 SEPTEMBRIE 2018
Judecător de drepturi și libertăți: DANA IONELA GROSU
Grefier: CAMELIA CIOACĂ

[…]
JUDECĂTORUL DE DREPTURI ŞI LIBERTĂŢI,

Deliberând asupra propunerii de arestare preventivă, constată:

Prin propunerea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 26 septembrie 2018 sub
nr. 10309/P/2013, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 a solicitat luarea măsurii
arestării preventive faţă de inculpatul Ilie Constantin, cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de
furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 rap. la 209 alin. 1 lit. f C.pen.
În motivarea propunerii s-a arătat că, la data de 25.09.2013, în jurul orelor 14:00, în timp
ce se afla în autobuzul liniei 323, în apropierea stației C.F.R., Sector 5, inculpatul a sustras din
geanta persoanei vătămate Postelnicu Ana, în vârstă de 66 de ani, un portofel în care se afla suma
de 62 de lei și 10 tichete sociale, valoarea totală a prejudiciului fiind de 200 de lei. Inculpatul a
fost prins în flagrant de către organele de poliție, asupra sa fiind găsit portofelul cu suma de 62
de lei și tichetele sociale, aparținând persoanei vătămate. Prejudiciul a fost recuperat în totalitate.
Inculpatul a fost reţinut la data de 25 septembrie 2018, ora 14:00, de către Brigada pentru
Transport Public- Serviciul de Poliție pentru transportul de Suprafață, pentru 24 de ore, până la
data de 26 septembrie 2018, ora 14:00, iar prin ordonanța procurorului din data de 26 septembrie
2019 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de Ilie Constantin cu privire la
infracțiunea de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 rap. la 209 alin. 1 lit.
f C.pen., acesta dobândind calitatea de inculpat.
Propunerea de arestare preventivă a fost întemeiată pe dispozițiile art. 223 alin. 2 teza
finală C.proc.pen..
Referatul procurorului a fost însoțit de dosarul cauzei 10309/P/2019.
Examinând propunerea înaintată în raport cu dispozițiile art. 223 alin. 2 C. proc.
pen., judecătorul de drepturi și libertăți reține următoarele:

1
 Potrivit art. 223 alin. (2) C.proc.pen., măsura arestării preventive poate fi luată de către
judecătorul de drepturi şi libertăţi, în cursul urmăririi penale, numai dacă din probe rezultă
suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârşit o infracţiune pentru care legea prevede pedeapsa
închisorii de 5 ani ori mai mare şi, pe baza evaluării gravităţii faptei, a modului şi a
circumstanţelor de comitere a acesteia, a anturajului şi a mediului din care acesta provine, a
antecedentelor penale şi a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că
privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea
publică.
Analizând dispoziţiile legale invocate, judecătorul de drepturi şi libertăţi apreciază că, în
cauză, mijloacele de probă administrate până în prezent permit să se contureze suspiciunea
rezonabilă în sensul că inculpatul este autorul infracțiunii de comiterea căreia este acuzat, astfel
au fost avute în vedere: procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (filele nr. 52-55
d.u.p.), declarația persoanei vătămate Postelnicu Ana (filele nr. 57-58 d.u.p.), declarația
inculpatului Ilie Constantin (filele nr. 72-73 d.u.p.), declarația martorului Constantin Maria (fila
nr. 68 d.u.p.), declarația martorului Oprea Marius Alexandru (filele nr. 61-62 d.u.p.), proces-
verbal ridicare portofel cu suma de bani și tichetele sociale de la inculpat (fila nr. 79 d.u.p.),
dovadă restituire bunuri (fila nr. 78 d.u.p.).
În cauză există suspiciunea rezonabilă în sensul că inculpatul a săvârșit infracțiunea de
furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 alin. 1 rap. la 209 alin. 1 lit. f C.pen., iar această faptă
se pedepseşte cu închisoare de la 3 la 15 ani, fiind îndeplinite astfel dispozițiile art. 223 alin.2
teza finală C.proc.pen. care prevăd că în cauză trebuie să existe probe din care rezultă
suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârşit o infracţiune pentru care legea prevede pedeapsa
închisorii de 5 ani ori mai mare.
Din perspectiva gravității faptei se reține că aceste aspecte rezidă din împrejurarea că
infracțiunea săvârșită de către inculpat, prin specificul ei, atestă nepăsarea pe care acesta a
manifestat-o față de proprietatea privată și implicit față de relațiile sociale privind proprietatea,
posesia sau detenția bunurilor mobile. Prin natura relațiilor sociale protejate, aceasta prezintă o
gravitate deosebită mai ales în ipoteza în care este săvârșită într-una din modalitățile agravate. În
cauză, este incident cazul prevăzut de art. 209 alin. 1 lit. f C.pen., respectiv fapta a fost săvârșită
într-un mijloc de transport în comun. Faptul că în cauză a fost recuperat prejudiciul nu constituie
o împrejurare de natură să îi profite inculpatului, întrucât acest fapt s-a datorat celerității cu care
au acționat organele de urmărire penală, fiind independent de voința inculpatului.
În ceea ce privește modul și circumstanțele de săvârșire a faptei se reține că aceasta a fost
săvârșită în jurul orelor 14:00, în timp ce inculpatul se afla în autobuzul liniei 323, în apropierea
stației C.F.R., Sector 5, asupra persoanei vătămate Postelnicu Ana, în vârstă de 66 de ani, a cărei
capacitate de reacție fiind așadar mult încetinită din cauza vârstei.
În ceea ce privește persoana inculpatului, astfel cum reiese din actele existente la dosar,
inculpatul are vârsta de 78 de ani, are finalizate 7 clase de pregătire școlară, este căsătorit și este
încadrat în gradul de handicap accentuat permanent nerevizuibil, acesta suferind de demență
Alzheimer, atrofie corticală, prezintă tulburări de memorie, atenție, tulburări cognitive, astfel

2
cum rezultă din certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 1187/29.05.2007, aflat la fila nr.
84 d.u.p. și din scrisoarea medicală FO 15232/25.05.2007, aflată la fila nr. 86 d.u.p.. De
asemenea, din declarațiile date în cursul urmăririi penale, rezultă că inculpatul a recunoscut și că
regretă fapta comisă, că aceasta a fost săvârșită din cauza incapacității de întreținere din pensia în
valoare de 230 lei, insuficientă pentru plata medicamentelor necesare tratamentului pe care
acesta trebuie să îl urmeze. Faptul că inculpatul a mai fost prins în flagrant de către organele de
cercetare penală, fiind începută urmărirea penală asupra persoanei acestuia în alte două cauze
similare, nu este de natură să înfrângă prezumția de nevinovăție de care se bucură inculpatul, în
conformitate cu dispozițiile art. 4 alin. 1 C.proc.pen.
Astfel, raportat la a doua condiție, prevăzută de art. 223 alin. (2) teza finală
C.proc.pen., judecătorul de drepturi și libertăți constată că pe baza evaluării unor împrejurări
privitoare la persoana inculpatului măsura arestării preventive nu este necesară pentru înlăturarea
unei stări de pericol pentru ordinea publică, însă se impune verificarea întrunirii condițiilor
prevăzute de art. 227 alin.2 rap. la art. 202 alin. 1, alin. 4 lit.d și art. 218 C.proc.pen. pentru a se
dispune arestul la domiciliu al inculpatului pentru prevenirea săvârșirii unei alte infracțiuni având
în vedere că din analiza fișei de cazier judiciar (filele nr. 27-28 d.u.p.) rezultă că inculpatul a fost
condamnat anterior, succesiv, la executarea de pedepse cu închisoarea pentru săvârșirea de
infracțiuni de furt calificat din mijloace de transport în comun.
Potrivit art. 227 alin. 2 C.proc.pen., judecătorul de drepturi și libertăți poate dispune
aplicarea uneia dintre măsurile preventive prevăzute la art. 202 alin. 4 lit. b-d în măsura în care
respinge, potrivit alin. 1 al aceluiași text de lege, propunerea procurorului de luare a arestării
preventive și sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru aplicarea uneia dintre măsurile
preventive enumerate.
Art. 202 alin. 1, alin. 4 lit. d rap. la art. 218 alin. 1 și 2 C.proc.pen. prevăd că măsura
arestului la domiciliu poate fi dispusă dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 223
C.proc. pen. și luarea acestei măsuri este necesară și suficientă pentru realizarea unuia dintre
scopurile prevăzute la art. 202 alin. 1 C.proc.pen.. Aprecierea îndeplinirii condițiilor prevăzute la
alin.1 se face ținându-se seama de gradul de pericol al infracțiunii, de scopul măsurii, de
sănătatea, vârsta, situația familială și alte împrejurări privind persoana față de care se ia măsura.
În cauză se constată întrunite condițiile prevăzute de art. 223 alin. 2 teza finală
C.proc.pen., însă pe baza evaluării unor împrejurări privitoare la persoana inculpatului,
împrejurări legate de vârsta și starea de sănătate a acestuia, se observă că măsura arestării
preventive nu este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, ci se
impune luarea măsurii arestului la domiciliu al inculpatului, în scopul prevenirii săvârșirii unei
alte infracțiuni, prevăzut de art. 202 alin. 1 teza finală C.proc.pen..
Pentru aceste considerente, judecătorul de drepturi și libertăți va respinge propunerea de
arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 la data de 26
septembrie 2018 sub nr. 10309/P/2013.

3
 În temeiul art. 227 alin.2 C.proc.pen., va dispune luarea față de inculpatul Ilie Constantin
a măsurii preventive a arestului la domiciliu pe o perioadă de 30 de zile , începând cu data de 26
septembrie 2018 și până la data de 26 octombrie 2018, inclusiv.
În baza art. 221 alin. 1 C.proc.pen., va impune inculpatului obligația de a nu părăsi
imobilul unde locuiește, fără permisiunea judecătorului de drepturi și libertăți .
În baza art. 221 alin. 2 C.proc.pen., pe durata arestului la domiciliu inculpatul va respecta
următoarele obligații: a) să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de drepturi și
libertăți, ori de câte ori vor fi chemat; b) să nu comunice cu persoana vătămată Postelnicu Ana.
Conform art. 221 alin. 5 C.proc.pen., pe durata măsurii arestului la domiciliu, inculpatul
poate părăsi imobilul menționat pentru prezentarea în fața organelor judiciare, la chemarea
acestora.
Va desemna Direcţia Generală a Poliţiei Municipiului, Poliția Sectorului 5, Secția 18,
pentru supravegherea respectării de către inculpat a măsurii arestului la domiciliu și a obligațiilor
impuse.
În baza art. 221 alin. 4 și alin. 11 C.proc.pen., va atrage atenția inculpatului asupra
faptului că, în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau a obligațiilor care îi revin sau a
comiterii cu intenție a unei noi infracțiuni pentru care se va dispune punerea în mișcare a
acțiunii penale, măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive.
În baza art. 275 alin. 3 C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în
sarcina acestuia, inclusiv onorariul în cuantum de 600 lei, către apărătorii din oficiu Alexandru
Mihaela și Constantin Vali, ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:

În temeiul art. 227 alin. 1 C.proc.pen. respinge propunerea de arestare preventivă

formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 sub nr. 10309/P/2013 din 26
septembrie 2018.
În temeiul art. 227 alin.2 C.proc.pen. dispune luarea măsurii preventive a arestului la
domiciliu față de inculpatul Ilie Constantin, fiul lui Natural și Safta, născut la data de 01.08.1941,
în București, Sector 5, domiciliat în București, str. Mircea Vulcănescu, nr. 103, Sector 1, f.f.l. în
București, str. Zăbrăuți, nr. 9, bl. P1, sc. 1, ap. 60, cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de furt
calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 rap. la 209 alin. 1 lit. f C.pen., pe o
perioadă de 30 de zile, începând cu data de 26 septembrie 2018 și până la data de 26 octombrie
2018, inclusiv.
În baza art. 221 alin. 1 C. proc. pen. impune inculpatului obligația de a nu părăsi
imobilul unde locuiește, fără permisiunea judecătorului de drepturi și libertăți .
În baza art. 221 alin. 2 Cod procedură penală, pe durata arestului la domiciliu inculpatul
va respecta următoarele obligații:

4
 a) să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de drepturi și libertăți, ori
de câte ori vor fi chemat;
b) să nu comunice cu persoana vătămată Postelnicu Ana.
Conform art. 221 alin. 5 C. proc. pen., pe durata măsurii arestului la domiciliu, inculpatul
poate părăsi imobilul menționat pentru prezentarea în fața organelor judiciare, la chemarea
acestora.
Desemnează Direcţia Generală a Poliţiei Municipiului, Poliția Sectorului 5, Secția 18,
pentru supravegherea respectării de către inculpat a măsurii arestului la domiciliu și a obligațiilor
impuse.
În baza art. 221 alin. 4 și alin. 11 C.proc.pen. atrage atenția inculpatului asupra faptului
că, în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau a obligațiilor care îi revin sau a comiterii cu
intenție a unei noi infracțiuni pentru care se va dispune punerea în mișcare a acțiunii penale,
măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive.
În baza art. 275 alin. 3 C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în
sarcina acestuia, inclusiv onorariul în cuantum de 600 lei, către apărătorii din oficiu Alexandru
Mihaela și Constantin Vali, ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de contestație în termen de 48 de ore de la pronunțare pentru inculpat și
Ministerul Public.
Pronunțată în camera de consiliu, azi, 26 septembrie 2018, ora 17.00.

JUDECĂTOR DE DREPTURI ŞI LIBERTĂŢI, GREFIER,

DANA IONELA GROSU CAMELIA CIOACĂ