Drept civil. Prescripţia extinctivă.

Persoanele
Seminar 11 – Persoana juridică

1. Conform art. 70 alin. (1) lit. (g) Legii educației fizice și sportului nr. 69/2000, Ministerul Tineretului și Sportului se
finanțează și dintr-o taxă de 5% din totalul încasărilor rămase după deducerea taxei de licenţă datorate, conform
legislaţiei în vigoare, de organizatorii de pronosticuri şi pariuri sportive autorizaţi. Acest text a fost introdus în anul
2004 și a fost abrogat în anul 2009.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a Vl-a comercială, la data de 11 februarie 2010 sub
nr. 7799/3/2010, precizată ulterior la data de 15 iunie 2010, reclamantul Ministerul Tineretului şi Sportului a chemat
în judecată pe pârâta SC S. SRL, solicitând obligarea pârâtei la plata sumei prevăzută în art. 70 alin. (1) lit. g) din Legea
nr. 69/2000, stabilită provizoriu, la suma de 100.001 RON, pentru perioada 2006 - iunie 2009.
La data de 5 octombrie 2010, pârâta SC S. SRL a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a invocat excepţia
lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a reclamantului, deoarece la data introducerii acţiunii acesta nu mai exista
ca minister, precum și excepţia lipsei calităţii de reprezentant al d-nei S.L.P., care a semnat cererea în calitate de
ministru, deşi, la data introducerii cererii, nu mai avea această calitate. Prin cererea depusă la data de 5 octombrie
2010 a fost modificată acţiunea în sensul că a fost precizată denumirea reclamantului ca fiind Ministerul Educaţiei,
Cercetării, Tineretului şi Sportului.
Ministerul Tineretului şi Sportului, ca şi persoană juridică, a fost înfiinţat prin H.G. nr. 1426/2009, care însă, la data
de 9 februarie 2010, a fost abrogată prin H.G. nr. 81/2010, în vigoare de la data de 9 februarie 2010, fiind înfiinţat un
nou minister, respectiv Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului, care, în domeniul sportului şi
tineretului, îşi exercită atribuţiile prin Autoritatea Naţională pentru Sport şi Tineret (aceasta din urmă fiind ea însăși
persoană juridică), astfel cum rezultă din dispoziţiile art. 1 şi 6 din H.G. nr. 81/2010. Astfel, potrivit art. 6 din O.U.G.
nr. 115 din 23 decembrie 2009, s-a înfiinţat Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului prin reorganizarea
Ministerului Educaţiei, Cercetării şi Inovării şi prin preluarea activităţii privind tineretul şi sportul şi a structurilor
specializate în aceste domenii de la Ministerul Tineretului şi Sportului, care s-a desfiinţat.
Ce soluție va pronunța instanța?

2. La data de 6.01.2012, SC A SRL încheie un antecontract de vânzare-cumpărare cu SC B SA cu privire la un

echipament de panificație (cuptor covrigi) folosit. Conform convenției, în cazul în care SC B SA decidea să nu mai
achiziționeze echipamentul, urma să achite suma de 10.000 RON cu titlu de daune, reprezentând costurile estimate
ale demontării sale din actuala locație și pregătirii pentru livrare. În data de 10.03.2012, după inspectarea
echipamentului, delegatul SC B SA semnează o notă de constatare prin care precizează că SC B SA refuză preluarea
bunului întrucât dimensiunile sale sunt prea mari pentru a fi instalat în locația închiriată de SC B SA pentru a deschide
o covrigărie.
La data de 9.09.2012, SC A SRL (prin administrator) introduce acțiune contra SC B SA solicitând plata sumei de
10.000 RON conform clauzei de dezicere din antecontract. SC B SA se apără susținând că antecontractul a fost reziliat
datorită neconformității echipamentului. Prima instanță îi acordă SC A SRL daune interese în valoare de 5.000 RON,
conform facturii emise de C PFA, care a demontat echipamentul. La data de 12.04.2013, SC A SRL (prin administrator)
formulează recurs susținând că instanța a omis să ia în considerare caracterul de clauză penală a sumei de 10.000
RON și faptul că proprii angajați au petrecut mai multe zile pentru a curăța și ambala echipamentul pentru livrare.
La data de 10.11.2012, Oficiul Registrului Comerțului solicită instanței dizolvarea SC A SRL pentru neîndeplinirea
cerinței legale de actualizare a codificării obiectului de activitate conform CAEN v2, iar instanța pronunță hotărârea
de dizolvare la data de 5.04.2013, numind pe D. lichidator judiciar.
La termenul din primul proces, în recurs, avocatul lui SC B SA invocă lipsa capacității procesuale a lui SC A SRL, care
a fost dizolvată între timp.
Ce va decide instanța?

3. La data de 1.03.2012, A., cetățean japonez, introduce acțiune împotriva primarului general al Municipiului
București, S.O., solicitând daune de 1.000.000 RON pentru faptul că a fost mușcat de un câine „comunitar” (care
prezenta marcaje galbene la ureche) în timp ce vizita Centrul Istoric. În cererea sa, A. precizează că mușcătura a
necesitat îngrijiri medicale acordate de urgență care l-au făcut să piardă zborul de întoarcere în Japonia, iar
angajatorul l-a concediat pentru că a întârziat la lucru. În plus, mențiunea respectivă din carnetul de muncă l-a pus în
situația de nu găsi alt loc de muncă în Japonia, unde neprezentarea la program este considerată un comportament
extrem de grav din partea unui angajat.
Ce va decide instanța?
1