Buletin 2017 7 18 2017 13942 13942 2017

MINISTERUL JUSTIŢIEI
OFICIUL NAŢIONAL AL REGISTRULUI COMERŢULUI
BULETI NUL
PROCEDURILOR DE INSOLVENŢĂ
Citaţii
Comunicări
Hotărâri judecătoreşti
Convocări
Notificări
Alte documente emise în cadrul procedurii
de insolvenţă
Nr. 13942 - Marţi, 18.07.2017

BULETINUL PROCEDURILOR DE INSOLVENŢĂ Nr. 13942/18.07.2017
SUMAR
Index firme supuse publicării în Buletinul Procedurilor de Insolvență
Județul Alba ...................................................................................................................................................................... 2

Secţiunea I - Profesionişti ................................................................................................................................................... 2
1. Societatea KARLSBURG AUTOMOBILE SRL ........................................................................................................... 2
Județul Arad ..................................................................................................................................................................... 5

1. Societatea VICTORIA SA .............................................................................................................................................. 6
Județul Bihor ..................................................................................................................................................................... 7

1. Societatea GAMID PRODEXIM SRL ........................................................................................................................... 7
Județul Brăila .................................................................................................................................................................... 8

1. Societatea RONGED COMPANY SRL ......................................................................................................................... 8
Municipiul Bucureşti ...................................................................................................................................................... 10

Secţiunea I - Profesionişti ................................................................................................................................................. 10
1. Societatea BIANCA CONSULTING 90 SRL .............................................................................................................. 10
2. Societatea CENTO-GIMMY IMPEX SRL................................................................................................................... 12
Județul Galaţi .................................................................................................................................................................. 14

1. Societatea EUROEVENIMENT SRL........................................................................................................................... 14
Județul Mureş ................................................................................................................................................................. 15

1. Societatea ADRIA MED SRL ...................................................................................................................................... 15
Județul Neamţ ................................................................................................................................................................. 18

1. Societatea ARIANIS PRODCOM SRL ........................................................................................................................ 18
Județul Sibiu ................................................................................................................................................................... 19

1. Societatea AMBIENT SA ............................................................................................................................................. 19
Județul Alba
Secţiunea I - Profesionişti
1. Societatea KARLSBURG AUTOMOBILE SRL, cod unic de înregistrare: 31047607
România, Curtea de Apel Alba Iulia, Secţia a II-a Civilă
Str. I.C. Brătianu, nr. 1
Dosar nr.5243/107/2016/a1
Comunicare deciziei nr.309/2017
Către,
1. Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Alba, cu sediul în Alba Iulia, str. Piaţa Iuliu, nr. 10, judeţul
Alba.
Se comunică, alăturat, copia Deciziei nr.309/2017 din data de 21.06.2017, pronunţată în dosarul nr. 5243/107/2016/a1
de Curtea de Apel Alba Iulia, Secţia a II-a Civilă, privind pe debitoarea SC Karlsburg Automobile SRL cu sediul în
Galda de Jos, sat. Galda de Jos, nr.572, jud. Alba cod de identificare fiscală 31047607 număr de ordine în registrul
comerţului J01/914/2012
Parafa preşedintelui instanţei, Grefier,
Destinat exclusiv beneficiarilor publicaţiei Buletinul Procedurilor de Insolvenţă pe bază de abonament sau furnizare punctuală în conformitate cu prevederile
HG nr. 460/2005, modificată şi completată prin HG nr. 1881/2006 şi prevederile HG nr. 124/2007
2
*
Cod ECLI ECLI:RO:CAALB:2017:039.000309
Dosar nr. 5243/107/2016/a1
Decizia nr. 309/2017
Şedinţa publică de la 21 Iunie 2017
Completul compus din: Preşedinte: Olimpia Maria Stânga
Judecător: Gilica Popescu
Grefier: Camelia Boţan
Pe rol, se află soluţionarea apelului declarat de creditoarea Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba împotriva
Sentinţei civile nr.165/F/2017 pronunţată de Tribunalul Alba în dosarul nr.5243/107/2016/a1. La apelul nominal făcut
în şedinţa publică se constată lipsa părţilor. Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către
grefierul de şedinţă, după care: Faţă de actele şi lucrările dosarului, instanţa constată cauza în stare de judecată şi o
reţine în pronunţare.
Curtea de Apel,
Asupra apelului de faţă;
Prin Sentinţa nr.165/F/2017 pronunţată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Alba, în dosarul
nr.5243/107/2016/a1 s-a respins ca neîntemeiată contestaţia formulată de contestatorul AJFP Alba împotriva neînscrierii
suplimentului de creanţă de 224.709 lei în tabelul creanţelor debitoarei SC Karlsburg Automobile SRL, prin
administrator judiciar CII Tamas Szora Attila. Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Alba a reţinut următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Alba sub dosar nr. 5243/107/2016/a1 creditoarea Administraţia Judeţeană a
Finanţelor Publice Alba, prin reprezentant legal Maria Iacob conform Ordinului ANAF 1500/2013-, în temeiul art. 111
din Legea 85/2014 - privind procedura insolvenţei completată, a formulat în contradictoriu cu debitoarea SC Karlsburg
Automobile SRL - având sediul social în Galda de Jos, sat Galda de Jos, nr.572, jud. Alba, având codul fiscal 31047607
înscrisă în Registrul Comerţului cu nr. J01/914/2012, în insolvenţă reprezentată de administrator judiciar CII Tamas
Szora Attila, contestaţie împotriva neînscrierii suplimentului cererii de admitere a creanţelor iniţiale în tabelul creanţelor
de către administratorul judiciar al debitoarei şi a solicitat înscrierea creanţei lor în cuantum de 224.709 lei pentru
următoarele, motive:
În fapt: în urma notificării lichidatorului judiciar desemnat în cauză a depus la dosarul cauzei cererea de admitere a
creanţelor nr.ABG_DEX 1338/26.01.2017 înregistrată la instanţa în data de 26.01.2017 alături de înscrisurile din care
rezultă sumele datorate de societate bugetului general consolidat al statului. Astfel, a solicitat înscrierea în tabelul
preliminar al creanţelor cu o creanţă bugetară în cuantum de 163.604 lei care se constituie din obligaţiile fiscale datorate
de către debitoare şi care au la baza titlurile executorii şi somaţiile care au fost comunicate debitoarei. Prin adresa
nr.9100 din data de 08.02.2017 Activitatea de Inspecţie Fiscală P.J. i-a înştiinţat că a efectuat analiza de risc la acest
contribuabil, rezultând un risc fiscal estimat în cuantum de 224.709 lei, solicitând înscrierea la masa credală a sumei
estimate, având în vedere că inspecţia fiscală nu poate fi încheiată în termenul de 60 de zile, prevăzut la art.102, alin. l
din Legea 85/2014. De asemenea, au fost informaţi ca prin adresa nr.A_FSB 14342/20.10.2016 primită de la Direcţia
Regională Antifraudă Fiscală 7 Sibiu rezultă aspecte de natură frauduloasă constatate prin procesul verbal
nr.9851/17.10.2016, fiind emisă Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr.A_FSB 14165/16.10.2016. Având în
vedere aceste aspecte, au solicitat administratorului judiciar înscrierea creanţei lor în tabelul suplimentar al creanţelor,
cu menţiunea că la finalizarea inspecţiei fiscale vor comunica sumele stabilite suplimentar în baza unei decizii de
impunere! Astfel, instituţia lor a formulat supliment al cererii de admitere a creanţelor iniţiale pentru suma de 224.709
lei, înregistrat la dosarul cauzei la data de 10.02.2017. Prin Raportul nr.451/16.02.2017 (nr. de înregistrare de la
administratorul judiciar Cabinet Individual de Insolvență Tamas Szora Attila), înregistrată la sediul instituţiei lor au fost
notificaţi asupra faptului că s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a cererii privind înscrierea în tabelul suplimentar al
creanţelor a sumei de 224.709 lei, întrucât aceasta nu are la bază un raport de inspecţie fiscală. Față de respingerea ca
neîntemeiată a cererii pe motiv că aceasta nu are la bază un raport de inspecţie fiscală, respectiv o Decizie de impunere,
apreciază ca din motive obiective, această creanţă nu a fost stabilită printr-un act de impunere și are un caracter
estimativ nu este de natură a justifica înlăturarea sa. Astfel, în contextul dat, administratorul judiciar avea posibilitatea
de a înscrie creanţa provizoriu în tabelul creditorilor. În acest sens sunt și prevederile art.102, alin.3 din Legea 85/2014,
potrivit cărora cererea de admitere a creanţelor trebuie făcută chiar dacă acestea nu sunt stabilite printr-un titlu. De
asemenea, la art.102, alin.4 se prevede faptul că vor fi înscrise în tabelul creditorilor și acele creanţe nescadente sau sub
condiţie.
Totodată, obligaţiile fiscale pentru care au solicitat cererea suplimentară sunt stabilite în baza unor informaţii că ar
exista elemente de latură penală, ceea ce atrage incidenţa prevederilor art. l 13 din Legea nr.85/2014, deoarece dacă se
confirmă aspectele avute în vedere la stabilirea obligaţiilor fiscale putem vorbi despre existența unui doi. Ori pentru
acest tip de obligaţii legiuitorul nu impune un termen limită, contestaţia putând fi formulată oricând. Învederează că
termenul în care se emite raportul de inspecţie fiscală este unul de decădere, legiuitorul impunând obligativitatea de a
formula cerere de admitere a creanţei chiar și în lipsa unui titlu. Mai arată că inspecţia fiscală se realizează în baza unor
legi speciale, iar nu în baza Legii nr.85/2014. Estimarea despre care se face vorbire este rezultatul aplicării unor
proceduri specifice și exacte care permit stabilirea în mod corect a obligaţiilor, iar faptele de natură penală trebuie să fie
confirmate anterior emiterii actului de inspecţie fiscală. înscrierea unei creanţe sub condiţie nu este de natură a influența
3
cursul procedurii și permite consolidarea acestei creanţe la momentul la care se emite actul de inspecţie fiscală. Faptul
că nu a fost emis un raport de inspecţie fiscală în termenul prevăzut la art.102 nu justifică respingerea cererii lor,
legiuitorul fiind cel care stabileşte condiţiile în care o creanţă trebuie să fie tratată. Atâta vreme cât legiuitorul stabileşte
în mod neechivoc că trebuie formulate cerere de admitere a creanţei chiar și în situaţia în care creanţa nu este stabilită
printr-un titlu, administratorul judiciar este obligat să înscrie creanţa respectivă în tabelul creditorilor. Consideră măsura
administratorului judiciar de a nu înscrie creanţa lor ca fiind una nelegală şi în contradicţie cu prevederile legale care
impun a fi declarate la masa credală, chiar şi acele creanţe care nu au fost stabilite printr-un titlu de creanţă. În
conformitate cu art.30 din OUG nr. 80/2013, precum şi art. 343 din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură
fiscală sunt scutiţi de plata taxei de timbru şi a timbrului judiciar.
Pârâtul CII Tamas Szora Attila nu a formulat întâmpinare, a depus în data de 03.04.2017 un Punct de vedere prin care a
n sensul că nu sunt întrunite condiţiile legale de înregistrare în tabloul preliminar a creanţei bugetare suplimentare de
163.604 lei faţă de debitoarea SC Karlsburg Automobile SRL raportat la prevederile art.102 al.1 din Legea 85/2014.
Analizând contestaţia de faţă, instanţa a reţinut următoarele:
Creditoarea pretinde înscrierea unei creanţe suplimentare de 224.709 lei şi a detaliat sursa acesteia astfel: Prin adresa
nr.9100 din data de 08.02.2017, Activitatea de Inspecţie Fiscală P.J. i-a înştiinţat că a efectuat analiza de risc la acest
contribuabil, rezultând un risc fiscal estimat în cuantum de 224.709 lei, solicitând înscrierea la masa credală a sumei
estimate, având în vedere că inspecţia fiscală nu poate fi încheiată în termenul de 60 de zile, prevăzut la art.102, alin. l
din Legea 85/2014. De asemenea, prin adresa nr.A_FSB 14342/20.10.2016 primită de la Direcţia Regionala Antifraudă
Fiscala 7 Sibiu rezultă aspecte de natură frauduloasă constatate prin procesul verbal nr.9851/17.10.2016, fiind emisă
Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr.A_FSB 14165/16.10.2016. Instanţa constată că potrivit art. 5 pct. 70 din
Legea 85/2014, tabelul suplimentar cuprinde toate creanţele născute după data deschiderii procedurii generale şi până la
data începerii procedurii falimentului, acceptate de către lichidatorul judiciar în urma verificării acestora. În tabel vor fi
menţionate atât suma solicitată de către creditor, cât şi suma acceptată şi rangul de preferinţă; Privitor la creanţa
suplimentară litigioasă, administratorul judiciar a emis la data de 16.02.2017 un raport de verificare a acesteia, prin care
a concluzionat că nu sunt îndeplinite condiţiile legale de înregistrare. Este evident că pentru înscrierea unei creanţe, fie
şi condiţionată, creditorul solicitant trebuie să prezinte un titlu. În cazul de faţă, contestatoarea a arătat în cerere că din
motive obiective, această creanţă nu a fost stabilită printr-un act de impunere și are un caracter estimativ. Potrivit art.
102 al. 1 teza fin. din Legea 85/2014: În termen de 60 de zile de la data publicării în BPI a notificării privind
deschiderea procedurii, organele de inspecţie fiscală vor efectua inspecţia fiscală şi vor întocmi raportul de inspecţie
fiscală, potrivit prevederilor Ordonanţei Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu
modificările şi completările ulterioare. Creditorii bugetari vor înregistra cererea de admitere a creanţei în termenul
prevăzut la art. 100 alin. (1) lit. b), urmând ca, în termen de 60 de zile de la data publicării în BPI a notificării privind
deschiderea procedurii, să înregistreze un supliment al cererii de admitere a creanţei iniţiale, dacă este cazul. Lipsa
raportului de inspecţie fiscală, indiferent de motivele justificative, nu dau creditoarei dreptul de a pretinde înscrierea
unei creanţe care nu are un caracter cert, fiind astfel cum a şi arătat aceasta estimativă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba solicitând schimbarea în tot
a hotărârii, în sensul admiterii contestaţiei şi înscrierii în tabelul creditorilor a obligaţiilor fiscale suplimentare în sumă
de 224.709 lei. În motivarea apelului se arată că hotărârea instanţei de fond a fost dată cu aplicarea greşită a legii.
Astfel, solicită a se observa că prin contestaţia formulată a criticat măsura administratorului judiciar de nu înscrie în
tabelul creditorilor creanţa suplimentară declarată, iar motivul avut în vedere de către judecătorul sindic, cât şi de
administratorul judiciar vizează faptul că organele fiscale nu au emis raportul de inspecție fiscală în termenul legal de
60 de zile, apreciindu-se că în lipsa acestuia creanţa nu poate fi înscrisă în tabelul creditorilor şi acele creanţe
nescadente. Precizează că simplul fapt că din motive obiective, această creanţă nu a fost stabilită printr-un act de
impunere nu este natură a justifica înlăturarea sa. Astfel, în contextul dat, administratorul judiciar avea posibilitate de
înscrie creanţa provizoriu în tabelul creditorilor. În acest sens sunt şi prevederile art.102 alin.3 din Legea 85/2014,
potrivit cărora cererea de admitere a creanţelor trebuie făcută chiar dacă acestea nu sunt stabilite printr-un titlu. De
asemenea, la art.102 alin.4 se prevede faptul că vor fi înscrise în tabelul creditorilor şi acele creanţe nescadente sau sub
condiţie. Menţionează că motivele care au stat la baza încheierii procesului verbal nr.9851/17.10.2016 sunt următoarele:
Prin desfăşurarea de activităţi economice fără ca acestea să fie consemnate în momentul efectuării lor în documente
justificative şi în evidenţa financiar contabilă, cu scopul de a se sustrage de la plata obligaţiilor fiscale, societatea
Karlsburg Automobile a prejudiciat bugetul de stat cu sumam de 224.702,35 lei constând din: 200.934,18 lei TVA de
achitat pentru perioada 2015- septembrie 2016; 23.768,17 lei impozit pe profit de achitat aferent perioadei 2015-
septembrie 2016. După data începerii controlului, societatea Karlsburg Automobile declara prin decontul D300 livrări
de bunuri taxabile cu cota 20% la preţuri mai mici sau apropiate de preţul de achiziţie, înregistrând sold TVA de plată la
sfârșitul perioadei de raportare în valoare de 132.795 lei. În ultimul decont D300 aferent lunii august 2016 societatea
declara sold TVA de plată la sfârşitul perioadei de raportare în valoare de 0 lei. Deoarece veniturile se referă la perioade
fiscale încheiate, pentru care au fost depuse situaţii financiare/declaraţii fiscale, societatea are obligaţia să corecteze
rezultatul exerciţiului financiar/perioadele fiscale aferente anului 2015-2016 şi implicit corectarea declaraţiilor anuale
privind impozitul pe profit datorat către bugetul de stat. Astfel, din sumele estimate a fi încasate, în valoare de
1.191.580,33 lei, scăzând suma achitată furnizorilor externi pentru autoturismele achiziţionate, rezultă suma de
381.342,96 lei, pe care consideră că reprezentantul societăţii şi-a însuşit-o în interes personal, suma fiind superioară
limitei prevăzute la art.1444 alin.3 lit. a din Legea 31/1990, în condiţiile în care societatea verificată înregistrează
4
obligaţii fiscale restante, în valoare de 135.767 lei, la bugetul de stat constând din TVA şi impozit pe venit/profit
precum şi cele estimate suplimentar şi nedeclarate în sumă de 91.908 lei. Învederează faptul că termenul în care se
emite raportul de inspecţie fiscală nu este unul de decădere, legiuitorul impunând obligativitatea de a formula cerere de
admitere a creanţei, chiar şi în lipsa unui titlu, iar inspecţia fiscală se realizează în baza unor legi speciale, iar nu în baza
Legii nr.85/2014. Apelul este scutit de timbraj. Intimatul Cabinet Individual de insolvenţă Tamas Szora Attila în calitate
de administrator judiciar al Karlsburg Automobile SRL a formulat întâmpinare prin care arată că îşi menţine punctul de
vedere conform căreia nu sunt întrunite condiţiile legale de înregistrare în tabloul preliminar a creanţei bugetare
suplimentare de 163.604 lei faţă de Karlsburg Automobile SRL întrucât nu sunt îndeplinite condiţiile de înregistrare
raportat la prevederile art.102 al.1 din Legea nr.85/2014. Asupra apelului de faţă, Curtea reţine următoarele:
Pentru a clarifica aspectele divergente din practica judiciară de sub imperiul Legii nr. 85/2006 în legătură cu calificarea
drept creanțe anterioare deschiderii procedurii sau creanțe curente a creanțelor bugetare constatate prin controale
efectuate de organele fiscale după deschiderea procedurii, art. 102 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 prevede că sunt
creanţe anterioare şi creanţele bugetare constatate printr-un raport de inspecţie fiscală întocmit ulterior deschiderii
procedurii, dar care are ca obiect activitatea anterioară deschiderii procedurii insolvenței debitorului. De asemenea, sunt
incidente dispoziţiile art. 23 C.pr.fiscală, conform cărora, momentul în care se constituie baza de impunere care le
generează determină şi data la care se nasc dreptul de creanţă fiscală şi obligaţia fiscală corelativă, în speţă acesta fiind
situat anterior deschiderii procedurii. În termen de 60 de zile de la data publicării în BPI a notificării privind
deschiderea procedurii, organele de inspecţie fiscală vor efectua inspecţia fiscală şi vor întocmi raportul de inspecţie
fiscală, potrivit prevederilor Ordonanţei Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. Creditorii bugetari
vor înregistra cererea de admitere a creanţei în termenul prevăzut la art. 100 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 85/2014,
urmând ca, în termen de 60 de zile de la data publicării în BPI a notificării privind deschiderea procedurii, să
înregistreze un supliment al cererii de admitere a creanţei iniţiale, dacă este cazul. Prin urmare, cererea de admitere a
creanţei bugetare se depune în termenul de maximum 45 de zile de la data deschiderii procedurii, corespunzător unui
creditor obişnuit. În cazul organului fiscal competent, legiuitorul a prevăzut în favoarea acestuia un termen suplimentar,
calculat de la data publicării în BPI a notificării privind deschiderea procedurii, în vederea întocmirii şi depunerii unui
supliment al cererii de admitere a creanţei iniţiale. Termenul de 60 de zile, acordat cu titlu suplimentar creditorilor
bugetari, prin art. 102 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, a fost stabilit în mod imperativ, care exclude posibilitatea
derogării de la îndeplinirea acestor obligații. Fiind vorba despre o excepţie de la regula generală a înregistrării
declaraţiilor de creanţă de către creditori, ea trebuie interpretată în mod restrictiv, fiind de strictă interpretare. Este
adevărat că, prin art. 102 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, s-a creat o poziție privilegiată creditorilor bugetari, în
comparație cu ceilalți creditori, în considerarea naturii creanțelor a căror înscriere în tabelul de obligații ale debitoarei
poate fi solicitată de către creditorii bugetari, respectiv sume reprezentând impozite, taxe, contribuţii, amenzi şi alte
venituri bugetare, precum şi accesoriile acestora, însă această favoare nu poate fi extinsă dincolo de prevederile exprese
ale textului legal.
În speţă, creanţa invocată de creditoarea Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba este una bugetară ce vizează
activitatea debitoarei anterioară deschiderii procedurii. Stabilirea şi solicitarea înscrierii creanţei trebuia făcută conform
art. 102 alin. 1 teza ultimă din Legea 85/2014, aşa cum corect a apreciat judecătorul sindic. Legea nu distinge în ce
priveşte natura obligaţiei de plată ca fiind debit principal sau accesoriu. Atât debitul principal cât şi accesoriile formează
creanţa supusă declarării, în termenul prevăzut de art. 102 alin. 1 din Legea 85/2014. Creditoarea cunoştea despre
această obligaţie, dispoziţiile art. 102 alin. 1 din Legea 85/2014 fiind clare. Câtă vreme termenul de depunere a
suplimentului cererii de admitere a creanţei este legal stabilit şi nu poate fi depăşit sau prelungit, fiind un termen de
decădere, apărarea privind imposibilitatea formulării cererii suplimentare nu poate fi primită. De altfel, creditoarea nu a
probat vreo cauză de întrerupere sau suspendare a curgerii acestui termen. De asemenea, în mod corect a reţinut
judecătorul sindic că, pentru înscrierea unei creanţe, fie şi sub condiţie, creditorul solicitant trebuie să prezinte un titlu.
În cazul de faţă, contestatoarea a arătat în cerere că din motive obiective, această creanţă nu a fost stabilită printr-un act
de impunere și are un caracter estimativ, lipsa raportului de inspecţie fiscală, indiferent de motivele justificative, nu dau
creditoarei dreptul de a pretinde înscrierea unei creanţe care nu are un caracter cert, fiind astfel cum a şi arătat aceasta,
estimativă. Pentru aceste considerente, apreciind că sentinţa atacată este legală şi temeinică, în temeiul art. 480 alin.1
NCPC, Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de creditoare.
Pentru aceste motive, în numele legii, decide:
Respinge apelul declarat de creditoarea Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba, cu sediul în Alba Iulia, str.
Primăverii, nr.10, jud. Alba împotriva Sentinţei nr.165/F/2017 pronunţată de judecătorul sindic în dosarul
nr.5243/107/2016/a1 al Tribunalului Alba.
Executorie. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică din 21.06.2017.
Preşedinte, Judecător, Grefier,
Olimpia Maria Stânga Gilica Popescu Camelia Boțan
Județul Arad
5
1. Societatea VICTORIA SA, cod unic de înregistrare: 1691915
România, Tribunalul Arad, Secţia a II-a Civilă
Arad, Bd. V. Milea nr. 2-4, jud. Arad
Dosar nr. 3624/108/2015/a2
Nr. operator 3207/2504
Comunicare sentinţă civilă nr. 470
emisă la: ziua 26, luna 06, anul 2017
Către
Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Arad, sediul social Arad, str. A. Şaguna, nr. 1-3, et. II-III
Se comunică alăturat, copie sentinţă civilă nr. 470 din data de 26.06.2017, pronunţată în dosarul nr.3624/108/2015/a2,
de Tribunalul Arad, Secţia a II a Civilă, privind debitorul SC Victoria SA, cu sediul social în Arad, str. Mărășești, nr.
44-46, jud. Arad, cod de identificare fiscală RO 1691915, număr de ordine în registrul comerţului J02/2/1990.
*
România, Tribunalul Arad - Secţia a II-a Civilă
Dosar nr. 3624/108/2015/a2
Operator 3207/2504
Sentința civilă nr. 470
Şedinţa publică din data de 26 iunie 2017
Judecător sindic: Carmen Camelia Băilă
Grefier: Andreea Farcaş Neamţ
S-a luat în examinare cererea de repunere în termen formulată de creditoarea Autoritatea de Supraveghere Financiară, în
cadrul procedurii insolvenţei debitoarei SC Victoria SA – societate în insolvenţă, cu sediul în Arad, str. Mărăşeşti, nr.
44-46, jud. Arad, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Arad sub nr. J02/2/1990, având
CUI RO 1691915, reprezentată prin lichidatorul judiciar Expert SPRL, în temeiul Legii nr. 85/2014.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este scutită de la plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care se constată că la data de 26 iunie 2017, lichidatorul
judiciar a înregistrat la dosar note de şedinţă.
Judecătorul sindic atrage atenţia asupra faptului că are competenţa de a soluţiona doar cererea de repunere pe rol şi nu
cererea de înscriere la masa credală, prin urmare roagă părţile să facă referire doar la această cerere, potrivit legii şi nu
la cereri date de legiuitor în sarcina practicianului în insolvenţă.
Văzând că nu mai sunt formulate alte cereri, ori probe de administrat, precum şi faptul că s-a solicitat judecarea cauzei
şi în lipsă, judecătorul sindic constată cauza în stare de judecată şi o reţine spre competentă soluţionare.
Judecătorul-sindic,
Se constată că la data de 15.05.2017, creditoarea Autoritatea de Supraveghere Financiară a înregistrat pe rolul instanţei
cererea de repunere în termenul de formulare a cererii de admitere a creanţei şi admiterea creanţei în sumă de 13.575 lei
în tabelul creditorilor debitoarei SC Victoria SA – societate în insolvenţă, reprezentată prin lichidator judiciar Expert
SPRL.
În motivarea cererii se arată că a luat la cunoştinţă despre situaţia juridică a debitoarei după termenul limită de
înregistrare a declaraţiilor de creanţă, nu a fost notificată de către lichidatorul judiciar, privind deschiderea procedurii de
insolvenţă împotriva debitoarei, că a luat la cunoştinţă de acest fapt în urma consultării site-ului instanţei de judecată şi,
deşi se încadrează în categoria creditorilor bugetari, nu a fost notificată în termen, că nu a fost citată în dosarul nr.
3624/108/2015 aflat pe rolul Tribunalului Arad şi nu a cunoscut termenele limită pentru depunerea cererii de
înregistrare a creanţei.
În plus, potrivit dispoziţiilor art. 43 din Legea nr. 85/2006, ca urmare a deschiderii procedurii şi până la data confirmării
planului de reorganizare, acţiunile societăţilor emitente, în sensul Legii nr. 297/2004 privind piaţa de capital, cu
modificările şi completările ulterioare, cum este şi debitoarea, se suspendă de la tranzacţionare cu începere de la data
primirii comunicării de către Comisia Naţională a Valorilor Mobiliare/ASF. Alineatul 2 al acestui articol precizează, de
asemenea, că la data primiri de către NCVM/ASF a comunicării privind intrarea în procedura falimentului intervine
retragerea valorilor de pe piaţa reglementată pe care acestea se tranzacţionează.
În probaţiune a depus înscrisuri.
La data de 26 iunie 2017, lichidatorul judiciar Expert SPRL a înregistrat la dosar note de şedinţă, prin care arată că a
notificat toţi creditorii cuprinşi în lista depusă de debitoare împreună cu cererea de deschidere a procedurii.
Mai arată că în temeiul art. 42 al. 3 din Legea nr. 85/2014 creditorul este considerat de drept în termen pentru depunerea
declaraţiei de creanţă, urmând a lua procedura în stadiul în care se află, în consecinţă nu se opune admiterii cererii de
repunere în termen, urmând ca după ce instanţa se va pronunţa asupra acestei cereri să analizeze declaraţia de creanţă şi
în eventualitatea în care aceasta este întemeiată să procedeze la înscrierea ei în tabelul definitiv al creanţelor.
Analizând cererea, judecătorul sindic constată că la data de 07.12.2015, prin Încheierea civilă nr. 385/ CC pronunţată în
dosarul nr. 3624/108/2015, s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenţei faţă de debitoarei SC Victoria SA,
6
fiind desemnat administrator judiciar provizoriu practicianul în insolvenţă Expert SPRL.

La data de 22.02.2016, prin Sentinţa civilă nr. 151, s-a dispus începerea procedurii falimentului debitoarei SC Victoria
SA, fiind desemnat lichidator judiciar provizoriu practicianul în insolvenţă Expert SPRL.
Se mai constată că potrivit susţinerilor lichidatorului judiciar, al creditoarei, aceasta nu a fost notificată cu privire la
deschiderea procedurii insolvenţei debitoarei deoarece nu figurează înscrisă în situaţia creditorilor întocmită conform
art. 67 al. 1 lit. c din Legea nr. 85/2014 predată de administratorul social.
Aşadar, se constată că potrivit art. 42 al. 3 din legea cadru „Creditorii care nu au fost notificaţi potrivit prevederilor art.
99 alin. (3) sunt consideraţi de drept în termenul de depunere a cererilor de admitere a creanţelor, prin depunerea unei
cereri de admitere la masa credală şi vor prelua procedura în stadiul în care se afla în momentul înscrierii lor la masa
credală.”
De asemenea, judecătorul sindic mai constată că procedura repunerii în termen este reglementată de art. 186 cod
procedură civilă, iar prevederea mai sus citată poate să constituie temeiul prevăzut de codul de procedură civilă pentru
formularea cererii, celelalte criterii stabilite fiind respectate de parte.
Pentru motivele de mai sus, judecătorul sindic va admite cererea de repunere în termen formulată de creditoare.
Pentru aceste motive, în numele legii, hotărăşte:
Admite cererea de repunere în termen formulată de creditoarea Autoritatea de Supraveghere Financiară, cu sediul în
Bucureşti, spl. Independenţei, nr. 15, sector 5.
Fără cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu apel în termen de 7 zile de la comunicarea hotărârii realizată prin publicare în Buletinul procedurilor de insolvenţă.
În cazul exercitării căii de atac cererea se depune la Tribunalul Arad.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 26 iunie 2017.
Judecător sindic Grefier
Carmen Camelia Băilă Andreea Farcaș-Neamț
Se comunică cu:
1.creditoarea Autoritatea de Supraveghere Financiară, cu sediul în Bucureşti, spl. Independenţei, nr. 15, sector 5.
2.debitoarea SC Victoria SA cu sediul în Arad, str. Mărăşeşti, nr. 44-46, jud. Arad.
3.lichidatorul judiciar Expert SPRL cu sediul în Arad, str. D. Bolintineanu, nr. 5, jud. Arad. – prin e-mail.
4.Un exemplar se publică în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă.
Județul Bihor
1. Societatea GAMID PRODEXIM SRL, cod unic de înregistrare: 6618397
Notificare tabel preliminar suplimentar de creanţe al debitorului SC Gamid Prodexim SRL
Număr: 3591, data emiterii: 17.07.2017
1.Date privind dosarul: 7932/111/2013, Tribunalul Bihor, Secţia a II-a Civilă, Judecător sindic: Varga Iren
2.Debitor: Gamid Prodexim SRL, CUI RO 6618397, J5/4635/1994, sediul: Oradea, str. Anatole France nr. 72, jud
Bihor.
3. Creditori: Salariaţi, Raiffeisen Bank SA Bucureşti, A.J.F.P. Bihor, Compania de Apă Oradea SA, Eco Piro SRL
Dobreşti, Beton Construct SRL Aleşd, Gigi&Oni SRL Oşorhei, Pavrim Construct SRL Tileagd, SNTGN Transgaz" SA
Mediaş Toma Trans SRL Salonta,
4.Administrator judiciar: C.I.I.Moldovan Ana Corina, CIF: 23467685, sediul social: Oradea, str. Rimler Karoly, nr.6,
jud. Bihor, Număr matricol 1B0180, Tel/Fax: 0259/435966; Mobil: 0721222213, E-mail:
cabinetmoldovan@yahoo.com
5.Subscrisa: C.I.I.Moldovan Ana Corina, în calitate de lichidator judiciar al debitorului Gamid Prodexim SRL, conform
sentinţei nr.764/F/24.05.2016, pronunţată de Tribunalul Bihor, Secţia a II-a Civilă, în temeiul art. 14 şi următoarele din
Legea privind procedura insolvenţei, notifică: Publicarea
Tabel preliminar suplimentar de creanţe al Gamid Prodexim SRL
Nr/dată Suma Suma
Nr % %
Creditorul (adresa) declaraţie solicitată acceptată Observaţii
crt grupă total
creanţă (RON) (RON)
I CREANTE SALARIALE-rang de preferinţă prevăzut de art.123 pct.2 din L85/2006
Înscrierea creanţelor
Creanţe salariale salariale s-a efectuat din
aferente perioadei oficiu, în baza
1 fn 8'584.00 8'584.00 100.00 1.37
ian.2017-mart.2017 cf documentelor contabile,
stat plată cf art.64 alin.1 din
L85/2006
TOTAL I 8'584.00 8'584.00 100.00 1.37
II CREANŢE GARANTATE-rang de preferinta prevazut de art.121 pct.2 din L85/2006
2 Raiffeisen Bank SA, 5599/09.12.13 457'222.11 457'222.11Facilitate de credit 100.00 72.75
7
Nr/dată Suma Suma

Nr % %
Creditorul (adresa) declaraţie solicitată acceptată Observaţii
crt grupă total
creanţă (RON) (RON)
Bucureşti, Cladirea Ski (contr.125/11.09.08)-
Tower, Calea Floreasca, credit rest + dob + comis;
nr.246C, S 1 contr. de garanţie imobil
nr.1239/11.09.08 şi
1036/31.10.11 contr de
garanţie
mobiliară/creante,
disponib
TOTAL II 457'222.11 457'222.11 100.00 72.75
III CREANŢE DIN CONTINUREA ACTIVITĂŢII-rang de preferinţă prevăzut de art.123 pct.3 din L85/2006
obligaţii la bug de stat +
A.J.F.P. Bihor, str.
3 1293/09.12.13 261'805.00 261'805.00 accesorii născute ulterior 160.94 41.66
Dimitrie Cantemir nr.2B
deschiderii procedurii
Compania de Apa
Oradea SA, str. D.
4 19347/22.06.17 1'029.85 1'029.85c/v fact 0.63 0.16
Zamfirescu, nr.3,
Oradea
Eco Piro SRL,
5 loc.Dobresti, bl.D4, fn/23.06.17 8'208.44 8'208.44c/v fact 5.05 1.31
ap.7, jud.Bihor
Beton Construct SRL,
6 Aleşd, str. Tudor fn/15.01.14 134'779.10 134'779.10c/v fact 82.86 21.45
Vladimirescu, nr.54
Gigi&Oni SRL,
c/v fact; Notif
7 Oşorhei, nr.594, jud. fn/22.06.17 16'981.80 4'783.80 2.94 0.76
nr.3572/06.07.17
Bihor
Pavrim Construct SRL,
8 Tileagd, str. Mureşului, fn/22.06.17 13'866.20 13'866.20c/v fact 8.52 2.21
nr,140A, jud. Bihor
chelt jud cf
SNTGN Transgaz" SA, sent.nr.443/08.12.15
9 Mediaş, P-ţa Constantin 44427/27.09.16 13'000.00 13'000.00 (dosar
I Motaş, nr.1, jud. Sibiu nr.7215/111/2011)+ taxa
jud
TOTAL III 449'670.39 162'667.390 100.00 25.88
TOTAL GENERAL
915'476.50 628'473.50 100.00
I+II+III
Lichidator judiciar, C.I.I.Moldovan Ana Corina
Județul Brăila
1. Societatea RONGED COMPANY SRL, cod unic de înregistrare: 33597410
România, Tribunalul Brăila - Secţia a II-a Civilă şi de Contencios Administrativ
Calea Călăraşilor nr. 47
Dosar nr. 2310/113/2017
Comunicare încheierea nr. 76 din 12.07.2017
emisă la12.07.2017
Către,
Curtea de Apel Galaţi – Galaţi, str. Brăilei nr. 153
Judecătoria Brăila – Brăila, Calea Călăraşilor nr.47
Administrația Finanțelor Publice Brăila – str. Delfinului nr. 1
Ronged Company SRL Brăila, cu sediul în Brăila, str. Industriei, nr.2, bl A1, sc.1, etaj 2, ap.9, având CUI 33597410 şi
J9/466/2014
CIP Lăzărescu Cătălin Adrian cu sediul în Brăila, str. 1 Decembrie 1918, nr.133, bl. B 34, Mezazin
Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Brăila – Brăila, bd. Independenţei, bl. B6, parter
Administrator – Perianu Georgian Dănuţ-Brăila, str. Industriei, nr.2, bl. A1, sc.1, ap.9
Se comunică, alăturat, copia încheierii nr. 76 din data de 12.07.2017, pronunţată în dosarul nr.2310/113/2017 de
Tribunalul Brăila - Secţia a II a Civilă şi de Contencios Administrativ, privind deschiderea procedurii simplificate de
8
insolvenţă şi intrarea în faliment a debitorului Soc .Ronged Company SRL Brăila, cu sediul în Brăila, str. Industriei,
nr.2, bl A1, sc.1, etaj 2, ap.9, având CUI 33597410 şi J9/466/2014
Anamaria Chiroi Steluţa Ciobanu
*
România, Tribunalul Brăila - Secţia a II-a Civilă şi de Contencios Administrativ
Dosar nr. 2310/113/2017
Codul operatorului de date personale: 4481
Încheierea nr. 76
Şedinţa Camerei de Consiliu din 12 iulie 2017
Completul compus din:
Preşedinte - Anamaria Chiroi
Grefier - Steluţa Ciobanu
Pe rol fiind soluţionarea cererii formulată de debitoarea SC Ronged Company SRL Brăila, cu sediul în Brăila, str.
Industriei, nr.2, bl A1, sc.1, etaj 2, ap.9, prin lichidator administrativ Lăzărescu Cătălin Adrian, având CUI 33597410 şi
J9/466/2014 prin care solicită deschiderea procedurii simplificate de faliment.
La apelul nominal au lipsit părţile, cauza soluţionându-se în Camera de Consiliu, fără citarea părţilor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanţei că prezenta cauză se află la primul termen de
judecată, s-au depus relaţiile de la ORC, după care,
Instanţa apreciază că este competentă general, material şi teritorial să judece prezenta cauză potrivit Legii nr. 85/2014.
Judecătorul–sindic,
Asupra cererii de faţă,
Constatând că la data de 05.07.2017 debitorul SC Ronged Company SRL Brăila, cu sediul în Brăila, str. Industriei, nr.2,
bl A1, sc.1, etaj 2, ap.9, prin lichidator administrativ Lăzărescu Cătălin Adrian, având CUI 33597410 şi J9/466/2014, a
solicitat în temeiul art.65 alin.1 din Legea nr.85/2014 şi art.270/1 - art. 270/2 din Legea nr.31/1990 republicată şi
modificată, să fie supus procedurii simplificate de faliment.
Se reţine că debitorul se află în stare de insolvenţă la momentul formulării acţiunii, în condiţiile în care societatea a fost
anterior dizolvata, fiind numit lichidatorul prin Rezoluţia Directorului O.R.C Brăila nr.4018/06.06.2017.
Debitoarea înregistrează datorii la bugetul de stat în cuantum total de 179.255 lei, potrivit declaraţiei de creanţă
formulată de AJFP Brăila.
Astfel, instanţa constată că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art.66-69 coroborate cu art.5 pct.72 şi art.38 alin. 2
litera d) şi e) din Legea nr.85/2014, iar în temeiul art.71 din Legea nr.85/2014 va admite cererea formulată, cu
consecinţa deschiderii procedurii simplificate de insolvenţă împotriva SC Ronged Company SRL Brăila
De asemenea, în temeiul art.145 alin. 1 litera A a) şi alin. 2 din Legea nr.85/2014 se va dispune intrarea în faliment a
debitoarei, ridicarea dreptului de administrare şi numirea în calitate de lichidator judiciar a practicianului în insolvenţă
Lăzărescu Cătălin Adrian care a depus la dosar ofertă de preluare a acestei poziţii însoţită de dovezile cerute de
dispoziţiile art.57 alineat 1 din Legea nr.85/2014, instanţa având în vedere la desemnare solicitarea debitoarei în acest
sens, potrivit art.45 alin.1 litera d).
Se vor dispune şi măsurile imediate prevăzute de lege.
Pentru aceste motive, în numele legii, dispune:
Admite cererea formulată de debitorul SC Ronged Company SRL Brăila, cu sediul în Brăila, str. Industriei, nr.2, bl A1,
sc.1, etaj 2, ap.9, prin lichidator administrativ Lăzărescu Cătălin Adrian, având CUI 33597410 şi J9/466/2014 pentru
deschiderea procedurii simplificate de insolvenţă.
În temeiul art.71 alin 1 şi art.145 alin. 1 lit. A, a) din Legea nr.85/2014,
Dispune deschiderea procedurii simplificate de insolvenţă împotriva debitorului SC Ronged Company SRL Brăila şi
intrarea în faliment a acestuia.
În temeiul art.73/art.145 din Legea nr.85/2014,
Numeşte lichidator judiciar CIP Lăzărescu Cătălin Adrian cu sediul în Brăila, str. 1 Decembrie 1918, nr.133, bl. B 34
Mezazin, care va îndeplini atribuţiile prevăzute de art.64 din lege, cu o retribuţie totală de 1000 lei.
Dispune ca lichidatorul judiciar să depună până la data de 21 august 2017 raportul asupra cauzelor şi împrejurărilor care
au dus la apariţia insolvenţei debitoarei, cu menţionarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă.
Pune în vedere lichidatorului judiciar prevederile art.252 din Legea nr. 31/1990 republicată şi dispune menţionarea la
Registrul Comerţului a reprezentanţilor personali ai lichidatorului judiciar.
In temeiul art.145 alin. 2 litera a) din Legea privind procedura insolvenţei,
Constată dizolvată debitoarea SC Ronged Company SRL Brăila şi dispune ridicarea dreptului de administrare, constând
în dreptul de a-şi conduce activitatea, de a-şi administra bunurile din avere şi de a dispune de acestea.
In temeiul art.86 din Legea nr.85/2014,
Dă dispoziţie tuturor băncilor la care debitoarea are disponibil în conturi să nu dispună de acestea fără un ordin al
lichidatorului.
În temeiul art.99 şi art.145 alineat 2 litera f) din Legea nr.85/2014,
Dispune notificarea deschiderii procedurii debitorului, creditorilor şi Oficiului registrului comerţului de pe lângă
9
Tribunalul Brăila, în vederea efectuării menţiunii, prin publicarea în Buletinul procedurilor de insolvenţă şi potrivit
codului de procedură civilă, precum şi tuturor băncilor unde debitorul are deschise conturi,
Fixează termenul limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanţelor asupra averii debitorului la 25 august
2017.
Fixează termenul limită de verificare a creanţelor, de întocmire şi publicare în B.P.I. a tabelului preliminar de creanţe la
data de 06 septembrie 2017.
Fixează termenul pentru soluţionarea eventualelor contestaţii şi pentru definitivarea tabelului de creanţe la 21
septembrie 2017.
Fixează data şedinţei adunării creditorilor la data de 11 septembrie 2017, la sediul lichidatorului judiciar şi convoacă
creditorii debitorului.
Dispune trimiterea notificărilor către toţi creditorii, de către lichidatorul judiciar.
În temeiul art.39 din Legea nr.85/2014, dispune deschiderea de către lichidatorul judiciar a unui cont la o unitate
bancară din care vor fi suportate cheltuielile aferente procedurii.
În temeiul art.76 din Legea nr.85/2014,
Dispune comunicarea prezentei încheieri către instanţele judecătoreşti în a căror jurisdicţie se află sediul debitoarei
declarat la Oficiul Registrului Comerţului, respectiv Judecătoria Brăila şi Curtea de Apel Galaţi şi tuturor băncilor unde
debitorul are deschise conturi.
Fixează termen de control la data de 05 octombrie 2017, orele 12, la sediul Tribunalului Brăila.
Cu drept de opoziţie pentru creditori în termen de 10 zile de la notificarea deschiderii procedurii.
Cu drept de apel în termen de 7 zile de la comunicare pentru debitoare. Cererea de apel se depune la Tribunalul Brăila.
Pronunţată în şedinţa publică la data de 12 iulie 2017.
Judecător sindic Grefier
Anamaria Chiroi Steluţa Ciobanu
Municipiul Bucureşti
1. Societatea BIANCA CONSULTING 90 SRL, cod unic de înregistrare: 16337402
România, Tribunalul Bucureşti, Secţia a VII-a Civilă
Splaiul Independenţei nr.319L, clădirea B
Dosar 10951/3/2016/a1
Comunicare sentinţă civilă nr. 4458
emisă la: 11.07.2017
Către,
DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI, in reprezentarea
ADMINISTRATIEI SECTOR 1 A FINANTELOR PUBLICE cu sediul în sector 2, Bucureşti, str. Sperantei, nr. 40
POPA ( fostă STERIAN) LIDIA CARMEN cu domiciliul în com. 1 DECEMBRIE, str. 13, nr. 13, Judeţ ILFOV
Se comunică, alăturat, copia sentinţei civile nr. 4458 din 07.07.2017 pronunţată în dosarul nr. 10951/3/2016/a1 de
Tribunalul Bucureşti Secţia a VII-a Civilă privind debitorul BIANCA CONSULTING 90 SRL PRIN HM EXPERT
IPURL - sector 5, Bucureşti, STR.MEDIC COL.STOENESCU, nr. 15, ap. 1
*
România, Tribunalul Bucureşti – Secţia a VII-a Civilă
Dosar nr. 10951/3/2016/a1
Încheiere
Şedinţa publică din data de 29.06.2017
Tribunalul constituit din:
Preşedinte – Judecător sindic: Opriş Alina Crina
Grefier: Coman Valentina
Pe rol fiind soluţionarea cauzei civile, având ca obiect cererea întemeiată pe dispoziţiile art. 169 al Legii 85/2014
privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, formulată de reclamanta DIRECTIA GENERALA
REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI, IN REPREZENTAREA ADMINISTRATIEI SECTOR 1 A
FINANTELOR PUBLICE cu sediul în sector 2, Bucureşti, str. Sperantei, nr. 40 în contradictoriu cu pârâta POPA (
fostă STERIAN) LIDIA CARMEN cu domiciliul în com. 1 DECEMBRIE, str. 13, nr. 13, Judeţ ILFOV.
La apelul nominal facut în sedinta publica nu au raspuns părţile .
Procedura de citare este legal îndeplinita la ultimul domiciliu cunoscut al paratei.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, după care:
Tribunalul, considerând că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepţii de invocat sau probe de administrat, constată
dezbaterile închise, cauza în stare de judecată, astfel că o reţine spre soluţionare.
Tribunalul,
Având nevoie de timp pentru a delibera şi pentru a da posibilitatea părţilor să depună Concluzii scrise,
Dispune :
Amână pronunţarea la data de 07.07.2017.
10
Dată în şedinţă publică azi 29.06.2017.

Preşedinte, Grefier,
Opriş Alina Crina Coman Valentina
*
Cod ECLI ECLI:RO:TBBUC:2017:005.004458
România, Tribunalul Bucureşti – Secţia a VII-a Civilă
Dosar nr. 10951/3/2016/a1
Sentinţa civilă nr. 4458
Ședința Publica din 07.07.2017
Tribunalul constituit din:
Preşedinte – Judecător sindic: Opriş Alina Crina
Grefier: Coman Valentina
Pe rol fiind soluţionarea cauzei civile, având ca obiect cererea întemeiată pe dispoziţiile art. 169 al Legii 85/2014
privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, formulată de reclamanta DIRECTIA GENERALA
REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI, IN REPREZENTAREA ADMINISTRATIEI SECTOR 1 A
FINANTELOR PUBLICE cu sediul în sector 2, Bucureşti, str. Sperantei, nr. 40 în contradictoriu cu pârâta POPA (
fostă STERIAN) LIDIA CARMEN cu domiciliul în com. 1 DECEMBRIE, str. 13, nr. 13, Judeţ ILFOV.
Dezbaterile în fond ale cauzei au avut loc în şedinţa publică din 29.06.2017, fiind consemnate în încheierea de şedinţă
de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta când, tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat
pronunţarea la data de 07.07.2017.
Tribunalul,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 02.11.2016 pe rolul Tribunalului Bucureşti sub nr. 10951/3/2016/a1, reclamanta
Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice în reprezentarea Administraţiei Finanţelor Publice a Sectorului 1
Bucureşti a chemat-o în judecată pe pârâta POPA ( fostă STERIAN) LIDIA CARMEN, solicitând instanţei ca prin
hotărârea ce o va pronunţa să o oblige la suportarea pasivului debitorului SC BIANCA CONSULTING 90 SRL, în
cuantum de 65.470 lei.
Reclamanta a susţinut că, s-a constatat o lipsă de diligenţă a pârâtei prin aceea că au fost încălcate prevederile art. 27
alin. 1 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenţei, care statuează obligaţia debitorului aflat în stare de insolvenţă
de a se adresa instanţei competente cu cerere pentru a fi supus dispoziţiilor legii privind procedura insolvenţei, în
termen de 30 zile de la apariţia stării de insolvenţă şi nu după ce societatea era în stare vădită de insolvenţă.
A mai arătat reclamanta, că prin continuarea activităţii societăţii care se află în încetare de plăţi, administratorul nu a
făcut altceva decât să majoreze pierderile debitorului, fiind incidente dispoziţiile art. 169 lit. c) din Legea nr. 85/2014
privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă.
De asemenea, administratorul societăţii nu a fost preocupat de eficientizarea activităţii desfăşurate, continuând o
activitate ce a condus în mod vădit la o stare de insolvabilitate şi la incapacitate de plăţi.
Mai arată reclamanta, că mai multe categorii de obligaţii la bugetul de stat nu au fost vărsate la termenele prevăzute de
lege, acumularea acestora precum şi a dobânzilor şi penalităţilor de întârziere aferente, constituind cu siguranţă unul
dintre motivele pentru care debitorul a ajuns în încetare de plăţi.
Administratorul avea de îndeplinit un contract tacit de mandat în temeiul art.72 din Lg.31/1990 republicată şi o
răspundere contractuală faţă de terţii păgubiţi de societatea ce o reprezintă. Obligaţia ţinerii contabilităţii în
conformitate cu prevederile legale incumbă administratorului societăţii.
Potrivit dispoziţiilor art. 72 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicata, cu modificările şi
completările ulterioare, obligaţiile şi răspunderea administratorilor sunt reglementate de dispoziţiile referitoare la
mandat” or, conform dispoziţiilor art. 374 Cod Comercial, mandatul comercial este prezumat a fi cu caracter oneros,
fiind cuprins în actul constitutiv sau în hotărârea adunării generale şi este acceptat prin semnarea în Registrul
Comerţului.
Se creează astfel şi legătură de cauzalitate între fapta ilicita a administratorului societăţii debitoare (respectiv nu a ţinut
contabilitatea în conformitate cu prevederile legale şi a dispus continuarea unei activităţi ce ducea în mod vădit
societatea la încetare de plăţi) şi prejudiciul creat (cauzat creditorilor prin neplata datoriilor, aşa cum rezulta din tabelul
obligaţiilor societăţii debitoare,), iar aceasta consta în dezinteresul arătat în ceea ce priveşte funcţionarea normală şi în
condiţii de legalitate a societăţii.
În drept au fost invocate dispoziţiile art. 169 alin.1 lit. c) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a
insolvenţei şi de insolvenţă.
Fiind legal citata, pârâta nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
Potrivit art. 169 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 85/2014: „La cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului,
judecătorul-sindic poate dispune ca o parte sau întregul pasiv al debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de
insolvenţă, fără să depăşească prejudiciul aflat în legătură de cauzalitate cu fapta respectivă, să fie suportată de membrii
organelor de conducere şi/sau supraveghere din cadrul societăţii, precum şi de orice alte persoane care au contribuit la
starea de insolvenţă a debitorului, prin una dintre următoarele fapte (…) c) au dispus, în interes personal, continuarea
unei activităţi care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăţi.”
11
Răspunderea reglementata de art.169 din Legea nr.85/2014 nu este o extindere a procedurii falimentului asupra
membrilor organelor de conducere/supraveghere, ci una personala, care intervine numai atunci când, prin săvârșirea
vreunei fapte din cele enumerate de textul de lege, aceștia au contribuit la ajungerea societății debitoare în stare de
insolventa.
Natura juridica a răspunderii reglementate de procedura insolvenţei este aceea a unei răspunderi speciale, care
împrumuta cele mai multe din caracteristicile răspunderii delictuale.
Pentru a putea fi angajata răspunderea membrilor organelor de conducere trebuie îndeplinite cumulativ condițiile
generale ale răspunderii civile delictuale: fapta ilicita, prejudiciul, legătura de cauzalitate şi culpa.
Însă, pe lângă condițiile generale, art.169 prevede şi condiții speciale pentru angajarea acestei forme de răspundere:
interesul personal al făptuitorului, iar faptele enumerate în dispoziţiile art.169 trebuie sa fi contribuit la ajungerea
debitorului în stare de insolventa.
Ca atare, aceasta forma de răspundere reglementata de art.169 din Legea nr.85/2014 nu este o răspundere contractuala
izvorâtă din mandat, nefiindu-i aplicabile regulile de la răspunderea contractuala.
Totodată, nu sunt suficiente simple afirmaţii pentru a opera angajarea răspunderii patrimoniale, deoarece părţilor le
revine, potrivit art. 249 CPC, sarcina de a-si dovedi susţinerile, invocarea prevederilor art.169 din Legea nr.85/2014
nefiind de natura să atragă în mod automat răspunderea membrilor organelor de conducere/supraveghere căci legiuitorul
nu a înţeles să instituie o prezumtie legala de vinovăţie şi de răspundere în sarcina acestora, ci a prevăzut doar
posibilitatea atragerii acestei răspunderi, dar după administrarea de dovezi care să conducă la concluzia că, prin faptele
enumerate de lege, s-a contribuit la ajungerea societăţii în stare de insolventa. Prin urmare, toate condiţiile răspunderii
reglementate de procedura insolvenţei trebuie dovedite, neoperând nicio prezumtie de culpa.
În speţă, instanţa reţine că reclamanta nu a indicat în concret nicio actiune sau faptă care ar conduce la concluzia ca s-a
dispus, în interes personal, continuarea unei activităţi care ducea, în mod vădit, persoana juridica la încetarea de plăţi.
Trebuie observat ca derularea unei activităţi economice este un aspect normal din timpul funcţionării unei societăţi, în
cadrul căreia diversele raporturi contractuale sunt reglementate de contracte civile.
Imposibilitatea de a face fata plăţilor şi acumularea de pierderi nu este, prin ea însăşi, un act imputabil
administratorului, atâta timp cat aceasta se poate datora şi unor cauze obiective, independente de vointa
administratorului.
Faptul ca a fost continuata activitatea, deşi societatea avea capitaluri negative şi datorii, nu poate conduce în mod
automat la concluzia că s-a dispus, în interes personal, continuarea unei activităţi care ducea, în mod vădit, persoana
juridica la încetarea de plăţi atâta timp cat nu se dovedeşte interesul personal în continuarea activităţii şi ca din cauza
acestui fapt societatea a ajuns în stare de insolventa. Împrejurarea că nu a fost formulata cerere de deschidere a
procedurii nu poate echivala cu incidenţa ipotezei reglementată de art.169 lit.c şi nu poate conduce, prin ea însăşi, la
angajarea răspunderii patrimoniale.
Tribunalul reţine, totodată, că deciziile reprezentanţilor unei societăţi se pot dovedi a fi greşite din punct de vedere
economic, însă managementul defectuos/dezinteresul în funcţionarea normala a societăţii nu se încadrează printre
faptele prevăzute de art.169 din Legea nr.85/2014.Totodata, neplata datoriilor bugetare/civile nu poate echivala cu
incidenta ipotezei reglementata de art.169 lit.c şi nu poate conduce, prin ea însăşi, la angajarea răspunderii patrimoniale.
Mai mult, pentru ca aceste fapte să poată determina atragerea răspunderii patrimoniale este necesar sa se dovedească ca
acestea au determinat starea de insolventa, aspect care nu a fost probat în speţă.
Prin reglementările din art.169 din Legea nr.85/2014 legiuitorul nu a înţeles sa instituie o prezumtie legala de vinovăţie
şi de răspundere, ci a prevăzut doar posibilitatea atragerii acestei răspunderi, dar după administrarea de dovezi care să
conducă la concluzia că, prin faptele enumerate de lege, s-a contribuit la ajungerea societăţii în stare de insolventa.
Ca atare, în lipsa unor dovezi din care să rezulte în concret fapta prin care s-a dispus, în interes personal, continuarea
unei activităţi care ducea, în mod vădit, persoana juridica la încetarea de plăţi, modalitatea în care s-a realizat aceasta
fapta, perioada de timp, şi nu în ultimul rând faptul ca aceasta fapta ar fi produs starea de insolventa, nu poate fi reţinută
ca fiind dovedita fapta ilicita.
Pentru aceste considerente, instanţa va respinge cererea ca nefondata.
Pentru aceste motive, în numele legii, hotărăşte:
Respinge cererea întemeiată pe dispoziţiile art. 169 al Legii 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de
insolvenţă, formulată de reclamanta DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE
BUCURESTI, IN REPREZENTAREA ADMINISTRATIEI SECTOR 1 A FINANTELOR PUBLICE cu sediul în
sector 2, Bucureşti, str. Sperantei, nr. 40 în contradictoriu cu pârâta POPA ( fostă STERIAN) LIDIA CARMEN cu
domiciliul în com. 1 DECEMBRIE, str. 13, nr. 13, Judeţ ILFOV.
Cu apel, în termen de 7 zile de la comunicarea hotărârii, ce va fi depus la Tribunalul Bucureşti Secţia a VII-a Civilă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 07.07.2017.
Preşedinte, Grefier,
Opriş Alina Crina Coman Valentina
Pentru grefier în CO, semnează
grefier şef
2. Societatea CENTO-GIMMY IMPEX SRL, cod unic de înregistrare: 6034843

Dosar nr. 4488/86/2012*
12
Debitor: SC CENTO-GIMMY IMPEX SRL

<< în faliment >> << în bankruptcy >> << en faillite >>
Nr. de înreg. O.R.C. J40/5555/2012, C.U.I. 6034843
Raport privind activitatea lichidatorului judiciar, conf. art. 59 alin. (1) din Legea 85/2014
privind SC Cento-Gimmy Impex SRL aferent lunii iunie 2017
Nr. de înreg. 662SV/13.07.2017
1. Date privind dosarul: nr. ds.: 4488/86/2012*, Tribunalul Suceava, Judecător sindic: Onofreiciuc Dranca Gheorghe;
2.Arhiva/registratura instanţei: adresa: str. Stefan cel Mare, nr. 62, jud. Suceava, programul arhivei/registraturii
instanţei: luni-vineri, orele 09:00-13,
3.1. Debitor: SC CENTO-GIMMY IMPEX SRL cu sediul social în mun. Bucureşti, str. Elena Farago, nr. 9, sector 6,
Bucureşti cu fostul sediu în sat Slobozia Sucevei, nr. 158, comuna Granicesti, jud. Suceava, C.U.I. RO6034843, nr. de
înreg. O.R.C. J40/555/2012,
3.2. Administrator special: Nu este desemnat,
4. Lichidator judiciar: Management Reorganizare Lichidare Iaşi S.P.R.L., Filiala Suceava Sediul: mun. Suceava, str.
Mihai Eminescu, nr. 10, sc. A, et.4, jud. Suceava, nr. de înregistrare în Registrul Formelor de Organizare RFO II-0501,
tel/fax: 0330-401.589, e-mail: suceava@insolventa.ro, nume şi prenume reprezentant administrator judiciar persoană
juridică, asociat coordonator, Liliana Elena Crăciunaș.
Subscrisa, Management Reorganizare Lichidare Iaşi S.P.R.L. - Filiala Suceava, Sediul: mun. Suceava, strada Mihai
Eminescu, nr. 10, scara A, etaj 4, camera 19, județ Suceava, în calitate de lichidator judiciar al debitorului SC CENTO-
GIMMY IMPEX SRL, CUI 6034843, nr. de înregistrare la O.R.C. J40/5555/2012, cu sediul social mun. București,
strada Elena Farago, nr. 9, sector 6, CUI 6034843, J40/5555/2012., numită potrivit Sentinței Civile nr. 247/26.04.2016,
pronunţată de Tribunalul Suceava – Secţia II Civilă - Faliment, în dosarul nr. 4488/86/2012*, înaintează prezentul:
RAPORT PRIVIND ACTIVITATEA LICHIDATORULUI JUDICIAR, CONF. ART. 59 ALIN. (1) DIN LEGEA
85/2014 PRIVIND SC CENTO-GIMMY IMPEX SRL AFERENT LUNII IUNIE 2017
Prin Sentința Civilă nr. 247/26.04.2016, pronunţată de Tribunalul Suceava – Secţia II Civilă - Faliment, în dosarul nr.
4488/86/2012*, ca urmare a depunerii raportului cu propunere de intrare în faliment, instanta a deschis procedura
generală de faliment a SC CENTO GIMMY IMPEX SRL și a confirmat lichidator judiciar Management Reorganizare
Lichidare Iaşi S.P.R.L. - Filiala Suceava cu sediul: în mun. Suceava, str. Mihai Eminescu, nr. 10, sc.A, et. 4, jud.
Suceava nr. de înregistrare în Registrul Formelor de Organizare II 0501, CUI RO 2505927.
I. Prezentarea activității lichidatorului judiciar:
Valorificarea activelor din averea debitoarei
Potrivit hotărârilor Adunării creditorilor din data de 01.02.2017, lichidatorul judiciar a procedat la organizarea
următoarelor ședințe de licitație publică cu strigare pentru valorificarea activelor din averea debitoarei SC CENTO
GIMMY IMPEX SRL:
3 licitații cu preț de pornire de 90% din valoarea de evaluare
Nr. crt. Data licitației Pret de pornire al licitatiei Observații
1. 09.06.2017 90% din valoarea de evaluare Nu s-a prezentat nici un ofertant interesat
3. 07.07.2017 90% din valoarea de evaluare Se va organiza o nouă ședință de licitație
Procesul verbal de neprezentare la licitație pentru ședința organizată în data de 09.06.2017 a fost depus la dosarul
cauzei.
Situaţia litigiilor aflate pe rolul diferitelor instanţe
Nr.
Număr dosar Părți Obiect Observaţii
crt.
Cerere îndreptare
Management Reorganizare eroare materială din
4488/86/2012*
1. Lichidare Iași S.P.R.L. – Filiala cuprinsul dispozitivului Termen: 26.09.2017
Tribunalul Suceava
Suceava sentinței civile nr.
247/26.04.2016
III. CONCLUZII:
1. Vă rugăm respectuos să acordați un termen pentru continuarea procedurii în vederea valorificării activelor din averea
debitoarei.
2. Solicităm instanței să ia act prin încheiere de cererea de îndreptare eroare materială din cuprinsul dispozitivului
sentinței civile nr. 247/26.04.2016.
Lichidator judiciar, Management Reorganizare Lichidare Iaşi S.P.R.L.- Filiala Suceava
*
Dosar nr. 4488/86/2012*
13
Debitor: SC CENTO-GIMMY IMPEX SRL

<< în faliment >> << în bankruptcy >> << en faillite >>
Nr. de înreg. O.R.C. J40/5555/2012, C.U.I. 6034843
Raport privind activitatea lichidatorului judiciar, conf. art. 59 alin. (1) din legea 85/2014
privind SC Cento-Gimmy Impex SRL aferent lunii mai 2017
Nr. de înreg. 661 SV/13.07.2017
1. Date privind dosarul: nr. ds.: 4488/86/2012*, Tribunalul Suceava, Judecător sindic: Onofreiciuc Dranca Gheorghe;
2.Arhiva/registratura instanţei: adresa: str. Stefan cel Mare, nr. 62, jud. Suceava, programul arhivei/registraturii
instanţei: luni-vineri, orele 09:00-13,
3.1. Debitor: SC CENTO-GIMMY IMPEX SRL cu sediul social în mun. Bucureşti, str. Elena Farago, nr. 9, sector 6,
Bucureşti cu fostul sediu în sat Slobozia Sucevei, nr. 158, comuna Granicesti, jud. Suceava, C.U.I. RO6034843, nr. de
înreg. O.R.C. J40/555/2012,
3.2. Administrator special: Nu este desemnat,
4. Lichidator judiciar: Management Reorganizare Lichidare Iaşi S.P.R.L., Filiala Suceava Sediul: mun. Suceava, str.
Mihai Eminescu, nr. 10, sc. A, et.4, jud. Suceava, nr. de înregistrare în Registrul Formelor de Organizare RFO II-0501,
tel/fax: 0330-401.589, e-mail: suceava@insolventa.ro, nume şi prenume reprezentant administrator judiciar persoană
juridică, asociat coordonator, Liliana Elena Crăciunaș.
Subscrisa, Management Reorganizare Lichidare Iaşi S.P.R.L. - Filiala Suceava, Sediul: mun. Suceava, strada Mihai
Eminescu, nr. 10, scara A, etaj 4, camera 19, județ Suceava, în calitate de lichidator judiciar al debitorului SC CENTO-
GIMMY IMPEX SRL, CUI 6034843, nr. de înregistrare la O.R.C. J40/5555/2012, cu sediul social mun. București,
strada Elena Farago, nr. 9, sector 6, CUI 6034843, J40/5555/2012., numită potrivit Sentinței Civile nr. 247/26.04.2016,
pronunţată de Tribunalul Suceava – Secţia II Civilă - Faliment, în dosarul nr. 4488/86/2012*, înaintează prezentul:
RAPORT PRIVIND ACTIVITATEA LICHIDATORULUI JUDICIAR, CONF. ART. 59 ALIN. (1) DIN LEGEA
85/2014 PRIVIND SC CENTO-GIMMY IMPEX SRL AFERENT LUNII MAI 2017
Prin Sentința Civilă nr. 247/26.04.2016, pronunţată de Tribunalul Suceava – Secţia II Civilă - Faliment, în dosarul nr.
4488/86/2012*, ca urmare a depunerii raportului cu propunere de intrare în faliment, instanta a deschis procedura
generală de faliment a SC CENTO GIMMY IMPEX SRL și a confirmat lichidator judiciar Management Reorganizare
Lichidare Iaşi S.P.R.L. - Filiala Suceava cu sediul: în mun. Suceava, str. Mihai Eminescu, nr. 10, sc.A, et. 4, jud.
Suceava nr. de înregistrare în Registrul Formelor de Organizare II 0501, CUI RO 2505927.
I. Prezentarea activităţii lichidatorului judiciar:
Valorificarea activelor din averea debitoarei
Potrivit hotărârilor Adunării creditorilor din data de 01.02.2017, lichidatorul judiciar a procedat la organizarea
următoarelor ședințe de licitație publică cu strigare pentru valorificarea activelor din averea debitoarei SC CENTO
GIMMY IMPEX SRL:
3 licitații cu preț de pornire de 90% din valoarea de evaluare
Nr. crt. Data licitației Preț de pornire al licitației Observații
Procesul verbal de neprezentare la licitație pentru ședința organizată în data de 09.06.2017 a fost depus la dosarul
cauzei.
CONCLUZII:
1. Vă rugăm respectuos să acordați un termen pentru continuarea procedurii în vederea valorificării activelor din averea
debitoarei.
Lichidator judiciar, Management Reorganizare Lichidare Iaşi S.P.R.L.- Filiala Suceava
Județul Galaţi
1. Societatea EUROEVENIMENT SRL, cod unic de înregistrare: 26239037
România, Tribunalul Galaţi, Secţia a II –a Civilă
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 2949
Str. Brăilei nr.153
Dosar nr. 1516/121/2015
Citaţie
emisă la: ziua 05, luna 07, anul 2017
AJFP - Galaţi, Brăilei, nr. 33, Cod postal 800225, Judeţ Galaţi
Agenţia Pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale - AFIR – Bucureşti, sector 1, str. Ştirbei Vodă nr. 43
CEC Bank SA Bucureşti prin sucursala Galaţi – Galaţi, str. domnească nr. 26, bloc Modern, parter
SC Euroeveniment SRL – sat Costi, com. Vanatori, jud. Galaţi, str. Trandafirilor nr. 9, J17/1238/2009
SC Euroeveniment SRL prin lichidator judiciar CI Bontea Daniela
Oficiul Registrului Comerţului Galaţi, str. Portului nr.20
Sunt chemaţi la această instanţă, camera 11 completul C 1 LJ, în ziua de 07, luna septembrie, anul 2017, ora 9,00, cu
14
menţiunea că se va pune în discuție propunerea de închidere a procedurii falimentului.

Județul Mureş
1. Societatea ADRIA MED SRL, cod unic de înregistrare: 16877780
Depunere raport de activitate întocmit de administratorul judiciar
Nr. 1987, data emiterii: 04.07.2017
Termen de procedură: 26.10.2017
1. Date privind dosarul: Număr dosar 986/1371/2015, Tribunal Specializat Mureş
2.Arhiva/registratura instanţei: Adresa: Târgu Mureş, Strada Justiţiei, nr. 1, jud. Mureş. Programul arhivei/registraturii
instanţei: 8:00-12:00
3.Debitor: SC ADRIA MED SRL (în reorganizare judiciară, în judicial reorganisation, en redressement), cu sediul în
loc. Târgu Mureș, str. Lăpuşna, nr. 8, judeţul Mureş, având CUI 16877780, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr.
J26/1782/2004.
4. Administrator judiciar: RTZ & Partners S.P.R.L. Filiala Bucureşti1, cod de identificare fiscală 31990030, sediu social
în Bucureşti, str. Wilhelm Filderman, nr. 18, etaj 3, birou 9, Fiderman Office, sector 3. Număr de înscriere în Tabloul
Practicienilor în Insolvenţă RFO II - 0689. Tel: 0364412631. Fax 0364412632. E-mail: office@rtz.ro. Nume şi prenume
reprezentant administrator judiciar persoană juridică: Balog Claudiu Ioan.
5. Subscrisa RTZ & Partners S.P.R.L. Filiala Bucureşti, în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC ADRIA
MED SRL, desemnată prin Hotărârea nr. 1208/2015 pronunţată în data de 16.12.2015, în dosarul nr. 986/1371/2015,
aflat pe rolul Tribunalului Specializat Mureş, în temeiul art. 59 din Legea 85/2014 vă înaintăm prezentul:
Raport de activitate nr. XIX
Privind modul de îndeplinire a atribuţiilor administratorului judiciar şi justificarea cheltuielilor efectuate, în temeiul art.
59 din Legea nr. 85/2014, pentru perioada 07 Iunie 2017 – 03 Iulie 2017.
A. ACTIVITĂȚI ÎNTREPRINSE
A.1. Prin Hotărârea nr. 1208/2015, pronunţată în data de 16 Decembrie 2015, în dosarul nr. 986/1371/2015, aflat pe
rolul Tribunalului Specializat Mureş, instanţa a dispus deschiderea procedurii insolvenței în formă generală faţă de SC
ADRIA MED SRL, fiind numit în calitate de administrator judiciar RTZ & PARTNERS S.P.R.L. Filiala Bucureşti.
Raportul de activitate anterior, privind modul de îndeplinire a atribuţiilor administratorului judiciar pentru perioada 03
Mai 2017 – 06 Iunie 2017, a fost publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. 11669/14.06.2017.
A.2. În vederea clarificării situaţiei bunului mobil Autoclav Memmert, bun nepredat/neidentificat cu ocazia denunțării
contractului de asociere în participațiune nr. 180/01.08.2012, în data de 13.02.2017, administratorul judiciar a procedat
la transmiterea către debitoare, prin administrator special dl. Neagoş Lucian Valer, a cererii cu nr. 479/13.02.2017, prin
intermediul căreia au fost solicitate documentele de proprietate/informaţiile deţinute cu privire la acest bun2. Având în
vedere faptul că nu s-a primit nici un răspuns la solicitarea subscrisei, în data de 26.04.2017, am procedat la
transmiterea unei noi cererii cu nr. 1414/26.04.2017 prin care am revenit cu solicitarea de a se comunica documentele
de proprietare/informaţiile deţinute cu privire la bunul mobil Autoclav Memmert; până la data prezentului raport de
activitate nu s-a primit răspuns din partea debitoarei3. Totodată, în vederea clarificării situaţiei bunului mobil Autoclav
Memmert, în data de 22.05.2017, administratorul judiciar a transmis către SC Laboratoarele Bioclinica SRL, cererea cu
nr. 1537/22.05.20174. Prin răspunsul înregistrat la sediul administratorului judiciar, sub nr. 1008/08.06.2017, se
menţionează că bunul mobil a fost solicitat administratorului Neagoș Lucian Valer pe parcursul derulării asocierii dar
nu a fost adus/folosit în laboratorul societăţii Laboratoarele Bioclinica SRL, acesta fiind folosit doar pentru desfăşurarea
de studii clinice ale debitoarei. Drept urmare, acest bun/documentele de proprietate nu se află în posesia SC
Laboratoarelor Bioclinica SRL (astfel cum reiese şi din concluziile raportului de expertiză înregistrat la dosarul cauzei).
A.3. Ca urmare a înlocuirii5 administratorului special al debitoarei în data de 24.05.2017, administratorul judiciar a
formulat şi transmis către Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Mureş, cererea cu nr.
1656/31.05.20176, prin intermediul căreia a solicitat efectuarea în registrul de publicitate a menţiunii privind numirea
noului administrator special – dna. Ioana Mihaela Necula. Urmare a acestui demers, în data de 27.06.2017, la sediul
subscrisei, a fost înregistrată Rezoluţia nr. 1125/27.06.2017 emisă de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului de pe
lângă Tribunalul Mureș, privind comunicarea unui set de acte (specimen de semnătură, declaraţie pe proprie răspundere,
cazier fiscal etc.) necesare susținerii cererii administratorului judiciar amintită anterior. Având în vedere că documentele
solicitate de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Mureş pot fi depuse doar personal de către noul
administratorul special al debitoarei - dna. Ioana Mihaela Necula, administratorul judiciar a procedat la formularea şi
1
Numită în continuare RTZ.
2
Ce constituie anexa nr. 2 a raportului de activitate nr. 15.
3
Cererea şi borderoul recomandatelor poştale constituie anexa nr. 2 a raportului de activitate nr. XVII.
4
Ce constituie anexa nr. 2 a raportului de activitate nr. XVIII.
5
Conform hotărârii Adunării Generale a Asociaţilor S.C. ADRIA MED S.R.L. din data de 12.04.2017, ratificată în
cadrul Adunării Generale a Asociaţilor din data de 24.05.2017.
6
15
transmiterea către aceasta a cererii cu nr. 1948/28.06.2017. Prin intermediul cererii amintită anterior administratorul
judiciar a solicitat d-nei Necula Ioana Mihaela ca, în termen de 5 zile, să întreprindă toate demersurile necesare/să
depună întreaga documentație solicitată de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Mureș în
vederea efectuării menţiunii privind numirea acesteia în calitate de administrator special al debitoarei SC ADRIA MED
SRL. De asemenea s-a solicitat transmiterea (via e-mail) dovezii efectuării/depunerii demersurilor/documentației
solicitată de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Mureș. Menționăm faptul că, până la
data prezentului raport de activitate, administratorul special nu a comunicat administratorului judiciar dovada
efectuării/depunerii demersurilor/documentației solicitată de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului de pe lângă
Tribunalul Mureș.
A.4. Aşa cum am arătat şi în raportul de activitate anterior, urmare a analizării documentelor contabile comunicate de
către reprezentanții debitoarei, administratorul judiciar a identificat o plată efectuată în data de 12.07.2016, în cuantum
total de 11.580 lei, din disponibilul bănesc existent în casieria SC ADRIA MED SRL, în favoarea creditoarei AJFP
Mureş, reprezentând creanţă bugetară înscrisă în tabelul creditorilor. Astfel, având în vedere că această plată a fost
efectuată pentru o creanţă anterioară deschiderii procedurii de insolvenţă a societății ADRIA MED SRL (conform fișei
pe plătitor), înscrisă în tabelul creditorilor, precum şi faptul că aceasta nu a fost avizată de către administratorul judiciar,
fiind astfel încălcate prevederile Legii nr. 85/2014, în data de 30.05.2017, s-a procedat la formularea şi transmiterea
către fostul administrator special dl. Neagoş Lucian Valer a somaţiei de plată cu nr. 1648/30.05.20177, prin intermediul
căreia s-a solicitat „ca în termen de 3 zile de la primirea somaţiei, să procedaţi la restituirea sumei de 11.580 lei,
reprezentând sume achitate în perioada de observaţie de dvs. în calitate de administrator special al SC ADRIA MED
SRL către creditoarea AJFP Mureş, în contul unic al procedurii identificat cu următoarele date:
RO48BREL0002001099370100, deschis la Libra Internet Bank, din Mun. Cluj Napoca, Bd. Eroilor, nr. 10, jud. Cluj.”
Totodată, s-a adus la cunoştinţa d-lui Neagos Lucian Valer faptul că, în situaţia în care nu va da curs solicitării
administratorului judiciar, în vederea recuperării prejudiciului cauzat societăţii debitoare, ne vom adresa judecătorului
sindic. Raportat la faptul că solicitarea administratorului judiciar a rămas fără răspuns, în data de 16.06.2017, am revenit
cu somaţia nr. 1865/16.06.2017, respectiv cu solicitarea de a se restitui suma de 11.580 lei în termen de 3 zile de la
primirea acesteia; până la data prezentului raport de activitate nu s-a primit răspuns din partea fostului administrator
special. Menţionăm faptul că, în perioada imediat următoare, vom proceda la întocmirea şi înregistrarea unei acţiuni în
anulare a plăţii afectuate, în conformitate cu prevederile art. 84 coroborate cu cele ale art. 87 din Legea nr. 85/2014.
A.5. Având în vedere faptul că s-a încheiat primul trimestru al Planului de reorganizare şi a Addendum-ului la Planul de
reorganizare al debitoarei SC ADRIA MED SRL, în data de 21.06.2017, administratorul special a întocmit şi înregistrat
atât la dosarul cauzei nr. 986/1371/2015, cât şi la sediul administratorului judiciar Raportul trimestrial nr. I privind
situaţia încasărilor, a plăţilor curente cât şi a distribuirilor propuse a se realiza în perioada martie- mai 2017. Ca urmare
a analizei Raportului trimestrial nr. I și a documentelor aferente administratorul judiciar a constatat că debitoarea
ADRIA MED SRL a achitat până în luna mai 2017 toate creanţele prevăzute a se distribui în primele 3 luni ale planului
de reorganizare și addendum-ului acestuia. A.6. Un alt demers al administratorului judiciar, în îndeplinirea atribuţiilor
prevăzute de lege în sarcina sa, a constat în notificarea creditorilor cu privire la depunerea Raportului trimestrial nr. I8 și
convocarea Comitetului Creditorilor9, pentru data de 28.06.2017, având pe ordinea de zi: 1. Aprobarea raportului
trimestrial nr. I aferent lunilor martie 2017-mai 2017 întocmit de către societatea debitoare ADRIA MED SRL prin
administrator special Neagoș Lucian Valer; 2. Prezentarea situației cheltuielilor efectuate de către administratorul
judiciar, așa cum aceasta a fost cuprinsă în rapoartele de activitate depuse la dosarul cauzei pentru perioada de referintă
a primului trimestru al Planului de reorganizare. Prin intermediul aceleiaşi publicaţii, creditorii au fost informaţi asupra
faptului că, în data de 21.06.2017, a fost înregistrat atât la dosarul cauzei nr. 986/1371/2015 cât şi la sediul
administratorului judiciar, Raportul trimestrial nr. I întocmit de administratorul special pentru debitoarea SC ADRIA
MED SRL. Raportat la dispozițiile art. 51, alin. (4) din Legea 85/2014, în temeiul căruia: „Deciziile comitetului
creditorilor se iau cu majoritatea simplă din totalul numărului de membri ai acestuia.” coroborate cu cele ale art. 144 din
acelaşi act normativ şi având în vedere voturile exprimate de cei 2 creditori ai debitoarei ADRIA MED SRL,
administratorul judiciar a constatat următoarele: - nu a putut fi luată o hotărâre cu privire la punctul 1 de pe ordinea de
zi, sens în care va reconvoca sedinţa Comitetului Creditorilor cu acest punct pentru o dată ulterioară; - a fost prezentată
situația cheltuielilor efectuate de către administratorul judiciar, așa cum aceasta a fost cuprinsă în rapoartele de
activitate depuse la dosarul cauzei pentru perioada de referintă a primului trimestru al Planului de reorganizare. Un
exemplar din procesul verbal a fost depus la dosarul cauzei în acord cu prevederile art. 48, alin (6) din Legea nr.
85/2014 și publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 12918/30.06.2017. A.7. Întrucât în cadrul şedinţei
Comitetului Creditorilor din data de 28.06.2017 nu a putut fi luată nicio hotărâre cu privire la punctul 1 de pe ordinea de
zi, administratorul judiciar a procedat la reconvocarea10 Comitetului Creditorilor pentru data 10.07.2017, cu următoarea
ordine de zi: 1. Aprobarea raportului trimestrial nr. I aferent lunilor martie 2017-mai 2017 întocmit de către societatea
debitoare ADRIA MED SRL prin administrator special Neagoș Lucian Valer. Prin intermediul aceleiaşi publicaţii
creditorii au fost informaţi asupra faptului că s-a procedat la reconvocarea Comitetului Creditorilor cu acest punct de pe
7
8
Prin intermediul Buletinului Procedurilor de Insolvenţă nr. 12330/22.06.2017.
9
Prin intermediul Buletinului Procedurilor de Insolvenţă nr. 12326/22.06.2017.
10
Prin Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. 12984/03.07.2017.
16
ordinea de zi, întrucât în cadrul şedinţei din data de 28.06.2017, raportat la votul creditorilor, nu a putut fi luată o
hotărâre. Totodată, s-a menţionat faptul că în data de 21.06.2017, a fost înregistrat atât la dosarul cauzei nr.
986/1371/2015 cât şi la sediul administratorului judiciar, Raportul trimestrial nr. I întocmit de administratorul special
pentru debitoarea SC ADRIA MED SRL. A.8. În data de 27.06.2017, la sediul administratorului judiciar, a fost
înregistrată adresa cu nr. 1130/27.06.2017 din partea Administrației Județene a Finanțelor Publice Mureş11, prin
intermediul căreia se învederează că debitoarea: - nu a achitat obligațiile fiscale stabilite prin programul de plăți al
planului de reorganizare pentru perioada martie 2017 – mai 2017; - nu a achitat în totalitate obligaţiile curente aferente
perioadei martie 2017 – mai 2017, înregistrând restanțe în cuantum de 106.955 lei. Raportat la faptul că au fost achitate
atât creanţele prevăzute a se distribui în primele 3 luni ale planului de reorganizare și addendum-ului acestuia (conform
Raportului trimestrial nr. I) cât și datoriile curente aferente perioadei martie 2017– mai 2017 (conform discuțiilor
purtate cu administratorul special), administratorul judiciar a contactat reprezentanţii AJFP Mureş în vederea clarificării
acestei situații; până la data prezentului raport de activitate AJFP Mureș a comunicat administratorului judiciar fișa
analitică pe plătitor. Menționăm faptul că, în perioada imediat următoare, administratorul judiciar va proceda la analiza
fișei pe plătitor și va întreprinde toate demersurile necesare clarificării situației plăților curente/distribuirilor realizate de
către debitoare ulterior deschiderii procedurii insolvenței/reorganizării. A.9. Situația dosarelor în care debitoarea
ADRIA MED SRL prin administrator judiciar este parte, se prezintă astfel: - dosarul nr. 3850/320/2011*, aflat pe rolul
Curţii de Apel Târgu Mureş, având ca obiect recursul declarat de către SC ADRIA MED SRL și Consiliul Judeţean
Mureş împotriva Deciziei civile nr. 415/30.05.201612, pronunţată de Tribunalul Mureş în dosarul nr. 3850/320/201113,
în cadrul căruia SC ADRIA MED SRL prin administrator judiciar a fost citat14 în calitate de pârât. La termenul de
judecată din data de 01.11.2016, instanţa a suspendat judecarea recursului în temeiul art. 244 alin. 1. pct. 1 Cod proc.
civ. până la soluţionarea definitivă a cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 13926/320/2013, aflat pe rolul
Tribunalului Mureş; raportat la faptul că a încetat motivul suspendării, fiind soluţionat dosarul nr. 13926/320/2013,
cauza a fost repusă pe rol, următorul termen de judecată fiind stabilit pentru data de 12.09.201715. - dosarul nr.
13926/320/2013, aflat pe rolul Tribunalului Mureş, având ca obiect - pretenţii disjunse din dosarul nr. 3850/320/2011,
în cadrul căruia am fost citați în calitate de administrator judiciar al debitoarei ADRIA MED SRL; la termenul de
judecată din data de 16.05.2017, Tribunalul Mureş a respins ca nefondat apelul declarat de SC ADRIA MED SRL,
împotriva sentinţei civile nr. 4548/29.10.2014, pronunţată de Judecătoria Târgu Mureş16. A.10. La data prezentului
raport de activitate situaţia contestaţiilor nesoluţionate formulate împotriva Tabelului Preliminar al Creditorilor
debitoarei se prezintă astfel: - Contestaţia formulată de către administratorul special - dl. Neagoş Lucian Valer
împotriva creanţei înscrisă în Tabelul Preliminar al Creditorilor debitoarei în favoarea Laboratoarelor Bioclinica SRL,
ce formează obiectul dosarului nr. 986/1371/2015 (fostul dosar asociat nr. 986/1371/2015/a4) - prin Sentinţa nr. 227 din
data de 23 martie 2016, judecătorul sindic a dispus înscrierea creditoarei în tabelul definitiv al SC ADRIA MED SRL,
astfel: - cu caracter definitiv pentru suma de 570.130,36 lei; - cu caracter provizoriu sub regimul juridic prevăzut de art.
111, alin. 6 din Legea nr. 85/2014 cu suma contestată de 473.046,43 lei; - prin Hotărârea intermediară nr. 335 din data
de 22.05.2017, instanţa a admis în parte contestaţia formulată de administratorul special Neagoş Lucian Valer, şi a
dispus înscrierea definitivă a SC Laboratoarele Bioclinica SRL în tabelul creditorilor cu suma de 428.831,42 lei; -
împotriva hotărârii anterior amintită, dl. Neagoş Lucian Valer a formulat apel, fiind format în consecință dosarul asociat
nr. 986/1371/2015/a8, aflat pe rolul Curţii de Apel Târgu Mureş. - Contestaţia reciprocă împotriva creanţei creditorului
Consiliul Judeţean Mureş, ce formează obiectul dosarului nr. 986/1371/2015 (fostul dosar asociat nr. 986/1371/2015/a5
şi nr. 986/1371/2015/a4) - prin Sentinţa nr. 227 din data de 23 martie 2016, judecătorul sindic a dispus înscrierea
creditoarei în tabelul definitiv al SC ADRIA MED SRL, astfel: - cu caracter definitiv pentru suma de 811.835,5 lei; - cu
caracter provizoriu sub regimul juridic prevăzut de art. 111, alin. 6 din Legea nr. 85/2014 cu suma contestată de
1.130.822,61 lei; - la termenul de judecată din data de 30.06.2016, a fost suspendată judecarea acestei contestații până la
soluţionarea definitivă a dosarului nr. 13926/320/2013, aflat pe rolul Tribunalului Mureş; raportat la faptul că dosarul
nr. 13926/320/2013 a fost soluţionat, în data de 20.06.2017, am procedat la formularea şi înregistrarea cererii de
repunere pe rol nr. 1888/20.06.2017, în vederea soluţionării contestaţiei formulate.
B. SITUAȚIA CHELTUIELILOR
Cu privire la cheltuielile efectuate pentru perioada 01 mai 2017 – 31 mai 2017, menţionăm că acestea sunt în cuantum
total de 306,21 lei justificate după cum urmează:
Nr. crt. Natura Cheltuielii Suma
1 Expediere documente 156,25 lei
2 Cheltuieli deplasare 149,96 lei
Total cheltuieli 01.05.2017-31.05.2017 306,21 lei
C. DEMERSURI CE URMEAZĂ A FI ÎNDEPLINITE DE ADMINISTRATORUL JUDICIAR
Demersurile asupra cărora administratorul judiciar urmează să își focalizeze atenţia în perioada imediat următoare sunt:
11
Numită în continuare AJFP Mureș.
12
Prin care Tribunalul Mureș a respins apelurile formulate de S.C. ADRIA MED S.R.L. și Consiliul Judeţean Mureş
13
Având ca obiect – evacuare.
14
Citaţia constituie anexa nr. 3 a raportului de activitate nr. IX.
15
Extrasul de pe portalul instanţelor de judecată constituie anexa nr. 9 a raportului de activitate nr. XVIII.
16
Extrasul de pe portalul instanţelor de judecată constituie anexa nr. 10 a raportului de activitate nr. XVIII.
17
C.1. Soluționarea contestațiilor formulate împotriva Tabelului Preliminar al Creditorilor;

C.2. Clarificarea situaţiei bunului mobil - Autoclav Memmert nepredat/neidentificat ca urmare a denunţării contractului
de asociere în participaţiune nr. 180/01.08.2012; C.3. Rectificarea Tabelului Definitiv al creanțelor/programului de plați
stabilit prin planul de reorganizare în baza cererii de subrogare în drepturile creditorului bugetar CRTS Târgu Mureş
formulată de către dl. Neagoş Lucian Valer, a precizării formulate de BT Leasing TRANSILVANIA IFN SA și a
soluționării contestațiilor la tabelul preliminar; C.4. Întocmirea şi înregistrarea în acord cu prevederile art. 84 coroborate
cu cele ale art. 87 din Legea nr. 85/2014 a acțiunii în anulare a plății efectuată de dl. Neagoş Lucian Valer, în calitate de
administrator special, în favoarea creditoarei AJFP Mureş.
D. PROPUNERI DE MĂSURI Solicităm, Onoratei Instanțe, acordarea unui termen în vederea efectuării demersurilor
care se impun în continuare, în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2014.
Semnătură şi ştampilă
Județul Neamţ
1. Societatea ARIANIS PRODCOM SRL, cod unic de înregistrare: 6756683
Anunţ privind depunerea raportului de evaluare și extras cuprinzând sinteza acestuia
Nr.: 1807, data emiterii: 12.07.2017
1. Date privind dosarul: Număr dosar 3882/103/2016, Tribunal Neamț, Secţia a II-a Civilă, de Contencios Administrativ
și Fiscal - Judecător-sindic: Maria Atudosiei
2.Arhiva/registratura instanţei: Piatra Neamţ, B-dul Republicii, nr. 16, jud. Neamţ; Număr de telefon 0233/212294
Programul arhivei/registraturii instanţei: luni-vineri 8:00 – 12:00;
3.1. Debitor: Arianis Prodcom SRL cu sediul în Târgu Neamț, str. Mihai Eminescu, nr. FN, jud. Neamț, înmatriculată la
O.R.C. sub nr. J27/2443/1994, CUI 6756683– în insolvenţă/in insolvency/ en procedure collective;
4.Creditori:
5.Administrator judiciar: Greval Cons S.P.R.L. având cod de identificare fiscală RO 20824120, cu sediul social în
Piatra Neamţ, str. Mihai Eminescu, nr. 16, bloc E3, sc. C, et. I, ap. 35, jud. Neamţ, număr de înregistrare în registrul
societăţilor profesionale UNPIR RPS 0156/2006, telefon/fax 0233/212997, e-mail: greval_cons@yahoo.com,
office@grevalcons-insolventa.ro, prin asociați coordonatori Grigorean George, și Grigorean Elena, conform actului
constitutiv al societăţii;
6.Subscrisa Greval Cons S.P.R.L., în calitate de administrator judiciar al debitorului Arianis Prodcom SRL, conform
Încheierii nr. 49/F - şedința Camerei de consiliu de la 01.02.2017, pronunţată de Tribunalul Neamţ, Secţia a II-a Civilă
de Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul 3882/103/2016, în temeiul dispozițiilor art. 155 din Legea nr. 85/2014
privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvenţă, anunţă:
În data de 04.07.2017, a fost depus la Tribunalul Neamț, Secţia a II-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal,
Dosar nr. 3882/103/2016, Raportul de evaluare al bunurilor mobile și imobile din patrimoniul debitoarei Arianis
Prodcom SRL
Informaţii suplimentare:
Raportul de evaluare a patrimoniului debitoarei Arianis Prodcom SRL, poate fi consultat la dosarul cauzei și la sediul
administratorului judiciar, pe cheltuiala solicitantului și accesând link: http://grevalcons-insolventa.ro/wp-
content/uploads/2017/07/ARIANIS-PRODCOM-SRL.pdf.
Pentru informații suplimentare, vă puteți adresa administratorului judiciar.
Tabel centralizator
Debitor: Arianis Prodcom SRL, CUI: RO 6756683, J27/2443/1994
Valoare de
Nr. Data PIF/stare actuală Valoare de piaţă
Denumire bun U.M. Cantitate piaţă fără TVA
crt. la data 14.06.2017 fără TVA [lei]
[EURO]
Proprietate imobiliara compusa din
clădire şi teren aferent situata în
1 buc. 1,00 3.217.010,00 704.450,00
Târgu Neamţ, strada Mihai
Eminescu, f.n., judeţ Neamţ
Aport Proprietati imobiliare
2 buc. 7,00 47.630,00 10.430,00
(bunuri mobile)
Total general proprietate imobiliară situată în Târgu Neamţ, strada Mihai
3.264.640,00 714.880,00
Eminescu, f.n., judeţul Neamţ:
Autovehicul Marca Volkswagen
Passat/3BG,
1 2003 buc. 1,00 21.690,00 4.750,00
WVWZZZ3BZ3P050642, 2003,
1986 cmc, motorina, NT-99-SAF
Total general autovehicul Volkswagen Passat: 21.690,00 4.750,00
1 Feliator preparate market 14.04.2008/ lipsă (furat) buc. 1,00 1.003,91 219,83
12.07.2008/ funcțional
2 Vitrina frigorifică Orizont market buc. 1,00 1.389,52 304,27
parțial
18
Valoare de
Nr. Data PIF/stare actuală Valoare de piaţă
Denumire bun U.M. Cantitate piaţă fără TVA
crt. la data 14.06.2017 fără TVA [lei]
[EURO]
3 Canal frigorific Klara market 14.04.2008/ funcțional buc. 1,00 15.399,83 3.372,20
4 Canal frigorific Bali market 14.04.2008/ funcțional buc. 1,00 14.905,66 3.263,99
5 Bali cu perdea market 14.04.2008/ funcțional buc. 1,00 10.908,12 2.388,62
6 Instalatie Frigorifica Bitzer market 14.04.2008/ funcțional buc. 1,00 25.248,05 5.528,73
7 Ansamblu congelator Paris 14.04.2008/ funcțional buc. 1,00 13.027,36 2.852,68
8 Ansamblu capat Gondola market 14.04.2008/ funcțional buc. 1,00 20.379,42 4.462,61
Vitrina Frigorifica Karolina
9 14.04.2008/ funcțional buc. 1,00 4.560,47 998,64
market
10 Grup electrogen Caterpilar Market 30.09.2012/ funcțional buc. 1,00 54.596,70 11.955,40
Casa de marcat fiscală seria VF
11 15.04.2008/ funcțional buc. 1,00 2.187,83 479,08
401100
Casa de Marcat Fiscala seria VF
12 15.04.2008/ funcțional buc. 1,00 2.187,83 479,08
401103
Maşina (aparat) de numărat bani
13 08.09.2006/ funcțional buc. 1,00 1.519,87 332,82
market
14 Sistem Celeron 22.01.2008/ funcțional buc. 1,00 666,42 145,93
15 Cantar Digi market 02.05.2008/ funcțional buc. 3,00 6.850,17 1.500,03
16 Modul Casa de marcat market 02.05.2008/ funcțional buc. 2,00 3.644,28 798,01
17 Platforma cântărire fructe market 02.05.2008/ funcțional buc. 1,00 1.124,03 246,14
18 Server Dell sediu market 27.06.2008/ funcțional buc. 1,00 3.839,79 840,82
19 Imprimanta Laser HP sediu market 22.08.2008/ funcțional buc. 1,00 671,77 147,10
20 Raft perete market 14.04.2008/ funcțional buc. 1,00 6.488,82 1.420,90
21 Raft cu opritor perete market 14.04.2008/ funcțional buc. 1,00 3.006,67 658,39
22 Masa cu sertar market 14.04.2008/ funcțional buc. 2,00 4.223,19 924,78
Raft special pentru legume - fructe
23 21.02.2014/ funcțional buc. 1,00 3.012,93 659,76
market
Rafturi centrale 4 module + 1 raft
24 21.02.2014/ funcţional buc. 1,00 5.279,80 1.156,15
market
Total general bunuri mobile (rotunjit): 206.140,00 45.140,00
Total general patrimoniu Arianis Prodcom SRL: 3.492.470,00 764.770,00
Data: 14.06.2017
Birou Expert Tehnic Judiciar şi Expert Evaluator Grigorean George
Județul Sibiu
1. Societatea AMBIENT SA, cod unic de înregistrare: 3099430
Str. I.C.Brătianu, nr.1
Dosar nr. 2575/85/2015/a30
Comunicare decizia nr. 303/2017
emisă la 12.07.2017
Către,
1. Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Sibiu, Sibiu, str. Dorului, nr. 20, judeţ Sibiu
Se comunică, alăturat, copia Deciziei nr. 303/2017 din data de 15.06.2017, pronunţată în dosarul nr. 2575/85/2015/a30
de Curtea de Apel Alba Iulia, Secţia a II-a Civilă privind pe debitoarea SC Ambient SA cu sediul social în Sibiu, str.
Turda, nr.15, jud. Sibiu, CUI 3099430.
*
România, Curtea de Apel Alba Iulia, Secția a II-a Civilă
Dosar nr. 2575/85/2015/a30
Decizie nr. 303/2017
Şedinţa publică de la 15 Iunie 2017
Completul compus din: Preşedinte Livia Daniela Mocan
Judecător Gilica Popescu
Grefier Adrian Dondoş
Pe rol se află soluţionarea apelurilor declarate de Raiffeisen Bank SA, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice
Sibiu şi Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili împotriva sentinţei nr. 43 din 26 ianuarie 2017
pronunţată de Tribunalul Sibiu în dosar nr. 2575/85/2015. La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă pentru
19
debitoarea Ambient SA administrator judiciar Sora Florin şi administratorul special al debitoarei Ciolan Ioan şi pentru
apelanta Raiffeisen Bank SA, consilier juridic Mătărângă Adina Gabriela, lipsind celelalte părţi. Procedura legal
îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează că în cauză s-a parcurs procedura
prealabilă de regularizare, prevăzută de art. 200 şi 201 NCPC. De asemenea, s-a depus la dosar din partea
administratorului judiciar Ordinul nr. 3609/2016, lista marilor contribuabili administraţi de DGAMC, tabelul definitiv
rectificat al debitoarei, dovada de publicare în BPI a tabelului definitiv rectificat, Încheierea din data de 07.06.2016
pronunţată de judecătorul sindic în dosarul 2575/85/2015, e-mail confirmare documente din data de 12.06.2017 din
partea Kredyt Inkaso, iar din partea creditoarei Kredyt Inkaso, întâmpinare. Apelanta, prin consilier juridic, solicită
amânarea cauzei şi comunicarea a câte unui exemplar al înscrisurilor depuse pentru acest termen de judecată, pentru a
lua cunoştinţă de cuprinsul acestora. Administratorul judiciar al debitoarei, comunică un exemplar al întâmpinării
depuse de Kredyt Inkaso apelantei şi arată că se opune amânării cauzei, precizând că nu au fost depuse acte noi la dosar,
acestea reprezentând dovada calităţii de creditor a DGAMC. Administratorul special al debitoarei solicită respingerea
cererii de amânare pentru aceleaşi invocate de administratorul judiciar. Curtea, respinge cererea de amânare formulată
de apelantă, având în vedere că la dosar nu au fost depuse acte noi iar conţinutul întâmpinării depuse de creditoarea
Kredyt Inkaso este identic cu întâmpinarea depusă în dosarul 2575/85/2015/a28 şi dispune apelarea cauzei la ordine. La
apelul al doilea apel nominal făcut în şedinţa publică se prezintă pentru debitoarea Ambient SA administrator judiciar
Sora Florin şi administratorul special al debitoarei Ciolan Ioan şi pentru apelanta Raiffeisen Bank SA, consilier juridic
Mătărângă Adina Gabriela, lipsind celelalte părţi. La interpelarea Curţii, apelanta, prin consilier juridic, precizează că
nu mai susţine cererea de amânare pentru studiul întâmpinării. Curtea supune dezbaterii excepţia lipsei calităţii
procesuale active a AJFP Sibiu în declararea apelului. Administratorul judiciar al debitoarei susţine excepţia, arătând că
AJFP Sibiu nu deţine calitate procesuală activă în exercitarea apelului. Apelanta, prin consilier juridic, apreciază ca
rămasă fără obiect cererea de apel formulată de AJFP Sibiu. La interpelarea curţii, dacă valoarea de piaţă a bunurilor
garantate este mai mică decât valoarea de lichidare, având în vedere că la fila 55 din plan se prevede o valoare de piaţă
de 104 483 lei şi o valoare de lichidare de 14.154.718 lei, administratorul judiciar al debitoarei arată că valoarea de piaţă
este de 23.591.197 lei, valoarea de 104.000 lei se referă la creanţe, iar valoarea de lichidare este de 14.154.718 lei.
În temeiul art.244 N.C.proc.civ instanţa declară cercetarea procesului încheiată şi nemaifiind alte cereri de formulat sau
alte incidente de soluţionat în temeiul art.392 N. C.proc.civ., deschide dezbaterile. Apelanta, prin consilier juridic,
solicită admiterea apelului pentru motivele expuse pe larg în cererea de apel, arătând că diminuarea creanţei sale este
ilegală, fiind încălcate dispoziţiile art. 103 coroborate cu disp. art. 133 din Legea 85/2014. De asemenea, arată că
diminuarea creanţei prin diminuarea valorii bunurilor este nelegală trebuind avută în vedere valoarea de piaţă nu
valoarea de lichidare. Pentru apelata creditoare, a fost prevăzută o sumă din care urmează să se scadă cheltuielile de
procedură, ceea ce denotă lipsa încrederii în acest plan. În continuare, apelanta susţine că doar în două situaţii poate fi
avută în vedere valoarea de lichidare, în speţă nefiind incidente aceste prevederi. Totodată, precizează că pentru primul
an s-a propus deschiderea unor francize însă nu au fost prezentate contractele, propunerea nefiind viabilă, iar în primul
an plăţile nu acoperă nici valoarea dobânzilor. La interpelarea curţii cu privire la acordul referitor la scăderea
cheltuielilor de procedură din valoarea bunurilor, apelanta, prin consilier juridic, arată că nu contestă că, în situaţia în
care se va ajunge la lichidarea bunurilor, cheltuielile se vor suporta din valoarea bunurilor dacă debitoarea nu deţine
lichidităţi, însă administratorul judiciar a introdus în plan prematur cheltuielile de procedură. La interpelarea curţii,
referitor la temeiul legal în baza căruia cheltuielile au fost scăzute din valoarea creanţelor, administratorul judiciar arată
că potrivit art. 159 alin.1 din Legea 85/2014 cheltuielile se scad din valoarea bunurilor, din sumele provenite din
activitatea debitoarei se achită paza bunurilor, taxele etc., iar din vânzarea bunurilor se achită cheltuielile cu marketing-
ul, onorariul de succes etc. La interpelarea curţii, administratorul judiciar precizează că valoarea cheltuielilor de vânzare
a fost stabilită prin aproximare, fiind o practică generală în rândul lichidatorilor judiciari, iar suma a fost acceptată de
creditori. La interpelarea curţii, administratorul judiciar, învederează că sumele ar putea să se modifice, piaţa fiind cea
care decide valoarea bunurilor. Apelanta, prin consilier juridic, precizează că debitoarea este în etapa planului de
reorganizare, neputându-se face referiri la lichidare şi faliment. La interpelarea curţii, administratorul judiciar arată că a
prevăzut în plan posibilitatea ca sumele ar putea suferi modificări, respectiv la fila 71 din plan, în conformitate cu
prevederile legale, în vederea maximizării averii debitorului, bunurile imobile pot fi vândute la o valoare de piaţă mai
mare. De asemenea, precizează că în plan a fost făcută comparaţia cu falimentul, situaţie în care se vor plăti sume mai
mici decât în reorganizare. În ceea ce privesc dobânzile, arată că de la data deschiderii procedurii nu se mai plătesc
dobânzi pentru creanţele înscrise în tabel. Apelanta, prin consilier juridic, precizează că deţine o creanţă garantată
putându-se calcula dobânzi şi penalităţi până la valoarea de piaţă, aspect care nu este interzis de art. 132 alin.5 din legea
insolvenţei. Administratorul judiciar al debitoarei apreciază că, în această procedură, nu se vor calcula dobânzi şi
penalităţi. Curtea închide dezbaterile şi reţine cauza în pronunţare.
Curtea de Apel,
deliberând asupra apelului constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 43 din 26 ianuarie 2017 pronunţată de Tribunalul Sibiu în dosar nr. 2575/85/2015 a fost confirmat
planul de reorganizare propus de debitoarea SC Ambient SA, prin administrator special Ciolan Ioan, ce urmează a fi
aplicat sub supravegherea administratorului judiciar - practician în insolvenţă Sibinsolv I.P.U.R.L. prin Sora Oprea
Florin. Pentru a hotărî astfel judecătorul sindic a reţinut că, prin încheierea nr.637/C/15.09.2015 a fost admisă cererea
formulată de debitoarea SC Ambient SA, prin care şi-a manifestat şi intenţia de reorganizare, dispunându-se
deschiderea procedurii generale a insolvenţei împotriva acesteia. La data de 17.11.2016 a fost publicat în BPI tabelul
20
definitiv al creditorilor (f. 19, vol.83) cu cinci categorii de creditori, respectiv garantaţi, bugetari, salariali, chirografari
indispensabili confirmaţi de către administratorul judiciar (f.217-218 vol.81) şi ceilalţi chirografari. La data de
28.11.2016 debitoarea prin administrator special Ciolan Ioan a depus Plan de reorganizare a activităţii (f. 2-225 vol. 82),
trimis prin poştă cu data de 24.11.2016 şi întocmit în temeiul art. 132 şi următoarele din Legea 85/2014 privind
procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, cu modificările şi completările ulterioare/NCI, aprobat de către
adunarea generală a acţionarilor la 24.10.2016 (f.68, vol.83, conform art.132 al.1, lit. a NCI) având ca scop principal
acoperirea într-o cât mai mare măsură a pasivului debitoarei prin continuarea activităţii şi restructurarea modelului
strategic de afaceri, a menţinerii mărcii „Ambient casa casei tale” şi intermedierii relaţiilor de achiziţii de la furnizorii
comerciali, operarea centrelor comerciale prin societăţi independente în condiţiile unor contracte de franciză. În
conformitate cu dispoziţiile art. 136 alin. 1 NCI, planul propus de debitoare a fost depus la grefa tribunalului, ORC de
pe lângă Tribunalul Sibiu, (f.69, vol.83) comunicat administratorului judiciar, cât şi creditorilor înscrişi în tabelul
definitiv. De asemenea, administratorul judiciar a publicat în BPI cu nr.21610/24.11.2016 anunţul privitor la planul
propus şi de către cine, data votării de către adunarea creditorilor, precum şi faptul că e admisibilă votarea prin
corespondenţă, în condiţiile art. 137 NCI. În cadrul şedinţei adunării creditorilor din data de 13.12.2016 cele cinci
categorii de creanţe au votat astfel:
- creanţele garantate în procent total de 34,306% au votat pozitiv 22,3685, negativ 11,2495% şi lipsă vot 0,689%;
- creanţele salariale în procent total de 0,023% au votat pozitiv în procent de 100%, de fapt datorită menţiunii de
achitare integrală a debitelor în termen de 30 zile de la confirmarea planului, conform dispoziţiilor art. 139 al.1 lit. E din
NCI, acestea vor fi considerate că au acceptat planul;
- creanţe bugetare în procent total de 7,467% au votat negativ 7.086%, nici un vot pozitiv şi lipsă vot 0,381%;
- creanţe chirografare indispensabile în procent total de 3,123% au votat pozitiv 2,211%, negativ 0,275% şi lipsă vot
0,637%;
- creanţe chirografare în procent total de 55,080% au votat pozitiv 11,552%, negativ 31,081% şi lipsă vot 12,447%.
Deci, din totalul de creanţe cu drept de vot înscrise în tabelul definitiv de creanţe au votat pentru admiterea planului de
reorganizare patru categorii de creanţe cu o pondere de 36,155% (art. 139 alin. 1 lit. A din NCI cel puţin 3 dintre
categoriile de creanţe menţionate în programul de plăţi, dintre cele prevăzute la art. 138 al. 3, acceptă planul cu condiţia
ca minimum una dintre categoriile defavorizate [Art. 5 alin.1,pct. 16. categoria de creanţe defavorizate este considerată
a fi categoria de creanţe pentru care planul de reorganizare prevede cel puţin una dintre modificările următoare pentru
creanţele categoriei respective: a) o reducere a cuantumului creanţei şi/sau a accesoriilor acesteia la care creditorul este
îndreptăţit potrivit prezentei legi; b) o reducere a garanţiilor ori reeşalonarea plăţilor în defavoarea creditorului, fără
acordul expres al acestuia;] să accepte planul şi ca cel puţin 30% din totalul valoric al masei credale să accepte planul),
au votat respingerea patru categorii cu o pondere de 49,691% şi lipsă vot patru categorii cu o pondere de 14,154%.
Examinând planul propus de către debitoare, judecătorul sindic a constatat faptul că din total creanţe garantate de
109.486.052,40 lei vor primi conform programului de plăţi (f.73 vol. 82) suma de 64.732.652 lei urmare a valorificării
garanţiilor, din total creanţe bugetare de 86.331.491,88 lei şi din care sub condiţie sunt 63.605.237,54 lei vor primi
conform programului de plăţi suma 8.455.052 lei, creanţe chirografare indispensabile în număr de 37 cu un total creanţe
9.424.689,39 lei nu li se poate asigura nici o distribuţie în cadrul planului, celorlalţi creditori chirografari în număr de
348 cu un total creanţe de 188.250.937,91 lei din care sub condiţie 20.539.050 lei nu li se poate asigura nici o distribuţie
în cadrul planului şi nici în caz de faliment toţi aceştia fiind deci defavorizaţi, iar categoria creanţelor salariale este
singura categorie nedefavorizată datorită achitării integrale a debitelor în termen de 30 zile de la confirmarea planului,
conform dispoziţiilor art. 139 al.1 lit. E din NCI. Nu s-a identificat în cauză un tratament incorect şi inechitabil aşa cum
a invocat creditoarea garantată SC Raiffeisen Bank SA, prin raportare - în sens negativ - la dispoziţiile art. 139 alin.2
coroborat cu art.103 NCI „ …În cazul în care valorificarea activelor asupra cărora poartă cauza de preferinţă se va face
la un preţ mai mare decât suma înscrisă în tabelul definitiv sau în tabelul definitiv consolidat, diferenţa favorabilă va
reveni tot creditorului garantat, chiar dacă o parte din creanţa sa fusese înscrisă drept creanţă chirografară, până la
acoperirea creanţei principale şi a accesoriilor ce se vor calcula conform actelor din care rezulta creanţa, până la data
valorificării bunului. Această prevedere se aplică şi în cazul eşuării planului de reorganizare şi vânzării bunului în
procedura de faliment”. În consecinţă, planul cuprinzând toate menţiunile obligatorii prevăzute de art. 133 NCI,
creanţele înscrise în tabelul definitiv beneficiind de un tratament egal, debitoarea neîncadrându-se sub nici una din
interdicţiile prevăzute de art. 132 alin. 4 NCI, a fost depus în termenul prevăzut de lege, având în vedere totodată şi
opinia favorabilă exprimată în cauză de către practicianul în insolvență Cabinet Individual de Insolvenţă Marcovici
Sorin Ştefan (f.316,vol.83) privind posibilitatea/viabilitatea/capacitatea de realizare a planului în care a ţinut cont şi de
specificul activităţii desfăşurate de către debitoare, sursele potenţiale de finanţare şi existenţa acestora în mod credibil,
modalitatea de achitare a datoriilor curente acumulate până în prezent, cât şi pe parcursul eventualului plan de
reorganizare propus, coroborat cu susţinerile administratorului judiciar care a participat la elaborarea planului, instanţa
în baza dispoziţiilor art. 139 alin. 1 lit. A din NCI a confirmat planul astfel propus.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel Raiffeisen Bank SA, Direcţia Generală de Administrare a Marilor
Contribuabili şi Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu. Prin apelul său, creditoarea Raiffeisen Bank SA a
solicitat infirmarea planului de reorganizare, având în vedere că, prin plan se prevede recuperarea sumei de
12.975.872,96 lei în loc de 18.161.604,79 fără nici un temei legal. În expunerea motivelor de apel, arată că planul nu
respectă dispoziţiile art. 103 din legea insolvenţei, nici un creditor nu a fost înscris în programul de plată al creanţelor
cu suma acceptată în tabelul definitiv ci cu o sumă rezultată pe baza unei explicaţii potrivit căreia nici un creditor nu ar
21
primi mai mult decât în cazul falimentului. În continuare, precizează că debitorul a introdus în programul de plată al
creanţelor o sumă care ar rezulta după deducerea cheltuielilor de procedură, fără temei legal şi fără acordul băncilor care
au fost puse în situaţia de acceptare în mod nevoit a unei micşorări a creanţei cu care în mod evident nu a fost de acord.
Prin planul de reorganizare, arată creditoarea, se încalcă legea şi pentru că în calculul plăţilor ce urmează a fi efectuate
se are în vedere valoarea de lichidare şi nu valoarea de piaţă a activelor, valoarea de lichidare se aplică numai în
conformitate cu art. 39 alin.6 din legea insolvenţei. Planul de reorganizare prevede deschiderea unor francize în
decursul primului an de reorganizare fără a avea un calendar, nu este încheiat nici un contract cu nici un francizor, totul
bazându-se pe simple presupuneri. De asemenea, planul nu prevede acelaşi tratament pentru fiecare creanţă în cadrul
categoriei creditorilor garantaţi şi nu sunt prevăzute documente care să ateste că deţinătorii acestor creanţe sunt de acord
să se îndestuleze într-o măsură mai mică. Creditoarea susţine că prin planul de plăţi, până în trimestrul 7 îi va fi achitată
suma de 1794 euro/trimestru, în condiţiile în care valoarea dobânzii pe trimestru ajunge la 20902 euro/trimestru. De
asemenea, în trimestrul 8, arată creditoarea, este prevăzută vânzarea imobilelor ipotecate în favoarea băncii la preţul de
lichidare de 2.917.980 euro în condiţiile în care valoarea de piaţă a celor 2 active este de 5.341.000 euro. Administraţia
Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu, prin apel incident, a solicitat modificarea în tot a sentinţei atacate, în sensul
respingerii confirmării planului de reorganizare propus. În motivarea apelului se arată că planul nu conţine măsuri de
ordin economic concrete, nu se face referire la contractele economice încheiate şi nici la valoarea acestora, nu sunt
menţionaţi clienţii care au sume restante către debitoare şi nici demersurile pentru recuperarea acestora. De la data
intrării în insolvenţă a societăţii, 15.09.2015 până în prezent, arieratul a crescut de la 96 864 925 lei, de la 94 303 653
lei, dovedind faptul că societatea nu are posibilitatea de a-şi reduce datoriile. De asemenea, planul nu prevede acelaşi
tratament pentru fiecare creanţă în cadrul categoriei creditorilor garantaţi şi nu sunt prevăzute documente care să ateste
că titularii creanţelor sunt de acord să se îndestuleze într-o proporţie mai mică. Direcţia Generală de Administrare a
Marilor Contribuabili, prin apel, a solicitat modificarea în tot a sentinţei atacate, în sensul infirmării planului de
reorganizare propus. În susţinerea cererii de apel, creditoarea arată că nu conţine măsuri de ordin economic concrete iar
datoriile au crescut de la 96 864 925 lei, de la 94 303 653 lei, dovedind faptul că societatea nu are posibilitatea de a-şi
reduce datoriile. Totodată, arată că planul încalcă prevederile art. 103 şi art. 133 din legea insolvenţei şi nici cele ale art.
139 alin.2 din aceeaşi lege. Prin întâmpinare creditoarea Kredyt Inkaso a solicitat respingerea apelurilor formulate şi
menţinerea sentinţei atacate. Din examinarea apelului, prin prisma motivelor de apel invocate Curtea reţine următoarele:
Prin sentinţa nr. 43 din 26 ianuarie 2017 pronunţată de Tribunalul Sibiu în dosar nr. 2575/85/2015 a fost confirmat
planul de reorganizare propus de debitoarea SC Ambient SA, prin administrator special Ciolan Ioan, ce urmează a fi
aplicat sub supravegherea administratorului judiciar - practician în insolvenţă Sibinsolv I.P.U.R.L. prin Sora Oprea
Florin. Curtea va analiza împreună apelul declarat de Raiffeisen Bank SA şi Direcţia Generală de Administrare a
Marilor Contribuabili, întrucât au motive de apel în parte comune. Cu privire la primele două motive de apel, acelea
prin care se invocă faptul că prin plan se prevede recuperarea sumei de 12.975.872,96 lei în loc de 18.161.604,79 fără
nici un temei legal şi că planul nu respectă dispoziţiile art. 103 din legea insolvenţei, întrucât nici un creditor nu a fost
înscris în programul de plată al creanţelor cu suma acceptată în tabelul definitiv ci cu o sumă rezultată pe baza unei
explicaţii potrivit căreia nici un creditor nu ar primi mai mult decât în cazul falimentului, că debitorul a introdus în
programul de plată al creanţelor o sumă care ar rezulta după deducerea cheltuielilor de procedură, fără temei legal şi
fără acordul băncilor care au fost puse în situaţia de acceptare în mod nevoit a unei micşorări a creanţei cu care în mod
evident nu a fost de acord,şi că în plan se are în vedere valoarea de lichidare şi nu valoarea de piaţă, Curtea reţine că
aceste două motive este nefondate.
Potrivit art. 133 alin 2 teza I din Legea nr.85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă.
„Planul de reorganizare va cuprinde în mod obligatoriu programul de plată a creanţelor.” Aceasta nu înseamnă însă că
în mod obligatoriu în programul de plată se înscriere obligatoriu valoarea întregii creanţe înregistrată în tabelul
definitiv. Trebuie avute în vedere şi dispoziţiile art. 133 alin 4 lit. din Legea nr.85/2014 privind procedurile de prevenire
a insolvenţei şi de insolvenţă, potrivit căruia planul de reorganizare va menţiona „ce despăgubiri urmează a fi oferite
titularilor tuturor categoriilor de creanţe, în comparaţie cu valoarea estimativă ce ar putea fi primită prin distribuire în
caz de faliment; valoarea estimativă se va calcula în baza unui raport de evaluare, întocmit de un evaluator desemnat
potrivit prevederilor art. 61;”, însă nici aşa cum reiese din plan nici un creditor garantat nu primeşte mai puţin decât în
cazul falimentului ( f 75 plan). Astfel, valoarea de valorificare a garanţiilor de 14.154.718 lei din plan (f 55 plan) este
calculată potrivit depoziţiilor mai sus arătate, şi este aceiaşi cu suma rezultată din evaluarea activelor debitoarei
efectuată de Darian DRS SA şi depusă la dosar. Nemulţumirea creditoarei este legată de împrejurarea că ar fi prematur
calculate cheltuielile cu privire la bunurile garantate, aferente procedurii instituite prin prezentul titlu, inclusiv
cheltuielile necesare pentru conservarea şi administrarea bunurilor, inclusiv procentul de 2% datorat conform legii
insolvenţei pentru sumele recuperate în procedura insolvenţei sau TVA-ul aferent valorificării bunului. Nicăieri în
cuprinsul Legii nr.85/2014, nu este interzisă calcularea estimativă a acestor cheltuieli, anterior valorificării bunurilor
chiar cu ocazia întocmirii planului de reorganizare. În cuprinsul planului este consemnată menţiunea (f71 plan) că cazul
în care valorificarea activelor asupra cărora poartă cauza de preferinţă se va face la un preţ mai mare decât suma înscrisă
în tabelul definitiv sau în tabelul definitiv consolidat, diferenţa favorabilă va reveni tot creditorului garantat, chiar dacă
o parte din creanţa sa fusese înscrisă drept creanţă chirografară, până la acoperirea creanţei principale şi a accesoriilor
ce se vor calcula conform actelor din care rezulta creanţa, până la data valorificării bunului. Această prevedere se aplică
şi în cazul eşuării planului de reorganizare şi vânzării bunului în procedura de faliment”. Cu privire la cel de-al treilea
motiv, respectiv că planul prevede deschiderea francizelor în decursul primului an de reorganizare fără a avea un
22
calendar, Curtea constată că la filele57-58 din planul de reorganizare se estimează calendarul semnării contractelor de
franciză, respectiv datele maxime de implementare. Mai mult, la fond există şi opinia favorabilă exprimată în cauză de
către practicianul în insolvenţă, Cabinet Individual de Insolvenţă Marcovici Sorin Ştefan (f.316,vol.83) privind
posibilitatea/viabilitatea/capacitatea de realizare a planului în care a ţinut cont şi de specificul activităţii desfăşurate de
către debitoare, sursele potenţiale de finanţare şi existenţa acestora în mod credibil, modalitatea de achitare a datoriilor
curente acumulate până în prezent, cât şi pe parcursul eventualului plan de reorganizare propus. Ori, acest motiv ţine
mai mult de viabilitatea planului decât de legalitate, însă în cauză există opinia acestui specialist practician în
insolvenţă, Cabinet Individual de Insolvenţă Marcovici Sorin Ştefan (f.316,vol.83) privind
posibilitatea/viabilitatea/capacitatea de realizare a planului. Cu privire la ultimul motiv, respectiv că planul nu prevede
acelaşi tratament pentru fiecare creanţă în cadrul categoriei creditorilor garantaţi şi cu privire la valoarea imobilelor
ipotecate în favoarea băncii, respectiv magazinele din Târgu Mureş şi Borşa, Curtea constată că şi acest motiv este
nefondat. Aşa cum se precede în coloana 9 din tabelul de la pagina 55 din planul de reorganizare, se poate observa că
procentul de distribuire prevăzut în programul de plăţi este identic pentru fiecare tip de creanţe, respectiv un procent de
91% distribuire pentru toţi creditorii garantaţi. Cu privire la invocarea art. 133 alin 2 din Legea nr.85/2014, Curtea
constată că acest text de lege prevede posibilitatea ca unele sume garantate să fie purtătoare de dobânzi şi nu o
obligativitate. Mai mult, potrivit art. 80 alin 1 „Nici o dobândă, majorare sau penalitate de orice fel ori cheltuială,
numită generic accesorii, nu va putea fi adăugată creanţelor născute anterior datei deschiderii procedurii, cu excepţia
situaţiilor prevăzute la art. 103.” Cu privire la preţul de vânzare a celor două imobile ipotecate în favoarea băncii,
respectiv magazinele din Târgu Mureş şi Borşa, Curtea constată că şi acest motiv este nefondat. Astfel a fost stabilită
valoarea de piaţă a celor două imobile, prin evaluarea activelor debitoarei efectuată de Darian DRS SA şi s-a stabilit
valoarea de vânzare a magazinului din Târgu Mureş la suma de 13.600.826 şi a magazinului din Borşa la suma de
553.800 lei. Însă aşa cum am arătat în cuprinsul planului este consemnată menţiunea din art. 103 din lege (f.59 plan) în
sensul că, în cazul în care valorificarea activelor asupra cărora poartă cauza de preferinţă se va face la un preţ mai mare
decât suma înscrisă în tabelul definitiv sau în tabelul definitiv consolidat, diferenţa favorabilă va reveni tot creditorului
garantat, chiar dacă o parte din creanţa sa fusese înscrisă drept creanţă chirografară, până la acoperirea creanţei
principale şi a accesoriilor ce se vor calcula conform actelor din care rezulta creanţa, până la data valorificării bunului.
Această prevedere se aplică şi în cazul eşuării planului de reorganizare şi vânzării bunului. Cu privire la motivul de
apelul al Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, că de la data intrării în insolvenţă şi până în prezent
au crescut datoriile la 96.864.925 lei de la 94.303.653 lei, nu este un temei legal să se susţină că planul de reorganizare
nu este viabil, cu atât mai mult cu cât la fond există opinia unui specialist practician în insolvenţă Cabinet Individual de
Insolvenţă Marcovici Sorin Ştefan (f.316,vol.83) privind posibilitatea/viabilitatea/capacitatea de realizare a planului.
Se mai invocă că Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili este dezavantajată prin plan întrucât nu va
recupera în mod integral creanţele fiscale înscrise în tabelul definit, constatându-se o diminuare semnificativă a
posibilităţii reale de recuperare a creanţelor. Acest motiv este nefondat întrucât aşa cum am arătat şi cum se prevede în
coloana 9 din tabelul de la pagina 55 din planul de reorganizare, se poate observa că procentul de distribuire prevăzut în
programul de plăţi este identic pentru fiecare tip de creanţe, respectiv un procent de 91% distribuire pentru toţi creditorii
garantaţi, inclusiv pentru ANAF. Nicăieri în cuprinsul legii nu există vreo dispoziţie legală că urmare a reuşite planului
este obligatorie plata tuturor sumelor înscrise în tabelul definitiv. Mai mult la pagina 49 din plan se prevede că tuturor
creditorilor garantaţi, în cazul reorganizării, le va fi distribuită suma de 64.732.652 lei comparativ cu situaţia
falimentului când li s-ar distribui suma de 7.070.513 lei. Astfel, creditorului ANAF, în reorganizare, i se va distribui
suma de 4.405.653,85 iar în cazul falimentului ar primi suma de 4.163.584,96 lei, deci în cazul reorganizării ar primi în
plus suma de 242.068,89 lei. Cu privire la apelul de apelanta Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu, Curtea
constată că anterior pronunţării sentinţei în cauză, prin Ordinul OPANAF 3609/2016 debitoarea a devenit contribuabil
mare începând cu data de 01.01.2017. Ca atare, la data pronunţării sentinţei calitate de creditor bugetar o are Direcţia
Generală de Administrare a Marilor Contribuabili şi nu Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu. Astfel,
Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu nu are calitate procesuală pentru declararea căii de atac, motiv
pentru care va admite excepţia lipsei calităţii procesuale active a apelantei Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice
Sibiu şi va respinge apelul acesteia împotriva sentinţei nr. 43 din 26 ianuarie 2017 pronunţată de Tribunalul Sibiu în
dosar nr. 2575/85/2015.
Pentru aceste motive, în numele legii, decide:
Respinge apelul declarat de Raiffeisen Bank SA şi apelul declarat de Direcţia Generală de Administrare a Marilor
Contribuabili împotriva sentinţei nr. 43 din 26 ianuarie 2017 pronunţată de Tribunalul Sibiu în dosar nr. 2575/85/2015
pe care o menţine în totalitate. Admite excepţia lipsei calităţii procesuale active a apelantei Administraţia Judeţeană a
Finanţelor Publice Sibiu şi în consecinţă, respinge apelul acesteia împotriva sentinţei nr. 43 din 26 ianuarie 2017
pronunţată de Tribunalul Sibiu în dosar nr. 2575/85/2015. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică, azi 15.06.2017.
Preşedinte, Judecător, Grefier,
Livia Daniel Mocan Gilica Popescu Adrian Dondoș
* *
23
I. Preţul de vânzare al Buletinului Procedurilor de Insolvenţă
Nr. Crt. Forma Abonament Preţ vânzare

365 zile 949,95 lei
1 Suport electronic 90 zile 237,49 lei
30 zile 79,16 lei
II. Tariful de publicare în Buletinului Procedurilor de Insolvenţă a actelor de procedură: 34 lei/pagină de

document.
Pentru publicarea actelor de procedură în maxim 24 de ore de la înregistrare, se aplică un tarif suplimentar de
50%.
EDITOR: MINISTERUL JUSTIŢIEI - OFICIUL NAŢIONAL AL REGISTRULUI COMERŢULUI

Bd. Unirii, nr. 74, Bl.J3b, Tr. II+III, sect. 3, Cod poştal 030837, Bucureşti, Tel. (+40-21)3160804, 3160810
Fax (+40-21) 3160803. E-mail: onrc@onrc.ro, Website www.onrc.ro, www.buletinulinsolventei.ro
Cod de identificare fiscală: 14942091,
IBAN: RO72TREZ7035032XXX011591, deschis la TREZORERIA SECTOR 3
Tiparul: Oficiul Naţional al Registrului Comerţului
Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. 13942/18.07.2017 conţine 24 pagini. ISSN 1842-3094
24

Buletin 2017 7 18 2017 13942 13942 2017

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Buletin 2017 7 18 2017 13942 13942 2017

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

MINISTERUL JUSTIŢIEI

OFICIUL NAŢIONAL AL REGISTRULUI COMERŢULUI

Alte documente emise în cadrul procedurii

Nr. 13942 - Marţi, 18.07.2017

Județul Alba ...................................................................................................................................................................... 2

Județul Arad ..................................................................................................................................................................... 5

Județul Bihor ..................................................................................................................................................................... 7

Județul Brăila .................................................................................................................................................................... 8

Municipiul Bucureşti ...................................................................................................................................................... 10

Județul Galaţi .................................................................................................................................................................. 14

Județul Mureş ................................................................................................................................................................. 15

Județul Neamţ ................................................................................................................................................................. 18

Județul Sibiu ................................................................................................................................................................... 19

fiind desemnat administrator judiciar provizoriu practicianul în insolvenţă Expert SPRL.

Nr/dată Suma Suma

Lichidator judiciar, C.I.I.Moldovan Ana Corina

Dată în şedinţă publică azi 29.06.2017.

2. Societatea CENTO-GIMMY IMPEX SRL, cod unic de înregistrare: 6034843

Debitor: SC CENTO-GIMMY IMPEX SRL

Debitor: SC CENTO-GIMMY IMPEX SRL

menţiunea că se va pune în discuție propunerea de închidere a procedurii falimentului.

C.1. Soluționarea contestațiilor formulate împotriva Tabelului Preliminar al Creditorilor;

I. Preţul de vânzare al Buletinului Procedurilor de Insolvenţă

Nr. Crt. Forma Abonament Preţ vânzare

II. Tariful de publicare în Buletinului Procedurilor de Insolvenţă a actelor de procedură: 34 lei/pagină de

EDITOR: MINISTERUL JUSTIŢIEI - OFICIUL NAŢIONAL AL REGISTRULUI COMERŢULUI

S-ar putea să vă placă și