SEMINAR – SPEȚE 27.03.

2019

1. La data de 13 mai 2015, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București a fost sesizat
cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt de către persoana prejudiciată. În actul de sesizare s-a
arătat că, la data de 10 mai 2015, ora 14.00, numita Minulescu Sanda a sustras o cutie de lapte de
pe raftul magazinului administrat de Ciurea Mihai, fiind oprită de acesta în drumul său către ieșirea
din magazin. În cuprinsul sesizării, se arată că nu este prima ocazie când făptuitoarea este surprinsă
încercând să sustragă diverse alimente din magazin, însă, de fiecare dată, numitul Ciurea Mihai a
ales să nu sesizeze organele de urmărire penală, ținând seama de împrejurarea că aceasta are cinci
copii. La plângerea depusă, anexează un suport optic ce conține imaginile surprinse de camerele de
supraveghere. Analizând sesizarea, organul de urmărire penală dispune, în baza art. 315 alin. (1)
lit. b) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) C.proc.pen., clasarea cauzei, întrucât fapta nu e prevăzută de
legea penală, motivând că din filmările depuse nu rezultă dincolo de orice îndoială că făptuitoarea
se îndrepta spre ieșire, culoarul pe care aceasta mergea conducea atât spre ieșire, cât și spre casa de
marcat. Dat fiind faptul că făptuitoarea a fost oprită înainte de a trece de casa de marcat fără să
plătească, nu se poate aprecia că aceasta și-a însușit bunul ridicat de pe raft. Neexistând „însușirea
pe nedrept”, ca acțiune descrisă de verbum regens, fapta numitei Minulescu Sanda nu este de natură
a realiza tipicitatea infracțiunii de furt, fapt pentru care se impune clasarea cauzei în raport de
prevederile art. 16 lit. b) teza întâi C.proc.pen.
A. În raport de împrejurările evocate, când fapta nu este prevăzută de legea penală:
a) acțiunea penală nu are aptitudinea funcțională de a conduce la trimiterea în judecată, fiind
lipsită de temei;
b) acțiunea penală este lipsită de obiect;
c) nu există un caz de stingere a acțiunii penale.
B. Clasarea cauzei se dispune atunci când:
a) nu există interes public în urmărirea faptei ilicite;
b) este incident unul dintre cazurile prevăzute de art. 16 alin. (1) C.proc.pen.;
c) urmărirea nu poate fi începută pentru neîndeplinirea unor condiții esențiale de fond și formă
ale sesizării.
C. După ce ați dispus soluția de clasare, veți comunica:
a) câte un exemplar original al ordonanței de clasare persoanei care a formulat sesizarea și
persoanei față de care s-a dispus soluția;
b) câte o copie de pe ordonanță persoanei care a formulat sesizarea și persoanei față de care s-
a dispus soluția;
c) dacă este cazul, o copie a ordonanței de clasare oricărei persoane interesate.

2. La data de 6 noiembrie 2015, organele de cercetare penală înaintează dosarul procurorului

din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Răcari, cu propunere de clasare. Analizând lucrările
dosarului, precum și însușindu-și argumentele organului de cercetare penală cuprinse în propunerea
de clasare, procurorul dispune clasarea cauzei și comunicarea ordonanței persoanei care a formulat
sesizarea, precum și suspectului cercetat. Împotriva soluției formulează plângere persoana

1
vătămată, criticând ordonanța ca fiind nelegală, pe motiv că aceasta este nemotivată.
Față de argumentul persoanei vătămate, în calitate de procuror ierarhic superior, veți dispune:
a) respingerea plângerii ca inadmisibilă;
b) respingerea plângerii ca nefondată;
c) admiterea plângerii, întrucât motivarea în fapt și în drept a ordonanței este obligatorie.

3. După efectuarea urmăririi penale, constatați că mitior lex este legea veche și, în raport de
împrejurarea că de la data săvârșirii faptei și până în prezent, în succesiunea de legi intervenite, s-a
regăsit o prevedere potrivit căreia „termenul de prescripție se consideră socotit oricâte întreruperi
ar fi intervenit, dacă acesta a fost depășit cu încă jumătate", dispuneți clasarea cauzei în baza art.
315 alin. (1) lit. b) raportat la art. 16 alin. (I) lit. f) C.proc.pen.
După comunicarea soluției, suspectul are posibilitatea:
a) să ceară continuarea urmăririi penale, în termen de 20 de zile de la data comunicării;
b) să atace ordonanța de clasare, la procurorul ierarhic superior, solicitând infirmarea acesteia
și redeschiderea urmăririi penale;
c) să solicite continuarea urmăririi penale și trimiterea sa în judecată, recunoscând fapta.

4. Prin ordonanța din data de 2 iulie 2015, procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă
Tribunalul București a dispus renunțarea la urmărirea penală față de inculpata Vlăsceanu Mirabela,
cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de luare de mită. În cuprinsul ordonanței, procurorul
arată că inculpata, în calitatea sa de controlor R.A.T.B., a primit de la numita Ilie Crenguța suma
de 5 lei, pentru a nu îi aplica acesteia sancțiunea amenzii față de lipsa tichetului de călătorie. Întregul
eveniment a fost înregistrat de martorul denunțător Mihăileanu Cristian. Așadar, față de persoana
inculpatei în vârstă de 53 de ani, de lipsa de importanță a sumei primite, respectiv 5 lei, precum și
de împrejurarea că aceasta nu a pretins efectiv, ci doar a acceptat primirea acestei sume, fapta nu
prezintă interes public de a fi urmărită penal, impunându-se renunțarea la urmărire.
În raport de aceste împrejurări:
a) soluția este legală și temeinică prin raportare la particularitățile speței;
b) soluția este netemeinică, întrucât fapta este una de pericol, și nu de rezultat, neinteresându-
ne cuantumul sumei primite;
c) soluția este nelegală.

5. Fiind sesizat cu săvârșirea unei infracțiuni de loviri sau alte violențe, constatați că, față de
conținutul faptei, modul și mijloacele de săvârșire și împrejurările concrete în care aceasta s-a
comis, nu există interes public în urmărirea acesteia. După dispunerea unei soluții de renunțare la
urmărirea penală, ați pus în vedere inculpatului să presteze o muncă neremunerată în folosul
comunității și să ceară public scuze persoanei vătămate într-un termen de 3 luni de la data primirii
ordonanței. Ordonanța a fost confirmată și, ulterior, constatați că acesta a îndeplinit obligația
relativă la munca impusă, însă nu a cerut scuze persoanei vătămate, motivând că are fobie de vorbit
în public și că este umilitor să plaseze în presa scrisă un astfel de mesaj.
În această situație:
a) infirmați ordonanța de renunțare și dispuneți continuarea urmăririi;
b) acceptați ca fiind plauzibile argumentele prezentate, în măsura în care această afecțiune este
constatată printr-un înscris medical;
2
 c) dispuneți revocarea ordonanței, întrucât obligația impusă putea fi îndeplinită indiferent de
afecțiunea acestuia.

6. Prin rechizitoriul din data de 16 aprilie 2015, în cauza 1233/P/2015 s-a dispus trimiterea în
judecată a inculpaților Marin Grigore, Niculescu Ciprian și Radu Gheorghe pentru săvârșirea
infracțiunilor de luare de mită, complicitate la luare de mită și participație improprie la fals în
înscrisuri sub semnătură privată. Prin același rechizitoriu, s-a dispus clasarea cauzei față de numita
Rarinca Marinela. Împotriva rechizitoriului, persoana vătămată Ion Miruna face plângere, în
temeiul art. 339 alin. (1) C.proc.pen., la procurorul ierarhic superior, solicitând să constate nulitatea
relativă parțială a acestuia, întrucât clasarea trebuia dispusă prin ordonanță, astfel încât să îi permită
să atace ordonanța potrivit procedurii reglementate de art. 339 alin. (4) și art. 340 C.proc.pen.
În calitate de procuror ierarhic superior, față de plângerea formulată, veți dispune:
a) în baza art. 339 alin. (6) raportat la art. 338 C.proc.pen., admiterea plângerii formulate de
persoana vătămată Ion Miruna, constatarea nulității relative parțiale a rechizitoriului și, pe cale de
consecință, infirmă în parte actul sub aspectul soluției de clasare. Se va pune în vedere procurorului
care efectuează urmărirea să dispună soluția de clasare, prin ordonanță;
b) în baza art. 339 alin. (6) raportat la art. 338 C.proc.pen., respingerea plângerii ca nefondate,
întrucât pronunțarea soluției prin rechizitoriu nu împiedică atacarea soluției de clasare;
c) în baza art. 338 C.proc.pen., respingerea plângerii ca inadmisibile.

7. Prin registratura Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 se înregistrează Ia dosarul

nr. 82/P/2014 0 cerere de suspendare a urmăririi penale, formulată de inculpat prin apărător,
motivată fiind de împrejurarea că inculpatul suferă de pneumonie și meningită, atestate prin
înscrisuri medicale, despre care afirmă că îl pun în imposibilitate de a participa la activitățile
specifice acestei faze procesuale. Anexează cererii o serie de înscrisuri medicale emise de Spitalul
Central Universitar, care atestă că diagnosticele sunt reale și chiar se află într-o stare avansată a
bolii.
A. Față de împrejurarea mai sus prezentată, în calitate de procuror, cum ați putea proceda la
primirea cererii?
a) veți putea admite cererea, după verificarea autenticității înscrisurilor medicale anexate și
dispune suspendarea urmăririi pe baza acestora, făcând periodic verificări cu privire la starea de
sănătate a inculpatului, dar nu mai târziu de 3 luni de la data suspendării;
b) veți putea respinge cererea de suspendare, în măsura în care inculpatul poate participa la
activitățile de urmărire penală prin apărător, iar boala de care suferă nu este de natură să împiedice
exercițiul drepturilor sale procesuale;
c) veți putea dispune efectuarea unei expertize care să constate gravitatea bolii și dacă aceasta
îl pune în imposibilitate de a participa la eventualele acte de urmărire penală care implică prezența
sa ori dacă îi afectează capacitatea de a-și exercita drepturile procesuale.
B. În măsura în care, prin expertiză medico-legală, se constată că, din pricina afecțiunilor de
care suferă inculpatul, acesta este inapt a-și exercita drepturile procesuale și, totodată, îl pun în
imposibilitate reală de a participa la urmărire, pe durata suspendării:
a) veți dispune ca organul de cercetare penală să efectueze verificări periodice cu privire la
starea de sănătate a inculpatului, dar nu mai devreme de 3 luni de la data suspendării;

3
 b) veți putea efectua acte care nu implică prezența inculpatului, care vor fi refăcute, din oficiu,
cu ocazia reluării urmăririi, în prezența inculpatului;
c) veți putea dispune ca organele de cercetare penală să efectueze toate actele a căror
îndeplinire nu este împiedicată de situația inculpatului.
C. Ordonanța de suspendare a urmăririi penale se comunică:
a) numai părților;
b) părților și subiecților procesuali principali;
c) atât părților, cât și tuturor subiecților procesuali.

8. La data de 16 februarie 2015, pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște se

înregistrează o plângere cu privire la săvârșirea infracțiunii de loviri sau alte violențe. Persoana
vătămată, Mariana Ciupercă, arată că, la data de 14 februarie 2015, cu ocazia intrării în scara
blocului unde locuia, nu a sesizat cățelul numitului Petre Marinescu și l-a călcat pe coadă, context
în care acesta din urmă a tras-o de păr, a pus-o la pământ și a lovit-o cu picioarele în zona toracică.
În susținerea celor afirmate, depune un certificat medico-legal, care relaționează leziunile prezente
pe corpul acesteia cu posibilul conflict dintre cei doi. La data de 25 februarie 2015, la sediul
parchetului se prezintă suspectul cu o cerere de suspendare a urmăririi penale, la care anexează un
contract de inițiere a procedurii de mediere, semnat de către persoana vătămată.
În calitate de procuror, cum veți proceda la primirea cererii?
a) veți primi cererea și, pentru a vă asigura de veridicitatea celor învederate, veți dispune citarea
persoanei vătămate pentru a o întreba dacă își însușește semnătura și conținutul contractului privind
inițierea procedurii de mediere, iar, în caz afirmativ, veți suspenda urmărirea penală;
b) veți respinge cererea de suspendare, având în vedere că persoana vătămată nu a solicitat
suspendarea, aceasta fiind singura îndreptățită, câtă vreme infracțiunea se urmărește la plângere
prealabilă;
c) veți respinge cererea de suspendare ca inadmisibilă.

9. La data de 7 aprilie 2015, în temeiul dispozițiilor art. 320 raportat la art. 321 alin. (1)
C.proc.pen., organul de cercetare penală, constatând incidența cazului de împiedicare a exercitării
acțiunii penale prevăzut de art. 16 alin. (1) lit. c) — „nu există probe că o persoană a săvârșit
infracțiunea”, întocmește un referat prin care formulează propunerea de clasare a cauzei față de
inculpat. La data de 25 iulie 2015, procurorul dispune clasarea cauzei și, după 20 de zile, comunică
ordonanța inculpatului.
Cum ar fi trebuit să procedeze în mod corect procurorul?
a) acesta trebuia să se pronunțe în termen de maximum 15 zile de la data primirii propunerii
organului de cercetare penală;
b) acesta trebuia să comunice ordonanța de clasare în termen de cel mult 15 zile inculpatului;
c) acesta trebuia să comunice ordonanța și persoanei care a făcut sesizarea, chiar dacă aceasta
nu este subiect pasiv al infracțiunii.

10. La data de 21 mai 2014, prin rechizitoriul nr. 83/D/P/2014 s-a dispus trimiterea în judecată,
în stare de arest preventiv, a inculpaților Cărtărescu Rodica, Iorgovan Mihai și Feleacu Grigore
pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire de grup organizat, evaziune fiscală și spălare de bani.

4
Prin același rechizitoriu, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată și
a numitului Cărtărescu Mihai, cumnatul numitei Cărtărescu Rodica, cu care locuiește în casă, pentru
infracțiunea de favorizare a făptuitorului.
Față de aceste considerente, a procedat corect procurorul când a dispus trimiterea în judecată a
persoanei cercetate pentru favorizarea făptuitorului?
a) da, întrucât favorizarea nu este înlăturată de vreo cauză de nepedepsire, în condițiile date;
b) da, întrucât aceștia locuiesc în aceeași casă, iar favorizarea săvârșită de membrii de familie
nu se pedepsește;
c) nu, întrucât rechizitoriul nu poate fi act de inculpare.

11. Prin încheierea din data de 12 august 2014, Tribunalul Municipiului București, în baza art.
341 alin. (7) pct. 2 lit. b) C.proc.pen., admite plângerea formulată de persoana vătămată Stoian
Marius împotriva soluției de clasare dispuse prin ordonanța procurorului din data de 25 iulie 2015,
pe care o desființează, și dispune trimiterea cauzei la parchet în vederea cornpletării urmăririi
penale, urmând ca organul de urmărire penală să efectueze următoarele acte: reaudierea martorilor
Duțu Cristian, Marius Pintilie și Ion Stan, efectuarea unei expertize criminalistice care să
stabilească condițiile producerii accidentului, viteza autoturismului și dacă accidentul putea fi evitat
de către vreuna dintre persoanele implicate. De la data pronunțării încheierii și până la înregistrarea
cauzei la parchet, a intervenit prescripția specială a răspunderii penale a persoanei cercetate.
Față de această împrejurare, în calitate de procuror, veți dispune:
a) reluarea urmăririi penale, întrucât, în caz de restituire a cauzei de către judecătorul de
cameră preliminară, urmărirea penală se reia în mod obligatoriu;
b) reluarea urmăririi penale și apoi încetarea procesului penal;
c) clasarea cauzei fără reluare.

12. Față de suspectul Cornel Ilie, s-a dispus, de la data de 3 ianuarie 2016, renunțarea la
urmărirea penală pentru deținere în vederea consumului a unei cantități de 0,02 grame de canabis.
Prin ordonanța de renunțare, i s-a pus în vedere să frecventeze un program de consiliere și să
presteze în folosul comunității un număr de 30 de zile de muncă neremunerată. Ulterior, acesta nu
s-a prezentat la orele stabilite potrivit programului de consiliere și nici nu a efectuat zilele de muncă
în folosul comunității.
În condițiile date, procurorul poate dispune redeschiderea urmăririi penale dacă:
a) dispune revocarea ordonanței de renunțare la urmărire;
b) dispune infirmarea ordonanței de renunțare la urmărire;
c) aceasta este confirmată de judecătorul de drepturi și libertăți, în termen de 3 zile' sub
sancțiunea nulității.

13. Prin ordonanța octombrie 2015, procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de
Apel București a dispus efectuarea unei expertize contabile. Împotriva acestei ordonanțe
formulează plângere inculpatul, arătând că efectuarea expertizei nu se poate realiza, și solicită să se
constate nulitatea relativă a ordonanței, întrucât obiectivele propuse de acesta nu au fost avute în
vedere. Arată inculpatul că procurorul i-a încălcat în mod flagrant dreptul la apărare și, totodată, a
nesocotit dispozițiile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, privind egalitatea
armelor.
5
 Odată sesizat, procurorul ierarhic superior va putea dispune, după caz:
a) admiterea plângerii și infirmarea ordonanței, punând în vedere procurorului să cuprindă și
unul sau mai multe dintre obiectivele propuse de inculpat;
b) respingerea ca inadmisibilă a plângerii formulate;
c) suspendarea efectuării expertizei până la soluționarea plângerii, din oficiu sau la cererea
inculpatului.