Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
REFERAT
● Dezvoltarea unor intreprinderi de dimensiuni optime pentru a face fata concurentei in plan
global;
1 Birsan, M., Integrarea economica europeana, Vol. II, Uniunea Europeana - relatii economice cu alte zone, Editura
Fundatiei CDIMM, Maramures, 1999, pag.44
2
DREPTUL EUROPEAN AL CONCURENTEI COMERCIALE – Abuzul de pozitie dominanta
Toate regulile privind concurenta isi au sorgiunea in prevederile generale ale art. 3 din
Tratat, care stabilesc mijloacele si caile de realizare a obiectivelor comunitare formulate la art. 2 din
Tratat. In, concret, ele se refera la realizarea unei politici comerciale comune [lit. b], realizarea unei
piete interne, caracterizata prin abolirea intre statele membre a obstacolelor la libera circulatie a
marfurilor, persoanelor, serviciilor si capitalurilor [lit c], un regim asigurand ca nu este denaturata
concurenta [lit. g], apropierea legislatiilor nationale in masura necesara functionarii pietii comune
[lit. h]
In acest context mentionam ca, potrivit dispozitiilor art. 96 CE, in cazul in care Comisia
constata ca o deosebire intre prevederile stabilite prin lege, regulamente sau actiune administrative
dintr-un stat membru denatureaza conditiile de concureta in piata comuna si ca aceasta denaturare
trebuie sa fie eliminate, ea procedeaza la consultarea cu statele membre interesate (alin. 1), iar
daca aceasta consultare nu are ca rezultat un acord prin care sa se elimine denaturarea respective,
Consiliul, pe baza propunerii Comisiei, statuand cu majoritate calificata, hotareste directivele
necesare si, mai mutl, Comisia si Consiliul pot sa ia orice alte masuri utile prevazute in Tratat ( alin.
2)2.
Art. 82 din Tratat declara ca fiind incompatibil cu piata comuna orice abuz din partea uneia
sau mai multor intreprinderi de pozitia dominanata in piata comuna ori intr-o parte substantiala a
ei, in masura in care el afecteaza comertul dintre state, un astfel de abuz constand in special in:
a) impunerea in mod direct sau indirect de preturi de vanzare sau de cumparare
neechitabile sau de alte conditii comerciale incorecte;
intreprinderi, a unei pozitii dominante pe piata comuna sau pe o parte substantiala a acesteia. In
principiu, detinerea unei pozitii dominante nu este prohibita, ci numai exploatarea ei abuziva, cu
toate ca pozitia dominanta pe piata a uneia sau mai multor intreprinderi poate sa aduca atingere
concurentei.
Aplicarea art. 82 din Tratatul C.E. presupune indeplinirea urmatoarelor conditii5:
- Detinerea de catre una sau mai multe intreprinderi a unei pozitii dominante, care este
susceptibila sa produca efecte in cadrul Comunitatii;
- Exploatarea abuziva a pozitiei dominante;
- Posibilitatea sa fie afectat comertul intre statele membre.
In primul rand, in aplicarea art. 82, este necesara existenta unei pozitii dominante in piata
comuna sau intr-o parte substantiala a ei. Curtea de justitie a definit pozitia dominanta avuta in
vedere la art. 82 ca o “pozitie de forta economica in care se afla o intreprindere care ii da
posibilitatea sa impiedica concurenta efectiva ca sa fie mentinuta pe o piata relevanta spre a-i da
puterea de a se comporta independent de concurentii sai, de clientii sai si in cele din urma fata de
consumatori”. Dar, spre deosebire de situatia cand exista monopol sau cvasi-monopol, “aceasta
pozitie nu impiedica o anumita concurenta, ci ii permite intreprinderii care profita de ea, daca nu sa
determine, cel putin sa aiba o influenta apreciabila asupra conditiilor potrivit carora aceea
concurenta se va dezvolta si in orice caz sa actioneze in mare masura cu ignorarea ei cat timp acest
comportament nu se manifesta in prejudiciul sau”. In acest sens s-a considerat ca detinerea unei
parti a pietii intr-o proportie mai mare de 60 % apare ca o suficienta dovada a unei pozitii
dominante, in afara imprejurarilor exceptionale. Chiar si un procent mai mic poate sa fie relevant
daca exista o diferenta semnificativa data, fata de partea din piata principalilor concurenti. Totusi,
nu s-a admis existenta unei pozitii dominante, in afara de imprejurari exceptionale, in cazul in care
se detine intre 5 si si 10 la suta dintr-o piata din domeniul produselor de inalta tehnicitate care,
totusi, apar majoritatii consumatorilor ca usor de substituit 6.
Art. 82, in conceptia Curtii, priveste practicile care sunt susceptibile de a afecta structura
pietii, unde, ca rezultat al prezentei intreprinderii in cauza, concurenta a fost deja atenuata, si care,
prin recurgerea la metode diferite de cele ce carmuiesc concurenta normala cu privire la produse ori
unui comportament reciproc si real armonizat si alte situatii care privesc comportamentul paralel
sau suplimentar al intrepriderilor plasat intr-un oligopol (care presupune un mic numar de
intreprinderi pe piata si existenta unui comportament paralel si ocult semnificativ). In primul caz
este aplicat art. 81 din Tratat, iar in al doilea, fiind vorba de o pozitie dominanta colectiva pe piata,
va fi aplicabil, art. 82. Intr-o alta ipoteza, cand comportamentul a doua societati dintre care una
detine puterea de control asupra celeilalte si o exercita efectiv, este caracterizat prin unitatea
evidenta de actiune fata de terti, cele doua societati trebuie sa fie considerate ca o unitate
economica si comportamentul incriminat le este imputabil 8.
S-a considerat ca, spre exemplu, diferenta intre preturi, care, prin intermediul rabaturilor de
fidelitate, este posibil pentru diversi clienti ai intreprinderii sa o plateasca si care variaza dupa cum
acei clienti sunt sau nu de acord sa obtina de la aceasta tot ceea ce solicita, este de o asemenea
natura incat ii situeaza intr-un dezavantaj concurential, cu semnificatia ce rezulta din par.2 lit. c) a
art 82, adica un cumparator este lipsit sau ii este restransa posibilitatea de alegere a surselor de
aprovizionare si altor producatori li se refuza accesul pe piata. In plus, sensul comportamentului in
discutie este acela al unei intreprinderi ocupand o pozitie dominanta pe piata unde structura
concurentei a fost afectata si, in consecinta, in cadrul domeniului de aplicare a art. 82, orice
afectare suplimentara a structurii concurentei poate sa constituie un abuz de pozitie dominanta.
Pe de alta parte, nu este necesar sa se dovedeasca ca o conduita abuziva a afectat
apreciabil, in concret, comertul dintre statele membre, ci numai faptul ca ea era susceptibila sa aiba
acest efect.
Specificari ale practicilor abuzive11. Art. 82 cuprinde patru categorii de practici considerate
abuzive, care sunt, cu o exceptie, similare categoriilor de intelegeri monopoliste intre intreprinderi
de la art. 81.
Repartizarea pietelor sau a surselor de aprovizionare nu a fost reiterata in cadrul art. 82,
apreciindu-se ca acestea se pot realiza doar pe baza unor intelegeri orizontale sau verticale intre
intreprinderi. In practica s-a constatat, totusi, ca astfel de efecte sunt generate, in anumite situatii,
si de exploatarea abuziva a unei pozitii dominante, chiar daca intreprinderea in cauza nu le-a avut in
vedere cu prilejul aplicarii strategicei pe piata. De exemplu, interdictia impusa de catre
intreprinderea aflata pe o pozitie dominanta, partenerilor ei comerciali, referitoare la revanzarea
unui bun, poate sa conduca la fixarea acestora pe piata locala.
Omisiunea de la art. 82 nu are insa inconveniente deosebite, pentru ca enumerarea
practicilor abuzive nu este limitativa.
Cu toate ca la incheierea Tratatului C.E.E. pare sa fi fost luat in considerare, in cuprinsul art.
82, numai ,,abuzul de comportament" si ,,de rezultat", invocarea articolului mentionat este
posibila, deopotriva, in cazul ,,abuzului de structura".
Practicile abuzive pot sa constea, in special, in urmatoarele:
a) Impunerea, in mod direct sau indirect, a preturilor de vanzare sau de cumparare sau a
altor conditii inechitabile ale tranzactiilor. Pretul impus poate sa fie excesiv in ipoteza in care nu
exista un raport rezonabil intre acesta si valoarea economica a prestatiei intreprinderii. De
exemplu, diferentele substantiale de preturi practicate de o intreprindere pe piata unde conditiile
de concurenta sunt omogene constituie un abuz de pozitie dominanta. Dependenta clientilor de
produsele sau serviciile intreprinderii care detine o pozitie dominanta poate sa determine
impunerea, de catre aceasta, a unor preturi excesive.
Practicilor abuzive de la art. 82 lit. le poate fi asimilata si situatia in care o intreprindere
aflata intr-o pozitie dominanta stabileste preturi foarte reduse, in scopul inlaturarii concurentilor de
pe piata. Procedeul aratat poate sa fie, eventual, subsecvent unui acord intre intreprinderi, care
urmareste inlaturarea de pe piata a concurentilor care nu participa la respectiva intelegere.
Conditiile discriminatorii pot sa priveasca, de asemenea, rabaturile comerciale sau
termenele de livrare care sunt consimtite de intreprinderea care detine o pozitie dominanta.
Art. 82 lit. a interzice stabilirea unilaterala a unor preturi inechitabile, in timp ce art. 81 par.
1 lit. a, care este formulat in termeni apropiati, prohiba restrangerea libertatii partilor la intelegerea
monopolista in fixarea preturilor. Aplicarea ambelor articole nu este totusi exclusa, in
eventualitatea in care o intreprindere aflata intr-o pozitie dominanta se prevaleaza de aceasta
pentru a incheia cu unii concurenti o intelegere monopolista, iar pe ceilalti incearca sa-i inlature de
pe piata prin folosirea unor mijloace incompatibile cu cerintele unei concurente obisnuite 12;
b) Limitarea productiei, a distributiei sau a dezvoltarii tehnice, in dauna consumatorilor. De
cele mai multe ori aceasta se realizeaza prin limitarile impuse furnizorilor sau cumparatorilor de
catre intreprinderea care are o pozitie dominanta.
De pilda, Curtea de Justitie a hotarat, intr-o afacere, ca refuzul unei intreprinderi de a livra materii
prime unui client cu care se afla in concurenta privitor la produsele obtinute cu ajutorul acelor
materii prime, reprezinta un abuz de pozitie dominanta, daca apare riscul inlaturarii intreprinderii
concurente de pe piata. Asadar, o intreprindere poate sa fie obligata sa incheie un contract pentru
vanzarea unor bunuri sau prestarea unor servicii, in eventualitatea in care nu exista nici un substitut
real ori potential al acestora, poate sa fie evidentiata pe piata o cerere specifica potentiala,
constanta si regulata a consumatorilor, iar intreprinderea in cauza are capacitatea necesara in
vederea satisfacerii comenzilor pe care le-a primit.
Tot astfel a fost calificata, in jurisprudenta, folosirea de catre un producator a unor rabaturi
de fidelitate care ii impiedicau pe concurentii din alte state membre sa comercializeze propriile lor
produse similare pe piata.
In circumstantele in care intreprinderea poate livra cantitati limitate de marfuri, ea trebuie
sa isi stabileasca prioritatile pe temeiul unor criterii obiective, nediscriminatorii 13;
c) Aplicarea unor conditii inegale la prestatii echivalente partenerilor comerciali, creandu-le
astfel un dezavantaj concurential. Aceste prevederi nu sunt esential diferite de cele de la lit. a si b
ale art. 82, intrucat conditiile discriminatorii pot sa se refere la preturi, rabaturi comerciale,
cantitatile de marfuri livrate etc. In cuprinsul art. 82 lit. c se accentueaza insa ca orice conditii
discriminatorii aplicate de o intreprindere care devine o pozitie dominanta constituie un abuz.
Motivarea practicilor abuzive este, in general, similara celei a intelegerilor monopoliste,
supuse dispozitiilor art. 81 par. 1 lit. d. In contextul analizarii practicilor abuzive se remarca insa,
adesea, si livrarea cu intaietate a produselor catre comerciantii care vand numai marfurile
producatorului, fiind dezavantajati cei care instraineaza, alaturi de acestea, bunuri concurente
importate;
d) Conditionarea incheierii contractelor de acceptarea, de catre parteneri, a unor prestatii
suplimentare, care nu au legatura, prin natura lor sau conform uzantelor comerciale, cu obiectul
respectivelor contracte. Prin asemenea practici, intreprinderea isi consolideaza pozitia dominanta si
poate sa inlature anumiti concurenti de pe piata, deoarece aceasta subordoneaza vanzarea unui
bun a carui desfacere o controleaza de instrainarea altor produse supuse concurentei.
In situatia in care o intreprindere cupleaza, din proprie initiativa, independent de vreun
acord in acest sens, contractul principal cu o prestatie suplimentara, se aplica prevederile art. 82 lit.
d; daca inlantuirea este determinata de o intelegere intre intreprinderi la care este parte
vanzatorul, se iau in considerare dispozitiile art. 81 par. 1 lit. e.
Subliniem totodata ca, potrivit unei hotarari a Tribunalului de prima instanta, conditionarea
incheierii contractelor de acceptarea, de catre parteneri, a unor prestatii suplimentare, nu poate sa
fie admisa cand produsele in cauza sunt disociabile (de pilda, utilajele si cartoanele folosite pentru
ambalarea lichidelor alimentare). In plus, contractele cuplate nu ar putea sa fie justificate prin
existenta uzantelor comerciale, pe o piata unde concurenta este deja afectata datorita pozitiei
Actionind in urma unei reclamatii facute de Virgin Airways, in iulie 1999, Comisia Europeana
a descoperit ca British Airways abuzase de pozitia sa dominanta. Abuzul a constat in stabilirea unui
sistem de rasplatire a fidelitatii fata de marca. Aceasta insemna ca piata serviciilor de transport
aeriene asigurate de anumite agentii de voiaj britanice era inchisa pentru concurentii firmei British
Airways. British Airways oferea anumitor agentii de voiaj britanice un comision suplimentar
daca ele aveau acelasi volum de vanzari ca in anul precedent, sau daca il depaseau, la biletele
vandute pentru British Airways. Acest sistem dorea sa duca la cresterea fidelitatii, care se termina
prin inchiderea altor piete ale serviciilor de transport aerian oferite de agentiile de voiaj pentru
concurentii
British Airways si sa le descurajeze intentiile de a-si oferi serviciile altor linii aeriene. British Airways
detinea o pozitie dominanta, astfel incat acest sistem era o adevarata bariera in calea liniilor aeriene
concurente, impiedicandu-le accesul pe piata. Deoarece agentiile favorizau linia aeriana care platea
cel mai mare comision, consumatorilor li se ofereau intotdeauna bilete pentru British Airways, chiar
daca serviciile oferite de liniile aeriene concurente erau mai avantajoase. In consecinta, Comisia
Europeana a considerat ca aceasta practica, ce afecta piata serviciilor oferite de liniile de transport
aerian prin intermediul agentiilor de voiaj, era un caz de abuz exercitat intr-o pozitie dominanta.
16 www.concurenta .ro
13
DREPTUL EUROPEAN AL CONCURENTEI COMERCIALE – Abuzul de pozitie dominanta
BIBLIOGRAFIE
1. O. Manolache, Drept comunitar, Editia a III a, ed. All Beck , 2001;
2. Conf.univ. dr. Radu GEAMANU – Note de curs
3. Maria Birsan, Integrarea economica europeana, Vol. II, Uniunea Europeana - relatii
economice cu alte zone, Ed. Fundatiei CDIMM, 1999
4. Surse internet: www.ccir.ro, www.concurenta.ro