DECIZIA Nr. 1.

183 din 21 septembrie 2016

Text extras din aplicaţia Eurolex dezvoltată de G&G Consulting SRL

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Secţia penală
DECIZIA Nr. 1.183
din 21 septembrie 2016

Amânarea predării în situaţia în care persoana extrădată este cercetată penal de către autorităţile române.
Riscul ca persoana solicitată să fie supusă unor tratamente inumane sau degradante în statul solicitant

Publicată în: Arhiva instanţei

*) Text realizat conform Deciziei nr. 37/2015, ICCJ - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de
drept.

- art. 112 alin. (1) rap. la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 (art. 114 alin. (1), după republicarea
din M. Of. nr. 411 din 27 mai 2019)
- Hotărârea CEDO din 10 martie 2015 în Cauza Varga şi alţii împotriva Ungariei

Prelucrarea deciziei a fost realizată la G&G Consulting, Departamentul juridic. (C.B.)

Prin Sentinţa penală nr. 137 din 2 septembrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de
minori, a fost admisă cererea formulată de autorităţile judiciare din Ungaria cu privire la executarea
mandatului european de arestare emis în data de 1 septembrie 2016, de către Tribunalul din Nyiregyhaza,
Ungaria - referinţă Dosar nr. x/Bny/336/2016/2, (mandat naţional de arestare nr. x emis de biroul procurorului
şef din Szabolcs, jud. Szatmar-Bereg) pentru săvârşirea infracţiunilor de omor, tentativă de omor, respectiv
utilizarea abuzivă de arme de foc, prev. de art. 160 parag. 1 şi 2 lit. f) şi art. 325 parag. 1 C. pen. din Ungaria,
faţă de persoana solicitată A.
În baza art. 103 alin. (6) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus arestarea persoanei solicitate A. pe o durată de
30 zile, începând cu data 2 septembrie 2016 şi până la data de 1 octombrie 2016, în vederea predării,
dispunându-se totodată, emiterea mandatului de arestare faţă de acesta.
S-a constatat că persoana solicitată A. nu a renunţat la regula specialităţii conform art. 103 alin. (5) din
Legea nr. 302/2004.
În baza art. 103 alin. (6) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus predarea persoanei solicitate A. către
autorităţile judiciare din Ungaria.
În baza art. 97 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, cetăţeanul român A. este predat cu condiţia ca, în cazul în
care se va pronunţa o pedeapsă privativă de libertate faţă de acesta, să fie transferat în România pentru
executarea pedepsei.
De asemenea, s-a constatat că persoana solicitată A. a fost reţinută în data de 1 septembrie 2016, ora 18:20
şi până la data de 2 septembrie 2016, ora 18:20 când s-a dispus arestarea acestuia prin hotărârea pronunţată.
În baza art. 17 şi art. 113 din Legea nr. 302/2004, s-a dispus predarea către autorităţile judiciare din
Ungaria a armei găsite asupra persoanei solicitate - un revolver, prevăzut cu o magazie rotativă, cu o
capacitate de 6 cartuşe, în care se afla 6 cartuşe.
Pentru a se pronunţa astfel, Curtea de Apel Cluj a reţinut următoarele:
Prin sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, înregistrată la 2 septembrie 2016 sub nr. de mai
sus, s-a solicitat:
- arestarea pe o durată de 30 zile, a persoanei A., de cetăţenie română, începând cu data de 2 septembrie
2016 şi până la data de 1 octombrie 2016, sesizarea având la bază mandatul european de arestare emis în data
de 1 septembrie 2016, de către Tribunalul din Nyiregyhaza, Ungaria - referinţă Dosar nr. x/Bny/336/2016/2,
(mandat naţional de arestare nr. x emis de biroul procurorului şef din Szabolcs, jud. Szatmar-Bereg);
- remiterea armei găsite asupra persoanei solicitate în momentul depistării, care a putut fi folosită la
comiterea faptelor ce fac obiectul mandatului european de arestare.
La dosarul cauzei a fost ataşat mandatul european de arestare emis pe numele solicitate de către Tribunalul
din Nyiregyhaza, tradus în limba română.
Asupra sesizării Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, analizând actele dosarului, instanţa de fond a
avut în vedere că la data de 1 septembrie 2016 Biroul Sirene Naţional din Ungaria a introdus o semnalare pe
numele persoanei solicitate A., cu datele de mai sus, solicitându-se arestarea acesteia în vederea predării către
autorităţile judiciare ungare, la semnalare fiind ataşat şi mandatul european de arestare, care a stat la baza
introducerii semnalării. La aceeaşi dată, a fost sesizat şi Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, în a cărui

pagina 1/6 Data print: 9/18/2019

 DECIZIA Nr. 1.183 din 21 septembrie 2016
Text extras din aplicaţia Eurolex dezvoltată de G&G Consulting SRL

circumscripţie existau indicii a fi localizată persoana solicitată.

S-a procedat la depistarea, identificarea şi ulterior la audierea şi reţinerea de către procuror pentru 24 de
ore a persoanei solicitate A., în condiţiile art. 101 din Legea nr. 302/2004, cu ocazia depistării persoanei
solicitate având asupra sa un revolver cu butoiaş şi 5 cartuşe.
Persoana solicitată a fost prezentată în faţa instanţei la data de 2 septembrie 2016, cu propunerea de luare a
măsurii arestării faţă de aceasta pe o durată de 30 zile, în vederea predării acesteia autorităţilor judiciare din
Ungaria.
Persoana solicitată fiind audiată în faţa instanţei, a declarat că a înţeles motivele pentru care s-a emis
mandatul european de arestare, dar că nu doreşte să fie predată autorităţilor judiciare din Ungaria, întrucât vrea
să fie cercetată în România pentru faptele de care este acuzată şi, pentru că este cetăţean român şi, de asemenea
că, nu renunţă la regula specialităţii prev. de art. 115 din Legea nr. 302/2004, ce i-a fost adusă la cunoştinţă de
instanţă.
În cuprinsul mandatului european se reţine, în esenţă, ca stare de fapt că: în data de 31 august 2016, în jurul
orei 15:00, numitul A., cetăţean român, s-a prezentat la apartamentul deţinut de B. din Nyiregyhaza - Oros,
având asupra sa o armă, pentru care nu deţinea permis şi a făcut uz de aceasta, astfel că B. a decedat pe loc, iar
C. se află în spital, într-o stare care îi pune viaţa în pericol.
S-a menţionat, de asemenea, că faptele ce fac obiectul mandatului constituie, potrivit C. pen. ungar
infracţiunile de: omor, tentativă de omor şi utilizarea abuzivă de arme de foc - prev. de art. 160 parag. 1 şi 2
lit. f) şi, respectiv, art. 325 parag. 1 C. pen. ungar - pedepsele prevăzute de legea ungară pentru aceste
infracţiuni fiind închisoarea de la 5 la 15 ani, închisoarea de la 10 - 20 ani sau închisoare pe viaţă, respectiv,
pedeapsa închisorii de la 2 la 8 ani.
Curtea de Apel Cluj a constatat întemeiată cererea privind executarea mandatului european de arestare şi de
predare a persoanei solicitate către autoritatea solicitantă având în vedere că:
- infracţiunile care au motivat emiterea mandatului european de arestare sunt pedepsite de către legislaţia
statului emitent cu pedepse privative de libertate, a căror durată maximă este mai mare de 3 ani;
- că sunt infracţiuni dintre cele care nu sunt supuse verificării îndeplinirii condiţiei dublei incriminări, dar în
acelaşi timp, incriminate şi de legea română ca - infracţiunile de omor prev. de art. 188 C. pen.; tentativă de
omor prev. de art. 32 C. pen. rap. la art. 188 alin. (1) C. pen. şi, nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor
prev. de art. 342 alin. (1) C. pen.
- nu este incident în cauză vreun motiv opţional sau obligatoriu de refuz a executării mandatului - prev. de
art. 98 din Legea nr. 302/2004.
Prin urmare, apreciind că sunt îndeplinite condiţiile prev. de art. 86 - 96 din Legea nr. 302/2004, precum şi
lipsa motivelor de refuz de executare prev. de art. 98 din aceeaşi lege şi, ţinând seama şi de toate împrejurările
cauzei şi de necesitatea executării mandatului european de arestare, în virtutea disp. art. 107 din lege, Curtea
de Apel Cluj a admis cererea formulată de autorităţile judiciare din Ungaria cu privire la executarea
mandatului european de arestare emis de Tribunalul din Nyiregyhaza cu privire la persoana solicitată A.,
dispunând în consecinţă, conform dispozitivului sentinţei.
Contestaţie
Împotriva acestei sentinţe penale, la data de 5 septembrie 2016, persoana solicitată A. a formulat
contestaţie, cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 9 septembrie 2016,
când s-a stabilit termen pentru soluţionare la data de 16 septembrie 2016.
Motivele contestaţiei au fost formulate în scris şi depuse la dosarul cauzei în şedinţa din data de 16
septembrie 2016, fiind susţinute de apărătorul ales al persoanei solicitate cu prilejul dezbaterilor de la aceeaşi
dată. Astfel, apărătorul persoanei solicitate A. a solicitat să se dispună admiterea contestaţiei şi retragerea
cererii de predare formulată de către statul maghiar privindu-l pe inculpatul A.
În subsidiar, a solicitat să se dispună modificarea sentinţei, în sensul dispunerii amânării predării
contestatorului până la soluţionarea definitivă a cauzei care face obiectul Dosarului Parchetului de pe lângă
Judecătoria Cluj-Napoca nr. x/P/2014.
În susţinerea cererii, apărătorul ales al contestatorului a făcut trimitere la criteriile facultative prevăzute de
art. 22 din Legea nr. 302/2004, respectiv, faptul că există un demers judiciar penal iniţiat împotriva persoanei
solicitate A. de către autorităţile judiciare române, ceea ce constituie un criteriu facultativ pentru a se dispune
respingerea cererii. Astfel, susţine că pentru infracţiunile comise în ţară s-a dispus punerea în mişcare a
acţiunii penale şi probabil că această cauza va fi soluţionată cu celeritate.
Totodată, a învederat că persoana solicitată A. nu doreşte să fie cercetat şi judecat de autorităţile maghiare,
refuzând predarea sa, având în vedere animozităţile etnice care există, discriminările pe care statul maghiar şi
cetăţenii statului maghiar le practică faţă de cetăţenii români.

pagina 2/6 Data print: 9/18/2019

 DECIZIA Nr. 1.183 din 21 septembrie 2016
Text extras din aplicaţia Eurolex dezvoltată de G&G Consulting SRL

De asemenea, a cerut să se ţină seama de împrejurarea că, în raport cu fapta gravă şi reprobabilă comisă,
există o stare de spirit foarte nefavorabilă contestatorului, sens în care, a depus la dosarul cauzei un set de
înscrisuri constând în extrase din media maghiară traduse în care sunt proferate ameninţări şi injurii la adresa
persoanei, naţionalităţii şi cetăţeniei acestuia.
În acest sens, a făcut trimitere la jurisprudenţa instanţelor comunitare, respectiv Curtea de Justiţie a Uniunii
Europene care s-au pronunţat în acest sens şi prin care s-a statuat că există riscul unui tratament inuman sau
degradant în aceste cauze. Mai mult, Cauza Varga contra Ungaria face vorbire despre condiţiile de detenţie,
existând situaţii când, printr-un articol de presă, un cetăţean român cercetat pentru furt a fost maltratat şi bătut
de către autorităţile maghiare, în cele din urmă decedând.
Or, în prezenta cauză, s-a susţinut că rudele victimelor fac parte din poliţia locală din Ungaria, astfel că
acest risc este fundamentat. Pe lângă acestea, însăşi persoana proprie a inculpatului A. reprezintă un risc pentru
sine însuşi, sens în care arată că acest caz este de notorietate publică, respectiv că acesta a intrat în ţară cu
acea armă pentru care acum este cercetat, nu dintr-o neglijenţă sau dintr-o ambiţie infracţională ci în intenţia
de a-şi pune capăt zilelor, întrucât avea probleme familiale chiar în momentul în care a fost prins de către
poliţia română.
În subsidiar, a solicitat să se dispună amânarea predării acestuia, în conformitate cu art. 58 alin. (1) din
Legea nr. 302/2004, având în vedere că amânare a predării nu mai este o facultate, ci o obligaţie înscrisă de
lege, în opinia apărării, art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 impune amânarea predării până la soluţionarea
cauzei sau până la executarea pedepsei în cazul în care acesta va fi condamnat la o pedeapsă privativă de
libertate, eventual mandat european intrând în vigoare conform art. 58 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 de la
momentul în care va fi pronunţată sau executată pedeapsa pentru această nouă infracţiune.
Motivarea instanţei
Examinând cauza prin prisma criticilor formulate de persoana solicitată A., Înalta Curte de Casaţie şi
Justiţie constată următoarele:
Instanţa de fond a constatat la data pronunţării sentinţei atacate, ca fiind îndeplinite condiţiile de formă şi de
fond reglementate de Legea nr. 302/2004, inexistenţa vreunui impediment la predare şi a apreciat, în mod just,
că se impune predarea persoanei solicitate.
În acest sens, a realizat o analiză exhaustivă a îndeplinirii condiţiilor prevăzute de art. 86, art. 96 alin. (2)
din Legea nr. 302/2004 şi a constatat inexistenţa vreunui motiv de refuz privind executarea mandatului
european emis pe numele persoanei solicitate A., astfel că Înalta Curte nu va preleva considerentele instanţei
de fond, la care achiesează întrutotul, ci va analiza, hotărârea prin prisma criticilor formulate în calea de atac.
De altfel, prin motivele de contestaţie persoana solicitată nu a criticat soluţia instanţei de fond sub aspectul
neîndeplinirii condiţiilor de formă şi de fond care vizează executarea mandatului european, ci a invocat
existenţa unor motive facultative de refuz al executării în sensul că ar exista motive serioase care îl expun
riscului de a fi supus la tratament inuman şi degradant în statul solicitant şi că pentru una dintre faptele ce fac
obiectul mandatului european este cercetat şi în România. În subsidiar, a solicitat amânarea predării pentru
aceleaşi motive.
Prima critică a contestatorului vizează existenţa unui risc de a fi supus la tratament inuman şi degradant în
statul solicitant invocând că "este de notorietate intoleranţa şi ostilitatea autorităţilor maghiare faţă de statul şi
poporul român".
Legea nr. 302/2004 nu prevede o asemenea situaţie printre motivele de refuz a executării mandatului.
De altfel, nici contestatorul nu a invocat existenţa unei asemenea dispoziţii în Legea nr. 302/2004, dar a
invocat în susţinerea solicitării sale Hotărârea pronunţată în cauzele conexate C-404/15 şi C-659/15,
pronunţată de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene, menţionată în comunicatul de presă depus la dosarul
cauzei la termenul când au avut loc dezbaterile asupra contestaţiei.
Din conţinutul înscrisului anterior menţionat reiese că existenţa unui asemenea risc decurgând din condiţiile
de detenţie nu poate conduce, în sine, la refuzul executării mandatului întrucât acceptarea unui motiv de refuz
pe baza unui risc de încălcare a drepturilor fundamentale, ar pune în pericol principiile recunoaşterii şi
încrederii reciproce între statele membre ale Uniunii Europene. Cu toate acestea, atunci când autoritatea
responsabilă de executarea unui mandat dispune de elemente care atestă un risc real de tratament inuman sau
degradant al persoanelor deţinute în statul membru emitent, trebuie amânată executarea mandatului până la
obţinerea informaţiilor complementare care permit înlăturarea existenţei unui asemenea risc.
Astfel, trebuie să existe motive serioase şi temeinice de a crede că persoana în cauză se va expune efectiv
unui asemenea risc din cauza condiţiilor de detenţie avute în vedere în privinţa sa.
Or, înscrisurile depuse de contestator cu referire la Cauza Varga contra Ungaria, la conţinutul articolul din
presă privind situaţia unui cetăţean român cercetat pentru furt de către autorităţile maghiare şi la împrejurarea

pagina 3/6 Data print: 9/18/2019

 DECIZIA Nr. 1.183 din 21 septembrie 2016
Text extras din aplicaţia Eurolex dezvoltată de G&G Consulting SRL

că rudele victimelor fac parte din poliţia locală din Ungaria nu conţin elemente care să fundamenteze existenţa
vreunui risc în ceea ce-l priveşte pe contestator.
A doua critică a contestatorului se referă la împrejurarea că se impune a se constata că există un motiv
facultativ de refuz al executării întrucât pentru una dintre faptele ce fac obiectul mandatului european este
cercetat şi în România.
Verificând conţinutul înscrisurilor depuse la dosar de către contestator, se constată că în ziua în care instanţa
de fond s-a pronunţat cu privire la punerea în executare a mandatului european, respectiv la 2 septembrie 2016,
organele de poliţie s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârşirea infracţiunilor de nerespectare a regimului
armelor şi muniţiilor şi contrabandă, prev. de art. 342 C. pen. şi art. 271 din Legea nr. 86/2006 şi a fost
începută urmărirea penală faţă de acesta pentru faptele menţionate. De asemenea, la data de 6 septembrie 2016
s-a pus în mişcare acţiunea penală faţă de contestator pentru aceleaşi fapte în Dosarul nr. x/P/2016 al
Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca.
Ca atare, în prezent, contestatorul este cercetat în Dosarul penal nr. x/P/2016 al Parchetului de pe lângă
Judecătoria Cluj-Napoca, împrejurare care impune lămurirea acuzaţiilor ce-i sunt aduse în cauza menţionată,
în prezenţa acestuia.
Pentru astfel de situaţii, art. 112 alin. (1) Legea nr. 302/2004, cu denumirea marginală "Predarea amânată
sau temporară", a prevăzut că dispoziţiile art 58 alin. (1) - (5) şi (7) se aplică în mod corespunzător.
Art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 prevede că în situaţia în care persoana extrădată este cercetată
penal de către autorităţile judiciare române, predarea acesteia se amână până la soluţionarea definitivă a
cauzei. În caz de condamnare cu executarea în regim de detenţie a pedepsei, predarea se amână până la
punerea în libertate ca urmare a liberării condiţionate sau până la executarea pedepsei la termen.
Din interpretarea textului de lege anterior menţionat rezultă că amânarea este obligatorie dacă este
îndeplinită condiţia ca persoana să fie cercetată penal.
Totodată, instanţa de control judiciar constată că nu este incident motivul opţional de refuz al executării
mandatului prev. de art. 98 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 302/2004 care prevăd că autoritatea judiciară română
de executare poate refuza executarea mandatului european de arestare în cazul când persoana care face obiectul
mandatului european de arestare este supusă unei proceduri penale în România pentru aceeaşi faptă care a
motivat mandatul european de arestare.
Astfel, faptele ce fac obiectul mandatului în statul solicitant infracţiunile de omor, tentativă de omor şi
utilizarea abuzivă de arme de foc, prev. de art. 160 parag. 1 şi 2 lit. f) şi, respectiv, art. 325 parag. 1 C. pen.
ungar.
În statul solicitat s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de contestator pentru săvârşirea
infracţiunilor de nerespectare a regimului armelor şi muniţiilor şi contrabandă, prev. de art. 342 C. pen. şi art.
271 din Legea nr. 86/2006, aşa încât nu este îndeplinită condiţia ca persoana care face obiectul mandatului
european de arestare să fie supusă unei proceduri penale în România pentru aceeaşi faptă care a motivat
mandatul european de arestare.
În consecinţă, reţinând că persoana solicitată este cercetată într-o cauză aflată la Parchetul de pe lângă
Judecătoria Cluj-Napoca, instanţa de control judiciar constată că sunt aplicabile dispoziţiile art. 112 alin. (1)
rap. la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată privind amânarea predării persoanei solicitate,
cărora li se va da eficienţă.
Prin urmare, având în vedere împrejurarea că persoana solicitată este cercetată penal, situaţie care a
intervenit după pronunţarea hotărârii instanţei de fond, Înalta Curte consideră că, pentru a asigura buna
desfăşurare a procesului penal în cauza ce face obiectul Dosarului nr. x/P/2016 al Parchetului de pe lângă
Judecătoria Cluj-Napoca, se impune, în baza art. 112 alin. (1) rap. la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004
republicată, amânarea predării persoanei solicitate până la soluţionarea definitivă a acesteia, iar în cazul în
care, în acea cauză se va pronunţa o hotărâre de condamnare la pedeapsa închisorii cu executare în regim de
detenţie, până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiţionate sau până la executarea pedepsei la
termen, după caz.
Cu privire la arestarea provizorie în vederea predării, instanţa de fond, în mod corect, a făcut aplicarea art.
103 alin. (6) din Legea nr. 302/2004, însă amânarea predării impune aplicarea dispoziţiilor art. 107 alin. (3)
din aceeaşi lege care prevăd că, în cazul în care predarea persoanei solicitate a fost amânată, indiferent dacă,
la momentul pronunţării hotărârii, aceasta se află ori nu se află sub puterea unui mandat de arestare preventivă
sau de executare a pedepsei închisorii emis de autorităţile judiciare române, mandatul de arestare prevăzut la
art. 103 alin. (13) este pus în executare la data încetării motivelor care au justificat amânarea.
Drept urmare, în baza art. 112 alin. (1) rap. la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, se va dispune
amânarea predării persoanei solicitate A. până la soluţionarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului

pagina 4/6 Data print: 9/18/2019

 DECIZIA Nr. 1.183 din 21 septembrie 2016
Text extras din aplicaţia Eurolex dezvoltată de G&G Consulting SRL

anterior menţionat şi de asemenea, în baza art. 103 alin. (10) din Legea nr. 302/2004, republicată, va dispune
arestarea persoanei solicitate, în vederea predării către autorităţile judiciare ale statului solicitant, pentru o
perioadă de 30 de zile, începând cu data încetării motivelor care au justificat amânarea predării.
Ca efect al aplicării dispoziţiilor art. 107 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, va dispune punerea de îndată în
libertate a persoanei solicitate A. de sub puterea Mandatului de arestare emis la 2 septembrie 2016 de Curtea
de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în Dosarul nr. x/33/2016, dacă aceasta este reţinută sau arestată în
altă cauză.
În considerarea argumentelor expuse, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va admite contestaţia formulată de
persoana solicitată A. împotriva Sentinţei penale nr. 137 din 2 septembrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel
Cluj, secţia penală şi de minori, şi va desfiinţa, în parte, sentinţa penală atacată şi rejudecând, în baza art. 112
alin. (1) rap. la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, va amâna predarea persoanei solicitate A. până la
soluţionarea definitivă a cauzei ce face obiectul Dosarului nr. x/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria
Cluj-Napoca sau în caz de condamnare cu executare în regim de detenţie a pedepsei, până la punerea în
libertate ca urmare a liberării condiţionate sau până la executarea pedepsei la termen.
În baza art. 103 alin. (10) din Legea nr. 302/2004, se va dispune arestarea persoanei solicitate A., în
vederea predării, pe o perioadă de 30 de zile, de la data încetării motivelor care au justificat amânarea
predării, iar în conformitate cu art. 107 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, mandatul de arestare va fi pus în
executare la data încetării motivelor care au justificat amânarea predării.
Astfel, va dispune punerea de îndată în libertate a persoanei solicitate A. de sub puterea Mandatului de
arestare emis la 2 septembrie 2016 de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în Dosarul nr.
x/33/2016, dacă aceasta nu este reţinută sau arestată în altă cauză.
Totodată, se vor menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate, iar în baza art. 107 alin. (2) din Legea nr.
302/2004 hotărârea se va comunica autorităţii judiciare emitente, Ministerului Justiţiei şi Centrului de
Cooperare Poliţienească Internaţională din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Soluţia instanţei
Admite contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva Sentinţei penale nr. 137 din 2
septembrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori.
Desfiinţează, în parte, sentinţa penală atacată şi rejudecând, în baza art. 112 alin. (1) rap. la art. 58
alin. (1) din Legea nr. 302/2004, amână predarea persoanei solicitate A. până la soluţionarea definitivă a
cauzei ce face obiectul Dosarului nr. x/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca sau
în caz de condamnare cu executare în regim de detenţie a pedepsei, până la punerea în libertate ca
urmare a liberării condiţionate sau până la executarea pedepsei la termen.
În baza art. 103 alin. (10) din Legea nr. 302/2004, dispune arestarea persoanei solicitate A., în vederea
predării, pe o perioadă de 30 de zile, de la data încetării motivelor care au justificat amânarea predării.
În conformitate cu art. 107 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, mandatul de arestare va fi pus în
executare la data încetării motivelor care au justificat amânarea predării.
Dispune punerea de îndată în libertate a persoanei solicitate A. de sub puterea Mandatului de arestare
emis la 2 septembrie 2016 de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în Dosarul nr. x/33/2016,
dacă aceasta nu este reţinută sau arestată în altă cauză.
Constată că persoana solicitată A. a fost reţinută şi arestată începând cu 1 septembrie 2016 până la
data punerii efective în libertate.
Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate.
În baza art. 107 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 prezenta hotărâre se comunică autorităţii judiciare
emitente, Ministerului Justiţiei şi Centrului de Cooperare Poliţienească Internaţională din cadrul
Inspectoratului General al Poliţiei Române.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 100 RON, se plăteşte din
fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
_____________

Procesat de N

pagina 5/6 Data print: 9/18/2019

 DECIZIA Nr. 1.183 din 21 septembrie 2016
Text extras din aplicaţia Eurolex dezvoltată de G&G Consulting SRL

pagina 6/6 Data print: 9/18/2019