0.

În plus, trebuie subliniat că faptul că reclamantul a fost achitat, în

sine, nu înseamnă că urmărirea penală a fost ilegală. Se aplică standarde
diferite de probă pentru ca o persoană să fie condamnată, de obicei,
descrise ca probe dincolo de orice îndoială rezonabilă, și pentru ca o
persoană să fie urmărită penal, de obicei, descrise ca suspiciune
rezonabilă că persoana a comis o infracțiune. Prin urmare, ar putea exista
cazuri de suspiciune rezonabilă, care, la proces, să nu conducă la o
condamnare dincolo de orice îndoială rezonabilă. Cu toate acestea, în
aceste situații, există încă un interes legitim al statului în buna desfășurare
a procedurii și în asigurarea faptului că persoanele cu privire la care există
o suspiciune rezonabilă că au comis o infracțiune nu încearcă să se
sustragă sau să submineze buna desfășurare a procedurilor în care
vinovăția lor urmează să fie stabilită.
51. Prin urmare, rezultatul procedurii nu are nicio relevanță directă
asupra reținerii cauțiunii. Întrebarea este mai degrabă dacă măsura reținerii
a fost proporțională, având în vedere încălcarea condițiilor eliberării pe
cauțiune în timpul procedurii.
44. Curtea reiterează că, pentru ca o ingerință să fie compatibilă cu această
dispoziție trebuie să fie legală, să fie în interesul general și trebuie să fie
proporțională, adică trebuie să se stabilească un "just echilibru" între cerințele
interesului general al comunității și cerințele protecției drepturilor fundamentale
ale persoanei (a se vedea, printre multe alte autorități, Beyeler împotriva
Italiei [GC], nr. 33202/96, § 107, CEDO 2000-I, și Gladysheva împotriva Rusiei,
citată mai sus, § 65). În evaluarea proporționalității ingerinței, Curtea trebuie să ia
în considerare pe de o parte, importanța obiectivului urmărit, iar pe de altă parte,
sarcina impusă reclamantului, inclusiv natura ingerinței, comportamentul
reclamantului, și atitutinea autorităților de stat ( a se vedea Yildirim împotriva
Italiei ( dec.), nr. 38602/ 02, 10 aprilie 2003, Forminster Enterprises Limited
împotriva Republicii Cehe, nr . 38238/04, § 75, 9 octombrie 2008)

46. Curtea consideră, în continuare, că măsura a urmărit un scop

legitim, acela de a asigura buna desfășurare a procesului penal și, mai
general, de a preveni și combate criminalitatea, care se încadrează, fără
îndoială, în interesul general, astfel cum se prevede la articolul 1 din
Protocolul nr. 1 (a se vedea Yildirim, citată mai sus, și Denisova și
Moiseyeva împotriva Rusiei, nr. 16903/03, §58, 1 aprilie 2010). Consideră, de
asemenea, că acest interes este deosebit de important.

CAUZA LAVRECHOV c. REPUBLICII CEHE