Pagina 1

Psihologie investigativă și drept:

Către colaborare prin concentrarea asupra dovezilor și
Raționament inferențial
DAVID CARSON *
Institute of Criminal Justice Studies, Universitatea din Portsmouth, Portsmouth, Hampshire,
Marea Britanie
Abstract
Introducând un număr special al acestui jurnal, Youngs a discutat despre oportunitatea, dar
probabil
Este important să realizăm o colaborare mai mare între psihologie și ancheta penală
și procesele de încercare. Această lucrare recunoaște valoarea psihologiei investigației
contribuție potențială, dar susține că pretinsele incompatibilități dintre psihologie
și drept, se bazează pe o concepție prea îngustă despre drept și acțiune juridică. Există deja o
abordare directă, cu un potențial considerabil de cercetare productivă, principială și
practică. Aceasta implică concentrarea asupra dovezilor, evaluarea acestora de-a lungul
fiecăreia dintre cele trei acreditări și identificarea naturii raționamentului inferențial
implicat. Acest studiu identifică o serie de moduri în care practica, interdisciplinaritatea și
colaborarea ar putea și ar trebui dezvoltate pentru a se asigura că instanțele primesc dovezi de
calitate. De asemenea, argumentează că ar trebui acordată o atenție sporită raționamentului
inferențial abductiv, atât de către cercetători cat si de instanțe
Cuvinte cheie: relația dintre lege și psihologie; dovada stiintifica; investigații
și încercări; raționament inferențial despre dovezi
INTRODUCERE
Youngs (2009), introducând un număr special al acestei reviste despre psihologia
investigației în
instanțele au susținut că există o prăpastie între lege și psihologie. Cu toate acestea, ea
sugerează
a spus că „dacă prăpastia dintre aceste două tradiții poate fi eliminată, potențialul
contribuții psihologia investigațională trebuie să ofere sistemul juridic din punct de vedere
științific
înțelegerea și constatările sunt considerabile ”(p. 3). Această lucrare, deși este de acord cu
privire la contribuție potențială importantă a psihologiei investigației, nu este de acord cu
analiza problemelor și propune o cale alternativă către colaborarea interdisciplinară. În
rezumat, susține că
1) Diferențele raportate între psihologie și drept sunt mai bine înțelese ca între practicieni și
universitari sau cercetători de orice disciplină. „Legea” nu se limitează la ceea ce se întâmplă
în instanțe, la fel cum psihologii pot contribui mai mult decât dovezile experților.

.
2) Cea mai adecvată și mai productivă cale către înțelegerea interdisciplinară este printr-o
concentrare comună asupra dovezilor, în special raționamente inferențiale care o privesc.
(Aceste argumente vor fi ajutate și ilustrate prin identificarea potențialului „diagramelor de
dovezi”)
3 Preocupările psihologilor cu privire la admisibilitatea inferențelor din cercetările lor (de
exemplu, cele referitoare la profilurile infractorilor sau detectarea înșelăciunii) ar trebui luate
în considerare în lumina celor trei acreditări ale dovezilor (Anderson, Schum și Twining,
2005) și alte perspective fiind dezvoltat de New Evidence Scholarship.
4) Un accent pe aceste trei acreditări va demonstra căi alternative către dovezi inferențiale
fiabile care sunt utilizate în instanțe și diferite discipline fiind capabile să colaboreze
productiv
5) Atât psihologii, cât și avocații trebuie să acorde mult mai multă atenție utilizării și utilizării
greșite a raționamentelor inferențiale despre dovezi, în special răpirea..

PSIHOLOGIE ȘI DREPT: FOCUS ÎMPĂRȚIT PE COMPORTAMENTUL UMAN

Youngs (2009) a remarcat faptul că instanțele din mai multe țări au fost reticente să admită
dovezi „științifice” cu privire la anumite subiecte. În ceea ce privește psihologia de
investigație, acestea au inclus dovezi ale experților asupra profilului infractorilor (Freckelton,
2008) și detectarea înșelătoriei (Vrij, 2008). Se poate crede că instanțele au fost deosebit de
ostile față de primirea de informații din psihologie. Justickis (2008) a susținut acest lucru în
legătură cu „psihologia științifică”. Dar astfel de analize nu permit poziția unică a „științelor
comportamentului uman” în instanțe. Este posibil ca psihologia să fi apărut ca o disciplină
academică distinctă în urmă cu peste o sută de ani, dar avocații și instanțele au analizat,
generalizat, presupunând și teoretizând comportamentul uman cu mult înainte de atunci.
După cum au explicat Hutchins și Slesinger (1929),

Timp de secole, legea a bâjbâit ceea ce abia recent a devenit subiectul psihologiei. Avocații,
judecătorii, juriile, legiuitorii și ofițerii guvernamentali au știut întotdeauna vag că sarcina lor
era predicția și controlul conduitei umane. În îndeplinirea acestei sarcini au construit o
tehnică empirică de reglementare numită lege, în fiecare ramură a căreia, de la contracte până
la infracțiuni, apar ipoteze cu privire la motivul și modul în care oamenii acționează în situații
date. . . . Din această tehnică de reglementare a crescut o știință dură și pregătită a
comportamentului care, din păcate, s-a cristalizat înainte de zorii psihologiei moderne. (pp.
13/14)
Dreptul și litigiile sunt, indisolubil, legate de teorii, presupuneri etc. despre comportamentul
uman. Aceasta face ca legea și psihologia să fie distincte. Deci, până când nu s-a dezvoltat o
bază de evidență pe anumite subiecte, de exemplu, memoria și identificarea, a fost nu numai
firesc, ci și necesar ca avocații să se bazeze pe alte surse de cunoaștere, deducție sau
presupunere. Avocații știau că anumite subiecte, de exemplu, fiziologia sau ingineria, erau
dincolo de înțelegerea lor și trebuiau să se bazeze pe cunoștințele speciale ale altora. Cu toate
acestea, răspunsul la și prezicerea comportamentului uman a fost întotdeauna o componentă
de bază a muncii lor. Ei nu puteau evita „pășirea” până când nu exista, demonstrabil, o sursă
alternativă și mai bună de cunoaștere a comportamentului uman.

Cu toate acestea, deși psihologia a dezvoltat o bază de dovezi pe o serie de subiecte, mulți
avocați au rămas ezitant sau reticenți în recunoașterea contribuției sale. Adesea, ei au preferat
propriile lor „inducții de locuință” (Meehl, 1989) despre comportamentul uman. Până când
vor avea o înțelegere mult mai bogată a ceea ce poate contribui psihologia și adoptă în mod
regulat o practică riguroasă de a revizui când, dacă și cum ignoranța lor poate fi o problemă,
o astfel de reticență trebuie să continue. Dar ar trebui apreciate și alte cauze, cum ar fi
îngrijorarea cu privire la faptul că multele costuri diferite implicate în căutarea de cunoștințe
științifice (inclusiv timpul) merită valorile oferite de psihologie. Până când educația juridică
nu numai că își extinde programa (de exemplu prin includerea subiectelor de bază în știința
comportamentului uman), ci și extinde abilitățile intelectuale solicitate absolvenților săi (de
exemplu, evaluarea metodelor de cercetare), trebuie să se aștepte ca această reticență să
continue. Cu toate acestea, după cum susține restul acestei lucrări, colaborarea practică
interdisciplinară ar putea fi imediat îmbunătățită printr-o concentrare comună asupra
dovezilor și deducțiile adecvate care pot fi extrase din aceasta.
CE NU ÎMPARTIEȘTE PSIHOLOGIA ȘI LEGEA

Youngs (2009) susține că o „prăpastie” sau „impas” rămâne între lege și psihologie „în parte,
deoarece psihologii științifici și avocații sunt ghidați de epistemologii fundamental diferite”
(p. 2). Pentru a demonstra acest lucru, Youngs (2009) citează identificarea lui Canter (2008) a
șase diferențe cheie de abordare. Canter (2008) susține că „legea se concentrează asupra
cazului de față” (p. 3), în timp ce „psihologia, ca știință și profesie, este încă fundamental
nomotetică, concentrată pe tendințe și tipare din subgrupuri, nu pe descrieri. de persoane reale
”(p. 2). Oamenii de știință dezvăluie „procese subiacente care pot fi distilate într-un set
distinct de fapte, în timp ce instanțele încearcă de fapt să obțină o narațiune plauzibilă” pentru
justițiabilul în cauză (p. 5). În timp ce psihologia evaluează dovezile în conformitate cu
metodele științifice, instanțele le evaluează în funcție de criteriile legale referitoare la
procesul echitabil (pp. 6-7). Instanțele se străduiesc să emită un verdict specific, justificat;
psihologia caută să contribuie la cunoaștere, deși poate, de altfel, poate avea ceva de
contribuit la un proces (pp. 7-11). Avocații se concentrează exclusiv pe dovezi (adică, fapte
care fac ca problema contestată mai mult sau mai puțin probabil să fie adevărată), în timp ce
psihologii sunt preocupați de date a căror relevanță nu este limitată de un anumit caz sau
experiment (pp. 11-13). Legea subliniază agenția personală, responsabilitatea pentru alegeri
și acțiune, în timp ce psihologia constată importanța factorilor externi care nu se află sub
controlul individului respectiv, cum ar fi biologia sau clasa socială a acestora (pp. 13-16)

Alți scriitori, inclusiv psihologi, au adus puncte similare, suprapuse și suplimentare (de
exemplu, a se vedea Campbell, 1974; Haney, 1980, 1993; Schuller și Ogloff, 2001). În mod
colectiv, aceste pretinse distincții justifică concluzia că legea și științele comportamentale
sunt incompatibile. De exemplu, legea dihotomizează; adică împarte subiectele în categorii
care se exclud reciproc, în timp ce știința recunoaște relativitatea. Oamenii sunt bărbați sau
femei, au o tulburare mintală sau nu; comportamentul lor este rezonabil sau nerezonabil etc.
Legea este retrospectivă; se întoarce la ceea ce se presupune că s-a întâmplat, în timp ce
psihologia este prospectivă și este preocupată să ia decizii pentru viitor. Dreptul, spre
deosebire de știință, nu este probabilistic; nu necesită competență în statistici. Dreptul, spre
deosebire de știință, nu este cauzal; aplică categorii conceptuale - mai degrabă decât teste de
semnificație statistică - pentru a determina dacă inculpații au cauzat prejudiciul de care sunt
acuzați (Campbell, 1974). Dar toate aceste presupuse diferențe critice s-au dovedit a fi false
(Carson, 2003
Premisa falsă că psihologia (sau orice altă disciplină) și dreptul se bazează pe epistemologii
diferite apare din presupunerea că „legea” se referă doar la ceea ce se întâmplă în instanțe.
Această premisă implică o concepție extrem de îngustă a ceea ce este legea și a ceea ce fac
avocații (de exemplu, McCrudden, 2006). Toate presupusele diferențe și incompatibilități se
referă la exigențele practice ale litigiilor. De exemplu, este perfect natural și într-adevăr
necesar ca avocații practicanți să „privească înapoi” la comportamentul din trecut care oferă
dovezi pentru un proces. Cu toate acestea, atunci când elaborează un contract, prezic și se
concentrează asupra comportamentului viitor pe care doresc să îl reglementeze. Atunci când
o instanță decide că inculpatul „a cauzat” moartea victimei, chiar dacă ofițerii ambulanței au
fost încet în a-l duce la un spital, iar tratamentul medicului primitor a fost complet rău, o face
pentru că aplică testul legii de responsabilitate pentru originând lanțul de evenimente care le-
a permis altora să își adauge erorile.

O consecință practică a „a face legea” este evaluarea unor categorii și dihotomii exclusive.
Legislația și litigiile se bazează pe identificarea și aplicarea distincțiilor categorice. Oamenii
sunt clasificați ca fiind „bolnavi mintal” sau nu, ca având capacitatea de a încheia sau nu un
contract, ca s-au comportat în mod rezonabil sau nerezonabil. A avea distincții clare
minimizează incertitudinea și confuzia; este un mijloc esențial și eficient de a ne proteja
drepturile și libertățile. În general, instrumentele juridice, cum ar fi statutele, testamentele și
contractele, sunt considerate ca fiind bine elaborate și reușite în măsura în care evită
problemele de interpretare. Dar, deși majoritatea acestor distincții funcționează bine de cele
mai multe ori, ele se pot descompune (de exemplu, distincția între sexul masculin și cel
feminin (Corbett v. Corbett, 1971). Cu toate acestea, legea nu este singură în a le utiliza. Ele
sunt -produsul sistemelor de clasificare pe care le folosește fiecare disciplină. Au valoare
practică. Psihologia investigativă, de exemplu, face distincție între comportamentul
„organizat” și „dezorganizat” al infractorilor (de exemplu, a se vedea Canter & Youngs,
2009, pp. 336-343) .
Raționamentul dihotomic sau clasic are un rol necesar și valoros. Problemele sunt, în primul
rând, că în special în anumite contexte (aici ne preocupă legea și procesele), necesitatea unei
decizii (verdict) poate face distincții (de exemplu, dacă inculpatul a fost sau nu, a suferit o
deficiență juridică) boli mintale), o semnificație pe care altfel nu ar primi-o. Psihologii clinici,
de exemplu, tratează în mod regulat pacienții care acceptă cu o intervenție sau supraveghere
juridică minimă. Raționamentul dihotomic este o caracteristică sau un cost al sistemului
nostru de încercare. În al doilea rând, raționamentul dihotomic poate fi adoptat necritic. Dacă
legea pământului specifică o distincție (de exemplu, numai cei care intră în categoria aparte
vor beneficia de o apărare juridică), atunci cei care apar în fața instanțelor noastre trebuie să
se aștepte să-și adapteze dovezile la acea realitate, la acel mod de gândire. Aceasta este o
caracteristică sau un cost al sistemului nostru democratic, pe care psihologii și alții sunt
bineveniți să încerce să le schimbe atunci când nu sunt în rol de martor expert. Dar, deși
aceste metode de raționament pot fi necesare în cadrul unei săli de judecată, non-avocații nu
ar trebui să le adopte necritic în alte contexte. Împărțirea comportamentului infractorilor
seriali în „organizat” sau „dezorganizat” poate fi fost un prim pas necesar și valoros atunci
când se investighează potențialul acestui factor ca ajutor explicativ și / sau predictiv (Ressler,
Burgess, Douglas, Hartman și Agostino , 1986). Dar este cu siguranță o variabilă, o diferență
de grad, mai degrabă decât natura sau categoria. În timp ce diferențele dintre comportamentul
a doi sau mai mulți infractori pot fi atât de mari încât să merite, dacă nu cumva, utilizarea
unui limbaj diferit în multe scopuri, caracterul distincției rămâne unul de grad. Canter și
Youngs (2009) recunosc „inadecvarea încercării de a clasifica oamenii în termeni de tipuri
distincte” (p. 111). Ei, în mod corect, este prezentat, preferă trimiterea la dimensiuni și teme
ca recunoaștere a realității relativității. Provocarea, pentru cooperarea dintre lege și
psihologie, este de a găsi metode și un accent comun care să nu denatureze realitatea
dovezilor despre comportamentul uman, dar care să recunoască necesitățile pragmatice ale
litigiilor și legiferării (care aici include redactarea contractelor și testamentelor , etc.).
Răspunsul, argumentat mai jos, este să ne concentrăm pe raționamentul inferențial despre
dovezi care, în special prin identificarea celor trei acreditări ale dovezilor, recunoaște
relativitatea cunoașterii.
Distincția, care ar trebui trasată, nu este între lege și psihologie, ci între „academicieni” și
practicieni, indiferent dacă sunt avocați, psihologi sau orice altceva. Avocații practicanți vor
fi preocupați de cazul particular și de dovezile din trecut, atunci când se află în instanță; acest
martor l-a identificat corect pe inculpat? Dar, cu alte ocazii, ar putea dori să influențeze
comportamentul viitor al multor oameni; de exemplu, ar putea redacta un statut care să
desemneze un anumit comportament drept criminal sau să rescrie un cod despre modul cel
mai bun de organizare a unei defilări de identificare (de exemplu, necesită vizualizarea
secvențială - mai degrabă decât simultană) a fețelor). La fel, un psiholog practicant va încerca
să înțeleagă comportamentul trecut al unui client pentru a-l ajuta să abordeze problemele
actuale și viitoare. Avocații pot recunoaște că comportamentul uman este modelat de mulți
factori în afara controlului nostru imediat, de exemplu, educația și educația noastră. Dar
avocații din sala de știință știu că astfel de informații nu vor oferi o apărare, darămite o
justificare, pentru comportamentul infracțional, deși poate fi relevant să se atenueze sentința.
Rețineți că majoritatea distincțiilor identificate de Canter (2008) fac o mențiune specifică a
legii sau a avocaților în contextul sălii de judecată. În timp ce diferențele pe care le identifică
între discipline sunt autentice, ele sunt specifice timpului și locului. El este de acord „este
necesar să găsim un punct comun pe care ambele grupuri îl împărtășesc în percepțiile lor” (p.
18). O parte din acest motiv comun este natura dovezilor și a raționamentului inferențial.

Accentul asupra presupuselor diferențe de metodologie dintre psihologie și drept este, în

parte, un produs secundar nefericit al preocupării inadecvate a unor psihologi de a li se
permite să dea dovezi „științifice” în studii. S-a spus chiar că „domeniul psihologiei și
dreptului este indisolubil legat de evoluțiile din domeniul dovezilor experților” (Faigman și
Monahan, 2005, p. 632 care susțin Borgida și Hunt, 2003). Instanțele conferă o formă de
„legitimitate” atunci când recunosc un domeniu de expertiză științifică ca fiind admisibil în
cadrul procedurilor judiciare. De asemenea, creează un flux de venituri pentru unii experți.
Dar psihologii vor putea întotdeauna să ajute mai mulți oameni și vor avea un impact mai
mare asupra legii și practicii juridice, promovând reforma legii. Un nou test legal (de
exemplu, despre capacitatea de a lua o decizie legală) va avea impact asupra tuturor cazurilor
viitoare, nu doar asupra câtorva părți în care părțile știau și își permiteau dovezi științifice. O
nouă procedură, de exemplu în modul în care sunt întreprinse anchetele penale, poate fi
dezvoltată fără a necesita o nouă legislație. Un consens multidisciplinar, după o practică
îmbunătățită, poate fi suficient pentru a efectua schimbarea. Aceasta nu înseamnă a nega
faptul că avocații ar trebui să fie mai conștienți și mai bineveniți față de contribuția potențială
a științelor comportamentale. Dar nu este nevoie să exagerăm diferențele dintre lege și
psihologie.

ÎMPĂRȚIREA UNUI FOCUS PE EVIDENȚE

Există deja o punte care să permită colaborarea dintre drept, psihologie și alte discipline.
Orice disciplină cu potențial criminalistic poate și, în interesul consolidării justiției prin
obținerea unor verdicte mai robuste, ar trebui să colaboreze concentrându-se asupra naturii și
calității raționamentelor inferențiale despre dovezi. Acest potențial poate fi cel mai bine
explicat și demonstrat, cu referire la opera lui Wigmore (1937), așa cum a fost redescoperită
și rafinată de Anderson și colab. (2005).
Orientarea tradițională a avocaților, atât academici, cât și practicieni, reflectă nevoile și
interesele pragmatice ale instanțelor de judecată. „Legea probelor” se referă la ceea ce este
sau ar trebui să fie admisibil ca probă într-un proces (de exemplu, Tapper, 2007). Luați în
considerare dezbaterile despre dacă și când ar trebui admise dovezi sau „detalii” despre orice
infracțiune anterioară (Roberts & Zuckerman, 2004). Dar Wigmore (1937) și Anderson și
colab. (2005) fac parte din ceea ce a devenit cunoscut sub numele de „New Evidence
Scholarship” ale cărui interese includ identificarea, analiza, evaluarea, prezentarea și
judecarea faptelor și inferențelor ca dovezi, atât în teorie, cât și în practică (de exemplu,
MacCrimmon & Tillers , 2002; Murphy, 2003). Admisibilitatea dovezilor științifice este doar
o problemă pentru ei. Dezvoltarea unei științe mai raționale, obiective și mai riguroase din
punct de vedere metodologic a investigației și a dovezilor este un obiectiv.
Wigmore (1937) a dezvoltat un sistem de analiză și diagramă a dovezilor într-un proces.
Anderson și colab. (2005) au dezvoltat și simplificat acest lucru. În mod tradițional, aceste
diagrame „cresc” în jos. (A se vedea Figura 1 pentru primii pași dintr-o diagramă foarte
simplă referitoare la o acuzație de crimă în Anglia și Țara Galilor. Rețineți că este prezentată
aici într-o manieră mult mai simplă decât ar fi într-o diagramă complet dezvoltată [de
exemplu, consultați Anderson et al., 2005, pp. 137-9; Bishop & Walsh, 2007]). Linia de sus
este simpla acuzație conform căreia inculpatul este vinovat de infracțiunea acuzată. Acesta
este ultimul probandum, ultimul lucru care trebuie dovedit. Prin urmare, linia imediat sub
aceasta conține penultima probandă. Conține toate elementele infracțiunii care trebuie
stabilite pentru ca probandumul final să fie adevărat. Conținutul acestei linii este determinat
de legea jurisdicției în cauză. Deci, în legătură cu o acuzație de crimă în conformitate cu
legea actuală a Angliei și Țării Galilor, aceasta va fi (i) victima (V) este moartă; (ii)
inculpatul (D) a cauzat moartea lui V în timp ce se afla în regina Pacii; (iii) D intenționat să
omoare sau să provoace V vătămări corporale grave (GBH); și (iv) D nu are apărare juridică.
Aceste cerințe sunt, de asemenea, cunoscute de detectivi ca „puncte de dovedit” (Stelfox,
2009, pp. 60-62).
Toate dovezile sunt apoi prezentate sub penultimul probandum de care este legată. Relația
dintre orice propunere și dovezile suplimentare care o susțin sau o reduc, este explicită.
Astfel, aceste diagrame identifică nu numai dovezile, ci și raționamentul inferențial care se
află în centrul fiecărei investigații și procese. În sistemul favorizat de Anderson și colab.
(2005), dovezile care susțin o propunere (de exemplu, identificarea lui D de către un martor)
sunt plasate sub aceasta, în timp ce orice lucru care îi provoacă sau minimizează valoarea (de
exemplu, că D are un alibi) este înscris în lateral. Deci, dovezile care susțin o provocare la o
cerere de urmărire penală (de exemplu, un alibi) ar fi prezentate sub aceasta. Dar dovezile pot
fi reprezentate în alte moduri, cum ar fi utilizarea diferitelor culori, forme diferite pentru
punctele nodale sau liniile de legătură. Software-ul de cartografiere mentală ar putea fi
adoptat cu facilități suplimentare pentru asigurarea legăturilor electronice între noduri și
reprezentări ale probelor (de exemplu, o legătură directă care poate afișa declarația unui
martor sau imagini CCTV atunci când se face clic) (Carson, 2010). Diagramele dovezilor
oferă o imagine de ansamblu analitică a dovezilor, a modului în care „se potrivește
împreună”. Au multe utilizări potențiale, de la contribuția la evaluarea forței unui caz (de
exemplu, identificarea „punctelor slabe”) până la ajutarea unui juriu să înțeleagă modul în
care dovezile „se potrivesc”. Deși sunt cel mai probabil dezvoltate de anchetatori și procurori,
ele sunt la fel de valoroase pentru apărare ca și acuzarea.
.
Diagramele de dovezi sunt recomandate ca mijloc de identificare a potențialului de
concentrare comună asupra naturii probelor și a raționamentului inferențial. Faptul că acestea
nu sunt dezvoltate în mod regulat de către anchetatori, procurori sau avocați - sunt noi și
consumatoare de timp - nu le poate diminua potențialul ca instrument și model de gândire la
dovezi în toate disciplinele. Acestea ne permit să ne gândim la modul în care, de exemplu, se
pot trage inferențe din comportamentul unui infractor în serie și unde „intră” această
contribuție. O importanță mai mare este că această abordare va încuraja pe toată lumea să se
gândească la valoarea - acreditările - fiecărei probe și la modul în care aceasta poate fi
stabilită.
.
TOȚI SUNTEM ÎN PREOCUPAȚI DE CREDENȚIALII Dovezilor

Diagramele de dovezi ajută la iluminarea celor trei acreditări ale probelor. Acestea sunt
relevanța, credibilitatea și puterea sau greutatea inferențială a fiecărei dovezi (Anderson și
colab., 2005). „Relevanță”, aici, are două semnificații. Avocații se gândesc în mod tradițional
la relevanța probelor într-un mod categoric. În acest prim sens, faptele sunt doar „relevante”
și, prin urmare, dovezi dacă, direct sau indirect, fac un penultim probandum mai mult sau mai
puțin probabil să fie adevărat. (Faptul că amprenta dvs. sau ADN-ul dvs. este pe un cuțit de
bucătărie nu are nicio relevanță dacă acuzația este că ați parcat mașina în mod
necorespunzător.) Dar „relevanța” are și un al doilea sens în acest context. Diagramele de
dovezi arată modul în care, din punct de vedere analitic, fiecare dovadă (piesa din puzzle) se
referă la acuzația totală. Unele piese vor fi mai relevante, mai importante decât altele. De
exemplu, dovezile dvs. că D era în casa dvs. la ora 16:00 ar putea fi utile pentru a arăta că D
ar fi putut fi la locul crimei din apropiere la ora 16:30 când V a fost ucis. Dar dovezile dvs. că
D era încă în casa dvs. la ora 16.30 ar fi extrem de relevante pentru a susține dovezile alibi în
sensul că el nu ar fi putut fi și el la locul crimei. Dovezile care sunt reprezentate direct legate
de penultimul probandum sunt în mod clar de cea mai mare relevanță, de exemplu,
mărturisirea inculpatului de a comite infracțiunea. Are o valoare, o relevanță considerabilă, să
susțină afirmația pe care D a făcut-o așa cum a spus el sau ea. Cu toate acestea, relevanța este
doar o acreditare; credibilitatea și ponderea inferențială a confesiunii respective trebuie, de
asemenea, luate în considerare (a se vedea mai jos). Alte dovezi, de exemplu, că un martor al
urmăririi penale are un caracter bun, nu vor fi atât de relevante, deoarece rolul său este de a
susține alte pretenții probatorii. Nu ar fi reprezentat atât de aproape de penultimul
probandum. Chiar dacă discuțiile academice rareori evidențiază problemele resurselor pentru
probe (de exemplu, costuri precum cheltuieli, timp etc.), ele sunt extrem de relevante.
Procurorii trebuie să exercite hotărâri, înainte și în timpul proceselor, cu privire la valoarea
apelului de probe dacă va adăuga o valoare suplimentară mică și dacă are o relevanță redusă.
Diagramele dovezilor le-ar putea ajuta să facă aceste judecăți identificând ramurile care au
relativ puțină relevanță sau valoare probatorie.

Problemele pe care le ridică Youngs (2009), referitoare la disponibilitatea „legii” de a utiliza

cunoștințe și cercetări din psihologia investigativă, sunt mai preocupate de celelalte două
acreditări ale dovezilor, adică greutatea (sau puterea) lor inferențială și credibilitatea lor.
Imaginați-vă, de exemplu, că ADN-ul lui D a fost descoperit pe un cuțit la locul unde a murit
V. Răspunsurile inițiale ale anchetatorilor sunt susceptibile de a fi foarte pozitive, deoarece
astfel de dovezi sunt considerate în mod regulat a fi foarte puternice, foarte convingătoare în
instanță. În general, are o greutate sau o putere inferențială ridicată. Dar, din nou, celelalte
două acreditări (relevanță și credibilitate) trebuie luate în considerare în contextul cazului
particular. Că ADN-ul și amprentele personale ale lui D erau pe un cuțit, la locul unei
infracțiuni, vor fi de mică relevanță dacă V a fost împușcat. Mai mult, chiar dacă ADN-ul și
amprentele personale ar fi fost pe arma crimei, dovezile ar putea să nu aibă credibilitate dacă,
de exemplu, probele sau amprentele au fost luate necorespunzător, reținute, prelucrate sau
documentate. Cele trei acreditări sunt independente. Unele dovezi, de exemplu, o mărturisire,
pot fi extrem de relevante și, prin urmare, mapate aproape de un penultim probandum. Cu
toate acestea, greutatea inferențială și / sau credibilitatea acesteia ar putea fi foarte slabe (de
exemplu, mărturisirea ar fi putut fi constrânsă), ceea ce o face să aibă o valoare generală
redusă

Provocarea, pentru colaborarea interdisciplinară, este de a identifica modalități adecvate de

evaluare și sporire a ponderii inferențiale și a credibilității diferitelor forme de dovezi.
Aceasta implică o agendă mult mai largă decât preocuparea actuală cu asigurarea
recunoașterii judiciare pentru mai multe domenii ale psihologiei sau a oricărei alte discipline,
ca „științific”. Decizii, precum cele ale Curții Supreme a SUA cu privire la momentul în care
dovezile pot fi considerate științifice și, prin urmare, admisibile (Daubert împotriva Merrell
Dow Pharmaceutical Inc., 1993; General Electric Co împotriva Joiner, 1997; Kumho Tire,
Ltd. v. Carmichael, 1999) sau statutele, dacă propunerile din Comisia de drept (2009) sunt
transformate în legislație, nu pot furniza decât teste de prag. Ei pot obține doar dovezile „în
ușa” instanței. Ele pot permite mai multor oameni de știință să-și exprime opinii despre
domeniul lor, dar nu rezultă că dovezile vor fi valoroase. Concentrându-ne pe acreditările
dovezilor, în special pe potențialul lor de credibilitate și greutatea inferențială, ne va permite
să luăm în considerare o gamă mult mai largă de abordări.

Oamenii de știință vor continua să caute modalități „directe” prin care pot fi formulate
afirmații mai fiabile. Se vor concentra asupra capacității de a arăta că, urmând protocoale
explicite pentru a asigura controlul variabilelor și comparabilității, diferiți cercetători ajung la
concluzii suficient de similare, de exemplu, despre comportamentul celor care spun minciuni
față de cei care repetă adevărul. Dar sunt disponibile și alte abordări. Luați în considerare
căile „indirecte” pe care unele forme de probe le-au luat către „recunoașterea judiciară”, de
exemplu, fiabilitatea percepută a interviurilor suspecte. Anterior, în Anglia și Țara Galilor,
înainte ca interviurile poliției să fie înregistrate în mod obișnuit audio, fiabilitatea lor a fost
pusă sub semnul întrebării în mod regulat. A fost ușor să-i contestați, deoarece nu exista o
înregistrare directă, „concretă” a interviului, ci doar o relatare a unui ofițer de poliție care ar
putea fi susținută ca fiind parțială sau inexactă. Acum, mai ales când sunt înregistrate și
video, astfel încât terții să poată observa absența oricărei malpraviuri evidente, interviurilor
cu poliția li se acordă o credibilitate, respect și fiabilitate mult mai mari. Provocarea este mult
mai dificilă. Modificările au fost recomandate de o Comisie Regală (Philips, 1982), care a
comandat cercetarea și au fost aplicate în coduri stabilite prin Legea poliției și a probelor
penale din 1984. Cercetarea psihologică a proceselor de memorie a condus la tehnici de
intervievare (de exemplu, interviul cognitiv care permit suspecților și martorilor să-și
amintească mai mult, cel puțin fără o reducere a fiabilității informațiilor respective (de
exemplu, Milne și Bull, 2003). Valoarea cercetării nu este pusă la îndoială, dar se atrage
atenția asupra modului în care simpla adoptare a unui procedura auditabilă, înregistrarea
audio, a avut, de asemenea, un impact considerabil.În plus, valoarea cercetării a fost
îmbunătățită și mai mult prin adoptarea sa în protocoale profesionale pentru intervievarea
poliției etice (ACPO, 2009)

Luați în considerare și schimbările în fiabilitatea percepută a dovezilor copiilor. Copiii mici

erau considerați ca martori de încredere, ca mincinoși naturali (vezi sursele citate în Spencer
și Flin, 1990). Acum, după discuții și documente bazate pe cercetări care au convins guvernul
(de exemplu, Home Office, 2002), mai degrabă decât din cazuri de probe ale experților, avem
măsuri speciale pentru luarea probelor lor (în temeiul Legii privind justiția pentru tineri și
dovezile penale din 1999). Într-adevăr, în R. v. Barker (2010), un copil de 4 ani a fost tratat
ca fiind competent să dea dovezi despre ceea ce s-a întâmplat în timp ce avea trei ani. S-a
produs, efectiv, o revoluție în atitudini și convingeri cu privire la dovezile copiilor. Deci,
argumentul este că nu ar trebui să ne concentrăm exclusiv pe „ce”, adică natura probelor (de
exemplu, interpretarea scenelor crimei) sau pe „acreditările științifice” inerente. Mai degrabă,
ar trebui să luăm în considerare și „cum”; modul în care diferite forme de dovezi pot avea
relevanța, credibilitatea și greutatea inferențială sporită și contestată. Probabil, cel mai
valoros impuls al probelor de identificare a venit atunci când instanțele au identificat unele
dintre criteriile care ar trebui luate în considerare atunci când se iau în considerare relevanța,
credibilitatea și ponderea inferențială a acestora în procesele reale. Criteriile, denumite acum
adesea de avocatul mnemonic, au fost identificate de Lord Widgery, judecătorul șef, în
Turnbull (1970). (SUA are o decizie comparabilă, de la Curtea Supremă, în Neil v. Biggers
(409 US 188 [1972]). Acestea includ aspecte precum distanța dintre martor și persoana sau
obiectul pe care el sau ea l-a observat. să se bazeze pe raportul unei anchete oficiale prezidate
de un alt judecător eminent, Lord Devlin (1976), unde a fost luată în considerare cercetarea
existentă. Deci, acesta este un alt exemplu al modului în care se pot face progrese adecvate în
afara instanțelor pentru adoptarea ulterioară în instanță fără limitele impuse de concentrarea
asupra statutului sau admisibilității anumitor forme de probe ale experților.

Nu acesta este locul pentru a dezvolta teorii cu privire la modul în care formele generice de
dovezi ar putea fi redate mai de încredere; cu toate acestea, o tehnică implică îmbunătățirea
caracterului „concret” sau „vizibilității” dovezilor. De fapt, se prezintă, preferă (consideră
mai credibil), dovezi fizice care le permit să „vadă” sau să testeze în mod direct fiabilitatea
afirmațiilor și deducțiilor făcute cu privire la aceasta. Luați în considerare creșterea utilizării
CCTV și a altor imagini, fotografii și videoclipuri, în studii (a se vedea, de asemenea,
Feigenson & Spiesel, 2009). Mai mult, martorii experți pot alege să-și prezinte dovezile într-
un mod care subliniază caracterul său fizic, tangibil. De exemplu, un martor expert în scrierea
de mână sau amprenta fizică ar putea afișa diagrame mărite ale probelor și ar putea demonstra
direct similitudini și diferențe cu judecătorul și juriul, mai degrabă decât să se bazeze doar pe
propria opinie și reputația profesională. Se susține că autoritățile cu privire la interpretarea
scenelor crimei ar putea dezvolta tehnici comparabile pentru a raționaliza o interpretare ca
fiind mai probabilă decât alta.

Preocuparea lui Youngs (2009), legată de tratarea legii a cunoștințelor psihologice, este
preocupată în special de considerațiile legate de ponderea inferențială a diferitelor forme de
dovezi. Cum, de exemplu, ar trebui evaluată și exprimată greutatea inferențială? Și, în mod
critic, este greutatea inferențială „reală” sau percepută a diferitelor forme de dovezi? După
cum au explicat Hutchins și Slesinger (1929) (a se vedea mai sus), instanțele au dezvoltat o
serie de presupuneri despre comportamentul uman. Mulți au trebuit să fie provocați. De
exemplu, credința excesivă în fiabilitatea memoriei și a dovezilor de identificare a dus la
condamnarea în mod greșit a unor persoane aparent inocente. Evoluțiile științifice au făcut
posibilă revizuirea deciziilor istorice ale instanțelor, cum ar fi supunerea probelor reținute la
analize ADN care nu erau posibile în acel moment (Connors, Lundregan, Miller și McEwen,
1996). Dovezilor mărturisirii li sa acordat, de asemenea, o pondere mai mare decât se merita
(Gudjonsson, 2003). Cu toate acestea, concentrându-ne pe acreditările dovezilor, avem ocazia
să ne asigurăm că sunt aplicate ponderi mai informate. Dar, pentru a realiza acest lucru, va
trebui, de asemenea, să ne concentrăm asupra modului în care rezonăm despre dovezi.

INFER DE LA ȘI PENTRU EVIDENȚĂ

Această lucrare susține că legea și alte discipline pot și ar trebui să colaboreze concentrându-
se asupra investigațiilor și a probelor în cadrul proceselor. Până în acest moment, accentul a
fost pus pe identificarea probelor și evaluarea acreditărilor sale. Însă procesele și dovezile
necesită o evaluare a tuturor probelor, aceea pentru urmărire penală (dovada justificativă a
probandumului final), cea care scade din aceste probe (adică este relevantă pentru apărare) și
dovezile care lipsesc, indiferent dacă se nu a fost achiziționat (adică se știe că cineva a asistat
la infracțiune, dar nu a fost găsit) sau pentru că există un „decalaj” (comparabil cu o piesă de
puzzle lipsă). Judecătorul sau juriul trebuie să tragă inferențe din acele probe, atât din
informații individuale, cât și atunci când acestea sunt colectate împreună ca ramură a unei
hărți a probelor. Nucleul și caracteristica comună a acestor procese sunt raționamente
inferențiale despre dovezi. Aceasta oferă o altă oportunitate, nu un obstacol, pentru adoptarea
unor perspective și cercetări psihologice și de altă natură științifică.
Din păcate, raționamentul inferențial despre dovezi nu a primit atenția pe care o merită.
Există trei forme de raționament inferențial: deducție, inducție si Rationament abductiv
(Anderson și colab., 2005; Schum, 1994). Deducerea și inducția sunt recunoscute pe scară
largă în psihologia investigativă (de exemplu, recunoscută în mod explicit în Canter &
Youngs, 2009). Într-o răpire marcată a contrastului, deși este recunoscută ca fiind centrală în
patologia criminalistică (Nordby, 2000) și practicată de detectivi, deși fără a fi numită astfel
(Innes, 2003), nu este menționată în unele texte recente despre investigații (de exemplu,
Canter & Youngs, 2009 ; Fraser & Williams, 2009; Stelfox, 2009).
Deducția implică tragerea unei concluzii din ceea ce știm deja. Este cel mai clar reprezentat
sub forma unui silogism: „toți mincinoșii se agită, D se agită; prin urmare, D este un
mincinos ”. Dacă premisele sunt adevărate și se adoptă forma silogistică corectă, atunci
aceasta este trăsătura distinctivă a raționamentului deductiv, concluzia trebuie să fie
adevărată. Dar premisele din acest exemplu, ipotezele despre comportamentul uman, nu sunt
adevărate. Toți mincinoșii nu se preocupă. Problema instanțelor este că există puține, dacă
există, generalizări despre comportamentul uman care sunt universal adevărate.

Inducția implică deducerea din ceea ce știm deja. Cu raționamentul inductiv, nu suntem siguri
de premisele noastre și, prin urmare, nu putem fi siguri de concluziile noastre. „Nouăzeci la
sută dintre mincinoși se agită; D agitat; prin urmare, există șanse mari ca D să fie un mincinos
”. Dacă este într-adevăr adevărat că 90% dintre mincinoși cred că ar putea justifica tragerea
unei astfel de concluzii, deși ar trebui, printre altele, să fim circumspecți cu privire la
comparabilitatea dintre D și populația de cercetare și circumstanțele în care s-au gândit. În
mod clar, raționamentul inferențial inductiv este dieta de bază a psihologiei științifice.

Rationamentul abductiv presupune generarea unei inferențe care explică ceea ce este deja
cunoscut. ‘D a început să se uite când i-am pus întrebări pe un anumit subiect. Poate că asta a
fost pentru că a început să mintă '. Rationamentul abductiv, în mod distinct, este un proces
creativ (Schum, 1994). Spre deosebire de celelalte forme de raționament inferențial, acesta
generează idei, teorii ale cazului și ipoteze (a se vedea discuția despre „ipoteze” de mai jos).
Răpirea semnificativă, nu deducția, a fost procesul inferențial distinct al acelei paradigme,
deși detectiv ficțional, Sherlock Holmes (Carson, 2009a). Cu toate acestea, deși romancierii
pot aranja ca răpirile personajelor lor să fie corecte, aceasta nu este o caracteristică a
procesului de raționament. Inferențele abductive trebuie verificate, în special prin raționament
inductiv. Ar putea exista și alte motive pentru care D a început să se gândească în acel stadiu?
Doar inferențele deductive, atunci când sunt aplicate corect, ne pot asigura de adevărul unei
concluzii.

Diagramele prezintă și analizează relațiile dintre dovezile colectate. Acestea facilitează în

mod special concentrarea asupra raționamentului inferențial care este „motorul” probei.
Deducerea și inducția sunt întotdeauna reprezentate. Primele două linii ale unui grafic de
evidență implică raționamente deductive. Dacă penultima probandă este satisfăcută, atunci
vinovăția urmează, neapărat, deoarece ele doar articulează ceea ce necesită infracțiunea
specificată. Dar, desigur, nu putem fi siguri că penultima probandă este satisfăcută, deși unele
(de ex., V este mort) pot fi acceptate de toate părțile. Deci, recunoscând imposibilitatea
asigurării unor dovezi perfecte care să permită raționamente deductive, legea a specificat mai
puțin decât standardele absolute de probă pentru probandă diferită (de exemplu, „fără
îndoială rezonabilă”). Aceste penultime probande se bazează atât pe raționamentul inferențial
inductiv, cât și pe cel abductiv.

Diagramele sunt un instrument deosebit de valoros pentru identificarea numeroaselor

inferențe inductive care vor fi implicate. De exemplu, dovezile martorului sunt relevante,
credibile și puternice, deoarece a recunoscut suspectul, după ce l-a observat timp de câteva
minute, în apropiere și fără să se sperie. Dar cum ar trebui evaluate fiecare dintre aceste
acreditări, în special credibilitatea și ponderea inferențială? Și când au fost evaluate valorile
pentru fiecare dovadă, de exemplu, că martorul a recunoscut suspectul, cum trebuie adăugate
(sau scăzute dacă sunt dovezi pentru apărare) alte probe, cum ar fi aceea observația a durat
câteva minute? Deși nu se sugerează că pot fi obținute valori explicite sau „dure” pentru
astfel de forme de dovezi, cel puțin în acest moment, disciplina analitică a gândirii riguroase
la acreditările adecvate pentru fiecare dovadă ar trebui să îmbunătățească fiabilitatea luării
deciziilor. Disciplina ar trebui, de exemplu, să includă verificarea dacă nu se fac generalizări
necorespunzătoare (Anderson și colab., 2005) sau presupuneri și să se asigure că evaluările
au fost particularizate în funcție de circumstanțele cazului.

Aceeași abordare poate fi aplicată subiectelor care sunt mai strâns asociate cu dovezi bazate
pe opiniile experților, de exemplu, predicția riscului. Luați în considerare faptul că activitatea
criminală gravă la o vârstă fragedă este un factor predictiv pentru recidivă (Berk, Sherman,
Barnes, Kurtz și Ahlman, 2009). Dosarul acestui infractor include infracțiuni grave la o vârstă
fragedă. Prin urmare, putem deduce că este un risc pentru recidivă și, datorită calității acestei
cercetări, putem începe să o cuantificăm. Acest exemplu implică un raționament inductiv, nu
deductiv, deoarece - la fel ca majoritatea, dacă nu toate formele de cunoaștere implicate în
anchetele criminalistice - se bazează pe științe relative, nu absolute. Nu putem, în mod corect,
să presupunem o afirmație „toate” precum: „Toți cei care jignesc grav la o vârstă fragedă vor
recidiva”. (Chiar dacă această generalizare ar fi permisă, nu am putut concluziona că un
anumit individ s-a ofensat cu această ocazie.) Cunoașterea științifică disponibilă în prezent nu
permite o astfel de afirmație și sistemele de credință, conform cărora oamenii își aleg
comportamentul, nu ar permite multor persoane. oameni (poate în special avocați), să fie de
acord. În schimb, trebuie să investigăm (i) meritele științifice și (ii) implicațiile „politicii” de
a trage concluzii din astfel de descoperiri. (i) Cât de adecvat este să concluzionăm (de
exemplu, cât de probabil este) că D se încadrează în grupul unor astfel de oameni care
recidivează? Și (ii) ar trebui anchetatorii, magistrații, juriul și comisia de eliberare
condiționată să audă despre aceste informații, deoarece acestea pot / ar trebui să fie
influențate / părtinitoare de aceasta? Doar pentru că se pot trage inferențe puternice și
valoroase, din anumite forme de cunoaștere inductivă, nu rezultă că acestea ar trebui să fie.
Cel puțin în Anglia și Țara Galilor, nu este doar puterea inferențială a dovezilor într-un
proces, ci proprietatea percepută a utilizării anumitor forme de dovezi și inferență (Roberts &
Zuckerman, 2004)

Youngs (2009) apelează, de fapt, la o mai mică prejudecată împotriva utilizării inferențelor
inductive din cunoștințele dezvoltate de psihologii de investigație. Acest lucru ar putea fi
asigurat printr-o colaborare interdisciplinară cu privire la momentul și modul în care se pot
face inferențe. Dacă oamenii de știință au apreciat îngrijorările avocaților cu privire la
efectele prejudiciabile ale anumitor forme de dovezi, atunci ar putea fi posibil să se elaboreze
strategii care să le reducă preocupările. Ar putea fi, de exemplu, productiv să se adopte un
cadru explicit de „risc”. Cum putem reduce probabilitatea, de exemplu, ca juriile să înțeleagă
greșit anumite forme de probă (de exemplu, deducerea faptului că D este vinovat de această
infracțiune pur și simplu pentru că a ofensat în copilărie) și / sau gravitatea consecințelor dacă
o fac?

Dar ar trebui să se demonstreze o îngrijorare egală sau mai mare cu privire la utilizarea și
neutilizarea inferențelor abductive în investigații și studii. Unele raționamente abductive vor
fi reprezentate într-o diagramă de dovezi. Graficul va reflecta teoria, ipoteza sau „povestea”
anchetatorilor despre ceea ce s-a întâmplat. Astfel, ei vor fi folosit cunoștințele pe care le
dețin deja sau, mai strict, ceea ce cred că pot dovedi la un standard satisfăcător, pentru a
genera o teorie a cazului. Dar, după cum este probabil să sublinieze apărarea, aceasta nu este
neapărat singura sau cea mai bună explicație pentru ceea ce se știe în prezent. Nu este, cel
puțin într-un sistem de proces contradictoriu, datoria juriului de a investiga teorii alternative.
Nu pot ști ce ar fi putut dezvălui o investigație mai amplă, care în mod logic trebuie să fie
întotdeauna posibilă. Cu toate acestea, în măsura în care li se cere să ia în considerare măsura
în care au dubii cu privire la versiunea de evenimente a acuzării și să decidă dacă această
îndoială este rezonabilă, ei sunt obligați să se gândească la alternative. Dar va fi adecvat
raționamentul lor abductiv? Se vor baza pe ipoteze sau „raționamente de bun simț”, care sunt
inadecvate și rămân necontestate în sala de judecată? De exemplu, vor crede că martorii care
evită contactul vizual sau se simt minți? Vor fi de acord cu avocatul care susține că un martor
nu este de încredere pentru că „și-a schimbat probele?” Martorul ar fi putut descrie ceea ce a
văzut el sau ea cu cuvinte diferite și cu mai mult sau mai puțin detaliu, între primul și un
interviu ulterior de ofițeri de poliție. Dar aceste „schimbări” în dovezi pot fi explicabile. Este
posibil ca martorul să fi găsit mai multe sau mai multe cuvinte pentru a descrie experiența sa
la un moment dat, mai degrabă decât imediat, după eveniment. Și este posibil ca el sau ea să
fi interpretat ofițerii ca fiind în căutarea unei descrieri mai complete în timpul interviului
ulterior. Preocuparea ar trebui să fie că ideile abductive ale psihologilor Arne Trankell și Udo
Undeutsch, care au fost susținute de cercetări ulterioare asociate cu Analiza conținutului
bazată pe afirmații (Vrij, 2008), ar susține aceste din urmă inferențe. Dar dovezile de
specialitate privind astfel de cercetări nu sunt admisibile în majoritatea țărilor de drept comun
(Vrij, 2008). Cu toate acestea, inferențe abductive alternative ar putea și ar trebui luate în
considerare în timpul anchetei și nu doar în proces. Dacă inferența răpitoare este
„rezonabilă”, aplicând din nou un cadru de risc, atunci anchetatorii pot căuta alte dovezi
pentru a o testa. Faptul că inferențele se bazează pe o știință care nu este admisibilă în prezent
ca probe de expertiză la proces nu este o problemă în timpul unei investigații.

………
 De exemplu, o cauză majoră a erorilor de justiție a fost identificată drept caz
construcție (Maguire & Norris, 1992). Acest lucru se întâmplă acolo unde și pentru că
anchetatorii
identificați un suspect, într-un stadiu incipient, și apoi concentrați-vă pe găsirea probelor care
susțin
ipoteza că el / ea este vinovat mai degrabă decât să găsească mai multe dovezi generale. Dacă
investiga-
tigatorii sunt încurajați să dezvolte și să aplice inferențe abductive (Carson, 2009b), care
este de a contempla explicații alternative pentru dovezile existente (de exemplu, moduri
diferite în
care a fost comisă de alte persoane), este mai puțin probabil să o facă
acest tip de eroare asociat cu luarea deciziilor premature. Inferențe abductive sunt, de
asemenea
important pentru luarea în considerare a implicațiilor potențiale ale unor dovezi lipsă sau
negative.
Anchetatorii s-ar putea întreba ce forme de probă ar putea exista, dar care
încă nu s-au identificat, ceea ce ar explica dovezile existente într-un mod semnificativ diferit
manieră. Există, în mod necesar, constrângeri financiare asupra investigațiilor. Potentialul
implicațiile resurselor limitate ar trebui să fie explicite.
Psihologii au multe de oferit anchetatorilor și procurorilor în ceea ce privește identitatea
identificarea ipotezelor inadecvate despre comportamentul uman (de exemplu, luarea
deciziilor) și
luând în considerare scenarii alternative plauzibile. O cale de urmat ar fi îmbunătățirea
criminalisticii
investigații, astfel încât juriile să poată avea mai multă încredere în ele. Încercările sunt deja,
cel puțin în
parte, revizuiri (audituri) ale calității anchetei întreprinse. Au fost poliția
ar trebui, cel puțin în ceea ce privește bunele practici? Au investigat suficient o alternativă
plauzibilă?
tives? Disciplinele pot și ar trebui să colaboreze pentru a asigura investigații mai riguroase.
Dacă aceste argumente sunt acceptate, atunci absența relativă de referință la abductiv
raționamentul inferențial în discuțiile contemporane de investigații este deranjant. S-ar putea
să fie înțeles în termeni de anumite discipline, cum ar fi psihologia, având o preferință pentru
trimitere la „ipoteze”. Deși poate exista o suprapunere a modului în care sunt expresiile
utilizate, există și diferențe semnificative. De exemplu, ipotezele psihologilor sunt
susceptibil de a fi construit, în scopuri de cercetare, pentru a identifica întrebări / inferențe
care pot fi cercetate într-un mod acceptabil de riguros. Aceste ipoteze vor fi influențate
încadrate de perspectiva cercetătorului, de nevoile, metodele, resursele etc. ale acestuia, mai
degrabă
decât doar prin cazul în mână. „Ipoteze” pot fi, de asemenea, dezvoltate de anchetatori, dar,
aceasta
este trimis, unele manuale oferă sfaturi slabe. De exemplu, Asociația Poliției Șefe
Ofițerii au aprobat sfatul (2005) conform căruia „ipotezele ar trebui utilizate numai
când este absolut necesar '(p. 72). De asemenea, ei ar trebui să „ofere cea mai logică
explicație
a faptelor așa cum sunt cunoscute '(p. 71). Deși este perfect de înțeles că investigația
tigatorii ar trebui să fie descurajați să petreacă timp excesiv și alte resurse
prezentarea de explicații alternative „nerezonabile” pentru dovezi (adică inferențe abductive),
nu există nici un motiv necesar pentru care ar apărea o răpire, care se dovedește a fi validă
„logic” sau „rezonabil” la momentul generării. Acest sfat ar putea inhiba critica
gândire.
Poate exista, de asemenea, îngrijorarea că inferențele abductive sunt echivalente cu pre-
clinice
dictaturi. A existat, de exemplu, o dezbatere lungă și puternică cu privire la caracterul clinic
sau
predictorii actuariali sunt cei mai puternici, mai fiabili (de ex. atunci când se prezice
potențialul
pericolul unei persoane cu tulburări psihice, Monahan, Steadman, Silver, Appelbaum,
Clark Robins, Mulvey, Roth, Grisso și Banks, 2001). Inferențele abductive pot „suna”
ca și predicțiile clinice, având în vedere valoarea acordată perspectivelor creative ale
indivizilor
explicații alternative sau suplimentare. De exemplu, unele profiluri de infractori, bazate pe
mai mult decât metodele actuariale, a fost criticată (Canter & Youngs,
2009).
CONCLUZIE
Sperăm că această lucrare, cu respect, a folosit editorialul lui Youngs (2009) în această
revistă pentru a oferi o perspectivă alternativă și o agendă pentru psihologia investigativă și
dreptul. A recunoscut că psihologia și dreptul au diferențele lor, dar a susținut că nu sunt la
fel de grozave pe cât de des se susține. Lucrarea a susținut că multe dintre probleme apar
dintr-o concentrare neadecvată și restrânsă asupra legii, așa cum se întâmplă în instanțe. O
colaborare interdisciplinară mai mare poate fi realizată în afara instanțelor judecătorești unde
nu se aplică restricțiile privind probele experților. În special, există multe oportunități de a
colabora la promovarea reformei legilor și a procedurilor legale și de a îmbunătăți anchetele,
care sunt o condiție prealabilă pentru orice proces, civil sau penal. Universitățile ar putea
aduce o contribuție valoroasă aici. Dacă dorim ca universitățile să producă absolvenți care nu
numai că pot redefini informații substanțiale (de exemplu, compară și contrastează greutatea
inferențială a diferențelor de forme de dovezi) și pot urma proceduri (de exemplu, analizează
un incident disputat), ci gândesc critic și imaginativ (de exemplu, dezvoltă inferențe
abductive adecvate ), pot evalua calitatea și autoritatea atât a dovezilor, cât și a argumentelor,
nu sunt inhibate, ci contestă limitele disciplinare și își pot demonstra competența în mod
practic, de ce nu oferă diplome în investigații? Puține subiecte ar putea sta la baza unui grad
inițial mai exigent din punct de vedere intelectual, nu doar practic, care ar oferi o bază
necesară specializării ulterioare în multe discipline existente.