Acest sistem de judecată urmează un calendar strict.

Vă ofer ghiduri generale

aici, dar rețineți că există variații de la stat la stat. După ce un copil a fost
îndepărtat de la domiciliu pe baza unor acuzații de maltratare, trebuie trimisă
instanței în termen de 48 de ore o cerere de declarare a minorului ca un copil
dependent. (a minorului aflat în întreținere). În acest timp, copilul are dreptul să
efectueze două apeluri telefonice, unul către părinți și unul pentru avocat. În
termen de 24 de ore suplimentare, cazul trebuie să fie în fața unui judecător
pentru o audiere de reținere. Această ședință este adesea denumită audiere de 72
de ore (adăugând pur și simplu cele 48 de ore originale și următoarele 24).
Scopul acestei înfățișări judecătorești este ca judecătorul să decidă dacă există
dovezi suficiente pentru a ține copilul în așteptarea investigațiilor viitoare. În
general, avocatul pentru serviciile de protecție a copilului (CPS) argumentează
cazul împotriva părinților sau tutorilor (Sagatun și Edwards, 1995).
Dacă judecătorul găsește motive suficiente pentru menținerea copilului în
îngrijire, este programată o a doua audiere, audierea jurisdicțională (numită
judecător sau judecată în unele state) (între 15 și 30 de zile mai târziu). Acest
lucru oferă CPS timp pentru a efectua investigații suplimentare. Părinții pot
folosi acest timp pentru a-și pregăti propria apărare.
În cadrul ședinței de jurisdicție, judecătorul decide dacă copilul respectă
descrierea unui copil dependent. Formatul acestor audieri este mai relaxat decât
ceea ce ați vedea într-o instanță penală.
De exemplu, probele auditive sunt în general permise, iar copiilor li se permite
adesea să depună mărturie în afara prezenței părinților lor. În cele din urmă, nici
soțul cât nici soția nu pot solicita protecția unuia dintre soți în acest tribunal.
Datorită acestor standarde de probe relaxate, probele adunate în cadrul acestor
audieri nu pot fi utilizate în alte instanțe, cum ar fi tribunalul penal (Feller și
colab., 1992; Sagatun și Edwards, 1995).
Judecătorul introduce apoi o decizie în cadrul ședinței de dispoziție. Aceasta
poate avea loc imediat după ce mărturia este prezentată la audierea
jurisdicțională sau până la 10 zile mai târziu. În acest moment, instanța decide
ce trebuie făcut în acest caz. Decizia majoră se învârte în jurul plasării fizice a
copilului: înapoiat părinților, plasat cu o rudă, plasat într-o casă de plasament și
așa mai departe. Standardul de judecată în această instanță este o dovadă clară și
convingătoare. Dacă judecătorul stabilește că există dovezi clare și
convingătoare potrivit cărora copilul este în pericol, hotărârea va favoriza CPS.
Dacă judecătorul nu vede pericol, hotărârea îi va favoriza pe părinți. În cazurile
în care judecătorii se pronunță pentru CPS, pe lângă deciderea plasamentului, ei
stabilesc planuri obligatorii de tratament. De exemplu, instanța poate ordona
părintelui sau părinților să participe la cursuri de parenting și / sau tratament cu
droguri și alcool. Alte aspecte ale planului de tratament ar putea implica
contribuția financiară în îngrijirea copilului, asigurarea locurilor de muncă și /
sau găsirea unui loc adecvat pentru creșterea copilului. Dacă este cazul, atunci
când un copil nu este întors acasă, este elaborat un program de vizitare și sunt
specificate detaliile cu privire la modul în care va avea loc vizita. De exemplu,
instanța va stabili unde va avea loc vizita și dacă va fi supravegheată (Feller și
colab., 1992; Sagatun și Edwards, 1995).
Șase luni mai târziu, are loc o audiere de revizuire. Scopul acestei audieri este
de a evalua progresele înregistrate în planul de tratament. Sarcina judecătorului
este de a decide dacă părintele sau părinții au făcut progrese suficiente pentru a
asigura întoarcerea în siguranță a copilului la domiciliu și încetarea implicării
instanței în familie. Dacă nu s-au înregistrat progrese adecvate, planul de
tratament este revizuit și este programată o altă audiere de revizuire. În acest
timp în care copilul a fost în îngrijire în afara casei timp de 12-18 luni,
instanțele trebuie să organizeze o ședință de planificare permanentă.
În loc să permită unui copil să piardă în asistență maternă, profesioniștii trebuie
să pregătească un plan pe termen lung pentru fiecare copil. Dacă părinții nu
îndeplinesc obiectivele planului de tratament, planul de permanență poate
implica măsuri pentru a pune capăt drepturilor părinților și pentru a face copilul
eligibil pentru adopție (Feller și colab., 1992; Sagatun și Edwards, 1995).
Încetarea drepturilor părinților este o decizie serioasă. Întreruperea permanentă
a legăturilor dintre părinți și copii se face numai atunci când instanța este
convinsă că nu există nicio cale ca copilul să poată fi reunit în siguranță cu
părinții săi. Cercetătorii au încercat să stabilească dacă un factor specific ar
putea duce la încetarea drepturilor părintești. Ceea ce au descoperit a fost că
niciun singur proiect nu a dus la încetarea drepturilor. În schimb, încetarea
drepturilor părintești a fost cel mai bine prezisă de numărul de factori de risc cu
care se confruntă o mamă. Pe măsură ce numărul factorilor de risc prezenți
crește, la fel și probabilitatea ca drepturile părinților să fie încetate (Larrieu,
Heller, Smyke și Zeanah, 2008). În timpul acestui proces, poate fi numit un
copil tutore ad litem (GAL) sau o persoană de sprijin, astfel încât să existe
întotdeauna cineva care caută drepturile copilului. În unele state, această
persoană este denumită avocat special numit de tribunal sau CASA. Deși
majoritatea oamenilor aplaudă activitatea GAL-urilor / CASA-urilor, există o
finanțare limitată disponibilă pentru astfel de programe. Drept urmare, multe
persoane care slujesc în această calitate sunt voluntari instruiți și supravegheți
(Poertner & Press, 1990; vezi Proiectul 12.1).
Jean Bradley
 
 
Jean Bradley este coordonatorul programului Guardian ad Litem pentru cel de-
al șaptelea circuit judiciar din Carolina de Sud. Dna Bradley a servit in această
funcție timp de 26 de ani. Ea și voluntarii pe care îi supraveghează servesc drept
purtători de cuvânt ai copiilor eliminați din casele lor atunci când există acuzații
de abuz sau neglijare a copiilor. The Guardian ad Litems efectuează o anchetă
care este independentă de cele efectuate de poliție și Departamentul de servicii
sociale. Doamna Bradley și echipa sa își prezintă, în instanță, concluziile și
recomandările. Scopul lor este să lucreze pentru reîntregirea familiei dacă
aceasta este în interesul superior al copilului. Pe lângă tratarea personală a unor
cazuri, doamna Bradley supraveghează 120 de voluntari, aproximativ 95 dintre
ei au cazuri active la un moment dat. Deși acesta este un număr mare de
voluntari, totuși nu reușește să răspundă nevoilor comunității. Pentru a avea
suficienți voluntari pentru a menține caseloadele scăzute, doamna Bradley
spune că ar avea nevoie de 150 de voluntari. În acest scop, ea petrece, de
asemenea, timp recrutând și instruind voluntari. Voluntarii parcurg o pregătire
de 30 de ore înainte de a fi gata să își prezinte primul caz.
 Dna Bradley spune că cel mai bun lucru despre meseria ei este atunci când
vede un copil stabilit într-o casă permanentă. În situația ideală, acest lucru
înseamnă că părinții au finalizat tratamentul necesar și copilul poate fi înapoiat
în siguranță la casa lor. Pe de altă parte, a fi obligată să urmărească încetarea
drepturilor părintești este ceea ce consideră doamna Bradley drept cea mai grea
parte a muncii sale. Dacă părinții nu își pot finaliza cu succes planul de
tratament în 12 luni (poate fi prelungit până la 18 luni de către un judecător),
aceștia își pierd custodia copilului.
 Pentru a servi ca coordonator de circuit pentru un program Guardian ad Litem,
trebuie să aveți o diplomă de licență în psihologie sau un domeniu aferent.
Statul oferă instruire continuă odată ce sunteți în această poziție. De asemenea,
este esențial să ai o adevărată compasiune pentru copii și să fii dispus să
deschizi ochii și să observi cum maltratarea copilului are un impact asupra
copiilor din comunitatea ta. Dacă credeți că puteți fi interesat de acest tip de
carieră, considerați voluntariatul acum ca un Guardian ad Litem pentru a obține
experiență.
Cu toate acestea, în unele jurisdicții, GALS sunt avocați, iar în altele, lucrează
strâns cu avocații. Unele state se îndreaptă către atribuirea unui avocat orientat
către clienți tuturor copiilor implicați în cazuri de maltratare. Acești avocați sunt
atât consilieri cât și avocați pentru tinerii lor clienți și prezintă dorințele
clientului lor în fața instanței. Acești avocați sunt sfătuiți să construiască o
relație cu clientul lor care se bazează pe încredere. Pentru a face acest lucru ei
trebuie să dedice timpul necesar pentru a cunoaște pe deplin circumstanțele
copilului și pentru a le vizita în mod regulat. Avocatul ar trebui de asemenea să
explice cu atenție rezultatul fiecărei audieri clientului său.
Mai mai mult de jumătate din toate statele solicită ca copiii implicați în cazuri
de maltratare să aibă un avocat / GAL și alții să atribuie în mod regulat avocați
copiilor, chiar dacă nu există o lege a statului care să necesite un avocat
(Khoury, 2010).
 Chiar dacă ne îndreptăm către atribuirea de reprezentanți legali ai copiilor,
există dezbateri continue despre exact cum ar trebui să funcționeze. O problemă
potențială este aceea că este posibil ca copilul să nu fie competent să îndrume
sfatul. Copiii diferă de adulți prin faptul că nu caută sau angajează în general
avocatul care îi reprezintă. Din acest motiv, unii sugerează că este mai bine ca
un avocat să lucreze pentru a reprezenta cel mai bun interes al copilului, decât
să fie îndrumat de acesta, mai ales dacă acesta este foarte mic (Lehrmann,
2010).
 Deși nu există o mare cercetare privind eficacitatea programelor GAL / CASA,
unele studii au fost efectuate. Weisz și Thai (2003) au comparat 21 de audieri în
care a existat un CASA la 20 de audieri fără CASA și a constatat că în cazurile
cu un avocat, instanța a primit informații din ce în ce mai bune despre acest caz.
Au remarcat totuși, când a existat un CASA, tutorii aveau tendința de a avea o
implicare mai mică. Litzelfelner (2008) a analizat 742 de sondaje care au pus 24
de întrebări despre satisfacția cu voluntarii CASA. Ea a constatat că, în timp ce
judecătorii și avocații erau satisfăcuți de munca depusă de voluntari, asistenții
sociali și părinți erau mai puțin mulțumiți. Aceste studii indică faptul că trebuie
efectuate mai multe lucrări pentru a evalua eficacitatea programelor GAL /
CASA. Ceea ce lipsește cu adevărat este cercetarea cu privire la impactul
existenței unui GAL / CASA asupra copiilor victime.
Un alt domeniu de dezacord se concentrează asupra faptului că această instanță
tratează probleme de arestare, nu de pedeapsă. Când părinții sunt găsiți vinovați
de abuzuri sau neglijențe ale copiilor în instanța de familie, instanța nu are
autoritatea de a-i pedepsi. Judecătorii pot dispune doar de scoaterea copilului
din casă sau părintele abuziv trebuie să părăsească casa. Singura dată când
judecătorii în instanța de minori pot pedepsi maltratarea este atunci când dacă
părinții încalcă un ordin al instanței. De exemplu, dacă unui tată i se interzice să
aibă contact cu fiica sa și el o vede oricum, el poate fi găsit vinovat de
încălcarea unei ordonanțe judecătorești și pedepsit (Kelley, 1973). Shedlosky
(2008) afirmă că, din cauza incapacității de a pedepsi maltratarea adulților,
sistemul instanțelor familiale nu protejează în mod adecvat copiii. El susține că
cel mai bun element de descurajare pentru maltratare ar fi utilizarea instanțelor
penale care sunt capabile să impună pedeapsă în urma constatării maltratării.
În cea mai mare parte, copiii maltratați nu participă la audieri de dependență.
Dorințele lor sunt comunicate instanței de către profesioniști desemnați să le
pledeze. Totuși, acest lucru nu este universal. În 2010, cercetătorii au intervievat
85 de copii cu vârste cuprinse între 7 și 10 ani, care au participat la audierile de
dependență. În general, copiilor nu aveau o înțelegere deplină a procesului în
instanță, iar copiii mai mici au avut cea mai mare confuzie. Dintre acești copii,
54% nici nu au știut rezultatul audierii. Mulți dintre copii, în special cei mai
mari, au avut atitudini negative cu privire la auz.Dintre acești copii, 37% au
spus că nu au considerat că au fost ascultați sau crezuți. Mai multe atitudini
negative au fost corelate pozitiv cu anxietatea. Deoarece cercetările au arătat că
programele de pregătire a instanțelor menționate mai sus pot reduce anxietatea,
este posibil ca acestea să reducă și atitudinile negative. Experiența participării la
audieri nu a fost complet negativă. Șaizeci și unu la sută dintre copii au raportat
că sunt bucuroși să-și vadă părinții și doar 25% au spus că au auzit lucruri pe
care nu le știau deja (Block, Oran, Oran, Baumrind și Goodman, 2010). Sunt
necesare mai multe cercetări pentru a înțelege pe deplin dacă copiii sunt răniți
sau le este benefic să participe la audieri.
Ceea ce este clar este că toți copiii trebuie să fie informați, într-un mod adecvat
din punct de vedere al dezvoltării, despre ceea ce se întâmplă cu cazul lor.
 O altă îngrijorare cu privire la sistemul de judecată pentru minori este faptul că
profesioniștii care lucrează acolo, deseori, nu au pregătire specializată în relația
cu copiii mici. Programele sunt proiectate și implementate pentru a rezolva
această deficiență. Un astfel de program este PREVENT (prevenirea și
evaluarea neglijării precoce și a traumelor) din Miami, Florida. Acest program a
fost conceput deoarece profesioniștii au remarcat că sistemul actual nu răspunde
în mod adecvat nevoilor copiilor mici. Există două obiective principale pentru
PREVENIRE. În primul rând, o evaluare aprofundată, bazată pe cercetare, este
efectuată asupra copilului în momentul în care intră în asistență maternă. O
evaluare este destinată copiilor cu vârste cuprinse între 12 și 30 de luni, iar o
alta este concepută pentru cei de la 31 la 60 de luni. Ambele protocoale
evaluează funcționarea socială și emoțională, precum și capacitatea cognitivă și
dezvoltarea limbajului. Evaluările sunt efectuate prin interviuri cu părinții și
copilul, precum și prin teste standardizate. Al doilea obiectiv este utilizarea
datelor culese prin evaluare pentru a se asigura că familia primește resurse
adecvate. Obiectivul general este de a trece dincolo de a răspunde doar la criza
imediată și, în schimb, de a preveni consecințele negative prin furnizarea de
servicii de intervenție ordonate de instanță. Aceste servicii pot include terapia
pentru părinți și copii, managementul cazurilor și potrivirea familiilor cu
serviciile necesare (Malik, Lederman, Crowson și Osofsky, 2002). Avocații
pentru copii trebuie să observe în permanență locurile în care sistemul nu
reușește și să aplice dovezi bazate pe cercetare pentru a rezolva aceste
probleme.
În cadrul sistemelor judecătorești de dependență, multe state au dezvoltat acum
instituții de droguri pentru tratamentul familial (FTDC), numite și Tribunalul
pentru droguri de dependență și instanta pentru tratamentul familial. Aceste
instanțe s-au produs datorită succesului instanțelor de droguri pentru adulți și
recunoașterii frecvenței cazurilor de maltratare a copiilor care implică abuz de
substanțe. Modelul acestor programe combină eforturile sistemului judiciar și
sistemul de protecție a copilului și folosește multe dintre tehnicile utilizate în
instanțele de droguri pentru adulți. FTDC au audieri frecvente, un nivel ridicat
de monitorizare judiciară, tratament imediat cu medicamente, testare periodică a
medicamentelor și recompense și sancțiuni pentru urmărirea sau nerespectarea
planurilor de tratament. Sistemul este conceput pentru a fi mai sus, mai degrabă
decât adversar. În timp ce motivația principală a celor de la Tribunalul pentru
droguri pentru adulți este să rămână în pușcărie, motivația principală a celor din
FTDC este de a se reuni cu copiii care au fost scoși din casă (Worcel, Furrer,
Green, Burrus și Finigan, 2008 ).
 Cercetările sugerează că modelul FTDC este superior abordării tradiționale de
bunăstare a copilului pe mai multe dimensiuni. Worcel și colab. (2008) a
comparat 301 familii care au trecut prin FTDC cu 1.220 de familii potrivite care
au trecut prin sistemul tradițional de asistență pentru copii. Ei au descoperit că
mamele FTDC au avut mai multe rezultate pozitive pentru tratament
medicamentos: Au început tratamentul mai repede, au petrecut de două ori mai
mult timp în tratament și au fost de două ori mai multe șanse să completeze
tratamentul în comparație cu mamele care au fost văzute în mediul tradițional.
În plus, mamele FTDC aveau în mod semnificativ mai multe șanse de a fi
reînființate cu copiii lor, iar copiii lor au petrecut mai puțin timp în afara plasării
la domiciliu.
Curtea de relații interne
 Funcția instanței de relații interne este soluționarea problemelor legale legate
de căsătorie și creșterea copiilor. În termeni practice, acest lucru înseamnă că
instanța se ocupă în mare parte de probleme de divorț, custodia copilului și
asistență pentru copii. Presupunerea acestei instanțe este că părinții sunt adulți
corecti și adecvați și că știu ce este mai bine pentru propriii lor copii. Prin
urmare, instanța este înființată pentru ca decizia părinților să fie legală. Numai
în cazul în care părinții nu pot fi de acord, poate avea loc o ședință de judecată.
Cu toate acestea, înainte de a planifica o audiere, multe jurisdicții cer ca adulții
să se întâlnească mai întâi cu un mediator în încercarea de a rezolva aceste
probleme într-un mod mai puțin adversar. Dacă medierea nu reușește, instanța
va merge mai departe cu o audiere. Studiile au arătat că marea majoritate a
deciziilor de custodie sunt luate de părinți, nu de instanțe. Doar un procent mic
din cazuri, între 6% și 20%, sunt judecate în cele din urmă de instanțele
judecătorești (Bartol și Bartol, 2004).
 În instanța de relații interne, procedurile sunt inițiate de părinți. Acest lucru
diferă de instanțele de minori, unde procedurile sunt începute de CPS sau de
poliție. Aceasta înseamnă că orice acuzație de maltratare a copilului provine și
de la părinți. Deoarece această instanță face prezumția că părinții sunt „corecți
și adecvați”, nu este configurată să se ocupe de maltratarea copilului. De fapt,
mulți recomandă ca orice acuzații de abuz care apar în timpul procedurilor de
divorț sau de custodie să fie trimise instanței de minori sau CPS. Deoarece
instanța de relații interne nu dispune de mecanismele de investigare a acuzațiilor
de maltratare a copiilor, este de competența părintelui să facă afirmațiile să
furnizeze probe care să susțină cererile sale. Acest lucru poate cauza probleme,
deoarece înseamnă că calitatea anchetei și dovezile sunt legate de abilitățile și
resursele părintelui care reclamă abuzul.
Judecătorul instanței de relații interne poate avea un psiholog pentru a evalua
copiii implicați în litigiile de custodie. Profesionistului i se cere apoi să prezinte
declarațiile sale în instanță, cu accent pe interesul superior al copilului (Bartol și
Bartol, 2004). Pe lângă faptul că copiii trec printr-o evaluare dispusă de
instanță, părinții pot angaja profesioniști suplimentari pentru a evalua în
continuare copiii implicați. Instanța nu stabilește limite în ceea ce privește
numărul de ori când un copil poate fi evaluat. În cazurile contestate la cald, un
copil poate fi supus multor evaluări psihologice și aceasta este doar una dintre
problemele comune cu care se confruntă copiii în instanțele de relații interne.
Acești copii sunt rareori repartizați ca avocat. Așadar, în timp ce ambii părinți
au reprezentare, cele mai vulnerabile părți, copiii, sunt singuri. În plus, copiilor
li se poate cere să depună mărturie în prezența ambilor părinți. În timpul
disputelor de încredere, nu este neobișnuit ca judecătorii să întrebe un copil
despre modul în care părinții lor au grijă de ei sau chiar cu cine ar prefera să
trăiască după divorț. Pentru a face lucrurile și mai provocatoare, copiii sunt
adesea rugați să răspundă la aceste întrebări în prezența părinților. Un copil care
poate avea legături puternice cu ambii părinți este pus într-o situație extrem de
dificilă. Capacitatea judecătorilor de a obține informații de la copii, în camere
private sau în instanță, variază foarte mult. Judecătorii nu au obligația de a avea
o pregătire specializată în dezvoltarea copilului și pot fi extrem de intimidatori.
După ce a auzit mărturia, judecătorul ia o decizie care se crede a fi în interesul
superior al copilului. Până acum aproximativ 30 de ani, în conformitate cu
prezumția din anii de licitație, instanțele moderne au condus frecvent în
favoarea mamei, ca o chestiune de rutină. Era convingerea copleșitoare că copiii
mici aveau nevoie de mamele lor mai mult decât de tații lor. Astăzi, alți factori
sunt luați în considerare de către instanță. De exemplu, un judecător poate lua în
considerare care a fost un îngrijitor primar pentru copil, care părinte este cel
mai bun părinte și care adult este mai dispus să să încurajeze o relație sănătoasă
între copil și părintele noncustodial, precum și probleme parentale precum boli
mintale, abuz de substanțe și chiar afacerea extraconjugală, dacă se poate
dovedi că afacerea (le) a rănit copilul.