O -3

ORDONANŢĂ

mun. Chişinău 26 februarie 2020

Procuror în procuratura mun. Chişinău oficiul Centru, Sergiu Harea, examinînd

materialele cauzei penale nr. 2018028023,-

CONSTAT:

Urmărirea penală în cauza penală în referinţă a fost pornită la 13.04.2018, de către

de către Procuratura mun. Chişinău Oficiul Rîşcani, conform elementelor infracţiunii
prevăzută de art.172 alin.(2) lit.b), c) Cod penal.
Potrivit plîngerii condamnatului Palienco Ion, a.n.2002 precum că, în luna februarie
2018, fiind deţinut al Penitenciarului nr. 13 Chişinău, în celula 158, a fost maltratat şi
constrîns la raport sexual în formă perversă, de către trei deţinuţi, fiindu-i cauzate dureri
fizice. /y

In cadrul cauzei penale s-a constatat că perioada în care Palienco Ion a fost deţinut în celula
158 al Penitenciarului nr.13 Chişinău cu cei trei deţinuţi la care a
’ ’’ '•z

indicat că l-a supus la raport sexual forţat în formă perversă, Ciubotaru Adrian, Vlad
Vitalie şi Prisăcaru Daniel a fost de la 21.09.2017 pînă la 23.10.2017.
Astfel, potrivit materialelor cauzei penale, cet. Vlad Vitalie, Ciubotaru Adrian şi
Prisăcaru Daniel i-au fost incriminată comiterea infracţiunii prevăzută de art. art. 33,
art.172 alin. (2) lit. b) şi c) Cod penal, adică acţiuni violente cu caracter sexual săvîrşită de
două sau mai multe persoane cu bună-ştiinţă asupra unui minor.

La data de 17 februarie 2020, organul de urmărire penală al SUP a IP Centru al DP,

mun. Chişinău, în persoana ofiţerului de urmărire penală, Oxana Manea, a expediat cauza
penală în adresa Procuraturii, cu propunerea de scoatere de sub urmărire penală a lui
Ciubotaru Adrian, Vlad Vitalie, Prisăcaru Daniel şi încetarea urmăririi penale din motivul
că fapta nu întruneşte elementele componente ale infracţiunii.
Analizînd propunerea ofiţerului în coraport cu materialele cauzei penale, aceasta din
urmă urmează a fi acceptată, iar urmărirea penală urmează a fi încetată cu clasarea
procesului penal, din următoarele considerente:

Fiind audiat în calitate de bănuit, minorul Ciubotaru Adrian, a declarat că

/V

vinovăţia nu o recunoaşte. In perioada anilor 2017 a fost deţinut în Penitenciarul nr. 13. Pe
minorul Palienco Ion a.n.2002, îl cunoaşte. Acesta a intrat în Penitenciar după el. Din
discuţiile cu acesta, el a povestit la toţi deţinuţii unde s-a deţinut anterior, apoi în celula
158 unde se afla şi Vlad Vitalie, Prisăcaru Daniel, Braga Ion, despre faptul că a fost violat
în timp ce s-a aflat la libertate. In perioada cînd s-a aflat în celula dată împreună cu
Palienco Ion, nu a întreţinut relaţii sexuale sub nici o formă cu acesta. Nici nu a văzut ca
cineva să întreţină astfel de relaţii. Referitor la vătămările corporale depistate la Palienco
Ion, poate comunica că într-o noapte s-a bătut cu cineva, cu cine concret nu cunoaşte.
5

Fiind audiat în calitate de bănuit, minorul Vlad Vitalie, a declarat că vinovăţia nu

o recunoaşte, iar alte declaraţii nu a dat.
5 5 " 5
 Fiind audiat în calitate de bănuit, Prisăcaru Daniel a declarat că vinovăţia nu o
recunoaşte, iar alte declaraţii nu a dat, mai mult, acesta a refuzat să semneze orice act.
5" i ' 7

Fiind audiată în calitate de parte vătămată, minorul Palienco Ion, a declarat,

că este deţinut al Penitenciarului nr.10 din 12.04.2018, fiind condamnat de către Judecătoria
Anenii Noi, în baza art. 145 Cod penal. Anterior a fost deţinut în penitenciarul nr.13 Chişinău,
din septembrie 2017. Ulterior aproximativ în luna februarie 2018 fiind în celula 158 împreună
cu deţinutul Prisăcari Daniel, Vlad Vitalie, Ciubotaru Adrian, Braga Ion. Ulterior acestea au
pregătit băutură „bragă”, unde toţi au servit, iar aproximativ la ora 01:00 Vlad Vitalie i-a
comunicat să întreţină cu el raport sexual în formă perversă. Nu a vrut şi i-a comunicat despre
aceasta. Fiind pe pat, Ciubotaru Adrian îl ţinea de mîini, Prisăcaru Daniel îl ţinea de picioare,
apoi Vlad Vitalie i-a pus un ştergar la gură să nu poată striga. Vlad Vitalie a început să-l bată
cu pumnul în faţă şi i-au comis mai multe lovituri că nu dorea să se supună lor. Apoi Vlad
Vitalie a întreţinut un raoprt sexual forţat oral şi anal, în urma cărui a ejacuat în rect. Cît timp
a durat nu ţine minte. La fel în acest timp Prisăcari Daniel, Ciubotaru Adrian, îl ţinea, apoi
Prisăcari Daniel a întreţinut un raport sexual forţat la fel (oral şi anal). în acest timp îl ţinea
Ciubotaru Adrian şi Vlad Vitalie îl lovea cu pumnul în faţă, apoi Ciubotaru Adrian a întreţinut
raport sexual forţat de la loviturile primite deja nu putea să se opună, ulterior a fost violat (oral
şi anal). Apoi toţi trei l-au dus la viceu şi l-au lovit cu cana în cap şi cu capul de perete, apoi îl
ţineau toţi trei de picioare şi de mîini şi îl aruncau în aer şi el cădea. Apoi un supraveghetor a
auzit şi a deschis uşa şi a fost escortat din celulă şi ulterior i-a fost acordat primul ajutor
medical. Astfel în urma acestor i-a fost cauzate leziuni corporale. Prisăcari Danile şi Vlad
Vitalie, care i le-au comis cu pumnii şi picioarele.
Suplimentar a declarat că la cele declarate anterior în plîngere şi în audierea părţii
vătămate din 21.06.2018 vrea să comunice că cele întîmplate de viol îşi menţine declaraţiile,
însă perioada de timp cînd a fost violat, aceasta s-a întîmplat în perioada lunilor de toamnă
anul 2017. Iniţial despre cazul de viol i-a comunicat unui apărător, însă nu-1 ţine minte cum îl
cheamă, însă atunci a refuzat să scrie plîngere. Apoi prima declaraţie despre cazul violului a
declarat-o cînd a fost transferat în Penitenciarul nr.10. Deţinuţii din celula din incinta
Penitenciarului nr.13 toţi au văzut despre cele întîmplate despre faptul violului.
Suplimentar a declarat că până la moment nu poate indica exact perioada când a fost
agresat sexual de către colegii de celulă în Penitenciarul nr 13 Chişinău. îşi aminteşte că în
toamna anului 2017, posibil luna octombrie, deoarece după câte îşi aminteşte la 1 noiembrie
2017 s-a deplasat la judecată din Anenii Noi deacum fiind maltratat, escortat de la
Penitenciarul Pruncul. Cazul a avut loc cât a fost deţinut în celula nr. 158. Cu el se deţineau
cele trei persoane care l-au agresat fizic şi sexual Prisăcaru Daniel, Vlad Vitalie, şi un băiat pe
nume Adrian, familia nu-şi aminteşte. La fel cu ei, se deţinea şi Braga Ion, însă niciodată nu l-
a agresat sub nici o forma. Vrea să comunice că până la cazul despre care a declarat anterior,
când a fost bătut şi violat în formă perversă au mai fost cazuri cînd cei trei deţinuţi l-au mai
supus la întreţinerea raporturilor sexuale perverse, anale şi orale, s-a întâmplat după 2-3 zile
după ce a fost plasat în celula dată. S-a întâmplat de 4-5 ori, exact nu-şi aminteşte. Nu se
întâmpla la fiecare zi, se repeta la câteva zile. Ei îl ameninţau dacă nu va fi de acord la astfel
de relaţii î-i vor tăia gâtul, îl loveau. I-i era frică şi nu povestea nimănui, adică la gardiani, la
administraţie despre ce se întâmplă. Aceşti trei băieţi se ţineau foarte tari acolo, se considerau
mai presus. Atunci nu-i permiteau să mănânce alături de ei. Ultima oară când a fost violat s-a
întâmplat în noaptea ceea când ei au pregătit bragă cu spirt din pâine şi l-au bătut foarte tare.
După care nu i-a mai văzut pe cei trei deţinuţi despre care a declarat. Doar pe Braga Ion l-a
mai văzut la penitenciarul din Goian. Vrea să declare că nu ar mai vrea să-i mai vădă, să
discute cu Prisăcari Daniel, Vlad Vitalie, şi Andrian. Nu vrea nicidecum, în caz de necesitate
să participe cu ei la confruntare. Nu vrea să îşi amintească de suferinţele prin care a trecut la
Penitenciarul nr.13 în celula 158. Concretizează că ei toţi trei l-au violat în formă perversă oral
şi anal.
Fiind audiată în calitate de martor cet. Chetraru Anatolie a declarat, că activează în
Penitenciarul nr.13 Chişinău din ianuarie 2017, în funcţie de supraveghetor, îşi aminteşte că la
data de 23.10.2017 fiind prima zi după concediu, la blocul de regim nr 3, la postul nr. 15-16,
aproximativ la ora 2:50 s-a auzit gălăgie în celula 158, apropiindu-se de celula menţionată şi
deschizând vizeta a observat că deţinuţii din celulă îi aplicau lovituri deţinutului Palienco Ion,
imediat a apăsat butonul de alarmă şi prin legătură telefonică a anunţat ofiţerul de serviciu. în
celula 158 se aflau deţinuţii Vlad Vitalie, Prisăcaru Daniel, Braga Ion, Ciubotaru Adrian. Din
câte îşi aminteşte deţinuţii din celula nr. 158 aveau un comportament agresiv. Deţinutul
Palienco fiind în stare de şoc el nu i-a comunicat absolut nimic, de ce a fost maltratat sau de
către cine a fost maltratat. După incidentul dat, deţinutul Palienco Ion nu a mai fost în aceeaşi
celulă cu deţinuţii sus menţionaţi. Depre faptul că Palienco Ion a fost violat nu cunoaşte, astfel
de informaţii nu i-au fost comunicat, despre cazul de viol a fost informat astăzi de către
ofiţerul de urmărire penală Manea Oxana, fiind chemat la audiere.
Fiind audiată în calitate de martor cet. Braga Ion a declarat, că că de la vârsta de 16
ani, adică din anul 2017 a fost detinut în Penitenciarul nr. 10 Goian, si în
' 9 75

penitenciarul nr. 13 Chişinău. S-a eliberat în iulie 2018, însă în februarie 2019 a fost iarăşi
condamnat pentru infracţiuni de furt comise anterior. Pe Palienco Ion l-a cunoscut în anul
2017, aproximativ în mijlocul lunii octombrie. A fost transferat din Penitenciarul nr.10 în
Penitenciarul nr. 13 unde l-a cunoscut pe Palienco Ion, fiind în aceeaşi celulă, nr. 158. Aici
erau si Prisăcaru Daniel, Vlad Vitalie, Ciubotaru Adrian. Cu toti era în relaţii bune. Poate
comunica că despre Palienco Ion se cunoştea că acesta a fost violat de mic copil. După câte
auzise de la ceilalţi deţinuţi, el chiar singur comunica-se despre faptul dat. Conform tradiţiilor
din penitenciare, deţinuţii care au astfel de istorii, adică care au întreţinut relaţii sexuale cu alţi
bărbaţi, sunt trataţi altfel. Adică ei nu stau la mâncare, la masă cu ceilalţi. Astfel, şi Palienco
Ion se ţinea cam departe de toţi. Insă nicidecum nu au fost careva situaţii de conflict. Peste 4-5
zile se culcase, însă înainte de a se culca ei servise băutură alcoolică, rachiu, preparat de către
deţinuţi, e tare, aproximativ 70 %. Adormise, iar ceilalţi încă stăteau de vorbă. Aproximativ la
ora 00:10 auzise gălăgie. S-a trezit şi a observat că uşa de la wc este deschisă, a observat în
celulă sânge pe podea, a auzit strigăte. Uşa celulei era deschisă, cei din celulă erau în coridor.
Când a ieşit şi el din celulă l-a observat pe Palienco Ion la podea, murdar tare de sânge. Avea
faţa umflată hainele la fel de sânge. Ceilalţi se hărţuiau cu supraveghetorii. Ei tindeau să-l bată
în continuare pe Palienco Ion. Observase că Vlad Vitalie l-a lovit cu piciorul pe Palienco Ion.
Apoi, Palienco Ion s-a ridicat şi a început a fugi repede, după care s-a lovit într-un perete şi a
căzut. Mai mulţi supraveghetori (administraţia) i-au dus într-o celulă comună, după care
înspre dimineaţă a revenit în celula 158. Palienco Ion nu a mai revenit, s-a priceput că e la
spital. L-a mai întâlnit pe Palienco Ion la Penitenciarul nr. 10, Goian. Dar nu prea au discutat,
peste vreo două săptămâni după cazul dat. După care nu l-a mai văzut. Cu Prisăcaru Daniel,
Vlad Vitalie, Ciubotaru Adrian s-au mai întâlnit. Ei i-au zis că l-a maltratat pe Palienco Ion
din motiv că acesta îndrăznise să stea
/V

cu ei la masă. Insă până ca acesta să pună mâina pe vesela lor, ei toţi au întreţinut raport
sexual şi anal şi oral cu Palienco Ion. Acesta nu se împotrivea. Iar după întreţinerea
raporturilor sexuale l-au mulţumit, turnându-i rachiu. După ce Palienco servise rachiu,
deacum se îmbătase şi a pus mâina pe vesela lor. Din care cauză a fost maltratat. Poate
comunica că în timp ce a fost în celula dată Prisăcaru Daniel, Vlad Vitalie, Ciubotaru
Adrian, chiar şi văzuse personal că întreţineau rapoarte sexuale cu Palienco Ion, acesta
nu se împotrivea. Uneori, el zicea că nu vrea, dar până în final era de acord. Nu
cunoaşte din ce motiv, posibil, îi era frică. El niciodată nu a făcut astfel de fapte. Nici
pe ceilalţi
A nu-i înţelegea. De câteva ori i-a zis să vorbească cu deţinuţii indicaţi mai sus, • . • • •
să fie mai liniştiţi, adică să nu întreţină rapoarte sexuale aşa des, să fie rar. încercase să
le zică, însă a văzut că ei nu-1 ascultă. La administraţie nu a comunicat la fel, nici
Palineco Ion ştie că nu a comunicat. Nu înţelege de ce, poate îi plăcea să se ocupe cu aşa
fapte. Rapoartele sexuale,care observase că cei trei deţinuţi le întreţineau cu Palienco
Ion erau în formă orală şi anală, avea loc pe patul acestuia, sau la veceu. însă anume în
seara când Palienco Ion a fost bătut, nu a văzut când cu el au fost întreţinute rapoarte
sexuale. Dormea strâns după rachiul care-1 băuse.

- Astfel, la caz a fost dispusă efectuarea expertizei medico-legale. Conform

raportului de expertiză judiciară nr.201802D2491 din 26.11.2018 dispusă în privinţa
părţii Palienco Ion:
1. Traumă cranio-cerebrală manifestată prin contuzie cerebral minoră; cefalo-
hematom regiunea parietală stânga, hematom obrazul drept, echimoze pavilioanelor urechilor
şi periorbital; edem ţesuturilor moi a feţei, care au fost produse în rezultatul acţiunii
traumatice a unui obiect contodent dur, posibil în timpul şi cicrtumstanţele indicate,
condiţionează dereglarea sănătăţii de scurtă durată şi în bază acestui criteriu se califică ca
vătămare corporală uşoară.
Diagnosicul clinic: „Contuzia organelor cavităţii abdominale” nu este confirmat prin
date clinice şi paraclinice obiective din care motiv nu se supune aprecierii medico- legale.
2. Luînd în considerare localizarea anatomică şi caracterul morfologic al leziunilor
corporale depistate producerea lor în rezultatul căderii corpului din poziţie verticală se
exclude.
3.4.în documentele medicale prezentate nu se conţin date cu privire la agresiune leziuni
cu caracter sexual.

- A fost dispusă efectuarea expertizei psihologice. Conform raportului de

expertiză judiciară nr. 03 din 30.01. dispusă în privinţa părţii Palienco Ion:
l) La partea vătămată Palienco Ion (a.n. 19.08.2002) nu persistă simptome ale
traumei psihice suportate urmare a agresiunii sexuale declarate de către acesta ca săvîrşită în
privinţa sa de cei trei deţinuţi , Prisăcari daniel, Vlad Vitalie, Ciubotaru Adrian.
2) reieşind din circumstanţele cazului examinat, particularităţile individual
psihologice, precum şi particularităţile sferei emoţional-volitive, la minorul Palienco Ion nu s-
a identificat profilul psihologic al victimei violului declarat de el ca comis în privinţa sa în
toamna anului 2017.
3) Ţinînd cont de particularităţile individual -psiholgice, starea psihică şi
conţinutul situaţiei analizate, victima Palienco Ion poate înţelege corect caracterul şi
conţinutul acţiunilor de agresiune sexuală, precum şi deţine suficiente mecanisme de a opune
rezistenţă în privinţa acestor acţiuni.
Astfel în urma analizei tuturor probelor acumulate pe prezenta cauză s-a stabilit că nu
a fost comisă o infracţiune prevăzută de art. 172 alin. (2) lit.b) c) Cod penal, fapt confirmat
prin declaraţiile martorilor şi rapoartele de expertize judiciare.

în circumstanţele în care vinovăţia lui Vlad Vitalie, Ciubotaru Adrian şi Prisăcaru

Daniel este întemeiată doar pe declaraţiile părţii vătămate, iar probele de care dispune organul
de urmărire penală în prezent nu pot servi ca bază pentru învinuirea acestora cu ulterioara
expediere a cauzei penale în judecată, conchid a fi oportună în acest caz dispunerea clasarea
cauzei penale.

Analizând materialele cauzei penale, se constată că în cadrul urmăririi penale nu au fost

administrate probe concludente şi pertinente care ar dovedi cert faptul, că bănuiţii Vlad
Vitalie, Ciubotaru Adrian si Prisăcaru ar fi comis careva acţiuni cu
9 " 5 9

caracter sexual în privinţa lui Palienco Ion, iar procedeele de acumulare a probelor au fost
epuizate.
In acelaşi timp, în cadrul examinării materialelor cauzei penale, stabilim că în acţiunile
bănuiţilor Vlad Vitalie, Ciubotaru Adrian şi Prisăcaru nu se cuprind nici una din acţiunile
prevăzute de latura obiectivă a infracţiunii prevăzute la art.172 din Codul penal, şi anume
acţiuni de două tipuri: 1) acţiunea principală: a) homo sexualismul; b) lesbianismul; c)
satisfacerea poftei sexuale în forme perverse; 2) acţiunea adiacentă: a) constrângerea fizică; b)
constrângerea psihică; c) profitarea de imposibilitatea victimei de a se apăra ori de a-şi
exprima voinţa. Astfel în acţiunile sale lipsind latura obiectivă a infracţiunii incriminate. Or,
în cadrul urmăriri penale nu au fost administrate careva probe care ar demonstra contrariul, iar
căile de acumularea a acestora s-au epuizat odată cu timpul vădit îndelungat care a trecut,
aproximativ 2 ani de zile de la întreţinerea rapoartelor sexuale invocate de către cet. Palienco
Ion .
Astfel, potrivit materialelor cauzei penale, stabilim că în acţiunile cet. Vlad Vitalie,
Ciubotaru Adrian şi Prisăcaru nu se cuprinde nici latura subiectivă a infracţiunii incriminate,
organul de urmărire penală Ineştabilind cu certitudine, dacă careva raport sexual benevol sau
forţat a fost în privinţa cet. Palienco Ion.
Astfel, analizând în ansamblu toate circumstanţele şi materialele cauzei penale, constat
că în cazul dat lipsesc elementele infracţiunii prevăzute de art. 172 alin. (2), lit. b) Cod penal,
şi nici altă infracţiune în general, lipsind latura obiectivă şi subiectivă a infracţiunii, exprimată
prin semnele obligatorii enunţate mai sus, iar la moment cauza penală a fost examinată
multilateral şi sub toate aspectele, fiind administrate probe pertinente şi concludente
suficiente, care în coroborare demonstrează nevinovăţia cet. Vlad Vitalie, Ciubotaru Adrian şi
Prisăcaru, de aceea prezentul proces penal urmează a fi clasat.
/V

In hotărârea adoptată de CtEDO pe marginea cauzei Anuşca v. Moldova, prin care

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat că, autorităţile competente trebuie să
conducă o investigaţie efectivă întru stabilirea circumstanţelor cazului. Totodată, în lumina
jurisprudenţei constante a CtEDO, se reţine regula generală, că Convenţia Europeană pentru
Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale a fost
/V

gândită pentru a garanta drepturi practice şi efective. In acelaşi timp, garanţia dată creează în
favoarea statului şi autorităţilor acestuia un şir de obligaţiuni, printre care este investigarea
corespunzătoare a crimelor, principiul enunţat în cauza Artico v. Italia.
Prin urmare luând în consideraţie faptul că nici un act de acuzare nu poate fi bazat pe
presupuneri, dacă acestea în coraport cu alte probe pertinente şi concludente nu demonstrează
vinovăţia persoanei, simpla afirmaţie a unei stări de fapt, fară coroborarea acesteia cu alte
mijloace de probă, nu poate fi acceptată ca adevăr. Subsidiar, în susţinerea soluţiei adoptate pe
caz sunt inerente prevederile art. 94 alin. (4) Cod de procedură penală potrivit cărora
plângerile depuse în cursul procesului nu constituie probe ale vreunor circumstanţe care au
importanţă în cauza respectivă, ele fiind doar o dovadă a faptului că a fost depusă o plângere
şi a fost adoptată o hotărâre.
Verificând materialele cauzei penale, raportându-le la normele procesual penale sus-
menţionate, conchidem că potrivit probatoriului administrat, învinuirea ce i se impută cet.
Vlad Vitalie, Ciubotaru Adrian şi Prisăcaru nu şi-a găsit confirmare în contextul realizării
laturii obiective şi subiective a componenţei de infracţiune prevăzute de art. 172 Cod penal,
astfel că acţiunile învinuitului nu întrunesc elementele infracţiunii prevăzute de art. 172 alin.
(2), lit. b) Cod penal penal şi există circumstanţe care înlătură efectuarea urmăririi penale în
continuare, din care motiv, urmează a fi clasat procesul penal pe prezenta cauză penală cu
scoaterea acestuia de sub urmărire penală.
Relevante la caz sunt exigenţele expuse în jurisprudenţa CEDO în cauza Gurgunov
contra Moldovei, potrivit cărora în procesul de apreciere a probelor se aplică, în general,
standardul de probaţiune „dincolo de un dubiu rezonabil”.
în consecinţa logicii expuse se impune a se da eficienţă prevederilor art. 8 alin. (3) Cod
de procedură penală, potrivit cărora concluziile despre vinovăţia persoanei de săvârşirea
infracţiunii nu pot fi întemeiate pe presupuneri. Toate dubiile în probarea învinuirii care nu
pot fi înlăturate, în condiţiile prezentului cod, se interpretează în favoarea bănuitului,
învinuitului, inculpatului (in dubio pro reo).
Subsecvent, elocvente în acest sens sunt exigenţele CEDO, potrivit cărora motivarea
hotărârii este un proces de analiză şi sinteză a actelor şi lucrărilor dosarului care nu presupune
în mod necesar expunerea tuturor elementelor amănunţit, atâta timp cât sunt valorificate toate
aspectele relevante din punct de vedere probatoriu şi sunt menţionate componentele
obligatorii ale unei motivări a hotărârii penale, aşa cum s-a procedat de altfel în cauza de faţă.
Conform pct. 2) alin. (2) art. 284 din Codul de procedură penală „...în cazul în care s-a
stabilit că există vreuna din circumstanţele prevăzute la art. 275 pct. l)—3), procurorul, la
propunerea organului de urmărire penală sau din oficiu, dispune, prin ordonanţă motivată,
scoaterea persoanei de sub urmărirea penală” iar alin.(5) al aceleiaşi norme stabileşte că ,,
concomitent cu scoaterea persoanei de sub urmărirea penală în cazurile prevăzute la alin. (2)
pct. 2) şi 3), dacă fapta penală nu se impută altei persoane şi nu este necesară continuarea
procesului penal, prin aceeaşi ordonanţă se dispune şi clasarea cauzei penale
Conform prevederilor art. 1 alin. (2) şi (3) Cod procedură penală: Procesul penal are
ca scop protejarea persoanei, societăţii şi statului de infracţiuni, precum şi protejarea
persoanei şi societăţii de faptele ilegale ale persoanelor cu funcţii de răspundere în
activitatea lor legată de cercetarea infracţiunilor presupuse sau săvîrşite, astfel ca orice
persoană care a săvîrşit o infracţiune să fie pedepsită potrivit vinovăţiei sale şi nici o
persoană nevinovată să nu fie trasă la răspundere penală şi condamnată. Organele de
urmărire penală şi instanţele judecătoreşti în cursul procesului sînt obligate să activeze în
aşa mod încît nici o persoană să nu fie neîntemeiat bănuită, învinuită sau condamnată şi ca
nici o persoană să nu fie supusă în mod arbitrar sau fară necesitate măsurilor procesuale de
constrîngere ori să nu fie victima încălcării altor drepturi fundamentale.
Conform prevederilor art. 252 Cod procedură penală: Urmărirea penală are ca obiect
colectarea probelor necesare cu privire la existenţa infracţiunii, la identificarea făptuitorului,
pentru a se constata dacă este sau nu cazul să se transmită cauza penală în judecată în
condiţiile legii şi pentru a se stabili răspunderea acestuia.
 în temeiul celor relatate consider, că organul de urmărire penală, cercetînd obiectiv şi
multilateral materialele cauzei penale nr. 2018028023, a colectat probe pertinente şi
concludente, care demonstrează direct, că în cazul dat lipsesc elementele componenţei de
infracţiune prevăzute de art. 172 alin. (2), lit. b) Cod penal. Astfel, se face imposibilă
continuarea urmăririi penale în cauza respectivă, ori conform prevederilor art. 275 p. 3) Cod
procedură penală: Urmărirea penală nu poate fi pornită, iar dacă a fost pornită, nu poate fi
efectuată, şi va fi încetată în cazurile în care fapta nu întruneşte elementele infracţiunii.
Totodată, conform prevederilor art. 286 Cod procedură penală: Clasarea procesului
penal este actul de finalizare a oricăror acţiuni procesuale într-o cauză penală sau pe
marginea unei sesizări cu privire la infracţiune. Clasarea procesului penal se dispune printr-
o ordonanţă motivată a procurorului, din oficiu sau la propunerea organului abilitat, fie
concomitent cu încetarea urmăririi penale sau scoaterea integrală de sub urmărirea penală,
fie cînd în cauza penală nu este bănuit sau învinuit şi există una din circumstanţele prevăzute
la art.275 pct.l)—3).
Reieşind din cele expuse mai sus, conducîndu-mă de prevederile art. art. 52 alin. (1),
pct.l), 3) şi 22), 162, 275 p. (3), 255, 284 alin. (1), (2) pct. 2), (5) şi 286 Cod procedură penală,
-

DISPUN:

1. Scoaterea integrală de sub urmărire penală a cet. Vlad Vitalie, născut la 14 mai 2000,
în or. Străşeni, str. Ştefan cel Mare 28/1, ap.49, număr de identitate 2004033062291,
cetăţean al Republicii Moldova, studii medii, nesupus militar, necăsătorit, neangajat în
cîmpul muncii, deoarece în acţiunile lui nu se întrunesc elementele infracţiunii.
2. Scoaterea integrală de sub urmărire penală a cet. Prisăcaru Daniel, născut la 10
noiembrie 1999, în r-ul. Hînceşti, s.Bozineni, număr de identitate 2016020000353,
cetăţean al Republicii Moldova, studii medii, nesupus militar, necăsătorit, neangajat în
cîmpul muncii, deoarece în acţiunile lui nu se întrunesc elementele infracţiunii.
3. Scoaterea integrală de sub urmărire penală a cet. Ciubotaru Adrian, născut la
9 ianuarie 1999, în r-ul. Hînceşti, s.Voinescu, număr de identitate 2005020148543,
cetăţean al Republicii Moldova, studii medii, nesupus militar, necăsătorit, neangajat în
cîmpul muncii, , deoarece în acţiunile lui nu se întrunesc elementele infracţiunii.
s

4. Clasarea procesului penal în cauza penală nr. 2018028023, în baza motivelor expuse
în partea descriptivă a prezentei ordonanţe.
5. Prezenta ordonanţă a o aduce la cunoştinţa procurorului ierarhic superior.
6. Prezenta ordonanţă intră în vigoare la data adoptării.
7. Informarea persoanelor interesate despre hotărîrea adoptată, explicîndu-le dreptul de a
contesta hotărîrea prin plîngere, procurorului ierarhic superior, în decurs de 15 zile de
la data aducerii la cunoştinţă.

Procuror în procuratura municipiului Chişinău oficiul Centru

DIui Sergiu HAREA
Procuror în Procuratura mun.Chişinău
Oficiul Centru

RAPORT
 cu propunerea de scoatere a persoanei de sub urmărie penală
şi clasarea cauzei penale

mun.Chişinău 17 februarie 2020

Ofiţerul superior urmărire penală al SUP a IP Centru al DP mun.Chişinău inspector

principal Oxana Manea, examinînd materialele cauzei penale nr. 2018028023 -

CONSTAT:

Cauza penală nr.2018028023, a fost pornită de către Procuratura mun. Chişinău

Oficiul Rîşcani, în baza art.172 alin.(2) lit.b), c) Cod penal.
Potrivit plîngerii condamnatului Palienco Ion, a.n.2002 precum că, în luna februarie
2018, fiind deţinut al Penitenciarului nr. 13 Chişinău, în celula 158, a fost maltratat şi
constrîns la raport sexual în formă perversă, de către trei deţinuţi, fiindu-i cauzate dureri
fizice.
în cadrul cauzei penale s-a constatat că perioada în care Palienco Ion a fost detinut în
celula 158 al Penitenciarului nr.13 Chişinău cu cei trei deţinuţi la care a
J 9 9 9

indicat că l-a supus la raport sexual forţat în formă perversă, Ciubotaru Adrian, Vlad Vitalie
şi Prisăcaru Daniel a fost de la 21.09.2017 pînă la 23.10.2017.

La 03.01.2020 a fost recunoscut în calitate de bănuit în comiterea infracţiunii

prevăzută de art.172 alin. (2) lit. b) c) Cod penal, Vlad Vitalie, care este deţinut în
penitenciarul nr. 9 Pruncul. Fiind audiat în calitate de bănuit, acesta a declarat că vinovăţia
nu recunoaşte, nu a dat declaraţii.
9 9" 9

La 03.01.2020 a fost recunoscut în calitate de bănuit în comiterea infracţiunii

prevăzută de art.172 alin.(2) lit. b) c) Cod penal, Ciubotaru Adrian care este deţinut în
penitenciarul nr.9 Pruncul. Fiind audiat în calitate de bănuit, acesta a declarat că vinovăţia nu
recunoaşte. în perioada anilor 2017 a fost deţinut în Penitenciarul nr. 13. Pe minorul Palienco
Ion a.n.2002, îl cunoaşte. Acesta a intrat în Penitenciar după el. Din discuţiile cu acesta, el a
povestit la toţi deţinuţii unde s-a deţinut anterior, apoi în celula 158 unde se afla şi Vlad
Vitalie, Prisăcaru Daniel, Braga Ion, despre faptul că a fost violat în timp ce s-a aflat la
libertate. în perioada cînd s-a aflat în celula dată împreună cu Palienco Ion, nu a întreţinut
relaţii sexuale sub nici o formă cu acesta. Nici nu a văzut ca cineva să întreţină astfel de
relaţii. Referitor la vătămările corporale depistate la Palienco Ion, poate comunica că într-o
noapte s-a bătut cu cineva, cu cine concret nu cunoaşte.
9

La 07.02.2020 a fost recunoscut în calitate de bănuit în comiterea infracţiunii

prevăzută de art.172 alin.(2) lit. b) c) Cod penal, Prisăcaru Daniel, care este deţinut al
Penitenciarului nr.5 Cahul, temporar fiind transferat în Penitenciarul nr. 13 Chişinău.
Fiind audiat în calitate de bănuit, acesta a declarat că vinovăţia nu recunoaşte, nu a dat
declaraţii, nu a dorit să semneze nici un act.
/V

In cadrul acţiunilor de urmărire penală, a fost audiat în calitate de part** vătămată

minorul Palienco Ion, care a declarat că este deţinut al Penitenciarului' nr.10 din 12.04.2018,
fiind condamnat de către Judecătoria Anenii Noi, în baza art. 145 Cod penal. Anterior a fost
deţinut în penitenciarul nr.13 Chişinău, din septembrie 2017. Ulterior aproximativ în luna
februarie 2018 fiind în celula 158 împreună cu deţinutul Prisăcari Daniel, Vlad Vitalie,
Ciubotaru Adrian, Braga Ion. Ulterior acestea au pregătit băutură „bragă”, unde toţi au servit,
iar aproximativ la ora 01:00 Vlad Vitalie i-a comunicat să întreţină cu el raport sexual în
formă perversă. Nu a vrut şi i-a comunicat despre aceasta. Fiind pe pat, Ciubotaru Adrian îl
ţinea de mîini, Prisăcaru Daniel îl ţinea de picioare, apoi Vlad Vitalie i-a pus un ştergar la
gură să nu poată striga. Vlad Vitalie a început să-l bată cu pumnul în faţă şi i-au comis mai
multe lovituri că nu dorea să se supună lor. Apoi Vlad Vitalie a întreţinut un raoprt sexual
forţat oral şi anal, în urma cărui a ejacuat în rect. Cît timp a durat nu ţine minte. La fel în
acest timp Prisăcari Daniel, Ciubotaru Adrian, îl ţinea, apoi Prisăcari Daniel a întreţinut un
raport sexual forţat la fel (oral şi anal). In acest timp îl ţinea Ciubotaru Adrian şi Vlad Vitalie
îl lovea cu pumnul în faţă, apoi Ciubotaru Adrian a întreţinut raport sexual forţat de la
loviturile primite deja nu putea să se opună, ulterior a fost violat (oral şi anal). Apoi toţi trei l-
au dus la viceu şi l-au lovit cu cana în cap şi cu capul de perete, apoi îl ţineau toţi trei de
picioare şi de mîini şi îl aruncau în aer şi el cădea. Apoi un supraveghetor a auzit şi a deschis
uşa şi a fost escortat din celulă şi ulterior i-a fost acordat primul ajutor medical. Astfel în
urma acestor i-a fost cauzate leziuni corporale. Prisăcari Danile şi Vlad Vitalie, care i le-au
comis cu pumnii şi picioarele.
Suplimentar a declarat că la cele declarate anterior în plîngere şi în audierea părţii
vătămate din 21.06.2018 vrea să comunice că cele întîmplate de viol îşi menţine declaraţiile,
însă perioada de timp cînd a fost violat, aceasta s-a întîmplat în perioada lunilor de toamnă
anul 2017. Iniţial despre cazul de viol i-a comunicat unui apărător, însă nu-1 ţine minte cum îl
cheamă, însă atunci a refuzat să scrie plîngere. Apoi prima declaraţie despre cazul violului a
declarat-o cînd a fost transferat în Penitenciarul nr.10. Deţinuţii din celula din incinta
Penitenciarului nr.13 toţi au văzut despre cele întîmplate despre faptul violului.
Suplimentar a declarat că până la moment nu poate indica exact perioada când a fost
agresat sexual de către colegii de celulă în Penitenciarul nr 13 Chişinău. îşi aminteşte că în
toamna anului 2017, posibil luna octombrie, deoarece după câte îşi aminteşte la 1 noiembrie
2017 s-a deplasat la judecată din Anenii Noi deacum fiind maltratat, escortat de la
Penitenciarul Pruncul. Cazul a avut loc cât a fost detinut în
" 5

celula nr. 158. Cu el se deţineau cele trei persoane care l-au agresat fizic şi sexual Prisăcaru
Daniel, Vlad Vitalie, şi un băiat pe nume Adrian, familia nu-şi aminteşte. La fel cu ei, se
deţinea şi Braga Ion, însă niciodată nu l-a agresat sub nici o forma. Vrea să comunice că până
la cazul despre care a declarat anterior, când a fost bătut şi violat în formă perversă au mai
fost cazuri cînd cei trei deţinuţi l-au mai supus la întreţinerea raporturilor sexuale perverse,
anale şi orale, s-a întâmplat după 2-3 zile după ce a fost plasat în celula dată. S-a întâmplat de
4-5 ori, exact nu-şi aminteşte. Nu se întâmpla la fiecare zi, se repeta la câteva zile. Ei îl
ameninţau dacă nu va fi de acord la astfel de
A
••••
relaţii î-i vor tăia gâtul, îl loveau. I-i era frică şi nu povestea nimănui, adică la gardiani, la
administraţie despre ce se întâmplă. Aceşti trei băieţi se ţineau foarte tari acolo, se considerau
mai presus. Atunci nu-i permiteau să mănânce alături de ei. Ultima oară când a fost violat s-a
întâmplat în noaptea ceea când ei au pregătit bragă cu spirt din pâine şi l-au bătut foarte tare.
După care nu i-a mai văzut pe cei trei deţinuţi despre care a declarat. Doar pe Braga Ion l-a
mai văzut la penitenciarul din Goian. Vrea să declare că nu ar mai vrea să-i mai vădă, să
discute cu Prisăcari Daniel, Vlad Vitalie, şi Andrian. Nu vrea nicidecum, în caz de necesitate
să participe cu ei la confruntare. Nu vrea să îşi amintească de suferinţele prin care a trecut la
Penitenciarul nr.13 în celula 158. Concretizează că ei toţi trei l-au violat în formă perversă
oral şi anal.

Pe cazul dat au fost audiaţi martorii:

1) Chetraru Anatolie care a declarat că activează în Penitenciarul nr.13 Chişinău din

ianuarie 2017, în funcţie de supraveghetor, îşi aminteşte că la data de 23.10.2017 fiind prima
zi după concediu, la blocul de regim nr 3, la postul nr. 15-16, aproximativ la ora 2:50 s-a
auzit gălăgie în celula 158, apropiindu-se de celula menţionată şi deschizând vizeta a observat
că deţinuţii din celulă îi aplicau lovituri deţinutului Palienco Ion, imediat a apăsat butonul de
alarmă şi prin legătură telefonică a anunţat ofiţerul de serviciu. în celula 158 se aflau deţinuţii
Vlad Vitalie, Prisăcaru Daniel, Braga Ion, Ciubotaru Adrian. Din câte îşi aminteşte deţinuţii
din celula nr. 158 aveau un comportament agresiv. Deţinutul Palienco fiind în stare de şoc el
nu i-a comunicat absolut nimic, de ce a fost maltratat sau de către cine a fost maltratat. După
incidentul dat, detinutul Palienco Ion nu a mai fost în aceeaşi celulă cu deţinuţii sus
7
9 9 9 9

menţionaţi. Depre faptul că Palienco Ion a fost violat nu cunoaşte, astfel de informaţii nu i-au
fost comunicat, despre cazul de viol a fost informat astăzi de către ofiţerul de urmărire penală
Manea Oxana, fiind chemat la audiere.
2) Braga Ion a declarat că de la vârsta de 16 ani, adică din anul 2017 a fost
deţinut în Penitenciarul nr. 10 Goian, şi în penitenciarul nr. 13 Chişinău. S-a eliberat în
iulie 2018, însă în februarie 2019 a fost iarăşi condamnat pentru infracţiuni de furt
comise anterior. Pe Palienco Ion l-a cunoscut în anul 2017, aproximativ în mijlocul
lunii octombrie. A fost transferat din Penitenciarul nr.10 în Penitenciarul nr. 13 unde
l-a cunoscut pe Palienco Ion, fiind în aceeaşi celulă, nr. 158. Aici erau şi Prisăcaru
Daniel, Vlad Vitalie, Ciubotaru Adrian. Cu toţi era în relaţii bune. Poate comunica că
despre Palienco Ion se cunoştea că acesta a fost violat de mic copil. După câte auzise
de la ceilalţi deţinuţi, el chiar singur comunica-se despre faptul dat. Conform tradiţiilor
din penitenciare, deţinuţii care au astfel de istorii, adică care au întreţinut relaţii
sexuale cu alţi bărbaţi, sunt trataţi altfel. Adică ei nu stau la mâncare, la masă cu
/\

ceilalţi. Astfel, şi Palienco Ion se ţinea cam departe de toţi. Insă nicidecum nu au fost careva
situaţii de conflict. Peste 4-5 zile se culcase, însă înainte de a se culca ei servise băutură
alcoolică, rachiu, preparat de către deţinuţi, e tare, aproximativ 70 %. Adormise, iar ceilalţi
încă stăteau de vorbă. Aproximativ la ora 00:10 auzise gălăgie. S-a trezit şi a observat că uşa
de la wc este deschisă, a observat în celulă sânge pe podea, a auzit strigăte. Uşa celulei era
deschisă, cei din celulă erau în coridor. Când a ieşit şi el din celulă l-a observat pe Palienco
Ion la podea, murdar tare de sânge. Avea faţa umflată hainele la fel de sânge. Ceilalţi se
hărţuiau cu supraveghetorii. Ei tindeau să-l bată în continuare pe Palienco Ion. Observase că
Vlad Vitalie l-a lovit cu piciorul pe Palienco Ion. Apoi, Palienco Ion s-a ridicat şi a început a
fugi repede, după care s-a lovit într-un perete şi a căzut. Mai mulţi supraveghetori
(administraţia) i-au dus într-o celulă comună, după care înspre dimineaţă a revenit în celula
158. Palienco Ion nu a mai revenit, s-a priceput că e la spital. L-a mai întâlnit pe Palienco Ion
la Penitenciara1 nr. 10, Goian. Dar nu prea au discutat, peste vreo două săptămâni după cazul
dat. După care nu l-a mai văzut. Cu Prisăcaru Daniel, Vlad Vitalie, Ciubotaru Adrian s-au
mai întâlnit. Ei i-au zis că l-a maltratat pe Palienco Ion din motiv că acesta îndrăznise
t A.

să stea cu ei la masă. Insă până ca acesta să pună mâina pe vesela lor, ei toţi au întreţinut
raport sexual şi anal şi oral cu Palienco Ion. Acesta nu se împotrivea. Iar după întreţinerea
raporturilor sexuale l-au mulţumit, tumându-i rachiu. După ce Palienco servise rachiu,
deacum se îmbătase şi a pus mâina pe vesela lor. Din care cauză a fost maltratat. Poate
comunica că în timp ce a fost în celula dată Prisăcaru Daniel, Vlad Vitalie, Ciubotaru Adrian,
chiar şi văzuse personal că întreţineau rapoarte sexuale cu Palienco Ion, acesta nu se
împotrivea. Uneori, el zicea că nu vrea, dar până în final era de acord. Nu cunoaşte din ce
motiv, posibil, îi era frică. El niciodată nu a făcut astfel de fapte. Nici pe ceilalţi nu-i
înţelegea. De câteva ori i-a zis să vorbească cu deţinuţii indicaţi mai sus, să fie mai liniştiţi,
adică să nu întreţină rapoarte sexuale
/V

asa des, să fie rar. încercase să le zică, însă a văzut că ei nu-1 ascultă. La administraţie
5 7 7 5

nu a comunicat la fel, nici Palineco Ion ştie că nu a comunicat. Nu înţelege de ce, poate îi
plăcea să se ocupe cu aşa fapte. Rapoartele sexuale,care observase că cei trei deţinuţi le
întreţineau cu Palienco Ion erau în formă orală şi anală, avea loc pe patul acestuia, sau la
veceu. Insă anume în seara când Palienco Ion a fost bătut, nu a văzut când cu el au fost
întreţinute rapoarte sexuale. Dormea strâns după rachiul care-1 băuse.
yv

In cadrul urmăririi penale au fost efectuate mai multe acţiuni:

-A fost dispusă expertiza medico-legală în privinţa părţii Palienco Ion, iar

conform raportului de expertiză judiciară nr.201802D2491 din 26.11.2018 :
1. Traumă cranio-cerebrală manifestată prin contuzie cerebral minoră; cefalo-
hematom regiunea parietală stânga, hematom obrazul drept, echimoze pavilioanelor
urechilor şi periorbital; edem ţesuturilor moi a feţei, care au fost produse în rezultatul acţiunii
traumatice a unui obiect contodent dur, posibil în timpul şi cicrtumstanţele indicate,
condiţionează dereglarea sănătăţii de scurtă durată şi în bază acestui criteriu se califică ca
vătămare corporală uşoară.
Diagnosicul clinic: „Contuzia organelor cavităţii abdominale” nu este confirmat prin
date clinice şi paraclinice obiective din care motiv nu se supune aprecierii medico- legale.
2. Luînd în considerare localizarea anatomică şi caracterul morfologic al leziunilor
corporale depistate producerea lor în rezultatul căderii corpului din poziţie verticală se
exclude.
3.4.In documentele medicale prezentate nu se conţin date cu privire la agresiune
leziuni cu caracter sexual.

- A fost dispusă expertiza psihologică în privinţa părţii vătămate Palienco Ion,

iar conform raportului de expertiză judiciară nr. 03 din 30.01.2020:
1) La partea vătămată Palienco Ion (a.n. 19.08.2002) nu persistă simptome
ale traumei psihice suportate urmare a agresiunii sexuale declarate de către acesta ca
săvîrşită în privinţa sa de cei trei deţinuţi , Prisăcari daniel, Vlad Vitalie, Ciubotaru
Adrian.
2) reieşind din circumstanţele cazului examinat, particularităţile individual
psihologice, precum şi particularităţile sferei emoţional-volitive, la minorul Palienco Ion
nu s-a identificat profilul psihologic al victimei violului declarat de el ca comis în privinţa
sa în toamna anului 2017.
3) Ţinînd cont de particularităţile individual -psiholgice, starea psihică şi
conţinutul situaţiei analizate, victima Palienco Ion poate înţelege corect caracterul şi
conţinutul acţiunilor de agresiune sexuală, precum şi deţine suficiente mecanisme de a
opune rezistenţă în privinţa acestor acţiuni.
 Astfel în urma analizei tuturor probelor acumulate pe prezenta cauză s-a stabilit că
nu a fost comisă o infracţiune prevăzută de art. 172 alin. (2) lit.b) c) Cod penal, fapt
confirmat prin declaraţiile martorilor şi rapoartele de expertize judiciare.
Palienco Ion nu a comunicat despre caz de violenţă sexuală nici în perioada cît s-a
deţinut cu bănuiţii în aceiaşi celulă în Penitenciarul nr.13 Chişinău, nici cînd a fost
transferat în altă celulă al aceluiaşi penitenciar. La fel el a avut posibilitatea să declare
despre caz cînd a fost internat în spital după ce a fost maltratat de către cei trei bănuiţi.
Palienco Ion a comunicat despre caz de violenţă sexuală la 12.04.2018, indicînd că a fost
supus violenţei fizice şi sexuale în luna februarie 2018, de către Vlad Vitalie, Prisăcaru
Daniel şi un deţinut cu porecla„Şrek„ în timp ce sedeţinea cu acestea în celula 158 din
Penitenciarul 13 Chişinău. Insă în perioada dată conform încheierei din
10 mai 2018 la cercetarea de serviciu cu privire la pretinsa agresiune a deţinutului minor
Palienco Ion în penitencirul nr.13 -Chişinău, acesta nu s-a aflat în celula 158, în celula
dată el s-a aflat în perioda 21.09.2017 până la 23.10.2017. La data de 23.10.2017, ora
02:55 el aflîndu-se în celula 158 împreună cu deţinuţii Prisăcaru Daniel, Vlad Vitalie,
Ciubotaru Adriana şi Braga Ion, a fost depistat cu multiple leziuni corporale. In rezultatul
examinării medicale s-au stabilit contuzia ţesuturilor moi ale feţei şi capului, traumă
cranio-cerebrală. Palienco Ion a fost transportat la Spitalul pentru copii,, Vasile Ignatenco”
din mun. Chişinău, iar ulterior a fost internat în condiţii de staţionar în Penitenciarul nr.16
Pruncul.
Conform declaraţiilor martorului Braga Ion, acesta a declarat că minorul Palienco
Ion avea relaţii sexuale cu Vlad Vitalie, Ciubotaru Adrian si Prisăcaru Daniel, dar
/V

acestea erau binevole. In noaptea cînd Palienco Ion a fost maltratat de către ceilalţi
deţinuţi, el la fel a servit cu ei băutura alcoolică„bragă” şi a adormit.
In raportul de expertiză medico-legală, careva vătămări cu caracter sexual nu au fost
stabilite.
/V

In raportul de expertiză psihologică, expertul judiciar a descris testele aplicate în

cadrul examinării şi nu a fost identificat porteretul psihologic al victimei violenţei sexuale.
Vinovăţia lui Vlad Vitalie, Ciubotaru Adrian şi Prisăcaru Daniel este întemeiată doar
pe declaraţiile părţii vătămate iar probele de care dispune organul de urmărire penală în
prezent nu poate servi ca bază pentru învinuirea acesteia cu ulterioara expediere a cauzei
penale în judecată.
Conform art.8, p.(3) CPP prezumţia nevinovăţiei CPP, concluziile despre vinovăţia
persoanei de săvîrşirea infracţiunii nu pot fi întemeiate pe presupuneri. Toate dubiile în
probarea învinuirii care nu pot fi înlăturate, în condiţiile prezentului cod, se interpretează
în favoarea bănuitului, învinuitului, inculpatului.

Luînd în consideraţie cele expuse mai sus, conducându-mă de art. art. 275 pet. 3)
284, 286 Cod procedură penală, -

PROPUN:
1.Scoaterea integrală de sub urmărire penală a lui Prisăcaru Daniel Anatolie,
a.n.14.05.2000, IDNP 2016020000353;
2. Scoaterea integrală de sub urmărire penală a lui Vlad Vitalie Sergiu, a.n.
10.11.1999, IDNP200403062291;
3. Scoaterea integrală de sub urmărire penală a lui Ciubotaru Adrian Ion,
a.n.09.12.1999, IDNP2005020148543;
4. A înceta urmărirea penală şi de a clasa procesul penal în cauza penală nr.
2018028023, din motiv că fapta nu întruneşte elementele componente ale infracţiunii.
5. Despre hotărîrea primită de anunţat persoanele cointeresate, explicîndu-
le termenul şi modul de atac.

Ofiţer superior urmărire penală

al SUP a IP Centru al DP mun.Chisinău
inspector principal Oxana Manea