Judecătoria Hînceşti

or. Hînceşti, str. Chisinaului 7

De la: Şterbeţ Irina Petru

Dom: mun.Chişinău, str. A.Russo 18 ap.30

Şterbeţ Inga Petru

Dom. Or.Hînceşti, str. Haiducului 2

REFERINŢĂ
la cererea de chemare în judecată a reclamantului Filimon Gheorghe Nicolae
(dosarul nr. 2-1456/12)
Onorată instanță, studiind, cercetând și analizând cererea de chemare în judecată depusă de către
reclamant în cadrul procesului de judecată am remarcat următoarele vicii fundamentale de drept
și de fapt:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul – Filimon Gheoghe Nicolae, domiciliat în or.
Hînceşti, str V. Crasescu 3,care este reclamant,a solicitat Judecătoriei Hînceşti, încasarea în mod
solidar de la pîrîte a sumei de 6000 (şase mii) lei şi a cheltuielilor de judecată.

Pârâtele – Şterbeţ Irina Petru şi Şterbeţ Inga Petru, consideră lipsite de suport faptologic şi
juridic cerinţele reclamantului, şi se opun revendicărilor reclamantului considerând cererea de
chemare în judecată una neîntemeiată, ilegală și pasibilă respingerii - pentru următoarele motive:

1. Examinând recipisa anexată de reclamant la cererea de chemare în judecată, pîrîtele,

Şterbeţ Irina Petru şi Şterbeţ Inga Petru, au observat că, de fapt, aspectul stilistic al
scrisului din recipisa în cauză nu coincide cu cel al tatălui lor Şterbeţ Petru Vasile, iar în
loc de semnătura acestuia în recipisă este indicat numele de familie al acestuia. Ţinem să
atenţionăm, onorată instanţă, că reclamantul pretinde că recipisa este întocmită în aceeaşi
zi când a fost întocmită şi autentificată notarial şi procura anexată la cererea de chemare
în judecată, în care la fel există mostre de semnătură şi scris ale lui Şterbeţ Petru Vasile,
iar comparând aceste două acte am observat, că sunt două modele de scris şi semnătură
absolut diferite. Din aceste considerente, noi, Şterbeţ Irina Petru şi Şterbeţ Inga Petru,
supunem unei îndoieli rezonabile şi fondate autenticitatea şi veridicitatea recipisei în
cauză şi solicităm respectuos, onoratei instanţe, în baza art. 140 alineatele 1,2,3,4 şi art
148 al.1 al Codului de Procedură Civilă al RM în vigoare din 12.06.2003, dispunerea
efectuării expertizei grafoscopice pentru a determina dacă recipisa anexată la dosar şi în
baza căreea se fondează pretenţia reclamantului este întocmită şi semnată de tatăl nostru,
Şterbeţ Petru Vasile sau de o altă persoană. Mai ales datorită faptului că la momentul în
care am fost chemaţi în faţa instanţei să dăm lămuriri cu privire la circumstanţele cauzei,
atunci când am enunţat dorinţa de a efectua expertiza grafoscopică, reclamantul, în faţa
instanţei s-a arătat derutat şi s-a exprimat contra efectuării expertizei date, ceea ce ne face
să credem că dubiile noastre au un suport factologic considerabil. Menţionăm că exemple
de semnătură şi scris pentru comparaţie sunt prezente în procura anexată la cererea de
chemare în judecată iar la necesitate, pîrîtele sunt dispuse să prezinte acte suplimentare.

2. În privinţa martorilor indicaţi în recipisa anexată la cererea de chemare în judecată,

menţionăm că în baza art.211 alineatul 1, al Codului Civil al RM Publicat : 22.06.2002
în Monitorul Oficial Nr. 82-86, în care se stipulează că: “  Nerespectarea formei scrise a
actului juridic face să decadă părţile din dreptul de a cere, în caz de litigiu, proba cu martori
 pentru dovedirea actului juridic.” Considerăm că în urma efectuării expertizei grafoscopice a
recipisei, dacă se va demonstra că recipisa este întocmită şi semnată de altă persoană
decât Şterbeţ Petru Vasile, în lipsa unui înscris, acest fapt, va duce la decăderea
reclamantului din dreptul de a invoca proba cu martori, dar şi în caz contrar ţinem să
menţionăm că aceşti martori în opinia pîrîtelor, nu pot fi consideraţi credibili dat fiind
faptul că ei se află în legături de prietenie.

3. Reclamantul a anexat la cererea de chemare în judecată procura autentificată notarial în

baza căreea pretinde că a procurat de la Şterbeţ Petru Vasile, un teren agricol, datele
căruia sunt indicate în aceasta, totuşi, noi, pîrîtele Şterbeţ Irina Petru şi Şterbeţ Inga
Petru, considerăm că în baza art.252 al.1al Codului Civil al RM Publicat : 22.06.2002 în
Monitorul Oficial Nr. 82-86, procura este actul juridic unilateral prin care reprezentatul,
Şterbeţ Petru Vasile, împuterniceşte pe reprezentantul său, Filimon Gheorghe Nicolae, să
încheie unul sau mai multe acte juridice cu terţe persoane şi stabileşte cuantumul
împuternicirilor acordatereprezentantului şi nici decum nu poate fi catalogat ca act de
vânzare-cumpărare, cu atât mai mult cu cât această procură este întocmită cu titlu gratuit
şi este întocmită pe o perioadă determinată de timp şi anume pentru 3 ani dela data
întocmirii. Mai mult ca atât, procura nu poate fi considerată nici ca donaţie sau altă
liberalitate, ci doar ca act de reprezentare a intereselor reprezentatului de către
reprezentant. Totodată ţinem să menţionăm faptul că reclamantul deşi a beneficiat de
această procură, în care se stipulează expres dreptul său de a vinde terenul, în interesul lui
Şterbeţ Petru Vasile, nu a efectuat acest lucru, şi s-a folosit de terenul în cauză. Totuşi,
dat fiind faptul că articolul 255 alineatul 2 din Codul Civil al RM Publicat : 22.06.2002
în Monitorul Oficial Nr. 82-86, stipulează faptul că persoana care a eliberat procura o
poate anula în orice moment, noi ca succesori ai reprezentatului Şterbeţ Petru Vasile,
dorim să anulăm acest act juridic, din cauza faptului că Filimon Petru Vasile a dat dovadă
de reacredinţă, odată ce a aflat despre survenirea decesului lui Şterbeţ Petru Vasile.
Totodată, ca temei de încetare a efectelor procurii acelaşi articol 255 în alineatul 1
litera (f)alCodului Civil al RM Publicat : 22.06.2002 în Monitorul Oficial Nr. 82-
86stabileşte şi: decesul persoanei fizice care a eliberat procura (ca temei de încetare al
efectelor procurii); respectiv încetarea de fapt survine odată cu decesul persoanei, în
cazul dat decesul lui Şterbeţ Petru Vasile a survenit la data de 05.12.2010, fapt confirmat
prin certificatul de deces care va fi anexat la prezenta referinţă; însă pentru ca încetarea
efectelor procurii să fie opozabilă şi reprezentantului, adică Filimon Gheorghe Nicolae,
este nevoie conform art. 256 al Codului Civil al RM Publicat : 22.06.2002 în Monitorul
Oficial Nr. 82-86 ca succesorii reprezentatului, Şterbeţ Petru Vasile, care a
decedat,săinformezedespreanulareaşiîncetareavalabilităţiiprocuriipecelcăruia i-a
eliberatprocuraşipeterţiicunoscuţi de el cu care reprezentantulurmasăcontracteze.
RespectivdatfiindfaptulcădrepturileluiŞterbeţPetruVasilecare au
trecutprinsuccesiunepîrîtelorŞterbeţ Irina Petru şi Şterbeţ Inga Petru asupraacestui teren,
nu au avut de suferit pînă la momentul actual, considerăm de cuviinţă să anunţăm expres
pe domnul Filimon Gheorghe Nicolae:„despre anularea
şiîncetareavalabilităţiiprocurii,deoarece la data de05.12.2010, ŞterbeţPetruVasile a
decedat”,alţiterţi cu care acestaarputeacontractaavândcaobiectterenulîncauză, noi , pîrîtele, nu
cunoaştemşirepectiv nu considerăm de cuviinţăsăîianunţăm.
4. Onorată instanţă, în legătură cu cele expuse mai sus cât şi cu circumstanţele dubioase ale
situaţiei de fapt create de către reclamant, solicităm printr-un demers aparte, aplicarea
sechestrului pe terenul asupra căruia este instituită procura anexată la cererea de chemare
în judecată şi anume „terenul (grădină), nr. Cadastral 5301207878, situat în extravilanul
or. Hînceşti, raionul Hînceşti”, ca măsură de asigurare, pentru a nu fi lipsiţi de dreptul la
terenul dat în mod arbitrar pînă la clarificarea adevărului judiciar şi emiterea unei hotărâri
legale şi întemeiate de către instanţa de judecată.
 5. În privinţa ordonanţei procurorului Gheorghe Borş, nu vedem pertinenţa, concludenţa şi
nici utilitatea probei în cauză deoarece aceasta este o ordonanţă prin care acesta îi explică
reclamantului că situaţia juridică de fapt nu se încadrează în aspectul nici unui gen de
infracţiune şi îi refuză în pornirea urmăririi penale , fapt irelevant pentru această cauză.

În fapt, onorată instanţă, noi, pîrîteleŞterbeţ Irina Petru şi Şterbeţ Inga Petru, din cauza
circumstanţelor specifice ale cazului, nu am fost prezente direct la apariţia raporturilor juridice
care se dezbat în acest proces judiciar,având calitatea de moştenitoare ale patrimoniului tatălui
nostru, Şterbeţ Petru Vasile. Totuşi, luând cunoştinţă cu materialele anexate de reclamant la
cererea de chemare în judecată şi intrând în esenţa faptelor care s-au petrecut între acesta şi tatăl
nostru: considerăm că, de fapt, Şterbeţ Petru Vasile, fiind antrenat în alte activităţi şi neavând
posibilitate să îngrijească terenul deţinut de el, a întocmit o procură autentificată la notar, în baza
unei înţelegeri cu Filimon Gheorghe Nicolae, prin care i-a oferit acestuia dreptul de a se îngriji
de acest teren şi de a beneficia de fructele care vor apărea în urma posesiei terenului dat, iar în
caz dacă, va găsi cumpărători pentru acest teren, să îl poată vinde în interesul tatălui nostru
Şterbeţ Petru Vasile.
Însă odată aflînd despre decesul tatălui nostru, Filimon Gheorghe Nicolae, a decis cu rea credinţă
să îşi însuşească acest teren sau să îl poată înstrăina în pofida faptului că tatăl nostru era deja
decedat, şi în acest scop a perfectat personal,sau prin intermediul altei persoane, un înscris care,
după cum ar pretinde el, a fost perfectat şi semnat de tatăl nostru, Şterbeţ Petru Vasile, prin care,
chipurile, acesta din urmă ar recunoaşte că a luat de la Filimon Gheorghe Nicolae suma de 6000
lei (şase mii de lei). Prezentând această recipisă instanţei reclamantul pretinde că a cumpărat în
acest fel terenul dat, fapt care noi îl negăm cu vehemenţă şi considerăm imposibilă din punct de
vedere juridic o asemenea tranzacţie. Mai mult ca atât, deşi reclamantul a avut împuterniciri să
înstrăineze acest teren, el în decursul a aproape 3 ani nu a făcut acest lucru şi s-a folosit de teren
în interes propriu iar acum, în apropierea expirării termenului procurii a decis să meargă în
instanţă, cu această recipisă, scrisul căreea nu coincide cu scrisul lui Şterbeţ Petru Vasile, tatăl
nostru, iar în loc de semnătură este scris cu litere numele de familie al lui Şterbeţ Petru Vasile,
fapt care, la fel ne pare dubios,deoarece în aceeaşi zi la perfectarea procurii anexate la cererea de
chemare în judecată Şterbeţ Petru Vasile a semnat în faţa notarului cu semnătura proprie într-un
document autentificat notarial şi considerăm că în recipisă în mod normal ar fi fost aceeaşi
semnătură dacă era aplicată de tatăl nostru.
Astfel, în temeiul art. 46 alineatul 1 şi alineatul 6 din Constituţia Republicii Moldova din
12.08.1994, cât şi în baza, art. 1 din protocolul 1 şi art. 6al Convenţiei Europene pentru
Apărarea Drepturilor Omului ratificată de Republica Moldova la 12.08.1997, ne exprimăm
încrederea în faptul că judecarea pricinii va decurge în conformitate cu principiul obiectivităţii,
imparţialităţii, contradictorialităţii şi a calităţii actului de justiţie şi sperăm ca bunul nume al
tatălui nostru, Şterbeş Petru Vasile, nu va fi prejudiciat.

Din considerentele expuse mai sus şi în temeiul art. 186 al Codului de procedură civilă, solicităm
respectuos onoratei instanţe să declare pretenţiile reclamantului drept, neîntemeeate şi nefondate
şi să dispuierespingerea acţiunii.

Data:_________ Pîrîtele:

Şterbeţ Irina Petru .............

Şterbeţ Inga Petru .............