06 (Hayek 1958) Individualism True and False - en

Individualism
și
Ordinea economică
De FRIEDRICHA.HAYEK
Individualism
și
Economic
Ordin
UNIVERSITATEA OFCHICAGO PRESS
THEUNIVERSITYOFCHICAGOPRESS • CHICAGO
37
GeorgeRoutledge & Fiii • Londra • Anglia
Drepturi de autor 1948 de către Universitate ojChicago. Toate drepturile

rezervate Publicat1948. A treia impresie 1958. Compus și tipărit de
THE UNIVERSITATEA DIN CHICAGO PRESS, Chicago, Illinois, SUA
Prefaţă
ALDEȘI eseurile colectate în acest volum ar putea, la început, să fie
preocupate de o mare varietate de subiecte, sper că cititorul va
descoperi în curând că cele mai multe dintre ele tratează probleme
strâns legate. În timp ce acestea variază de la discuții despre filosofia
morală la metodele științelor sociale și de la problemele politicii
economice la teoria economică pură, aceste întrebări sunt tratate în
majoritatea eseurilor ca aspecte diferite ale aceleiași probleme centrale.
Această legătură va fi văzută cel mai ușor în primele șase eseuri, totuși,
într-o oarecare măsură, cele trei referitoare la problema calculului
socialist, care le pot urmări, pot fi considerate ca o aplicare a acelorași
idei la o anumită problemă, deși atunci când am scris aceste Nu am
văzut-o încă în acea lumină. Doar ultimele trei eseuri tratează puncte
oarecum diferite de teorie sau politică; dar,
Întrucât am publicat nu cu mult timp în urmă o carte mai populară
despre problemele legate de unele dintre cele discutate aici, ar trebui să-
l avertizez în mod corect pe cititor că volumul actual nu este destinat
consumului popular. Doar câteva dintre eseurile colectate aici (cap. I și
vi, și posibil iv și v) pot fi într-un anumit sens considerate
complementare acelei schițe avansate a anumitor concluzii practice pe
care un sentiment de urgență m-a ispitit să publica sub titlul Drumul
către iobăgie. Restul se adresează cu siguranță colegilor și au un
caracter destul de tehnic. Toate sunt, desigur, fragmente, produse care
au apărut în căutarea unui scop îndepărtat, care pentru moment trebuie
să servească în locul produsului finit.
v
Prefaţă
Știința ", deoarece sunt destinate să facă parte dintr-o lucrare mai amplă
și mai sistematică; între timp, acestea pot fi găsite în volumele din
Economica pentru 1941-45 și, respectiv, 1940.
Mulțumirile mele se datorează editorilor revistei American Economic
Review} Economica} Economic Journal} Ethics} și New Common-
richness Quarterly pentru permisiunea de a reedita articole care au
apărut pentru prima dată în aceste jurnale, precum și domnilor George
Routledge & Sons , Ltd., Londra, pentru permisiunea de a reproduce
cele două eseuri care au contribuit inițial la volumul despre Planificarea
economică colectivistă publicat de aceștia în 1935.
FA HAYEK
LONDRA SCOALA DE ECONOMIE
Iunie 1947
Vi
Cuprins
1. INDIVIDUALISM: ADEVĂRAT ȘI FALS
II. ECONOMIE ȘI CUNOAȘTERE 33
III. FAPTELE ȘTIINȚELOR SOCIALE 57

IV. UTILIZAREA CUNOAȘTERII ÎN SOCIETATE 77
V. SIGNIFICATUL CONCURENȚEI 92
VI. ÎNTREPRINDERE „GRATUITĂ” ȘI COMANDĂ COMPETITIVĂ 107
VII. CALCUL SOCIALISTEu: NATURA ȘI ISTORIA PROBĂRII-
LEM 119
VIII. CALCUL SOCIALIST II: STAREA DEZBĂTĂRII(1935) 148
IX. CALCUL SOCIALISTIII: „SOLUȚIA” COMPETITIVĂ 181
X. A MONEDĂ DE REZERVARE A MĂRFURILOR 209
XI. EFECTUL RICARDO 220
XII. CONDIȚIILE ECONOMICE ALE INTERSTATULUI. FEDERALISM 255
Vll
*
I. Individualism: Adevarat si fals
Du dix-huitieme siecle et de la revolution, comme d'une source commune, etaient

sortis deux fleuves: Ie premier conduisait Ies hommes aux institutions Iibres, tandis
que Ie second Ies menait au pouvoir absolu.
-ALEXISDETOCQUEVILLE.
1
To AVOCAȚI orice principii clare ale ordinii sociale sunt astăzi un
mod aproape sigur de a suporta stigmatul de a fi un doctrinar nepractic. A
ajuns să fie considerat ca „semnul judiciosului
amintiți-vă că, în chestiuni sociale, nu respectați principii fixe, ci
decideți fiecare întrebare „pe meritele sale”; că cineva este în general
ghidat de oportunitate și este gata să facă compromisuri între punctele
de vedere opuse. Cu toate acestea, principiile au un mod de afirmare
chiar dacă nu sunt recunoscute în mod explicit, ci sunt implicate doar în
decizii particulare sau dacă sunt prezente doar ca idei vagi despre ceea
ce se face sau nu se face. Astfel s-a întâmplat că sub semnul „nici
individualismului, nici socialismului”, de fapt, ne deplasăm rapid dintr-
o societate de indivizi liberi către una cu caracter complet colectivist.
Propun nu numai să ne angajăm să apărăm un principiu general de
organizare socială, ci vom încerca, de asemenea, să arătăm că
aversiunea față de principiile generale și preferința de a trece de la un
caz la altul este produsul mișcării care, împreună cu „inevitabilitatea
gradualității” ne conduce înapoi de la o ordine socială bazată pe
recunoașterea generală a anumitor principii la un sistem în care ordinea
este creată prin comenzi directe.
După experiența din ultimii treizeci de ani, probabil că nu există
• Cea de-a douăsprezecea prelegere Finlay, susținută la University College, Dublin, la 17
decembrie 1945. Publicat de Hodges, Figgis & Co., Ltd., Dublin și BH Blackwell, Ltd., Oxford,
1946.
1
Individualismul și ordinea economică
trebuie să subliniem că, fără principii, derivăm. Atitudinea pragmatică
care a dominat în acea perioadă, departe de a ne crește stăpânirea
asupra dezvoltărilor, ne-a condus, de fapt, la o stare de lucruri pe care
nimeni nu o dorea; iar singurul rezultat al nerespectării principiilor pare
să fie că suntem conduși de o logică a evenimentelor pe care încercăm
în zadar să le ignorăm. Întrebarea acum nu este dacă avem nevoie de
principii care să ne ghideze, ci mai degrabă dacă mai există un corp de
principii capabile de aplicare generală pe care să le putem urma dacă
am dori. Unde mai putem găsi un set de precepte care să ne ofere
îndrumări clare în soluționarea problemelor timpului nostru? Există
vreodată o filozofie consecventă care să ne ofere nu doar scopurile
morale, ci o metodă adecvată pentru realizarea lor?
Această religie în sine nu ne oferă îndrumări clare în aceste aspecte
este demonstrat de eforturile bisericii de a elabora o filozofie socială
completă și de rezultatele complet opuse la care ajung mulți care pleacă
de la aceleași fundamente creștine. Deși influența în scădere a religiei
este, fără îndoială, o cauză majoră a lipsei noastre actuale de orientare
intelectuală și morală, renașterea ei nu ar diminua mult necesitatea unui
principiu general acceptat al ordinii sociale. Ar trebui totuși să avem
nevoie de o filozofie politică care să depășească preceptele
fundamentale, dar generale pe care le oferă religia sau morala.
Titlul pe care l-am ales pentru acest capitol arată că pentru mine încă
pare să existe o astfel de filozofie - un set de principii care, în fapt, este
implicit în majoritatea tradiției politice occidentale sau creștine, dar
care nu mai poate fi descris fără ambiguități prin orice termen ușor de
înțeles. Prin urmare, este necesar să reafirmăm aceste principii pe
deplin înainte de a putea decide dacă ele ne mai pot servi drept ghiduri
practice.
Dificultatea cu care ne confruntăm nu este doar faptul familiar că

termenii politici actuali sunt notorii de ambiguitate sau chiar că același
termen înseamnă adesea aproape opusul diferitelor grupuri. Există un
fapt mult mai grav că același cuvânt apare frecvent pentru a uni
oamenii care cred de fapt în idealuri contradictorii și ireconciliabile.
Termeni precum „liberalism” sau „democrație”, „capital-
2
Individualismul: adevărat și fals
astăzi nu mai reprezintă sisteme coerente de idei. Au ajuns să descrie
agregări de principii și fapte destul de eterogene pe care accidentul
istoric le-a asociat cu aceste cuvinte, dar care au puțin în comun
dincolo de faptul că au fost advocate la momente diferite de către
aceiași oameni sau chiar doar sub același nume.
Niciun termen politic nu a suferit mai rău în acest sens decât
„individualismul”. Nu numai că a fost distorsionat de oponenții săi într-
o caricatură de nerecunoscut - și ar trebui să ne amintim întotdeauna că
conceptele politice care sunt astăzi demodate sunt cunoscute de al
zecelea dintre contemporanii noștri doar prin imaginea desenată de ei
de către dușmanii lor a fost folosit pentru a descrie mai multe atitudini
față de societate care au la fel de puțin în comun între ele ca și cele cu
tradițional considerate ca opuse. Într-adevăr, când în pregătirea acestei
lucrări am examinat câteva dintre descrierile standard ale
„individualismului”, aproape că am început să regret că am legat
vreodată idealurile în care cred cu un termen atât de abuzat și atât de
neînțeles. Totuși, orice altceva „individualism”
2
Înainte de a explica ce vreau să spun prin individualism adevărat,
poate fi util dacă dau o indicație a tradiției intelectuale căreia îi este
1. Atât termenul „individualism”, cât și termenul „socialism” sunt inițial creația sfânt-
simonianilor, fondatorii socialismului modern. Au inventat mai întâi termenul
„individualism” pentru a descrie societatea competitivă căreia li s-au opus și apoi au
inventat cuvântul „socialism” pentru a descrie societatea planificată central în care toată
activitatea a fost direcționată pe același principiu care se aplica în cadrul unei singure
fabrici. Vezi despre originea acestor termeni articolul prezentului autor despre
„Contrarevoluția științei”.Economica, VIII (ser. Nou, 1941), 146.
3
apartine. Adevăratul individualism, pe care voi încerca să-l apăr, și-a
început dezvoltarea modernă cu John Locke, în special cu Bernard
Mandeville și David Hume, și a obținut statura deplină pentru prima
dată în lucrarea lui Josiah Tucker, Adam Ferguson și Adam Smith și în
aceea de marele lor contemporan, Edmund Burke - omul pe care Smith
l-a descris ca fiind singura persoană pe care a cunoscut-o vreodată și
care a gândit la subiecte economice exact așa cum a făcut-o fără ca
între ei să fi trecut vreo comunicare anterioară. perfect în opera a doi
dintre cei mai mari istorici și filozofi politici ai săi: Alexis de
Tocqueville și Lord Acton. Acești doi bărbați mi se par că au dezvoltat
mai cu succes ceea ce era mai bun în filosofia politică a filosofilor
scoțieni, Burke, și Whig-urile englezești decât oricare alți scriitori pe
care îi cunosc; în timp ce economiștii clasici ai secolului al XIX-lea,
sau cel puțin benthamiții sau radicalii filosofici dintre ei, au intrat din
ce în ce mai mult sub influența unui alt tip de individualism de origine
diferită.
Acest al doilea fir de gândire, cu totul diferit, cunoscut și sub numele

de individualism, este reprezentat în principal de scriitori francezi și alți
scriitori continentali - fapt datorat, cred, rolului dominant pe care îl
joacă raționalismul cartezian în compoziția sa. Reprezentanții
remarcabili ai acestei tradiții sunt Enciclopediștii, Rousseau și
fiziocrații; și, din motive pe care le vom lua în considerare în prezent,
acest individualism rațional-istic tinde întotdeauna să se dezvolte în
opusul individualismului, și anume, socialismul sau
colectivismul.Aceasta deoarece doar primul tip de individualism este
consecvent, eu pretind pentru el numele adevăratului individualism, în
timp ce al doilea tip trebuie probabil considerat ca o sursă a
socialismului modern la fel de importantă ca teoriile colectiviste
corespunzătoare.
2. R. Bisset, Viața lui Edmund Burke(Ed. 2d, 1800), II, 429. Cf. de asemenea, WC Dunn,
„Adam Smith și Edmund Burke: contemporani complementari” Southern Eco-nomic Tournai
(Universitatea din Carolina de Nord), Vol. VII, nr.3 (ianuarie 1941).
3. Carl Menger, care a fost printre primii în timpurile moderne care a reînviat în mod
conștient individualismul metodic al lui Adam Smith și al școlii sale, a fost probabil, de
asemenea, primul care a subliniat legătura dintre teoria proiectării instituțiilor sociale și
4
Nu pot oferi o ilustrare mai bună a confuziei predominante cu privire
la semnificația individualismului decât faptul că omul care pentru mine
pare a fi unul dintre cei mai mari reprezentanți ai adevăratului
individualism, Edmund Burke, este reprezentat în mod obișnuit (și pe
bună dreptate) ca principalul adversar a așa-numitului „individualism”
al lui Rousseau, ale cărui teorii se temea că vor dizolva rapid
comunitatea „în praful și pulberea individualității” 4 și că termenul
„individualism” însuși a fost introdus pentru prima dată în limba
engleză prin intermediul trans- Raportul uneia dintre lucrările unui alt
mare reprezentant al adevăratului individualism, De Tocqueville, care îl
folosește în Democracy in America pentru a descrie o atitudine pe care
o deplânge și o respinge. £>Cu toate acestea, nu există nicio îndoială că
atât Burke, cât și De Tocqueville stau în toate elementele esențiale
apropiate de Adam Smith, căruia nimeni nu îi va nega titlul de
individualist și că „individualismul” căruia li se opun este ceva cu totul
diferit de cel al lui Smith.
socialism. A se vedea Untersuchungen uber die Methode der Sozialwissenschaften (1883), în

special. Cartea a IV-a, cap. 2, spre sfârșitul căruia (p. 208) vorbește despre „un pragmatism
care, împotriva intenției reprezentanților săi, conduce inevitabil la socialism”.
Este semnificativ faptul că fiziocrații au fost deja conduși de la individualismul raționalist de
la care au pornit, nu numai aproape de socialism (pe deplin dezvoltat în Le Code de la nature
[1755] al lui Morelly contemporan, ci pentru a susține cel mai grav depotism. "L „E-tat fait des
hommes tout ce qu'il veut”, a scris Bodeau.
4. Edmund Burke, Reflections on the Revolution in France (1790), în Works (World's
Classics ed.), IV, 105: „Astfel, comunitatea însăși ar fi, în câteva generații, deconectată în praful
și pulberea individualității, și în cele din urmă împrăștiat la toate vânturile cerului ". Că Burke
(după cum subliniază AM Osborn în cartea sa despre Rousseau și Burke [Oxford, 1940], p. 23),
după ce acesta îl atacase pentru prima dată pe Rousseau pentru „individualismul” său extrem,
mai târziu îl atacase pentru colectivismul său extrem de departe de a fi incon -sistent, dar doar
rezultatul faptului că în cazul lui Rousseau, ca și în cel al tuturor celorlalți, individualismul
raționalist pe care l-au predicat au dus inevitabil la colectivism.
5. Alexis de Tocqueville, Democrația în America, trad. Henry Reeve (Londra, 1864), vol. II,
Cartea II, cap. 2, unde De Tocqueville definește individualismul ca „un sentiment matur și
calm, care dispune fiecare membru al comunității să se despartă de masa semenilor săi și să se
despartă de familia și prietenii săi; astfel încât, după ce s-a format astfel un mic cerc propriu, el
lasă de bună voie societatea în ansamblu. " Traducătorul dintr-o notă la acest pasaj își cere
scuze pentru introducerea în engleză a termenului francez „individualism” și explică că nu știe
„niciun cuvânt englezesc echivalent cu expresia”. După cum a subliniat Albert Schatz în cartea
menționată mai jos, De Tocqueville '
S
3
Care sunt, deci, caracteristicile esențiale ale adevăratului
individualism? Primul lucru care trebuie spus este că este în primul rând
o teorie a societății, o încercare de a înțelege forțele care determină
viața socială a omului și numai în al doilea caz un set de maxime
politice derivate din această viziune asupra societății. Acest fapt ar
trebui, în sine, să fie suficient pentru a infirma cea mai tâmpită dintre
neînțelegerile comune: credința că individualismul postulează (sau își
bazează argumentele pe presupunerea) existenței unor indivizi izolați
sau autonumiți, în loc să pornească de la oameni a căror întreagă natură
și caracterul este determinat de existența lor în societate.6 Dacă acest
lucru ar fi adevărat, nu ar avea într-adevăr nimic care să contribuie la
înțelegerea noastră a societății. Dar argumentul său de bază este destul
de diferit; este că nu există o altă cale spre înțelegerea fenomenelor
sociale, ci prin înțelegerea acțiunilor individuale îndreptate spre alte
persoane și ghidate de comportamentul lor așteptat.7 Acest argument
este îndreptat în primul rând împotriva teoriilor colectiviste
corespunzătoare ale societății care pretind că sunt capabile direct pentru
a înțelege întregurile sociale precum societatea etc. ca entități sui
generis care există independent de indivizii care le compun. Cu toate
acestea, următorul pas în analiza individualistă a societății este îndreptat
împotriva pseudoindividualismului raționalist care duce și la
colectivism practic. Se afirmă că, urmărind efectele combinate ale
acțiunilor individuale, descoperim 7 Acest argument este îndreptat în
primul rând împotriva teoriilor colectiviste propriu-zise ale societății
care pretind că sunt capabile să înțeleagă direct ansambluri sociale
precum societatea etc. ca entități sui generis care există independent de
indivizii care le compun. Cu toate acestea, următorul pas în analiza
individualistă a societății este îndreptat împotriva
pseudoindividualismului raționalist care duce și la colectivism practic.
Se afirmă că, urmărind efectele combinate ale acțiunilor individuale,
descoperim 7 Acest argument este îndreptat în primul rând împotriva
teoriilor colectiviste propriu-zise ale societății care pretind că sunt
capabile să înțeleagă direct ansambluri sociale precum societatea etc. ca
entități sui generis care există independent de indivizii care le compun.
Cu toate acestea, următorul pas în analiza individualistă a societății este
îndreptat împotriva pseudoindividualismului raționalist care duce și la
colectivism practic. Se afirmă că, urmărind efectele combinate ale
acțiunilor individuale, descoperim
6. În excelentul său studiu al istoriei teoriilor individualiste, regretatul Albert Schatz
concluzionează pe bună dreptate că „nous voyons tout d'abord avec evidence ce que
l'individualisme n'est pas. C'est precisement ce qu'on croit communement qu'il est : un
systeme d'isole-ment dans l'existence et une apologie de l'egoisme "(L '] nditJidualisme
economique et social [Paris, 1907], p. 558). Această carte, căreia îi sunt foarte îndatorată,
merită să fie mult mai cunoscută ca o contribuție nu numai la subiectul indicat de titlul
său, ci la istoria teoriei economice în general.
7. În acest sens, după cum a precizat Karl Pribram, individualismul este un rezultat
necesar al nominalismului filosofic, în timp ce teoriile colectiviste își au rădăcinile în
tradiția „realistă” sau (așa cum o numește acum mai bine KR Popper) tradiția „esențială”
(Pribram, Die Entstehung der inditJidualistischen Sozialphilosophie [Leipzig, 1912]). Dar
această abordare „nominalistă” este caracteristică numai individualismului adevărat, în
timp ce falsul individualism al lui Rousseau și al fiziocraților, în conformitate cu originea
carteziană, este puternic „realist” sau „esențialist”.
6
că multe dintre instituțiile pe care se bazează realizările umane au
apărut și funcționează fără o minte de proiectare și direcționare; că, așa
cum a exprimat-o Adam Ferguson, „națiunile se împiedică de stabiliri,
care sunt într-adevăr rezultatul acțiunii umane, dar nu rezultatul
proiectării umane”; 8 și că colaborarea spontană a oamenilor liberi
creează adesea lucruri care sunt mai mari decât mințile individuale pot
întotdeauna să înțeleagă pe deplin. Aceasta este marea temă a lui Josiah
Tucker și Adam Smith, a lui Adam Ferguson și Edmund Burke,
8. Adam Ferguson, Un eseu despre istoria societății civile (ed. I, 1767), p. 187. Cf. de
asemenea, ibid .: "Formele societății sunt derivate dintr-o origine obscură și îndepărtată; ele
apar, cu mult înainte de data filozofiei, din instincte, nu din speculațiile omului ... Ne atribuim
unui proiect anterior , ceea ce a ajuns să fie cunoscut numai prin experiență, ceea ce nicio
înțelepciune umană nu putea prevedea și ce, fără umorul și dispoziția concurente din epoca sa,
nicio autoritate nu ar putea permite unui individ să execute ”(pp. 187 și 188).
Aceasta poate fi de interes pentru a compara aceste pasaje cu afirmațiile similare în care
Contemporanii lui Ferguson au exprimat aceeași idee de bază a economiștilor britanici din
secolul al XVIII-lea:
Josiah Tucker, Elements of Commerce (1756), retipărit în Josiah Tucker: A Selection from
His Economic and Political Writings, ed. RL Schuyler (New York, 1931), pp. 31 și 92:
„Principalul punct nu este nici să stingem, nici să ne slăbim iubirea de sine, ci să îi oferim o
astfel de direcție încât să poată promova interesul public prin promovarea propriei sale .. ..
Proiectarea corectă a acestui capitol este de a arăta că mutantul universal în natura umană,
iubirea de sine, poate primi o orientare în acest caz (ca în toate celelalte) încât să promoveze
interesul public prin acele eforturi pe care le va face pentru a-și continua proprii. "
Adam Smith, Wealth of Nations (1776), ed. Cannan, I, 421: „Prin dirijarea acestei industrii
într-o manieră în care produsul său poate fi de cea mai mare valoare, el intenționează doar
propriul său câștig și este în acest sens, ca în multe alte cazuri, condus de un invizibil. mână
pentru a promova un scop care nu a făcut parte din intenția sa. Și nici nu este întotdeauna mai
rău pentru societate că nu a făcut parte din ea. Prin urmărirea propriului interes, el promovează
frecvent cel al societății mai eficient decât atunci când el într-adevăr intenționează să o
promoveze. " Cf. de asemenea, Teoria sentimentelor morale (1759), Partea a IV-a (ediția a IX-a,
1801), cap. i, p. 386.
Edmund Burke, Thoughts and Details on Scarcity (1795), în Works (World's Classics ed.),
VI, 9: „Dispozitivul benign și înțelept de toate lucrurile, care îi obligă pe oameni, indiferent
dacă vor sau nu, să-și urmărească propriul egoism. interesele, pentru a conecta binele general
cu propriul succes individual. "
După aceste afirmații hav ~a fost ținut pentru dispreț și ridicol de către majoritatea
scriitorilor în ultimele o sută de ani (CE Raven nu cu mult timp în urmă a afirmat ultima
declarație a lui Burke „sentință sinistră” - vezi Socialismul său creștin [1920], p. 34), este
interesant acum să găsim unul dintre principalii teoreticieni ai socialismului modern care să
adopte concluziile lui Adam Smith. Potrivit lui AP Lerner (The Economics of Control [New
York, 1944], p. 67), utilitatea socială esențială a mecanismului prețurilor este că „dacă este
utilizat în mod adecvat, acesta induce fiecare membru al societății, în timp ce își caută propriul
beneficiu, să facă ceea ce este în interesul social general. În esență, aceasta este marea
descoperire a lui Adam Smith și a fiziocraților ".
7
marea descoperire a economiei politice clasice care a devenit baza
înțelegerii noastre nu numai a vieții economice, ci a celor mai
adevărate fenomene sociale.
Diferența dintre acest punct de vedere, care explică cea mai mare
parte a ordinii pe care o găsim în afacerile umane ca rezultat neprevăzut
al acțiunilor individuale, și punctul de vedere care urmărește orice
ordine descoperibilă până la proiectarea deliberată este primul mare
contrast între adevăratul individ- ismul gânditorilor britanici ai
secolului al XVIII-lea și al așa-numitelor "indiv ~ dualism" a școlii
carteziene1.9 Dar este doar un aspect de o diferență și mai largă între o
viziune care, în general, consideră destul de redusă locul în care
rațiunea joacă afacerile umane, care consideră că omul a realizat ceea
ce are, în ciuda faptului că este doar parțial ghidat de rațiune și că
rațiunea sa individuală este foarte limitată și imperfectă și o perspectivă
care presupune că Rațiunea, cu un R capital, este întotdeauna pe deplin
și în mod egal disponibil pentru toți oamenii și că tot ceea ce omul
realizează este rezultatul direct și, prin urmare, supus controlului a
rațiunii individuale. S-ar putea spune chiar că prima este produsul unei
conștiințe acute a limitărilor minții individuale care induce o atitudine
de umilință față de procesele sociale impersonale și anonime prin care
indivizii ajută la crearea unor lucruri mai mari decât știu,aceasta sau
nu îi este pe deplin inteligibil.
Abordarea antiraționalistă, care îl privește pe om nu ca pe o ființă
foarte rațională și inteligentă, ci ca pe o ființă foarte irațională și
falibilă, ale cărei erori individuale sunt corectate doar în cursul unei
9. Cf. Schatz, Ope cit., Pp. 41-42, 81, 378, 568-69, în special. pasajul citat de el (p. 41,
n. 1) dintr-un articol de Albert Sorel ("Comment j'ai lu la 'Re £ orme sociale," "în Relorm
~ social ~, 1 noiembrie 1906, p. 614 ): "Quel que fut mon respect, assez com-mande et
indirect encore pour Ie Discours de la methode, je savais deja que de ce fameux discours
il etait sorti autant de deraison social et d'aberrations metaphysiques, d'abstractions et d '
utopies, que de donnees positives, care s'il menait a Comte it avait
aussie mene A Rousseau. „Pe influența Descartes pe Rousseau vezi mai
depart
e
P. Janet, Histoire de la sci ~ nce politicqu ~ (Ed. 3d, 1887), p. 423; F. Bouillier, Histoir ~
de la philosophie cartesi ~ nne (Ed. 3d, 1868), p. 643; și H. Michel, L'ldh d ~ fetat
(Ed. 3d, 1898), p. 68.
8
și care urmărește să profite la maximum de un material foarte
imperfect, este probabil cea mai caracteristică trăsătură a
individualității engleze. Predominanța în gândirea engleză mi se pare
datorată în mare parte influenței profunde exercitate de Bernard
Mandeville, de către ideea centrală a fost pentru prima dată clar
formulată.10
Nu pot ilustra mai bine contrastul în care „individualismul” cartezian
sau raționalist se ridică la această viziune decât citând un celebru pasaj
din partea IIal Discursului despre metodă. Descartes susține că „rareori
există atât de multă perfecțiune în lucrările compuse din multe părți
separate, pe care fuseseră folosite mâini diferite, ca în cele finalizate de
un singur maestru”. El continuă apoi să sugereze (după ce, în mod
semnificativ, a citat exemplul inginerului care își întocmea planurile)
că „acele națiuni care, pornind de la un stat semi-barbar și avansând
spre civilizație cu grade lente, au avut legile lor determinate succesiv,
și, așa cum ar fi, forțat asupra lor pur și simplu prin experiența
dureroasă a anumitor infracțiuni și disputări, prin acest proces ar
ajunge să aibă instituții mai puțin perfecte decât cele care, de la
începutul asocierii lor ca comunități, au urmat numirea unui legislator
înțelept. " Pentru a conduce acest punct acasă,
10. Importanța decisivă a lui Mandeville în istoria economiei, mult privită sau apreciată
doar de câțiva autori (în special Edwin Cannan și Albert Schatz), începe acum să fie
recunoscută, datorită în principal ediției magnifice a Fabulei albinelor pe care îi datorăm
regretatului FB Kaye. Deși ideile fundamentale-mentale ale operei lui Mandeville sunt deja
implicate în poemul original al lui 1705, elaborarea decisivă și mai ales relatarea sa completă a
originii diviziunii muncii, a banilor și a limbajului se produce numai în partea a II-a a fabulei
care a fost publicată în 1728 (vezi Bernard Mandeville, Fabula albinelor, ed. FB Kaye
[Oxford, 1924], II, 142, 287-88, 349-50). Există spațiu aici pentru a cita doar pasajul crucial
din relatarea sa despre dezvoltarea diviziunii muncii, unde observă că „adesea atribuim
excelenței geniului omului și profunzimii pătrunderii sale, ceea ce este în realitate datorită
lungimea timpului și experiența multor generații, toate diferă foarte puțin unele de altele în
ceea ce privește părțile naturale și sagacitatea "(ibid., p. 142).
Aceasta a devenit obișnuit să-l descrie pe Giambattista Vico și pe al său (de obicei citat
greșit)
formula, homo non intelligendo fit omnia (Opere, ed. G. Ferrari [ed. 2d; Milano, 1854 J, V,
183), ca început al teoriei antiraționaliste a fenomenelor sociale, dar s-ar părea că el a fost
precedat și depășit de Mandeville.,
Poate că merită menționat și faptul că nu numai Mandeville, ci și Adam Smith ocupă locuri
onorabile în dezvoltarea teoriei limbajului care, în atât de multe moduri, ridică probleme de
natură asemănătoare cu cele ale celorlalte științe sociale.
9
Individualismul și Ordinea Econo1nic
„preeminența trecută a Spartei nu s-a datorat preeminenței fiecărei legi
în special ... ci circumstanței că, originate de un singur individ, toate au
avut tendința de a avea un singur scop”. ll
Ar fi interesant să urmărim în continuare dezvoltarea acestui
individualism al contractului social sau teoriile „proiectării”
instituțiilor sociale, de la Descartes la Rousseau și Revoluția franceză
până la ceea ce este încă atitudinea caracteristică a inginerilor față de
problemele sociale.12 O astfel de schiță ar arăta cum raționalismul
cartezian s-a dovedit în mod constant un obstacol grav în calea
înțelegerii fenomenelor istorice și că este în mare parte responsabil
pentru credința în legile inevitabile ale dezvoltării istorice și a
fatalismului modern derivat din această credință13.
Totuși, tot ceea ce ne preocupă aici este că această concepție, deși
cunoscută și sub numele de „individualism”, contrastează complet cu
adevăratul individualism pe două puncte decisive. Deși este perfect
adevărat pentru acest pseudo-individualism că „credința în produsele
sociale spontane era logic imposibilă oricărui filosof care considera
omul individual ca punct de plecare și îl presupunea să formeze
societăți prin unirea voinței sale particulare cu un altul într-un contract
formal „14 adevăratul individualism este singura teorie care poate
pretinde că face inteligibilă formarea produselor sociale spontane. Și,
în timp ce teoriile de proiectare conduc în mod necesar la concluzia că
procesele sociale pot fi făcute pentru a servi scopurilor umane numai
dacă sunt supuse controlului rațiunii umane individuale și astfel duc
direct la socialism, adevărat
11. Rene Descartes, A Discow'se on Method (Everyman's ed.), Pp. 10-11.
12. În ceea ce privește abordarea caracteristică a tipului de minte al inginerului la fenomene
economice, comparați studiul prezentului autor despre „Scientism și studiul societății”.
Economica ~ Vols. IX-XI (ser. Nou, 1942-44), în special. XI, 34 dacă.
13. De când a fost publicată această prelegere, am făcut cunoștință cu un articol instructiv al
lui Jerome Rosenthal despre „Atitudinile unor raționaliști moderni față de istorie” (Journal 'of
the History of Idei ~ IV, nr. 4 [octombrie 1943], 429-56), care arată în detaliu considerabil
atitudinea antiistorică a lui Descartes și în special a discipolului său Malebranche și oferă
exemple interesante ale disprețului exprimat de Descartes în Cercetarea sa t1erit par la lumiere
naturelle pentru studiul istoriei, limbilor, geografiei și mai ales clasicilor.
14. James Bonar, Filosofie și economie politică (1893), p. 85.

10
individualismul crede dimpotrivă că, dacă sunt lăsați liberi, bărbații vor
obține adesea mai mult decât ar putea proiecta sau prevedea rațiunea
umană individuală.
Acest contrast între adevăratul, antiraționalist și falsul individualism
raționalist străbate orice gândire socială. Dar pentru că ambele teorii au
devenit cunoscute cu același nume și, parțial, au fost economiștii clasici
ai secolului al XIX-lea, în special John Stuart Mill și Herbert Spencer,
au fost aproape la fel de influențați de francezi ca de tradiția engleză,
tot felul de concepții și presupuneri complet străine de individualismul
adevărat au ajuns să fie considerate părți esențiale ale doctrinei sale.
Poate că cea mai bună ilustrare a concepțiilor greșite actuale ale
individualismului lui Adam Smith și ale grupului său este credința
comună că au inventat bogey-ul „omului economic” și că concluziile
lor sunt viciate de asumarea unui comportament strict rațional sau, în
general, de o falsă psihologie raționalistă. Erau, desigur, foarte departe
de a presupune ceva de acest fel. Ar fi mai aproape de adevăr să
spunem că, în viziunea lor, omul era prin fire leneș și indolent,
improvizant și risipitor și că numai prin forța circumstanțelor i s-ar
putea face să se comporte economic sau cu atenție pentru a-și adapta
mijloacele la se termină. Dar chiar și acest lucru ar fi nedrept față de
viziunea foarte complexă și realistă pe care acești oameni au adoptat-o
asupra naturii hu-man.
Oricât ar fi, punctul principal despre care pot fi puține îndoieli este că
preocuparea principală a lui Smith nu a fost atât de mult cu ceea ce
omul ar putea obține ocazional când era cel mai bun, ci că ar trebui să
aibă cât mai puține șanse posibile de a face rău atunci când era în cel
mai rău caz. Aceastacu greu ar fi prea mult pentru a pretinde că
principalul merit al individualismului pe care el și contemporanii lui l-
au afirmat este că este un sistem în care oamenii răi pot face cel mai
puțin rău. Aceasta
11
este un sistem social care nu depinde pentru funcționarea sa de găsirea
unor oameni buni pentru conducerea acestuia sau de faptul că toți
oamenii devin mai buni decât sunt acum, dar care folosește bărbații în
toată varietatea și complexitatea lor, uneori bune și alteori rele , uneori
inteligent și mai des prost. Scopul lor era un sistem în cadrul căruia ar
trebui să fie posibil să se acorde libertatea tuturor, în loc să o restrângă,
așa cum doreau contemporanii lor francezi, la „cei buni și cei înțelepți”
15.
Principala preocupare a marilor scriitori individualiști era într-adevăr
15 .. AW Benn, în Istoria raționalismului englez în secolul al nouăsprezecelea (1906), spune
pe bună dreptate: „Cu Quesnay, urmarea naturii însemna constatarea printr-un studiu al lumii
despre noi și legile sale care este conduita cea mai favorabilă sănătății și fericirea, iar drepturile
naturale însemnau libertatea de a urmări cursul astfel constatat. O astfel de libertate aparține
numai celor înțelepți și buni și poate fi acordată numai celor pe care autoritatea tutelară din stat
îi încântă să le considere ca atare. Cu Adam Smith iar discipolii săi, pe de altă parte, natura
înseamnă totalitatea impulsurilor și instinctelor prin care sunt animați membrii individuali ai
societății; și susținerea lor este că cele mai bune aranjamente rezultă din acordarea de joc liber
acelor forțe în încrederea că eșecul parțial va avea să fie mai mult decât compensat de
succesele din alte părți,și că urmărirea propriului interes de către fiecare va funcționa în cea
mai mare fericire a tuturor ”(1.289).
Despre această întrebare, vezi Elie Hah ~ vy,Creșterea radicalismului filosofic (1928), în
special. pp. 266-70.
Contrastul filosofilor scoțieni din secolul al XVIII-lea cu contemporanii lor francezi este
evidențiat și în studiul recent al lui Gladys Bryson despre Omul și societatea: ancheta scoțiană
01 secolul al XVIII-lea (Princeton, 1945), p. 145. Ea subliniază că filozofii scoțieni „toți
doreau să se desprindă de raționalismul cartesian, cu accent pe intelectualismul abstract și
ideile înnăscute” și subliniază în mod repetat tendințele „anti-individualiste” ale lui David
Hume (pp. 106,
155) -utilizarea „individualistă” în ceea ce numim aici sensul fals, raționalist. Dar ea cade din
nou în greșeala obișnuită de a le considera „reprezentative și tipice gândului secolului” (p.
176). Există, în mare parte, ca urmare a acceptării concepției germane despre „Iluminism”, o
înclinație prea mare pentru a considera punctele de vedere ale tuturor filosofilor din secolul al
XVIII-lea ca fiind similare, în timp ce în multe privințe diferențele dintre englezi și francezi.
filosofii perioadei sunt mult mai importanți decât asemănările. Obiceiul obișnuit de a-i uni pe
Adam Smith și Quesnay, cauzat de credința anterioară că Smith era foarte dator la fiziocrați, ar
trebui cu siguranță să înceteze, acum că această credință a fost dovedită de WR Scott 'Aceasta
este, de asemenea, semnificativ faptul că atât Hume, cât și Smith, se pare că au fost stimulați la
munca lor prin opoziția lor față de Montesquieu.
Câteva discuții sugestive cu privire la diferențele dintre filosofii sociali britanici și francezi
din secolul al XVIII-lea, oarecum distorsionați, totuși, de ostilitatea autorului față de
„liberalismul economic” al primului, vor fi găsite în Rudolf Goldscheid, Grundlinien zu einer
Kritik der JVilienskraft (Viena, 1905), pp. 32-37.
12
găsiți un set de instituții prin care omul ar putea fi indus, prin propria sa
alegere și din motivele care i-au determinat conduita obișnuită, să
contribuie cât mai mult la nevoia tuturor celorlalți; iar descoperirea lor a
fost că sistemul proprietății private a oferit astfel de stimulente într-o
măsură mult mai mare decât fusese încă înțeles. Cu toate acestea, ei nu
susțineau că acest sistem nu putea fi îmbunătățit în continuare și, cu atât
mai puțin, așa cum va avea o altă distorsiune actuală a argumentelor lor,
că exista o „armonie naturală a intereselor”, indiferent de instituțiile
pozitive. . Ei erau mai mult decât simpli conștienți de conflictele de
interese individuale și au subliniat necesitatea „instituțiilor bine
construite” unde „regulile și principiile intereselor în luptă și avantajele
compromise”
4
Există un punct în aceste ipoteze psihologice de bază pe care este
necesar să le luăm în considerare oarecum mai complet. Întrucât
convingerea că individualismul aprobă și încurajează egoismul uman
este unul dintre principalele motive pentru care atât de mulți oameni nu-
i plac, și întrucât confuzia care există în acest sens este cauzată de o
reală dificultate intelectuală, trebuie să examinăm cu atenție
semnificația presupunerilor pe care le face. Nu poate exista nicio
îndoială, desigur, că în limbajul marilor scriitori ai secolului al XVIII-
lea a fost „iubirea de sine” a omului, sau chiar „interesele egoiste” ale
sale, pe care le-au reprezentat ca „mutori universali” și că prin acești
termeni se refereau în primul rând la o atitudine morală, despre care
credeau că este larg răspândită. Acești termeni, totuși, nu însemna
egoism în sensul îngust al preocupării doar cu nevoile imediate ale
persoanei proprii. „Sinele”, pentru care numai oamenii ar trebui să aibă
grijă, a inclus, desigur, familia și prietenii lor; un ~ n-ar fi avut nicio
diferență în argument dacă ar fi inclus ceva pentru care oamenilor le
păsa de fapt.
16. Edmund Burke, Gânduri și detalii despre raritate (1795), în Works (World's
C1f ~ $ ~ ic ~ CD.), VI, 15.
13
Cu mult mai important decât această atitudine morală, care ar putea fi
considerată schimbătoare, este un fapt intelectual incontestabil pe care
niciun corp nu poate spera să-l modifice și care, în sine, este o bază
suficientă pentru concluziile pe care le-au tras filosofii individualiști.
Aceasta este limitarea constituțională a cunoașterii și intereselor
omului, faptul că el nu poate cunoaște mai mult decât o mică parte a
întregii societăți și că, prin urmare, tot ceea ce poate intra în motivele
sale sunt efectele imediate pe care acțiunile sale le vor avea în sfera pe
care o are stie. Toate diferențele posibile în atitudinile morale ale
bărbaților sunt puțin, în ceea ce privește semnificația lor pentru
organizarea socială, în comparație cu faptul că toată mintea omului
poate înțelege efectiv sunt faptele cercului îngust al cărui centru este el;
acea, indiferent dacă este complet egoist sau cel mai desăvârșit altruist,
nevoile umane pentru care se poate îngriji în mod eficient sunt o
fracțiune aproape neglijabilă a nevoilor, ale tuturor membrilor
societății. Prin urmare, adevărata întrebare nu este dacă omul este sau
ar trebui să fie ghidat de motive egoiste, ci dacă îi putem permite să fie
ghidat în acțiunile sale de acele consecințe imediate pe care le poate
cunoaște și îngriji sau dacă ar trebui să fie să fie făcut să facă ceea ce
pare potrivit pentru altcineva care ar trebui să posede o mai bună
înțelegere a semnificației acestor acțiuni pentru societate în ansamblu.
La tradiția creștină acceptată conform căreia omul trebuie să fie liber
să-și urmeze conștiința în probleme morale, dacă acțiunile sale vor avea
vreun merit, economiștii au adăugat argumentul suplimentar conform
căruia el ar trebui să fie liber să folosească pe deplin cunoștințele și
priceperea sa, că trebuie să fie lăsat ghidat de preocuparea sa pentru
lucrurile particulare pe care le cunoaște și pentru care îi pasă, dacă
dorește să aducă o contribuție la fel de mare la scopurile comune ale
societății pe cât este capabil să le facă. Principala lor problemă a fost
modul în care aceste preocupări limitate, care au determinat, de fapt,
acțiunile oamenilor, ar putea fi făcute stimulente eficiente pentru a-i
determina pe aceștia să contribuie voluntar cât mai mult posibil la
nevoile care depășesc gama viziunii lor.
14
I ndividualism: adevărat și fals
a avut tendința decât a putut să înțeleagă și că prin piață a fost obligat
să contribuie „la scopuri care nu făceau parte din scopul său”.
Era aproape inevitabil ca scriitorii clasici, în explicarea argumentelor
lor, să folosească un limbaj care trebuia să fie greșit și că astfel își
câștigau reputația de a fi exaltat egoismul. Descoperim rapid motivul
atunci când încercăm să reafirmăm argumentul corect într-un limbaj
simplu. Dacă o exprimăm concis spunând că oamenii sunt și ar trebui
să fie ghidați în acțiunile lor de interesele și dorințele lor, acest lucru va
fi imediat înțeles greșit sau denaturat în falsa afirmație că sunt sau ar
trebui să fie ghidați exclusiv de personalitatea lor. nevoi sau interese
egoiste, în timp ce ceea ce · vrem să spunem este că ar trebui să li se
permită să se străduiască pentru orice consideră că este de dorit.
O altă frază înșelătoare, folosită pentru a sublinia un punct important,
este celebra prezumție că fiecare om își cunoaște cel mai bine
interesele. În această formă, susținerea nu este nici plauzibilă, nici
necesară pentru concluziile individului. Adevărata bază a argumentului
său este că nimeni nu poate ști cine știe cel mai bine și că singurul mod
prin care putem afla este printr-un proces social în care toată lumea are
voie să încerce să vadă ce poate face. Presupunerea fundamentală, aici,
ca și în altă parte, este varietatea nelimitată de daruri și abilități umane
și, prin urmare, ignoranța oricărui individ din cea mai mare parte din
ceea ce este cunoscut tuturor celorlalți membri ai societății, împreună.
Sau, pentru a pune diferit această afirmație fundamentală, Rațiunea
umană, cu un capitalRJnu există la singular, așa cum este dat sau
disponibil oricărei persoane particulare, așa cum pare să presupună
abordarea raționalistă, ci trebuie conceput ca un proces interpersonal în
care contribuția oricui este testată și corectată de alții. Acest argument
nu presupune că toți oamenii sunt egali în înzestrarea lor naturală și în
calitatea lor, ci doar că niciun om nu este calificat să judece definitiv
capacitățile pe care altul le are sau care trebuie să i se permită să le
exercite.
Aici aș putea să menționez că doar pentru că bărbații sunt de fapt
egali putem să-i tratăm în mod egal. Dacă toți oamenii ar fi complet
egali în darurile și înclinațiile lor, ar trebui să-i tratăm diferit
15
pentru a realiza orice fel de organizare socială. Din fericire, nu sunt
egali; și numai datorită acestui fapt, diferențierea funcțiilor nu trebuie
să fie determinată de decizia arbitrară a unei anumite voințe
organizatoare, ci că, după crearea egalității formale a regulilor care se
aplică în același mod tuturor, putem lăsa fiecare individ să-și găsească
nivel propriu.
Există toată diferența în lume între tratarea oamenilor în mod egal și
încercarea de a-i face egali. În timp ce prima este condiția unei
societăți libere, a doua înseamnă, așa cum a descris-o De Tocqueville,
„o nouă formă de servitute” 17.
5
Din conștientizarea limitărilor cunoașterii individuale și din faptul că
nicio persoană sau un grup restrâns de persoane nu poate cunoaște tot
ceea ce este cunoscut cuiva, individualismul își trage, de asemenea,
principala sa concluzie practică: cererea sa pentru o limitare strictă a
oricăror coercitive sau putere exclusivă. Cu toate acestea, opoziția sa
este îndreptată numai împotriva utilizării constrângerilor pentru a crea
organizație sau asociere și nu împotriva asocierii ca atare. Departe de a
fi opus asocierii voluntare, cazul individualistului se bazează,
dimpotrivă, pe afirmația că o mare parte din ceea ce, în opinia multora,
poate fi realizat doar printr-o direcție conștientă, poate fi realizat mai
bine prin vol. colaborarea netă și spontană a indivizilor.
Adevăratul individualism nu este, desigur, anarhism, care este un alt
produs al pseudo-individualismului raționalist căruia i se opune. Nu
neagă necesitatea puterii coercitive, ci dorințele
17. Această frază este folosită iar și iar de De Tocqueville pentru a descrie efectele
socialismului, dar vezi în special Oeuvres completes, IX (1886), 54 C unde spune: "Si, en
definitive, j'avaisA trouver une formule generale pour exprimer ce que m'ap-parait Ie
socialisme dans son ensemble, je dirais that c'est une nouvelle formule de la servitude. "Poate
mi se poate permite să adaug că a fost această frază a lui De Tocqueville care a sugerat pentru
mine titlul unei cărți recente a mea.
16
Individualism:. Adevarat si fals
a-l limita - a-l limita la acele câmpuri în care este indispensabilă
prevenirea constrângerii de către alții și pentru a reduce totalul
coerciției la minimum. În timp ce toți filozofii individualiști sunt
probabil de acord cu această formulă generală, trebuie admis că nu sunt
întotdeauna foarte informați cu privire la aplicarea acesteia în cazuri
specifice. Nici expresia „laissez faire” mult abuzată și mult neînțeleasă
și nici formula încă mai veche a „protecției vieții, libertății și
proprietății” nu sunt de mare ajutor. De fapt, în măsura în care ambele
tind să sugereze că putem lăsa lucrurile așa cum sunt, acestea pot fi
mai rele decât un răspuns; cu siguranță nu ne spun ce sunt și ce nu sunt
domenii dezirabile sau necesare ale activității guvernamentale.
Unele reguli generale de acest fel, care sunt de o largă aplicabilitate,
mi se par a urma direct din principiile de bază ale individualismului:
dacă fiecare om își folosește cunoștințele și abilitățile sale specifice cu
scopul de a continua obiectivele pentru care îi pasă și dacă , făcând
acest lucru, el trebuie să aducă o contribuție cât mai mare la nevoile
care sunt dincolo de capacitatea sa, este clar necesar, în primul rând, să
aibă un domeniu de responsabilitate clar limitat și, în al doilea rând, că
importanța relativă pentru el a diferitelor rezultate pe care le poate
obține trebuie să corespundă importanței relative pentru ceilalți a celor
mai îndepărtați și efectelor necunoscute ale acțiunii sale.
Să luăm mai întâi problema determinării unei sfere de
responsabilitate și să lăsăm a doua problemă pentru mai târziu. Dacă
omul trebuie să rămână liber să folosească pe deplin cunoștințele sau
abilitățile sale, delimitarea sferelor de responsabilitate nu trebuie să ia
forma unei atribuiri către el a unor scopuri particulare pe care trebuie să
încerce să le atingă. Aceasta ar impune mai degrabă o datorie specifică
decât delimitarea unei sfere de responsabilitate. Nici nu trebuie să ia
forma alocării lui resurse specifice selectate de o anumită autoritate,
care ar lua alegerea aproape la fel de mult din mâinile sale ca și
impunerea unor sarcini specifice. Dacă omul trebuie să-și exercite
propriile daruri, acesta trebuie să fie rezultatul activităților sale
17
și planificând ca sfera sa de responsabilitate să fie determinată. Soluția
la această problemă pe care oamenii au dezvoltat-o treptat și care
antedatează guvernarea în sensul modern al cuvântului este acceptarea
principiilor formale, „o regulă permanentă de trăit, comună tuturor celor
din societatea respectivă” 18-din reguli care, mai presus de toate, îi
permit omului să facă distincția între a mea și a ta și de la care el și
prietenii săi pot stabili ce este al lui și care este sfera de responsabilitate
a altcuiva.
Contrastul fundamental dintre guvern prin reguli, al cărui scop
principal este de a informa individul care este sfera sa de
responsabilitate în cadrul căreia trebuie să-și modeleze propria viață și
guvernul prin ordine care impun îndatoriri specifice a devenit atât de
estompat în ultimii ani încât este necesar să o analizăm puțin mai
departe. Aceasta implică nimic mai puțin decât distincția dintre
libertatea în temeiul legii și utilizarea mecanismului legislativ,
indiferent dacă este sau nu democratic, pentru abolirea libertății.
Punctul esențial nu este că ar trebui să existe un fel de principiu de
ghidare în spatele acțiunilor guvernului, ci că guvernul ar trebui să se
limiteze la obligarea indivizilor să respecte principiile pe care le
cunoaște și pe care le poate lua în considerare în deciziile lor. În plus,
înseamnă că ceea ce primarul nu poate face, sau ceea ce se poate aștepta
să facă sau să nu facă semenii săi, trebuie să depindă nu de unele
consecințe îndepărtate și indirecte pe care le pot avea acțiunile sale, ci
de circumstanțele imediate și ușor de recunoscut pe care se presupune
că le cunoaște. El trebuie să aibă reguli referitoare la situații tipice,
definite în termeni de ceea ce poate fi cunoscut de persoanele care
acționează și fără a ține seama de efectele îndepărtate din anumite
instanțe-reguli care, dacă sunt respectate în mod regulat, vor funcționa
în majoritatea cazurilor în mod benefic - chiar dacă nu o fac în
proverbialele „cazuri dure care fac legea rea”.
Cel mai general principiu pe care se află un sistem individualist
18. John Locke, Two Treatises of Government (1690), Cartea a II-a, cap. 4, § 22: „Libertatea
bărbaților sub guvern trebuie să aibă o regulă permanentă de a trăi, comună tuturor din acea
societate și făcută de puterea legislativă ridicată în ea”.
18
bazat pe faptul că folosește acceptarea universală a principiilor generale
ca mijloc de a crea ordine în afacerile sociale. Este opusul guvernului
prin principii atunci când, de exemplu, un plan recent pentru o
economie controlată sugerează ca „principiul fundamental al
organizării ... că, în orice caz particular, mijloacele care servesc cel mai
bine societății ar trebui să fie cel care predomină. "19 Aceastaeste o
confuzie serioasă, astfel încât să vorbim de principiu, atunci când tot
ceea ce se intenționează este că nu ar trebui să domnească niciun
principiu, ci doar oportunitatea; când totul depinde de ce autoritate
hotărăște a fi „interesele societății”. Principiile sunt un mijloc de a
preveni ciocnirile între scopuri conflictuale și nu un set de scopuri fixe.
Supunerea noastră față de principiile generale este necesară deoarece
nu putem fi ghidați în acțiunea noastră practică prin cunoașterea și
evaluarea deplină a tuturor consecințelor. Atâta timp cât bărbații nu sunt
omniscienți, singurul mod prin care libertatea poate fi acordată
individului este prin astfel de reguli generale de a delimita sfera în care
decizia îi aparține. Nu poate exista libertate dacă guvernul nu se
limitează la anumite tipuri de acțiuni, ci își poate folosi puterile în orice
mod care servește unor scopuri specifice. După cum a subliniat Lord
Acton cu mult timp în urmă: "
6
Dar, dacă principala noastră concluzie este că un ordin individualist
trebuie să se bazeze pe aplicarea unor principii abstracte mai degrabă
decât pe aplicarea unor ordine specifice, aceasta lasă încă deschisă
problema tipului de reguli generale pe care le dorim. Limită exercitarea
puterilor coercitive în principal la o metodă, dar permite totuși un
domeniu de aplicare aproape nelimitat al ingeniozității umane în
proiectarea celui mai eficient set
19. Lerner, op. cit., p. 5.
20. Lord Acton, „Nationality” (1862), retipărit în Istoria libertății și Alte eseuri (1907), p.
288.
19
de reguli; și, deși cele mai bune soluții ale problemelor concrete vor
trebui, în majoritatea cazurilor, să fie descoperite prin experiență, există
multe lucruri pe care le putem învăța din principiile generale ale
individualismului în ceea ce privește. natura și conținutul dezirabil al
acestor reguli. Există; în primă instanță, un corolar important al a ceea
ce s-a spus deja, și anume, că regulile, deoarece trebuie să servească
drept indicatoare pentru indivizi în elaborarea propriilor lor planuri, ar
trebui să fie concepute pentru a rămâne valabile pentru perioade lungi
de timp. Politica liberală sau individualistă trebuie să fie în esență o
politică pe termen lung; moda actuală de a ne concentra asupra efectelor
pe termen scurt și de a justifica acest lucru prin argumentul că „pe
termen lung suntem cu toții morți”
Avem nevoie și obținem din principiile de bază ale individualismului,
totuși, un ajutor mult mai clar decât acesta pentru construirea unui
sistem juridic adecvat. Efortul de a face pe om prin urmărirea
intereselor sale să contribuie cât mai mult la nevoile celorlalți oameni
nu duce doar la principiul general al „proprietății private”; de asemenea,
ne ajută să stabilim care ar trebui să fie conținutul drepturilor de
proprietate cu privire la diferite tipuri de lucruri. Pentru ca individul din
deciziile sale să ia în considerare toate efectele fizice cauzate de aceste
decizii, este necesar ca „sfera de responsabilitate” despre care am vorbit
să fie cuprinsă cât mai complet posibil efectele directe pe care acțiunile
sale le au asupra satisfacțiilor pe care alți oameni le obțin din lucrurile
aflate sub controlul său. Acest lucru se realizează în ansamblu prin
simpla concepție a proprietății ca drept exclusiv de a folosi un anumit
lucru în ceea ce privește efectele mobile sau ceea ce avocatul numește
„chattels”. Dar ridică probleme mult mai dificile în legătură cu
pământul, unde recunoașterea principiului proprietății private ne ajută
foarte puțin până când nu știm exact ce drepturi și obligații include
proprietatea. Și când ne îndreptăm spre astfel de probleme de origine
mai recentă, precum controlul aerului sau al energiei electrice, sau al
invențiilor și al creațiilor literare sau artistice, nimic altceva decât să ne
întoarcem la raționamentul proprietății Dar ridică probleme mult mai
dificile în legătură cu pământul, unde recunoașterea principiului
proprietății private ne ajută foarte puțin până când nu știm exact ce
drepturi și obligații include proprietatea. Și când ne îndreptăm spre
astfel de probleme de origine mai recentă, precum controlul aerului sau
al energiei electrice, sau al invențiilor și al creațiilor literare sau
artistice, nimic altceva decât să ne întoarcem la raționamentul
proprietății Dar ridică probleme mult mai dificile în legătură cu
pământul, unde recunoașterea principiului proprietății private ne ajută
foarte puțin până când nu știm exact ce drepturi și obligații include
proprietatea. Și când ne îndreptăm spre astfel de probleme de origine
mai recentă, precum controlul aerului sau al energiei electrice, sau al
invențiilor și al creațiilor literare sau artistice, nimic altceva decât să ne
întoarcem la raționamentul proprietății
20
ne ajută să decidem care ar trebui să fie în cazul particular sfera
controlului sau responsabilității individului.
Aici nu pot intra mai departe în subiectul fascinant al unui cadru
juridic adecvat pentru un sistem individualist eficient sau să discut pe
numeroasele funcții suplimentare, precum asistența în răspândirea
informațiilor și în eliminarea incertitudinii cu adevărat evitabile, 21 de
ceea ce guvernul ar putea spori mult eficiența acțiunii individuale. Le
menționez doar pentru a sublinia că există funcții guvernamentale
suplimentare (și necoercitive!) Dincolo de simpla aplicare a legii civile
și penale care poate fi pe deplin justificată pe principii individualiste.
Cu toate acestea, a mai rămas un punct, la care Eus-au referit deja,
dar ceea ce este atât de important încât trebuie să îi acord o atenție
suplimentară. Este faptul că orice ordine individualistă viabilă trebuie
să fie atât de încadrată nu numai că remunerațiile relative pe care
individul le poate aștepta de la diferitele utilizări ale abilităților și
resurselor sale corespund cu utilitatea relativă a rezultatului eforturilor
sale față de ceilalți, ci și că aceste remunerații -tiunile corespund mai
degrabă rezultatelor obiective ale eforturilor sale decât meritelor lor
subiective. O piață eficientă și competitivă îndeplinește ambele
condiții. Dar, în legătură cu al doilea, simțul nostru personal al justiției
se revoltă atât de des împotriva deciziilor impersonale ale pieței. Cu
toate acestea, dacă individul trebuie să fie liber să aleagă, este
inevitabil să suporte riscul de a alege această alegere și
21. Acțiunile pe care un guvern le poate întreprinde pentru a le reduce cu adevărat
evitabilnesiguranța pentru indivizi este un subiect care a dat naștere la atâtea confuzii,
încât mi-e teamă să las scurtă aluzie la text în text, fără alte explicații. Ideea este că, deși
este ușor să protejați o anumită persoană sau grup împotriva pierderii care ar putea fi
cauzată de o schimbare neprevăzută, prin împiedicarea oamenilor de a observa
modificarea după ce aceasta a avut loc, aceasta doar mută pierderea pe alți umeri dar nu o
împiedică.Dacă,de exemplu, capitalul inesterat într-o plantă foarte scumpă este protejat
împotriva perimării prin noile invenții prin interzicerea introducerii unor astfel de invenții
noi, ceea ce crește securitatea proprietarilor instalației existente, dar privează publicul de
beneficiul noilor invenții. Sau, cu alte cuvinte, nu reduce cu adevărat incertitudinea
societății în ansamblu dacă facem comportamentul oamenilor mai
previzibildeîmpiedicându-i să se adapteze la o schimbare neprevăzută în cunoașterea lor
despre lume. Singura reducere autentică a incertitudinii constă în sporirea cunoștințelor
sale, dar niciodată în împiedicarea oamenilor să folosească cunoștințe noi.
21
ca, în consecință, el să fie recompensat, nu în conformitate cu bunătatea
sau răutatea intențiilor sale, ci numai pe baza valorii rezultatelor pentru
alții. Trebuie să ne confruntăm cu faptul că păstrarea libertății
individuale este incompatibilă cu satisfacția deplină a punctelor noastre
de vedere asupra justiției distributive.
7
În timp ce teoria individualismului are astfel o contribuție clară la
tehnica de construire a unui cadru juridic adecvat și de îmbunătățire a
instituțiilor care au crescut spontan, accentul său, desigur, este pe faptul
că partea ordinea care poate sau ar trebui să fie transformată în produs
conștient al rațiunii umane este doar o mică parte din toate forțele
societății. Cu alte cuvinte, faptul că statul, întruchiparea puterii
organizate în mod deliberat și direcționată conștient, ar trebui să fie
doar o mică parte a organismului mult mai bogat pe care îl numim
„societate” și că primul ar trebui să ofere doar un cadru în cadrul care
colaborare liberă (și, prin urmare, nu „direcționată în mod conștient”) a
bărbaților are maximum de întindere.
Aceasta presupune anumite corolari pe care adevăratul individualism

se opune din nou față de falsul individualism de tip raționalist. Primul
este că statul organizat în mod deliberat pe de o parte și individul pe de
altă parte, departe de a fi considerat ca fiind singurele realități, în timp
ce toate formațiunile și asociațiile intermediare trebuie suprimate în
mod deliberat, așa cum a fost scopul Revoluția franceză, convențiile
non-obligatorii ale actului social sunt considerate factori esențiali în
păstrarea funcționării ordonate a societății umane. Al doilea este că
individul, participând la procesele sociale, trebuie să fie pregătit și
dispus să se adapteze la schimbări și să se supună convențiilor care nu
sunt rezultatul unei concepții inteligente, a căror justificare în cazul
respectiv poate să nu fie recunoscut,
22
Nu trebuie să spun multe despre primul punct. Acest adevărat
individualism afirmă valoarea familiei și toate eforturile comune ale
micii comunități și grupuri, că crede în autonomia locală și în
asociațiile voluntare și că într-adevăr cazul său se bazează în mare
măsură pe conținutul mult pentru care acțiunea coercitivă a statului este
invocată de obicei, se poate face mai bine prin colaborarea voluntară nu
trebuie subliniată în continuare. Nu poate exista un contrast mai mare
față de acest fals individualism care vrea să dizolve toate aceste grupuri
mai mici în atomi care nu au altă coeziune decât regulile coercitive
impuse de stat și care încearcă să facă toate legăturile sociale
prescriptive, în loc să folosească afirmă în principal ca protecție a
individului împotriva arogării puterilor coercitive de către grupurile
mai mici.
La fel de importante pentru funcționarea unei societăți individualiste,
deoarece aceste grupări mai mici de bărbați sunt tradițiile și convențiile
care evoluează într-o societate liberă și care, fără a fi aplicabile,
stabilesc reguli flexibile, dar respectate în mod normal, care fac
comportamentul altor oameni previzibil într-o grad înalt. Dorința de a
se supune unor astfel de reguli, nu doar atât timp cât se înțelege motivul
pentru acestea, dar atât timp cât nu există motive definite contrare, este
o condiție esențială pentru evoluția treptată și îmbunătățirea regulilor
actului social; și disponibilitatea de a se supune în mod obișnuit
produselor unui proces social pe care nimeni nu l-a conceput și
motivele pentru care nimeni nu poate înțelege este, de asemenea, o
condiție indispensabilă dacă se poate renunța la constrângere.
22. Diferența dintre abordarea raționalistă și cea individualistă adevărată este bine arătată în
diferitele puncte de vedere exprimate de observatorii francezi cu privire la iradiționalitatea
aparentă a instituțiilor sociale engleze. În timp ce Henri de Saint-Simon, de exemplu, se plânge
că „cent volume in folio, du caractere plus fin, ne suffiraient pas pour rendre compte de toutes
les inconsequences organiques qui existent en Angleterre” (Oeuvres de Saint-Simon et
d'Enfantin [Paris , 1865-78], XXXVIII, 179), De Tocqueville retorts "que ces bizarreries des
Anglais pussent avoir quelques rapports avec leurs libertes, c'est ce qui ne lui tombe point dans
l'esprit" (L'Ancien régime et la rh 'olution [ediția a VII-a; Paris, 1866], p. 103).
23
fără un fundal atât de comun, este, desigur, un loc comun. Dar inversul
acestui lucru, deși este mai puțin familiar, probabil că nu este mai puțin
adevărat: că constrângerea poate fi probabil menținută la un nivel
minim într-o societate în care convențiile și tradiția au făcut ca
comportamentul omului să fie în mare măsură predictibil.23
Acest lucru mă aduce la al doilea punct: .necesitatea, în orice
societate complexă în care efectele acțiunii oricui depășesc cu mult
posibilul său spectru de viziune, al individului care se supune forțelor
anonioase și aparent iraționale ale societății - o supunere care trebuie să
includă nu numai acceptarea regulilor de comportament ca valabile fără
a examina ceea ce depinde în cazul particular de respectarea lor, ci și
disponibilitatea de a se adapta la schimbările care pot afecta profund
averile și oportunitățile sale și cauzele cărora pot fi cu totul neinteligibil
pentru el. Împotriva acestora, omul modern tinde să se revolte, cu
excepția cazului în care necesitatea lor poate fi demonstrată că se
bazează pe „rațiunea clarificată și demonstrabilă fiecărui individ”.
Totuși, tocmai aici, dorința inteligibilă de inteligibilitate produce cerințe
iluzorii pe care niciun sistem nu le poate satisface. Omul dintr-o
societate complexă nu poate avea altă opțiune decât să se adapteze la
ceea ce pentru el trebuie să pară forțele oarbe ale procesului social și să
se supună ordinelor unui superior. Atâta timp cât cunoaște doar discul
dur al pieței, el poate crede că este preferabilă direcția unui alt creier
uman inteligent; dar, când o încearcă, descoperă în curând că primul îi
lasă cel puțin o alegere, în timp ce cel din urmă nu-i lasă niciunul și că
este mai bine să alegi între mai multe alternative neplăcute decât să fii
constrâns într-una. Omul dintr-o societate complexă nu poate avea altă
opțiune decât să se adapteze la ceea ce pentru el trebuie să pară forțele
oarbe ale procesului social și să se supună ordinelor unui superior. Atâta
timp cât cunoaște doar discul dur al pieței, el poate crede că este
preferabilă direcția unui alt creier uman inteligent; dar, când o încearcă,
descoperă în curând că primul îi lasă cel puțin o alegere, în timp ce cel
din urmă nu-i lasă niciunul și că este mai bine să alegi între mai multe
alternative neplăcute decât să fii constrâns într-una. Omul dintr-o
societate complexă nu poate avea altă opțiune decât să se adapteze la
ceea ce pentru el trebuie să pară forțele oarbe ale procesului social și să
se supună ordinelor unui superior. Atâta timp cât cunoaște doar discul
dur al pieței, el poate crede că este preferabilă direcția unui alt creier
uman inteligent; dar, când o încearcă, descoperă în curând că primul îi
lasă cel puțin o alegere, în timp ce cel din urmă nu-i lasă niciunul și că
este mai bine să alegi între mai multe alternative neplăcute decât să fii
constrâns într-una.
Refuzul de a tolera sau de a respecta orice forțe sociale care sunt
23. Este necesar să-l cităm din nou pe Edmund Burke pentru a-i reaminti cititorului cât de
esențială era pentru el o condiție pentru posibilitatea unei societăți libere, puterea regulilor
morale? „Oamenii sunt calificați pentru libertatea civilă”, a scris el, „în proporție exactă cu
dispoziția lor de a pune lanțuri morale th ~ irproprii pofte de mâncare; în măsura în care dragostea
lor de dreptate este mai presus de rapacitatea lor; în măsura în care propria lor soliditate și
simplitatea lor de înțelegere sunt mai presus de vanitatea și prezumția lor; în măsura în care sunt
mai dispuși să asculte sfaturile celor înțelepți și cei buni, în preferința lingușirii bunicilor " (O
scrisoare către un membru al Adunării Naționale [1791], în Lucrări [World's Classics ed.], IV,
319).
24
nerecunoscut ca produs al designului inteligent, care este o cauză atât
de importantă a dorinței actuale de planificare economică cuprinzătoare,
este într-adevăr doar un aspect al unei mișcări mai generale. Întâlnim
aceeași tendință în domeniul moralei și al convențiilor, în dorința de a
înlocui un artificial cu limbile existente și în întreaga atitudine modernă
față de procesele care guvernează creșterea cunoașterii. Credința că
numai un sistem sintetic de moravuri, un limbaj artificial sau chiar o
societate artificială poate fi justificat într-o epocă a științei, precum și
lipsa de dorință tot mai mare de a se pleca în fața oricăror reguli morale
a căror utilitate nu este demonstrată rațional sau de a se conforma cu
convenții a căror raționament nu este cunoscut,whi ~ hvrea să vadă în
fiecare lucru produsul rațiunii individuale conștiente. Cu siguranță,
acestea nu sunt rezultatul unui adevărat individualism și chiar pot face
dificilă sau imposibilă funcționarea unui sistem liber și cu adevărat
individualist. Într-adevăr, marea lecție pe care ne-o învață filozofia
individualistă cu privire la acest scor este că, deși poate nu este dificil
să distrugem formațiunile spontane care sunt bazele indispensabile ale
unei civilizații libere, poate fi dincolo de puterea noastră să reconstruim
în mod deliberat astfel de o civilizație odată ce aceste fundații sunt
distruse.
8
Ideea pe care încerc să o subliniez este bine ilustrată de aparentul
paradox că germanii, deși în mod obișnuit considerați foarte docili, sunt
adesea descriși ca fiind deosebit de individualiști. Cu un anumit adevăr,
așa-numitul individualism german este adesea reprezentat ca fiind una
dintre cauzele pentru care germanii nu au reușit niciodată să dezvolte
instituții politice libere. În sensul raționalist al termenului, în insistența
lor asupra dezvoltării unor personalități „originale” care din toate
punctele de vedere sunt produsul alegerii conștiente a individului,
tradiția intelectuală germană favorizează într-adevăr un fel
25
de „individualism” puțin cunoscut în altă parte. Îmi amintesc cât de
surprins și chiar șocat eram când eram tânăr student, la primul meu
contact cu contemporanii englezi și americani, am dezvăluit cât de mult
erau dispuși să se conformeze în toate elementele externe uzului comun
mai degrabă decât, ca mi s-a părut natural, să fiu mândru că sunt diferit
și original în cele mai multe privințe. Dacă vă îndoiți de semnificația
unei astfel de experiențe individuale, o veți găsi pe deplin confirmată în
majoritatea discuțiilor germane despre, de exemplu, sistemul școlar
public englez, precum veți găsi în binecunoscuta carte a lui Dibelius
despre Eng-land.24 Din nou și din nou veți găsi aceeași surpriză cu
privire la această tendință spre conformismul voluntar și veți vedea că
este în contrast cu ambiția tânărului german de a dezvolta o
„personalitate originală”. care în toate privințele exprimă ceea ce a
ajuns să considere drept și adevărat. Acest cult al individualității
distincte și diferite are, desigur, rădăcini adânci în tradiția intelectuală
germană și, prin influența unora dintre cei mai mari exponenți ai săi, în
special Goethe și Wilhelm von Humboldt, s-a simțit mult dincolo de
Germania și este văzut clar în Libertatea lui JS Mill.
Acest tip de „individualism” nu numai că nu are nimic de-a face cu
adevăratul individualism, ci poate dovedi într-adevăr un obstacol grav
în calea bunei funcționări a unui sistem lidualist indi. Trebuie să rămână
o QU deschisă, stabilirea faptului că se poate lucra o societate liberă sau
individualistă. cu succes · dacă oamenii sunt prea „individualiști” în
sens fals, dacă nu sunt prea dispuși să se conformeze voluntar tradițiilor
și convențiilor și dacă refuză să recunoască ceva care nu este conceput
în mod conștient sau care nu poate fi demonstrat ca fiind rațional pentru
fiecare individual. Aceasta este cel puțin de înțeles că prevalența
acestui tip de „individualism” a făcut adesea ca oamenii de bunăvoință
să dispere de posibilitatea obținerii ordinii într-o societate liberă și chiar
i-au determinat să ceară A- guvern dictatorial cu puterea de a impune
societății ordinea pe care nu o va produce ea însăși.
În Germania, în special, această preferință pentru organizarea
deliberată și disprețul corespunzător pentru spontan și ne-
24. W. Dibelius, Anglia (1923), pp. 464-68 din 1934 traducere în limba engleză.
26
controlat, a fost puternic susținut de tendința spre centralizare pe care a
produs-o lupta pentru unitatea națională. Într-o țară în care tradițiile pe
care le posedă erau „în esență locale, lupta pentru unitate implica o
opoziție sistematică la aproape tot ceea ce era o creștere spontană și
înlocuirea sa consecventă cu creații artificiale. Asta, în ceea ce un
istoric recent a descris bine ca„ căutarea disperată a unei tradiții pe care
ei nu o aveau ", 25 germanii ar fi trebuit să se încheie prin crearea unui
stat totalitar care să le forțeze ceea ce simțeau că le lipsește, nu ar fi
trebuit să ne surprindă la fel de mult ca și el.
9
Dacă este adevărat că tendința progresivă către controlul central al
tuturor proceselor sociale este rezultatul inevitabil al unei abordări care
insistă asupra faptului că totul trebuie să fie planificat în ordine și făcut
pentru a arăta o ordine recunoscută, este de asemenea adevărat că
această tendință tinde să creeze condiții în care nimic altceva decât un
guvern central atotputernic nu poate păstra ordinea și stabilitatea.
Concentrarea tuturor deciziilor în mâinile autorității produce o stare de
lucruri în care structura pe care societatea o posedă încă îi este impusă
de guvern și în care indivizii au devenit unități interschimbabile, fără
alte relații definite sau durabile între ele decât cele determinat de
organizația completă. În jargonul sociologilor moderni, acest tip de
societate a ajuns să fie cunoscut sub numele de „societate de masă” -un
nume oarecum înșelător, deoarece atributele caracteristice ale acestui
tip de societate nu sunt atât rezultatul unor simple numere, cât și al
lipsei oricărei alte structuri spontane decât cea impresionată de o
organizare deliberată, o capacitate să-și dezvolte propriile diferențieri și
o consecință a dependenței de o putere care o modelează și modelează
în mod deliberat. Este conectat cu numere numai în măsura în care în
națiunile mari procesul de centralizare va ajunge mult mai repede la un
punct în care organizarea deliberată din vârf înăbușă acele formațiuni
spontane care o incapacitate de a-și evolua propriile diferențieri și o
consecință a dependenței de o putere care o modelează și modelează în
mod deliberat. Este conectat cu numere numai în măsura în care în
spontane care o incapacitate de a-și evolua propriile diferențieri și o
consecință a dependenței de o putere care o modelează și modelează în
mod deliberat. Este conectat cu numere numai în măsura în care în
spontane care
25. E. Vermeil, Tllree Reichs din Germania(Londra, 1944), p. 224.
27
se întemeiază pe contacte mai apropiate și mai intime decât cele care
pot exista în marea unitate.
Nu este surprinzător faptul că, în secolul al XIX-lea, când aceste
tendințe au devenit vizibile pentru prima dată, opoziția la centralizare a
devenit una dintre preocupările principale ale filozofilor individualiști.
Această opoziție este deosebit de marcată în scrierile celor doi mari
istorici ale căror nume le-am menționat anterior ca reprezentanți de
frunte ai adevăratului individualism în secolul al XIX-lea, De
Tocqueville și Lord Acton; și își găsește expresia în simpatiile lor
puternice pentru țările mici și pentru organizarea federală a unităților
mari. Există și mai multe motive acum pentru a crede că țările mici pot
deveni în scurt timp ultimele oaze care vor păstra o societate liberă. S-ar
putea să fie deja prea târziu pentru a opri cursul fatal al centralizării
pro-gresive în țările mai mari, care sunt pe cale să producă acele
societăți de masă în care despotismul în cele din urmă ajunge să apară
ca singura salvare. Dacă chiar și micile țări vor scăpa, va depinde dacă
acestea se mențin libere de otrava naționalismului, care este atât un
stimulent, cât și un rezultat al aceleiași străduințe pentru o societate care
este organizată conștient de sus.
Atitudinea individualismului față de naționalism, care intelectual nu

este decât un frate geamăn al socialismului, ar merita o discuție
specială. Aici nu pot decât să subliniez că diferența fundamentală dintre
ceea ce în secolul al XIX-lea a fost considerat liberalism în lumea
vorbitoare de limbă engleză și ceea ce a fost așa numit pe continent este
strâns legată de descendența lor din adevăratul individualism și,
respectiv, din falsul individualism raționalist. . Doar liberalismul în
sensul englez a fost în general opus centralizării, naționalismului și
socialismului, în timp ce liberalismul predominant pe continent i-a
favorizat pe toți trei. Aș adăuga, totuși, că, în acest sens, ca în atâtea
alte privințe, John Stuart Mill și liberalismul englez mai târziu derivat
din el, aparțin cel puțin la fel de mult continentului ca și tradiției
engleze;
28
siuni pe care le făcuse Mill tendințelor naționaliste ale liberalismului
continental.26
10
Există încă două puncte de diferență între cele două tipuri de
individualism, care sunt, de asemenea, ilustrate cel mai bine de poziția
luată de Lord Acton și De Tocqueville prin opiniile lor despre
democrație și egalitatea față de tendințele care au devenit proeminente
în timpul lor. Adevăratul individualism nu numai că crede în
democrație, ci poate pretinde că idealurile democratice izvorăsc din
principiile de bază ale individualismului. Cu toate acestea, deși
individualismul afirmă că toate guvernările ar trebui să fie democratice,
nu are nici o credință superstițioasă în omnicompetența deciziilor
majoritare și, în special, refuză să admită că „puterea absolută poate,
prin ipoteza originii populare, să fie la fel de legitimă ca libertatea
constituțională. "27 Consideră că sub o democrație, nu mai puțin decât
sub orice altă formă de guvernare",~ hiledemocrația se întemeiază pe
convenția conform căreia opinia majorității elimină acțiunea comună,
nu înseamnă că ceea ce este astăzi opinia majorității ar trebui să devină
punctul de vedere general acceptat - chiar dacă acest lucru ar fi necesar
pentru a atinge obiectivele majorității. Pe de altă parte, întreaga
justificare a democrației se bazează pe faptul că, în timp, ceea ce este
astăzi punctul de vedere al unei mici minorități poate deveni punctul de
vedere majoritar.Eu cred, într-adevăr, că una dintre cele mai importante
întrebări asupra cărora teoria p () liticală va trebui să descopere un
răspuns în viitorul apropiat este aceea de a găsi o linie de delimitare
între domeniile în care părerile majorității trebuie să fie obligatorii
pentru toți și
26. Lord Acton, „Naționalitate” (1862), retipărit în The History of Freedom, pp. 270-300.
27. Lord Acton, „Democrația lui Sir Erskine May în Europa” (1878), retipărit în The
History of Freedom, p. 78.
28. Lord Acton, Prelegeri despre istoria modernă (1906), p. 10.
29
domeniile în care, dimpotrivă, opinia minorității ar trebui să fie permisă
să prevaleze dacă poate produce rezultate care să satisfacă mai bine o
cerere a publicului. Sunt, mai presus de toate, convins că, în ceea ce
privește interesele unei anumite ramuri comerciale, punctul de vedere
majoritar va fi întotdeauna punctul de vedere reacționar, staționar și că
meritul concurenței este tocmai acela că oferă minorității șansa de a
prevala. Acolo unde poate face acest lucru fără puteri coercitive, ar
trebui să aibă întotdeauna dreptul.
Nu pot rezuma mai bine această atitudine de adevărat individualism
față de democrație decât citându-l încă o dată pe Lord Acton:
„Adevăratul principiu democratic”, a scris el, „că nimeni nu va avea
putere asupra poporului, este considerat că nimeni nu va fi adevărat
principiu democratic, că poporul nu va fi obligat să facă ceea ce nu-i
place, este considerat că nu i se va cere niciodată să tolereze ceea ce nu-
i place. principiul, conform căruia voința fiecărui om va fi cât mai
neîngrădită, este considerat că liberul arbitru al oamenilor colectivi va
fi împărțit în nimic. "29
Când ne întoarcem la egalitate, ar trebui însă spus imediat că

adevăratul individualism nu este egalitar în sensul modern al
cuvântului. Nu poate vedea nici un motiv pentru a încerca să facă
oamenii egali, diferiți de a-i trata în mod egal. Deși individualismul este
profund opus oricărui privilegiu prescriptiv, oricărei protecții, prin lege
sau forță, a oricăror drepturi care nu se bazează pe reguli aplicabile în
mod egal tuturor persoanelor, acesta îi refuză, de asemenea, guvernului
dreptul de a limita ceea ce poate realiza cel capabil sau norocos. Se
opune în mod egal oricărei limitări rigide a poziției pe care o pot atinge
indivizii, indiferent dacă această putere este utilizată pentru a perpetua
inegalitatea sau pentru a crea egalitate. Principiul său principal este că
niciun om sau grup de bărbați nu ar trebui să aibă puterea de a decide
care ar trebui să fie statutul altui om,
29. Lord Acton, „Democrația lui Sir Erskine May în Europa”, reeditat în Istoria de
libertate, pp. 93-94.
30
InditJidualism: adevărat și fals
Din punctul de vedere al individualismului, nu pare să existe nici o
justificare pentru a face pe toți indivizii să înceapă la același nivel,
împiedicându-i să profite de avantaje pe care nu le-au câștigat în niciun
fel, cum ar fi născerea unor părinți mai inteligenți. sau mai conștiincios
decât media. Aici individualismul este într-adevăr mai puțin
„individualist” decât socialismul, deoarece recunoaște familia ca unitate
legitimă la fel ca individul; și același lucru este valabil și în ceea ce
privește alte grupuri, cum ar fi comunitățile lingvistice sau religioase,
care, prin eforturile lor comune, au reușit să păstreze pentru membrii
lor standarde materiale sau morale diferite de cele ale restului
populației. De Tocqueville și Lord Acton vorbesc cu o singură voce pe
acest subiect. „Democrație și socialism”
11
Ar fi posibil să continuăm mult timp discutând diferențe
suplimentare care separă cele două tradiții de gândire care, deși poartă
același nume, sunt împărțite prin principii fundamental opuse. Dar nu
trebuie să mă abat prea departe de sarcina mea de a urmări la sursa
confuziei care a rezultat din aceasta și de a arăta că există o tradiție
consecventă care, indiferent dacă sunteți de acord cu mine sau nu, este
că " „individualismul adevărat” este, în orice caz, singurul tip de
individualism pe care sunt pregătit să-l
30. Alexis de Tocqueville, Oeuvres completează, IX, 546.
31. Lord Acton, „Democrația lui Sir Erskine May în Europa”, reeditată în The History of
Freedom, p. 88.
32. Lord Acton, "Istoria libertății în creștinism" (1877), retipărit în The Istoria
libertății, p. 57.
31
fend și, într-adevăr, cred, singurul tip care poate fi apărat
în mod constant. Așadar, permiteți-mi să mă întorc, în concluzie, la ceea
ce am spus la început: că atitudinea fundamentală a adevăratului
individualism este una a smereniei față de procesele prin care omenirea
a realizat lucruri care nu au fost proiectate sau înțelese de niciun individ
și care sunt într-adevăr mai mari decât mințile individuale. Marea
întrebare în acest moment este dacă mintea omului va fi lăsată să
crească în continuare ca parte a acestui proces sau dacă rațiunea umană
trebuie să se plaseze în lanțuri proprii.
Ceea ce ne învață individualismul este că societatea este mai mare
decât individul doar în măsura în care este liberă. În măsura în care este
controlat sau dirijat, acesta este limitat la puterile minților individuale
care îl controlează sau îl conduc. Dacă prezumția minții moderne, care
nu va respecta nimic care nu este controlat în mod conștient de rațiunea
individuală, nu învață la timp unde să ne oprim, putem, așa cum ne-a
avertizat Edmund Burke, „să fim siguri că totul despre noi vor scădea
cu grade, până când în cele din urmă preocupările noastre vor fi reduse
la dimensiunile minții noastre. "
32

06 (Hayek 1958) Individualism True and False - en

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

06 (Hayek 1958) Individualism True and False - en

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Individualism

Drepturi de autor 1948 de către Universitate ojChicago. Toate drepturile

III. FAPTELE ȘTIINȚELOR SOCIALE 57

Du dix-huitieme siecle et de la revolution, comme d'une source commune, etaient

Dificultatea cu care ne confruntăm nu este doar faptul familiar că

Acest al doilea fir de gândire, cu totul diferit, cunoscut și sub numele

socialism. A se vedea Untersuchungen uber die Methode der Sozialwissenschaften (1883), în

14. James Bonar, Filosofie și economie politică (1893), p. 85.

Aceasta presupune anumite corolari pe care adevăratul individualism

Atitudinea individualismului față de naționalism, care intelectual nu

Când ne întoarcem la egalitate, ar trebui însă spus imediat că

S-ar putea să vă placă și