Cazul Alabama

Solutie : Marea Britanie nu poate invoca legislatia interna pentru a nu respecta

o obligatie de drept international (obligatia de prevenire din sarcina statului
neutru). Prin asumarea acestei obligatii, Marea Britanie trebuia sa se asigure
ca vanzarea navei nu se facea catre una dintre partile din conflict.

Cazul “Interese germane in Silezia Superioara Poloneza”

Solutie : Curtea a decis ca se aplica tratatele, izvoare ale dreptului

international. Legea interna nu constituie izvor de drept international, deci nu
este aplicabila. Polonia isi asumase o obligatie prin tratate, aceea de a nu
expropria entitatile respective. Cu toate acestea, legislatia interna are
importanta in fata Curtii, in sensul ca aceasta constituie situatia de fapt, care
poate fi utilizata in formarea cutumei; insa, fiind vorba de o singura lege, nu s-a
format vreo cutuma.

Cazul privind dreptul de trecere prin teritoriul indian

Solutie : Curtea da dreptate Portugaliei, dar numai in cee ace priveste

persoanele si bunurile. Fundamentul solutiei se gaseste in cutuma locala
formata intre Portugalia si Marea Britanie (ulterior India). Nu exista niciun
motiv pentru care o cutuma nu se poate forma intre doua state.

Cazul privind platoul continental al Marii Nordului

Solutie : Nu s-a format o cutuma in niciunul din cazuri.

Cazul Lockerbie

Solutie : Nu exista un diferend pur politic sau unul pur juridic. Orice diferend
are la baza un interes politic al statelor parti, si in orice situatie acest interes
politic se fundamenteaza pe o norma juridica.

Curtea a considerat ca sunt aplicabile Rezolutiile Consiliului de Securitate

ONU cu prioritate fata de tratatul de la Montreal, deoarece deciziile Consiliului
de Securitate sunt obligatorii pentru statele membre ONU (cf art. 25 Carta
ONU) ; art 103 Carta ONU : in caz de conflict intre prevederile Carte si cele
ale altor acoduri international, vor prevala prevederile Cartei.

Cazul privind zonele de pescuit anglo-islandeze

Solutie : Curtea nu poate aplica echitatea, conform art. 38(2) Statutul Curtii de
Justitie, echitatea se aplica doar daca ambele parti la diferend si-au dat acordul
in acest sens. Islanda are un drept preferential asupra resurselor piscicole din
zona respective, astfel, Islanda si Marea Britanie trebuie sa negocieze cu buna-
credinta in scopul de a ajunge la o intelegere care sa concilieze dreptul
traditional al MB de a pescui in zona cu dreptul preferential al Islandei.

Cazul privind Stramtoarea Corfu

Solutie : Raspunderea se angajeaza atat pentru un fapt omisiv,cat si pentru unul

comisiv, in cazul de fata, Albania si-a incalcat obligatia de a informa asupra
minelor existente in stramtoare (fapt omisiv). Pentru cele mai grave acuzatii e
necesar un grad echivalent de certitudine. Trecerea navelor in 22 octombrie nu
reprezinta o incalcare a dreptului international, ci exercitarea de catre Marea
Britanie a dreptului de trecere inofensiva a vaselor de razboi prin stramtorile
internationale.

Prin stramtori internationale, Curtea a inteles acele fasii de apa care fac parte
din marea teritoriala a unui stat si care leaga 2 zone ale marii libere. Marea
Britanie a incalcat dreptul international prin activitatile de deminare din
noiembrie (principiul suveranitatii). Teoria self-help nu are fundament intr-un
drept international bazat pe egalitatea suverana a statelor.

Cazul privind insulele Aaland

Solutie : Finlanda e tinuta sa respecte obligatia de demilitarizare a insulelor

prevazuta in acordul din 1907. Tribunalul a considerat ca exista o regula
cutumiara in sensul ca tratatele obiective (care privesc regimul territorial)
raman in vigoare intre statul nou-creat si celelalte parti la tratat. Prin
stabilirea unui regim de demilitarizare se creeaza asupra insulelor un regim
obiectiv, opozabil tuturor statelor.

Cazul Gabcikovo-Nagymaros

Solutie : Tratatul se considera a fi ramas in vigoare intre Slovacia (stat

successor) si Ungaria. Regula in materia succesiunii statelor la tratatele
bilaterale e ca acestea raman in vigoare intre statul successor si celalalt stat
parte numai daca cele doua state convin in acest sens, fie prin acord expres, fie
prin conduit. O exceptie de la regula o reprezinta tratatele bilaterale ce privesc
regimuri teritoriale. In cazul acestor tratate, valabilitatea nu e afectata de
succesiunea statelor. Prevederile art. 12 si 28 din Conventia de la Viena (’78)
au valoare cutumiara. Curtea a considerat ca acel tratat stabileste un regim
teritorial pt fluviul Dunarea.

Cazul Nottebohm

Solutie : Cererea e inadmisibila. Problema acordarii cetateniei tine de dreptul

intern al statului Liechtenstein (nu va verifica daca e legala sau nu). Pentru
exercitarea protectiei diplomatice, cetatenia persoanei respective trebuie sa fie
reala si efectiva : legatura juridica trebuie dublata de o legatura de fapt. Astfel,
persoana trebuia sa aiba legaturi de fapt cu acel stat : relatii de familie,
participare la viata publica, desfasurare de activitati comerciale, etc.

Cazul Canevaro

Solutie : Cererea se va respinge pentru ca cetatenia predominanta a lui

Canevaro e cea peruana. Cand protectia diplomatica e exercitata fata de un stat
de cetatenie, atunci cetatenia trebuie sa fie si predominanta.

Cazul Salem

Solutie : Nu se pune problema cetateniei dominante, pentru ca nu se exercita

fata de un stat de cetatenie, e necesar doar ca cetatenia sa fie reala si efectiva.
Deci, cererea e admisibila.
Cazul Irak v. Kuwait

Solutie : art 60 Conventia de la Viena : prin violarea obligatiilor

asumate/impuse se suspenda Rezolutia 687 si se reautorizeaza folosirea fortei

Cazul declaratiei unilaterale de independenta Kosovo

Solutie : anterior succesiunea era interzisa expres; in aceasta situatia, cum nu

exista nicio interdictie expresa, adoptarea unei declaratii de independenta e
conforma cu Rezolutia 1244

Cazul Nicaragua

Solutie : Curtea respinge exceptia de necompetenta. Va judeca in baza

principiilor. Nu are relevanta ca aceleasi principii sunt introduse si in tratat. O
astfel de rezerva nu reprezinta o piedica pentru exercitarea jurisdictiei curtii.
Instanta va trebui sa aplice celelalte izvoare si nu tratatele multilaterale.

Actiunile Contras nu pot fi asimilate SUA pentru ca acestea nu se afla in

dependenta totala fata de SUA. Nu exista o legatura de cauzalitate directa.

Art 8 din proiectul de articole a stabilit situatia in care persoanele private pot
atrage raspunderea statului daca acele persoane se aflau sub controlul efectiv
al acelui stat. Curtea a spus ca gradul de control pe care il exercita statul
asupra persoanelor private trebuie sa fie de o asemenea maniera incat sa existe
o relatie de dependenta intre actiunile persoanelor private si statul care
exercita controlul.

Cazul Preah Vihear

Solutie : Harta la momentul adoptarii nu avea nicio valoare. Nu a purtat

semnaturile necesare. Nu era opozabila. De-a lungul timpului insa Thailanda a
acceptat-o in acte repetate, a folosit-o, a facut-o publica, a lasat-o in anexa, a
consimtit asupra valabilitatii ei. In concluzie, harta a devenit parte integranta
din tratat.