ROMANIA
CURTEA DE APEL PITESTI
SECTIA PENALA $1 PENTRU CAUZE CU MINORI SI_DE FAMILI
DOSAR NR. 722/46/2021 INCHEIEREA PENALA NR, 3/F-
Sedinta camerei de consiliu de la 07 lunie 2021
Completul compus din:
JUDECATOR DE DREPTURI SI LIBE
Grefier ***
STATI ##*
EXTRAS
a luat in examinare contestajia formutata de petenta *** . prin presedinte ***, avind
ca obiect contestatie durata proces prev. de art.488 ind. 2 Cod procedura penal.
La apelul nominal, ficut in sedinja camerei de consi psit petenta,
Procedura legal indeplinita,
S-a fiicut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaz’ judecdtoralui
de drepturi si libertaqi cd s-a primit la dosar o cerere de améinare din partea petentei pent
Parchetul de pe langa ICCJ-SILJ sa raspunda la adresa Curtii de Apel Pitesti
Judecdtorul de drepturi gi libertaji pune in discuie cererea petentei
Reprezentantul parchetului pune cor
Judeedtorul de drepturi si libertayi, avand in vedere et prin adresa de inaintai
dosarului de unm: menfionat cd nu au fost formulate note serise cu privi
admisi conside
ca.
Totodata, pune in vedere procurorului s
hotirarii Curfii de Justiie a Uni
Reprezentantul parchetului, eu privire la dispozitiile hotardrii CIUE din 18 mai 2021,
magistrafii-procurori sunt independenfi si se supun numai legii, astfel, ca
feritoare la normele ce reglementeaza org: fi
referitoare la numirea si
afecteaz independenta si modul de solutionare a cauzelor pe care acestia sunt competent
le solutioneze.
Pe fondul cauzei, considera ca se impune respingerea cererii formulata de petental
tergiversare a solujiondrii cauzei, avand in vedere faptul c& de la data i
penale a trecut doar un an gi o lund de zile, iar avand in vedere numa
aili in instrumentarea SIJ, complexitatea cauzei, precum si faptul ed termenul de | a
depasit doar cu o lund de zile, nu se impune si se admiti cererea de tergiversare $i 8
stabileascd un termen, intrucdt nu a fost afeetata activitatea de urmarire penal
JUDECATORUL E
2 DRI
EPTURI $I LIBERTATI.
Asupra contesta |, constatd urmatoarele:
Prin incheierea din 4.05.2021, pronunfata in dosarul nr.1147/1/2021 de inalta Curte
de Casatie si Justijie-Sectia penal siungerea contesiatiei formulata de
1d durata procesului, cu privire la dosarul nr.1897/P/2019 al PICC-SH si inaintarea
Ja Curtea de Apel Pit
Petenta *** a solicitat, ca in temeiul art.488 ind. 6 s4 se admita contestafia gi sd se
stabileasc& un termen in care procurorul si solufioneze cauzele 1269/P/2018 si 1897/P/2019,
constatand ca activitatea de urmarire penal nu se desfgoai
se tergiverseaza cauzele in mod nejustificat.
1 intr-un termen rezonabil si asPrin ordonanja nr. 1897/P/2019 din data de 28.04.2020 a Parchetului de pe ling:
inalta Curte de Casajie si Justijie ~ Sectia pentru Investigarea Infrac{iunilor din Justitie, in
temeiul art.303 alin.1 si 2 Cod procedura penala, s-a dispus inceperea urméririi penale in
a cu privire la infractiunea de abuz in serviciu, prev.de art.297 alin.1 Cod penal.
Din actele si luerarile dosarului, judecdtorul de drepturi si libertati regine
urmatoarele:
Plingerea penali a fost formulatd de petenti la data de 03.06.2019, iar procurorul
nu a luat dispus a 14 la data de 28.04.2020, cand a dispus inceperea
urmarii penale in rem.
De la data de 28.04.2020 pana la data inregistrarii prezentei contestatii, respectiv
18.05.2021, nu a mai fost efectuat niciun act de urmarire penal:
in conformitate cu disp. art, 488° alin, 2 din Cpp, judecdtorul de drepturi gi libert
sau instana, in aprecierea caracterului rezonabil al duratei procedurii judiciare, va lua
considerare urmitoarele elemente:
a) natura si obiectul cauzei:
b) complesitatea eauzei. inclusi
participangi si a dificultaqilor de adm
c) clementele de extraneitate ale cauzei
d) faza procesuala in care se afla cauza gi durata fazelor procesuale anterioar
amentul contestatorului in procedura judiciara analizata, inclusiv din
ile procesuale si procedurale gi din perspectiva indeplinirii
obliga(iilor sale in cadrul procesului:
1) comportamentul celorlalti participanti in cauzai, inclusiv al autor
g) interventia unor modificari legislative aplicabile cauze
h) alte clemente de natura sa influenteze durata procedur
in raport de elemer textul de lege anterior citat, judecdtorul de
drepturi si libertati constata ca activitatea de urmarire penal nu se indeplineste intr-o durata
rezonabil’, de la momentul inceperii urmarii penale in rem a trecut un an gi nu a fost efectuat
niciun alt act de urmarire penal, motiv pentru care se va admite contestatia si se va stabili
termenul in care procurorul si rezolve cauiza la data 18.01.2022
in ceea ce priveste incidenta in cauzd a Hotararii Curtii de Justitie a Uniuni
‘opene din data de 18.05.202 ‘Mtorul de drepturi si libertati constaté c4 raportul
dintre instantele nationale si CJUE a fost transformat prin dezvoltarea precedentului, a
docirinei acte clair si prin delegarea sectoriald a responsabilitdti.
Aceste evolutii juridice au transformat instanjele nationale in instante comunitare.
pot rezolva cauze {rd a fi necesar sa trimita CJUE cereri pentru pronuntarea unei hotarari
preliminare: pot face acest lueru atunei edind exista precedent referitor la problema de drept
respectiva, cand rezolvarea este atit de el inlaturd necesitatea unei_timiteri
preliminare sau cand 0 responsabilitate generala le-a fost delegata intr-un domeniu anume.
in conformitate cu jurisprudenta CJUE, validitatea dreptului comunitar nu poate fi
niciodatd evaluata prin referire la dreptul national, Instanfele nationale trebuie sa puna imediat
in aplicare prevederile dreptului comunitar care au efect direct in cauzele cu care sunt sesizate
sf ignore sau si inkiture orice norma nationald, indiferent de rang, care ar putea impiedica
aplicarea dreptului comunitar.
in Hotararea din data de 15.07.1964, pronunjata in cauza Flaminio Costa ¢. Enel,
Curtea a retinut ck “spre deosebire de sratatele internationale ob ratatul CEE a
instituit 0 ordine juridicé proprie, integraté in sistemul juridic al statelor membre in
momentul intrarii in vigoare a watatului $i care este obligatorie peniru insiantele acestora;
Jntr-adevar, prin instituirea unei Comunititi cu o duratd nelimitatd, dotata cu
institutii proprii, cu personalitate, cu capacitate juridicd, cu capacitate de reprezentare
internationalé si, in special, cu puteri reale derivate din limitarea competent sau din
transferul atvibuiilor statelor catre Comunitate, acestea din wma au limitat, chiar daca in
iderare a numarului de
prin luarea in con
re a probelor;
icle mentionate i
2domenii restranse, drepturile lor suverane si au creat asifel um corp de drept aplicabil
resortisantilor lor si lor insele;
Integrarea dispozititlor care provin din izvoare comunitare in dreptul fiecarei
membre, precum si, intr-un sens mai general, litera si spiritul watatului au drept core
imposibilitatea statelor de a face si prevaleze, impotriva unei ordini jurdice acceptate
cdtre acestea pe baci de reciprocitate, 0 masura unilaterala ulterioara care nu poate a
Sai fie opozabilé
Forja executorie a dreptului comunitar nu poate, intr-adevar. varia de la un sta
altul in functie de legile interne ulterioare fara a pune in pericol realizarea seopur
tratatului mengionane la articolul 5 alineatul (2) si nici nu poate da nastere unei discrimi
interzise prin articolul 7;
Obligafiile asumate in temeiul Tratatului de instituire a Comunitatii nu ai
necondiionale, ci doar eventuale, in cazul in care acestea ar putea fi puse in discugie
actele legislative viitoare ale semnatarilor:
‘Suprematia dreptului conumitar este confirmatd prin articolul 189, conform edi
regulamemele au caracter .,obligatoriu” si ..se aplicé direct in fiecare stat membru”
Acvasta dispozitie, care nu este insotitt: de nicio rezerv, ar fi lipsité de valoar
cazul in care un stat ar putea sa ii anuleze efectele unilateral, primr-un act legislativ opoz
textelor comunitare;
Rezulta din ansamblul acestor elemente cd, intruccit provine dintr-un izvor auton
dreptului nétscut din tratat mu i s-ar putea opune, asadar, in considerarea naturit
specifice originale, pe cale judiciard, un text intern, indiferent de natura acestuia, faré
pierde caracterul comunitar si faérd a fi pus in discufic fundamentul juridie al Comunita
insesi:
Transferul operat de cdtre state, din ordinea lor juridied imernd in beneficiul ora
duridice comunitare, al drepturilor si obligajiilor corespunsitoare dispozitiitor din traat
drept consecinté o limitare definitiva a drepturilor lor suverane in raport cu care nu pi
avea intdictate un act unilateral ulterior incompatibil cu notiunea de Comunitate,
Daca baza conceptual a principiului suprematici dreptului comunitar a fost pus
Costa, forja si con{inutul principiului au fost clarificate in hotiriri ulterioare. Inca
Internationale Handelsgesslischaft mbH ¢ Einfubr — und Vorratsstelle fur Getreide
Futtermittel din anul 1970. Curtea a decis cd rangul juridie al unei masuri_natior
conflictuale nu prezinta importan{a pentru intrebarea daca dreptul comunitar ar trebui sid
prioritate, Nici macar 0 norma fundamental de drept constitutional national nu poat
invocaté pentru a contesta suprematia dreptului comunitar aplicabil
Astfel, in Hotirérea din 17.12.1970 pronunjatd in cauza Internationale
Handelsgesslischaft mbH ¢ Einfubr — und Vorratsstelle fur Getreide und Futtermittel Curt
decis cf “recurgerea la reguli sau notin juridice de drepr national in scopul de a apr.
validitatea actelor adoptate de catre institute Comunitatii, ar aduce atingere unite
eficacitatii dreptului comunitar
Validitatea unor asemenea acte me poate fi apreciata decdt in lumina drept
comunitar
jnir-adevar, dreptul niseut din Tratat, izvorat dintr-o sursé autonomd, nu poate,
cauza naturii sale, si fie surclasat de normele de drept national, oricare ar fi acestea, far
yi pierde caracterul conunitar si fara ca insusi fundamental juridic al Comunitatit sa fle
in discutie.
in consecinta, invocarea unor atingeri aduse fie drepturitor fundamentale, asifel
sum ele formulate de céitre constituia unui stat membru, fie principiilor struct
constitujionale nationale, mi poate afecta validitatea unui act comunitar sau efectul si
eritoriului statului mentbru respectiv.”
Ulerior in anul 1978, in cauza Simmenthal Curtea a dezvoltat si mai mult princi
rangului prioritar, evidenjiind ca suprematia dreptului comunitar se aplied indiferent
dreptul national este anterior sau posterior dreptului comunitar relevant. O masurdface inaplicabila ori
I
c prevedere contrara din dreptul national si impiedic’ adoptarea de noi
i nationale care ar intra in conflict cu dreptul comunitar. De asemenea, a statuat care
nstanfe nafionale puteau aplica prineipiul suprematici.
Astfel, Hotirarea din 09.03.1978, pronunjaté in cauza Amministrazione delle
Finanze dello Stato c. Simmenthal SpA, Curtea a statuat la paragrafele 17, 18, 21, 22, 23 si
24 cd,” in plus in temeful principiului suprematiei dreptului comunitar, dispozitiile tratatului
si actele institutiilor direct aplicabile au ca efect, in raporturile lor cu legislatia najionalé a
statelor membre, prin simplul fap! al intrarii lor in vigoure, nu numai de a determina
inuplicabilitatea de drept a oricarei dispozitié contrare a legislaiei nafionale existente, ci si
in masura in care aceste dispozitii si acte fac parte imegranid, cu rang superior normelor
inerne, din ordinea juridied aplicabild pe teritoriul fiecarui stat membru ~ de a impiedica
adoptarea valabild a unor noi acte normative nationale, in masura in care acestea ar fi
incompatibile cu norme comunitare:
Untr-adevar. faptul de a recunoaste a anumitd eficienta juridicd unor acte normative
nationale care inealed domeniul in cadrul céruia Comunitatea isi exercité atributia
legislativa sau care sunt incompanibile intr-un alt mod cu dispocitile de drept comunitar, ar
echivala cu negarea, in aceasté privinga, a caracterului efectiv al angajamentelor asumate in
mod neconditionat si irevocabil de cétre statele membre, in temeiul tratatului, si ar pune
astfel in diseugie insesi findamentele Comunitatit
Din cele ce preceda reiese ed orice instanfa najionald, sesizaté in cadrul
competenei sale, are obligatia dea aplica imegral dreptul comunitar si dea proteja
drepwurile pe care acesta le confera particularilor, prin neaplicarea oricdre’ dispozitii
eventual contrare a tegislajiei nationale, indiferent dac& aceasta este anteriourd sau
ulterioard normei comunitare.
Prin wrmare, ar fi incompatibila cu cerintele inerente ale insesi naturit dreptului
comunitar orice dispozitie dintr-0 ordine juridica nationala sau orice practicd legislativa,
adiministrativas sau judiciard, cv ar avea ca fect diminuarea eficiente’ dreptului comunitar
prin faptul de a nega instanjei competente sii aplice acest drept prerogativa de a face, chiar
in momentul acestei apliciiri, ot ceva ce este necesar pentru a inkitura dispozitiile legislati
nationale care ar constitui eveiual un obstacol in calea eficientei depline a normelor
comunitare.
Aceaster ar fi situatia in cazul in care, in ipoteza unui confliet intre o dispozitie de
drept comunitar si o lege nationald ulterioara, soluionarea acestui conflict ar fi rezervata
unei autoritéyi, alta decdt instanja chemaid sa asigure aplicarea dreptlui comunitar,
investité cu o putere de apreciere proprie, chiar daca obstacolul astfel provocat in calea
eficientes depline a dreptului comunitar nu ar fi decdt temporar:
Prin urmare, se impune ispunda la prima intrebare in sensul ca instanja
national care trebuie sa aplice, in cadrul competentet sale, dispocitiile de drept comunitar
are obligatia de a asigura efectul deplin al acestor norme, futdturand, daca este necesar, din
oficiu aplicarea oricarei dispozitii contrare a legislatiei nationale, chiar ulterioare, fara a fi
necesar sai solicite sau sd astepte inliiurarea prealabila a acesteia pe cale legislative sau
prin orice alt procedeu constitutional.
Mesajul clar din partea Curfii a fost 8, desi Curtea Constitujionala din Italia era
singura instan{d nationald indreptaitd sd se pronunfe cu privire la constitufionalitatea unei legi
nationale, fa{a une alte instan{e nafionale se iveste un conflict intre o lege
nafionala si dreptul comunitar, acea instanfa trebuie si aplice imediat dreptul comunitar, Rird a
astepta hotdrarea prealabila a instanjei constitutionale.
Principiul suprematiei dreptului comunitar a patruns in sistemele juridice nationale gi
trebuie aplicat de toate instanjele nationale, in cauzele care intrau in competenta lor. Nu este
€2 0 persoana privata si se lupte faja instanjei constitujionale. Instanta
nafionala sesizata cu litigiul poate refuy -e prevederile dreptului najional care
intra in conflict cu dreptul comunitar, aga cum s-a intimplat de nenumdrate ori si in Romania,
mai ales in cauzele referitoare la taxa de poluare, fiind pronunfata si o decizie RIL in care au
4
dose r
cazul in care
necefost apli
dreptului comunitar, respeetiv Dec:
¢ principiul suprematiei dreptului comunitar si principiul efeetului direct al
ia nr, 24/2011
si Justifie intr-un recurs in interesul le; "Hotdrérite prommmate de Curted de
shustitie a Uniunit Europene in procedura reglemenatd de art. 267 din Traratul privind
functionarea Uniunii Europene consuera, intre altele, inerpretari ale normelor de dhept
‘european, ldimurind infelesul si intinderea acestora.
Desi in Tratatul de ta Roma nu se gasese dispozitii referitoare ta auoritateg si
efectul interpretarilor dreptului european asupra resortisantilor unui stat, a institiyittor
publice si mai ales a instantelor najionale, aceste aspecte au fost clarificate si dezvollate
gradual prin jurisprudema Curtii, reflectata, de asemenea, in hotdrari promuntate, in
procedura reglementaté de art. 267 al Tratatului privind functionarea Uniunii Europene.
Prin aceste hotérari s-aw stabilit wasdturile definiorii ale dreptului european, si
anume: prioritatea normelor europene: efectul direct al normelor europene in fata instantelor
nationale; obligatia de interpretare a dreptului imern conform dreptului comunitar:
autonomia procedural nationala in aplicarea dreptului european: repararea prejudiciitor
cauzate persoanelor prin incdlcarea normelor comunitare de eatre sta.
Jn esenté. dupa aderarea Roméniei la Uniunea Europeand, orice prevedere din
dreptul national (inclusiv cele prevazute in Constitutie) trebuie sa dea prioritate regulilor de
rept european.”
Principiul Simmenthal a fost aplicat gi extins in cauza Factortame. Dreptul engl
permitea la acel moment solicitarea Iuirii unei misuri provizorii impotriva Coroane
Curtea in cuprinsul Hotdrarii din 19.06.1990 a statuat la paragratul 212" srebuie addugat et
deplina eficacitate a dreptului comunitar ar fi in egal masura dimimuaté dacé 0 norma de
drept national ar putea sé impiedice instanfa ses
comunitar sd incuviinjeze méisuri provizorti pentru a garanta deplina eficacitate a hotdrérii
judecitoresti ce se va pronunta eu privire la existenja drepturilor invocate in temeiul
drepului comunitar. Rezulté cd instanta care, in aceste imprejurdiri, ar incuviinta masuri
provizorit dacd printr-o normé de drept national nu i s-ar imerzice sd actioneze asifel are
obligajia sa inlature aplicarea acelei norme.
Uherior, principiul Simmenthal a fost si mai mult extins in cauza Larsy (C-118/00),
in care Curtea a hotirit ei nu doar instanjele nationale, ci si organele administrative
corespunzitoare, in spe{d o institufie nafionala pentru asigurdri sociale. trebuie si inlature
legile nationale conflictuale, pentru a da efect principiului suprematiei dreptului comunitar.
in ccea ce priveste principiul efectului direct, Judecdtorul de dreptu liber
constati ci a fost statuat de Curte in anul 1963, in hotirdrea pronungata la data de|05
februarie in cauza Van Gend en Loos:
” Pentru a stabili daca prevederile unui tratat international au un astfel de efect
este necesar sa se aiba in vedere spiritul, structura si textul acestor prevederi:
Obiectivul Tratatului CE este cel de a institu’ 0 piatd comand a cdreé
functionare ti priveste in mod direct pe justitiabilii din Comunitate, presupune ca acest tratat
‘sii fie mai mult decdt un acord care ar da nastere nunai mor obligatii reciproce intre statele
contractane;
Aceasté abordare este confirmaua prin preambulul tratatulni. care nu vizea
guvernele, ef si popoarele, precum si in mod mai concret. prin infiintarea de institutt do
cu drepturi suverane a ciror exercitare afecteazé atdt statele membre, cat si cetatenit
nd cu 0 cancd careia i se aplicd drepiul
acestora,
Trebuie remarcat de asemenea cd resortisantii statelor care fac parte din
Comunitate sunt chemati sd colaboreze. prin intermediul Parlamentului European si, al
Comitenului Economie si Social, la functionarea acestei Connmnitati:
in plus, rolul Curtii de Justitie in temeiul articolului 177, al cd
asigura interpretarea uniforma a tratatului de céire instanjele nationale, confi
rui scop este) de
rd faptul cstatele au recunoseut dreptului comunitar 0 autoritate care poate fi invocata de edtre
resortisangii lor in faqa acestor instante:
Trebuie sé se concluzioneze cd, avénd in vedere aceste aspecte, Comuitatea
constituie 0 noud ordine juridica de drept international, in favoarea cireia statele sive
limitat drepturile suverane, chiar dacd intr-un numa limitat de domentt, si ale etire’ subiecte
sunt me inimai statele membre, ci $i resortisantil acestora,
Prin wrmare. independem de legislatia statelor membre, dreptul comunitar me
creee numai obligatii in sarcina particularilor, ci este destinat de asemenea sa confere
drepiuri care intré in patrimoniul lor juridic
Aceste drepturi iau nagtere nu munai atunci cénd acestea sunt acordate explicit prin
sratat, cé si ca urmare a unor obligatii pe care tratatul le impune intr-un mod bine definit atat
particularilor. ct si statelor membre si institutiilor comunitare,
Textul articolului 12 contine o imerdicjie clara si neconditionata care nu este o
obligate de a face, ci de a nu face. Aceasti obligatie nu este insotitd de nicio rezerva din
parted statelor prin care punerea sa in aplicare si fie conditionata de un act pozitiv de drept
Intern, Prin fasasi natura sa, aceasta interdictie este perfect adaptata pentru a produce efecte
directe in raporturile juridice dintre statele membre si justitiabilii acestora.
Punerea in aplicare a articolului 12 nu necesita nicio intervenjie legislativa a
statelor:
Faptul ca, potrivit acestul articol, statele membre sunt subjecte ale obligajieé de a se
abjine nu implied faptul ca resortisantii acestora nu pot fi beneficiarti acestei obligatti.
Mai mult, argumentul inemeiat pe articolele 169 si 170 din tratat, pe care Law
invocat cele trei guverne care au prezentat observayii Curtil in memoriile lor, este nefondat.
Imprejurarea c& tratatul, in articolele menfionate anterior, permite Comisiei si
starelor membre sii sevizeze Curtea in legdturd cur un stat care nu sia indeplinit obligaritle nu
implica fapnul ca particularii nu pot invoca, daca este cazul, aceste obligatii in faa instanfei
nationale, ta fel cun yi imprejurarea ca tratatul pune la dispozitia Comisiei mijloace prin
care sit asigure respectarea obligatiilor impuse persoanelorimpozabile nu exclude
posibilitatea ca, in cadrul litigiilor intre particulari deduse instanjei nationale, sa se invoce
incdlearea acestor obligatii:
Linitarea garantiilor impotriva unei inedledri a articolului 12 de céitre statele
membre la procedurile prevazute la articolele 169 si 170 ar inlatura orice protectie
jurisdictionala directa a drepturilor individuale ale resortisantilor acestora.
Recurgerea la procedura prevétzuld prin aceste articole ar risea si fie ineficienta in
cazul in care aceasta ar trebui sa imtervind dpi punerea in exeeutare a unei dei
nationale adoptate cu nerespectarea prevederitor tratatului
Vigilenta particularilor imeresati de protejarea drepturitor lor determing un control
oficient care se adaugd controlului incredintat diligentet Comisiei si statelor membre prin
articolele 169 si 170.
Din considerajiile de mai sus rezultd ed, in conformitate cu spiritul, structura si
textul tratatului, articolul 12 irebuie sé fie inverpretat in sensul ci acesta produce efecte
directe si confera drepturi individuale pe care instantele nationale trebuie si le proteje
Judecdtorul de drepturi si libertaqi noteazi ci principiul suprematiei dreptului
european si principiul efectului direct au fost consacrate si dezvoltate cu mult inainte ca
Romania sa solicite si adere la Uniunea Europeani, astfel c cut gi asumat
jurisprudenta CJUE si modul in care functioneaz’ Uniunea, imprejurare ce rezultd cu evidenta
din jurisprudenta Curtii Constitujionale a Romniei, respectiv Decizia nr. 148/2003.
Astfel. Curtea Constitutionala a Roméniei a subliniat ¢& ” fr cea ce priveste textul
propus la art, 145!( in prezent art. 148), Curtea observa ed acesta are in vedere crearea unui
cadru constitutional adecvat integrarii Roméniei in Uniunea Europeand. Calitatea de
membru al acestei Uniuni presupune transferul unor atributii ce fin de suveranitatea statului
caire Uniunea Europeand. Crearea acestui cadiu constityional se impune cu necesitate, la
momentul actual, avdnd in vedere obiectivele sirategice ale Romdnici, obiective care se
6
iitbucurd de o largé susfinere populard. De asemenea, Curtea Constitujionald refine’
integrarea in Uniunea Europeand trebuie sa aiba loc in urma manifestarii exprese de vo
a statului candidat si cu respectarea conditiilor incluse in acordurile de preaderare.”
In continuare, Curtea Constitutional a Rom:
transferarii unor atributii ale Romédniei catre instingiile comunitare, Curtea Constitution
refine cd textul art. 145' (in prezent ari. 148 ) are in vedere exercitarea suverand a voi
statului romén de a adera ta tratatele constitutive ale Uniunit Europene printr-o lege, a c
adoptare este conditionatd de 0 majoriiate calificatd de dowd treimi, Actul de aderare ar
dublé consecintii. si anume, pe de o parte. transferarea unor atributit céitre institutt
comunitare, iar pe de alta parte, exerciarea in comun, cu celelalte state: membre
competenjelor previizute in aceste tratate. Referitor la prima consecin, Curtea refine
prin simpla apartenen{a a umii stat la un tratat international. acesta isi diminue
competenjele fir limitele stabilite de reglementarea imernationald, Din acest prim pune
vedere, apartenena Roméniei la Organizatia Natiunilor Unite, la Consiliul Europei,
Organizagia Statelor Comunitatii Enropene. la Acordul Cemral European de Comert Li
ete. sau calitatea Roméniei de parte la Conventia pentru apararea drepturilor omului
libertatilor fundamentale ori la alte tratate internationale are senmificatia unei restrange
competentelor autorityii statale, 0 relativizare a suveranitdtii nationale. Insé ace
consecinjé se impune a fi corelatd cu cea de-a doug consecina, cea a imegrarii Romanie
Uniunea Europeand. Cu privire la acest aspect, Curtea Constitutionald retine cd actul
integrare are si semnificajia partajarti exercifiului acestor alribule suverane cu celelalte
componente ale organismului international. Prin urmare, Curtea Constitugionala: constat.
prin actele de wansfer al unor aributii edtre siructurile Uniunit Europene, acestea
dobdndesc, prin inzestrare, 0 "supracompetenta”, 0 suveranitate proprie. fn realitate, sta
membre ale Uniunii Europene au decis sa exercite in comun amumite atributii care, 1-1
traditional, fin de domeniul suveranitépii nationale, Este evidem ca in actuala er
globalizarit problematicit omenirii, a evoluyiilor imterstatale sia comunicarit imerindividh
Ja scara planetaré conceptul de suveranitate nationalét nu mai poate fi conceput ca abse
si indivizibil, fara riscul unei izolari inacceptabile.
Fata de toate acestea, Curtea retine ca, intrucdt dezideratul de aderare a Roma
Ja structurile euroatlantice este legitimat de interesul farii, suveranitatea nu poat
contrapusa felului de aderare.
Curtea Constinyionalé urmeaza sd examineze insa daca disp
aderarea la structurile euroatlantice adue atingere limitelor revi
conceptele de suveranitate si de independenta
Cu privire la suveranitatea statului, ca trasdtura peremprorie a acestuia, Cu
observa c& ea nu intra sub incidenta art. 148 (in prezent art. 152) din Constityie, ¢
stabileste limitele revizuirii Constitutici, in schimb imra sub aceastit inciden(at caract
ile referitoar
uirii, prin raportar
independent al statului romdn, Independema este 0 dimensiune intrinseed a suveranita
nationale, chiar dace este consacraté de sine statitor in Constitutie. In esentai, independ.
are in vedere dimensinnea exterioaré a suveranitatii nationale, conferind statului depl
libertate de manifestare in relatiile internationale, Sub acest aspect este evident ca aderay
Ja structurile euroatlantice se va face in temeiul exprimarii independente a voinei stat
romén, nefiind vorba de 0 manifestare de voima impusti de o entitate exterioard Roman
Din acest punct de vedere Curtea constatd cai introducerea celor dowd noi articole
Constitutie - art. 145! si 145° (in prezent art.148 si art. 119) ~ me reprezinia o inedlear
dispozitiilor constitutionale privitoare la limitel
in ceea ce priveste efectele hotirarilor Curtii de Justitie a Uniunii Europene:
primul rand trebuie mentionata Hotarirea din data de 06.10.1982, pronuntata in cauza 28
CILFIT SRL, paragrafele 13 si 14:
‘Trebuie amintit in aceasta priviné ca, in Hotardrea din 27 martie 1963
30/1962, Da Costa, Recueil, p. 75), Curtea a declarat ed desi articolul 177 ultimul paras
obliga fara nicio restrictie instanjele nationale ale
7
revizuirii.”
wor decizit me Sunt supuse uneiatac in dreptul intern sii trimita Curtii orice problema de interpretare invocatii in fata
acestora, autoritatea interpretdrii date de Curte in temeiul articolului 177 poate, eu toate
acestea, s& priveze aceasté obligayie de canza xa si si 0 goleascd astfel de confimt: aceastét
situatie se regaseste in special atunci cand intrebarea adresatd este identicé din punct de
vedere material cu o intrebare care a facut deja obiectul uei hotdrdri preliminare intr-o
cauzi similar”
Acelasi efect. in ceva ce priveste limitele obligagiei formulate de articolul 177 al
weilea paragraf, poate rezulta dintr-o jurisprudenta consacraté a Curtii care a solufionat
aspectul de drept respectiv, indiferent de natura procedurilor care au condus la aceastét
jurisprudema, chiar in absenta unci identitati stricte a intrebarilor in litigiu.”
i nstanjele nationale se pot intemeia pe o hotdrare anterioara chiar dacé
nu a rezultat din acelasi tip de proceduri si chiar daca problemele respective nu sunt strict
identi
Prin hotirdrea pronunfata la data de 13.05.1981, in cauza 66/80, SpA International
Chemical Corporation v Amministrazione delle finanze dello Stato, Curtea a statuat cd
hotirirea pronuntatd are efeet de precedent fatii de toate instantele nationale din Comunitate.
in ceea ce priveste efectele in timp ale hotirarilor CJUE, principiul general este c:
hotirdrea interpreteazt dreptul astfel cum trebuia infeles de la momentul intrdrii sale in
vigoare si prin urmare aceasta urmeaza a se aplica raporturilor juridice anterioare momentului
pronunjarii hotararii preliminare,
Prin urmare, judeedtorul de drepturi si libertati constata ea din perspectiva
dreptului Uniunii Europene hotdrarea din data de 18.05.2021 este obligatorie pentru
toate instantele nationale, Curtea interpretind Articolul 2 si articolul 19 alineatul (1) al
doilea paragraf TUE, preeum si Decizia 2006/928, astfel ci la momentul solufionarii
oriciror tip de cauze in care au fost efectuate firire penali de ciatre
procurori din cadrul pentru investigarca infraetiu
nationale sunt obligate sa anali
de Curte la punctul 5 din dispozi
Din perspectiva Constitutici Roméniei, judecdtorul de drepturi si libertafi constata ed
dispozitiile art, 148 alin. 2 si 4 prevaid in mod expres competenta autoritajii judecdtoresti de a
aplica eu prioritate dreptul comunitar fafa de dispozi din legile interne,
Astlel, dispozitiile art. 148 alin, 2 si 4 din Constitugia Romaniei dispun: ., Ca urmare
a aderirii, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum $i celelalte
fri comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate fay’ de dispozitiile contrare din
legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare. Parlamentul, Presedintele
Romaniei, Guvernul si autoritatea judecdtoreasci garanteazi aducerea la indeplinire a
emer
obligafiilor rezultate din actul aderacii si din prevederile alineatului 2
Asa cum se poate observa ct usuringl,
textul constitujiei nu prevede excepfii sau
conditii pentru ca autoritatea judecatoreasca sd aplice cu prioritate dreptului comunitar fata de
dispozitiile contrare din legile interne, concluzie intdritd de jurisprudenja obligatorie a Curjii
Constitujionale a Roma
Astfel. in Decizia nr. 148/2003 Curtea Constitujionala a Roméniei statweazat : Pe de
alia parte, Curtea mai retine eit aderarea la Uniunea Europeand, 0 data realizata, implica 0
serie de consecine care mt s-ar putea produce fara o reglementare corespunzdtoare, de rang
constinuional, Prima dintre aceste consecine impune integrarea in dreptul intern a
acquisului comunitar. precum si determinarea raportului dintre actele normative comunitare
gi legea interna. Solutia propusd de autorii initiatives de revicuire are in vedere
implememarea dreptului comunitar in spaqiul national yi stabilirea regulii aplicdrii prioritare
a dreptului comunitar fata de dispozitiile contrare din legile interne, eu respectarea
prevederitor actului de aderare. Consecima aderarii pleaca de la faptul cit statele membre
ale Uniunii Europene au inteles si situeze acquisul comunitar ~ tratatele constitutive ale
Uniunit Europene si reglememarile derivate din acestea - pe 0 pozifie intermediarit intre
Constitutie si celelalte legi, atunci cand este vorbu de acte normative europene obligatorii.
8Curtea Constitutionalé constata cd aceasté dispozitie, cuprinsé: in art. 145! (in prezent art.
148) , mu aduce atingere prevederilor constitutionale privitoare la limitele r
altor dispozitit ale Legit fundamemale, fiind o aplicatie particulard a dispo:
art.11 alin.2) din Constitutie, potrivit cdruia "Tratatele raiificate de Parlament, potrivit I
fac parte din dreptul imern."
Prin urmate, Curtea Constitutional
luropene are o pozitie intermedi celelalte legi. avaind deci 0 poi
inferioard Constituiei, dar superioard tuturor celorlalte legi nationale.
De asemenea, trebuie observat ¢& decizia Curtii Constitutionale
Zuri cu obligativitatea inirii vreunei condijii sau ed ar exista vreo exceptie d
regula constitufionala conform careia autoritatea judecdtoreascd are obligatia sd aplic
prioritate dreptul comunitar fa\% de dispozitiile contrare din legile interne,
Constatarea Curtii Constitutionale se impune gi din considerente de logica juridical
intrucdt din moment ce dreptul european are o pozitic superioar’ fafi de legislatia nation
in nicio situatie de conflict legislai -glementare cu o for{a inferioara,
poate fi aplicata cu prioritate in dauna dreptului european
De altfel, instaurarea unor conditii sau exceptii de la regula prioritajii drept
european intra in conilict cu prineipiul suprematiei dreptului european si principul efect
‘ct, acestea fiind consacrate cu mult timp inainte ca Romdnia si adere la Univ
‘uropeand.
Explicatiile oferite de Curtea Constitujionala prin Decizia nr. 148/2003- sun
maxima importanfa intrucat in baza textului legit de revizuire a constitutiei si a explicatiilor
Curiii, poporul roman a votat in cunostina de cauza aprobarea legii de revizuire a Constit
Roménici, publicati in Monitorul Oficial al Rominiei. Partea I, nr.669 din 22 septem
2003, prin referendumul din 18-19 octombrie 2003. rezultatul referendumului fiind con
de Curtea Constitutionala prin Hotararea nr. 3 din 22.10.2003.
Se noteazd ed legea najionald ce intra in conflict cu art, 2 si art, 19 alineatul (
doilea paragraf TUE si Decizia 2006/928 este Legea 304/2004. dispozijiile art. 88'~ 88!"
normatiy inclus in notiunea de .. celelalte legi” . astfel cum a statuat Curtea Constitution
Roméniei prin Decizia nr. 148/2003, motiv pentru care judecatorul de drepturi si liber
obligat sd aplice cu prioritate dreptului Uniunii Europene si si lase neaplicatd legea nation
contrara
in continuare, judecdtorul de drepturi si libertaqi_ con: si din perspecti
drepturilor omului este obligat si aplice cu prioritate dreptul european, astfel cum a
interpretat prin Hotirarea din 18.05.2021 a Curtii de Justijie a Uniunii Europene.
ici a constatat cd dreptul Uni
nua precizat nil
in conformitate cu disp. art, 124 alin. 3 din Constitutia Romédniei, jude
independentii si se supun numai legi
Se noteazii ci nicio dispozitie constitutionald sau lege intend nu oferd judecator
romani abilitarea, ca in situatia infiingarii in cadrul Ministerului Public a unei_ si
specializate care are comperenta exclusiva de a ancheta infractiunile savarsite de judecatoti
de procurori, sf poata analiza daca infiinjarea sectici specializate este justificaté de impera
obiective si verificabile legate de buna admi acd esteInsofta de gar
specifice care si permit, pe de o parte, si ie si fie fol
éa instrument de control polite al activiti respectvilor judecdtori si procurori suscepti
aducd atingere independentei acestora si, pe de alti parte, si se
competent poate fi exercitatt in privinta acestora din urma cu respectarea deplina a cerint
care decurg din articolele 47 si 48 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.
in conformitate cu disp. art. 2 si art. 19 alineatul (1) al doilea paragraf TU!
Decizia 2006/928, astfel cum au fost interpretate prin Hotdrdrea din 18.05.2021 a Curti
Justitie a Uniunii Europene, avand in vedere efvetul erga omnes al hotérérii CJUE, instangele
nafionale din toate statele membre primese abilitarea, ca in situatia
Ministerului Public a unei sectii specializate care are competenta
infracjiunile sivarsite de judecatori si de procurori, si analizeze dact infinjarea sedi
9specializate este justificata de imperative obiective si verificabile legate de buna administrare
a justtie’ si daci este insoyita de garanti specifice care sii permit, pe de o part, si se inkiture
i A seclie si fie folositi ca instrument de control politic al activit
respectivilor judecatori si procurori susceptibil s@ aduca atingere independentei acestora si, pe
de alta parte, sd se asigure cd respectiva competen{i poate fi exercitati in privinfa acestora din
urma cu respectarea depliné a cerinfelor care decurg din articolele 47 si 48 din Carta
drepturilor fundamentale a Uniunit Europene,
e poate observa ci standardul de independenga a judecatorilor stabilit de dreptul
european, astfel cum a fost interpretat prin Hotdrdrea din 18.05.2021 a CJUE, este superior
standardului de independena a judecatorilor oferit de Constitutia Romaniei_ prin art. 124 alin,
fel ci si din perspectiva disp. art, 20 din Constitujia Romaniei instanele romane au
obligatia de a aplica standardul superior
De ascmenea, judecitorul de drepturi si libertaji constatd ca dreptul la un proces
echitabil garantat de art, 6 § 1 din Convengia European a Drepturilor Omului_ impune
oriee cauzi si fie solujionata de eatre o .instanta independenta si impartiala” instituita de
lege.
Art. 6 § | impune independenta fafa de alte puteri — si anume fata de cea execu
cea legislativa — dar si faa de alte parti [Ninn-Hansen impotriva Danemarcei (dec.)].
Pentru a stabili dacd un organism poate {i considerat .Jndepenten’”, sunt luate in
considerare criteriile urmatoare (Findlay imporriva Regatului Unit, pet. 73): modul de
desemnare si durata mandatului membrilor wena unci protec{ii impotriva presiunilor
externe; intrebarea daci exista sau mu 0 aparengi de independent
Independenta justijiei presupune ca niciun judecdtor si nu fie supus unei influente
ngjustificate, externa sau intema in raport cu magistratura, Independenta judiciard intend
impune ca judecatorii s4 nu se supuna vreunei directive sau presiuni din partea colegilor sau
titularilor de raspunderi administrative din cadrul instanjei, cum ar fi a presedintelui instantet
sau uneia dintre seetiile acesteia, Lipsa de garan{ii suficiente privind independenja
judecitorilor in cadrul magistraturii, in special vizavi de ierarhia acestora, poate conduce la
concluzia e& indoielile pe care le are un reclamant cu privire la independenfa $i impartialitatea
instanfei pot fi considerate ca find obiectiv justifieate (Parlov-Tkaléié impotriva Croatiei,
pet. 86; Dakiaras impotriva Lituaniei, pet. 36; Moiseyev impotriva Rusiei, pet. 184).
in ceea ce priveste Sectia pentru investigarea infractiunilor din justitie, Curtea de
Justitie a Uniunii Europene a constatat la punetele 216 si 219 din Hotdrdrea din 18.05.2021
ch, «0 structurd autonomd in eadrul Ministerului Public cum este SIM, care are sarcina de
anchetare a infractiunilor savdrsite de judecdtori si de procurori, intruedt ar putea fi
percepurd, in functie de normele care reglementeazd competentele, compunerea si
functionarea unei asifel de structur, precum yi de comextul national relevant, ca urmatrind
instituirea unui instrument de presiune si de intimidare a judecdtorilor si intrucdt ar putea
conduce, asadar, ta 0 aparentii de lipsi de independents sau de impartialitate a acestor
Judecitori, este susceptibila sa aducd atingere inerederii pe care justitia webuie sd 0 inspire
justitiabililor intr-o societare democraticé si intr-un stat de drept.
«Din elementele aflate la dispozitia Curtii st din Raportul Comisiei eatre
Parlamentul European si Consilin din 22 octombrie 2019 privind progresele realizate de
Romdnia in cadrul mecanismului de cooperare yi de verificare [COM(2019) 499 final, p. 5]
reiese et exemple practice luate din activitajile SHI sunt de natura sit confirme realizarea
riscului, menfionat la punctul 216 din prezenta hotdrdre, ca aceastit secfie sé se asemene
unui instrument de presiune politied si sd imervind pentru a schimba cursul anumitor
anchete penate sau al wior proceduri judiciare privind, printre altele, fapte de coruptie la
nivel inalt imr-un mod care ridica indoieli cu privire la obieetivitatea sa, aspect a cdirui
apreciere revine instanjelor de trimitere, conform jurisprudenyei amintite la punetul 201 din
prezenta hota
Prin urmare Curtea de Justitie a Uniunii Europene a constatat cd infiinjarea SI
probleme din perspectiva independentei judecatorilor intrucdt .surmdreste instituirea
10
va gi
ire.”unui instrument de presiune si de intimidare a judecitorilor”, astiel ci instituirea
mecanism prin care judecdtorii care solujioneazi dosare instrumentate de SII pot anali
daca .infiintarea sectiei specializate este justificata de imperative obiective si verifica
legate de buna administrare a justitie’ si daca este insolita de garantii specifice car
permitd, pe de o parte, sa se inlature orice rise ca aceasté sectie sé fie folosite ca instrun
de control politic al activitayii respectivitor judeeatori si procurort susceptibil saad
atingere independenei acestora si. pe de alta parte, sd se asigure ed respectiva compet
poate fi exercitaté in privinja acestora din urmé cu respectarea deplind a cerinfelor
decurg din articolele 47 si 48 din Carta dreptuitor fundamentale a Uniunié Europe
reprezinta un remediu ef orice indoiala cu privire 1a independ
judecitorilor.
In ceea ce priveste analiza conditiilor mentionate de Curtea de Justitie Unit
wopene in cuprinsul Hotararii din 18.05.2021. judecdtorul de drepturi si libertiti observ:
justificata: de imperai
rare a justitici si si fie insofita de gara
specitice care si permita, pe de o parte, sit se inl aceastil sectie sf fie fol
a instrument de control politic al activitaji respectivilor judeeatori si procurori susceptibi
aduei atingere independentei acestora si, pe de alti parte, si se asigure ef respect
competent poate fi exercitatd in privinga acestora din urma cu respectarea deplina a cerin}
care decurg din articolele 47 si 48 din carta,
Avind in vedere c& aceste conditii sunt cumulative, neindeplinirea uneia conduc
constatarea ck “articolul 2 i articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf TUE. precun
Decizia 206/928 trebuie interpretate in sensul cé& se opun unei reglementari nationale
prevede infiinjarea in cadrul Ministerului Public a unei sectit specializate care
competenta exelusiva de a ancheta infiactiunile sdvarsite de judecdtori si de procurori.”
in ceea ce priveste justificarea infiintarii SII. pe imperative obieetive si veritica
legate de buna administrare a justitiei. judecdtorul de drepturi si libertati constatd ca
expunerca de motive a Legii 207/2018 pentr area si completarea Legii nr.304/2
privind organizarea judiciara, s-a reqinut : rile ce vizeuzis Legea 304/204 se re
Ja punerea in acord a textelor declarate neconstitutionale . eu Decizia Curtii Constitution
nr, 321/2017, eliminarea unor atribii de la Sectiile Consitiului Superior al Magistratur
introducerea acestora la Plen. in ultima perioadé de timp. s-a constatat cd in mumero
cazuri, redactarea hotararilor judecdtoresti s-a facut cu mult peste ermenul de recomandé
de 30 de zile, ajungdndu-se la situatii in care redactarea s-a facut chiar si dupa un an, Pei
a evila asemenea situatii am introdus obligativitatea redactarii hotardrilor judecdtores!
termen de cel mult 90 de zile de la pronunare. In acord cu Ministerul Justitiei, am consider.
di se impune infiintarea unei directii speciale, in cadrul Parchetului de pe ldnga inalta C
de Casatie si Justitie, care sd investigheze infractinnile savarsite de magistrati. Fata de
prezenate, am elaborat proiectul de Lege pentru modificarea si completarea Legit
304/204 privind organizarea judiciara.”
Se observa cil infiinfarea Sectiei pentru investigarea infractiunilor din justitiei 1
fost justificata in vreun fel, cu atét mai mult nu au existat imperative obiective si verifica
legate de buna administrare a justitiei.
Nu a fost realizat vreun studiu cu privire la numdrul infeactiunilor sivarsite
magistrati, durata de solujionare a cauzclor in care sunt implicati magistrati, solu
definitive pronun{ate in cauze in care sunt judecate infractiuni savarsite de magistrati,
De asemenea, nu s-a ficut referire la existen{a vreunui studiu din care sit rezult
urmarirea penali a infractiunilor sivarsite de magistrafi este deficitara, sau care st evident
alte lacune sistemice in ceca ce priveste anchetarea magistratilor si care si fed nece
infiinjarea unei sec{ii specializate ce are competenta exclusiva de a ancheta infractiuni
sivargite de magistrag
in concordanté cu constatarile judecatorului de drepturi si liberta
ici de la Venejia nr. 924 din 13.07.2018, precum gi Rapoartele GRE
Wl
au fost stabilite mai multe condijii cumulative, respectiv. si
le legate de buna adminis
obiective si verific
ture orice ri
i sunt Avi
0, respet
Comi