Istrate Amalia-Sorena , grupa 303

Speță
Prin ordonanța nr. 1/P/2018, din 11.04.2018, organele de urmărire penală competente au
dispus începerea urmăririi penale cu privire la infracțiunea de vătămare corporală din culpă,
prevăzută de art. 196 alin. (2) și (3), raportat la art. 194 alin. (1) lit. b) C.pen. și părăsirea
locului accidentului, prevăzută de art. 338 alin. (1) C.pen. În fapt, s-a reținut că data de
08.04.2018, în jurul orei 09.45, aflându-se pe șos. Mangaliei nr. 1, persoana vătămată s-a
angajat în traversarea străzii în mod regulamentar, pe trecerea de pietoni, moment în care a
fost surprinsa si accidentata de un autoturism marca Mercedes CL63AMG, condus cu viteza
excesiva de către făptuitor, a cărui identitate nu este încă cunoscută, și care nu a respectat
semnificația indicatoarelor ce semnalizau trecerea de pietoni și nu a acordat prioritate de
trecere persoanei vătămate, lovind-o frontal si proiectând-o în direcția înainte pe o distanta
de aproximativ 10m. În urma impactului, persoana vătămată și-a pierdut cunoștința,
revenindu-și ulterior, după acordarea primelor îngrijiri medicale, fiind transportata cu
ambulanta la Spitalul Județean de Urgenta Constanta, unde a fost internată.La solicitarea
organelor judiciare, persoana vătămată a fost examinata medico-legal de către Serviciul de
Medicina Legala Constanța, sens în care a fost eliberat Raportul de constatare
medico-legală nr. 336/A1 rutier/02.05.2018, în care s-a consemnat ca a prezentat leziuni de
violență ce au putut fi produse prin lovire și cu corpuri dure, ce pot data din 08.04.2018 și
care necesită pentru vindecare 110 zile de îngrijiri medicale.

Persoana vătămată a fost audiată după ● Vătămare corporală din

externare, în calitate de martor, ocazie cu
care a formulat în fața organelor de
urmărire penală cerere de constituire
persoană vătămată, solicitând să participe
în continuare la proces, în această calitate.
De asemenea, persoana vătămată a
solicitat ca, în cazul în care făptuitorul va fi
privat de libertate, respectiv condamnat la o
pedeapsă privativă de libertate, să fie
informată cu privire la punerea în libertate
în orice mod sau evadarea acestuia.
culpă=acțiunea penală se pune în
mișcare din oficiu
● Victima/sb. pasiv al infractiunii
devine persoana vătămată de
drept, odată cu începerea urmării
penale, în cazul în care acțiunea
penală se pune în mișcare din
oficiu--->nu trebuie să facă cerere
de constituire ca persoană vătămată
în proces-cond. de fond art.82 (2)
Cpp
● A suferit vătămări fizice atestate prin
raportul medico-legal -cond. de
formă art. 79 Cpp
● Prin urmare, persoana care a
devenit persoană vătămată nu poate
să fie audiată în calitate de martor,
cele două poziții procesuale nu sunt
conciliabile art 115 (1) Cpp
● Dacă persoana vătămată a fost
audiată ca martor în aceeași cauză,
în literatura de specialitate se
susține că declarația dată în
asemenea condiții poate fi
considerată mijloc de probă dacă se
coroborează cu fapte sau
împrejurări ce rezultă din ansamblul
probelor existente la dosar
Istrate Amalia-Sorena , grupa 303
În urma actelor de cercetare, organele
judiciare au identificat făptuitorul, în
persoana numitului M.A., CNP
1020329489920, pe care l-au chemat la
sediul acestora în 02.07.2018 și l-au audiat
în această calitate cu privire la cele două
infracțiuni. Prin declarația dată, făptuitorul a
recunoscut integral săvârșirea infracțiunilor,
arătând că regretă comiterea lor. De
asemenea, a solicitat să i se permită
asistarea de către un avocat, a cărui
delegație va fi depusă în ziua următoare, pe
faxul parchetului și comunicarea tuturor
actelor la sediul avocatului.
Prin ordonanța din 03.07.2018, organele
de urmărire penală au luat act de cererea
de
constituire persoană vătămată, însă au
respins solicitarea acesteia de informare cu
privire la punerea în libertate a făptuitorului,
arătând că un asemenea drept nu se
regăsește printre cele reglementate de lege
în art. 81 C.proc.pen. Prin aceeași
ordonanță, organele de urmărire penală au
dispus punerea în mișcare a acțiunii
penale față de M.A., care a devenit
inculpat.
● Fiind la momentul audierilor
făptuitor acesta nu beneficiază de
drepturile pe care suspectul sau
inculpatul le are - art. 83 lit. c) și
art. 78 Cpp
● De asemenea , art 88 al(1 ) Cpp
prevede că „Avocatul asistă sau
reprezintă, în procesul penal, părțile
ori subiecții procesuali principali, în
condițiile legii”
● art 32+art 33 prevede subiectii
procesuali principali și partile,
faptuitorul nu se regaseste prin ei
● Art 478 al (1) Cpp „În cursul
urmăririi penale, după punerea în
mișcare a acțiunii penale, inculpatul
și procurorul pot încheia un acord,
ca urmare a recunoașterii vinovăției
de către inculpat.„
● (nu stiu daca in speta respectiva
declaratia data poate fi echivalentul
unui acord de recunoastere )
● Persoană vătămată are acest drept
potrivit art 81 al (1) lit. d) Cpp
--(ex: luarea unor măsuri preventive
în cadrul urmăririi penale)
● + îndeplinirea unei condiții:indicarea
unei adrese pe teritoriul României
● Pentru a dobândi calitatea de
suspect trebuie trecute „ 2 praguri ”.
Dispunerea unei ordonanțe prin care
se începe urmărirea penală -in rem,
iar dacă din probele existente în
cauză rezultă bănuiala rezonabilă că
persoana a suferit o faptă prevăzută
de legea penală se va dispune
continuarea urmăririi penale- in
personam printr-o ordonanță a OUP,
moment în care făptuitorul devine
suspect.
● În speță , OUP omit această etapă
și trec direct la punerea în mișcare a
acțiunii penale, făptuitorul devenind
direct inculpat. art. 77 Cpp +art.
305 (3) Cpp
Istrate Amalia-Sorena , grupa 303
Constatând că inculpatul nu a depus pe fax
împuternicirea avocațială, organele
judiciare au amânat efectuarea procedurii
aducerii la cunoștință a calității de inculpat
până la depunerea acesteia și cunoașterea
sediului avocatului. Împuternicirea a fost
depusă abia la 01.08.2018, când
inculpatului i s-a adus la cunoștință calitatea
și drepturile
La 07.08.2018, persoana vătămată a
transmis pe faxul instanței o cerere prin
care arată că înțelege să se constituie parte
civilă în cauză, pentru o sumă ce va fi
indicată în fața instanței de judecată.
În cursul urmăririi penale, procurorul a
audiat personal toți martorii oculari, după
care, prin rechizitoriul emis la 01.09.2018,
inculpatul M.A. a fost trimis în judecată
pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare
corporală din culpă, prevăzută de art. 196
alin. (2) și (3), raportat la art. 194 alin. (1) lit.
b) C.pen. și părăsirea locului accidentului,
prevăzută de art. 338 alin. (1) C.pen.
În procedura de cameră preliminară, cu
ocazia verificării legalității actelor de
urmărire penală, avocatul inculpatului a
formulat cereri și excepții, prin care a
solicitat refacerea tuturor actelor de
urmărire penală efectuate după data de
01.08.2018, când a depus împuternicirea
avocațială, întrucât participarea avocatului
inculpatului este obligatorie la efectuare
tuturor actelor de urmărire penală. În plus,
organele de urmărire penală nu i-au
soluționat cererea de consultare a
● art. 108 Cpp al (1)
● Aducerea la cunoștință a calității
trebuie făcută
suspectului/inculpatului
● Existența unui avocat nu este
obligatorie în această etapă
● Art 20 al.( 2) Cpp „Constituirea ca
parte civilă se face în scris sau oral,
cu indicarea naturii și a întinderii
pretențiilor, a motivelor și a
probelor pe care acestea se
întemeiază.”
● Tr indicată natura și întinderea
pretențiilor.
● Sancțiune: art 20 al (4) Cpp „În
cazul nerespectării vreuneia dintre
condițiile prevăzute la alin. (1) și (2),
persoana vătămată sau succesorii
acesteia nu se mai pot constitui
parte civilă în cadrul procesului
penal, putând introduce acțiunea la
instanța civilă.”
● art. 92 alin(2) CPP, avocatul are
dreptul să participe la actele de
urmărire penală, dar doar dacă
solicită acest lucru. Dacă nu solicită
acest lucru sau dacă deși informat
cu privire la data si ora efectuării
actului de urmărire penală nu se
prezintă
● lipsa avocatului nu împiedică
efectuarea actului de urmărire
penală sau audierea. art. 92 alin(3)
CPP
Istrate Amalia-Sorena , grupa 303
dosarului, formulată în termen legal.
De asemenea, a solicitat să se ia act că
organele de urmărire penală în mod nelegal
nu au introdus în proces asigurătorul RCA,
nelegalitatea urmând a fi înlăturată de JCP,
care trebuie să dispună, din oficiu, citarea
acestuia.
● art 94 al(4) Cpp „În cursul urmăririi
penale, procurorul poate restricționa
motivat consultarea dosarului, dacă
prin aceasta s-ar putea aduce
atingere bunei desfășurări a
urmăririi penale. După punerea în
mișcare a acțiunii penale,
restricționarea se poate dispune
pentru cel mult 10 zile.”
● Art. 21 al(1) Cpp :„(1) Introducerea
în procesul penal a părții
responsabile civilmente poate avea
loc, la cererea părții îndreptățite
potrivit legii civile, în termenul
prevăzut la art. 20 alin. (1).”
● Din art 21 Cpp rezultă că OUP nu
trebuie să introducă partea
responsabilă civilmente în proces.