Cap II Etica in cadrul intreprinderii contemporane II.

1 Etica concept importanta

Etica n afaceri este un domeniu academic i un subiect de dezbatere public teribil de recent. Ca mai toate nout ile din ultimul secol, i business ethics este o inven ie american . Pentru unii, originea transatlantic a noii discipline este o garan ie de calitate, seriozitate i performan ; pentru al ii, dimpotriv , orice vine de peste ocean trebuie s fie ceva teribil de rudimentar, superficial i neap rat imperialist. Entuziasmant sau detestabil , etica n afaceri a luat rapid amploare n spa iul nord-american, de unde s-a r spndit apoi n toat lumea civilizat , mai exact n rile n care se poate vorbi cu temei despre economie de pia i stat de drept. Cu britanicii n frunte, europenii s-au contaminat i ei de interesul crescnd fa de etica n afaceri abia n anii de dup 1980. n Romnia, acest (eventual) interes abia este pe cale s se nasc . La prima vedere, este u or de n eles c etica n afaceri este un domeniu care urm re te s clarifice problemele de natur moral ce se ridic n mod curent n activitatea agen ilor economici dintr-o societate capitalist . R. T. De George, unul dintre autorii cei mai proeminen i n acest domeniu, define te etica n afaceri drept perspectiva etic , fie implicit n comportament, fie enun at explicit, a unei companii sau a unui individ ce face afaceri. P. V. Lewis e de alt p rere. El define te etica n afaceri drept acel set de principii sau argumente care ar trebui s guverneze conduita n afaceri, la nivel individual sau colectiv. Cu senza ia inconfortabil c am intrat n zona crepuscular , ne gndim c simpla lectur a defini iilor de mai sus ar putea s explice de ce att de mul i oameni de afaceri sunt sceptici n ceea ce prive te relevan a eticii n afaceri fa de problemele lor curente i fa de dilemele practice cu care se confrunt n activitatea lor. Departe de a face ca faptele nude s apar ntr-o lumin mai clar presante ale celor care se ocup de afaceri. Dar marea majoritate a celor care scriu despre acest domeniu nu se ostenesc s formuleze o defini ie explicit a eticii n afaceri, ci presupun c sensul intuitiv al expresiei ca atare este suficient de limpede pentru a nu mai avea nevoie de preciz ri pedant academice. Or, nici aceast presupozi ie nu este ntru totul corect . Observ m cu u urin c etica n afaceri este o expresie compus , al c rei sens poate fi inteligibil numai n m sura n care cititorul neavizat tie ce nseamn cuvintele etic i afaceri. Cu aceast condi ie, este u or de n eles c , n rnd cu etica medical , etica juridic sau bioetica, business ethics este o teorie etic aplicat , n care conceptele i metodele eticii, ca teorie general , sunt utilizate n abordarea problemelor morale specifice unui anumit domeniu de activitate, precum medicina, justi ia sau afacerile. i s fie mai u or de n eles, filosofii par s vorbeasc despre o alt lume, r t cindu-se n specula ii umbroase, ce n-au nimic comun cu preocup rile

Dar ce nseamn cuvntul etic ? Sociologul Raymond Baumhart a pus aceast ntrebare unor oameni de afaceri americani i a primit urm toarele r spunsuri tipice: Etica are de-a face cu ceea ce sentimentele mele mi spun c este bine sau r u. Etica este legat de credin a mea religioas . A fi etic nseamn s respec i legea. Etica reprezint modelele de comportament acceptate n societate. Nu tiu ce nseamn acest cuvnt. (apud Mitchell, 2003, p. 8) Nici unul dintre aceste r spunsuri nu este corect (exceptndu-l pe ultimul,fire te). Destui oameni sunt tenta i s asocieze etica i sentimentele, gndindu-se probabil la un soi de vibra ie empatic fa de aproapele nostru. Dar etica nu este legat n mod necesar de anumite st ri afective. Acestea sunt schimb toare, capricioase i nu pe deplin supuse ra iunii, astfel nct foarte frecvent tocmai sentimentele sunt acelea care ne ndeamn s ne abatem de la normele etice La noi, termenul etic are cel pu in trei semnifica ii diferite. n primul rnd, etica se refer la a anumitele moravuri, cutume i obiceiuri tradi ionale specifice diferitelor culture n firescul limbii romne, ansamblul acestor reguli de bun purtare se nume te moral , iar condi ia omului care aspir s tr iasc potrivit unor idealuri i principii ct mai nalte se nume te moralitate. n sensul s u propriu, etica sau filosofia moral este o interpretare teoretic a ethosului i a fenomenelor morale. Reflec ia etic i propune s clarifice cu instrumente teoretice o serie de probleme, precum: Putem fi morali? De ce s fim morali? Cum s fim morali? Ce sunt binele i r ul, pl cerea i datoria, dreptatea, demnitatea sau m rinimia? n ce const fericirea i cum poate fi ea atins influen a factorilor ira ionali n atitudinile noastre morale? De ce este important ast zi etica n afaceri? n primul rnd, trebuie subliniat faptul c puterea i influen a firmelor private asupra ntregii societ i este mai mare dect a fost vreodat pn acum, iar politicile imorale, frecvent ntlnite n mediul de afaceri, pot s provoace imense daune i prejudicii indivizilor, comunit ilor i mediului. Politicile guvernamentale din anii 80, de exemplu, au scos n relief anumite probleme de etic n afaceri, care se pun acum cu mare acuitate i n tranzi ia societ ii romne ti spre o economie de pia func ional . Att n rile occidentale, ct i n ara noastr programele de privatizare au f cut ca numeroase ntreprinderi aflate o vreme n proprietatea statului s se adapteze cerin elor de eficien i rentabilitate ale unor afaceri comerciale. Drept urmare, noii lor manageri au dispus masive concedieri de personal, acordndu- i lor ns remunera ii substan ial m rite. Moralitatea acestor m suri a fost pus vehement sub semnul ntreb rii de c tre opinia public , strnind dezbateri aprinse n i p strat ? Ce fel de argumente ra ionale pot sus ine n mod consistent o anumit angajare sau decizie moral ? Ct de puternic este

leg tur cu obiectivele esen iale pe care trebuie s le urm reasc ntreprinderile comerciale: trebuie acestea s se pun n primul rnd n serviciul bun st rii generale a societ ii ori s serveasc mai presus de orice interesele ac ionarilor? Cre terea importan ei acordate eticii n afaceri se explic i prin modific rile suferite de strategiile i structurile corpora iilor. Curente recente n teoria i practica managerial , precum total quality management, ca i procesele de restructurare i redimensionare a firmelor de top au condus la abandonarea multor practici tradi ionale de conducere a proceselor economice. Ierarhiile managerial stufoase i rigide s-au aplatizat considerabil. n consecin , autoritatea i r spunderea decizional s-au dispersat din ce n ce mai mult n cadrul firmei: decizii importante sunt luate la niveluri ierarhice tot mai joase i de c tre tot mai mul i angaja i. Iat de ce se impune ca fiecare salariat, nu numai top managementul s n eleag ct mai bine complexitatea problemelor de natur etic ; to i membrii unei firme trebuie s cunoasc valorile i elurile esen iale ale organiza iei i cum trebuie s se reflecte acestea n conduita practic a firmei n mediul economic. Dar pentru ca etica n afaceri s se disemineze n toate ungherele unei firme, ea trebuie s fie mai nti n eleas . n elegerea criteriilor morale de conduit n afaceri este deosebit de important , deoarece noile structuri organiza ionale dau na tere unor noi complica ii, (legate de circula ia informa iilor i administrarea informa iilor n cadrul diferitelor colective de lucru i al ntregii organiza ii), pentru care nu exist precedente tradi ionale. Pentru ca mputernicirea angaja ilor (engl.empowerment) s aib succes, o n elegere temeinic a eticii n afaceri este absolut necesar . Fire te c lista acestor schimb ri majore, de natur s sporeasc importan a eticii n afaceri, este incomplet ; multe alte aspecte pot intra n discu ie. Sper ns c aspectele la care m-am referit sunt suficiente pentru a sus ine conving tor ideea c interesul crescnd n ntreaga lume fa de etica n afaceri nu este doar o mod trec toare, indus de imperialismul cultural nord-american. Cert este faptul c i n context european se configureaz un consens tot mai deplin asupra importan ei eticii n afaceri, fie c e vorba de studen i, profesori, func ionari guvernamentali sau consumatori, dar mai ales de firmele comerciale. n mai toate universit ile din Europa s-au introdus n ultimii ani cursuri de etic n afaceri; num rul articolelor publicate n pres pe teme de business ethics a crescut enorm; pe Internet se pot g si n acest moment peste 20.000 de web pages i circa 1.200 de c r i dedicate exclusiv eticii n afaceri. Se poate chiar vorbi despre o nou industrie n domeniu: n corpora iile moderne exist deja directori pe probleme de etic (corporate ethics officers); a crescut num rul consultan ilor independen i n materie de etica afacerilor; sunt tot mai viguroase i prezente pe pie ele de capital trusturile de ethical investment; de mare autoritate i influen se bucur activit ile de audit, monitorizare i evaluare etic , de curnd ini iate i dezvoltate de firme prestigioase, precum KPMG, McKinsey, PriceWaterhouseCoopers i altele (cf. Crane & Matten, 2004, p. 13-14). O dovad a vitalit ii eticii n afaceri este i faptul c , n pofida scurtei sale istorii de pn acum, acest domeniu a cunoscut n numai ultimele dou decenii evolu ii tematice i conceptuale sesizabile, mai ales sub influen a efectelor procesului de globalizare i a noului concept de sustenabilitate.

Cu toate acestea, nu toat lumea este convins de seriozitatea i de oportunitatea eticii n afaceri. Exist nc destui sceptici i adversari redutabili care contest fie capacitatea, fie dreptul eticii n afaceri de a se pronun a cu folos asupra conduitei agen ilor economici. II .2 Normele morale si valorile morale. n cea mai sumar i clar defini ie posibil , etica este o teorie filosofic despre via a moral . Dar ce este i moralitate

morala? De i aceast ntrebare se pune nc din Antichitate, nc nu exist un consens ntre colile filosofice. Totu i, este un fapt de con tiin c imensa majoritate a oamenilor asociaz ideile de moral cu anumite norme de bun purtare a individului n societate. La prima vedere, totul pare pe ct se poate de simplu. La o reflec ie ceva mai atent , menit s clarifice n ce anume const specificul normelor morale n compara ie cu alte tipuri de reglement ri normative constat m c , judecnd de pe pozi ia sim ului comun, ne r t cim lesne n tot felul de confuzii i de contradic ii. Ce sunt normele? O norm este un model de ac iune, care trebuie aplicat n anumite mprejur ri. Fiecare norm ofer un tipar comportamental abstract, ideal pentru un gen specific de ac iune, care las deoparte aspectele accidentale i nesemnificative ale contextului social, reliefnd lucrurile importante care trebuie nf ptuite sau evitate. Chiar dac este corect , caracterizarea de mai sus mai are nevoie de cteva preciz ri nainte de a formula o defini ie acceptabil a normelor. n primul rnd, chiar dac aplicarea unei norme vreme ndelungat duce la formarea unor deprinderi, un model normativ trebuie s fie asumat de c tre individ n mod con tient. Din acest motiv, reflexele automate, stereotipurile i orice tip de obi nuin bun sau rea care au fost dobndite f r voie i pe nesim ite de c tre subiect nu apar in domeniului normativ. n al doilea rnd, o norm este un model de comportament individual, ce are ns o semnifica ie i o valabilitate supraindividual . Rezumnd: o norm este o regul de comportament, avnd o valabilitate supraindividual , explicit enun at la nivelul con tiin ei colective ca standard de conduit , deliberat acceptat i respectat de c tre indivizi. Norme i libertate O norm ar fi lipsit de sens dac ar solicita un comportament imposibil, de genul D din mini i zboar sau Mergi pe suprafa a apei, deoarece nimeni nu ar putea face astfel de lucruri. Totodat , o norm ar fi absurd i ira ional dac ar solicita un comportament necesar, pe care to i oamenii l-ar adopta spontan, cum ar fi, de exemplu, Nu nceta s respiri sau Caut s fii fericit, de vreme ce fiecare individ face, prin natura sa uman , astfel de lucruri. Orice norm se adreseaz unui agent liber, care poate s fac anumite lucruri, f r a fi nevoit s le fac . Prin urmare, o norm ra ional are menirea s determine agentul liber s se conformeze

unui anumit model de ac iune, ntruct acest model este socialmente dezirabil, dar nu este ntotdeauna urmat n mod spontan de c tre to i indivizii. A adar, libertatea uman este fundamentul ontologic al normativit ii. Libertatea voin ei este o problem teribil de complicat , care din totdeauna a torturat min ile filosofilor, teologilor i savan ilor. Dar noi nu trebuie s a tept m solu ia acestei ntortocheate interoga ii metafizice, care s explice pn la cap t cum este posibil existen a libert ii n univers. De fapt, cu to ii avem experien a direct a libert ii voin ei noastre ori de cte ori ni se ofer posibilitatea real de a alege una dintre mai multe alternative practice. Uneori, consecin ele alegerilor noastre sunt socialmente lipsite de importan sau indiferente. Nu e treaba nim nui dac eu decid s mi petrec vacan a la mare sau la munte, n ar sau n str in tate. Nim nui nu trebuie s -i pese dac eu aleg s in pe lng cas o pisic sau un cine i depinde numai de mine dac diminea a beau cafea, ceai sau lapte. n multe alte situa ii ns , op iunile noastre decizionale au urm ri serioase asupra celorlal i, astfel nct aceste op iuni nu mai sunt, socialmente, lipsite de importan Structura normelor 1) Am ar tat c , spre deosebire de habitudinile deprinse prin dresaj social, datorit imita iei incon tiente a celorlal i, orice norm ca model de comportament consacrat social presupune o acceptare i o asumare con tient din partea individului. Inteligibilitatea normei reclam ns un proces de comunicare social i, implicit, o formulare lingvistic a con inutului s u. Prin urmare, primul element constitutiv al normelor, f r de care acestea nu ar putea fi inteligibile i comunicabile, este expresia lor normativ . 2) Autoritatea normativ reprezint acea putere sau instan care emite o norm , avnd capacitatea s impun indivizilor respectarea ei fie prin persuasiune, fie prin recurs la for . Autoritatea poate fi denominat , n cazul n care se face cunoscut i ac ioneaz pe fa , la vedere (Biserica, Parlamentul, Guvernul, Prefectura, Marele Stat Major al Armatei etc.) sau anonim , atunci cnd norma este impus de c tre o for invizibil , dar ct se poate de activ , fie c e vorba de presiunea difuz , dar de loc neglijabil , a colectivit ii, cum se ntmpl n cazul moravurilor i obiceiurilor, fie c avem de a face cu anumite cerin e vitale sau spirituale, care impun oamenilor s adopte un anumit comportament n vederea adapt rii lor fa de legile naturii i ale societ ii. Respectul fa de adev r, de exemplu, este inculcat n noi att de avantajele cognitive n lupta pentru supravie uire n raporturile noastre active cu for ele naturii, ct i de cerin ele minimale ale convie uirii n societate. 3) Subiectul normei este acea clas de indivizi c rora li se adreseaz autoritatea normativ , cerndu-le sau for ndu-i s urmeze un anumit model de comportament. n unele cazuri, subiectul normei este, explicit sau tacit, precizat, atunci cnd autoritatea normativ se adreseaz unei categorii de indivizi (Vizitatorii bolnavilor sunt obliga i s poarte halate n interiorul spitalului; Locuri rezervate pentru persoanele cu handicap; Militarii trebuie s respecte regulamentele emise de M.Ap.N. etc.). Alteori, subiectul normei este neprecizat, i indiferente.

atunci cnd norma se cere respectat de c tre oricine, f r excep ie (Fumatul interzis!, A se p stra la loc uscat i r coros, Ai grij de copiii t i i cre te-i a a cum se cuvine!, Respect - i promisiunile! etc.). 4) Domeniul de aplica ie a normei reprezint clasa de situa ii sau de contexte practice n care autoritatea normativ cere subiectului s adopte un anumit model de comportament. De exemplu: n caz de pericol, trage i semnalul de alarm ; Medicii au datoria s acorde asisten oric rei persoane suferinde, n orice situa ie i folosind toate mijloacele disponibile; Este interzis consumul de alcool n timpul serviciului sau celor care conduc un autovehicul etc. 5) n sfr it, orice norm efectiv este sus inut i nt rit de anumite sanc iuni: consecin ele favorabile sau nefavorabile pentru subiectul ac iunii normate, care decurg n conformitate cu avertismentele i prevederile autorit ii normative din aplicarea / nc lcarea regulii de ac iune. Sanc iunile premiale recompenseaz aplicarea normei, pe cnd cele punitive pedepsesc nc lcarea ei. Unele sanc iuni sunt fizice sau materiale recompense i premii n bani sau bunuri, scutiri de impozite, gratuit i sau, dimpotriv , amenzi, desp gubiri, privare de libertate, suspendarea anumitor drepturi etc.; altele sunt de ordin psihic sau spiritual laude, mul umiri, admira ie, respect sau, dimpotriv , blam, ocar , dispre , stigmatizare sau ostracizare. Principiile morale Majoritatea teoriilor etice admit c libertatea voin ei este fundamentul moralit ii n formele ei cele mai evoluate. Ac ion m moral numai atunci cnd ne supunem unei reguli venite din untrul propriei noastre con tiin e, n m sura n care credem cu adev rat c oricine ar trebui s fac la fel, n orice mprejur ri, deoarece a a este bine. Acest gen de autolegiferare pune cel pu in o problem dificil : cum i de unde tie subiectul moral ce trebuie s fac atunci cnd se afl n situa ii atipice i cu totul neprev zute? Libertatea este incompatibil cu o list complet de modele comportamentale, reglementnd strict fiecare moment din via a noastr . Nu mai tr im ntr-o societate primitiv , ducnd o existen simpl i extrem de precar , ce putea fi guvernat numai de t ria tradi iilor i a obiceiurilor, sus inut de o credin religioas puternic . Miturile str vechi erau vii n snul culturilor arhaice, iar faptele glorioase ale zeit ilor le ar tau oamenilor cum trebuie s se poarte, imitnd modelele divine. Via a noastr este mult mai complicat i, de multe ori, imprevizibil . tim cu to ii i suntem de acord c o persoan moral trebuie s i respecte ntotdeauna promisiunile. Dar ce se ntmpl atunci cnd am promis ceva f r s cunoa tem toate urm rile pe care le-ar aduce cu sine ndeplinirea promisiunii f cute? S spunem, de pild , c i-am promis unui prieten c -i mprumut ni te bani, dup ce mi-a spus c so ia lui are nevoie urgent de o opera ie costisitoare. Ce s fac n momentul n care aflu c amicul meu are nevoie de bani ca s -i cumpere un cadou scump amantei sale, s - i pl teasc o datorie f cut la masa de joc ntr-un cazinou ori ca s - i cumpere un pistol cu care s se sinucid ? Mai este bine i corect s mi in promisiunea sau nu? Norma spune: S nu ucizi! i sunt absolut de acord c este o regul cu deplin temei. ns ce-ar trebui s fac dac un psihopat sau un asasin cu snge rece vrea s -mi omoare fata n fa a mea? Sau dac s-a ntmplat s m

aflu chiar lng un atentator sinuciga care se preg te te s arunce n aer avionul n care c l toresc i singura modalitate de a evita dezastrul ar fi s -l mpu c mortal? Cred c oricine ar trebui s se poarte respectuos fa de p rin i; dar ce-i de f cut dac tat l cuiva este un be iv? un ho ? dac are obiceiul s - i bat cu s lb ticie nevasta? etc. Destul de frecvent ne g sim n situa ii nclcite, n care se ive te un conflict ntre scopurile noastre, fiecare fiind asociat cu alt norm moral . De exemplu, trebuie s mi ap r familia dar, pe de alt parte, trebuie i s spun adev rul. Aflu c fiul meu a violat o fat sau c face parte dintr-o band , care fur ma ini i terorizeaz cartierul. Ce trebuie s fac? S -mi in gura, spre a-mi proteja b iatul ori s -l dau pe mna poli iei? n astfel de situa ii complicate i atipice, agentul moral trebuie s ia decizii pe cont propriu. El nu poate s aplice pur i simplu un model abstract i inflexibil de comportament, comprimat n doar cteva cuvinte: S nu min i!, S nu furi!, S nu n eli! etc. Ca elemente de autolegiferare, normele morale trebuie s fie comparate, evaluate i ierarhizate. Aceste opera ii necesit o supraregul sau o metanorm , ce arat ntotdeauna calea Binelui. Aceast regul suprem este principiul moral. Principiile morale sunt acele norme de maxim generalitate care i propun s integreze i s coordoneze ntr-un sistem coerent diferitele reguli morale, oferind totodat un criteriu universal de decizie moral just ntr-o ct mai mare varietate de situa ii posibile. Metaforic vorbind, principiul moral (c ci ntr-un sistem etic nu poate exista dect unul singur) joac rolul busolei sau al Stelei Polare, care arat invariabil Nordul, n spe acel comportament care satisface n cea mai mare m sur exigen ele moralit ii. Cel mai des sus inut i mai comentat principiu moral este, nendoielnic Regula de aur, u or de n eles i cu mare for persuasiv , chiar la o minim reflec ie. Ideea de baz a Regulii de aur este reciprocitatea i afirmarea implicit a valorii egale a indivizilor sub aspectul umanit ii lor. Potrivit acestui principiu, n luarea deciziei moralmente corecte, agentul trebuie s r spund cu sinceritate la ntrebarea dac lui i-ar conveni i dac ar accepta f r rezerve ca el nsu i s fie tratat de c tre ceilal i la fel cum inten ioneaz s procedeze el n rela ia cu semenii s i. Prezent n folclorul nostru n forma negativ ce ie nu- i place, altuia nu face, Regula de aur poate fi reg sit , ca o tem cu varia iuni, n mai toate religiile lumii. Iat numai cteva exemple: n cre tinism: Ceea ce-ai vrea ca oamenii s - i fac ie, f -le i tu lor(Matei, 7:12) n islam: Nici unul dintre voi nu este un adev rat credincios pn cnd nu i dore te aproapelui ceea ce- i dore te sie i. (Coran) n iudaism: Ceea ce este pentru tine detestabil, nu face aproapelui t u. Aceasta este toat Legea; restul sunt comentarii. (Talmud) n budism: Nu-i r ni pe ceilal i prin ceea ce te face pe tine s suferi.(Udana Varga, 5, 1) n hinduism: Aceasta este datoria suprem : nu face altora ceea ce nu dore ti ca ei s - i fac ie. (Mahabharata, 5, 1517)

n zoroastrism: Orice i displace ie, n-o face altora. n confucianism: Ceea ce nu vrei s i se fac ie, n-o face altora (Analecte, 15:23) n Bahi: i dac e s - i ntorci privirea c tre dreptate, alege pentru aproapele t u ceea ce ai alege i pentru tine. n jainism: Orice om ar trebui s se ntrebe cum s trateze toate fiin ele a a cum el ar vrea s fie tratat la rndul s u. proverb Yoruba (Nigeria): Cel ce se preg te te s str pung un pui de pas re cu un b ascu it ar trebui s -l ncerce mai nti asupra lui nsu i, s vad ct e de dureros. (apud Maxwell, 2003, p. 22-23) n formele sale populare, Regula de aur prezint ns un inconvenient major, care conduce la relativism adic tocmai ceea ce urm re te s evite, oferind o regul universal valabil : indivizii sunt destul de diferi i n ceea ce prive te nevoile, dorin ele i aspira iile lor, astfel nct ceea ce place sau displace unora nu coincide ctu i de pu in cu ceea ce place sau displace altora. Un sado-masochist ador s chinuie i s fie chinuit, dar este ndoielnic c mul i ar fi ncnta i s fie trata i a a cum ar dori s fie tratat persoana n cauz . Un om care ador puterea sau faima, bog ia sau contempla ia teoretic , frumosul sau distrac ia, cu greu ar putea s ac ioneze de fiecare dat moral, c l uzit fiind exclusiv de acest principiu al reciprocit ii. Cu unele amendamente ns , Regula de aur poate fi ridicat la rangul unui principiu moral rezistent la o astfel de obiec ie. Dar de unde tie agentul moral c regula lui de ac iune are o semnifica ie i o validitate supraindividual , nefiind numai o toan sau o preferin subiectiv a sa? Cum poate fi el sigur c oricine altcineva ar trebui s recunoasc i s urmeze acela i principiu moral? i cum se explic faptul obi nuit, ns ocant, c att de frecvent tim ce este bine s facem i, totu i, facem pe dos? Acestea sunt, probabil, cele mai dificile probleme ale eticii, iar ncercarea noastr de a g si un r spuns ne duce n pragul unei alte teme fundamentale n filosofia moral : conceptul devaloare.

II.3 Responsabilitatea sociala . AFACERILE N PERSPECTIV MACROSOCIAL

Ideea de baz a speciali tilor n business ethics care abordeaz afacerile dintr-o perspectiv l rgit este aceea c to i membrii societ ii au diferite nevoi materiale, pe care trebuie s le satisfac sistemul economic, prin activit i de produc ie, prest ri de servicii, distribu ie, reparti ie etc. Pentru c oamenii au nevoie de hran exist agricultura i industria alimentar ; pentru c oamenii au nevoie de mbr c minte exist industria textil ; pentru c oamenii au nevoie de locuin e exist industria de construc ii etc. Afacerile nu reprezint singurul mod posibil n care pot fi satisf cute aceste nevoi materiale. Ele s-au impus, o dat cu ascensiunea capitalismului, ca fiind, cel pu in pn n momentul de fa , solu ia cea mai eficient de a sus ine o cre tere economic rapid constant (de i nu lipsit de crize i perioade mai dificile), o sporire a eficien ei economice, a calit ii i variet ii produselor i serviciilor, o sc dere relativ sau absolut a pre urilor etc. i

Esen ial este faptul c nu societatea exist pentru ca oamenii de afaceri s profite de pe urma ei, ci, dimpotriv , afacerile exist pentru a satisface nevoile sociale. Privind lucrurile din perspectiva unei singure ntreprinderi comerciale, se poate tr i cu iluzia c exist o pia , un capital disponibil, o sum de furnizori i competitori, din care un ins sau un grup cu ini iativ poate scoate ni te profituri mai mult sau mai pu in frumu ele; totul e s procedeze a a cum trebuie. O anumit firm sau companie poate spune: exist m i func ion m datorit ini iativei de in torilor de capital, ac ionarii no tri, datorit competen ei managerilor no tri i datorit h rniciei i abnega iei salaria ilor no tri; suntem n business pentru c ne str duim s oferim produse ori servicii mai bune dect competitorii no tri, pentru c suntem eficien i i corec i. Prin urmare, succesul nostru n afaceri este numai rezultatul muncii, al inteligen ei i corectitudinii noastre, a tuturor, de la portari i oferi pn la vrfurile Consiliului de administra ie. Privind rela iile economice la nivel macrosocial, se vede cu totul altceva, i anume faptul c , f r nevoile de consum ale popula iei, n-ar exista afaceri de nici un fel. C o firm sau alta merge bine sau prost, n func ie de management i de conjuncturi, este un lucru de n eles. Dar faptul c exist firme n general este cu totul altceva i, la acest nivel de analiz , raportul dintre afaceri i societate se modific radical: scopul unei firme este, ntr-adev r, a a cum spune Sternberg, s scoat un profit ct mai mare pentru proprietarii ei; scopul sau, mai bine spus, func ia social-economic a firmelor ca sistem de pia concuren ial nu mai este profitul ntreprinz torilor, ci satisfacerea n ct mai bune condi ii a nevoilor sociale ale consumatorilor, printre care se cer enumerate nu numai nevoile de consum, ci i nevoia unui loc de munc i a unor mijloace de trai, nevoia de a tr i ntr-un mediu natural nepoluat sau nevoia unor servicii publice vitale, precum educa ia, s n tatea, justi ia etc. O veche fabul spune c pas rea i nchipuie c ar zbura cu mult mai u or dac n-ar ntmpina rezisten a aerului, f r s tie c , n vid, s-ar pr bu i la p mnt. De i ar trebui s fie ceva mai inteligen i dect p s rile, unii oameni de afaceri (din fericire nu to i) gndesc i se comport ca i cum nevoia de a ine cont de preten iile i de interesele puhoiului de stakeholders reprezint un inconvenient n afaceri, pe care l accept mrind cu gndul la faptul c , f cndu-le pe plac unora i altora, n cele din urm , tot ei vor ie i n c tig. Ar trebui s reflecteze ns mai profund asupra faptului c , n absen a acestor antipatice grupuri de consumatori, salaria i, furnizori sau simpli locuitori ai ora elor n care i au sediul firmele lor, aceste firme nu ar mai avea obiect de activitate i s-ar pr bu i la fel ca ni te p s ri puse s zboare n vid. Adep ii perspectivei l rgite nu ncearc s impun oamenilor de afaceri alte datorii i obliga ii morale dect acelea pe care le sus ine i egoismul luminat sau interesul ra ional. Toat disputa se poart asupra motivelor pe care se ntemeiaz i prin care se legitimeaz aceste datorii i r spunderi morale. Pentru mul i oameni gndul c sunt trata i corect numai din calcul interesat este pur i simplu inacceptabil. O perspectiv contractualist asupra afacerilor O tratare emblematic a afacerilor din perspectiv macrosocial ofer autoarea american Laura Nash, n lucrarea sa Good Intentions Aside. A Managers Guide to Resolving Ethical Problems (1993). n replic fa de tratarea teleologic pe care ne-o ofer Sternberg, Nash propune o etic n afaceri consensual sau

contractualist 1, construit pe ideea c sistemul capitalist se bazeaz pe un contract social voluntar ntre public i afaceri, care se angajeaz s i ndeplineasc anumite ndatoriri reciproc avantajoase. Adoptnd o perspectiv mult mai larg , teoriile care definesc afacerile la scar macrosocial au nevoie de un cadru conceptual mai vast i mai elaborat, n care s se poat contura ntr-o argumentare nu att de stringent o mare varietate de responsabilit i sociale pe care afacerile trebuie s i le asume nu motivate de interesul egoist al ntreprinz torilor, ci n virtutea unor func ii i roluri sociale definite prin contractul social dintre ntreprinz tori i ansamblul societ ii. n cele ce urmeaz vom ncerca s caracteriz m conceptele principale pe care se fundeaz teoria responsabilit ii sociale a firmelor comerciale. Ce este o corpora ie? De i poate s par cu totul banal, r spunsul precis la aceast ntrebare este ct se poate de important, c ci identificarea practic i legal a corpora iilor are implica ii semnificative n solu ionarea unei probleme esen iale: dac firmele ncorporate societ ile anonime pe ac iuni pot avea obliga ii morale; iar dac pot avea astfel de obliga ii, care sunt acestea? Este evident pentru oricine c organiza iile comerciale nu sunt identice cu indivizii; or, tot ceea ce se tie n materie de etic se refer la criteriile decizionale ale agen ilor individuali, orienta i de valorile i normele lor morale. nainte de a n irui, mai mult sau mai pu in revendicativ, obliga iile morale pe care unul sau altul crede c trebuie s acestea pot avea astfel de obliga ii. Firma ncorporat este, de departe, forma dominant de entitate organiza ional n economia de pia Modern . Chiar dac nu toate afacerile au statut de corpora ie (micile firme de familie sau liber profesioni tii) i chiar dac multe corpora ii sunt societ i non-profit (organiza ii caritabile, universit i sau cluburi sportive), afacerile care domin economia de pia i care sunt cel mai adesea inta atacurilor i criticilor vehemente privind pretinsa lor imoralitate sunt societ ile pe ac iuni. Dar poate avea obliga ii morale o organiza ie anonim sau discu ia prive te exclusiv comportamentul i deciziile indivizilor care fac parte dintr-o anumit organiza ie? Ca s putem r spunde, trebuie s stabilim care sunt tr s turile esen iale ale unei corpora ii. Tr s turi definitorii ale unei corpora ii Iat cum definesc no iunea de corpora ie Crane i Matten: O corpora ie este, definit n esen , n termeni de statut legal i de proprietate asupra bunurilor (Crane & Matten, 2004, p. 38). Din punct de vedere legal, o corpora ie are personalitate juridic , fiind considerat drept o entitate independent fa de indivizii care lucreaz n cadrul ei, care o conduc, care investesc n ea sau care primesc din partea ei anumite produse i servicii. Din acest motiv, o corpora ie se bucur de succesiune perpetu ; cu alte cuvinte, este o entitate ce poate supravie ui dup dispari ia oric rui investitor, salariat sau consumator individual, cu condi ia s i g seasc al i investitori, salaria i sau consumatori. i le asume corpora iile, trebuie s vedem dac

Acest statut legal st la baza celei de-a doua tr s turi definitorii a corpora iilor. Bunurile aflate n proprietatea unei corpora ii nu sunt ale ac ionarilor sau ale managerilor, ci apar in n exclusivitate organiza iei. Uzinele, birourile, utilajele, computerele i toate celelalte bunuri ale unui mare conglomerat cum sunt, de exemplu, I.B.M., Unilever sau Toyota Motor Company, apar in firmelor respective i nu ac ionarilor. Ace tia nu au dreptul s vin la sediul unei firme i s plece acas cu un computer sau cu un birou, n virtutea particip rii fiec ruia la capitalul integrat al corpora iei. n mod similar, salaria ii, furnizorii sau consumatorii ncheie contracte cu organiza ia i nu cu ac ionarii ei. Implica iile acestei st ri de fapt sunt deosebit de semnificative n n elegerea r spunderilor ce revin corpora iilor: n calitate de persoane juridice, corpora iile au anumite drepturi i obliga ii n societate, la fel ca i cet enii unui stat. Nominal, corpora iile se afl n proprietatea ac ionarilor, dar exist independent fa de ace tia. Corpora ia posed bunurile sale, iar ac ionarii nu sunt r spunz tori de datoriile sau daunele provocate de corpora ie (ei au r spundere limitat ). Managerii i directorii au r spunderea fiduciar de a proteja investi iile ac ionarilor. Aceasta nseamn c se a teapt din partea managementului s p streze investi iile ac ionarilor n siguran ac ioneze spre a le satisface ct mai bine interesele. Toate aceste premise creeaz un cadru legal n care corpora iile sunt vizate de problema responsabilit ii, dar nu nseamn c ele ar avea numaidect ni te obliga ii morale. O persoan se simte responsabil pentru ac iunile sale i ncearc sentimente de mndrie sau ru ine pentru faptele sale bune sau rele, ceea ce nu se poate spune despre ni te entit i artificiale, nensufle ite, cum sunt corpora iile. Iat de ce este necesar s privim mai ndeaproape natura specific a responsabilit ii corpora iilor. Pot corpora iile s aib responsabilit i sociale? n 1970, imediat dup prima afirmare viguroas a eticii afacerilor n Statele Unite, viitorul laureat al Premiului Nobel pentru economie, Milton Friedman publica un articol mult dezb tut i ast zi, ntruct este considerat un text clasic al celor care contest rolul social al corpora iilor. Sub titlul provocator Responsabilitatea social a afacerilor este aceea de a spori profiturile, Friedman respinge categoric ideea de responsabilitate social a corpora iilor, n virtutea urm toarelor trei argumente: Numai fiin ele umane sunt moralmente responsabile de ac iunile lor. Corpora iile nu sunt fiin e umane i, prin urmare, nu pot s i assume cu adev rat r spunderea moral pentru ceea ce fac. ntruct organiza iile sunt alc tuite din indivizi umani, numai ace tia sunt, fiecare n parte, responsabili pentru ac iunile lor n cadrul corpora iilor. Unica responsabilitate a managerilor este aceea de a ac iona n interesul ac ionarilor. Atta timp ct o corpora ie se supune cadrului legal pe care societatea l-a instituit pentru afaceri, singura is

responsabilitate a managerilor unei corpora ii este aceea de a realiza un profit, deoarece acesta este scopul pentru care a fost creat organiza ia comercial i pentru care au fost angaja i managerii. A ac iona n vederea oric rui alt scop nseamn abandonul r spunderii lor i un adev rat furt din buzunarele ac ionarilor. Problemele sociale sunt de competen a statului i nu i privesc pe managerii corpora iilor. n concep ia lui Friedman, managerii nu trebuie i nici nu pot s decid ce anume serve te cel mai bine interesele societ ii. Aceasta este treaba guvernului. Managerii corpora iilor nu sunt nici preg ti i s fixeze i s urm reasc eluri sociale i, spre deosebire de politicieni, nici nu sunt ale i n mod democratic s se ocupe de a a ceva (Friedman, 1970). Toate aceste contraargumente ale lui Friedman merit aten ie. S analiz m mai nti ideea lui c o companie nu poate fi moralmente responsabil pentru ac iunile sale, de vreme ce deciziile apar in unor indivizi. Poate fi o corpora ie moralmente responsabil ? ntrebarea cheie este urm toarea: este corpora ia numai o colec ie de indivizi care lucreaz laolalt sub acela i acoperi sau este o entitate nu numai din punct de vedere juridic, ci i moral? Poate o corpora ie s i asume responsabilitatea moral pentru corectitudinea sau incorectitudinea etic a faptelor sale? Dezbaterea acestei probleme este ct se poate de ampl , aducnd n discu ie o mare varietate de argumente pro i contra. Tendin a dominant n literatura de specialitate sus ine c se pot atribui i corpora iilor anumite r spunderi morale, dar acestea sunt mai pu ine i mai slabe dect responsabilit ile morale ale indivizilor. Argumentele se bazeaz , n principal, pe urm toarea idee: pentru a atribui responsabilitate moral corpora iilor, este necesar s se arate c , pe lng independen a legal fa de membrii lor (n sensul celor discutate anterior), corpora iile conteaz i ca agen i independen i fa de indivizii care le alc tuiesc. Dou argumente pledeaz n acest sens. Primul argument este acela c , pe lng indivizii care iau decizii n cadrul unei companii, fiecare organiza ie posed o structur decizional intern , care orienteaz deciziile corpora iei n direc ia anumitor obiective predeterminate. Aceast structur decizional intern devine manifest n diferite elemente care, nsumate i sincronizate, dau na tere unor situa ii n care majoritatea ac iunilor corpora iei nu pot fi puse pe seama unor decizii individuale i, ca atare, nu angajeaz doar responsabilit i individuale. Structura decizional intern a corpora iei se afirm n statutul organiza iei i n politicile i strategiile companiei care determin ac iunile acesteia dincolo de orice contribu ie individual . Aceast viziune nu exclude faptul c indivizii p streaz o marj de ac iune independent n cadrul corpora iei i c exist un num r apreciabil de decizii care pot fi urm rite pn la agen ii individuali ce le-au adoptat. Aspectul crucial este acela c , n mod normal, corpora iile posed un cadru decisional organizat, stabilind explicit sau implicit scopul final al deciziilor, scop care transcede n mod evident cadrul responsabilit ilor individuale. De exemplu, dac scopul strategic al unei firme constructoare de automobile sau de aparatur electronic este cucerirea i consolidarea de noi pie e prin oferta de produse de calitate medie i la pre uri mici, indivizii cu atribu ii decizionale n cadrul firmei au libertatea de a i asuma r spunderi pentru realizarea obiectivului strategic al

firmei, dar nu i libertatea de a pune n discu ie i de a modifica dup cum crede fiecare acest obiectiv. Altele vor fi criteriile de decizie managerial n cazul unei firme al c rei obiectiv strategic este p strarea locurilor de munc , men inerea pozi iei dominante pe pia a intern sau cre terea cota iei la burs a ac iunilor sale. Al doilea argument care sus ine dimensiunea moral a responsabilit ii corpora iilor este faptul c toate companiile au nu numai o structur decizional intern , ci i un set de valori care definesc ceea ce se consider a fi correct sau incorect n cadrul corpora iei i anume o cultur organiza ional . Aceste convingeri i valori exercit o puternic influen asupra deciziilor i comportamentelor individuale. Multe dintre problemele ce vor fi discutate n ultima sec iune ( i pentru care companiile sunt blamate sau l udate) i au r d cinile n cultura corpora iei. De exemplu, mul i comentatori economici au pus politica firmei Levi Strauss & Co. de combatere a muncii salariate a copiilor i de promovare a altor drepturi ale omului n rile n curs de dezvoltare pe seama convingerilor etice i ale valorilor centrale pe care firma le cultiv de mult vreme cu remarcabil consecven . Putem, prin urmare, s tragem concluzia c organiza iile au, realmente, un anumit nivel de responsabilitate moral ce reprezint mai mult dect responsabilit ile nsumate ale indivizilor din alc tuirea lor. n afar de faptul c , n majoritatea rilor dezvoltate, cadrul legal trateaz corpora ia ca pe o persoan juridic artificial , r spunz toare legal pentru ac iunile sale, corpora ia se manifest totodat autonom, n m sura n care scopurile i climatul s u axiologic intern modeleaz indivizilor ce intr n componen a lor. n cele ce urmeaz vom analiza cel de-al doilea contraargument enun at de Friedman i adep ii s i, conform c ruia managerii nu pot avea nici o alt responsabilitate social n afar de obliga ia lor profesional de a face ca firmele pe care le conduc s fie ct mai profitabile pentru ac ionarii care i-au mandatat. n acest scop, vom prezenta cele mai influente concepte n etica afacerilor din ultimele dou decenii: responsabilitatea social a corpora iilor i teoria participativ a firmei (stakeholder theory). Responsabilitatea social a corpora iilor Reflec ia sistematic asupra cadrului conceptual pentru n elegerea responsabilit ii sociale a corpora iilor a fost inaugurat acum jum tate de secol de c tre americani. Disputele de pn acum s-au concentrat pe dou teme esen iale: cum se poate argumenta c organiza iile au deopotriv responsabilit i financiare i sociale? i care este natura acestor responsabilit i sociale? S cercet m aceste dou probleme pe rnd. De ce au corpora iile responsabilit i sociale? Aceast ntrebare a strnit aprige i extinse controverse n trecut, dar ast zi, majoritatea autorilor accept c afacerile au, ntr-adev r, i alte responsabilit i n afar de imperativul profitabilit ii maxime. Cele mai conving toare s-au dovedit i ca un agent i predetermin deciziile

argumentele de ordin economic, legate de logica interesului ra ional sau a egoismului luminat, despre care am discutat pe larg. n acest cadru argumentativ, corpora iile i asum o serie de responsabilit i sociale n m sura n care efectele sunt benefice pentru profiturile lor. Iat cteva exemplific ri suplimentare: Corpora iile percepute ca fiind socialmente responsabile pot beneficia de o clientel mai larg i mai satisf cut , n vreme ce o percep ie public de iresponsabilitate social se poate solda cu un boicot sau cu alte ac iuni ostile din partea consumatorilor. De pild , n 2001 gigantul petrolier ExxonMobil a avut de suportat boicotul unui mare num r de consumatori din Europa, drept reac ie fa de refuzul companiei de a semna protocolul de la Kyoto privind prevenirea nc lzirii globale, protocol mpotriva c ruia ExxonMobil a dus o foarte activ campanie de lobby. n mod similar, angaja ii pot fi atra i s lucreze pentru acele corpora ii pe care le percep ca fiind socialmente responsabile i pot fi chiar devota i i mndri s lucreze la astfel de firme. Implicarea voluntar a companiilor n ac iuni i programe sociale poate s previn ini iativele legislative ale guvernelor, asigurnd astfel o mai mare independen a corpora iilor fa de controlul guvernamental. Contribu iile pozitive la dezvoltarea social pot fi considerate de c tre firme drept investi ii pe termen lung n consolidarea unei vie i comunitare mai sigure, mai bine educate i mai echitabile, de care pot profita i corpora iile, desf urndu- i activitatea ntr-un mediu de afaceri mai dinamic, mai potent i mai stabil. Acestea sunt motive economice serioase care pot fi n avantajul corpora iilor dac i-ar asuma anumite obliga ii fa de diferite grupuri sociale. n articolul s u din 1970, Friedman nu contest valabilitatea unor astfel de ac iuni, ci sus ine doar c ele sunt generate de interese egoiste, astfel nct nu tr deaz nici un fel de responsabilitate social , ci doar i mascheaz dorin a de profit sub mantia unei respectabilit i sociale. Cred c Friedman are dreptate din acest punct de vedere, confirmnd ideea kantian c valoarea moral a unei ac iuni este, n mod decisiv, dependent de inten iile cele mai profunde ale agentului. Problema etic nu este aceea dac profiturile cresc n urma unor ac iuni cu finalitate social , ci dac motivul ini ial al acestor ac iuni este dorin a de profit sau respectul fa de interesele legitime ale altor grupuri sociale. Din p cate, motivele care stau la baza ac iunilor unei forme organizatorice sunt greu, dac nu chiar imposibil, de stabilit

cu certitudine. Pe de alt parte, cu toate studiile ntreprinse pn acum, a fost practic imposibil de dovedit f r dubii o rela ie direct ntre responsabilitatea social i profitabilitate. Chiar dac probele acumulate par s sugereze o corela ie pozitiv ntre cele dou aspecte, rela ia de cauzalitate dintre ele r mne problematic . Atunci cnd companiile de succes ini iaz programe de responsabilitate social e ct se poate de rezonabil s ne ntreb m dac aceste programe contribuie la succesul firmelor respective sau mai degrab succesul financiar le ng duie luxul implic rii n ini iative generoase. Pe lng aceste argumente de ordin economic, trebuie s avem n vedere i argumentele morale n favoarea responsabilit ii sociale a corpora iilor. Corpora iile dau na tere unor probleme sociale i, prin urmare, au responsabilitatea de a le solu iona i de a preveni apari ia unor noi probleme. Prin inova ii tehnologice i cre terea eficien ei, firmele duc la dispari ia anumitor ocupa ii i, implicit, la cre terea omajului, migra ia for ei de munc , depopularea unor zone afectate de o recesiune structural i suprapopularea zonelor de boom economic; corpora iile polueaz mediul, exploateaz resursele neregenerabile etc. Nu este corect, din punct de vedere moral, ca ntotdeauna al ii s suporte consecin ele acestor fenomene, de pe urma c rora companiile au numai de c tigat. n calitate de actori sociali puternici, cu acces la resurse importante, corpora iile trebuie s i utilizeze puterea i resursele n mod socialmente responsabil. O corpora ie multina ional , care a acumulat un capital enorm prin munca i creativitatea angaja ilor s i din ara de origine, bucurndu-se de sprijin din partea guvernului vreme ndelungat , nu procedeaz corect atunci cnd, urm rind s - i maximizeze profiturile, se delocalizeaz , mutndu- i activele n rile din Lumea a Treia, unde salariile sunt mult mai mici i reglement rile de protec ie a mediului mult mai pu in severe, f r s -i pese de salaria ii care i pierd locurile de munc de acas . Toate activit ile corpora iilor au un anumit impact social, fie prin produsele i serviciile pe care le ofer sau locurile de munc pe care le asigur , fie indirect, prin efectele lor asupra altor companii. Drept urmare, corpora iile nu pot s eludeze r spunderea pe care o incumb acest impact, indiferent dac este unul pozitiv, negativ sau neutru.

Departe de a depinde exclusiv de ceea ce fac ac ionarii lor, activitatea corpora iilor se bazeaz pe contribu ia unor largi i variate grupuri socio-profesionale (precum angaja i, consumatori, furnizori, comunit i locale ntr-un cuvnt stakeholders), avnd, prin urmare, datoria de a ine seama i de interesele acestor grupuri. Date fiind toate aceste argumente de ordin economic i moral n favoarea asum rii de c tre corpora ii a unor responsabilit i sociale, se poate aprecia c , din punct de vedere teoretic, chestiunea pare suficient de solid clarificat ; practic ns , vom vedea, n continuare, c se ridic destule probleme n ceea ce prive te posibilit ile de a trage la r spundere corpora iile pentru comportamentul lor etic discutabil, cnd nu de-a dreptul imoral. Deocamdat , ne vom concentra asupra unei alte probleme: dac organiza iile comerciale au o serie de responsabilit i sociale, ce forme concrete mbrac acestea? Tipuri de responsabilit i sociale ale corpora iilor De bun seam , cel mai elaborat i cel mai larg acceptat model al responsabilit ilor sociale ale corpora iilor este a a-numitul model cvadripartit al responsabilit ii sociale corporatiste, propus ini ial de c tre Archie Carroll n 1979 i perfec ionat apoi ntr-o lucrare recent , realizat n colaborare cu A. K. Buchholtz (Carroll & Buchholtz, 2000). Acest model este reprezentat n figura de mai jos. Modelul cvadripartit al responsabilit ii sociale corporatiste (Carroll, 1991)

Carroll prive te responsabilitatea social a corpora iei ca pe un concept multistratificat, n care distinge patru aspecte intercorelate anume responsabilit i

economice, legale, etice i filantropice, dispuse piramidal, astfel nct adev rata responsabilitate social presupune reunirea tuturor celor patru niveluri n comportamentul corpora iei. Ca atare, Carroll i Buchholtz ofer urm toarea defini ie: Responsabilitatea social a corpora iei cuprinde ceea ce societatea a teapt din partea unei organiza ii din punct de vedere economic, legal, etic i filantropic ntr-un anumit moment (Carroll & Buchholtz, 2000, p. 35). Responsabilitatea social a corpora iilor n context european Conceptul de responsabilitate social a corpora iilor s-a dezvoltat cu deosebit vigoare n Statele Unite, ar din care provin majoritatea autorilor care s-au preocupat de aceast problematic . n Europa occidental , conceptul responsabilit ii sociale a corpora iilor a fost ns mai pu in influent, date fiind diferen ele de climat social, economic i cultural fa de mediul de afaceri american. Toate nivelurile de responsabilitate social din modelul Carroll-Buchholtz se reg sesc i n Europa, unde sunt ierarhizate i intercorelate n modalit i sensibil diferite. n SUA, responsabilitatea economic este puternic focalizat pe profitabilitatea companiei i, ca atare, se define te, n primul rnd, prin obliga iile acesteia fa de ac ionari. Modelul de capitalism din marea majoritate a rilor din Europa continental este oarecum diferit. Acest model accept o defini ie mult mai larg a responsabilit ii economice i ia mult mai mult n considerare obliga iile companiilor fa de angaja i i comunit ile locale. De exemplu, multe companii germane, cum este i conglomeratul Thyssen, continu s p streze n func iune unit i neprofitabile din estul fost comunist al rii, ntruct abandonul acestei regiuni, cu toat situa ia sa economic precar , este considerat socialmente inacceptabil i, dat fiind curentul dominant n opinia public din Germania, ar fi de natur s genereze grave probleme de imagine, afectnd serios reputa ia marilor firme din Germania occidental . Responsabilitatea legal este privit n Europa ca baz a tuturor celorlalte forme de responsabilitate social , mai ales datorit rolului proeminent al statului n reglementarea activit ii corpora iilor. Europenii au tendin a de a atribui statului rolul de a impune regulile jocului economic, pe cnd n concep ia nord-american reglement rile guvernamentale sunt privite mai degrab ca ni te ingerin e nedorite, ntruct limiteaz libertatea individual i ini iativa privat . Majoritatea dezbaterilor din Europa privind activitatea corpora iilor sunt axate pe responsabilitatea etic . n compara ie cu americanii, europenii sunt mult

mai suspicio i fa de marile corpora ii. De aici, o permanent stare de alert a publicului fa de buna credin a firmelor de mare anvergur , a c ror legitimitate moral este mereu pus sub semnul ntreb rii, chiar dac aspectele economice i legale din activitatea lor sunt n bun regul . Din acest motiv, probleme precum energia nuclear , ingineria genetic sau testarea produselor farmaceutice pe animale au strnit n Europa dezbateri mult mai aprinse dect n alte p r i ale lumii. De exemplu, scandalul public privind importul de alimente modificate genetic i etichetarea lor a pus mari probleme corpora iilor europene ncepnd din 1999, n vreme ce aceea i problem a avut un impact minor n Statele Unite. n ceea ce prive te responsabilitatea filantropic , n Europa ea nu a fost implementat gra ie unor acte discre ionare ale unor companii foarte potente sau ale unor magna i financiari de talia unor George Soros sau Bill Gates, ci pe calea unor reglement ri legislative. Pentru c taxele i impozitele pl tite de corpora iile din Europa sunt mai mari dect cele pl tite de companiile americane, sus inerea financiar a crea iei artistice, a educa iei superioare sau a serviciilor comunale, printre altele, nu au fost niciodat n Europa o sarcin primordial a corpora iilor, ci a c zut n seama guvernului. n mod similar, legisla ia muncii din statele europene a ncurajat acordarea de beneficii sociale salaria ilor i familiilor acestora, nel snd aceste aspecte la latitudinea generozit ii filantropice a corpora iilor. Este interesant de aplicat modelul lui Carroll n economia romneasc . n ceea ce prive te responsabilitatea economic este greu de spus c o majoritate semnificativ de companii romne ti, dintre pu inele de anvergur care exist deocamdat , sunt preocupate de articularea i realizarea unor strategii pe termen lung de cre tere i diversificare a formelor de activitate comercial . Cei mai mul i ntreprinz tori autohtoni sunt v dit preocupa i de tunuri i epe, prin care se pot ob ine profituri imediate, f r orizont de viitor, i nu au ctu i de pu in inten ia de a furniza produse competitive sau de a asigura locuri de munc stabile pentru salaria i. Despre responsabilitatea economic a firmelor romne ti vorbesc de la sine cheltuielile absurde ale potenta ilor no tri financiari pentru achizi ionarea automobilelor de lux n colec ii impresionante sau risipa de resurse n construc ia unor masive i ridicol de somptuoase case de vacan pe ni te dealuri pustii, f r drumuri de acces, ap curent , canalizare sau sisteme de nc lzire i pe care proprietarii le viziteaz de cteva ori pe an, pentru ni te mititei la faimosul gr tar fumegnd, n chiote de prisp i vacarm de manele de periferie. Problema cea mai acut a ntreprinz torilor romni este responsabilitatea

legal , n condi iile n care, datorit unui mediu de afaceri cu totul viciat, n care legile concuren ei loiale sunt admirabile i sublime, dar lipsesc cu des vr ire, cele mai multe firme au de ales ntre legalitate i faliment (nemaivorbind de faptul c cine ac ioneaz potrivit legii ori nu este crezut, de vreme ce toat lumea tie c to i afaceri tii sunt ni te bandi i, ori este crezut, dar comp timit i dispre uit pentru c e un prost). Nu este pentru nimeni un secret faptul c , n prezent, cea mai acut problem n economia privat romneasc este respectarea legalit ii, care ntmpin ns greut i aproape insurmontabile din cauza unei legisla ii incoerente i nefavorabile economiei de pia autentice, pe de o parte i datorit corup iei endemice din aparatul de justi ie i a interven iei factorilor de putere politic , care fac ca nici m car legisla ia existent s nu se aplice dect n mod inconsecvent i discre ionar, pe de alt parte. Ce s mai vorbim n aceste condi ii de responsabilitate etic din partea companiilor romne ti? n schimb, cu filantropia st m bine, c ci ea aduce un capital de imagine care merit s fie exploatat. Avem constructori de biserici, cu portrete de ctitori ntre Basarab i Sfntul Gheorghe, patroni de echipe de fotbal, organizatori de gale de box, local kombat i K1, concursuri de frumuse e i parade ale modei, ba chiar i dona ii mediatizate pentru tratamente scumpe n str in tate ale unor copii neferici i. S nu uit m uimitorul muzeu al Ceau e tilor din Oltenia, unde un fost mili ian i etaleaz iubirea fa de relicvele de un kitsch resping tor ale m re elor mpliniri din iepoca de aur. O piramid r sturnat , strmb ncropit din materii perisabile i destul de urt mirositoare! Dup aceast trist parantez , c ci ce este economia de pia romneasc dac nu o parantez , nchis degrab cu un sentiment de jen , s consemn m n concluzie c cele patru niveluri de responsabilitate social se pot reg si i n context european, dar cu ponderi i semnifica ii diferite. n vreme ce americanii pun accentul pe responsabilit ile economice ale companiilor, francezii sau germanii tind s fie mai preocupa i de conformarea corpora iilor fa de normele sociale i fa de legisla ia care promoveaz politici sociale active. Iat de ce modelul lui Carroll r mne, n multe privin e, o construc ie destul de arbitrar . Din acest motiv, conceptul de responsabilitate social a corpora iilor tinde a fi integrat ntr-o teorie cu veleit i strategice mai ample, axat pe conceptul relativ recent de responsivitate social a corpora iilor. Responsivitatea social a corpora iilor Responsivitatea5 social a corpora iilor conceptualizeaz aspectele cele mai

generale de ordin strategic ale responsabilit ii sociale, ntruct se refer la modul n care corpora iile r spund n mod activ preocup rilor i a tept rilor contextului social fa de finalitatea i consecin ele activit ii lor. Carroll prezint responsivitatea ca pe o faz ac ional a responsabilit ii sociale a corpora iilor. Frederick define te conceptul de responsivitate astfel: responsivitatea social a corpora iilor se refer la capacitatea unei corpora ii de a r spunde presiunilor sociale (apud Crane & Matten, op. cit., p. 48). Cu alte cuvinte, corpora iile se diferen iaz , ntrunind aprecieri mai mult sau mai pu in favorabile din partea publicului, n func ie de receptivitatea lor activ fa de a tept rile contextului social n ceea ce prive te asumarea de responsabilit i. Tot Archie Carroll a fost acela care a fixat cadrul conceptual al discu iei, delimitnd patru filosofii sau strategii de responsivitate social a corpora iilor. Acestea sunt: Strategia reactiv . Corpora ia neag orice responsabilitate fa de problemele sociale, clamnd c de aceast problem trebuie s se ocupe guvernul sau ncercnd s demonstreze c nu are ce s i repro eze, ntruct a respectat toate prevederile legale. Strategia defensiv . Corpora ia i recunoa te responsabilitatea social , dar ncearc s scape de ea ac ionnd pe linia minimului efort, miznd mai ales pe m suri de fa ad costisitoare. Strategia acomodant . Corpora ia i accept responsabilit ile sociale i se str duie te s ac ioneze astfel nct s mul umeasc grupurile influente de presiune din societate. Strategia proactiv . Corpora ia ncearc s dep easc normele acceptate n domeniul s u de activitate i s anticipeze viitoarele expecta ii ale publicului, f cnd mai mult dect ceea ce i se poate cere n mod obi nuit la momentul respectiv. Multe corpora ii oscileaz n privin a strategiilor de responsivitate social adoptate. De exemplu, n trecut, marile companii din industria tutunului au negat cu vehemen orice leg tur ntre fumat i anumite boli grave, precum cancerul pulmonar (strategie reactiv ). O dat ce efectele nocive ale fumatului au fost n genere acceptate, companiile produc toare de igarete s-au opus, la fel de vehement, campaniilor antitabagism negnd c ar fi avut cuno tin despre i pe politici de imagine menite s salveze aparen ele, evitnd s se implice serios n ac iuni pozitive i

propriet ile adictive ale nicotinei, f cnd lobby mpotriva reglement rilor guvernamentale i t r g nnd la nesfr it procesele n care au fost implicate de c tre victimele tabagismului (strategie defensiv ). n ultimul timp, greutatea probelor aduse mpotriva industriei tutunului a impus corpora iilor de vrf din acest sector s adopte o politic mai flexibil . Compania BAT admite ast zi c activeaz ntr-o industrie controversabil , oferind produse riscante, iar Phillip Morris lanseaz un program de prevenire a fumatului juvenil. Din cauza responsivit ii lor precare din trecutul apropiat, aceste politici aparent proactive ale corpora iilor produc toare de igarete sunt privite cu destul scepticism, fiind interpretate de c tre criticii lor mai degrab ca m suri pur defensive, cel mult acomodante. Aceste dificult i de identificare a strategiilor nete de responsivitate social au dus la dezvoltarea unor instrumente de conceptualizare a rezultatelor observabile ale implic rii corpora iilor n politici de responsabilitate social , instrumente grupate sub conceptul de performan Performan a social a corpora iilor Dac putem m sura, ierarhiza i clasifica diferitele companii n func ie de performan ele lor economice, de ce nu am putea face acela i lucru n ceea ce prive te performan ele lor sociale? R spunsul la aceast ntrebare l ofer ideea de performan social a corpora iei. n 1991, Donna Wood a prezentat un model des citat ca deschiz tor de drum n aceast problematic . Potrivit modelului, performan a social a unei corpora ii poate fi estimat n func ie de principiile de responsabilitate social care orienteaz activitatea companiei, procesele de responsivitate social ale firmei i rezultatele activit ii sale. Aceste rezultate se delimiteaz n trei domenii distincte: Politici sociale. Este vorba de acele strategii explicit enun ate ale firmei, n care se afirm valorile, convingerile i scopurile sale n leg tur cu mediul social. Majoritatea corpora iilor mari includ n statutul lor referin e explicite la anumite obiective sociale. Unele companii urm resc anumite inte precise; de pild , Royal Dutch / Shell i-a propus s reduc pn n anul 2002 emisiile de gaze generatoare ale efectului de ser , cu 10% fa de nivelul atins n 1990. Programe sociale. Acestea cuprind ansambluri de m suri concrete menite s implementeze politicile sociale ale firmei. De exemplu, multe companii au adoptat programe omologate la nivel interna ional de control al efectelor poluante asupra mediului, ceea ce face posibil un social a corpora iilor.

audit standardizat al performan ei lor n domeniul protec iei mediului. Impacte sociale. Acestea pot fi estimate urm rind schimb rile concrete pe care le-a realizat o corpora ie prin implementarea programelor sale ntr-un anumit interval de timp. Estim rile obiective sunt greu de realizat, ntruct datele relevante sunt dificil de ob inut i de cuantificat, n vreme ce impactul social determinat de o corpora ie este greu de izolat de ac iunea altor factori. Cu toate acestea, unele impacte pot fi apreciate cu destul exactitate. De exemplu, politicile orientate n beneficiul educa iei pe plan local pot fi estimate n func ie de cre terea ratei alfabetiz rii n zon i n func ie de mbun t irea performan elor colare ale elevilor; politicile de protec ie a mediului i arat efectele prin anumi i parametri m surabili ai gradului de poluare; politicile de ameliorare a condi iilor de munc pot fi apreciate cu ajutorul unor chestionare de estimare a satisfac iei profesionale a salaria ilor; iar programele de egalizare a anselor pot fi evaluate monitoriznd compozi ia for ei de munc n compara ie cu datele referitoare la alte organiza ii similare. Oricum, estimarea performan ei sociale a corpora iilor r mne o sarcin deosebit de complex . Dar nu e suficient s determin m care sunt responsabilit ile sociale ale corpora iilor; mai trebuie stabilit cu argumente solide i fa ele responsabilit i. Este problema pe care ncearc s o clarifice teoria participativ a firmei cunoscut n literatura de specialitate drept stakeholder theory of the firm. Un nou rol al managementului Freeman sus ine c aceast perspectiv l rgit asupra responsabilit ii corpora iilor fa de multiple grupuri de participan i atribuie managerilor un rol nou. n loc de a mai fi ni te simpli agen i ai ac ionarilor, managerii trebuie s in seama de drepturile i interesele tuturor categoriilor legitime de participan i. n vreme ce ei continu s aib o responsabilitate fiduciar fa de interesele ac ionarilor, managerii din zilele noastre trebuie s g seasc un echilibru ntre acestea i interesele concurente ale altor grupuri de participan i ca s asigure supravie uirea pe termen lung a companiei, mai degrab dect maximizarea profitului i promovarea intereselor unui singur grup. Drept urmare, de vreme ce compania este obligat s respecte drepturile tuturor participan ilor, rezult de la sine c , ntr-o anumit m sur , ace tia trebuie s poat participa la adoptarea acelor decizii de cine au

manageriale care le afecteaz n mod substan ial bun starea i drepturile. ntr-o form ceva mai dezvoltat , Freeman sus ine democra ia participativ , caracterizat prin faptul c fiecare corpora ie este condus de un consiliu al participan ilor, ce acord fiec rei categorii de stakeholders posibilitatea s influen eze i s controleze deciziile companiei. El mai propune i ideea unui model sau a unui cod obligatoriu de guvernare corporatist , care codific i reglementeaz diferitele drepturi ale grupurilor de participan i. Un astfel de model pare s fie mai dezvoltat n Europa dect n America, unde a luat na tere teoria participativ a firmei. Gndirea participativ n context european Dup cum am mai ar tat, pozi ia dominant a ac ionarilor n modelul de management al firmei nu a fost niciodat n Europa att de accentuat ca n tradi ia anglo-american . Din acest motiv, n context european nu s-a sim it att de pregnant nevoia unei deplas ri de accent dinspre ac ionari c tre un cerc mai larg de stakeholders. n plus, dat fiind influen a i chiar proprietatea statului, care joac nc un rol considerabil n rile europene, unul dintre ac ionarii majoritari reprezint automat o mare varietate de participan i; n consecin , drepturile acelor grupuri sociale care nu au rela ii contractuale cu firmele sunt bine reprezentate i ap rate prin reglement ri statale att n ri occidentale bine dezvoltate, precum Fran a, Germania sau Italia, ct i n rile din Est, unde marile unit i economice aflate n proprietate de stat continu s fie conduse avndu-se n vedere tot felul de interese sociale, adesea n pofida criteriilor de eficien strict economic . ntr-un anumit sens, se poate spune c , de i terminologia teoriei participative este relativ recent n Europa, principiile sale generale au fost aplicate de mult vreme. Crane i Matten ofer dou exemple n acest sens: viziunea lui Freeman asupra unei democra ii participative sun ca o schi a modelului german de rela ii industriale, unde n consiliile de administra ie ale marilor societ i pe ac iuni o treime din membri (n unele ramuri chiar o jum tate din voturi) reprezint salaria ii. Drept urmare, exist o legisla ie care codific un spectru larg de drepturi ale diferitelor categorii de participan i, interesa i de activitatea firmelor. Chiar dac se poate obiecta c n acest caz e vorba de o singur categorie de stakeholders, anume salaria ii, acest exemplu este reprezentativ pentru o orientare general mai larg a corpora iilor din Europa fa de grupurile de participan i. Crane i Matten omit s

men ioneze faptul c acest minunat sistem german, la care se refer cu entuziasm, genereaz multiple probleme i dificult i firmelor germane, a c ror competitivitate are mult de suferit din cauza frnelor puse de revendic rile salari ilor, ale c ror interese i puteri decizionale fac din Germania un stat-problem n cadrul UE, cu deficite bugetare mult peste normele europene i n care guvernan ii au mari dificult i n a modifica o generoas , dar o ineficient legisla ie din punct de vedere economic; la nceputul anilor 1990, Olanda a introdus instrumentul conven iilor n legisla ia privind protec ia mediului. Urm rind s diminueze impactul negativ al industriei asupra mediului, guvernul olandez a fixat anumite obiective n treisprezece sectoare de activitate, l snd ca responsabilitatea realiz rii lor s cad n seama auto-reglement rii firmelor din sectoarele respective. Companiile au fost tratate de c tre guvern ca parteneri i nu ca factori supu i unor standarde impuse de legisla ie. Firmele astfel responsabilizate au ini iat un amplu i ndelungat proces de negociere cu diver i parteneri sociali spre a g si solu ii, satisf c toare pentru to i, ale problemelor pe care le aveau de rezolvat. Cre terea puterii corpora iilor Amploarea puterii pe care au acumulat-o marile corpora ii n ultimele decenii s-a bucurat de o crescnd aten ie att din partea mediului academic, ct i a opiniei publice. S-au v zut mari demonstra ii de strad mpotriva cre terii puterii corpora iilor, precum i atacuri violente mpotriva anumitor corpora ii, precum Shell sau McDonalds. O serie de autori influen i au ncercat s alerteze opinia public asupra pericolelor pe care le implic puterea i influen a nem surat a marilor corpora ii. Controversele sunt ns destul de aprinse, ntruct, pe de alt parte, al i autori sus in c , dimpotriv , pn i marile corpora ii multina ionale sunt destul de slabe i dependente de guvernele na ionale. Ideea central a pozi iilor critice este argumentul c , de-a lungul i de-a latul globului, vie ile oamenilor sunt tot mai pu in controlate i modelate de guverne i tot mai mult controlate de corpora ii. Iat cteva dintre exemplele cel mai des invocate. Liberalizarea i dereglementarea pie elor i industriilor n timpul

guvern rilor de centru-dreapta din anii 1980 i nceputul anilor 1990 (precum Thatcherism sau Reaganomics) au acordat mai mult influen , libertate i spa iu decizional actorilor priva i. Cu ct este mai puternic domina ia pie ii asupra vie ii economice, cu att mai slabe sunt interven ia i influen a guvernamental ; n aceea i perioad , a avut loc o uria privatizare a unor servicii publice majore i a unor companii din sectorul public. Industrii de calibru, precum media, telecomunica iile, transporturile sau diferite utilit i sunt acum dominate de actori priva i; Majoritatea rilor industrializate au de luptat, ntr-o m sur diferit , cu fenomenul omajului. De i guvernele sunt responsabile de solu ionarea acestei probleme, ele au din ce n ce mai pu in posibilitatea de a influen a propor iile for ei de munc neocupate, atta timp ct deciziile privind politica de angajare, de relocalizare sau concediere a for ei de munc sunt luate de c tre corpora ii; Globalizarea faciliteaz relocalizarea i d companiilor posibilitatea de a antrena guvernele ntr-o adev rat curs c tre abis; corpora iile au tendin a de relocalizare c tre regiunile n care pre ul for ei de munc este foarte sc zut, legisla ia privind condi iile de munc discriminatoriu), iar taxele i impozitele sunt infime: ntruct multe dintre riscurile pe care le creeaz societatea industrial sunt complexe i au b taie lung (adeseori dincolo de grani ele unei singure ri), prevenirea i controlul lor ar solicita legi extrem de stufoase, foarte greu, dac nu imposibil de implementat i de monitorizat. Din acest motiv, corpora iile au recurs din ce n ce mai frecvent la autoreglementarea activit ii lor. Mai multe proiecte legislative, recent schi ate n UE, solicit companiilor i sectoarelor industriale s produc autoreglement ri i s se implice benevol n solu ionarea anumitor probleme globale, mai degrab dect s le impun de sus anumite prescrip ii legale. Drept urmare, companiile sau corpurile organizate de interese i asum din ce n ce mai mult rolul de actori politici n sfera problemelor sociale sau de mediu. Problema central pe care o ridic aceste tendin e e ct se poate de vizibil : ideea de democra ie este aceea de a da oamenilor posibilitatea de a controla i protec ia mediului este foarte permisiv (ori nu se aplic dect sporadic i

condi iile de baz ale vie ii lor i de a alege acele politici pe care ei le consider dezirabile. Cum ns multe dintre deciziile de importan vital pentru societate nu mai sunt luate de c tre guverne ( i, ca atare, indirect de c tre cet enii care le-au ales s i reprezinte), ci de c tre corpora ii (care nu sunt supuse alegerii democratice), problema r spunderii democratice cap t o importan crucial . Concluzii Milton Friedman i-a expus ntr-un articol de cteva pagini cteva idei extrem de clare i de coerente, bazndu-se n primul rnd pe starea de fapt a rela iilor economice de pia , din care a extras cu rigoare logic impecabil consecin ele de ordin etic ale premiselor sale, adresndu-se cu prec dere oamenilor de faceri i managerilor, ntr-o limb pe n elesul acestora. Adversarii s i, din ce n ce mai numero i, sunt, n imensa lor majoritate, academici care pretind c vorbesc n numele societ ii civile, al opiniei publice i, n ultim instan , al umanit ii dornice de dreptate i progres, c reia i se adreseaz ntr-un limbaj sofisticat i artificial, inventnd o vast o literatur imens i abscons terminologie, asupra c reia nici m car ei nu sunt de acord. Adep ii responsabilit ii sociale a corpora iilor au produs pn acum i au elaborat un aparat conceptual strivitor pentru a demonta cele cteva pagini ale lui Friedman. Ei se flateaz desigur cu evidenta superioritate moral a discursului lor interminabil, dospind de generozitate i grij fa de interesele celor mul i i obidi i, dar trecnd sub t cere faptul c multe dintre ideile lor se plaseaz n sfera dezirabilului, din care nu lipsesc elemente utopice i idiosincrazii ideologice accentuat stngiste. Romnii cel pu in o parte dintre ei, din ce n ce mai numeroas sunt s tui de discursuri confuze despre binele aproapelui, de care trebuie s aib grij nu fiecare n parte, ci Partidul, Statul, Prim ria, UE, NATO, FMI, Banca Mondial mai ales, bunul Dumnezeu. Noi am fi ferici i, n actuala faz de tranzi ie, ca economia de pia s fie l sat i chiar ncurajat s func ioneze, dnd fiec ruia o ans de a- i purta singur de grij nu ntr-o lume perfect , dar m car ntr-una cu reguli clare i aplicate nediscriminatoriu, n favoarea unor grupuri de parazi i sociali, transforma i ntr-o etern mas de asista i sociali, sau n favoarea unor grupuri clientelare ale potenta ilor politici. Poate c ntr-o bun i, din p cate, foarte ndep rtat zi, economia de pia din Romnia va fi suficient de matur pentru a putea s asimileze o serie de corec ii sociale pentru atenuarea nedrept ilor i inegalit ilor sociale, punnd frne unor companii ajunse prea potente i sc pate de sub controlul societ ii. Poate. Dar pn atunci trebuie s fie create i l sate s i,

se dezvolte aceste companii private puternice i competitive pe pie ele interna ionale, a c ror putere i eficien economic s for eze i eficientizarea companiilor din sectorul public deocamdat adev rate monopoluri care i pot conserva ineficien a i ira ionalitatea pe seama exploat rii neru inate a publicului. Iar interven ia, att de glorificat n Europa, a statului n economia romneasc face ca un miner necalificat, un portar sau un ofer de la o regie autonom s aib venituri b ne ti mai mari dect un medic, un profesor sau un func ionar public, iar n multe sectoare salariile pl tite de stat sunt mai mari dect cele din sectorul privat situa ie de-a dreptul incompatibil cu no iunea de economie de pia func ional . Indiferent de la care principii s-ar porni, concluziile practice sunt acelea i: urm rirea inteligent i eficient a profitului solicit o aten ie permanent fa de interesele i preferin ele publicului. Disputele mai mult de natur conceptualteoretic i ideologic se poart n leg tur cu ordinea de priorit i teleologice: respectul fa de public din dorin a maximiz rii i a consolid rii profitului sau, dimpotriv , ob inerea de profit drept urmare a satisfacerii n ct mai bune condi ii a intereselor consumatorilor i a celorlalte categorii de stakeholders. Dat fiind aceast identitate a consecin elor practice, am putea fi tenta i s consider m c disputa privind motivele este una pur scolastic noastre este extrem de semnificativ i complet irelevant . Din punct de vedere etic, lucrurile nu stau chiar a a. Motiva ia actelor i, dup cum bine arat Kant, actele interesate nu au valoare moral , ci una pur instrumental . Ie irea din capcanele acestei dispute sterile presupune o delimitare clar a perspectivei teoretice. La nivel microeconomic, Sternberg pare s aib dreptate. Omul de afaceri nu este un strateg preocupat de mersul nainte al ntregii societ i i de eradicarea tuturor relelor i strmb t ilor de pe lume; treaba lui este s i conduc firma ct mai bine, adic s ob in profituri ct mai substan iale, ceea ce presupune respectarea legii i oferta unor produse i servicii c utate i apreciate de consumatori. La nivel macrosocial, Laura Nash are dreptate. Oamenii de afaceri, privi i n ansamblu, nu sunt dect celulele unui organism a c rei func ie principal nu este aceea ca unii indivizi s ob in profituri pe seama altora, ci satisfacerea nevoilor de consum ale ntregii societ i; treaba lor este s ia acele decizii care sunt de natur s r spund cerin elor publicului, fiind recompensa i prin profiturile lor pentru acest lucru. Dilema pare f r solu ie atta timp ct, printr-o excesiv abstractizare, se separ n teorie ceea ce, n realitate, este ntotdeauna unit: omul de afaceri, ca agent economic, i omul pur i simplu. nainte de a fi om de afaceri, capitalistul este un

om ca oricare altul, cu limitele i aspira iile sale morale de ordin general uman. Sunt oameni de afaceri cu o nalt con tiin moral , care i determin s ac ioneze i n afaceri cu maxim scrupulozitate; sunt i oameni de afaceri cu o con tiin moral mai precar , care i face s ac ioneze cu mai pu ine scrupule n activitatea lor profesional . Pe de alt parte, to i oamenii de afaceri trebuie, prin chiar statutul lor, s ia decizii care s fie profitabile, ceea ce i oblig pe to i s fac anumite calcule i s ac ioneze potrivit anumitor reguli. Important este faptul c , indiferent de motiva ie, ambele strategii sunt complementare i nu radical opuse, ajungnd la acelea i concluzii practice: urm rirea profitului pe termen lung exclude un comportament rapace i iresponsabil fa de consumatori, salaria i, furnizori, creditori, competitori etc. Dimpotriv , un bun om de afaceri adic unul care c tig bine din ceea ce face este acela care nu uit nici o clip de interesele numeroaselor categorii de stakeholders, str duindu-se a veni n ntmpinarea cerin elor acestora.