529/202030-10-2020

ExpropriereTribunalul CLUJ

Prezentul document este supus reglementărilor aflate sub incidența regulamentului U.E. nr.
679/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBCLJ:2020:001.______
Dosar nr. _____________
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 529/2020
Ședința publică din 30 Octombrie 2020
Completul constituit din:
Președinte O___-C______ T___
Grefier G_______ C_______ Ț_____
S-a luat spre examinare, cererea promovată de către reclamanta B_______ B__ în contradictoriu
cu pârâta A_______ A________ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE
S.A. PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DRUMURI ȘI PODURI CLUJ, având ca obiect
expropriere.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16 octombrie 2020, fiind consemnate în
încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când,
având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 30 octombrie
2020.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr. _____________, având obiect
expropriere, reclamanta B_______ B__ în contradictoriu cu pârâtul Statului Român prin
Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. București a solicitat ca prin
hotărârea ce se va pronunța să se dispună :
1. Anularea în parte a hotărârii (necomunicată), în ceea ce privește cuantumul despăgubirilor
stabilite pentru suprafața de 2.477,88 mp expropriați în baza Deciziei de expropriere nr.
782/31.07.2014;
2. Să se dispună obligarea pârâtului la plata despăgubirilor calculate la valoarea lor reală, de
piață, conform expertizei ce se va efectua în cauză.
3. Să fie anulată în parte Hotărârea nr. 64 din data de 21.03.2017, în ceea ce privește cuantumul
despăgubirilor stabilite pentru suprafața de 2.906 mp expropriați în baza Deciziei de expropriere
nr. 396/12.05.2016;
4. Să se dispună obligarea pârâtului la plata despăgubirilor calculate la valoarea lor reală, de
piață, conform expertizei ce se va efectua în cauză, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, arată că în cursul anului 2014, prin Decizia de expropriere nr. 782/31.07.2014, ea, în
calitate de moștenitoare a defunctei S____ G_____, a fost expropriată de suprafața de 2.477,88
mp, identificați în _____________________, înscrisă în TP nr. _____/2074 din 22.10.2002,
pentru această suprafață stabilindu-se un cuantum al despăgubirilor în valoare 1.139,82 lei,
valoare pe care am considerat-o inferioară valorii reale a terenului. Face mențiunea că din motive
necunoscute, nu i-a fost comunicată Hotărârea prin care s-au stabilit cuantumul despăgubirilor,
astfel încât apreciază că ea este în termenul legal de a contesta valoarea respectivelor despăgubiri
și să solicite valoarea reală a acestora, valoare ce se va stabili prin raportul de expertiză ce se va
efectua în cauză.
Conform art. 22 din Legea nr. 255/2010, termenul de prescripție curge de la momentul
comunicării hotărârii de stabilire a despăgubirilor.
Ulterior, în anul 2017, în baza Deciziei de expropriere nr. 396/12.05.2016, ea a fost expropriată
de suprafața de 2906 mp, identificați în tarlaua 43, __________________ nr. _____/2074 din
22.10.2002, valoarea despăgubirilor fiind stabilită la suma de 1.336,76 lei, sumă pe care, de
asemenea, o consideră inferioară valorii reale a terenului expropriat.
Potrivit art. 44 alin. 3 din Constituția României, nimeni nu poate fi expropriat , decât cu dreaptă
și prealabilă despăgubire. De asemenea, art. I din Protocolul nr. I Ia CEDO, statul are dreptul să
exproprieze bunuri pentru utilitate publică numai cu o despăgubire efectivă și rezonabilă. În
același sens sunt și prev. art. 562, alin. 2 Cod civil.
Având în vedere aceste aspecte apreciază că cererea ei este întemeiată, motiv pentru care a
solicitat admiterea ei astfel cum a fost formulată.
În drept, a invocat: art. I din Protocolul nr. I la CEDO, art. 44 alin. 3 din Constituția României.
La data de 18.01.2019 pârâta COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A
INFRASTRUCTURII RUTIERE S.A., prin Direcția Regională Drumuri și Poduri Cluj, a
formulat întâmpinare, prin care a solicitat să se respingă cererea formulată.
1. În ceea ce privește cererea de anulare a hotărârii de stabilire a despăgubirilor emisă în baza
Deciziei de Expropriere nr.782/31.07.2014, a solicitat să fie respinsă ca inadmisibilă, doarece
această hotărâre nu a fost emisă.
Terenul aferent poziției 4246 din Anexa-21a HG 399/2014 nu mai este necesar construcției
autostrazii așa cum rezultă din adresa constructorului. În zonă soluția tehnică a fost modificată,
fiind necesar terenul expropriat de la reclamanta în baza HG 762/2015 în suprafață de 2906 mp
conform Hotărârii nr.64/21.03.2017.
Excepția inadmisibilității cererii de anulare în parte a hotărârii nr. 64 din 21.03.2017 emisă de
Comisia pentru aplicarea Legii nr. 255/2010, M____ V______.
Hotărârile Comisiei reprezintă acte unilaterale care au fost emise în conformitate cu prevederile
art. 20 din Legea 255/2010 și art. 16 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 255/2010.
Art. 16 alin. 3 din Nomele metodologice statuează în sensul că Hotărârea comisiei poate fi
revocată pentru motive temeinice. În acest caz titularul cererii va fi notificat. Cu alte cuvinte,
prin prevederea sancțiunii revocării hotărârii, legiuitorul a înțeles să deroge de la regimul
(specialia generalibus derogant).
Astfel, cererea de anulare parțială este inadmisibilă, nefiind prevăzută o asemenea posibilitate de
către legiuitor.
În realitate, nu există niciun un temei legal pentru anularea în parte a hotărârilor. Legea prevede
în mod expres cauzele pentru care un act este anulabil, or niciun motiv invocat de către
reclamanți prin cererea introductivă de instanță nu se încadrează în aceste cauze expres
reglementate.
Potrivit dispozițiilor art. 22 și art. 23 din Legea nr. 255/2010, instanța are posibilitatea doar să
stabilească, în temeiul unui raport de expertiză judiciară, justețea cuantumului despăgubirii
aprobate prin Hotărârea de Guvern sau să stabilească care sunt persoanele îndreptățite la
despăgubiri.
În consecință, actele emise de Comisia de aplicare a Legii 255/2010 sunt supuse controlului de
legalitate numai în ceea ce privește dreptul la despăgubire pentru expropriere si cuantumul
despăgubirii.
Cu alte cuvinte, instanța de judecată poate interveni doar în sensul obligării statului roman prin
ea, la plata despăgubirii stabilite în temeiul probelor administrate sau poate stabili că persoanele
îndreptățite la despăgubire sunt altele decât cele menționate în cuprinsul hotărârii, însă aceasta nu
poate dispune anularea în parte a actului unilateral întrucât măsura exproprierii este un act al
puterii de stat!!!
Faptul că, ulterior administrării probatoriului, instanța va concluziona în sensul că reclamanților
li se cuvine un cuantum al despăgubirilor mai mare decât cel acordat prin hotărârile de stabilire a
despăgubirilor, nu implică anularea în parte a hotărârilor de stabilire a despăgubirilor.
În fapt, arată că referitor la măsura exproprierii învederează următoarele:
Prin Legea nr. 255/2010 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, necesară realizării
unor obiective de interes național, județean și local au fost declarate de utilitate publică toate
lucrările de construcție de autostrăzi, expropriator fiind Statul Român prin ea COMPANIA
NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE S.A.
Legea nr. 255/2010 este o lege specială, care derogă de la prevederile Legii nr. 33/1994, care
constituie regula generală în materie de expropriere, conform principiului specialia generalibus
derogant.
În speță:
În temeiul Legii 255/2010 și al H.G. 762/2015 modificată și completată a fost emisă decizia de
expropriere nr.404 din data de 18.05.2016 privind coridorul SUPLWIENTAR de expropriere al
lucrării de utilitate publica Autostrada S____-T____ printre imobilele care fac parte din coridorul
de expropriere fiind și următoarele terenuri situate în localitatea M____ V______ Județul Cluj:
-imobilul în suprafață de 2906 mp, parte din _______________________.
Solicită a se observa faptul că, în conformitate cu prevederile art. 9 alin. 4 din Legea nr.
255/2010, imobilele care fac obiectul deciziei de expropriere au fost transferat de drept în
domeniul public la data de 18.05.2016.
Ulterior, Comisia de verificare a dreptului de proprietate sau al altui drept real (Comisia pentru
aplicarea Legii nr. 255/2010, M____ V______) a emis Hotărârea de stabilire a despăgubirilor 64
din 21.03.2017 pentru stabilirea despăgubirilor aferente imobilelor anterior identificate.
În privința sumelor stabilite prin hotărârile de stabilire a despăgubirilor precizează faptul că au
fost consemnate la C.E.C Bank, în temeiul art. 19 alin. S din Legea nr. 255/2010 și nu au fost
eliberate, până în prezent, niciunei persoane. Exproprierea imobilului mai sus menționat s-a
realizat în conformitate cu prevederile legale în vigoare, în baza documentațiilor tehnico-
cadastrale avizate de către O.C.P.I. A___ și în concordanță cu planul parcelar valabil și vizat spre
neschimbare, Ia data întocmirii acestor documentații.
Așadar, solicită a se observa faptul că hotărârea de stabilire a despăgubirilor a fost emise cu
respectarea întocmai a dispozițiilor legale în materia exproprierii, astfel că solicitarea de
modificare a hotărârilor trebuie respinsă, în subsidiar, ca fiind neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea prin care reclamantul solicită instanței să dispună obligarea sa Ia lata
de despăgubiri în cuantum de 20.342 euro a solicitat să o respingă ca fiind neîntemeiată pentru
următoarele considerente:
În fapt, arată că cererea astfel formulată reprezintă o cerere de majorare a cuantumului
despăgubirilor stabilite în temeiul Legii nr. 255/2010.
Potrivit legii, oferta făcută de expropriator prin intermediul Comisiei de expropriere poate fi sau
nu acceptată de expropriat, conform art. 15 alin. 18 din Norma de aplicare a legii nr. 255/2010,
”în situația în care persoana îndreptățită nu este de acord cu cuantumul despăgubirii, comisia
face mențiune despre această situație în procesul-verbal, arătând că persoana îndreptățită este în
drept să se adreseze instanței de judecată în condițiile prevederilor art. 21-27 din Legea nr.
33/1994.....
Despăgubirile pentru exproprierea imobilelor au fost stabilite printr-un raport de evaluare
întocmit de către un evaluator proprietăți imobiliare, membru al A.N.E.V.A.R.
Raportul de evaluare a fost întocmit în acord cu prevederile art. 11 alin. 7-9 din Legea nr.
255/2010 coroborate cu prevederile art. 8 din normele de aplicare a Legii nr. 255/2010, potrivit
cărora înainte de data începerii activității Comisiei pentru aplicarea Legii nr. 255/2010, expertul
evaluator - membru ANEVAR întocmește un raport de evaluare a imobilelor expropriate pentru
fiecare unitate administrativ-teritorială, pe fiecare categorie de folosință.
Raportul se întocmește avându-se în vedere expertizele întocmite și actualizate de camerele
notarilor publici, potrivit art. 771 alin. 5 din Legea nr. 571/2003, norma edictată în acest sens
fiind una imperativă ( art. 8 din Norme — ”expertul evaluator ...este obligat să se raporteze la
expertizele întocmite si actualizate de camerele notarilor publici.... ”
A solicitat a se observa faptul că, dispunând obligativitatea determinării despăgubirii în acord cu
valorile din grilele notarilor, Legea nr. 255/2010 a stabilit o modalitate de calcul bazată pe un
criteriu obiectiv și care este aptă să reflecte valoarea reală de circulație a imobilelor expropriate.
În speță, evaluarea a fost făcută prin raportare atât la valoarea stabilită în grila notarilor publici,
care reprezintă suma estimate pentru care un imobil poate fi înstrăinat la data evaluării.
În concluzie, așa cum a dovedit, despăgubirile stabilite de către expropriator sunt juste, motiv
pentru care a solicitat să fie respinsă cererea privind majorarea cuantumului despăgubirilor, astfel
cum a fost formulată ca fiind neîntemeiată.
Arată că își întemeiată întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 și urm. Cod proc. Civ., art. 249 Cod
proc. civ., Legea nr. 255/2010 și Norma de aplicare a Legii nr. 255/2010, precum și actele
normative menționate anterior menționate.
În ședința publică din data de 01.02.2020, tribunalul în baza art. 248 alin.1 C.pr.civ. a respins
excepția inadmisibilității privind petitul de anulare al hotărârilor de stabilire al despăgubirilor
raportat la prevederile art.22 din Legea 255/2010 care prevăd posibilitatea de contestare a
despăgubirilor prin prezenta acțiune urmărindu-se modificarea acestora și raportat la practica
judiciară constantă în această materie.
Analizând cererea formulată prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul
o va admite în parte, pentru următoarele considerente:
Inițial, acțiunea introductivă a vizat, așa cum rezultă din cele ce preced, anularea a două hotărâri
privind cuantumul despăgubirilor emise de către Comisia de verificare a dreptului de proprietate
de pe lângă _______________________________ hotărârea necomunicată referitoare la
suprafața de 2477, 88 m.p. expropriată în baza Deciziei de expropriere nr. 782/31.07.2014 și
Hotărârea nr. 64/21.03.2017, referitoare la suprafața de 2906 m.p., expropriată în baza Deciziei
de expropriere nr. 396/12.05.2016.
Dată fiind poziția procesuală exprimată de către pârât, în calitate de expropriator, în cuprinsul
întâmpinării formulate (f.30 dosar), în sensul că prima suprafață indicată anterior, nu mai este
necesară construcției autostrăzii, întrucât în zona litigioasă soluția tehnică a fost modificată, fiind
necesar doar terenul expropriat ulterior, respectiv cel de-al doilea imobil menționat, tribunalul a
făcut o ________ demersuri, pentru a lămuri, situația acestui teren care afirmativ nu mai este
necesar construcției autostrăzii.
În final, expropriatorul a arătat că a fost inițiată de către Compania Națională de Administrare a
Infrastructurii Rutiere SA, prin achiziția de servicii pentru întocmire de documentații cadastrale,
procedura de modificare a listei proprietarilor care nu vor mai fi expropriați conform
prevederilor art. 11 alin. 6 ind. 4 din Legea nr. 255/2010 (f. 85).
D____ urmare, în ședința publică din 01.11.2019, reprezentantul reclamantei a arătat că în urma
discuțiilor cu aceasta, se solicită expertizarea doar a terenului care este clar expropriat.
În atare situație, tribunalul va analiza solicitarea privind doar cel de-al doilea teren menționat, în
suprafață de 1906 m.p., expropriat în baza Deciziei de expropriere nr. 396/13.05.2016, iar în
privința celuilalt teren, în lipsa unui act ferm de renunțare, va respinge pretențiile formulate,
având în vedere lipsa suportului probatoriu, respectiv evaluarea acestui teren.
Revenind asupra parcelei în suprafață de 2906 m.p., expropriată, tribunalul constată faptul că
prin parte Hotărârea nr. 64/21.03.2017 de stabilire a despăgubirilor emisă de Consiliul Local
M____ V______, jud. Cluj, (f. 16 vol.I) s-a stabilit în favoarea lui S____ G_____ raportat la
Decizia de expropriere nr. 396/12.05.2006 emisă de către C.N.A.D.N.R., poziția 671, din Anexa
nr. 2 la H.G. nr. 762/2015, suma de 1336,76 lei, stabilită cu titlu de despăgubiri pentru terenul
menționat, identificat în _____________________.
Potrivit certificatului de moștenitor nr. 57/23.06.2009, eliberat de B.N.P. M___ R_____ M____,
moștenitoarea defunctei S____ G_____, este reclamanta, în calitate de fiica, acesteia revenindu-i
inclusiv terenurile înscrise în T.P. _____/2074/22.10.2002, eliberat de Comisia Județeană Cluj,
printre care se regăsește și terenul litigios (f. 10-11Vol. I).
Concluziile comisiei de experți, compusă din d-nii C________ S____ C_________, V____
M_____ și P__ A_____ și numită în vederea realizării evaluării terenului în discuție, au fost în
sensul că valoarea terenului expropriat este de 64.400 lei, echivalent a 13.500 euro, la momentul
exproprierii, mai 2016, reținându-se un curs de schimb de 4,764 lei/euro, folosindu-se metoda
comparațiilor directe, prin utilizarea mai multor contracte autentice de vânzare-cumpărare
privind terenuri similare.
Comisia a avut în vedere că _______________________________ în intravilan conform adresei
de răspuns a Primăriei M____ V______ (fila 140 vol. I) din 21.01.2020 și că este amplasată la
periferia acestei localități, iar în ultimii ani zona a cunoscut o dezvoltare industrială și logistică,
aici fiind făcute importante investiții, începând cu anul 2008, precum Centrul Logistic Kaufland,
CT PARK T____, SONACA AERO SPACE TRANSYLVANIA.
În atare situație, în opinia experților, zona reprezintă un punct de interes pentru investitori
datorită amplasării la intersecția a două mari artere de circulație, E 60 și E 81, și a zonei de
descărcare a autostrăzii A 3 .
Prin obiecțiunile formulate, pârâtul a contestat faptul că experții au utilizat comparabile care nu
sunt contemporane datei exproprierii, situație în care se impune eliminarea ajustărilor cu privire
la condițiile de piață, ca urmare a acestui fapt, impunându-se luarea în considerare a unor
comparabile reprezentând tranzacții efectiv încheiate pentru terenuri similare celor în litigiu,
contemporane momentului exproprierii și împrejurarea că potrivit art. 22 alin. 6 din Legea 255
/2010, experții vor ține seama de expertizele întocmite și actualizate de camerele notarilor
publici, la momentul transferului dreptului de proprietate.
Prin răspunsul la obiecțiuni comisia și-a menținut punctul de vedere exprimat anterior, precizând
că nu au fost utilizate contractele de care se prevalează pârâta întrucât, se referă fie la un teren
intravilan, construibil între case, fie este amplasat în altă zonă, fie este intravilan curți –
construcții, chiar în _________________ fi identificată locația.
Ajustările la care face referire pârâta au fost determinate de faptul că s-a înregistrat o creștere
anulă a prețurilor de circa 5 %, astfel încât acestea nu pot fi eliminate din grila de comparații.
Referitor la grila notarilor publici s-a arătat că aceasta nu are nicio legătură cu valoarea de piață a
unor proprietăți anume, având strict rolul de stabilire a taxelor notariale.
Tribunalul a insistat în lămurirea acestui din urmă aspect, învederând comisiei că există
posibilitatea să justifice valoarea mai mare la care au ajuns experții în urma evaluării raportat la
diversele particularități ale imobilului litigios, însă aceasta a arătat în continuare că nu are nicio
legătură cu valoarea de piață (f.77 vol.II).
În consecință, tribunalul a concluzionat că această valoare constituie doar un punct de referință în
evaluarea care se impune a fi realizată, stabilirea unei valori mai mari fiind evident determinată
în cauză de particularitățile acestui teren, așa cum s-a arătat, situat într-o zonă industrială în plină
dezvoltare și atractivă pentru agenții economici.
D____ urmare, în temeiul art. 22 din Legea 255 /2010 va stabili valoarea despăgubirilor, la suma
de 65.067,66 lei și va obliga pe pârâtă să achite reclamantei această sumă, suma stabilită fiind
diferită de cea calculată de către experți întrucât instanța s-a raportat la valoarea de 4,7 euro/m.p.
stabilită de către experți pentru acest teren și cursul valutar de 4,764 lei /euro considerând că nu
se impune o rotunjire în minus, în defavoarea reclamantei.
În baza art. 453 alin. 2 C.pr.civ., reținând culpa procesuală parțială a pârâtei o va obliga să achite
reclamantei suma de 8719,5 lei cheltuieli de judecată parțiale, din care 6519,5 lei reprezintă
onorariu cuvenit experților și 2200 lei parte din onorariul avocațial achitat , în sumă totală de
2700 lei raportat la faptul că nu a mai fost susținută cererea privind cea de-a doua parcelă prin
administrarea probațiunii necesare (fila 64-65 vol.II).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de către reclamanta B_______ B__, cu domiciliul procesual
ales în Cluj-N_____, _____________________. 1 A, la Cabinet avocat B___ G______, în
contradictoriu cu pârâta A_______ A________ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII
RUTIERE S.A. PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DRUMURI ȘI PODURI CLUJ, cu sediul în
Cluj-N_____, _____________________, jud. Cluj, având ca obiect expropriere și în consecință:
Anulează în parte Hotărârea nr. 64/21.03.2017 de stabilire a despăgubirilor emisă de Consiliul
Local M____ V______, jud. Cluj, Comisia de verificare a dreptului de proprietate sau a altui
drept real în temeiul căruia au fost formulate cereri de acordare a despăgubirilor pentru imobilele
supuse exproprierii, afectate de lucrarea de utilitate publică Autostrada S____-T____-L__ 4 în
ceea ce privește cuantumul despăgubirilor stabilite pentru suprafața de teren de 2906 mp
expropriată prin Decizia de expropriere nr. 396/12.05.2016 emisă de către pârâtă, situată în
_____________________.
Stabilește valoarea despăgubirilor la suma de 65.067,66 lei și obligă pe pârâtă să achite
reclamantei această sumă.
Obligă pe pârâtă să achite reclamantei suma de 8719,5 lei cheltuieli de judecată parțiale.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se va depune la Tribunalul
Cluj.
Pronunțată în ședință publică, azi, data de 30 Octombrie 2020.

Președinte,
 O___-C______ T___

Grefier,
G_______ C_______
Ț_____

G.Ț. 02 Noiembrie 2020

Red.O.T./tehn.C.Ț./4 ex/19-20.11.2020/5 ex
Dact. E.C. /2.11.2020
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer
Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro