Hotarâre nr. 402/2019 din 21.03.2019, cod RJ 8684g943 (https://rejust.

ro/juris/8684g943)

Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:JDFOC:2019:013.######
Dosar nr. #####/231/2016

ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCŞANI
SENTINŢA PENALĂ NR. ###
Şedinţa publică din data de 21.03.2019
Completul de judecată constituit din:
Preşedinte – ##### ##### -judecator
Grefier - ###### #######

Ministerul public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Focşani - este reprezentant prin

procuror ###### #########

Pe rolul judecătoriei se afla judecarea cauzei penale privind pe inculpaţii #######

###### (fiul lui ##### şi al lui ########, născut la ## ######### #### în munb. #####,
####### #######, domiciliat în Mun. #####, strada Câmpului, nr. 50, ####### #######,
studii profesionale, casaatorit, fără antecedente penale, fost mecanic de locomotivă în cadrul SC
############# #### SĂ, CNP# #############) trimis în judecată pentru comiterea
infracţiunilor de: neîndeplinire a îndatoririlor de serviciu sau îndeplinirea defectuoasă din culpă,
prev. de art. 330 al. 1 şi 2 din C.p. raportat la art. 333 C.p., distrugerea sau semnalizare falsă
prev. de art. 332 al. 1,3,4 C.p. raportată la art. 333 C.p., nerespectarea măsurilor legale de
securitate şi sănătate în muncă prev. de art. 350 al.1 C.p. cu aplicarea art. 38 al.1 şi 2 C.p.;şi
##### ########## (fiul lui ########## şi al lui ############, născut la ## ###### #### în
###### ######## ####### #####, domiciliat în #### #####, strada Calea Moldovei, nr. 179,
####### #####, studii profesionale, căsătorit, fără antecedente penale, fost mecanic ajutor de
locomotivă în cadrul SC ############# #### SĂ), trimis în judecată pentru comiterea
infracţiunilor de: neîndeplinire a îndatoririlor de serviciu sau îndeplinirea defectuoasă din culpă,
prev. de art. 330 al. 1 şi 2 din C.p. raportat la art. 333 C.p., distrugerea sau semnalizare falsă
prev. de art. 332 al. 1,3,4 C.p. raportat la art. 333 C.p., nerespectarea măsurilor legale de
securitate şi sănătate în muncă prev. de art. 350 al.1 C.p. cu aplicarea art. 38 al.1 şi 2 C.p.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 25.02.2019 şi au fost consemnate
în încheierea de şedinţa de la termenul respectiv care face parte integrantă din prezenţa hotărâre,
când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de
14.03.2019, ulterior la data de 21.03.2019, când a hotărât următoarele:
INSTANŢA,

Asupra cauzei penale de faţă,

Prin rechizitoriu nr. ####/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul #######,
înregistrat pe rolul acestei instanţe sub nr.#####/231/2016, inculpaţii ; ####### ######, fiu lui
##### şi ########, născut la data de ########## în #####, ####### #######, domiciliat în

1
 Hotarâre nr. 402/2019 din 21.03.2019, cod RJ 8684g943 (https://rejust.ro/juris/8684g943)

#####, ###### ######### #####, ####### #######, studii profesionale, căsătorit, fără
antecedente penale, fost mecanic de locomotivă, CNP############## şi ##### ##########,
fiul lui ########## şi ############, născut la data de ########## în #### ########,
####### #####, domiciliat în Bacău, ###### ##### ######### ######, ####### #####, studii
profesionale, căsătorit, fără antecedente penale, fost mecanic ajutor de locomotivă,
CNP############## au fost trimişi în judecată sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de
neîndeplinirea îndatoririlor de serviciu sau îndeplinirea lor defectuoasă din culpă , prev. de
art.330 alin.1 şi 2 C.p. rap. la art.333 C.p., distrugerea sau semnalizarea falsă prev .de art.332
alin.1,3 şi 4 C.p .rap. la art.333 C.p. şi nerespectarea măsurilor legale de securitate şi sănătate în
muncă, prev .de art.350 alin.1 C.p. cu aplic.art.38 alin.1 şi 2 C.p.
În sarcina inculpaţilor s-a reţinut că, în dimineaţa de 02.08.2014, în jurul orelor 05,15,
conducând trenul de marfă 60842-1, datorită neatenţiei şi încălcându-şi atribuţiile de serviciu
specifice mecanicului de locomotivă şi mecanicului ajutor de locomotivă, au depăşit
semnalul ,,X” de intrare în Haltă de mişcare CF Coteşti, nerespectând indicaţia ,,oprire” şi nu au
luat măsuri de punere în funcţiune a instalaţiei de control automat al vitezei tip ,,Induşi”, ce era
izolată nejustificat, producând astfel tamponarea, avarierea şi distrugerea mai multor utilaje de
calea ferata aparţinând Companiei Naţionale de Căi ferate Bucureşti, avarierea infrastructurii sau
suprastructurii căii ferate pe o lungime de aproximativ 100 m ce aparţine Companiei Naţionale
de Căi Ferate ,,CFR” SĂ Sucursalei Regionale de Căi Ferate ###### şi avarierea locomotivei
EA-389 aparţinând SC ########## #### SĂ Bucureşti, valoarea totală a pagubelor fiind de
aproximativ 13.810.000 lei, şi respectiv 1.249.000 euro, dar şi accidentul de muncă cu
incapacitate temporară a angajatului ## ########### Mecanizată a Căii ferate SĂ Bucureşti,
######## #####.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţă constata următoarele;
Din actul de sesizare al instanţei se reţine ca inculpaţii ####### ###### şi #####
########## au fost angajaţi la SC ############# #### SĂ Cluj, pe posturile de mecanic de
locomotivă şi respectiv mecanic ajutor de locomotivă, până la data de 26.10.2014 când le-au fost
desfăcute contractele de muncă disciplinar, datorită accidentului feroviar din 02.08.2014.
În noaptea de 01.08.2014, la ora 22,00, mecanicul de locomotivă ####### ###### şi
ajutorul mecanic de locomotivă ##### ########## au preluat locomotiva EA 389, aparţinând
## ########## #### SRL Bucureşti şi trenul de marfă 60842-1 ce avea în compunere 26 de
vagoane de marfă, goale, din staţia CF Chiajna, pentru a se deplasa spre Târgu ######, unde
garnitura urma să fie încărcată cu cereale pentru operatorul ## ############# #### SĂ Cluj. La
ora 22,46, trenul de marfă 60842-1 a plecat din staţia CF Chiajna spre Târgu ######, ajungând la
Haltă de mişcare Coteşti la ora 05,16, moment în care s-a produs accidentul feroviar.
Ajungând în apropierea Haltei de mişcare Coteşti, garnitura condusă de cei doi mecanici
de locomotivă se deplasa în direcţia Focşani, pe linia de cale ferată a III-a directă,
corespunzătoare firului 1 linia CF 500 #####-#####, care la acel moment era închisă circulaţiei
şi semnalizata corespunzător, întrucât în perimetrul staţiei pentru călători era parcat un convoi de
utilaje grele de cale ferată aparţinând CNCF ,,CFR” SĂ şi SC #### SĂ Bucureşti, supravegheate
de ######## #####.
La momentul respectiv, impiegatul de mişcare a Haltei de mişcare CF Coteşti, #######
#####, a decis în mod legal întreruperea circulaţiei trenului nr.60842-1 prin obligarea staţionarii

2
 Hotarâre nr. 402/2019 din 21.03.2019, cod RJ 8684g943 (https://rejust.ro/juris/8684g943)

acestuia în fata semnalului de oprire ,,X” întrucât din sens opus avea comanda de trecere de la
Staţia CF Focşani, pentru trenul de marfă nr. 61721-2.
Datorită neatenţiei, inculpaţii au continuat deplasarea cu trenul după semnalul de
oprire ,,X” de la intrarea în Haltă de mişcare CF Coteşti, având instalaţia de control automat al
vitezei tip ,,Induşi” izolată (sistem de siguranţă ce ar fi dus la oprirea automată a garniturii) ,
observând cu întârziere utilaje grele, aflate în staţionare pe linia de cale ferată a III-a directă,
corespunzătoare firului 1 Linia CF. 500 #####-#####, aşa încât, deşi au luat ,,măsuri de frânare”
a intrat în coliziune cu acest convoi, din impact rezultând următoarele;
- vagonul tehnologic remorca, de culoare galbenă, proprietatea CNCF ,,CFR” SĂ folosit
pentru depozitarea periilor de rezervă pentru utilajul profilator ### #### SĂ, deraiat de pe linia
de cale ferată;
- utilajul profilator SSP 2005 SWR , de culoare galbenă, proprietatea CNCF ,,CFR”SĂ
deraiat de pe linia de cale ferată;
- utilaju de burat Plasser -08, de culoare galbenă, proprietatea CNCF ,,CFR” SĂ , deraiat
de pe linia de cale ferată, înclinat spre linia 2 de cale ferată, a cărei cabina de la postul 1 (în
sensul de mers spre Focşani) era desprinsă şi căzută în gabaritul liniei 2 directă de cale ferată, în
dreptul stâlpului metalic al liniei de contact incripţionat cu cifra 41;
- vagonul platforma de culoare cărămizie, aparţinând ## ### F SĂ Bucureşti, pe care se
afla iniţial contaianerul dormitor de culoare verde pentru personalul de pază, distrus în totalitate,
din care a fost scos, dintre componentele din fier contorsionate, şeful de echipă la SIMC #####,
######## #####, vătămat corporal;
- pe maşina de ciuruit RM 80 UHR de culoare galbenă, proprietatea CNCF ,,CFR” SA a
fost proiectat containerul dormitor, în care se afla ######## #####, fiind distrusă în totalitate,
inclusiv cabina 2;
- grupul de 4 vagoane cuplate la locomotivă DHC-111 Diesel, format din 3 vagoane
pentru rest ciur de tip MFS şi un vagon SPS, toate culoare galbenă, aparţinând SC #### SĂ
Bucureşti, au fost proiectate, împinse la o distanţă de 35 de metri, pe linia de cale ferată, fără a fi
afectate;
- locomotiva EA 389 apartiannd ## ########## #### SRL Bucureşti, a fost a variată;
- infrastructura şi suprastructura căii ferate, administrată de Sucursala Regională de Căi
Ferate ######, din zona Hatei de Mişcare Coteşti, de asemenea a fost avariată.
Utilajele grele de cale accidentate, proprietate a CNCF ,,CFR” SA erau închiriate către
SC #### SĂ ##### pentru executarea lucrărilor de reparaţie periodică cu maşini grele de cale şi
ciuruirea integrală a pietrei sparte. Instalaţiile de semnalizare, centralizare şi blocare (SCB) din
Haltă de Mişcare Coteşti se aflau în administrarea CNCF ,,CFR” SA fiind întreţinută de către
salariaţi din cadrul Secţiei CT3 #####. ########## de comunicaţii feroviare din Haltă de
mişcare Coteşti aflată în administrarea CNCF ,,CFR”SA erau întreţinute de către salariaţi din
cadrul ## ############### ### SĂ Instalaţia de forţă şi tracţiune electrică –IFTE- este în
administrarea CNCF ,,CFR” SĂ şi sunt întreţinute de către salariaţii din cadrul SC
############# ### SĂ.
Situaţia de fapt şi de drept a fost stabilită cu următoarele mijloace de probă; proces-verbal
de cercetare la faţa locului şi plânse fotografice ,declaraţii inculpaţi, declaraţii martori ########
#####, Gonczi ##### ####### #########, Maldarasan #####, ###### ##########, ######

3
 Hotarâre nr. 402/2019 din 21.03.2019, cod RJ 8684g943 (https://rejust.ro/juris/8684g943)

###### şi ######## #####, procese-verbale de constatare, raport de investigare al Organismului

de Investigare Feroviar-Roman, rapoarte de expertiză medico-legală, proces-verbal de cercetare a
accidentului de muncă, în scrisuri.
La urmărirea penală, prin adresa nr.#/686/2016 din 28.03.2015 ## #############
Mecanizată a Căii Ferate” SĂ Bucureşti s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de
3.395.940,59 lei deoarece a recuperat de la SC ############# #### SĂ Cluj suma de 2.516,56
lei.
Prin adresa nr.###/667/2015 din 12.093.2015 Compania Naţională de Căi
Ferate ,,CFR”SĂ –Sucursala Regională de Căi Ferate ######, s-a constituit parte civilă cu suma
de 10.347.040 şi cu sumele reprezentând contravaloarea reparaţiilor masinei de ciuruit RM 80
UHR şi a utilajului profilator SSP 2005 SWR .
Sucursala Regională de Căi Ferate ###### a comunicat că a recuperat de la SC
############# #### SĂ Cluj valoarea de înlocuire a materialelor ,,de cale” de 51.837,70 şi
contravaloarea reparaţiilor la instalaţia de semnalizare, centralizare şi blocare SCB în cuantum de
13.895,65 lei.
Pentru reparaţiile locomotivei EA-389 aparţinând SC ########## #### SA Bucuresti
nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
La rândul său ## ############# Grup Să Cluj s-a constituit parte civilă în procesul
penal împotriva Companiei Naţionale de ### ###### ### SA, inculpatei Kimga Madarasn şi a
impiegatului de mişcare CF Coteşti ####### ###, cu sumele de 48.165,49 lei , 21.916,93 lei,
94.441,13 lei, 129.550,47+3.066,61 lei, 239.748,22 lei, 549.276,80 euro, 700.000 euro şi
3.160.857,71 lei.
La urmărirea penală, inculpaţii au recunoscut în totalitate faptele săvârşite, inclusiv culpa
exclusivă a acestora în producerea accidentului feroviar. şi fiind de acord să presteze munca în
folosul comunităţii, de acordă şi să achite prejudiciile produse.
La primul termen de judecată, respectiv 16.10.2017, în declaraţiile date, inculpaţii au
solicitat să fie judecaţi pe procedura simplificată, recunoscând şi regretând faptele săvârşite, fiind
de acord să presteze munca în folosul comunităţii, şi să achite prejudiciile produse dacă sunt
dovedite.
În circumstanţierea persoanei sale inculpatul a depus o adeverinţă emisă de #######
Gheraiesti Bacău în care s-a înserat ca acesta este un om gospodar, modest, un bun credincios.
La acelaşi termen de judecată, partea responsabilă civilmente SC ############ SA a
solicitat în apărare următoarele probe, admise de instanţă de judecată; efectuarea unei expertize
tehnico ştiinţifice în domeniul feroviar, cu următoarele obiective; stabilirea cauzelor directe şi
indirecte care au contribuit la producerea accidentului feroviar în HM Coteşti, la data de
02.08.2014, ora 5,20, stabilirea drumului de frânare între semnalul de intrare X în HM Coteşti şi
discul roşu amplasat pe linia III directă, precum şi dacă se putea opri în condiţii de siguranţă la
momentul în care a fost observat obstacolul; să se stabilească valoarea utilajului feroviar, maşina
de burat tip Plasser 08-275 UM nr.941, depozitat pe linia 3 directă, distrusă în urma accidentului
feroviar; să se precizeze obligaţiile mecanicului de locomotivă, în lipsa unei măsuri de siguranţă
a circulaţiei, să se precizeze dac este prevăzut în Registrul de Revizie a liniilor şi a instalaţiilor
aprobarea pentru închiderea liniei III directă,, să se precizeze motivele pentru care s-a circulat pe
linia III direct şi nu au fost manipulate macazurile 1,3 şi 5 pe una din cele două linii libere I şi ÎI,

4
 Hotarâre nr. 402/2019 din 21.03.2019, cod RJ 8684g943 (https://rejust.ro/juris/8684g943)

să se precizeze dacă există vreo culpă a CNCF CFR pentru nesemnalizarea necorespunzătoare,
dacă lipsa acestor semnalizări este unul din motivele producerii prejudiciului, precum şi care ar fi
fost situaţia în care ar fi existat semnalizările.
S-a solicitat efectuare unei expertize contabile în vederea stabilirii existenţei unui
beneficiu nerealizat de către CNCF CFR şi valoarea acestuia, cu obiectivele; stabilirea valorii
utilajelor şi stabilirea prejudiciului nerealizat.
Proba cu martorii ; ###### ##### #####, consilier în cadrul ## ############# ####
SĂ, ##### ######, director general economic în cadrul Companiei Naţionale de ### ######
SĂ, ###### ######, director general adjunct exploatare din cadrul Companiei Naţionale de ###
###### ### SA, ########## #####, director linii în cadrul Companiei Naţionale de ### ######
### SĂ. audierea numiţilor ####### ##### şi ###### ######.
S-a mai solicitat proba cu înscrisuri , inclusiv efectuarea de adresa către Autoritatea
Feroviară Romana AFER prin care s-a solicitat informaţii în legătură cu utilajele feroviare şi
proprietarii acestora, aflate în exploatare şi infrastructura feroviară romana, în cursul anilor 2014,
205 şi 2016, asemănătoare celor avariate în accidentul de la Coteşti.
La solicitarea părţii responsabile civilmente ## ############# #### SĂ s-a introdus în
cauză şi asiguratorul SC ######## ###### ######### ##### SĂ , cu copie xerox de pe poliţa
de asigurare ##### # #########, pag.161 , vol.V.
La termenul de judecata din data de 15 mai 2017, partea civilă Compania Naţională de
Căi Ferate ,,### SĂ „ Sucursala Regională de Căi Ferate ######, a solicitat obligarea
inculpaţilor ####### ###### şi ##### ########## în solidar cu partea responsabilă civilmente
SC ############# #### SĂ, la plata sumei de 30.448.079,38 lei plus cheltuieli de judecată.
Partea civilă arata în motivare ca între partea civilă CNCF ,,CFR” SĂ Bucureşti şi partea
civilă ## ########### Mecanizată a #### ###### SA a avut loc fuziunea prin absorbţia celei de
a doua, astfel încât pretenţiile civile ale ## ############# Mecanizată a #### ###### SĂ
reţinute prin rechizitoriu respectiv suma de 3.396.457,15 lei, le preia prin prezenta cerere.
Situaţia pentru acoperirea pagubei se prezintă astfel;
1.Maşina de ciuruit balast Plasser&Theurer –RM 80 UHRnr.469, fără vagonul
tehnologic tip Ks, la data prezenţei este reparată pe cheltuiala părţii responsabile civilmente ##
############ #### SĂ şi a funcţionat normal după data reparaţiei şi repunerii în funcţiune,
astfel ca prejudiciul consta doar în contravaloarea lipsei de folosinţă pentru perioada
01.01.2015-29.06.2016., în total suma de 1.572.744,09 lei.
1.Referitor la maşina de profilat prisma tip Plasser&Pheurer –SSP 2005- SWR nr.813,
acest utilaj nu a fost reparat într-un timp util astfel ca prejudiciu calculat pentru acesta
însumează valoarea de înlocuire a activului, inclusiv cheltuieli accesorii plus lipsa de folosinţă
prin indisponibilizarea lui pentru perioada 01.01.2015-31.12.2016. în total suma de 9.812.963,95
lei.
2.Referitor la maşina de burat tip Plasser & Theurer 08-275 UM nr.941, acesta este
distrus în totalitate, iar prejudiciul se compune din valoarea de înlocuire a activului, inclusiv
cheltuieli accesorii, plus lipsa de folosinţă pentru indisponibilizare lui pe perioada 01.01.2015-
31.12.2016 ,în total suma de 11.406.289,64 lei.
3.Referitor la vagonul UYKS cu numărul ############## partea responsabilă
civilmente a expediat la SRLU ##### un vagon împreună cu maşina de ciuruit balast

5
 Hotarâre nr. 402/2019 din 21.03.2019, cod RJ 8684g943 (https://rejust.ro/juris/8684g943)

Plasser&Theurer –RM 80 UHRnr.469, după ieşirea acesteia din reparaţii , în vederea înlocuirii în
natura a vagonului Ks avariat. Deoarece nu s-au pus la dispoziţie documentele necesare unei
bune circulaţii pe linia ferată a acestuia vagon, schimbul nu a putut fi realizat , deci prejudiciul a
rămas nerecuperat. Pentru acest mijloc fix, contravaloarea prejudiciului însumează c/valoarea de
înlocuire a activului, inclusiv cheltuieli accesorii, plus lipsa de folosinţă prin indisponibilizarea
lui pentru perioada 01.01.2015-31.12.2016. i ntotal suma de 235.222,91 lei.
4.Pentru cele două transcontainere avariate, prejudiciul este acoperit prin încasarea
facturii nr.1297521 din 26.01.2015.
5.Tiparul de măsurat calea tip ####, avariat împreună cu maşina Plasser & Theurere RM
80 UHR nr.469 nu a fost reparat iar prejudiciul este reprezentat de valoarea de înlocuire, în total
suma de 8.374,59 lei.
Pentru perioada 03.08.2014-31.12.2014, prejudiciul reprezentând lipsa de folosinţă prin
indisponibilizarea celor patru mijloace fixe a fost calculat de către fosta SIMC ##### şi facturat
în totalitate, separat, către partea responsabilă civilmente. Este vorba de factură 1297527 din
18.02.2015 în valoare de 3.160.857,71 stinsă parţial prin compensare, potrivit OP nr.#########
în valoare de 124.065,59 lei cu un şold rămas de 3.036.792,12 lei pe car o preia şi se constituie
parte civilă.
În dovedire s-au depus xerocopii de pe acte şi o modalitate sintetică de calcul al
prejudiciului.
Potrivit înscrisurilor depuse la dosar la filele 21-24 în vol.I dosar din prezenţa cauza, prin
Hotărârea nr.933 din 25 mai 2016 a Tribunalului Bucureşti, s-a admis cererea petentei #####
### SĂ Bucureşti de fuzionare prin absorbţie a ## ########### Mecanizată a #### ###### SA,
şi pe cale de consecinţă s-a dispus înregistrarea la registrul comerţului a menţiunilor privind
modificarea actului constitutiv al societăţii Compania Naţională de ### ###### ### SA, ca
urmare a fuziunii prin absorbţie a societăţilor #### şi PEPENIERE CFR şi ÎNTREŢINERE
MECANIZATĂ A #### ###### SĂ conform hotărârii ### #### ### SĂ nr.55 din 30.10.2015,
precum şi a celorlalte modificări ale actului constitutiv al acestei societăţi.
Începând cu termenul de judecata din data de 11.12.2017, vol. III s-a procedat la audierea
martorilor propuşi de partea responsabilă civilmente, reţinându-se următoarele;
Martorul ###### ##### ###### a făcut parte din comisia constituită pentru evaluarea
pagubelor produse în urma accidentului şi modalitatea de diminuare a pagubelor. S-a stabilit că
maşinile de ciuruit şi maşina de profilat puteau fi recuperate, dar maşina de burat era distrusă în
totalitate. S-a stabilit ca cele două maşini să fie reparate la o uzină din Cluj iar cel distrus să fie
înlocuit cu un altul. Pentru că valoarea utilajului înlocuitor era mult mai mare decât a celui
înlocuit, nu s-a putut finaliza procedura de achiziţionare. Valoarea contabilă a utilajului distrus
era de 270.000 lei.
Martorul ##### ########## a făcut parte din aceeaşi comisie şi cunoaşte că s-a pus în
discuţie posibilitatea înlocuirii utilajului distrus cu un altul, dar ca acesta nu putea fi înregistrat
în contabilitate pentru că avea o valoare mai mare şi avea efectuată o reparaţie capitală deja ceea
ce-i conferea o durată de funcţionare mai lungă. În perioada ######### nu s-a făcut o evaluare
a prejudiciului, în toată această perioadă s-a urmărit punerea în circulaţie a utilajelor reparabile
sau înlocuirea ori repararea celui distrus.

6
 Hotarâre nr. 402/2019 din 21.03.2019, cod RJ 8684g943 (https://rejust.ro/juris/8684g943)

Martora ##### ###### ocupa funcţia de director general adjunct la SC #### SĂ şi

cunoaşte ca după accidentul feroviar s-a discutat înlocuirea utilajului distrus cu un altul dar nu au
fost aduse documente cu privire la acest utilaj. Valoarea de achiziţie a bunului distrus era de 165
milioane lei la data producerii accidentului.
Martorul ####### ##### care la data producerii accidentului avea calitate de impiegat de
mişcare la staţia Coteşti, a declarat că accidentul s-a produs datorită faptului că inculpaţii care
erau mecanici de locomotivă nu au respectat semnalul de oprire în staţia Coteşti şi au intrat pe
linia trei pe care erau garate utilaje. Trenul circula cu o viteză de 42 km.pe oră deşi era restricţie
de viteză la 30 km pe oră, şi în urma accidentului s-au rupt 80 de traverse de beton, au fost
avariate trei utilaje şi un vagon şi au distrus un al patrulea utilaj. Aceste utilaje erau aduse pentru
efectuarea unor lucrări pe o distanţă de aproximativ 800 m-1 km.
Martorul ####### ###### era angajat la data producerii accidentului pe funcţia de şef
serviciu menajament siguranţă feroviară şi instruire, la partea responsabilă civilmente ##
############# SĂ şi împreuna cu alţi colegi, în data de 02.08.2014 au format o echipă şi s-au
deplasat la locul accidentului pentru constatări preliminare în legătură cu cauza accidentului. Au
constatat că sistemul induşi de pe locomotivă erau izolaţi deşi funcţionau, nu trebuia izolaţi.
Dacă locomotiva era preluată de mecanici cu acest sistem defect, trebuia să-l repună în funcţiune
însă acest sistem se izolează pentru asigurarea liniştii în interiorul cabinei. Accidentul s-a a
produs datorită nerespectării regulilor de circulaţie de către mecanici dar si a lipsei unei bariere
ce trebuia pusă e ##### SĂ care să împiedice producerea coliziunii. Din câte cunoaşte, SC
############# SA a întreprins toate demersurile pentru stingerea litigiului, inclusiv prin
propunerea de înlocuire a utilajului distrus cu un altul.
Martorul ###### ######## avea atribuţii pe linie contabilă la CNCFR Bucureşti şi
cunoaşte că se purtau discuţii în legătură cu valoarea prejudiciului produs în urma accidentului
feroviar de la Coteşti. Se discută recuperarea din valoarea unui utilaj distrus, respectiv suma de
263.750,60 lei. La contabilitate nu a ajuns nici un document legat de acel utilaj de burat.
Înlocuirea bunului său cumpărarea altuia în loc se făcea de către Sucursala CNCR ###### pentru
că utilajele avariate aparţineau acesteia.
La termenul de judecata din data de 26.03.2018 inculpaţii au fost reaudiaţi cu privire la
modalitatea în care aceştia au perceput producerea accidentului. Au declarat că, la data
producerii accidentului veneau de la Chiajna, şi aveau ca destinaţie localitatea Târgu ######.
Ajungând în staţia Coteşti în jur de ora 5,15. până în semnalul de oprire s-a intersectat cu un tren
de călători care circulă cu colţarele aprinse care i-a împiedicat să vadă indicatorul cu restricţia de
viteza şi n ustie cu ce viteza circula în acel moment. În acelaşi timp li s-a comunicat că pot trece
prin staţie abatere cu abatere deoarece pe linia pe care trebuia să intre era restricţionată. Au
realizat că s-a depăşit semnalul de intrare în gara , în momentul în care mecanicul a activat frâna,
iar când s-a uitat a văzut că pe linie se aflau utilaje de lucru. Considera că accidentul se putea
evita dacă SNCR blocau intrarea pe linia 3 şi avertiza cu steguleţe că linia este ocupată.
Inculpatul ####### ###### a declarat că în practică folosesc metoda de a continua deplasarea
chiar dacă este semnal de oprire şi asta pentru a împiedica demersurile pe care trebuie să le facă
ulterior impiegatul de mişcare, adică să se deplaseze până în locul unde se afla oprit trenul, să
înmâneze ordinul de deplasare. Vinovăţia sa consta în aceea că nu a urmărit parcursul liniei
ferate, dacă ar fi văzut la timp utilajele garate ar fi efectuat manevra de frânare.

7
 Hotarâre nr. 402/2019 din 21.03.2019, cod RJ 8684g943 (https://rejust.ro/juris/8684g943)

Martorul ####### ######### deţinea la data producerii accidentului functia de director

interimar la #### SĂ şi a primit de la partea responsabila civilmente o scrisoare de intenţie
pentru i soluţionarea amiabilă a problemei despăgubirilor. S-au întrunit şedinţe cu participarea
reprezentanţilor departamentului juridic, economic şi de exploatare în cadru CNCFR unde au
fost expuse intenţiile părţii responsabile civilmente de a repara utilajele avariate iar pentru
utilajul nereparabil s-a propus achiziţionarea altuia , similar, care fusese şi identificat dar nu are
cunoştinţă dacă s-a achiziţionat. Discuţiile cu privire la achiziţionarea acestui utilaj au fost
generale şi nu au putut duce la luarea unei decizii.
Martorul ##### #####, avea funcţia de şef serviciu departament asistenta juridică în
cadrul CNCFR a declarat că a participat la două şedinţe, în lunile aprilie şi mai 2015 când s-a
discutat modalitatea de reparare a utilajelor, de către cine şi în ce condiţii. Pentru utilajul care nu
se putea repara s-a discutat întocmirea unui raport de evaluare a utilajului iar ##
############### a făcut propunere de înlocuirea utilajului cu un altul. Discuţiile dintre partea
civilă şi partea responsabilă civilmente se refereau la achiziţionarea noului utilaj , la acoperirea
prejudiciului şi a lipsei de folosinţă a utilajului, însă propunerile lansate nu au fost acceptate de
CNCFR deoarece erau dezavantajoase.
În ce privesc expertizele solicitate, acestea au fost efectuate, cu obiective stabilite atât de
partea civilă cât şi de partea responsabilă civilmente, s-au formulat obiecţiuni la care experţii au
răspuns, s-au audiat experţii.
La urmărirea penală, în raportul de investigare privind accidentul feroviar produs la data
de 02.08.2014 pe raza de activitate a Sucursalei Regionala CF ######, în H.m. Coteşti, în
circulaţia trenului de marfă nr.60842-1, raport întocmit de Organismul de Investigare Feroviar
Roman din cadrul Ministerului Transporturilor s-a descris producerea şi urmările accidentului,
astfel;
La data de 02.08.2014, în jurl orelor 5,20 pe raza de activitate a Sucursalei Regionale
CF. ###### în HM Coteşti, pe linia nr.III directă, în circulaţia trenului de marfă nr.60842-1
aparţinând operatorului de transport feroviar de marfă SC ############# #### SĂ, s-a produs
un accident feroviar grav, prin depăşirea semnalului de intrare X care ordona oprirea, şi
tamponarea violenta a utilajelor feroviare care se aflau garate în linia nr.III directă.
Trenul de marfă nr.60842-1 avea următoarea compunere; 26 vagoane goale, 104 osii, 546
tone, lungime 415 m. Trenul circula pe relaţia #######-Targu-######. Ultimul schimb de
persoane de tracţiune s-a efectuat în tranzit, în staţia CFR Chiajna la data de 01.08.2014, ora
22,00. De la staţia CFR Chiajna până în Haltă de mişcare Coteşti în circulatia trenului cu marfa
nr.60842-1 nu s-au înregistrat accidente. Locomotiva şi personalul care o conducea respectiv
deservea, au aparţinut operatorului de transport feroviar de marfă ## ############# #### SĂ.
Trenul a circulat între staţiile CFR Gugeşti şi H.m. Coteşti pe linia curentă firul I, a
depăşit semnalul de intrare X în H.m.Coteşti, care ordona oprirea, a trasat prin pasajul rutier de
la km.190+580 dotat cu instalaţie de semnalizare rutieră fără semibariere tip SAT, a circulat
peste schimbătoarele de cale nr.1,7 şi 9 a lovit discul roşu care semnaliza ocuparea liniei III
directă de către utilajele feroviare garate pe această linie, tamponându-se violent.
În urma accidentului s-a produs avarierea locomotivei trenului şi deraierea primei osii a
primului boghiu în sensul de mers al acesteia; deraierea şi avarierea maşinii de profilat prisma tip
Plasser&Theurer SSP2005SWR nr.813; distrugerea totală a maşinii de burat tip plasser&theurer

8
 Hotarâre nr. 402/2019 din 21.03.2019, cod RJ 8684g943 (https://rejust.ro/juris/8684g943)

SSP 2005 SWR nr.813; distrugerea totală a maşinii de burat tip plasser&Theurer 08-275 nr.941
şi a vagonului tip Ks nr.############# cu cele două containere pe vagon; avarierea maşinii de
ciuruit prisma de piatră spartă tip Plasser&Theurer RM 80 UHR nr.469; avarierea suprastructurii
caii pe o lungime de aproximativ 100m, avarierea uşoară a canalului de cabluri SCB.
În raportul de investigare privind accidentul feroviar grav produs în data de 02.08.2014,
de pe raza de activitate a Sucursalei Regionalei CF ######, în H.m. Coteşti, în circulaţia de
marfă nr.60842-1 , raport întocmit de Organismul de Investigare Feroviar Roman din cadrul
Autorităţii Feroviare Romane, s-a stabilit ca şi cauza directă a producerii accidentului,
nerespectarea indicaţiei semnalului de intrare X al H.m. Coteşti, care ordona ,,Opreşte fără a
depăşi semnalul”, conducând la tamponarea utilajelor feroviare staţionate pe linia nr.III directă
din H.m Coteşti, coroborat cu inexistenta unor bariere organizaţionale care să împiedice
producerea coliziunii. S-a stabilit ca factorii care au contribuit la producerea accidentului, ar fi,
depăşirea serviciului maxim admis pe locomotivă de către personalul de tracţiune care a condus
şi deservit locomotiva EA 389; nerespectarea prevederilor Anexei 2 din Instrucţiunile pentru
activitatea personalului pe locomotivă în transportul feroviar nr.201/2006 referitor la cazurile
când se admite scoaterea din funcţiune a instalaţiei de control automat al vitezei trenului instalat
pe locomotivă dar şi nerespectarea prevederilor art.127 alin.1 lit.a din aceleaşi Instrucţiuni
referitoare la urmărirea cu atenţie , în timpul remorcării trenului a indicaţiei semnalelor.
Ca şi cauze primare de producerea accidentului s-a stabilit neaplicarea de către ##
############# #### SĂ a tuturor măsurilor de tinere sub control a pericolelor pe care le-a
identificat în cadrul sistemului de management al siguranţei dar şi neaplicarea de către
CNCF ,,CFR” SA a prevederilor procedurii operaţionale ,,Evaluarea cu alte organizaţii a
riscurilor de interfaţă introduse de modificări” cod PO SMS 0-4.14, parte a propriului sistem de
management al siguranţei. Nu au fost identificate şi evaluate riscurile de interfaţă introduse de
modificarea activităţii în haltă de mişcare Coteşti în conditiile executării lucrărilor de reparaţie
periodică cu maşini grele de cale şi ciuruirea integrală a prismei de piatră spartă aprobate.
În raportul de expertiză tehnica judiciară dispusă în şedinţa de judecata din data de
20.11.2017, efectuat de expert principal ##### ####### s-a concluzionat aproximativ în sensul
celor stabilite prin prin raportul de investigare a accidentului feroviar din faza de urmărire penală
şi anume;
S-a stabilit cauza directă a producerii accidentului şi anume, nerespectarea indicaţiei
semnalului de intrare X al Hm Coteşti care ordona ,,Opreşte fără a depăşi semnalul !” conducând
la tamponarea utilajelor staţionate pe linia nr.III directă din Hm Coteşti.
Cauzele subadiacente producerii accidentului, sunt; nerespectarea duratei serviciului
maxim admis pe locomotivă contrar prevederilor Ordinului 256/29.03.2014 şi ale instrucţiunilor
de lucru IL-7.5.1-01 ediţia a 4-a; nerespectarea prevederilor Anexei 2 din Instructiunile pentru
activitatea personalului de locomotivă în transportul feroviar nr.201/2006 referitor la cazurile
când se admite scoaterea din funcţie a instalaţiei de control automat al vitezei trenului instalată
pe locomotiva; nerespectarea prevederilor art.127-1 lit.a din Instrucţiunile pentru activitatea
personalului de locomotivă în transportul feroviar nr.201/2006 referitoare la urmărirea cu atenţie,
în timpul remorcării trenului a indicaţiei semnalelor. Totodată s-a stabilit ca o manipulare a
macazelor conjugate 1/3 cu acces la linia ÎI directă, atacarea acestora la viteza de 44 km/h cât
avea locomotiva la trecerea prin dreptul la cestora at fi ocndus la deraierea locomotiva peste

9
 Hotarâre nr. 402/2019 din 21.03.2019, cod RJ 8684g943 (https://rejust.ro/juris/8684g943)

macaze din cauza faptului că macazele conjugate ½ sunt constructiv de tipul macaze cu viteză
scăzută în abatere –sunt proiectate pentru viteză în abatere de maxim 30 de km pe oră.(fila 634
dosar)
La fila 21 din expertiza s-a răspuns la obiectivul 3 în sensul că la viteza de 43 de km pe
oră, se situa în jurul valorii de 120-140 metri, cu mult mai puţin decât distanţa dintre semnalul X
al Hm Coteşti şi zona unde erau garate grupul de utilaje, unde era 733 m. În situaţia în care
instalaţia induşi de pe locomotivă ar fi fost în funcţie, echipamentul din cale aferent semnalului
de intrare X al Hm Coteşti ar fi activat instalaţia induşi de pe locomotivă, care ar fi comandat
automat o frânare de urgenţă intr-u spaţiu care ar fi oprit trenul în siguranţă, cu mult înainte de
zona unde erau garate grupul de utilaje.
La obiectivul 4 referitor la obligaţiile mecanicului de locomotivă s-a răspuns că acesta
trebuia să se asigure că; instalaţia induşi de pe locomotivă este activă, nu depăşeşte serviciul
continuu maxim admis pe locomotivă, este atent la respectarea indicaţiilor semnalelor, nu
depăşeşte viteza maxim admisă. În lipsa uneia sau mai multor măsuri de siguranţă a circulaţiei
mecanicul este obligat să declare locomotiva defecta, sau, după caz, să se declare inapt asigurării
conducerii locomotivei.
La obiectul nr.7, prin care s-a solicitat să se precizeze dacă există vreo culpă a CNCF
CFR legată de nesemnalizarea corespunzătoare, s-a răspuns că nu a reieşit că au existat semnale
şi indicatoare defecte, nevizibile sau cu indicaţie falsă ori dubioasă. De asemenea nu există date
care să conducă la concluzia că au existat semnale sau indicatoare lipsa. Nu s-a putut identifica
nici o culpă a CNFC CFR petru motivul indicat în acest obiectiv. În situaţia urmăririi şi
respectării indicaţiei semnalelor şi a indicatoarelor, accidentul feroviar nu s-ar fi produs.
Expertul propus de partea responsabilă civilmente TFG , ing. ##### ###### ######### a
opinat în sensul că la cauzele directe ale producerii accidentului , pe lângă nerespectarea
indicatei semnalului de intrare X în Hm Coteşti a mai fost şi neblocare sau neeclisarea
macazurilor de acces în poziţie de evitare a liniei III închisă şi ocupată cu utilaje de cale,
indiferent dacă se aştepta sau nu un tren ori mişcări de manevră, de către ##### SĂ. De
asemenea, la factorii care au determinat producerea accidentului, pe lângă depăşirea serviciului
continuu maxim de către personalul de tracţiune, circulaţia locomotivei de remorcare cu
instalaţia de control automat al vitezei trenului Induşi , izolată, de lipsa de atenţie a personalului
de locomotivă pe fondul stării de oboseală, a mai adăugat un alt factor, şi anume oprirea
nejustificată de către IDM DISPOZITOR din H.m.Coteşti, a trenului de marfă 60842-1 la
semnalul se intrare X al Hm Coteşti, fără aprobarea operatorului RC şi neasigurarea unui parcurs
de trecere pentru aceasta, conform dispoziţiei RC, iar cauzele subadiacente produceri in
accidentului sunt cele regăsite sin Raportul de investigare întocmit de OIFR la care a mai
adăugat şi nerespectarea prevederilor art.165-1, art.167-1, art.254-8 şi art.325 din regulamentul
nr.005 pentru respectarea circulaţiei trenurilor şi manevra a vehiculelor feroviare, privind
măsurile care trebuia sa le respecte IDM dispozitor din Hm coteşti, ca să asigure circulaţia
trenului 60842-1
Expertul a concluzionat culpa evidentă a CNCFR în producerea accidentului din data de
02.08.2018 în Hm Coteşti, prin nesemnalizarea corespunzătoare a liniei III închisă şi ocupată cu
utilaje grele de cale #### ### SA a favorizat pătrunderea trenului 60842-1 pe linie şi a contribuit

10
 Hotarâre nr. 402/2019 din 21.03.2019, cod RJ 8684g943 (https://rejust.ro/juris/8684g943)

la tamponarea utilajelor grele depozitate pe aceasta, având ca rezultat pagube materiale

semnificative.
A stabilit că, dacă linia III închisă şi ocupată cu utilaje, era semnalizata corespunzător,
prin montarea de discuri roşii înaintea obstacolului şi blocarea macazurilor care dădeau acces la
acestea, pe poziţia în care asigurau accesul la o linie de evitare, consecinţele depăşirii de către
trenul 60842-1 a semnalului de intrare pe poziţia ,,Oprire” puteau fi următoarele;
- dacă se asigura parcursul trenului pe o linie de evitare aflată într-o stare tehnică
necorespunzătoare, trenul putea deraia, dar pagubele materiale ar i fost incomparabil mai mici
decât cele provocate de accident şi ar fi fost în cea mai mare parte, pagube materiale produse de
TFG.
- dacă se asigura parcursul trenului pe o linie aflată într-o stare tehnică corespunzătoare,
trenul ar fi putut să-şi continue parcursul fără alte urmări, până la un punct în care mecanicul le
locomotiva ar fi conştientizat situaţia şi ar fi luat măsuri de frânare şi oprire a acestuia. ,sau
trenul ar fi fost frânat de instalaţia de siguranţa şi vigilenţa DSV care era în funcţie şi în bună
stare de funcţionare.
La solicitarea ## ############# Grup Să au fost audiaţi şi experţii ing. ##### #######
şi ##### ###### care şi-au susţinut cele descrise în expertiza şi în punctul de vedere formulat
separat, referitoare la dinamica producerii accidentului, culpa producerii , modalităţi de evitare.
Evaluând în baza materialului probator menţiona asupra dinamicii producerii
accidentului feroviar din data de 02.08.2014, ora 5,20 în haltă de mişcare Coteşti, în care a fost
implicat trenul de marfă nr. 60842-1 care circulă din direcţia ####### –spre Târgu ######,
preluat din staţia Chiajna de inculpaţii ####### ###### pe post de mecanic de locomotivă şi
##### ########## pe post de ajutor de mecanic, se reţine ca aceştia au ajuns în Haltă Coteşti la
ora 05,18 minute şi 30 de secunde, circulând cu o viteză de 44 km/h deşi avea restricţie de viteză
la 30 Km/h , au depăşit semnalul de la intrare în Haltă, care ordona ,,Opreşte fără a depăşi
semnalul”, apoi şi-au continuat deplasarea , parcurgând aproximativ 733 de metri, într-un minut,
au intrat pe linia III unde erau garate mai multe utilaje grele de cale, producând tamponarea
violenta a acestora cu consecinţele distrugerii totale sau parţiale ale acestora. Mecanici au văzut
semnalul oprit, dar au declarat că au continuat deplasarea pentru că în practică se mai procedează
astfel şi se asigura trecerea prin gara prin metoda abatere cu abatere. Au declarat că au acţionat
sistemul de frânare, în momentul în care a văzut utilaje pe linia ferată dar timpul a fost prea
scurt pentru a evita accidentul.
În producerea accidentului feroviar , se reţine culpa exclusivă a inculpaţilor #######
###### şi ##### ##########, care, ignorând semnalul la intrare în Haltă, nerespectând restricţia
de viteză, depăşind serviciul maxim admis pe locomotivă, deplasându-se cu o locomotivă cu
sistemul INDUŞI izolat în mod nejustificat, dar şi a neatenţiei în urmărirea traseului, aceştia
văzând în ultimul moment linia ocupată au tamponat violent utilajele garate.
Se reţine doar culpa exclusivă a mecanicilor, nu şi a părţii civile CNCFR pentru că,
mergând pe opinia expertului ##### ######, în ce priveşte semnalizarea corespunzătoare şi
închiderea liniei III, montarea de discuri roşii, blocarea macazurilor care dădeau accesul la linia
III, toate aceste măsuri de siguranţă a circulaţiei pe linie nu mai aveau nici o eficienţă în
condiţiile în care mecanicii nu au urmărit traseul, chiar ştiau din alte experienţe că pot trece în
siguranţă şi cu semnalul oprit şi au văzut obstacolul în ultimul moment. Ca prin deraiere

11
 Hotarâre nr. 402/2019 din 21.03.2019, cod RJ 8684g943 (https://rejust.ro/juris/8684g943)

pagubele ar fi fost mai mici, posibil, dar cauzele şi culpa în producerea accidentului rămân cele
reţinute.
Faptele inculpaţilor, ####### ###### şi ##### ##########, aşa cum sunt descrise mai
sus, care prin încălcarea atribuţiilor de serviciu a produs accidentul feroviar în data de
02.08.20144 în Haltă Coteşti, ####### #######, cu consecinţa tamponării , avarierii şi
distrugerii totale mai multor utilaje de cale ferată aparţinând părţii civile Compania Naţională de
Căi Ferate ,, CFR” SĂ Sucursala Regională de Căi ferate ######, valoarea pagubei fiind de
aproximativ 30.000.000 lei întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de neîndeplinirea
atribuţiilor de serviciu sau îndeplinirea lor defectuoasă, prev. de art.330 alin.1 şi 2 C.p. cu
aplicarea art.333 C.p. în baza cărora vor fi condamnaţi la câte o pedeapsă cu închisoarea.
În ce priveşte infracţiunea de distrugere şi semnalizare falsă, prev. de art.332 alin.1,3 şi 4
c.p. rap. la art.333 C.p. pentru care inculpaţii au fost trimişi în judecată, pentru aceasta vor fi
achitaţi în baza art.396 alin.5 cu aplic.art.16 alin.1 lit.a C.p.p. deoarece fapta nu există ca
infracţiune de sine stătătoare, ci intra în conţinutul constitutiv al infracţiunii prev. de art.330
alin.1 şi 2 C.p. rap. la aret.333 C.p.
În ce priveşte infracţiunea de nerespectarea măsurilor legale de securitate şi sănătate în
munca prev. de art.350 alin.1 C.p., se va dispune schimbarea de încadrare a acesteia prin
completarea cu alin.3 C.p. deoarece forma de vinovăţie a săvârşirii faptei este culpă.
Fapta inculpaţilor care prin încălcarea atribuţiilor de serviciu au produs accidentul
feroviar dar şi accidentul de muncă cu capacitate temporară de muncă a angajatului ########
#####, de la ## ########### Mecanizată a Căii ferate SĂ Bucureşti, întruneşte elementele
constitutive ale infracţiunii prv .de art.350 alin.1 şi 3 C.p. fapta pentru care vor fi condamnaţi la
câte o pedeapsă cu închisoarea.
La individualizarea judiciară a pedepselor se vor avea în vedere dispoziţiile părţii
generale ale C.p. limitele de pedeapsa prevăzute în partea specială a C.p. pentru faptele săvârşite
şi reduse cu o treime conform art.396 alin.10 C.p.p., gradul concret de pericol social al faptelor
dat de modalitatea de săvârşirea, prin nerespectarea măsurilor de circulaţie în siguranţă pe calea
ferată, de prejudiciul produs, foarte ridicat, de riscul producerii în aceleaşi condiţii a unor
consecinţe mult mai grave, dar şi de persoana inculpaţilor care nu au antecedente penale, s-au
prezentat la proces, muncesc în domeniul CFR de foarte mulţi ani, fără a se înregistra cu
evenimente, sunt persoane în vârstă, pensionare, s-au prezentat la termenele de judecată fixate.
Faţă de aceste criterii, pentru infracţiunea prev. de art.330 alin.1 şi 2 C.p. cu aplic.art.333
C.p. vor fi condamnaţi la câte o pedeapsă de 2 ani închisoare, iar pentru infracţiunea prev. de
art.350 alin.1 şi 3 C.p. vor fi condamnaţi la câte o pedeapsă de 6 luni închisoare fiecare.
Deoarece faptele săvârşite de inculpaţi sunt în concurs real, în baza art.38 alin.1 C.p.
art.39 alin.1 lit.b C.p. pedepsele aplicate acestora vor fi contopite în pedeapsa cea mai grea, de 2
ani închisoare, sporită cu 2 luni astfel că se va aplica câte o pedeapsă de 2 ani şi 2 lună
închisoare.
Ca modalitate de executare a pedepselor se apreciază că, faţă de lipsa stării de recidivă a
inculpaţilor, de vârsta înaintată a acestora, scopul preventiv şi funcţiile coercitiv educative, de
exemplaritate ale pedepselor pot fi atinse şi fără executare în regim de detenţie, astfel că, în baza
art.91 C.p. se va dispune suspendarea executării pedepselor sub supraveghere, pe durata unui
termen de supraveghere de 3 ani, cu începere de la data rămânerii definitive a sentinţei penale.

12
 Hotarâre nr. 402/2019 din 21.03.2019, cod RJ 8684g943 (https://rejust.ro/juris/8684g943)

În baza art.93 alin. 1 Cp. va obliga inculpaţii ca pe durata termenului de supraveghere să

respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a. să se prezinte la Serviciul de Probaţiune #######, respectiv Bacău, la datele fixate de
acesta
b. să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa
c.să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile,
precum şi întoarcerea
c.să comunice schimbarea locului de muncă
d.să comunice informaţii şi documentele de natură a permite controlul mijloacelor sale de
existenţă.
În baza art.93 alin.3 C.p.p. va obliga inculpatul ####### ###### să presteze 70 zile
munca neremunerata, în cadrul Primăriei comunei localităţii #####, ####### ####### ### ##
########## ##### ########## ## ######## ## #### ##### ############ ## ######
######### ############ #####.
În baza art.93 alin.2 lit.b C.p. va impune inculpaţilor ca pe durata termenului de
supraveghere să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de
Probaţiune #######, respectiv cel din Bacău sau organizat în colaborare cu instituţii din
comunitate.
În baza art.94 alin.1 şi 2 C.p., supravegherea executării obligaţiilor menţionate mai sus se
va face de către Serviciul de Probaţiune ####### pentru inculpatul ####### ###### şi Serviciul
de Probaţiune Bacău pentru inculpatul ##### ##########.
Se vor pune în vedere inculpaţilor dispoziţiile art.96 C.p. referitoare la condiţiile revocării
modalităţii de executare a pedepsei, şi anume;
-daca pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea credinţă,
nu respecta măsurile de supraveghere sau nu executa obligaţiile impuse, ori stabilite de lege,
-in cazul când până la expirarea termenului de supraveghere, persoana supravegheată nu
îndeplineşte integral obligaţiile civile stabilite prin hotărâre, afară de cazul în care persoana
dovedeşte că nu a avut nici o posibilitate să le îndeplinească,
-daca a săvârşit o nouă infracţiune cu intenţie sau intenţie depăşită, descoperită în
termenul de supraveghere, pentru care s-a pronunţat o condamnare la pedeapsă închisorii, chiar
după expirarea acestui termen.
În ce priveşte latura civilă a cauzei, la termenul de judecata din data de 14.01.2019,
partea responsabilă civilmente ## ############# SA a formulat o cerere de pronunţare asupra
unei chestiuni prealabile, şi anume în baza art.110 cod civil să se constate nulitatea absolută a
actului adiţional nr.1 la contractul de prestări servicii din 28.05.2015 încheiat în data de
30.12.2015 între CNCF ,,CFR” SĂ Bucureşti şi ## ########### Mecanizată a căii ###### SĂ şi
a contractului de prestări servicii de întreţinere şi reparaţie mecanizată a căii ferate din data de
27.05.2016 încheiat între CNCF ,,CFR” SĂ Bucureşti şi ## ########### mecanizată a ####
###### SĂ. şi in subsidiar, în temeiul art.1238 constatarea absolută al aceloraşi contracte.
Se motivează ca la data de 30 octombrie 2015 IMCF îşi încetează activitatea de sine
stătătoare fiind absorbită în cadrul CFR, iar la data de 20 decembrie 2015 şi 27 mai 2016 IMCF
era lipsită de capacitate de folosinţă pentru a încheierea de contracte.

13
 Hotarâre nr. 402/2019 din 21.03.2019, cod RJ 8684g943 (https://rejust.ro/juris/8684g943)

Având în vedere că prin decizia civilă nr.###A/2016 din 25 mai 2016 a Curţii de Apel
Bucureşti, s-a admis cererea petentei Compania Naţională de ### ###### ### SĂ şi ##
########### Mecanizată a #### ###### SA, şi în consecinţă s-a dispus înregistrarea în
Registru Comerţului a menţiunilor privind modificarea actului constitutiv a Societăţii
Compania Naţională de ### ###### ### SĂ , ca urmare a fuziunii prin absorbţie a Societăţilor
#### şi ######### ### SĂ şi Întreţinere Mecanizată a #### ###### SĂ , conform ### ####
### SĂ nr.55 din 30.10.2015 şi radierea societăţilor absorbite, începând cu data înregistrării
aceste modificări în registrul comerţului se produc consecinţe juridice, iar societăţile absorbite îşi
încetează existenta, astfel că actele juridice încheiate anterior acestei date îşi produc efectele
până la data înregistrării în registru, respectiv 25 mai 2016. De precizat că în actul de fuziune nu
este menţionată o dată efectivă convenţională, stabilită de părţi cu privire la producerea
efectelor fuziunii.
Ca urmare, în baza art.52 C.p.p .şi art.1180 Cod civil se va respinge ca neîntemeiată
cererea formulată de partea responsabilă civilmente de pronunţare asupra unor chestiuni
prealabile , respectiv constatare nulitate contracte.
Având în vedere expertiza contabilă efectuată în cauză, în care s-au evaluat bunurile
distruse, dar s-a stabilit valoric şi lipsa de folosinţă a utilajelor, se apreciază în baza 397 C.p.p.,
art.20 C.p.p., art.86 C.p.p. şi art.1382 Cod civil dar şi 1385 şi 1386 Cod civil, că acţiunea civilă
intentata de partea civilă ######## ######### ## ### ###### ### SĂ – SUCURSALA
REGIONALĂ DE CĂI FERATE ###### este întemeiată în parte, urmând să fie admisă astfel.
Va obliga inculpaţii ####### ###### şi ##### ##########, în solidar şi în solidar şi cu
partea responsabilă civilmente SC ############# #### SĂ Cluj ######, către partea civilă
######## ######### ## ### ###### ### SĂ – SUCURSALA REGIONALĂ DE CĂI FERATE
######., la plata următoarelor despăgubiri ;
- 1.196.629 lei reprezentând lipsa de folosinţă pentru indisponibilizare maşina de ciuruit
tip Plasse& Thurer-RM 80 UHR nr.469 pe perioada 01.01.2015-29.06.2016).
- 2.923.807 lei reprezentând valoare înlocuire maşina de profilat, tip Plaseer&Theurer-
SSP 2005-SWR nr.813, inclusiv cheltuieli accesorii şi lipsa de folosinţă prin indisponibilizare
pentru perioada 01.01.2015-31.12.2016 (suma din care 1.392.893 lei reprezintă valoare de
înlocuire activ).
- 2.356.602 lei reprezentând valoare înlocuire maşina de burat tip Plaseer&Theurer 08-
275 UM nr.941, inclusiv cheltuieli accesorii şi lipsa de folosinţă prin indisponibilizare pentru
perioada 01.01.2015-31.12.2016 (suma din care 1.534.483 lei reprezintă valoare de înlocuire
activ).
- 19.681 lei reprezentând valoare înlocuire vagon UYKS nr.#############, inclusiv
cheltuieli accesorii şi lipsa de folosinţă prin indisponibilizare pentru perioada 01.01.2015-
31.12.2016 (suma din care 11.694 lei reprezintă valoare de înlocuire activ).
- 1.516 lei contravaloare tipar măsurat cakea tip #### , prin înlocuire activ
- 1.000.133 lei reprezentând lipsa de folosinţă prin indisponibilizarea celor 4 mijloace
fixe (respectiv maşina ciuruit, burat, profilat şi vagon) pentru perioada 02.08.2014-31.12.2014.
S-a ales pentru despăgubiri varianta menţionată mai sus, fiind cea mai aproiata de
solicitările părţii civile civile, de evaluările efectuate la urmărirea penală.

14
 Hotarâre nr. 402/2019 din 21.03.2019, cod RJ 8684g943 (https://rejust.ro/juris/8684g943)

Se va lua act ca asiguratorul SC ######## ###### ######### ##### SA a achitat la

solicitarea părţii responsabile civilmente ## ############# #### SĂ contravaloarea reparaţilor
utilaje avariate aparţinând părţii civile, reparaţii în valoare de 190.000 de euro, în limitele de
poliţiei de asigurare. (200 .000 euro), iar diferenţa de 10.000 euro constituind franşiza de 5% pe
eveniment, motiv pentru care aceasta nu a mai fost obligată la despăgubiri civile.
Cum nu s-a reţinut în sarcina părţii civile vreo culpă în producerea accidentului feroviar,
vor fi respinse ca neîntemeiate pretenţiile civile solicitate de partea responsabilă civilmente ##
############# #### SĂ.
În baza art. 273 alin.1 C.p.p. se va admite cererea formulată de martorul ######## #####
şi se va dispune achitarea către această a sumei de 3160 lei, reprezentând cheltuieli de judecată,
ce vor fi avansate din fondul cheltuielilor judiciare special alocate, în contul bancar deschis la
ING BANK sub nr.RO 84 INGB ############ #517.
În baza art.274 alin.1 C.p.p. va obliga pe fiecare inculpat în parte, şi în solidar şi cu partea
responsabilă civilmente la plată, la plată a câte 1300 lei reprezentând cheltuieli judiciare către
stat.
Se va lua act ca inculpaţii au avut asigurată asistenta judiciară de către apărători aleşi,
###### ######## din cadrul Baroului ####### şi ###### ######## din cadrul Baroului
Bucureşti.
Văzând şi dispoziţiile art.408 C.p.p.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂŞTE:

În baza art.330 alin .1 şi 2 C.p .cu aplic.art.333 C.p. cu aplic.art.396 alin.10 C.p.p.
condamna pe inculpaţii ####### ######, fiul lui ##### şi ########, născut la data de
########## în #####, ####### #######, domiciliat în #####, ###### ######### ##### ,
####### #######, studii profesionale, căsătorit, fără antecedente penale, fost mecanic de
locomotivă, CNP############## şi ##### ##########, fiul lui ########## şi ########,
născut la data de ########## în ###### ########, ####### #####, domiciliat în Bacău, ######
##### ######### ######, ####### #####, studii profesionale, căsătorit, fără antecedente
penale, fost mecanic ajutor de locomotivă, CNP##############, la câte o pedeapsă de 2 ani
închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de neîndeplinirea îndatoririlor de serviciu sau
îndeplinirea lor defectuoasă din culpă. ( culpa exclusivă)
În baza art.386 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a infracţiunii de nerespectare a
măsurilor legale de securitate şi sănătate în muncă, prev. de art.350 alin.1 C.p. în aceeaşi
infracţiune, prev., de art.350 alin.1 şi 3 C.p.
În baza art.350 alin.1 şi 3 C.p. cu aplic.art.396 alin.10 C.p.p. condamna inculpaţii la câte
o pedeapsă de 6 luni închisoare fiecare.
În baza art.396 alin.5 C.p. cu aplic.art.16 alin.a C.p.p. achita inculpaţii pentru săvârşirea
infracţiunii de distrugere şi semnalizare falsă prev. de art.332 alin.1,3 şi 4 C.p. rap. la art.333
C.p. ca infracţiune distinctă.

15
 Hotarâre nr. 402/2019 din 21.03.2019, cod RJ 8684g943 (https://rejust.ro/juris/8684g943)

În baza art.38 alin.1 C.p. art.39 alin.1 lit.b C.p. contopeşte pedepsele aplicate
inculpaţilor, în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, sporită cu 2 lună şi aplică acestora
câte o pedeapsă de 2 ani şi 2 lună închisoare.
În baza art.91 C.p. dispune suspendarea executării pedepselor sub supraveghere, pe
durata unui termen de supraveghere de 3 ani, cu începere de la data rămânerii definitive a
sentinţei penale.
În baza art.93 alin. 1 Cp. obliga inculpaţii ca pe durata termenului de supraveghere să
respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a. să se prezinte la Serviciul de Probaţiune #######, respectiv Bacău, la datele fixate de
acesta
b. să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa
e.să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile,
precum şi întoarcerea
f.să comunice schimbarea locului de muncă
g.să comunice informaţii şi documentele de natură a permite controlul mijloacelor sale de
existenţă.
În baza art.93 alin.3 C.p.p. obliga inculpatul ####### ###### să presteze 70 zile munca
neremunerata, în cadrul Primăriei comunei localităţii #####, ####### ####### ### ##
########## ##### ########## ## ######## ## #### ##### ############ ## ######
######### ############ #####.
În baza art.93 alin.2 lit.b C.p. impune inculpaţilor ca pe durata termenului de
supraveghere să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de
Probaţiune #######, respectiv cel din Bacău sau organizat în colaborare cu instituţii din
comunitate.
În baza art.94 alin.1 şi 2 C.p., supravegherea executării obligaţiilor menţionate mai sus se
va face de către Serviciul de Probaţiune ####### pentru inculpatul ####### ###### şi Serviciul
de Probaţiune Bacău pentru inculpatul ##### ##########.
Pune în vedere inculpaţilor dispoziţiile art.96 C.p.
În baza art.52 C.p.p .şi art.1180 Cod civil respinge ca neîntemeiată cererea formulată de
partea responsabilă civilmente de pronunţare asupra unor chestiuni prealabile , respectiv
constatare nulitate contracte.
În baza 397 C.p.p., art.20 C.p.p., art.86 C.p.p. şi art.1382 Cod civil admite în parte
acţiunea civilă intentata de partea civilă ######## ######### ## ### ###### ### SĂ –
SUCURSALA REGIONALĂ DE CĂI FERATE ######.
Obliga inculpaţii ####### ###### şi ##### ##########, în solidar şi în solidar şi cu
partea responsabilă civilmente SC ############# #### SĂ Cluj ######, către partea civilă
######## ######### ## ### ###### ### SĂ – SUCURSALA REGIONALĂ DE CĂI FERATE
######., la plata următoarelor despăgubiri ;
- 1.196.629 lei reprezentând lipsa de folosinţă pentru indisponibilizare maşina de ciuruit
tip Plasse& Thurer-RM 80 UHR nr.469 pe perioada 01.01.2015-29.06.2016).
- 2.923.807 lei reprezentând valoare înlocuire maşina de profilat, tip Plaseer&Theurer-
SSP 2005-SWR nr.813, inclusiv cheltuieli accesorii şi lipsa de folosinţă prin indisponibilizare

16
 Hotarâre nr. 402/2019 din 21.03.2019, cod RJ 8684g943 (https://rejust.ro/juris/8684g943)

pentru perioada 01.01.2015-31.12.2016 (suma din care 1.392.893 lei reprezintă valoare de
înlocuire activ).
- 2.356.602 lei reprezentând valoare înlocuire maşina de burat tip Plaseer&Theurer 08-
275 UM nr.941, inclusiv cheltuieli accesorii şi lipsa de folosinţă prin indisponibilizare pentru
perioada 01.01.2015-31.12.2016 (suma din care 1.534.483 lei reprezintă valoare de înlocuire
activ).
- 19.681 lei reprezentând valoare înlocuire vagon UYKS nr.#############, inclusiv
cheltuieli accesorii şi lipsa de folosinţă prin indisponibilizare pentru perioada 01.01.2015-
31.12.2016 (suma din care 11.694 lei reprezintă valoare de înlocuire activ).
- 1.516 lei contravaloare tipar măsurat cakea tip #### , prin înlocuire activ
- 1.000.133 lei reprezentând lipsa de folosinţă prin indisponibilizarea celor 4 mijloace
fixe (respectiv maşina ciuruit, burat, profilat şi vagon) pentru perioada 02.08.2014-31.12.2014.
Ia act ca asiguratorul SC ######## ###### ######### ##### SA a achitat la solicitarea
părţii responsabile civilmente ## ############# #### SĂ contravaloarea reparaţilor utilaje
avariate aparţinând părţii civile, reparaţii în valoare de 190.000 de euro, în limitele de poliţiei de
asigurare. (200 .000 euro), iar diferenţa de 10.000 euro constituind franşiza de 5% pe eveniment.
Respinge ca neîntemeiate pretenţiile civile solicitate de partea responsabilă civilmente ##
############# #### SĂ.
În baza art. 273 alin.1 C.p.p. admite cererea formulată de martorul ######## ##### şi
dispune achitarea către această a sumei de 3160 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, ce vor fi
avansate din fondul cheltuielilor judiciare special alocate, în contul bancar deschis la ING BANK
sub nr.RO 84 INGB ############ #517.
În baza art.274 alin.1 C.p.p. obliga pe fiecare inculpat în parte, şi în solidar şi cu partea
responsabilă civilmente la plată, la plată a câte 1300 lei reprezentând cheltuieli judiciare către
stat.
Ia act ca inculpaţii au avut asigurată asistenta judiciară de către apărători aleşi, ######
######## din cadrul Baroului ####### şi ###### ######## din cadrul Baroului Bucureşti.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru procuror, parte civilă,
persoana vătămată, parte responsabilă civilmente, inculpaţi şi asigurator.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi, 21 martie 2019.

Judecător, Grefier,
##### ##### ###### #######

Red/ ţeh M.D / 08.07. 2019/2ex

17