FALS N NSCRISURI SUB SEMNTUR PRIVAT. NENTRUNIREA ELEMENTELOR CONSTITUTIVE ALE INFRACIUNII. - art. 291 c.p. Dispoziiile art.

291 c.pen.definesc uzul de fals ca fiind folosirea unui nscris oficial ori sub semnatura privata, cunoscnd ca est

Tip: Sentin penal Nr./Dat: 1747 (03.10.2007) Autor: Domenii asociate: Falsificri (infraciuni de)

FALS N NSCRISURI SUB SEMNTUR PRIVAT. NENTRUNIREA ELEMENTELOR CONSTITUTIVE ALE INFRACIUNII. - art. 291 c.p. Dispoziiile art. 291 c.pen.definesc uzul de fals ca fiind folosirea unui nscris oficial ori sub semnatura privata, cunoscnd ca este fals, n vederea producerii unei consecinte juridice. Nu se poate afirma c intimatul a svrit infraciunea de fals n nscrisuri oficiale prin faptul c a depus acte care emanau de la lichidatorul judiciar, semnate de ctre el, i a participat la derularea procesului civil n calitate de consilier juridic, reprezentant al acestuia. Conform legii nr. 514 din 28 noiembrie 2003 privind organizarea si exercitarea profesiei de consilier juridic (art. 1) consilierul juridic asigura apararea drepturilor si intereselor legitime ale persoanelor juridice de drept privat, n slujba carora se afla si n conformitate cu Constitutia si legile tarii. Participarea ntr-un proces civil n acesat calitate nu echivaleaz cu arogarea calitii de administrator al societii creia i aprr interesele, nefiind ntrunite elementele constitutive ale infraciunii prevzute de dispoziiile art. 291 c.pen. sub aspectul laturii obiective.

Prin sentina penal nr. 1747/3.10.2007 a acestei instane, s-a dispus respinge plngerea formulate de petentul A. K. B. U. n contradictoriu cu intimatul R. C. n temeiul art. 2781 (8) lit. "a" Cpp au fost meninute rezoluiile Parchetului de pe lng Judectoria sector 1 Bucureti, pronunate n dosarul nr. 3510/P/2005, cu numrul 3510/17.04.2007 i 1679 bis 1/II-1/29.06.2007. n temeiul art. 192(3) Cpp a fost obligat petentul la 200 lei cheltuieli judiciare ctre stat. Pentru a pronuna aceast soluie, instana a reinut c prin plngerea formulat la 25.07.2007 i nregistrat pe rolul acestei instane sub nr.15135/299/2007, petentul A. K. B.-U. a solicitat instanei ca prin hotrrea pe care o va pronuna s infirme soluia de scoatere de sub urmrirea penal dispus prin rezoluia nr. 3510/P/20035 din data de 29.06.2007 a Parchetului de pe lng Judectoria Sectorului 1 Bucureti i s rein cauza spre judecare fa de numitul R. C., pentru svrirea infraciunilor prevzute i pedepsite de art.288(1) i art. 291 din Codul penal. n motivarea plngerii, petentul a artat c pe rolul Tribunalului Bucureti a existat un litigiu dedus judecii n care a avut calitatea de reclamant n contradictoriu cu prta SC M.-E SRL, aflat n procedura de reorganizare judiciar, iar intimatul s-a prezentat n instan ca reprezentant al acesteia, dei nu putea avea aceast calitate ntruct aceast calitate se dobndete numai prin depunerea specimenului de semntur la Registrul Comerului, fapt pe care acesta nu l-a fcut i fr a ndeplini aceast condiie a semnat i susinut diferite acte pentru i n numele prtei. A mai precizat c dei iniial s-a dispus nceperea urmririi penale fa de acesta,

ulterior pe baza unei mputerniciri care a fost confecionat n mod expres, n mod nelegal s-a dispus scoaterea de sub urmrirea penal a numitului R. C.. A mai artat c toate actele au fost semnate de ctre acesta n calitate de administrator i de reprezentant legal i nu de mputernicit, iar mputernicirea este fcut n numele SC I.E. SRL, care nu a avut calitate de parte n acel dosar, ci doar de reprezentant. n urma cercetrilor efectuate n cauz, la data de 17.04.2007 prin ordonana nr. 3510/P/2007, Parchetul de pe lng Judectoria Sectorului 1 Bucureti, n temeiul art.262 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d C.p.p., a dispus scoaterea de sub urmrire penal a intimatului sub aspectul svririi infraciunilor prevzute de art.288(1) i art.291 din Codul penal, ntruct faptele nu ntrunesc elementele constitutive ale acestor infraciuni. Prin Rezoluia nr. 1679bis/II-1/2007 a Parchetului de pe lng Judectoria Sectorului 1 Bucureti a fost respins ca nentemeiat plngerea formulat de petent mpotriva soluiei menionate anterior. n temeiul art.2781 alin.7 C.p.p. instana, procednd la judecarea plngerii formulate de petent mpotriva soluiei pronunate de Parchetul de pe lng Judectoria Sectorului 1 Bucureti, pe baza lucrrilor i a materialului din dosarul cauzei, constat c aceasta nu este ntemeiat. Astfel, petentul a promovat n contradictoriu cu SC M.-E SRL prin lichidator judiciar SC I. E. SRL o aciune ce a avut ca obiect contestaie formulat mpotriva deciziei acesteia prin care a dispus ncetarea contractului su de munc, pn la aceast dat avnd calitatea de administrator al acestei societi intrat n procedura de reorganizare. Pe parcursul soluionrii litigiului s-a prezentat pentru lichidatorul judiciar, ca reprezentant intimatul care a depus delegaia emis de ctre SC I. E. SRL din care reiese c are calitatea de consilier juridic i este mputernicit s o reprezinte, delegaia fiind semnat de ctre administrator G. C., mputernicirea de reprezentare juridic nr.3/21.03.2005(f13dup), a semnat n aceast calitate interogatoriul propus a fi luat la solicitarea petentului prtei SC M.-E SRL, a depus note scrise semnate att de el ct i de administrator. Pe parcursul cercetrilor au fost audiate prile, s-au depus nscrisuri care emanau de la intimat, semnate i tampilate de acesta. Falsul material n nscrisuri oficiale este descris de art. 288 C.p. ca fiind falsificarea unui nscris oficial prin contrafacerea scrierii ori a subscrierii sau prin alterarea lui n orice mod, de natura sa produca consecinte juridice. Art. 291 definete uzul de fals ca fiind folosirea unui nscris oficial ori sub semnatura privata, cunoscnd ca este fals, n vederea producerii unei consecinte juridice. n spe nu se poate afirma c intimatul a svrit infraciunea de fals n nscrisuri oficiale prin faptul c a depus acte care emanau de la lichidatorul judiciar, semnate de ctre el, i a participat la derularea procesului civil n calitate de consilier juridic, reprezentant al acestuia. Conform legii nr. 514 din 28 noiembrie 2003 privind organizarea si exercitarea profesiei de consilier juridic (art. 1) consilierul juridic asigura apararea drepturilor si intereselor legitime ale persoanelor juridice de drept privat, n slujba carora se afla si n conformitate cu Constitutia si legile tarii. Consilierul juridic poate sa fie numit n functie sau angajat n munca, n conditiile legii. Consilierul juridic n activitatea sa asigura consultanta si reprezentarea autoritatii sau institutiei publice n serviciul careia se afla ori a persoanei juridice cu care are raporturi de munca, apara drepturile si interesele legitime ale acestora n raporturile lor cu autoritatile publice, institutiile de orice natura, precum si cu orice persoana juridica sau fizica, romana sau straina; n conditiile legii si ale regulamentelor specifice unitatii, avizeaza si contrasemneaza actele cu caracter juridic. Potrivit Statutului profesiei de consilier juridic din 6 martie 2004 n activitatea sa, consilierul juridic asigura avizarea si contrasemnarea actelor cu caracter juridic n conditiile legii, activitatea profesionala a consilierului juridic realizndu-se, pe lng alte activiti i prin redactarea de acte juridice, atestarea identitatii partilor, a consimtamntului, a continutului si a datei actelor ncheiate, care privesc persoana juridica n favoarea careia consilierul juridic exercita profesia, precum i prin semnarea la solicitarea conducerii, n cadrul reprezentarii, a documentelor cu caracter juridic emanate de la persoana juridica sau de la institutia publica reprezentata. Intimatul, la data la care a prestat activitatea de reprezentare a lichidatorului judiciar SC Instant Expert SRL avea calitatea de salariat al acesteia, era angajat n funcia de consilier juridic i n virtutea sarcinilor de serviciu a reprezentat societatea n faa instanei civile, a susinut interesele acesteia n contradictoriu cu

petentul, a rspuns la interogatoriul formulat de acesta, tot n limitele mandatului primit. Calitatea sa a atestat-o prin delegaia special dat de ctre administratorul societi, semnat i parafat de acesta precum i prin mputernicirea depus, dat n virtutea aceluiai mandat. Prin depunerea de note scrise i susinerea intereselor societii angajatoare nu a fcut altceva dect s-i ndeplineasc atribuiile de serviciu, conform statutului acestei profesii i fiei postului su. Prin actele depuse nu i-a arogat calitatea de administrator al societii lichidatoare, aa cum susine petentul ci doar calitatea de reprezentant al acesteia n litigiul n care avea calitate de parte aceast societate, calitate pe care i-a justificat-o prin mandatul de reprezentare dat de ctre angajatorul su, pe care nu i l-a depit n vreun fel, ba dimpotriv l-a realizat n limitele ce i-au fost conferite, mandat care a fost recunoscut de ctre instana investit cu soluionarea litigiului. ntr-adevr conform art. 19 din Statutul consilierilor juridici exercitarea profesiei de consilier juridic este incompatibila cu funcia si activitatea de administrator sau de lichidator n cadrul procedurilor de reorganizare si lichidare judiciara, ori n spe nu ne aflm n prezena unei incompatibiliti pe care intimatul s o fi nesocotit-o, el neavnd aceast funcie ci fiind doar mandatarul persoanei care ndeplinea aceast funcie, fiind n realizarea unui mandat de reprezentare juridic, administratorul unei societi lichidatoare neavnd vreo interdicie de a delega consilierul juridic s-l reprezinte n instan, consilierul juridic putnd pune concluzii la instanele judectoreti de toate gradele, la organele de urmrire penala, precum si la toate autoritile si organele administrative cu atribuii jurisdicionale. Pe de alt parte nu poate fi primit nici susinerea petentului cum c mputernicirea pe care ar fi trebuit s o prezinte intimatul trebuia s mbrace forma autentic nu poate fi primit, ntruct contractul de reprezentare juridic deriv n spe din mandatul de reprezentare primit de ctre intimat n considerarea funciei pe care o ocup i a atribuiilor de serviciu pe care le are, iar n cazul salariatului care desfoar o activitate ce implic ncheierea de acte juridice pe seama comitentului existena mputernicirii se prezum, pn la dovada contrar, cu consecina validitii i opozabilitii actului ncheiat fa de mandant(comitent). Mandatul este un contract consensual, dovada acestuia fcndu-se de obicei printr-o procur sau mputernicire. Legea instituie cazuri n care aceast procur trebuie s fie autentic, ns numai cu condiia ca i actul juridic ce urmeaz a fi ncheiat de ctre mandatar s fie autentic, ntruct procura formeaz un tot indivizibil cu actul n vederea cruia a fost dat. n spe nu exist vreo dispoziie care s instituie obligativitatea existenei unei procuri autentice dat mandatarului consilier juridic pentru reprezentarea mandantului n faa instanelor, un asemenea act nefiind autentic. n consecin, instana reine c prin activitatea desfurat i prin actele semnate i ntocmite de ctre intimat n cadrul soluionrii litigiului dintre petent i SC M-E SRL reprezentat prin lichidator SC I. E. SRL nu a falsificat vreun nscris oficial, nefiind ntrunit coninutul constitutiv al infraciunii prevzute de art. 288 C. Cum n spe nu se poate vorbi de existena vreunui nscris falsificat n vreunul din modurile descrise de legea penal, nu poate fi reinut nici fapta de uz de fals, ce presupune folosirea unui astfel de nscris. Fa de cele reinute instana va respinge plngerea formulat de petent ca nentemeiat. n temeiul art. 2781 (8) lit. "a" Cpp va menine rezoluiile Parchetului de pe lng Judectoria Sector 1 Bucureti, pronunate n dosarul nr. 3510/P/2005, cu numrul 3510/17.04.2007 i 1679 bis 1/II-1/29.06.2007. n temeiul art. 192(3) Cpp va obliga petentul la 200 lei cheltuieli judiciare ctre stat. Sentina a rmas definitiv prin decizia penal nr. 224/2008 a Tribunalului Bucureti.