Vrtosu Ina, doctorand

Suveranitatea de stat i drepturile omului: o ncercare de reconciliere

Sovereignty and human rights typically are seen as fundamentally opposed: the rights of states pitted against the rights of individuals; 1648 (the Peace of Westphalia) versus 1948 (the Universal Declaration of Human Rights). Sovereignty entitles states to non-interference in their internal affairs. There would seem to be few more purely internal matters than how a state treats its own nationals on its own territory. The reshaping of sovereignty by human rights has left states today no less sovereign than they were fifty, a hundred, or three hundred and fifty years ago. Contemporary human rights constraints on the freedom of action of states are completely compatible with "full" "Westphalian" sovereignty. Rather than 1948 challenging, let alone triumphing over, 1648, the society of states has made space for human rights within the practices of state sovereignty.

Drepturile omului i intervenia umanitar care se aplic n cazul conflictelor armate i catastrofelor naturale snt dou elemente cheie, indispensabil legate de fenomenul proteciei internaionale a drepturilor omului. nclcrile drepturilor omului i refuzul de a nterprinde msuri pentru a face fa catastrofelor naturale sau epidemiilor ne sugereaz ct de adnc sunt incorporate drepturile omului n geopolitica contemporan. De exemplu, refuzul de a ntreprinde careva msuri de acest gen snt ilustrate n 1994 n cazul Rwandei cnd interesele strategice ale statelor au fost percepute ca minimale sau conflictul din Cecenia unde costurile i riscurile aciunilor ntreprinse au fost percepute ca fiind prea mari. Deseori, contrar internaionalizrii drepturilor omului este doctrina suveranitii, care n esen pare s exclud implimentarea standartelor internaionale cu privire la drepturile omului de ctre forele supranaionale. Statele care au fost pn n sec. XX colonii, de asemenea i statele asupra crora s-au aplicat fregventele intervenii insist n mod deosebit ca implimentarea proteciei drepturilor omului la nivel internaional s se fac ntr-o manier compatibil cu respectarea strict a suveranitii statului. Art. 2(7) din Carta ONU interzice

intervenia organizaiei n probleme ce cad n exclusivitate sub jurisdicia statelor membre. Excepie de la acest articol sunt doar cazurile de nclcare grav, masiv i sistematic a drepturilor omului, att la nivel intern, ct i internaional. Pentru o period ndelungat, mai exact ncepnd cu finele Primului Rzboi Mondial i pn n 1945, drepturile omului reprezentau un domeniu rezervat statelor, deci erau probleme care n principiu nu erau reglementate n dreptul internaional. Cu toate c aceste probleme erau n exclusivitate sub jurisdicia statului, soluionarea acestora era limitat de normele dreptului internaional. n acest sens, Curtea Internaional de Justiie menioneaz c, jurisdicia statului este exclusiv n limitele fixate de dreptul internaional, altfel spus, apelnd la att la tratatele internaionale, ct i la uzanele internaional. 1 Prin urmare conceptul suveranitii de stat trebuie interpretat n coraborare cu principiile de drept internaional, cum ar fi: interdicia violrii drepturilor omului, egalitii n drepturi a statelor, dreptul popoarelor de a-i hotr singure soarta, principiul bunei vecinti, principiul rezolvrii prin mijloace panice a diferendelor internaionale. Cu alte cuvinte, suveranitatea nu este o trstur a puterii nelimitate a statului de a face tot ce nu este expres interzis de dreptul internaional. Suveranitatea poate fi definit ca o condiie de existen a statului, datorit faptului c doar o asemenea entitate politico juridic posed totalitatea de drepturi i obligaii recunoscute de dreptul internaional, att timp ct nu este limitat de anumite clauze stipulate n tratatele internaionale.2 Fr doar i poate, n perioada contemporan, mai exact din 1945, prerogativele largi de a dispune a statelor (ns nicidecum nelimitate) n materie de protecia internaional a drepturilor omului au fost restrnse sub mai multe aspecte:
-

Carta ONU, chiar i dac se axeaz esenialmente asupra meninerii pcii

i securitii n lume i nu asupra drepturilor omului, face totui anumite referine la drepturile fundamentale ale omului;3
-

la nivel regional, ct i la nivel global au fost adoptate numeroase convenii

cu referire la drepturile omului, care erau axate att asupra unor drepturi specifice

(eliminarea apartheidului, torturii, genocidului), ct i asupra unor categorii de persoane (femei, copii, muncitori, etc.);
-

o mare parte din regulile ce protejeaz drepturile omului au fost consolidate

n uzanele internaionale, ce oblig statele indiferent dac au ratificat convenia sau nu. Un aspect interesant a acestui sistem normativ const n faptul c acesta este format din norme juridice ce difer dup natura sa imperativ:
-

norme obionale care oblig doar statele care le-au acceptat prin ratificarea

anumitor tratate; - norme care oblig statele dintr-o regiune sau din cteva regiuni, dar cu certitudine nu oblig n mod universal;
-

norme care oblig toate statele, dar care se poate renuna printr-un tratat ce norme ce sunt considerate norme de drept internaional public i care

conine expres norme ce prevd aceast situaie;

-

formeaz marea parte a normelor de jus cogens.4 Deoarece exist o ierarhie a actelor normative internaionale, nclcarea acestora nu se soldeaz ntotdeauna cu aceeai rspundere de drept intrnaional a statului; reacia care va surveni din partea altor state va varia n dependen de gradul de imperativitate a normelor juridice. Dou aspecte sunt cu certitudine clare:
1.

atunci cnd statul nu este limitat de anumite reglementri internaionale,

responsabilitatea internaional a acestora nu intervine chiar dac exist neconcordane ntre normele interne i cele internaionale;
2.

normele juridice de drepturile omului sunt de o natur specific de vreme

ce nu sunt reciproce ( normele interne i cele internaionale nu se exclud reciproc, i nu se aplic concomitent). Curtea Internaional de Justiie menioneaz asemenea norme ntr-o declaraie oficial, referindu-se la Convenia de genocid din 1948 i accentuiaz c aceste cuvinte constituie un adevr pentru oricare alt tratat de drepturile omului: n asemenea convenii statele care sunt membre contractante nu au un interes

propriu, acestea au pur i simplu un interes comun, i anume, realizarea celor mai nalte tendine care constituie chintesena conveniei. n consecin, o mare parte din aceste instrumente internaionale ce asigur protecia drepturilor omului prevd un mecanism internaional de implimentare i control care n mod subsidiar pot fi utilizate i de statele care acioneaz n calitate de acuzatori internaionali. Este i cazul Conveniei Europene pentru Drepturile Omului, care n 1950 a avut un mare impact asupra ntregii comuniti, datorit reglementrilor sale revoluionare, chiar dac n prezent pare s fie una obinuit pentru particulari, indiferent dac sunt ceteni ai statului, care a comis nclcarea, sau snt ceteni strini. Dac un asa mecanism nu exist - sau dac un stat nu face fa cerinelor unui asemenea mecanism atunci cnd el exist apare necesitatea s se aplice normele dreptului internaional n general. Cu alte cuvinte, ce se ntmpl dac nu exist un mecanism international de protecie sau dac exist, dar este ineficient? Aici, ierarhia existent printre normele de drepturile omului nu mai are nici o importan. Dac avem de a face cu o nclcare a unor drepturi fundamentale i a cror protecie este asigurat print-o simpl prohibiie (e.g.: libertatea exprimrii, dreptul la un process echitabil, dreptul la via intim, etc.), dac victima este cetean al statului ce ncalc aceste drepturi, n conformitate cu dreptul international nu se poate face prea multe, - cu exceptia c alte state, sau organizaii international (inclusiv ONG-urile) au dreptul s nainteze un act de protest i s fac recomandri fr a fi acuzate de intervenie n afacerile interne ale statului. Drepturile omului nu mai sunt de acum o problem de ordin intern a statului; conform paragraf 7, art.2 din Carta Naiunilor Unite problema drepturilor omului nu reprezint un domeniu exclusiv de competen naional. Situaia nu se schimb dac victima este ceteanul unui stat strin, cu exceptia c, n afar de aceleai posibiliti pe care le are i ceteanul statului vinovat de nclcarea comis, ceteanul strin se bucur de protecia diplomatic a statului a crui naional este, care va aciona la nivel internaional, oferindu-i tot suportul necesar

(inclusiv i naintarea unei cereri naintea unui tribunal international, dac aa un tribunal are jurisdicie asupra disputelor ntre dou state...). Lucrurile sunt total diferite dac normele juridice nclcate nu sunt pur simplu nite norme onerative pentru stat, ci sunt de natur imperativ - prohibitiv. Conform definiiei, o norm categoric sau imperativ de drept internaional este o norm acceptat i recunoscut de comunitatea international pentru care nu se permite nici o derogare i care poate fi modificat doar de o norm ulterioar de drept internationalal cu aceeai for juridic. Aceste reguli de drept internaional (i respectul pentru aceste reguli) sunt o problem pentru ntreaga comunitate internaional. n consecin, Comisia pentru Dreptul Internaional din cadrul ONU (CDI), a prevzut n documentele elaborate responsabilitatea international a statelor, specificnd c n asemenea cazuri, toate celelalte state (nu numai statul al crui cetean i s-a cauzat un prejudiciu) sunt ofensate de actul comis, ilegal din punct international. O asemenea nclcare este numit crim de drept international. n proiectele de convenii elaborate de CDI, crima internaional a fost definit ca acea grav nclcare ale normelor de comportare convenite de state, ce sunt eseniale pentru protecia intereselor fundamentale ale comunitii internaionale i a crei nerespectare este recunoscut ca crim de aceeai comunitate n ntregime". Ca exemple de asemenea crime, CDI citeaz: Un pas nainte n prevenirea unor crime internaionale este impunerea la scar larg a unor norme internaionale de importan major pentru protecia fiinei umane, ca de exemplu interzicerea sclaviei, genocidului i apartheidului...5 Spre deosebire de infraciunile din dreptul intern, sancionate de legislaia penal naional sub denumirea de crime i delicate, care constituie un atentat la relaiile sociale existente n statele respective, crimele internaionale constituie un atentat la sistemul relaiilor internaionale. Acest definiie a crimei internaionale este util numai dac are anumite consecine. Consecinele sunt att de variate, de aceea le vom enumera doar pe cele relevante pentru acest subiect. 6

Astfel, n cazuri cnd crima este comis de un stat:

-

toate celelalte state sunt sub incidena dublei ndatoriri: a) de a nu

recunoate ca legal situaia creat n urma svririi crimei i b)pentru a coopera cu alte state n aplicarea msurilor necesare pentru eliminarea consecinelor crimei;7
-

toate statele pot pretinde de a avea un interes n naintarea unei aciuni

prealabile implicrii unui mecanism internaional de protecie disponibil; comiterea crimei internaionale creeaz posibilitatea unei actio popularis care n mod normal nu exist n dreptul international;8
-

contrar principiului fundamental ce predomin n dreptul international, i

anume cel al suveranitii i independenei statului, aceast protecie de care se bucur statul poate s fie nclcat, iar persoanelor cu funcii de rspundere n stat s li se aplice rspunderea penal international, inclusiv i efului statului (aceast regul nu se aplic pentru toate nclcarile de ordin naional comise de state, deoarece n cazul dat oficialii se bucur de aa-numita imunitate de jurisdicie);9
-

contra msurile pot fi ntreprinse de celelalte state mpotriva statului

rufctor, iar condiiile pentru aceste msuri sunt considerabil atenuate. Dar orice fel ripost este acceptabil n asemenea cazuri? Rspunsul este negativ: la comiterea unei crime, adic a unei nclcari grave a unei norme imperative internationale, nu se poate rspunde cu o alt nclcare a unei norme ategorice, deoarece aceste aciuni vor fi considerate de asemenea o crim. De aceea, n lumea contemporan, folosirea forei armate este interzis, cu excepia a dou cazuri: n temeiul art. 51 din Carta ONU care prescrie dreptul inerent la autoaprare, individual sau colectiv n cazul n care se produce un atac armat (agresiune), sau
-

n conformitate cu decizia Consiliului de Securitate al ONU care

acioneaz n condiiile Capitolului VII din Carta ONU pentru sancionarea unui stat agressor.10

Pentru a nelege mai bine cele expuse mai sus vom ncerca s analizam cazul Kosovo:11
-

crima internaional (care reprezint, o nclcare grosolan a drepturilor

omului - poate un genocid, ns cu siguran un apartheid) a fost comis de Guvernul Yugoslaviei mpotriva populatia albaneze toate celelalte state ce reprezint comunitatea international au avut nici suveranitatea statului nici principiul non interveniei nu pe de alt parte nici NATO nu a acionat n temeiul dreptului la dreptul i ndatorirea pentru a reaciona;
-

constituie o aprare;
-

autoaprare, i nici Consiliul de Securitate nu a utorizat utilizarea forei armate n temeiul Capitolului VII;
-

circumstanele c n Kosovo s-a declarat situaie de ameninare a pcii

i s-a respins rezoluia naintat de Rusia, ce condamn aciunile NATO, nu pot fi privite ca temeiuri legale suficiente pentru a justifica acest act unilateral (sauplurilateral) de recurgere la forta armat;
-

n orice caz, Rezoluia 1244 (1999) a Consiliului de Securitate exclude

oricare dubiu: ntr-adevr, Consiliul nu a aprobat aciunile NATO, dar este de neconceput ca un organ ONU a crei responsabilitate primordial este meninerea pcii i securitii internationale s recunoasc ca legal situaia creat de svrirea crimei de ctre Guvernul iugoslav, n cazul dac aciunile NATO ar putea fi calificate ca agresiune. ntr-adevr, aceast situaie trezete semen de ntrebare i ne duce la concluzia c ripostele armate mpotriva unei crime internaionale este permis de dreptul internaional. Cazul Kosovo rmne un precedent izolat (Timorul de Est sau Cecenia l contrazic evident dup modul de rezolvare). Totui, acest caz ne arat c comunitatea international poate cel putin s tolereze o reacie armat mpotriva violrilor grave a drepturilor omului. Problema real const n gasirea unei soluii de compromis ntre principiul neinterveniei i principiul Zorro, practicat de NATO n Kosovo.

n concluzie, putem evidenia urmtoarele aspecte: n cazurile de nclcare grav a drepturilor omului, suveranitatea nu reprezint niciodat un mijloc de aprare, nu mpiedic Consiliul de Securitate s decid c asemenea violri creeaz o ameninare real pcii i securitii i s ntreprind toate aciunile prescrise n Capitolul VII a Cartei ONU; mai mult ca att n asemenea cazuri suveranitatea nu poate s protejeze efii de state de rspunderea penal international.

1 2

PCIJ, Advisory Opinion, Nationality Decrees Issued in Tunis and Morocco, Series B, N 4, p. 24. ICJ, Advisory Opinion, Reparation for Injuries Suffered in the Service of the United Nations, ICJ Rep. 1949, p. 180. 3 Preambulul i Art. 1, par. 3, 13, par. 1.(b), 55, etc. din Carta ONU. 4 A se vedea art. 53 din Convenia de la Viena cu privire dreptul tratatelor din 1969. 5 Art. 19, par. 3.(c). 6 Alain Pellet, Poate statul s comit o crim, Revista european de drept internaional, 1999, vol. 10, n 2, p. 425-434. 7 Vezi ILC Draft on State Responsibility, Article 53.(a) and (d). 8 Vezi CIJ, Hotrri, Tractate Barcelona, CIJ Rep. 1970, p. 32. 9 Art. 27 din Statutul Curii Penale Internaionale adoptat la Roma n 1998. 10 Art. 51 din Carta ONU. 11 Bruno Simma, NATO, the UN and the Use of Force: Legal Aspects, EJIL 1999-1, pp. 1-22