Drepturile omului sunt "de obicei nelese ca drepturi inalienabile fundamentale la care o persoan este n mod inerent dreptul

pur i simplu pentru c el sau ea este o fiina uman." [1]. Drepturile omului sunt astfel considerate ca fiind universale (se aplic peste tot) i egalitare (aceeai pentru toi). Aceste drepturi pot exista ca drepturi naturale sau ca drepturi legale, att n legislaia naional i internaional. [2]. Doctrina drepturilor omului n practica internaional, n cadrul dreptului internaional, instituiile globale i regionale, n politicile de state i de activitile de organizaii nonguvernamentale a fost o piatra de temelie a politicilor publice din ntreaga lume. Acesta a fost spus c: ". n cazul n care discursul public al societii timp de pace global poate fi spus s aib o limb comun moral, este c a drepturilor omului" [3]. n ciuda acestui fapt, afirmaiile puternice fcute de doctrina drepturilor omului continu s provoace chiar i n prezent dezbateri considerabile cu privire la coninutul, natura i justificarea drepturilor omului . ntr-adevr, problema a ceea ce se nelege printr-un "drept" este n sine un controversat subiect de dezbateri filosofice continue[4]. Multe dintre ideile de baz care au animat micarea s-au dezvoltat n urma celui de al doilea rzboi mondial i a atrocitilor Holocaustului, culminnd cu adoptarea Declaraiei Universale a Drepturilor Omului din Paris de ctre Adunarea General a Naiunilor Unite n 1948. Lumea antic nu poseda conceptul de drepturi universale ale omului. [5] Societile antice au avut "sisteme elaborate de taxe, concepii de justiie, legitimitate politic, i uman nfloritoare, care a cutat s realizeze demnitatea uman, nflorirea, sau bunstarea n ntregime independente de drepturile omului". [5]. Conceptul modern al drepturilor omului sa dezvoltat n perioada modern timpurie, alturi de secularizarea european a eticii iudeo-cretine. [6] Precursorul real a discursului privind drepturile omului a fost conceptul de drepturi naturale, care a aprut, ca parte a tradiiei medievale Dreptul natural, a devenit proeminent n timpul Iluminismului, cu filosofii, cum ar fi John Locke, Francis Hutcheson, i Jean-Jacques Burlamaqui, precum i o poziie important n Discursul politic al revoluiei americane i a revoluiei franceze. Din aceast fundaie modern micarea pentru drepturile omului aprut n a doua jumtate a secolului al XX-lea.

Dreptul natural
LIBERALISMUL Doctrina dreptului natural

nchegarea liberalismului i dinamica acestuia au fost posibile, ca n cazul oricrei doctrine, datorit unui ndelungat i laborios demers. Teoria modern a dreptului natural a deinut un loc central printre sistemele de gndire premergtoare, care au marcat liberalismul att n fazele de constituire, ct i ulterior. Precursorii i cei dinti exponeni ai liberalismului au fundamentat prin scrierile lor cu caracter filosofic i socio-politic o concepie marcat de nencredere profund n guvernani din partea celor guvernai i de proiectarea unei organizri a societii ntemeiat pe un stat cu atribuii limitate i pe drepturile naturale ale oamenilor. Att statul, legea, ct i ntreaga fizionomie a societii sunt definite cu ajutorul raiunii i prin invocarea legimitii rezistenei indivizilor fa de abuzurile puterii. Dreptul natural modern a ncercat s ofere o explicaie i o justificare referitoare la interesele de dezvoltare i progres, proprii burgheziei comerciale i cmtreti, s propun consacrarea n principii de drept i n legi a noilor raporturi sociale, de proprietate. De asemenea,

deducnd din starea natural principii moderne de organizare i de funcionare ale statului, a contribuit la aezarea bazelor statului democratic, reprezentativ. Dreptul natural modern ntemeiat pe raiune a oferit un suport intelectual, deosebit de penetrant i de util pentru procesele ce vor asigura geneza liberalismului i succesul acestuia, deoarece a nlocuit ordinea obiectiv a lucrurilor, dat de divinitate, i de dreptul celui mai puternic, cu o ordine social ntemeiat pe primatul individului, cu un guvernmnt cu atribuii limitate i consimite. Individul devine, n viziunea noii teorii, principalul protagonist al Universului, datorit trsturilor sale specifice i unice voin infinit, for creatoare, solidaritate deci este abandonat prezentarea de secole a omului ca fiind fiin asocial i apolitic, dezrdcinat i solitar, liber de legturi sociale. Cteva concepte i idei definesc i redau mesajul socio-uman i politic al dreptului natural modern: starea natural; individul ca protagonist preeminent n mediul social; drepturile naturale ale omului; legea natural/legile naturale; ordinea de drept; contractul social .a. Dreptul natural, pe care autorii l numesc, n general, jus naturalis, constituie libertatea pe care o are fiecare de a uza dup cum vrea de propria-i putere pentru prezervarea naturii sale, astfel spus a propriei viei i, n consecin, de a recurge, conform judecii i raiunii proprii, la mijlocul pe care-l consider cel mai adaptat acestui scop. Starea natural prin acest concept este vizat omul ntr-o condiie a-social i a-politic, obligat s suporte avatarurile conduitei sale pre-sociale i pre-politice. ntoarcerea la starea natural ar echivala cu revenirea la haos. Perspectiva catastrofic avea menirea s constituie un avertisment n legtur cumodeul n care va fi controlat criza feudalismului i va fi dirijat tranziia la capitalism. Drepturile naturale reprezint drepturile pe care fiecare individ le reclam n calitatea sa de fiin uman ca fiindu-i intrinseci, deci, pe care nu le datoreaz nimnui, dup cum nici o autoritate nu i le poate suspenda sau restrnge. Definiiile se axeaz, cnd pe evocarea dreptului la via,cnd pe motivarea aspiraiei omului de a i se respecta raionamentele, cnd pe garantarea securitii existenei lui, cnd pe dreptul de proprietate etc. n toate situaiile, drepturile naturale sunt caracterizate ca fiind inalienabile, deci nu pot fi negociate. Legea natural include precepte ce sunt obligatorii pentru ntreaga comunitate, precum: legile de funcionare a economiilor, imperativul ca omul s-i prezerve viaa i s o protejeze pe a semenilor, s prefere i s menin acea ct i cnd este posibil, s apeleze la rzboi numai dac este necesar .a. Individul devine protagonistul central al universului social. De aceea, teoreticienii dreptului natural vorbesc nu despre fiine sociale, ci despre indivizi, fiecare n parte fiindu-i suficient att pentru a se reproduce dup imaginea lui Dumnezeu, ct i pentru a fi depozitar al raiunii. Totui, trind n relaii permanente cu semenii i sub impactul unor determinri obiective, individul simte nevoia ca pe unele dintre aceste raporturi sociale i/sau naturale s le ordoneze prin gndire, sub forma dreptului privat, att din perspectiva unui raport social, ct i a facultii morale a omului de a-i nsui sau de a revendica anumite lucruri.

Filosofii i juritii au conchis c principiile fundamentale pentru constituirea statului i a societii urmeaz s fie deduse din proprieti i caliti inerente omului, considerat ca fiin autonom, independent de orice ataament social sau politic predeterminat, exterior. Contractul social exprim relaiile dintre societate (indivizi) i stat ordonate, nu de voina lui Dumnezeu de a asigura armonie n Univers, ci de dreptul natural i red caracteristiciile ipotetice i logice ale tranziiei omului de la starea natural la stadiul vieii sociale i politice. Contractul social este conceptul ca un pact de asociere sau de parteneriat i este definit de egalitatea dintre pri, egalitate n virtutea creia oamenii ar intra n societate ca n oricare alt asociaie voluntar. Societatea, n sens larg, rmne o unitate absolut, creia omul i aparine prin natere i i nva limba, tradiiile, cultura. Contractul politic introduce i presupune supunerea omului fa de guvernmnt, de preferin fa de un guvernmnt limitat. Principalii reprezentani ai teoriei dreptului natural, care i-au elaborat lucrrile n prima parte a secolului al XVII-lea au fost Hugo Grotius, Thomas Hobbes, Samuel Puffendorf. Acetia au imprimat culturii europene puternice trsturi progresiste i umaniste i au contribuit la pregtirea mediului spiritual necesar cristalizrii liberalismului, fiind considerai cei mai de seam exponeni ai preliberalismului sau cei mai de vaz precursori ai liberalismului. Hugo Grotius (1583 1645). Dintre scrierile sale, lucrarea Despre dreptul la rzboi i pace publicat n anul 1625 la Paris, expune concepia despre dreptul natural, ntemeind-o pe postulatul c omul este o fiin social i sociabil. Dreptul natural const n reguli ale dreptei raiuni, care arat c o aciune este, din punct de vedere moral, corect sau incorect, dup cum corespunde sau nu cu nsui natura raional i c asemenea aciuni sunt prescrise sau oprite de creatorul naturii, Dumnezeu. Principiile dreptului natural exist indiferent de Dumnezeu, care nu poate modifica nimic din ceea ce i revine omului de la natur. Dreptul natural este ntr-o asemenea msur imuabil, nct nici Dumnezeu nu-l poate schimba. Cu toate c puterea Sa este nemsurat, se poate spune c sunt unele lucruri asupra crora ea nu se ntinde. Hugo Grotius susine c dreptul natural are sursele sale proprii i i delimiteaz un domeniu exclusiv, fr a nega existena dreptului divin. Concepia lui Grotius despre drepturile de la natur se ntemeiaz pe postulatul c omul este o fiin sociabil. Acest fapt este dovedit de numeroasele nsuiri proprii neamului omenesc. Or, dintre aceste nsuiri proprii omului face parte i instinctul social, adic o anumit nclinaie de a vieui laolalt cu semenii si, dar nu ntr-o comunitate oarecare, ci ntr-una panic i rnduit pe msura minii sale, ca i celelalte proprii speciei sale. Instinctul social reflect att nevoia omului de a-i rezolva trebuinele, nct viaa s-i apar mai uoar, ct i raporturile n care el se afl cu natura. Contribuiile lui Hugo Grotius la fundamentarea dreptului natural pregtesc apariia liberalismului, ndeosebi prin ideile i aprecierile sale cu privire la cteva concepte care-i vor gsi locul n teoria liberal: individualismul modern; raporturile dintre stat i membrii societii; dintre stat i drept; organizarea politic a societii; crearea bazelor de drept ale relaiilor internaionale, astfel nct s prevaleze pacea .a.

Dac omul are nevoie de societate pentru a se perpetua, societatea i conserv raiunea de a fi dac rspunde aspiraiilor omului, folosului oarecare, ce a pregtit calea legilor civile. Prin raportare la folos, sunt desluite cauzele proprietii private, ale acelor drepturi pe care o persoan le poate avea asupra alteia, ale obligaiilor ce iau natere din proprietate, ale drepturilor i ndatoririlor ce deriv din pact. Statul, neles din perspectiva unei instituii puternice, reprezint o creaie i un obiectiv al omului, urmnd s rspund attcerinelor naturale ale speciei, ct i trebuinelor fiecrui individ. Orice colectivitate de persoane, ntocmai ca i persoanele luate individual, are dreptul de a se obliga prin ea nsi sau prin cea mai mare parte a membrilor ei. Statul, ca expresie a unui contract, elaboreaz legi, deoarece principiile dreptului natural i sunt insuficiente. Statul exercit n bune condiii suveranitatea, menine sigurana populaiei, i protejeaz pe ceteni. Statul nu mai dispune de o autoritate iniial, exterioar fa de ceteni, ci o dobn-dete de la acetia prin contract, fiecare dintre dintre pri, statul i cetenii, avnd asupra celeilalte i drepturi i obligaii ntemeiate pe raiunea care a condus la ncheierea pactului. Dup cum nu orice legi oblig pe supui deoarece, n afar de cele care poruncesc ceea ce este ilicit, pot fi i unele vdit stupide i absurde, tot aa i contractele crmuitorilor ndatoreaz pe supui numai dac au un temei justificat. Contractul, intervenind pentru a limita puterea i a-i preciza condiiile de manifestare, l plaseaz pe suveran ntr-o nou postur, aceea de a transmite obligaiile asumate apropiailor i succesorilor, prin intermediul poporului, nct i voina acestuia s fie asociat guvernmntului. Cetenii au nc puine posibiliti de exprimare a voinei lor suveranul pstrndu-i aproape intact puterea n stat -, fiindc supunerea lor fa de autoritate este considerat pe mai departe necesar. De aceea, Grotius nu se refer explicit la forme prin care poporul ar putea s solicite i s dein anumite prghii ale puterii. Totui, el include n teoria politic i juridic unele elemente embrionare despre libertate. Astfel apare i posibilitatea ntemeierii societii civile. Prin acest demers, Hugo Grotius, spre deosebire de curentul de gndire anterior, care confunda statul cu princepele, a identificat statul cu societatea. De asemenea, a considerat naiunea ca stat i a dedus c misiunea statului este aceea de a contribui la realizarea fericirii indivizilor prin drepturi. n timp ce comunitatea reprezint o instituie natural ori cel puin afectiv, societatea constituie ntotdeauna rezultatul opiunii, al asocierii voluntare i raionale. Toate acestea includ i ideea emanciprii, a eliberrii omului de sentinele pronunate prin intermediul revelaiei divine. Thomas Hobbes (1588-1679). Dreptul natural devine expresie a naturii n om. Dreptul nu este nimic altceva dect o putere naturale ale omului, inerente acestei fiine superioare, i care sistematizeaz relaiile dintre oameni i raporturile dintre forele de care ei depind i definete o anumit sfer a libertii. Dreptul precizeaz el const n libertatea de a face un anumit lucru sau de a te abine. Libertatea, n termeni mecaniciti, este sinonim cu absena unor obstacole exterioare. Natura oamenilor, ca surs unic a dreptului, nltur noiunea antic de natura lucrurilor. Prin aceast inovaie, Hobbes depete concepia despre om ca entitate general i abstract i impune viziunea despre individ ca realitate concret, ca personalitate cu propria-i singularitate, iar descoperirea acestei subiectiviti va fi capital pentru societatea civil, pentru fundamentarea liberalismului. n acest sens, lucrarea De Homine reprezint principala sa scriere n care sunt subliniate aceste idei i n care se accentueaz c omul este singura fiin care deine capacitatea de a se detaa de arbitrariu, fiindc se nate om i devine uman.

Demersul asupra emanciprii omului este precedat de prezentarea strii naturale, por-nind de la ipoteza, pe care nsui autorul o pune sub semnul ntrebrii -, c natura pur plasa omul ntr-o condiie de nesiguran cvasipermanent. Aceast fiin ar fi trit n stadiile iniiale, datorit inexistenei unor forme adecvate de organizare i de exprimare, n conflicte ce conineau pericolul iminent al autodistrugerii. Natura i disociaz astfel pe oameni, prin egalitatea absolut, de sperane, de eluri, prin intensitatea pasiunilor. Toate acestea ar provoca interminabile concurene, nencredere reciproc, ofensiv spre profit i spre reputaie. Posibilitile de a iei din aceast stare rezid, ntr-o mic msur, n pasiuni i, n mod deosebit, n dezvoltarea raiunii, n libertate, n organizarea politic a colectivitilor umane. Raiunea sugereaz soluii, clauze sau legi naturale prin care oamenii se pot sprijini i nelege pentru a realiza un pact pacificativ. n mod deosebit, ns, oamenii au nevoie de autoritate politic i de legi. Prin natura sa susine Hobbes puterea este asemntoare cu numerele: ea crete pe msur ce avanseaz sau, altfel spus, n acelai mod n care se mobilizeaz corpul unei persoane pentru a parcurge ct mai impetuos un traseu. Puterea cea mai mare a naturii umane este aceea compusdin puterile celui mai mare numr posibil de oameni,unii prin consimmnt ntr-o singur persoan natural sau civil, care se folo-sete de toate competenele. Abandonarea strii naturale n care domneau exclusiv legile naturale i vorbeau armele constituie o mutaie capital, impus de autoritatea politic i de lege. Statul trebuie s fie conform raiunii i s nu mai fie influenat de religie; biserica ar fi oportun s se distaneze de preocuprile i mecanismele statului; sursele de putere ale autoritii urmeaz s provin din voina supuilor; cetenii trebuie s neleag c moralita-tea n politic presupune ca ei s se supun unui sistem de legi i de instituii politice aflate n relaii de compatibilitate cu libertatea. Singura cale de a institui o asemenea putere comu-n, care s fie capabil s-i apere pe oameni de invazia strinilor i de nedreptile pe care ar putea s i le provoace unii altora i, prin aceasta, de a-i organiza n aa fel nct, prin propria lor srguin i prin roadele pmntului, s-i poat hrni i s-i fac s triasc mul-umii, este de a conferi ntreaga lor putere i toate forele lor unui om sau unei adunri de oameni, care s le reduc voinele exprimate de o pluralitate de voci la o unic voin. Acea-st voin nseamn: a nsrcina pe un om sau o adunare s-i asume rspunderea pentru persoana lor; i fiecare s se considere i s recunoasc a fi nsui autorul a orice va face acela care poart astfel persoana lor, s acioneze i s ajute s se acioneze n toate acele chestiuni care privesc pacea i sigurana comun, s-i supun prin aceasta voinele lor vo-inei celui ales i judecata lor judecii lui. Concepia lui Hobbes despre stat prezentat ca o creaie contient, liber consinit a oamenilor. Aceast instan reprezint mai mult consen-sul sau concordia: este vorba despre o unire real a tuturor ntr-una i aceeai persoan, u-nire realizat printr-o convenie a fiecrui om cu fiecare om cu fiecare, nfptuit n aa fel nct fiecare om s poat spune semenului: eu autorizez pe acest om sau aceast adunare i i transfer propriu drept de a m guverna singur, cu condiia ca i tu s-i abandonezi drep-tul tu li s-i conferi lui/sau ei toat puterea n aceeai manier i s-i autorizezi toate aciuni-le. n felul acesta, multitudinea nchegat ntr-o singur persoan este numit Republic sau n latin Civitas. Astfel rezult acest uria Leviathan sau, mai degrab, ca s vorbesc reve-renios, acest Dumnezeu muritor, cruia noi i datorm sub Dumnezeul nemuritor, pacea i aprarea noastr. Cci prin aceast autoritate dat lui de fiecare om n parte, n republic, el poate folosi aa de mult putere conferit lui, nct prin teroare el n-ar fi capabil s-i nsu-easc voinele tuturor, ca s aduc pacea n interior i sprijinul reciproc contra dumanilor din afar. i n acesta const esena Statului, care, spre a o defini, reprezint: o singur per-soan persoan, n ale crei aciuni se concentreaz o mulime mare; convenii mutuale au fcut ca fiecare om s fie autorul ei; pn la urm el poate folosi fora i mijloace-le tuturora, dup cum va crede oportun pentru pacea

i aprarea lor comun. Statul, ca o putere comun, constituie ntotdeauna un produs al voinei cetenilor, o expresie a contractului. Contractul dovad a ncrederii ntre semeni, ntre acetia i instituii, a acceptrii de ctre pri a unor obligaii i promisiuni reciproce exprim rezultatul nelepciunii, raiunii, civilizaiei, al deciziei de a abondona folosirea forei. Transmiterea reciproc a dreptului susine Hobbes reprezint ceea ce se numete CONTRACT. Justiia se conchide constituie voina permanent de a atribui fiecruia ceea ce i aparine (). Unde nu exist putere coercitiv nu exist proprietate. Viziunea lui Hobbes este ntemeiat pe controlul asupra oamenilor datorat forei publice, aceasta fiind considerat cea mai n msur s-i oblige pe oameni s-i acomodeze interesele. Totui, aceast perspectiv nu este incompatibil cu consimmntul, cu voina indivizilor, cu dezvoltarea societii civile. Astfel, consolidarea natural a puterii nu exclude, ci presupune dintr-un anumit stadiu al dezvoltrii sociale, n care pacea i nelegerea dintre oameni sunt asigurate sporirea libertii. Ideea libertii limitate este motivat att din perspectiva statului atotputernic, ct i a determinrilor naturale i sociale. n sensul propriu (i general admis) al cuvntului, este om liber acela care i folosete lucrurile conform forei i nelepciunii sale, nct s-i permit s-i rezolve obiectivele fr a fi mpiedicat i i le ating cnd exist o asemenea voin. Libertatea este compatibil cu puterea, cu necesitatea, cu dreptul. Corelaia dintre putere i libertate este astfel redat: Prin libertate se nelege, conform semnificaiei acestui cuvnt, absena unor obstacole exterioare, care adesea pot s-i rein unui om o parte din capacitatea pe care el o are de a face ceea ce vrea, dar nu pot s-l mpiedice s uzeze de puterea ce-i este rezervat conform a ceea ce lui i vor dicta judecata i raiunea. Legtura dintre drept i libertate este prezentat prin delimitarea unui spaiu comun de coexisten dreptul const n libertatea de a face un anumit lucru sau de a te abine a-l svri i prin evidenierea distinciilor dintre obligaii i drepturi, libertatea fiind dependent, n mare msur, de sensul legii i de ponderaia puterii, de modul n care este neleas suveranitatea. De suveranitate, susine gnditorul britanic, este ataat ntreaga putere de a prescrie regulile prin care fiecare va ti de ce anume lucrurile se poate bucura i ce aciuni poate ndeplini fr a fi molestat de ctre ali subieci. Aceasta este ceea ce se cheam proprietate. Puterea sa de inovaie n privina dreptului, statului i ceteanului fiind att de mare, el nu a fost corect neles de ctre contemporani nici n privina parabolei biblice, nici a semnificaiei de ansamblu a scrierilor sale, dei concepia sa a fost fundamental pe baza unei adnci cunoateri a mobilurilor sufleteti ale oamenilor i a condiiilor sociale din Anglia din primele dou treimi ale secolului al XVII-lea. Hugo Grotius i Thomas Hobbes nu au fost liberali, n sensul propriu al acestui cuvnt, dar demersul lor a fost i rmne important pentru constituirea climatului spiritual ce va asigura geneza liberalismului, fiindc ei au oferit acel dispozitiv intelectual ce a fost indispensabil pentru doctrina modern a libertii.

4. Legea natural i drepturile naturale

Murray N. Rothbard - Etica libertii Partea ni: Introducere: Legea natural cuprins Dup cum am artat, marea eroare a legii naturale de la Platon i Aristotel, trecnd prin tomiti, pn la Leo Strauss i urmaii si intelectuali contemporani a fost de a fi profund etatist, mai degrab dect individualist. Aceast teorie clasic a legii naturale identifica sursa aciunii bune i virtuoase cu statul, indivizii fiind strict subordonai aciunii statale. Astfel, pornind de la dictonul corect al lui Aristotel, conform cruia omul este un animal social i natura sa se potrivete cel mai bine cooperrii sociale, clasicitii fceau saltul ilegitim la o identificarea practic complet a societii cu statul i, prin urmare, la statul privit ca principal surs a aciunii virtuoase[1]. Prin contrast, aa-numiii Levellers i, n particular, John Locke sunt cei care, n Anglia secolului al XVII-lea, au transformat legea natural clasic ntr-o teorie ancorat n individualismul metodologic i, prin urmare, politic. Pornind de la accentul pe care l-a pus pe individ ca agent al aciunii, ca entitate care gndete, simte, alege i acioneaz, Locke i-a dezvoltat concepia sa despre legea natural aplicat n politic, n vederea stabilirii drepturilor naturale ale fiecrui individ. Aceast tradiie individualist, lockean, este cea care, mai trziu, i-a influenat profund pe revoluionarii americani i tradiia de gndire politic liberal, dominant la noua naiune revoluionar [american]. Aceast tradiie a libertarismului bazat pe drepturile naturale este cea pe care caut s cldeasc i prezentul volum. Faimosul Al doilea tratat despre crmuire al lui John Locke a fost, cu siguran, una dintre primele elaborri sistematice ale teoriei libertariene i individualiste a drepturilor naturale. ntr-adevr, similaritatea dintre perspectiva lui Locke i teoria expus n continuare va deveni evident din urmtorul extras: [F]iecare om are o proprietate asupra persoanei sale. La aceasta nu are nimeni altcineva dreptul n afara sa. Putem spune c munca trupului su i lucrarea minilor sale sunt n mod cuvenit ale sale. Prin urmare, oricrui lucru pe care l scoate din starea n care l-a fcut i l-a lsat natura, el i adaug munca sa, i, adugndu-i ceva ce este al su, l face astfel proprietatea sa. Fiind scos de ctre om din starea comun n care l-a aezat natura, lucrului i se adaug ceva prin munca acestuia ceea ce exclude dreptul comun al celorlali oameni. [p. 22] Cci aceast munc este proprietatea incontestabil a celui ce muncete i nici un om n afar de el nu poate avea vreun drept la ceva cruia i s-a adugat munca aceasta. Cu siguran c acela care se hrnete cu ghindele pe care le-a cules de sub un stejar, sau cu merele pe care le-a adunat din copacii din pdure i le-a apropriat pe acestea. Nimeni nu poate nega faptul c hrana este a sa. Atunci eu ntreb: cnd au nceput [ghindele sau merele] s fie ale sale?... i este limpede c, dac nu faptul c el le-a cules pentru prima oar face ca ele s fie ale sale, atunci nimic altceva nu poate face aceasta. Acea munc a fost cea care le-a separat de ceea ce este comun. Ea le-a adugat ceva n plus fa de ceea ce fcuse natura, mama comun a tuturor; astfel, ele au devenit dreptul su personal. i oare va spune cineva c el nu avea nici un drept la ghindele i merele pe care i le-a apropriat, deoarece nu avea consimmntul ntregii omeniri pentru a le face ale sale?... Dac un asemenea consimmnt ar fi fost necesar, omul ar fi murit de foame, indiferent ct belug i-ar fi druit Dumnezeu. Vedem n cazul lucrurilor stpnite n comun (commons), care se menin astfel prin contract (compact), c proprietatea ncepe prin luarea unei pri din ceea ce este comun, scond-o din

starea n care a lsat-o natura; fr aceasta, lucrurile stpnite n comun nu sunt de nici un folos.[2] Faptul c, dup cum au artat istoricii gndirii politice, teoria drepturilor naturale a lui Locke era afectat de contradicii i de inconsecvene n-ar trebui s ne surprind. La urma urmelor, pionierii oricrei discipline, ai oricrei tiine sufer inevitabil de inconsecvene i de lacune, care vor fi corectate de cei ce vin dup ei. Divergenele dintre prezenta lucrare i Locke nu-i vor surprinde dect pe cei formai dup nefericita mod contemporan, care a abolit practic orice filosofie politic de factur constructiv, n favoarea unui interes exclusiv de anticar pentru textele vechi. De fapt, teoria liberal a drepturilor naturale a continuat s se dezvolte i s se limpezeasc dup Locke, atingnd punctul culminant n lucrrile din secolul al nousprezecelea, datorate lui Herbert Spencer i Lysander Spooner[3]. Multitudinea de teoreticieni post-Leveller i post-lockeeni ai drepturilor naturale au clarificat faptul c, din perspectiva lor, aceste drepturi izvorsc din natura omului i [p. 23] a lumii din jurul lui. Cteva exemple memorabil formulate: teoreticianul germano-american Francis Lieber, din secolul al XIX-lea, n tratatul su mai timpuriu i mai liberal, scria: Legea naturii sau legea naturalreprezint legea, ansamblul de drepturi, pe care le deducem din natura esenial a omului. i proeminentul pastor american unitarian din secolul al XIX-lea, William Ellery Channing, afirma c toi oamenii posed aceeai natur raional i aceeai putere a contiinei; i cu toii sunt n mod egal fcui pentru infinita mbuntire a acestor faculti divine i pentru fericirea care este de gsit n virtuoasa lor ntrebuinare. Iar Theodore Woolsey, unul dintre ultimii reprezentani ai teoriei sistematice a drepturilor naturale n America secolului al XIX-lea spune c drepturile naturale sunt acelea care, fiind n mod corect deduse din caracteristicile fizice, morale, sociale i religioase efective ale omului, este necesar ca acesta s fie investit cu elepentru a-i mplini scopurile la care l cheam natura sa[4]. Dac legea natural este, aa cum am vzut, o teorie esenialmente revoluionar, atunci tot astfel este a fortiori i ramura sa individualist, reprezentat de drepturile naturale. n cuvintele lui Elisha P. Hurlbut, un teoretician american din secolul al XIX-lea al drepturilor naturale: Legile trebuie s fie doar nite declaraii ale drepturilor naturalei i ale relelor naturalei tot ce este indiferent din perspectiva legilor naturii va fi lsat nespecificat de legislaia umanIar tirania legal apare ori de cte ori se produc abateri de la acest principiu simplu.[5] Un remarcabil exemplu de utilizare revoluionar a drepturilor naturale este, desigur, Revoluia American, care s-a bazat pe extinderea radical revoluionar a teoriei lockeene, survenit n secolul al XVIII-lea[6]. Faimoasele cuvinte ale Declaraiei de Independen, dup cum a artat cu deplin claritate Jefferson nsui, nu enunau nimic nou, ci erau doar o sintez, strlucit redactat, a ideilor susinute de americanii din vremea aceea: Considerm aceste adevruri ca fiind evidente de la sine: c toi oamenii au fost creai egali, c ei sunt nzestrai de Creatorul lor cu anumite Drepturi inalienabile, c printre acestea se afl Viaa, Libertatea i urmrirea Fericirii [la vremea aceea triada mai cunoscut era Via, Libertate, Proprietate n. a.]. C pentru a asigura aceste drepturi se instituie printre oameni Crmuirile, ale cror puteri legitime provin din consimmntul celor guvernai. C ori de cte

ori o form oarecare de Crmuire devine destructiv din perspectiva acestor scopuri, este Dreptul poporului s o modifice sau s o aboleasc. Deosebit de izbitoare este proza exploziv a marelui aboliionist William Lloyd Garrison, care aplic teoria drepturilor naturale ntr-un mod revoluionar la chestiunea sclaviei: Dreptul omului de a se bucura de libertate este inalienabil. Fiecare om are un drept asupra propriului su corp, asupra produselor muncii sale, la protecia legii. Toate aceste legi care sunt astzi n vigoare i care admit dreptul la sclavie sunt, prin urmare, n ntregime nule i neavenite naintea lui Dumnezeui ar trebui, de aceea, s fie imediat abrogate.[7] Pe ntregul parcurs al acestei cri vom mai vorbi despre drepturi, n particular despre drepturile de proprietate ale indivizilor asupra propriilor lor persoane i asupra obiectelor materiale. Dar cum definim drepturile? Noiunea de drept a fost definit n mod clar i tranant de ctre profesorul Sadowsky: Atunci cnd afirmm c cineva are dreptul de a face anumite lucruri, afirmm att i doar att, c ar fi imoral pentru orice alt persoan, singur sau n combinaie, s l opreasc pe cel n cauz s fac aceste lucruri, folosindu-se de fora fizic sau de ameninarea cu aceasta. Nu afirmm c orice utilizare pe care o d un om proprietii sale, n cadrul limitelor menionate, este n mod necesar o utilizare moral.[8] Definiia lui Sadowsky pune n lumin distincia esenial pe care o vom face pe ntregul parcurs al acestei cri, ntre dreptul unui om i moralitatea sau imoralitatea exercitrii acestui drept. Vom susine c este dreptul unui om de a face tot ce dorete cu persoana sa proprie; este dreptul su de a nu fi molestat i de a nu suferi imixtiuni violente atunci cnd i exercit acest drept. Dar care pot fi modurile morale sau imorale de a exercita acest drept este mai mult o chestiune de etic personal dect de filosofie politicii. Filosofia politic se preocup exclusiv de problemele de drept i de exercitarea legitim sau ilegitim a violenei fizice n relaiile interumane. Importana acestei distincii cruciale nu poate fi prea mult accentuat. Altfel spus, n exprimarea concis a lui Elisha Hurlbut: Exercitarea unei faculti [de ctre un individ] const doar n utilizarea acesteia. Maniera exercitrii acesteia este un lucru; ea ridic o problem de moral. Dreptul la exercitarea ei este un lucru diferit.[9]

[1] Pentru o critic a acestei confuzii tipice fcute de un tomist contemporan a se vedea Murray N. Rothbard, Power and Market, ed. a doua, Kansas City, Sheed Andrews and McMeel, 1977, p. 237-238. Aprarea legii naturale clasice datorat lui Leo Strauss i asaltul su mpotriva teoriei individualiste a drepturilor naturale se gsesc n lucrarea acestuia Natural Rights and History, Chicago, University of Chicago Press, 1953. [2] John Locke, An Essay Concerning the True Origin, Extent, and End of Civil Government, V, p. 27-28, n Two Treatises of Government, P. Laslett, ed., Cambridge, Cambridge University Press, 1960, p. 305-307. [n.tr.: Pentru versiunea romneasc am adaptat traducerea datorat lui Silviu Culea din John Locke, Al doilea tratat despre crmuire / Scrisoare despre toleran, Bucureti, Ed. Nemira, 1999, p. 68-69.] [3] De la marxiti la straussieni, cercettorii actuali l consider pe Thomas Hobbes fondatorul teoriei sistematice individualiste a drepturilor naturale, mai degrab dect pe John Locke.

Pentru o respingere a acestei perspective i o reafirmare a perspectivei mai vechi, conform creia Hobbes a fost un etatist i un totalitarist, a se vedea Williamson M. Evers, Hobbes and Liberalism, The Libertarian Forum, mai 1975, p. 4-6. A se vedea i Evers, Social Contract: A Critique, The Journal of Libertarian Studies 1, Summer 1977, p. 187-188. Pentru o accentuare a absolutismului lui Hobbes de ctre un politolog german pro-hobbesian, a se vedea Carl Schmitt, Der Leviathan in der Staatslehre Thomas Hobbes, Hamburg, 1938. Schmitt a fost o vreme un teoretician pro-nazist. [4] Francis Lieber, Manual of Political Ethics, 1838. Theodore Woolsey, Political Science, 1877, citai n Benjamin F. Wright, Jr., American Interpretations of Natural Law, Cambridge, Mass., Harvard Univerity Press, 1931, p. 261 i urm., 255 i urm., 276 i urm. William Ellery Channing, Works, Boston, American Unitarian Association, 1895, p. 693. i N.ed.: sau ale lucrurilor n mod natural bune; joc de cuvinte bazat pe dubla semnificaie a cuvntului englezesc rights, care nseamn deopotriv drepturi i lucruri bune. [5] Elisha P. Hurlbut, Essays on Human Rights and Their Political Guarantees, 1845, citat de Wright n American Interpretations, p. 257 i urm. [6] A se vedea Bernard Baylin, The Ideological Origins of the American Revolution, Cambridge, Mass., Belknap Press of Harvard University Press, 1967. [7] William Lloyd Garrison, Declaration of Sentiments of the American Anti-Slavery Convention, decembrie, 1833, citat n W. i J. Pease, eds., The Antislavery Argument, Indianapolis, Bobbs-Merrill, 1965. [8] James A. Sadowsky, S.J., Private Property and Collective Ownership, n Tibor Machan, ed., The Libertarian Alternative, Chicago, Nelson-Hall, 1974, p. 120-121. ii N.ed.: Pentru demonstraia faptului c pledoaria pentru libertate nu presupune o concepie n ultim instan subiectivist, relativist, asupra modurilor morale de exercitare a drepturilor, a se vedea Rothbard, Power and Market, ed. a doua, Kansas City, Sheed Andrews and McMeel, 1977, p. 208 i urm. [9] Hurlbut, citat de Wright, American Interpretations, p. 257 i urm.

DREPTURILE NATURALE ALE OMULUI

November 28, 2010 in Drepturile naturale de Blog Admin

nc din antichitate i-au fcut loc unele idei privind o relativ, legalitate natural a oamenilor, fr ca ea s fie transpusa n plan economic sau juridic. ntlnim asemenea preocupri n Grecia antic, la Hesiod (700 i.e. n) n lucrarea, Munci i zile n preocuprile marelui jurist i legiuitor Solon (594 i.e.n.)

La rndul lui, Pericle (490-429i.E.n.) afirm;, Din punct de vedere al legilor, toi, fr a considera deosebirile private, se bucura de egalitate pentru accesul la demniti, fiecare dup modul cum se distinge, obine o preferin fondat pe merit... Preocupri care se nscriu n acelai contex se gsesc i n lucrarea lui Platon (427-347i, e, n.), Republica Generalizarea gndirii din Grecia antic s-a materializat de fapt n lucrrile lui Aristotel, Etic i, Politica Amintesc i de

lucrrile lui Cicero (106-43i.E.n.), Despre Republica, Despre Regi, Despre obligaii, despre cele ale lui Titus Lucreius (95-55i.E.n.), Despre natura lucrurilor precum i cele a lui Seneca, toate marcate puternic de ideea dreptului uman.

Platon (427-347i, e, n.) n lucrrile lui Aristotel, Etic n evul mediu (1215) Faimoas, Magna Carta Libertatum a pus bazele unui ntreg ir de teorii privind protecia omului. Anglia, Petiia drepturilor (1628) i, Bill-ul drepturilor exprima poziia fa de drepturile naturale ale omului i susine dreptul la alegeri libere, libertatea cuvntului, dreptul la eliberarea pe cauiune, interzicerea pedepselor cu cruzime, dreptul de a fi judecat de un tribunal cu juriu s.a. Philadelphia (1776), Declaraia de Independen a SUA-dreptul la libertate, fericire i siguran. Revoluia Francez (1789), Declaraia drepturilor omului i ceteanului prevede; egalitate n fata legi a tuturor persoanelor i garanii cu privire la reinere, arestare i acuzare; prezumia de nevinovie, libertatea cuvntului i a presei i art.17, a putea face tot ce nu duneaz altuia. n ce privete dreptul romnesc amintesc ca momente importante., Pravila de la Trgovite (1425), Pravila de la Putna (1581), cea de la mnstirea Bistri (1618) cea de Galai de la nceputul secolului al XVII-lea i altele care se refer la unele prevederi prin care se apar omul, onoarea i demnitatea s.

,, Pravila cea mare(Trgovite-1652 ) n anul 1652 la Trgovite a fost tiprit, Pravila cea mare care interzicea stpnilor uciderea robilor. Un pas important n domeniul proteciei omului n ara noastr l-a constituit, Codul Calimach cunoscut sub numele de, Codica ivila a Moldovei (1817) nscrise pe linia drepturilor omului, au fost i, Regulamentul temniilor (1831) i, Ornduieli ndeplinitoare ale regulamentul temnielor (1833). Un moment de referin l-a constituit, Proclamaia de la Islaz (9/21 iunie 1848) care a desfiinat cenzur i a dat dreptul oricrui roman, de a vorbi, a scrie i a tipri slobod asupra tuturor lucrurilor n anul 1852 s-a aplicat, Condica Criminal ntocmita n timpul domniei lui Barbu tirbei care statua, printre altele, principiul legalitii incriminrii i mpiedicarea comiterii abuzurilor. Dup unirea Principatelor, au fost elaborate, ntr-o concepie nou, umanista, Codul Civil din 1864 care a intrat n vigoare la 1 decembrie 1865, Codul Penal (1mai 1865), Codul de Procedura Penal (30 aprilie 1865). Important ca n aceste coduri exist prevederi valabile i astzi., principiul legaliti pedepsei, al aboliri pedepsei inumane, dreptul la aprare, egalitate n fata legi..

Un moment important n aprarea drepturilor omului l-a constituit i apariia Constituiei de la 29 martie din 1923, care a consacrat o serie de liberti att n plan cetenesc dar n mod deosebit n ce privete aprarea fiinei umane, i protecia juridic a drepturilor omului., Declaraia internaional a drepturilor omului elaborat n 1929 de Institutul de Drept Internaional. La data de 10 decembrie 1948 Adunarea General a ONU a adoptat, Declaraia Universal a Drepturilor Omului i care, dei nu este un tratat, a fost apreciat ca izvor al drepturilor omului de ntreaga literatura juridic i politic. Va urma Sursa : sevaciclon

Articol de dicionar: "Dreptul natural"

Dreptul natural (I) (lb. latin jus naturale), n filosofia juridic acel drept suprastatal, suprapozitiv, care nu se sprijin pe legea uman i care, n anumite cazuri, poate veni n contradicie cu dreptul statal. (...) Dreptul natural apare ca drept raional (...) nc din filosofia antic, mai apoi i n epoca modern (Renatere, Baroc i Iluminism). Dreptul natural a devenit o materie de sine stttoare, fiind predat la Universiti, emind pretenii de filosofie a dreptului i de fundament al marilor sisteme legale (Grotius, Pufendorf), pentru teoria contractului statal i social i astfel i a statului constituional, pentru o umanizare a dreptului penal (desfiinarea proceselor intentate vrjitoarelor i torturii) precum i pentru pozitivarea drepturilor omului i, implicit, pentru statul liberal. (...) Uzul abuziv al dreptului statal pozitiv n prima jumtate a secolului XX a condus, dup 1945, la o resuscitare a antropologiei filosofice i la o "rentoarecere a dreptului natural".

[din Bertelsmann Discovery Lexikon]

Dreptul natural (II): Totalitatea drepturilor nnscute, inerente naturii umane. Toi oamenii dispun de o msur egal de drepturi naturale (de ex. dreptul la via i la integritate corporal sau la libertate personal), indiferent de sex sau vrst, de poziia social, de timpul, de locul i de ordinea statal n care triete. Drepturile naturale sunt drepturi suprastatale i de aceea nemodificabile, "eterne"; ele se deosebesc de prevederile statale i de normele legale care se pot schimba de-a lungul istoriei, adic de dreptul pozitiv, emind pretenia c au o calitate juridic mai sporit fa de acesta din urm. Drepturile naturale au rdcini istorice adnci, n antichitatea greac; ele apar n filosofia unora dintre sofiti (secolele 5 - 4 . Chr.), n filosofia lui Platon (427-347 . Chr.) i a lui Aristotel (384-322 . Chr.), ele au constituit ns mai ales centrul preocuprilor stoicilor (ncepnd cu sec. 3 . Chr.), fiind dezvoltate de adepii greci i romani ai acestui curent, de Cicero (106-43 . Chr.), Seneca (cca. 4 . Chr.- 65 d. Chr.) i de Epictet (cca. 50-138). n filosofia i teologia Evului Mediu i mai ales n cea a lui Toma d'Aquino (1225-74) i a celorlali scolastici, drepturile naturale erau considerate o reminiscen a dreptului divin ce acioneaz n om. Drepturile naturale au dobndit relevan politic de abia n Iluminism (secolele XVIIXVIII). Teoria drepturilor naturale bazate pe raiune (drepturi raionale), teorie dezvoltat de J. Althusius (1557-1638) i H. Grotius (1583-1645), mai apoi de S. Pufendorf (1632-94), Chr. Thomasius (1655-1728), Chr. Wolff (1679-1754), J. J. Rousseau (1712-78), I. Kant (1724-1804) .a.m.d a folosit la justificarea filosofic a Revoluiei Franceze (1789) i a celorlalte revoluii "burgheze" ale secolelor XVIII i XIX, devenind un instrument redutabil n minile burgheziei n lupta sa mpotriva sistemului feudal i a statului absolutist i pentru statul de drept. Drepturile naturale i-au gsit materializarea n drepturile fundamentale ale omului i ale ceteanului pe care se sprijin statul de drept modern.
[din: Beck, Reinhard: Sachwrterbuch der Politik, Krner Verlag, Stuttgart 1986, p. 637]

Este un fapt indisputabil c drepturile omului provin din aceast tradiie. Teoria raionalist i iluminist a drepturilor naturale i-a trit momentele de glorie n secolele XVII-XVIII. n secolul al XIX-lea a predominat n schimb o micare mpotriva drepturilor naturale, aa numitul "pozitivism", care stipula c doar legile pozitive (n vigoare) dein valabilitate, indiferent de coninutul acestora. Ambele direcii se sprijin pe argumente solide, ambele ascund ns i anumite pericole. n cele ce urmeaz vom ncerca s confruntm aceste dou poziii: Dreptul natural Exist un drept natural superior, mereu valabil, deasupra oricror norme pozitive. Teoria clasic a dreptului natural consider coninuturile legale ca fiind absolute. "Exist principii care sunt mai puternice dect orice alt dispoziie legal. Dac o lege vine s contrazic aceste principii, ea este considerat invalid. Aceste principii poart numele de drepturi naturale sau drepturi raionale. Cu siguran c i n jurul lor planeaz unele ndoieli, totui secolele care au trecut peste ele au Pozitivismul Drept care deriv din norme positive, indiferent de coninutul acestora. Pozitivismul consider forma legilor absolut. Politica are dreptul s stabileasc coninuturile legale. "Trebuie s recunoatem caracterul obligatoriu al tuturor legilor, indiferent cum ar fi aceste legi, atta vreme ct ele sunt produse corect din punct de vedere

conturat o component stabil, reunindu-le n aa-numitele Declaraii ale Drepturilor Omului i Cetenilor" [Gustav Radbruch, Rechtsphilosophie, 1950]

formal." [Karl Bergbohm, Jurisprudenz und Rechtsphilosophie, 1892] "Adevrul este c puterea juridic poate impune orice legi dorete." [Felix Soml, Juristische Grundlehre, 1927]

Judectorul dispune are autoritatea necesar de a trece judecile sale raionale naintea legilor scrise. Pericole: instabilitate legal, abuzuri

Judectorul este legat de legile emise de stat. Pericole: Legile "nedrepte" ale unui dictator sunt aplicate la liter.

[Prezentarea grafic a acestei comparaii se afl pe schema temei de aprofundare "Dreptul natural"]

Pozitivismul secolului XIX considera cazurile extreme, precum introducerea unor legi "perverse", pur ipotetice. Dar tocmai acest lucru s-a ntmplat n dictaturile totalitariste i fasciste ale secolului XX. De aceea, dup ncheierea celui de-al Doilea Rzboi Mondial, dreptul a fost regndit, dreptul natural reintrndu-i n atribuii. n cadrul Naiunilor Unite s-a ncercat pozitivarea dreptului natural sub forma drepturilor omului. Acest lucru a nsemnat c, cu toate c exista deja ideea c exist un drept superior, oficialitile au ncercat s fixeze aceste drepturi i s le imprime caracterul obligatoriu i universal. Acesta a fost un compromis ntre cele dou poziii extreme reprezentate mai sus: bineneles c prioritare erau legile scrise, totui trebuia evitat respectarea literei legii cu orice pre. Dac legile contraveneau principiilor dreptii, atunci omul avea obligaia s nu se in de ele. Ce trebuie s nelegem prin ideea de "dreptate" reiese din documentele recunoscute la nivel mondial, mai ales din "Declaraia Universal a Drepturilor Omului".
[Materiale pentru aceast tem de aprofundare: Schem "Drept natural"]