Capitolul 8

CAPITALISM I SOCIALISM EXIST LOC PENTRU A TREIA CALE?

8.1. Problema economic i proprietatea 8.2. Experiene comparate: economia capitalist i economia planificat 8.3. Socialism i planificare centralizat: ntre impracticabil i imposibil 8.4. A treia cale

Cine sper ntr-o economie socialist raional, va fi nevoit s-i supun concepiile unei revizuiri, i ncheia economistul austriac Ludwig von Mises devastatorul rechizitoriu 1 , redactat n 1920, mpotriva a ceea ce avea s devin, pentru o bun parte a secolului XX, poate cel mai dureros i umilitor experiment pe oameni din istorie socialismul. Establishment-ul academic de toate orientrile doctrinare respinsese pn la finele celui de-al doilea rzboi mondial argumentul categoric al economistului vienez, potrivit cruia natura socialismului proprietatea comun (de stat, public) asupra resurselor este incompatibil cu controlul raional al activitilor productive. Singurele probleme ale socialismului, dac exist aa ceva, sunt de ordin politic; economic, socialismul poate funciona la fel de bine ca i capitalismul, i s-a dat replica acestuia. Dei argumentele teoretice vehiculate de principalele coli economice 2 care au combtut n problema socialismului nu au fost niciodat reconciliate pn la limitelele lor ultime, epistemologice, o bun parte din marii economiti ai epocii au preferat adncirii analizei, un drum perdant n domeniul tiinei: au hotrt democratic clasarea subiectului. La finele anilor 80, dezastrul economic din blocul rsritean a mpins decisiv sistemul socialist, bazat pe planificarea centralizat a economiei, la dispariie. Deopotriv elitele intelectuale, dar i oameni simpli ncepeau s cear pe lng libertatea ideilor i a presei, alegeri libere, pluralism politic, drepturi ceteneti democratice, i proprietate privat i piee libere. ncepea s fie recunoscut, dei nu foarte riguros, faptul c socialismul avea o problem economic, i nc una fundamental: proprietatea.

8.1 Problema economic i proprietatea

Una dintre realitile fundamentale cu care omul se confrunt n aceast lume i care este i problema central a tiinei economice este raritatea resurselor 3 . Sfera scopurilor fiind mai extins dect cea a

1 2

Ludwig von Mises (1920). coala Austriac i, respectiv, economitii neoclasici. 3 Raritatea n sens absolut fizic difer de raritatea n sens economic. Omul acioneaz, folosind mijloace pentru a atinge scopuri. Scopurile mai sunt numite bunuri ultime, iar mijloacele bunuri. Economitii disting ntre bunurile gratuite i bunurile economice, numind bunuri gratuite acele lucruri care, fiind disponibile din abunden i cu prisos, nu se cer a fi economisite. Dar astfel de bunuri nu fac obiectul nici unei aciuni. Ele reprezint condiii generale ale bunstrii umane, pri ale mediului natural n care triete i acioneaz omul. Numai bunurile

mijloacelor, omul se vede nevoit s le economiseasc pe cele din urm adic s le aloce ctre cele mai urgente nevoi, pentru a nu le risipi. El se confrunt astfel cu problema economic. 4 Cum aceast problem economic are n centru un proces alocativ de resurse, capt imediat sens pentru fiecare resurs n parte ntrebarea cu privire la cine va lua decizia de alocare. n jurul acestei ntrebri s-au purtat i nc se mai poart disputele legate de sistemul economic sau, cu alte cuvinte, aranjamentul instituional cel mai propice rezolvrii problemei raritii.

Aranjamentul instituional i rezolvarea problemei raritii

S-au dat dou mari rspunsuri la aceast ntrebare. Unul a fost cel al liberalismului clasic i s-a centrat pe drepturile de proprietate 5 . Cu alte cuvinte, decizia alocativ cu privire la o anumit resurs rar i aparine proprietarului, cel care a dobndit-o prin una din urmtoarele ci: apropriere iniial (homesteading), producie, schimb, acte unilaterale (moteniri, cadouri, donaii). Virtuile cu care liberalii creditau ordinea social bazat pe drepturile de proprietate (deci pe decizia alocativ la nivelul proprietarului) capitalismul erau: sistem de stimulente adecvat (fiecare este din principiu motivat, mai motivat dect oricine altcineva, s-i urmeze propriul interes Adam Smith), dificulti informaionale minime (fiecare i cunoate n principiu cel mai bine nevoile i interesele i se afl n cea mai bun postur n a i le urmri Friedrich von Hayek) i posibilitatea calculului economic (sau alocrii raionale a resurselor) ntr-o economie complex (schimburile ntre proprietari privai dau natere pieelor i sistemului de preuri monetare care servesc calculului profiturilor i pierderilor, deci a evalurii rentabilitii diverselor proiecte alocative Ludwig von Mises). Al doilea rspuns la ntrebarea cine va lua deciziile de alocare a resurselor ntr-o anumit societate? a fost cel al socialismului. De fapt, a fost vorba mai degrab de un rspuns negativ, n sensul c

economice constituie substratul aciunii. Numai de ele se ocup tiina economic. Problema economic nu trebuie confundat cu problema tehnologic. Cunoaterea de tip tehnologic poate doar s ne spun ce anume poate fi realizat n condiiile strii prezente a tiinei la care avem acces. Ea nu rspunde, ns, ntrebrilor referitoare la ce ar trebui produs, n ce cantiti, precum i care proces tehnologic, din multitudinea celor disponibile, ar trebui ales. Funcia drepturilor de proprietate este tocmai aceea de a evita ciocnirile posibile pornind de la folosirea unor resurse rare, prin atribuirea unor drepturi de posesiune exclusiv. [Hoppe (1989)]

refuza soluia liberal. n principiu, decizia de alocare a unei resurse n-ar trebui s-o ia proprietarul (n sensul definiiei liberale), ci societatea n ansamblu. n locul dezvoltrii, implementrii i meninerii unui sistem de drepturi de proprietate privat asupra resurselor, acestea ar trebui socializate, trecute n proprietate public etapa socialist. Virtuile unui astfel de aranjament ar fi crearea Omului Nou, pentru care munca nu va mai prezenta disutilitate i, o dat cu aceasta, abundena material i spiritual, egalitatea i sentimentele de fraternitate ntre oameni vor domni etapa comunist (Marx). O problem a soluiei propuse de socialiti este lipsa operaionalitii, sau absena unor criterii sistematice de a decide, pn la urm, cum vor fi alocate resursele: democraie direct participativ pentru orice decizie, orict de mic? n general, punerea n aplicare a schemei socialiste a degenerat rapid, i oarecum natural/firesc, n tiranie, dominaia unui grup restrns de decideni asupra celorlali. i decizia societii a devenit rapid decizia unei caste de potentai. Alternativele logice ale problemei deciziei alocative, n cele din urm, nu sunt dect dou ori decide proprietarul, ori nu: tertium non datur. Cci e de neconceput ca proprietarul s i decid, i s nici nu decid, asupra alocrii unei anumite resurse n acelai timp. Rezult de aici imposibilitatea unui sistem mixt n sensul unui al treilea principiu de alocare cu care vor s opereze proponenii unei a treia ci, diferit i de socialism, i de liberalism/capitalism. Sistemul economiei mixte, sau sociale de pia nu nseamn dect coexistena, la un anumit moment, a ambelor principii de alocare a resurselor (pentru resurse diferite, se nelege): colaj asortat de socialism i capitalism; sau altfel spus intervenionism.

Proprietatea i o ncercare de definire a celor dou sisteme

Pn aici am sugerat cumva c un rspuns la problemele centrale ale economiei politice precum i la cele ale filosofiei politice cum poate fi organizat societatea, astfel nct s fie promovat producerea avuiei i s fie eliminat srcia, i cum poate fi structurat aceasta, astfel nct ordinea social s fie una dreapt 6 nu poate fi formulat fr a adopta o poziie n ceea ce privete proprietatea privat. Alturi de conceptul de aciune uman, proprietatea este o categorie fundamental a tiinelor sociale. De fapt, toate conceptele care
6

Pentru o discuie elaborat, a se vedea Hoppe (1989, 1993).

descriu ordinea social agresiune, contract, capitalism, socialism pot fi definite n termenii proprietii: agresiunea fiind agresiune mpotriva proprietii, contractul o relaie non-agresiv ntre posesorii de proprieti, socialismul o politic insituionalizat de agresiune mpotriva proprietii, iar capitalismul o politic instituionalizat de recunoatere a proprietii i a contractelor [Hoppe (1989)]. Desigur c putem formula i definiii mai puin laconice ale celor dou concepte de care ne vom preocupa n continuare capitalismul i socialismul, ns ele nu pot nesocoti accentul fundamental pus pe aranjamentul instituional al drepturilor de proprietate. Pentru nceput, vom defini att capitalismul, ct i socialismul, preciznd trasturile principale ale modelului teoretic pe care l desemneaz. n realitate, la fel dup cum capitalismul nu a fost niciodat aplicat dup carte, nici socialismul real nu a fost un socialism pur. Att economiile capitaliste, ct i cele socialiste, au fost economii mixte, ns proporia covritoare n care au fost prezente trasturile unui model sau ale celuilalt le-a determinat att apelativul descriptiv, ct i evoluia structural. n ultima parte a acestui capitol, vom trata i problema a ceea ce reprezint, n accepiunea comun, o economie mixt, ns pentru o discuie temeinic pe marginea virtuilor sau viciilor acestei a treia ci este necesar izolarea influenelor fiecruia din cele dou tipuri de trsturi care compun respectivul mix instituional. Capitalismul desemneaz conceptul economic asociat aranjamentului instituional bazat pe proprietatea privat asupra mijloacelor de producie. Prin nsi natura sa, un astfel de sistem de organizare permite i stimuleaz cooperarea social voluntar n condiii de diviziune a muncii, calculul economic (de rentabilitate), acumularea capitalului, mbuntirile tehnologice, toate acestea ntro economie de pia n care producia de mas este destinat comunitii suverane de consumatori. 7 Capitalismul se opune att socialismului (comunismului), ct i intervenionismului.
Sistemul capitalist nu a fost numit "capitalism" de ctre un adept al su, ci de ctre un individ care-l considera cel mai ru dintre toate sistemele istorice, cel mai greu blestem czut vreodat asupra omenirii. Omul acesta era Karl Marx. Cu toate acestea, n-avem motive s respingem termenul lui Marx, deoarece el descrie limpede sursa marilor progrese sociale, fcute cu putin de capitalism. Aceste progrese sunt rezultatele acumulrii de capital; ele se bazeaz pe faptul c oamenii, de regul, nu consum tot ce produc, ci economisesc i investesc o parte din acest produs. [Mises (2001)]
7

Greaves (1974).

Prin opoziie cu capitalismul, socialismul reprezint acel sistem de organizare social ntemeiat pe ideea de proprietate public asupra mijloacelor de producie. Conceptul denumete i acea politic care are drept scop construirea unei societi n care toate mijloacele materiale s se afle sub controlul exclusiv al comunitii organizate mai precis al statului (guvernului), aparatul social de constrngere i represiune. n socialism, comunitatea organizat determin nu numai ce, ct mai ales cum, cine, pentru cine i pentru ce trebuie produs. 8 Ca antonim pentru capitalism mai este folosit i termenul de comunism. n terminologia lui Marx i Engels, comunism i socialism sunt sinonime.
mpins de nevoia de a explica de ce revoluia comunist din 1917 nu prea a eliminat srcia din rndul maselor ruseti, nefiind n stare nici pe departe s asigure venituri nici egale pentru toi, nici dup nevoi pentru fiecare, Internaionala Comunist, patronat de nsui Stalin, fabrica n 1928, la al VI-lea congres, o nou tlmcire a tezei marxiste. Potrivit acesteia, ar exista n evoluia economic omenirii, ntre etapa capitalismului i cea a comunismului, o a treia etap istoric, i anume aceea a socialismului. n socialism, nu se putea vorbi nc egalitate n privina poriei alocate fiecrui individ pentru consumul propriu. Mai trebuie pltite nc salarii al cror cuantum e fixat n raport cu oportunitile economice. Ceea ce Stalin numea socialism corespundea n general conceptului de "faz timpurie" a comunismului definit de Marx. Stalin a pstrat termenul de comunism exclusiv pentru ceea ce Marx numete "faza superioar" a comunismului. Socialismul, n sensul folosit de Stalin, se deplaseaz spre comunism, dar nu este nc n sine comunism. Socialismul se va transforma n comunism de ndat ce creterea de bogie care este de ateptat de la aplicarea metodelor socialiste de producie va fi ridicat standardul sczut de via al maselor ruseti la standardul mai ridicat de care se bucur, n Rusia zilelor noastre, distinii deintori ai funciilor importante. [Mises (1947)]

8.2 Experiene comparate: economia capitalist i economia planificat

Bunul sim metodologic ne spune c ntotdeauna teoria precede istoria. Cu alte cuvinte, pentru a deslui cum se cuvine adevrul istoric este mai nti nevoie de o teorie corect. n continuare vom apela la o mic rocad discursiv, fr a invalida n vreun fel axioma. Mai nti, vom ncerca, pe scurt, s vedem capitalismul la lucru. Imediat vom ntreprinde o vizit, deloc tovreasc, i n lumea socialismului real cu atmosfera sa de invazie general a rebutului, de
8

Idem.

penurie cronic de alimente, de surplusuri iritante n sectoare utile nimnui, de exporturi cu orice pre sau proiecte investiionale cu puternice accente de megalomanie, avnd ca rezultat un nivel de trai sczut i o dezvoltare de ansamblu slab a economiei 9 ce ne va ajuta s nelegem ulterior adevratele (i nu imaginarele) pcate ale socialismului i cauzele cderii lui. Aceast opiune corespunde i strii de fapt reale: abia dup ce au vzut socialismul pe teren, intelectualii s-au ntors spre teorie!

Cui i este fric de capitalism? Scurt periplu prin America tuturor posibilitilor
Dezvoltarea tuturor trsturilor instituionale ale capitalismului urmrirea propriului interes material n libertate, primatul valorii raiunii, economisire i acumulare de capital, schimb i moned, motivaia profitului, liber concuren i inegalitate economic, sistem de preuri, progres economic i o armonie a intereselor proprii de ordin material ale tuturor indivizilor implicai [Reisman (1998)] - este poate cel mai bine ilustrat de istoria economic a Statelor Unite. Firete c economia american nu a putut furniza pe deplin, n nici o perioad a sa, o transpunere fidel n practic a modelului consecvent al capitalismului de tip laissez-faire. n state au existat i sclavie, i tarife vamale prohibitive, i subvenionare de proiecte ineficiente, i inflaie produs de manipularea discreionar a monedei. Totui, o dat cu Thomas Jefferson, George Washington i ceilali prini fondatori, au intrat n vocabularul lumii proprietatea, libertatea, egalitatea de autoritate n faa legii, precum i ceea ce este poate cel mai important ideea c nu cetenii trebuie s se team de stat i de guvern, ci acesta din urm trebuie s se team de cetenii si pentru ca s poate fi vorba de libertate i justiie. Dup proclamarea independenei n 1776, America a cunoscut un proces fr precedent de exerciiu al proprietii. Pmnturile din vestul slbatic au fost apropriate pe scar larg, iar proprietatea privat asupra mijloacelor de producie s-a generalizat. n mod natural, diviziunea muncii a irumpt, o dat cu o economie de schimb monetar. Pionierii originari autosuficieni au fost nlocuii de fermieri producnd pentru pia de unde i procurau apoi uneltele necesare creterii productivitii. O dat cu sporul de productivitate din agricultur, populaia a nceput s se ndrepte ctre orae care au fost scoase treptat din slbticia inuturilor i transformate n centre
9

Descriere extrem de dens a socialismului de oriunde. Topan, Vladimir-Mihai, Vraitea socialist (recenzia crii Socialism, subiectivism nsemnri sub regimul ceauist ale unui fermier, scris de Gheorghe Dragomir), n revista Ordinea proprietii private, nr. 1, mai 2004.

prospere de industrie i comer. n state, creuzetul capitalismului a lucrat la capacitate maxim. Caracterul inviolabil al drepturilor de proprietate (legitime) premis a acumulrii sociale de avuie a condus la o rat ridicat a economisirii, pe baza creia de la an la an erau create bunuri de capital suplimentare, al cror efect firesc este creterea abilitii de a produce i consuma mai mult n viitor reeta creterii continue a bunstrii. Libertatea a desctuat capacitile productive ale americanilor, trezind spiritul de inovaie vizibil prin introducerea de produse noi i mbuntirea metodelor de producie. Laolalt toate acestea au dus la cel mai rapid i susinut ritm al progresului economic din istoria lumii. Firete, unii dintre americani au nceput s acumuleze mai mult ca alii avuie i distincie social, fr ns ca, simetric, cineva s srceasc prin asta. 10 Bunstarea consumatorilor crete o dat cu avuia celor pe care ei i fac bogai. Iar capitalismul nu este neaprat dinastic; regii variilor industrii se pot schimba continuu n urma sufragiului cotidian al consumatorilor. ntregul proces de producie din economia american a fost ghidat de nimeni altul dect aa numitul dollar-chasing American, ntreprinztorul motivat de profitul personal i ajutat de sistemul preurilor s aleag cele mai eficiente alternative de afaceri, ntr-o pia puternic concurenial. Iar cine susine teza potrivit creia competiia economic reprezint supravieuirea celui mai adaptat n sensul exprimat de legea junglei, dovedete cea mai cras lips de cunoatere a tiinei economice [Reisman (1998)].
Istoria economic a Americii, poate fi neleas pe baza unui singur principiu fundamental: oamenii au fost liberi i au folosit libertatea lor pentru a beneficia ei nii fie ei angajai, productori sau consumatori [...] Cineva ar putea ntreba cum a ajuns economia Statelor Unite de la starea din care a pornit la ceea ce nseamn acum. [...] Ceea ce s-a realizat n SUA a fost rezultatul cumulat, agregat, a zeci de milioane de oameni, generaie dup generaie, fiecare urmrindu-i propriul su interes, ntr-un proces n care, n mod necesar, fiecare a ajutat pe alii s-i mplineasc propriile interese. i ceea ce a fcut toate acestea posibile a fost libertatea individual 11 [Reisman (1998)]
10

11

Teorema fundamental a schimbului, expus i aplicat consecvent de reprezentanii colii Austriece de economie, ncepnd cu Carl Menger, i care se regsete nc din scrierile lui Aristotel, spune c atunci cnd schimbul este voluntar, cel puin ex ante ambele pri implicate ctig, ba chiar i terii. Libertatea individual este o bun premis pentru bunstarea material, ns doar n msura n care aceasta din urm este dezirabil. De pild, clugrii de la Athos ori sihatrii munilor sunt infinit mai liberi dect semenii lor mai puin

Dei SUA au supravieuit rzboiului rece, ngropndu-i superputerea geamn n primul rnd prin vigoarea economic caracteristic, avocaii capitalismului consecvent nu pot s nu remarce faptul c licrul american i-a mai pierdut din magnetism. Din vremea Marii Crize i a New Dealului, ntreprinztorul-capitalist american a nceput s i mpart tot mai mult vocaia de motor al economiei cu un guvern vzut, culmea!, ca remediu pentru fenomene economice nefaste de a cror producere nu era tocmai strin. n prezent, lumea global contemporan a adus statele lumii n postura de competitori n materie de aranjamente instituionale. Capitalul nu are nici mam nici tat; el migreaz acolo unde mediul economic este mai prietenos. La fel ca oriunde altundeva, i n SUA micrile capitalurilor reprezint barometrul fidel al mutaiilor relative suferite de aranjamentul instituional. Costurile de oportunitate ale deintorilor marilor afaceri sunt sensibile la manifestri profund anti-economice precum taxe i impozite adesea aberante, discriminare pozitiv, procesomanie nfloritoare, cote de minoriti, norme ecologice exagerate, vizibile chiar i ntr-o economie relativ capitalist i liberal precum cea american. mpovrate de taxe i reglementri pe teren propriu, dei nu la fel de mult ca n statele Europei sau Japonia, capitalurile au nceput s se ndrepte spre alte zri. O destinaie la mod: zonele economice speciale din China, extinse la multe din marile orae. n urma unei astfel de micri, colecta bugetar a SUA se subiaz nu fr consecine importante macroeconomice spre oprobiul politicienilor americani care vd peste tot practici externe neloiale, nu i propriile alegeri neinspirate. n orice caz, capitalismul american reprezint, cel puin n spiritul originar, calea. Mai mult, buna cumpnire a comportamentului poate prea activist pentru gusturile americanului, consumator tradiional de libertate economic al statului, i va consolida acestuia caracterul de exemplu de manual.

Simptomele socialismului. Acas n Maica Rusie

Lenin a fost prea nerbdtor pentru a fi un marxist ortodox, unul care s susin c instaurarea socialismului rezult din materialismul istoriei, potrivit cruia producia capitalist i zmislete propria sa
dedicai lui Dumnezeu, tritori n mijlocul comunitilor laice, dar pentru acetia desvrirea duhovniceasc a luat locul satisfaciilor trupeti n ierarhia valorilor, bunstarea dezgolindu-se de uzul ei material. Pentru ei, traiul auster este o opiune.

negaie. Rusia arist era o ar semiindustrializat, cu o burghezie slab i un proletariat puin numeros, n care condiiile obiective pentru revoluie erau departe de a fi coapte. De vreme ce contiina proletar nu era creat nc, lupta de avangard purtat de o elit revoluionar ar trebui s fie cea care i va da impulsul 12 , susinea Lenin. Erezia lui Lenin avea s funcioneze i ca o justificare a opiunii lui pentru violen, revoluie i rzboi civil calea schimbrii revoluionare distinct fa de abordarea socialitilor sau social-democrailor, care doreau s ating aceleai eluri (socialiste) folosind ns calea parlamentar-democratic. n istoria economic modern 13 , Lenin a fost cel care s-a apropiat cel mai mult de socializarea total dup preluarea puterii n 1917, ns avea s se recunoasc repede nfrnt de dezastrul economic general pe care l provocase. n vremea rzboiului civil (19171921), bolevicii lui Lenin au adoptat aa numitul comunism de rzboi menit s asigure aprovizionarea oraelor i a Armatei Roii cu arme i alimente n condiiile n care toate mecanismele economice normale fuseser distruse de conflict.
Principalele prevederi ale comunismului de rzboi pot fi sintetizate astfel: 1. Naionalizarea mijloacelor de producie i de transport; 2. Lichidarea comerului privat, prin naionalizarea schimburilor cu amnuntul i a celor en gros i nlocuirea lor cu un sistem de desfacere controlat de stat; 3. Desfiinarea banilor ca unitate de schimb i contabil, n favoarea barter-ului reglementat de stat; 4. Administrarea economiei pe baza unui plan unic; 5. Introducerea muncii obligatorii pentru toi cetenii aduli de sex masculin api de munc i, dup nevoie, pentru femei i copii. 14

Comunismul acesta nu prea aducea cu viziunea edenic lui Marx, termenul fiind adoptat mai mult pentru moral. La capitolul socializare a mijloacelor de producie, ns, sttea bine. Dei a servit ctigrii rzboiului civil, el avea s nenoroceasc ara. Exasperai de aranjament, ranii au refuzat s mai coopereze n a furniza alimente. Guvernul le lua cu fora mai mult dect se putea omenete oferi. Au rezultat penurie,
12 13

Johnson, Paul, O istorie a lumii moderne, Editura Humanitas, Bucureti, 2004. Civilizaiile Inca i Maya s-au prbuit sub loviturile doar ale unei mini de conquistadori. Explicaia: disoluia celor dou civilizaii a survenit, deloc ntmpltor, pe fondul unui socialism practicat n cel mai dur mod cu putin. Asta cu mult nainte ca Lenin s ncerce s se joace, dup aceleai principii, cu cteva zeci de milioane de rui! 14 Pipes, Richard, Scurt istorie a Revoluiei Ruse, Editura Humanitas, Bucureti, 1998.

agravat i de vremea potrivnic, i de convalescena post-rzboi, foamete, canibalism, depopularea oraelor i exodul disperat nspre sate n cutare de surse de hran. Posibilitatea de a schimba bunuri industriale contra hran n condiii de diviziune a muncii s-a ruinat, iar nivelul de trai pentru populaia urban rmas n trguri a ajuns de nesuportat. Grevele muncitoreti i rebeliunile ranilor au mpnzit Rusia. Socializarea aproape complet pus n practic pentru ntia oar n Rusia, imediat dup sfritul primului rzboi mondial, a costat, n sensul literal al expresiei, milioane de viei. Declicul n mintea lui Lenin s-a produs n februarie 1921, o dat cu revolta marinarilor din Kronstadt, altdat suporteri nveterai ai revoluiei. Dei nbuit de Armata Roie, revolta aliailor de odinioar l-a fcut pe Lenin s renune la comunismul de rzboi i s adopte Noua Politic Economic (NPE). NPE a reintrodus elemente ale proprietii private i moneda care anterior se prbuise ntr-o hiperinflaie orchestrat de bolevici tocmai pentru a o discredita. Scopul reformei era de a atenua aceste efecte dezastruoase pn la niveluri care s se dovedeasc tolerabile. ranii urmau s cedeze statului doar o cantitate determinat din surplusul agricol, restul putnd fi pstrat pentru a fi folosit fie ca mijloace de producie, fie pentru schimb contra altor bunuri de consum. NPE a atins i industriile mici, n timp ce marea industrie crbune, fier, electricitate , bncile i instituiile financiare rmneau sub control statal. Relativ liberalizat, producia agricol a nceput s creasc mai repede dect industria neconcurenial, sindicalizat i prea puin productiv , ceea ce a condus la unele reaezri de preuri ntre cele dou sectoare, fapt interpretat, n mod dogmatic, de ctre Partidul Comunist drept semne ale exploatrii proletariatului de ctre elemente capitaliste (specul). Totui, pn n 1928, producia agricol i industrial a ajuns la nivelul de dinainte de rzboi. ns dup acest an, lui Stalin a nceput s i se par c ranii nu fceau suficient pentru a subveniona industrializarea rii, iar oamenii trdau apucturi capitaliste, neconforme cu preceptele Partidului. Industrializarea era o obsesie nc din vremea lui Lenin 15 care a plecat n eternitate visnd la electricitate. Pentru urmaul su, Stalin, nu putea exista o industrializare comparabil cu cea din lumea occidental att timp ct muncitorii din centrele urbane nu aveau alimente ndeajuns i nici nu exista disponibil pentru exporturile de produse agricole, n schimbul crora se putea procura valuta necesar importurilor de bunuri de capital.
15

Comunismul este puterea sovietelor plus electrificarea ntregii ri a fost revelaia ultim a lui Lenin.

Piaa era prea lent pentru gusturile lui. Contrar testamentului lui Lenin care ar fi spus c NPE este ceva real i de durat, Stalin s-a rsucit cu 180 de grade: a introdus planificarea central deplin, a re-naionalizat ntreaga economie, a pus la punct o politic de industrializare rapid, toate pe fondul unei colectivizri slbatice. Ceea ce a urmat n Uniunea Sovietic se cam tie. Din 1928, planurile cincinale (cu o tentativ sporadic de a construi planurile pe apte ani) au nceput s lucreze n direcia edificrii accelerate a unei baze industriale gigant. Totul era ns cldit pe fundaia unei economii nedezvoltate, fr a atepta capitalul s se acumuleze prin economisire intern i investire, fr a pstra o proporionare corect ntre ramurile industriei uoare i cele grele, i fr aport investiional extern. Pentru fiecare ntreprindere, ministerele responsabile cu planificarea stabileau mix-ul de input-uri necesare (munc, materii prime), un calendar pentru realizarea produciei, toate preurile cu ridicata, precum i majoritatea celor cu amnuntul. Practic, piaa nu mai fcea nimic. Industria s-a concentrat prioritar dup 1928 pe producia bunurilor de capital ca vector al industrializrii, prin dezvoltarea industriilor metalurgic, constructoare de maini sau chimic. Partidul Comunist a mizat pe gigantism n industrie mai degrab din motive de imagine. Niciodat nu a fost furnizat o explicaie coerent a sacrificrii micii industrii sau a celei a bunurilor de consum. Dup moartea lui Stalin n 1953, Hruciov, n cadrul politicii sale de de-stalinizare a mutat accentul pe bunurile de tip B 16 , alertat de penuria din galantare. n acte, URSS s-a industrializat la ritmuri ameitoare chiar pentru lumea capitalist. Creterea s-a mai domolit dup anii 60, ns stagnarea din perioada Brejnev era privit ca fiind ceva normal pentru o economie industrial matur. Atunci cnd stagnarea a mai zbovit i spre perioada deceniilor opt i nou, problema a nceput s nu mai fie luat aa n uor. Ceea ce nu era bine neles n lumea sovietic, ba chiar i n acea parte a lumii capitaliste care privea cu admiraie la modelul sovietic de dezvoltare, era c nu mrimea PIB-ului (lsnd la o parte raportrile mincinoase) spune esenialul despre gradul de dezvoltare al unei ri. Logica simpl ne spune c nu cantitatea, ci proporia corect dintre bunurile de consum i cele de capital de toate ordinele este msura pentru bunstarea societii. Rezultate similare ale politicii de socializare, n grade diferite de intensitate, au fost resimite n toate rile est-europene
16

n terminologia sovietic, bunurile de capital (mijloacele de producie) erau denumite bunuri de tip A, iar cele de consum, bunuri de tip B.

dup sfritul celui de-al doilea rzboi mondial. Romnia a reprodus poate cel mai bine calea stalinist, revenind la dezvoltarea obsesiv a industriei grele chiar i dup ce Hruciov dduse, n epoc, tonul unei inversiuni de trend.

Haosul economic din interiorul rilor socialiste a fost reprodus i de Consiliul de Ajutor Economic Reciproc (CAER), o pseudo-organizaie de integrare economic a acestora. nfiinat n 1949 i reactivat n 1955 de ctre Hruciov cu scopul introducerii diviziunii i specializrii economice ntre rile socialiste, acesta s-a dorit a fi nainte de toate o funcie a puterii economice, politice i militare sovietice. Integrarea economic n cadrul CAER nu avea ns nici o ans s semene cu proiectul integraionist european cu care a fost contemporan CEE tocmai pentru c parodia barbar ideea de liber schimb n condiii de diviziune internaional a muncii. n spiritul ideologiei dominante, Kremlinul planifica s transforme CAER-ul ntr-un organism economic supranaional, n cadrul cruia nordul mai dezvoltat (URSS, Cehoslovacia etc.) urma s produc bunuri industriale, iar sudul mai puin dezvoltat (Romnia, Bulgaria etc.) s furnizeze materii prime i agricole. Pe lng faptul c planificarea specializrii respecta extrem de grosier i foarte rigid dotrile factoriale ale rilor vizate, aceasta s-a lovit de orgoliile naionale ale statelor membre Bucuretiul a ripostat sistematic la aceste planuri. Nimeni nu erau dispus s i sacrifice industrializarea i dezvoltarea economic, ci dorea dezvoltarea relaiilor economice pe baz de egalitate i avantaj reciproc. Friciunile politice i invocarea repetat de ctre statele membre a principiului suveranitii egale (mai ales fa de preteniile Moscovei), n virtutea creia puteau s nu participe la anumite aranjamente din cadrul organizaiei, au fcut ca avantajele economice ale cooperrii n cadrul CAER s fie, n cele din urm, derizorii.

Cum trebuie citit istoria

Prbuirea imperiului sovietic a pus capt rzboiului rece. A fost pentru prima dat n istorie cnd a avut loc o ciocnire la nivel de sisteme, ns, mai mult dect una militar auto-reprimat, una paradigmatic. Din simpla alturare a celor dou experiene am putut observa diferenele. Mai trebuie neleas cum se cuvine doar natura acestor diferene. De ce este necesar o nelegere corect teoretic a cauzelor comportamentului diferit al celor dou sisteme? Pentru simplul motiv c doar observaia istoric ne poate lsa cu o mare nelmurire n condiiile n care i capitalismul real, i socialismul real au permis elementelor specifice celor dou mari modele teoretice s coexiste. Astfel, Statele Unite ale Americii au prosperat i continu s o fac n condiiile n care se simte influena, n politicile administraiei, deopotriv a unui puternic lobby liberal individual liberty, limited

government, free markets , dar i, spre exemplu, a unuia favorabil protecionismului (politic profund anti-capitalist prin aceea c limiteaz dreptul indivizilor de a se angaja n acte voluntare de schimb cu semenii). Pe de alt parte, URSS i sateliii si au experimentat grave probleme economice, dei au fost practicate unele excepii de la consecvena socialist, unele voite, altele nu: a existat o pia (neagr), iar proprietatea privat a fost tolerat pe alocuri sub forma de mici ntreprinderi private. Fr un test al coerenei principiale n cazul celor dou mari modele socio-economice, este imposibil de neles exact ce anume a stat la baza succesului, respectiv, a eecului practic al respectivelor societi. Altfel, s-ar putea nelege c fie capitalismul real a mers mai bine pentru c a fost asezonat cu practici socialiste soft, fie socialismul a euat tocmai din cauza grefelor capitaliste! Simul comun ne poate sugera un rspuns, ns doar acesta nu ar putea fi unul mulumitor.

8.3 Socialism i planificare centralizat: ntre impracticabil i imposibil

n cele ce urmeaz, vom ncerca s demontm o tez care a fcut carier chiar i n medii nzestrate intelectual: oamenii au stricat socialismul. Nu doar c a fost exact pe dos, dar socialismul, prin chiar premisele sale, era condamnat s produc deranj pn i ntr-o lume a ngerilor. Nu doar c nici cel mai luminat despot nu ar fi putut s rspund cu sens la ntrebrile ce, cum, ct i pentru cine s se produc?, fie i cu abonament la omniscien. Nici ngerii, nici Omul Nou nu puteau rezolva n socialism vechea problem economic. n lucrarea sa, Capitalism, Socialism, and Democracy, Joseph Schumpeter susinea o tez cel puin stranie: n timp ce socialismul a dat mai bine pe hrtie [teoretic, adic n.n.], capitalismul s-a dovedit superior acestuia n practic. Cu alte cuvinte, socialismul a prut mai bun n privina a ceea ce s-ar putea crede i spune despre el, dar, din motive pe care nu le-am putea nelege conceptual sau exprima verbal, capitalismul s-a dovedit a fi mai bun n lumea real! Schumpeter nu fcea dect s foloseasc fraudulos conceptul de teorie. O teorie, n sensul unui enun absolut indisputabil i universal valabil pentru a fi teorie trebuie s vorbeasc despre lumea real i s aib consisten logic. Att timp ct nu ndeplinete aceste cerine, nu mai este teorie, ci o aseriune inofensiv. Realitatea exist i poate fi cunoscut teoretic, iar nu invalidat teoretic, ceea ce este complet absurd. Socialismul era prost gndit n primul rnd teoretic.

Preteniile i limitele socialismului

Cu mult timp nainte ca disputa capitalism versus socialism s fie adus n domeniul tiinei economice, deopotriv liberalii i socialitii czuser de acord asupra unui lucru: sistemul socialist suferea de problema stimulentelor adverse. Spre exemplu, dac n socialism fiecare individ ar urma s primeasc un venit egal sau, n varianta comunist, fiecare ar trebui s produc dup posibiliti, dar s primeasc dup nevoi, se punea ntrebarea: n socialism, cine va mai duce gunoiul? Cu alte cuvinte, care va fi motivaia de a face treburile murdare i, mai mult dect att, de a le face bine? Sau, altfel spus, care va fi motivaia de a munci cu srguin i de a fi productiv n orice slujb? [Rothbard (1991)]
Dup cum aminteam n introducerea discuiei noastre, rspunsul tradiional al socialitilor era acela c societatea va transforma natura uman de aa o manier nct o va curi de egoism i o va remodela, dnd astfel natere Omului Nou Socialist. Acesta va fi complet lipsit de scopuri pur personale; singura lui dorin va fi aceea de a munci cu zel i srg pentru ndeplinirea scopurilor i respectarea ordinelor statului socialist. Radicalii istoriei gndirii socialiste, precum Lenin, Mao ori Che Guevarra au cutat cu nverunare s nlocuiasc stimulentele de ordin material cu cele aa-numit morale. ns, cu toii s-au convins relativ repede c metodele voluntare cu greu l-ar putea produce pe Omul Nou, ba mai trziu, chiar i c cele mai dure i sngeroase metode nu vor putea crea un astfel de robot viu. 17

Nou sau vechi, motivat sau nu, omul socialist era ns victima unui i mai mare neajuns. Mises, marele economist cu ale crui cuvinte am deschis aceast parte a lucrrii, avea s treac n plan secund problema stimulentelor. El avea alte ntrebri a le pune socialitilor:
n regul, s presupunem c socialitii sunt n stare s creeze o armat puternic de ceteni nnebunii s fac pe placul stpnilor lor, planificatorii socialiti. Exact, ns, ce anume i vor spune aceti planificatori armatei lor s fac? De unde vor ti acetia ce bunuri s le ordone sclavilor lor zeloi s produc, pe care stadiu al activitii de producie anume, ct de mult din fiecare produs pe fiecare dintre aceste stadii, ce tehnici i materii prime s utilizeze n activitatea de producie i ct de mult din fiecare, precum i unde anume s amplaseze toate aceste capaciti de producie? Cum vor putea ti aceti planificatori care le sunt costurile sau care proces de producie este sau nu este eficient? [Rothbard (1991)]

...it is a testament to the spirit of freedom that cannot be extinguished in the human breast that the socialists continued to fail dismally, despite decades of systemic terror. [Rothbard (1991)]

17

Consecinele socio-economice ale socializare a mijloacelor de producie 18 Efecte economice":

unei

politici

de

Scderea relativ a ratei investiiilor, a ratei formrii capitalului. Economisirea/ investirea sunt demotivate prin raportare la consum, de vreme ce socializarea i favorizeaz pe cei care nu folosesc/ nu produc/ nu contracteaz mijloacele de producie, crescnd corespunztor costurile relative pentru cei care fac acest lucru. De aici rezult automat un efect de srcire relativ i o scdere a standardului de via n viitor. n mod absolut natural, i fac apariia, ca supape, economia subteran i pieele negre. Folosirea risipitoare a factorilor de producie, adic o folosire care, n cel mai bun caz, va satisface nevoi secundare iar, n cel mai ru, nu va satisface nici un fel de nevoi, ci doar va mri costurile. Asta deoarece socializarea restricioneaz capacitatea de reorganizare i redirecionare a ntregii structuri productive a societii, ca reacii absolut naturale la schimbrile nencetate care survin n structura cererii consumatorilor, n reetele tehnologice sau n datele mediului. Din nou, rezult srcie. Supra-utilizarea factorilor de producie dai. Un proprietar privat i propune maximizarea valorii produselor sale plus cea a resurselor folosite pentru producerea lor, fiind proprietar i al unora i al celorlalte. El va fi nclinat s nceteze producia n momentul n care valoarea produsului marginal va fi mai mic dect deprecierea capitalului. Un administrator al crui venit e dependent de cantitatea de produse va fi tentat s depeasc planul, pe seama scderii valorii capitalului. Rezult o srcire relativ a societii.

Efecte asupra structurii tipurilor de personalitate n cadrul societii (criza mentalitilor):

Atrofierea capacitilor productive. Capacitatea de a percepe i de a anticipa situaiile n care bunurile sunt rare, de a exploata oportunitile productive, de a fi contient de posibilitile tehnologice, de a anticipa modificrile n structura cererii, de a dezvolta strategii de marketing i de a detecta ansa unor schimburi reciproc avantajoase, pe scurt, capacitatea de a munci, de a iniia activiti productive i de a reaciona la nevoile altor oameni, se va diminua, dac nu va disprea ntru totul. [Hoppe (1989)] Cultivarea, n contrapondere, a talentelor politice i btlia pentru privilegiile redistribuiei. Este din ce n ce mai important s ai abilitile specifice unui politician, adic ale unei persoane care reuete s obin sprijin public pentru poziia sa prin persuasiune, demagogie i intrig, prin promisiuni, mit i ameninri. n funcie de intensitatea dorinei de a obine venituri mai mari, oamenii vor trebui s petreac mai puin timp pentru a-i dezvolta abilitile productive i mai mult timp pentru a-i cultiva talentele politice. [Hoppe (1989)]

18

Pe larg, a se consulta Hoppe (1989)

Argumentul imposibilitii calculului economic n socialism

n paralel cu lupta contra naturii umane, socialitii s-au crezut relevani i economic. Primii doctrinari ai socialismului au descris societatea lor ideal ca pe ceva n genul unei comuniti de mici dimensiuni, autosuficient i egalitar. Ulterior, economitii clasici au argumentat c a tri n autarhie nu este tocmai productiv, avertizndu-i pe socialiti c proiectele lor ar tinde s devin nici mai mult, nici mai puin, dect nite insule mizere, stinghere ntr-un ocean capitalist, o perspectiv, trebuie s recunoatem, deloc cuceritoare. Intelectualii socialiti i-au nsuit critica, dar au produs imediat o nou idee. Au nceput s pretind c planificarea central, trstura distinctiv a socialismului, ar fi cumva mai productiv dect anarhia pieei 19 : de acord, n-ar avea nici un sens socialismul practicat n oaze izolate; ceea ce este ntr-adevr necesar ar fi o planificare mondial sau o planificare la o scar pe ct se poate mai extins! Acesta era stadiul tiinific al dezbaterii socialiste la finele primului rzboi mondial, atunci cnd avea s fie ridicat problema calculului. n 1920, Ludwig von Mises demonstra n remarcabilul su articol intitulat Calculul economic n societatea socialist c, dat fiind complexitatea economiei, planificarea centralizat pur i simplu nu are cum s fac producia n societate mai eficient dect o face diviziunea muncii ntr-o economie de pia. Asta pentru c n socialism nu putea fi vorba de o alocare raional a resurselor.
Alocarea unei uniti dintr-o resurs este raional atunci cnd respectiva unitate este utilizat ntr-un proiect (de investiii) care e mai important dect oricare alt proiect n care aceasta ar mai fi putut fi folosit (resursele au utilizri alternative). Prin urmare, raionalitatea sau non-raionalitatea utilizrii unei resurse poate fi decis pe baza unei comparaii ntre destinaiile alternative ale acelei resurse. ntrebarea crucial devenea urmtoarea: Care sunt, atunci, termenii omogeni cu ajutorul crora pot fi comparate alternativele investiionale (altfel spus, care sunt criteriile obiective de alocare)? Mises a punctat faptul c o economie de pia ar putea utiliza criteriul profit. Astfel, pentru toate investiiile posibile, ntreprinztorii pot estima att veniturile din vnzri, ct i costurile, n termeni de preuri monetare. Apoi ei ar putea compara rapoartele care rezult din aceste estimri i alege proiectele cele mai profitabile, adic cel mai intens dezirabile social (pentru c profiturile exist doar
19

i ntreprinztorii privai planific! Dup cum vom vedea, culmea este c numai ntreprinztorii privai pot s planifice cu sens, dei sunt supui, ca orice oameni inclusiv planificatorul central , greelii.

acolo unde satisfacerea cererii este relativ asigurat). Firete c ntreprinztorii nu sunt obligai n vreun fel s ia n calcul criteriul profit; important este c ei au posibilitatea s se uite la acest criteriu, n lumina cruia toate alternativele investiionale ntr-o economie de pia sunt efectiv comparabile. ntr-o economie socialist, calculul monetar iese complet din discuie. Asta pentru c preurile monetare apar numai prin relaii de schimb, iar acestea presupun existena a cel puin doi proprietari. ns, n socialism exist prin definiie un singur proprietar de resurse (comunitatea/statul), prin urmare nu pot aprea preuri pentru factorii de producie (preuri corecte, de pia, care s reflecte percepia oamenilor asupra raritii resurselor 20 ). De aici rezult c este imposibil n socialism s calculezi o rat a profitului pentru fiecare proiect investiional posibil i s compari profitabilitatea diferitelor alternative investiionale 21 . Agenia central de planificare este lipsit de orice frm de raionalitate economic. Ea se confrunt, complet dezarmat, cu o grmad de resurse eterogene, fr a putea compara utilizrile alternative conceptibile ale acestor resurse n termenii unei uniti comune. 22

n concluzie, Ludwig von Mises explica raiunile pentru care un sistem socialist (adic bazat pe proprietatea comun asupra mijloacelor de producie) nu poate menine pe termen lung o economie complex modern n stare de funcionare, ci se soldeaz, n cele din urm, cu un consum nsemnat de capital care mpinge economia napoi spre stadiile rudimentare. Argumentul avansat de economistul austriac ar putea fi rezumat astfel: n absena proprietii private asupra factorilor de producie lipsete piaa factorilor de producie (schimburi voluntare ntre proprietari la preuri negociate); o dat cu pieele acestor tipuri de bunuri dispar (sau nu pot aprea) preuri ale factorilor de producie; absena acestor preuri face cu neputin calculul costurilor (n termeni monetari) i, prin urmare, i al profiturilor. De aici i iraionalitatea oricrei decizii investiionale ntr-un astfel de regim.

20

Decretele statului (care stabilesc preul energiei, de pild) nu sunt preuri veritabile, ci reprezint valori arbitrare necorelate cu raritatea factorilor. De aici, rezult fie penurie, fie exces inutil de anumite bunuri, adic o alocare greit a resurselor. Pentru o discuie succint, vezi i cap. XIV din Machlup (1938). 21 n socialism e imposibil de ales ntre diferite soluii tehnologice alternative disponibile pentru producerea unui output oarecare. Testul ultim al oricrei reete tehnologice nu e dat de outputul fizic pe care l permite, ci de eficiena relativ exprimat n termeni monetari. Vezi i cap. I din Mises, Ludwig von, Bureaucracy, Center for Future Education, Cedar Falls, Iowa, 1962. 22 Hlsmann, Jrg Guido, Mises and His School, disponibil la www.mises.org.

colile economice i dezbaterea calculului 23

Argumentul misesian al imposibilitii calculului avea s fie apreciat n anii 30 ca o simpl contribuie teoretic (ntre altele), valoroas, dar, n nici un caz, ultimul cuvnt n dezbaterea privind viabilitatea economic a socialismului astfel, Mises n-a fcut altceva dect s ridice o problem la care, ntr-adevr, socialitii nu se gndiser! Dar, susineau economitii vremii, n ciuda insight-ului meritoriu, soluia misesian era invalidat de contribuiile lui Vifredo Pareto i ale discipolului su, Enrico Barone, adepi ai tezei potrivit creia, de vreme ce i n socialism puteau fi gsite la fel de bine ca i n capitalism ecuaiile ofertei, cererii i preurilor, alocarea resurselor putea fi calculat relativ precis. n acelai timp, doi dintre discipolii lui Mises Friedrich von Hayek i Lionel Robbins au diluat i ei argumentul profesorului lor, susinnd c n vreme ce problema calculului se poate rezolva teoretic, n practic ar fi mult prea dificil att din cauza numrului imens de ecuaii simultane care ar trebui procesate de ctre agenia de planificare, ct i a lipsei informaiilor asupra preurilor n socialism. Pentru cei doi economiti, calculul i implicit socialismul nu mai erau imposibile, ct doar impracticabile. Ulterior i problema impracticabilitii avea s fie depit. Economitii Oskar Lange, Abba Lerner i Fred M. Taylor aveau s arate c lsnd la o parte atavismele teoretice ale socialismului (o economie fr bani i preuri sau n care fixarea preurilor se face n conformitate cu teoria valorii-munc!), Comitetul de planificare socialist ar putea rezolva linitit problema ecuaiilor cu vechea metod utilizat de ntreprinztorii capitaliti atunci cnd caut cele mai bune preuri trial and error. 24 n consecin, de vreme ce preferinele consumatorilor i reetele tehnologice sunt date i cunoscute (!?), valoarea mijloacelor de producie poate fi determinat exact cu ajutorul respectivelor ecuaii prin metoda imputaiei (!?) asupra preurilor bunurilor de consum gsite prin ncercare-eroare. Astfel, Comitetul de planificare ar putea s decid imediat alocarea resurselor astfel nct s se asigure optimul de bunstare. Mai rmneau doar probleme minore legate de eficiena rezolvrii ecuaiilor 25 , sau de opiunile politice, dar teoretic socialismul se putea mica din loc. tiina economic actual are, ns, multe chestiuni de reconciliat n interiorul ei, mare parte dintre ele relevante pentru problema socialismului. Una dintre acestea i, totodat, unul dintre marile puncte de divergen ntre coala Austriac, al crui decan a fost Mises, i ceea ce ndeobte este grupat sub numele de economitii
23

Discuii ample despre calcul, vezi primele expuneri sistematice ale lui Mises (1920, 1922, 1949), dar i rafinarea argumentului misesian n Machlup (1938), Rothbard (1962, 1991), Joseph Salerno (Mises and Hayek Dehomogenized, The Review of Austrian Economics, vol. 6, nr. 2, 1993, p. 113-146), precum i Hans Hermann Hoppe, Jorg Guido Hlsmann etc. 24 Dac preul fixat pentru un bun ar fi prea mic fa de nivelul ce s-ar putea obine prin jocul liber al cererii i ofertei, atunci s-ar produce penurie i planificatorii ar urca preul pn s-ar echilibra piaa. Dac ar fi prea mare, atunci ar rmne bunuri neachiziionate i preul ar trebui cobort. 25 Ctre finalul vieii sale, Lange avea s-i gseasc linitea sufleteasc o dat cu identificarea aliatului magic n greaua ntreprindere de rezolvare a ecuaiilor: computerul. Un instrument mai bun la gsit preuri dect piaa nsi!

neoclasici ar fi c ultimii rezolv toate problemele economice (la fel cum a rezolvat i Lange alocarea resurselor n socialism) ntr-o lume a echilibrului caracterizat prin informaie perfect (simetric), perfecta divizibilitate a factorilor de producie, nonspecificitate a factorilor de producie etc. Numai enumerarea acestor condiii este suficient pentru a-l suspecta pe Lange i pe colegii lui de dezbatere de faptul c studierea problemelor alocrii socialiste n echilibru, are tangen discutabil cu lumea real 26 . Echilibrul este doar o ficiune matematic, o lume n care toate problemele sunt dinainte rezolvate. ntr-o astfel de lume se poate, ntr-adevr, practica modelarea matematic, ns utilitatea unei atare ntreprinderi este ndoielnic.

De ce a supravieuit socialismul i ce nu nseamn reform

Totui, se poate spune un lucru care aparent ar distruge toat argumentaia noastr teoretic de pn acum. Cum poate s fie socialismul imposibil, cnd de fapt el a reuit s reziste mai bine de apte decenii, ba chiar cu scoruri bune la unii indicatori? ncepem cu a doua jumtate de ntrebare: nu numrul de strunguri aduce fericirea, ci anume ct dintre ele sunt utile economic! Apoi, raportrile socialitilor sovietici, ntocmai ca i cele ale prim-secretarilor de jude de pe la noi sufereau de un oarece entuziasm! Pe de alt parte, da, socialismul/comunismul a funcionat, dar tocmai pentru c nu a fost aplicat consecvent! Cnd n Rusia anilor 1917-1921, Lenin a ncercat ceva apropiat de socializarea deplin, ara ajunsese o ruin, iar reforma a fost o chestiune de supravieuire. Nici Uniunea Sovietic, nici sateliii esteuropeni nu s-au bucurat n vreun moment de timp de un socialism deplin. Situaia real din teren nu infirm nicidecum teoria; din fericire (pentru socialism!) tocmai faptul c s-a inut departe de modelul dogmatic bazat pe socializare deplin ntr-o lume n care capitalismul ar fi disprut fr urm a ajutat socialismul real s rzbeasc! O dat, privatizarea moderat a micilor ferme, a meseriilor i a micilor afaceri a trebuit s fie permis la un moment dat n lagrul socialist, dar nu peste tot (Polonia, Iugoslavia) pentru a preveni prbuiri economice complete. Apoi, a existat, tolerat(!?), o reea vast de piee negre. Se practica, totodat, pe scar relativ larg, sustragerea de la controlul autoritilor n schimbul deja nemuritoarei mite, un lucru bun n acele mprejurri. Alimentele sau valutele figurau printre cele mai tranzacionate mrfuri subterane. ns lucrul care poate a lungit poate cel mai mult viaa economiilor blocului socialist era faptul c ele reprezentau insule ntr26

Vezi introducerea sintetic reuit din Spiridon (2004).

un ntins ocean capitalist, din ale crui preuri mondiale se puteau inspira, dei stngaci i greoi, planificatorii socialiti n ncercarea de a stabili cotaii pentru factorii de producie interni i a ghida alocarea resurselor (oricum o treab mai uoar dect rezolvatul zilioanelor de ecuaii!). Cu ajutorul preurilor mondiale, planificatorii au putut s calculeze, s in contabilitatea i s pun pe picioare, ct de ct, babilonicele lor planuri. Indiferent de formatul personalizat de la o ar la alta, socialismul sa lovit invariabil de un adevr tulburtor de simplu: proprietatea comun e incompatibil cu alocarea raional a resurselor. Nu de la preferina pentru ntreprinderi mari, inflexibile i s-a tras socialismului, dup cum remediul nu ar avea cum veni doar dinspre adoptarea i implementarea unei politici de stimulare a IMM-urilor. innd cont de faptul c numai piaa poate oferi dimensiunea optim a unei afaceri, ar trebui de vzut exact cu privire la stimulare cum i n detrimentul cui s-ar face asta. Nu att absena democraiei l-a erodat. Dei democraia ar putea face socialismul voluntar, alocarea resurselor socializate ar rmne la fel de arbitrar i risipa la fel de omniprezent. Nu incapacitatea intelectual a conductorilor l-a ruinat. Fie i omniscient n privina gusturilor i reetelor tehnologice disponibile, nici un planificator nu poate scoate din buzunar preurile corecte, adic tocmai instrumentul prin care resursele pot fi ghidate ctre procesele de producie cele mai remunerative i nu risipite n numele unor ambiii irelevante economic. n concluzie, problema central a socialismului ine de respingerea proprietii, i nu poate fi corectat prin voluntarism, schimbarea personalului de conducere sau prin eforturi mari de economisire, ci prin abandonarea ignoranei i dispreului cu care sunt privite proprietatea privat, pieele i preurile libere.

8.4 A treia cale

Se spune adesea c gndirea economic pro-capitalist i gndirea economic (n general) sunt n esen sinonime 27 . tiina economic este necesar i important prin aceea c ne nva un fapt tulburtor de simplu: viaa i bunstarea oamenilor depind de producerea de avuie, iar aceasta, la rndul ei, depinde de diviziunea
27

Substana ambelor se gsete, n starea ei cea mai pur, n dou mari surse: n scrierile economitilor clasici britanici (i francezi), i n cele ale austriecilor neoclasici. Toate celelalte coli economice au produs fie argumente pretiinifice, fie critici fundamentate, mai degrab, pe nenelegerea exact a poziiei clasice. Pentru o discuie cuprinztoare asupra legturilor inegale dintre teoria economic i capitalism, vezi Reisman (1998).

muncii. Diviziunea muncii nu exist i nu funcioneaz automat, ci depinde i ea, n mod crucial, de legile i instituiile sociale pe care rile lumii le adopt. Iar cele mai adecvate astfel de legi i instituii le ofer capitalismul, sistemul social bazat pe proprietatea privat asupra mijloacelor de producie. i totui, ar exista ceva mai bun dect capitalismul. Dei are muli aliai ntre economiti, teza celei de-a treia ci (sau a cii de mijloc) a fost conceput i trebuie neleas, nainte de toate, ca fiind o opiune politic menit a reconcilia cerinele de eficien specifice capitalismului cu pretinsa superioritate etic28 a comunismului. Nu exist un model universal acceptat pentru aceasta a treia cale, diveri doctrinari dezbtnd nc proporia ingredientelor coninute n ceea ce, finalmente, reprezint o economie mixt. Pe de alt parte, naintea disputelor ideologice despre cum s arate calea, gndirea economic mai gzduiete o discuie nc i mai important: are sens s vorbim despre diferitele modele de economii mixte ca fiind superioare fiecruia din cele dou mari modele din care au derivat?

Originile celei de-a treia ci

Mult vreme, teza despre statul bunstrii a fost livrat ca model deopotriv mai puin restrictiv dect socialismul, din unghiul libertii individuale, dar i mai puin inechitabil prin comparaie cu capitalismul rapace. Cu alte cuvinte, o a treia cale, o cale de mijloc, diferit de modelele pure ale capitalismului i socialismului i dublu de virtuoas.
ntemeierea filosofic a cii de mijloc rezid n budism, exprimnd practica non-extremismului, calea moderaiei departe de extremele indulgenei fa de sine, precum i auto-penitenei. Din alt perspectiv, ntre ceva adevrat (bun, virtuos) i ceva fals (ru, vicios) are, oare, sens s vorbim despre o cale de mijloc? Att logica aristotelic, ct i dogma cretin, resping o atare opiune. Nu poate fi vorba n a treia cale de vreo opiune fundamental distinct, ct despre o simpl alturare de elemente diferite fa care au fost exprimate poziii contrare. (Vezi discuia de la nceputul capitolului despre decizia alocativ cu privire la resursele economice).

Unul din marii avocai ai libertii, Friedrich von Hayek, ncerca n lucrarea sa, The Constitution of Liberty, s disting ntre socialism i Welfare

28

Egalitatea cu greu poate fi considerat ca baz pentru o etic social, pentru simplul motiv c egalitatea, aa cum o descriu comunitii, nu st n natura uman, iar implementarea ei pe cale violent intr n conflict tocmai cu premisele eticii. Vezi Hoppe (1989).

State 29 . Marele economist susinea c statul bunstrii ar urma sa nlocuiasc un socialism aflat n declin, oferind, totodat, n suficient de multe aspecte, un aranjament social compatibil cu ideea de libertate. i totui, condescendena lui Hayek fa de Welfare State era oarecum nefericit. Culmea ironiei, statul bunstrii nu a fost niciodat gndit ca un sistem de sine stttor, ci ca o metod de a transforma gradual o economie de pia n socialism! Acest amnut rzbate limpede din planul originar de aciune al socialitilor Manifestul Comunist din 1848 elaborat de Karl Marx n care se vorbete despre o serie de msuri guvernamentale necesare unei instaurri graduale a socialismului. Cele mai importante dintre ele erau i listate n Manifest i din simpla parcurgere a lor se observ c nu erau altceva dect aceleai msuri care aveau s formeze esena activitii a ceea ce s-a consacrat ndeobte ca statul bunstrii, a ceea ce s-a regsit concret n viziunea cancelarului Bismark i a mpratului Wilhelm legat de aa numita Sozialpolitik german, ba chiar n New Deal-ul american sau n ncercarea de socialism britanic de tip fabian. Manifestul recunoate c msurile propuse sunt insuficiente economic i nesustenabile, dar puncteaz faptul c, n cursul evoluiilor crora le sunt asociate, ele se vor amplifica i aprofunda, necesitnd intervenii suplimentare asupra vechii ordini, fiind de nenlocuit ca mijloace necesare revoluionrii depline a vechiului mod de producie. 30 Sinceritatea oponenilor unui atare plan de aciune este dezarmant: tot ceea ce ar caracteriza statul bunstrii nu a fost gndit dect ca o escal n drumul spre socialism. Indiferent de numele primit de aceasta stat al bunstarii, economie social de pia etc. abordarea de mijloc s-a fcut simit, n ciuda criticilor i avertismentelor ridicate mpotriva sa, ca preocupare explicit a statului modern de a reconcilia eficiena cu echitatea definite, trebuie spus, nu tocmai fericit nc din vremea Germaniei lui Bismark, apoi n Suedia sau Noua Zeeland ale anilor 30, dar i n America post-Marea Criz, prolifernd apoi cu intensiti inegale pe tot mapamondul. Unul dintre teoreticienii moderni ai celei de-a treia ci a fost economistul liberal german Wilhelm Rpke care, n 1950, vorbea despre economia social de pia. n timpul mandatului de cancelar al lui Konrad Adenauer, Ludwig Erhard avea s devin artizanul punerii n oper a
29

Un termen mai apropiat de adevr ar fi acela de stat asistenial, deoarece producerea de bunstare a fost mai mult un proces redistributiv, dect unul de creare net. Acestea s-au dovedit nesustenabile n timp, datorit efectelor perverse ale fiscalitii ridicate i excesului de reglementare asupra capacitii societii de a acumula capital (soluia sntoas de cretere economic). 30 Vezi Mises, Ludwig von, Economic Freedom and Interventionism, Irvington-onHudson, NY: Foundation for Economic Education, 1990.

economiei sociale de pia31 n RFG, pornind de la ideea instrumentrii, prin intervenie guvernamental moderat, a unui echilibru ntre o rat de cretere nalt, inflaie sczut, omaj redus, condiii bune de munc i servicii publice i de tip welfare (pensii publice i asigurri sociale). ncepnd cu deceniul apte, cu variaiile de rigoare, acest model avea s fie preluat n Europa Occidental, deopotriv de guvernrile de centru-dreapta, precum i de cele de centru stnga. n anii 90, termenul de a treia cale care a dat i titlul unei cri devenite foarte popular, scris de Anthony Giddens a nceput s fie uzitat de ctre politicienii de orientare social-democrat astfel nct s ncorporeze cumva i experienele reformelor economice ntreprinse de administraiile Thatcher i Reagan n Marea Britanie i, respectiv, Statele Unite, n direcia dereglementrii, privatizrii i globalizrii apreciate n epoc ca fiind de factur neoliberal. De data aceasta, noua cale de mijloc era oferit ca alternativ att la capitalismul de pia liber, ct i la ordinea economic reprezentat de statele bunstrii extinse din rile scandinave (Suedia fiind exemplul clasic) sau din Germania post-Erhard percepute n fapt ca nite excese ale vechii ci de mijloc. Despre aceste din urm state se spunea c ar fi mult prea reglementate, precum i fiscalizate la rate care fac, sau vor face n curnd, s le fie tot mai greu s concureze cu economiile conduse preponderent dup principii de pia. n prezent, primul ministru britanic Tony Blair, a crui orientare politic ia fost inspirat de ctre consilierul su, baronul Giddens, a lansat la mijlocul lui 2005, sub auspiciile preediniei semestriale a Uniunii Europene deinut de Regatul Unit, o larg dezbatere privind reformarea modelului social european, pornind de la experiena britanic. Aceast a treia cale britanic este descris de Tony Blair ca fiind cea mai potrivit lumii actuale, pentru c posed att elemente sociale, ct i trsturi favorabile creterii economice i competitivitii. Dezbaterea survine n contextul unei Europe ale crei agende economice sunt preponderent orientate spre dimensiunile social i de solidaritate considerate ca mult exagerate n Frana i Germania, dar mai moderate n rile scandinave, care i-au reformat modelul de welfare state iniial. Acestea sunt private ca factori de stagnare economic care alimenteaz indirect nencrederea public asupra viitorului UE.

31

La vremea lui Erhard, nc de pia mai mult dect social! Din acest punct de vedere, Erhard poate fi considerat un reformator de sorginte liberal, pentru c direcia de reform ntr-o Germanie postbelic distrus de bombe, dar i de o arhitectur economic apropiat de socialismul de rzboi, motenire a regimului nazist, a fost, totui, dinspre stat, ctre pia.

Intervenionismul are i el diverse ntemeieri ideologice, dou dintre cele mai importante fiind furnizate de social-democraie i de conservatorism. 32 Astfel, urmare a dezamgirii profunde fa de rezultatele practice ale socialismului marxist ortodox, social-democraii aveau sa mearg cel mai departe n elanul lor de a reforma socialismul, gsind c impozitarea i, pe aceast cale, egalizarea (ca tendin, nu n sens strict) a veniturilor plus egalizarea oportunitilor (egalitatea de anse) erau adevratele pietre de temelie ale doctrinei socialiste. Asta n condiiile n care era acceptat ideea c toate mijloacele de producie ar trebui s fie deinute privat firete, cu cteva excepii necesare: educaia, transporturile, comunicaiile, bncile centrale, poliia i tribunalele. Inovaia era ns alta: nici un proprietar de mijloace de producie nu este i proprietar de drept al ntregului venit ce poate fi obinut prin utilizarea lor i nici unui proprietar nu i este permis s decid unilateral ct anume din totalul venitului s aloce pentru consum sau pentru investiii. Mai mult, proporiile din venit care i aparin societii i, respectiv, productorului sunt n principiu flexibile, iar determinarea mrimii lor este o decizie care aparine de drept societii [Hoppe (1989)], aspecte care limiteaz n bun msur angajamentul nominal nspre proprietate i funcionalitatea acestei instituii. O atare politic de sorginte social-democrat, dei nu poate fi izolat istoric cu precizie, s-a fcut simit n tradiia economic a ntregii Europe Occidentale, n rile scandinave (Suedia) sau n Germania federal. Dac vechiul socialism marxist, precum i noua sa derivat de tip socialdemocrat trebuie concepute ca o reacie egalitarist la schimbare, incertitudine i mobilitate adic exact datele naturale ale economiei de pia capitaliste! , conservatorismul este un rspuns intervenionist anti-egalitarist, ns exact la aceleai fenomene. Obiectivul lui l reprezint, n esen, dei de regul anunat n forme care s nu strneasc ostilitate social, ci dimpotriv , stoparea sau ncetinirea proceselor de schimbare permanent i de mobilitate produse de liberalism i capitalism pentru a recrea un sistem social ordonat i stabil n care fiecruia s i fie asigurat pstrarea poziiei dobndite n trecut [Hoppe (1989)] motiv pentru care i se i imput caracterul sau oarecum reacionar. El este acuzat pentru faptul c amendeaz mijloacele contractuale de achiziie i pstrare a proprietii adic tocmai acele practici care fac posibile modificrile permanente n distribuia veniturilor i avuiei. Pentru conservatorism, proprietatea privat rmne cadrul instituional de baz numai c, la fel ca i n cazul social-democraiei, societatea este privilegiat n raport cu individul-proprietar s ia msurile care pot contribui la conservarea distribuiei date a veniturilor i avuiei. Politicile de baz asociate conservatorismului sunt controlul preurilor, reglementrile i controlul comportamentelor. Astfel, dac primele dou au ca efect o ncetinire a vitezei de reacie a ofertei, ultima este menit s ntrzie oarecum modificrile n structura cererii astfel nct s fac mai puin vizibil lipsa de reacie a ofertei. Din punct de vedere istoric, elemente conservatoare au putut fi ntlnite (amalgamate
32

Aprecierile noastre pornesc de la o serie de consideraii desprinse din lucrarea lui Hoppe (1989). n respectiva lucrare, autorul urmrete principiul socializrii (precum i consecinele lui socio-economice indisputabile despre care am amintit anterior), nu doar n cazul socialismului tradiional (n stil rus, dup formularea autorului), ci i n variantele social-democrat i conservatoare ale interveniei.

ntotdeauna i cu elemente din instrumentarul social-democraiei) n Europa Apusean, America Latin sau Orientul ndeprtat, dar i n manifestrile economice ale naional-socialismului german i ale fascismului italian din perioada interbelic.

O critic a intervenionismului
nainte de orice alte aprecieri, despre toate aceste aa-numite ci de mijloc se poate discuta cel mai puin ambiguu n termeni de economie mixt, n care indivizii sau firmele se bucur de un anumit grad de libertate economic (inclusiv industrii deinute privat), pe fondul unor elemente de planificare economic centralizat (inclusiv deinerea n proprietate de stat a unor capaciti de producie). n realitate, toate economiile lumii au fost i sunt mixte, doar gradul de libertate economic fcndu-le s fie considerate mai mult sau mai puin capitaliste. Exist, ns, suficient de multe linii de argumentaie prin care se poate pune sub semnul ntrebrii pretenia de superioritate a soluiilor intervenioniste comparativ cu economia de pia liber. Argumentul c aceasta din urm este doar o abstracie intelectual, o utopie chiar, este nefondat. O utopie nseamn imposibilitatea natural ca un anumit fenomen s se ntmple (nu pot trece prin foc, i neprotejat, i fr s m ard). Economia de pia nu poate fi o utopie doar pentru c unii dintre semenii notri au ales n mod deliberat s i restricioneze funcionarea. Tocmai pentru c o astfel de opiune este asumat politic, e nevoie de o critic obiectiv. 1. Bunele intenii, nesusinute de puin tiin, pot s ruineze economia. Un caz clasic de intervenionism negndit pn n limitele sale ultime l ofer controlul preurilor, o msur popular mai ales n vremuri de inflaie. Cel puin n faza iniial, controlul preurilor este practicat n relaie cu bunurile i serviciile care strnesc emoie social: alimentele de baz (pine, lapte, unt, ou, carne etc.), combustibilii (benzin, motorin etc.) sau chiar nivelul chiriilor pentru locuine.
Spre exemplu, controlul preului pinii nsemnnd pre maxim fixat sub preul pieei duce la creterea cantitii cerute i la diminuarea celei oferite. Dar cum consumatorii consum ce li se ofer, rezult c ei o vor duce mai prost ca nainte, din cauza diminurii cantitii de pine pe care i-o pot procura, asta n ciuda scderii de pre ctigate. Controlul preurilor genereaz i fenomenul cozilor, care nu apare din cer, ci este provocat de fractura arbitrar ntre cererea i oferta unui bun. Cozile din intervenionism se nrudesc cu cele din socialism sub acest aspect al cultivrii arbitrariului. Ulterior, pentru ca oamenii s nu se calce n picioare, apare raionalizarea, cartelele, i cnd toate acestea nu vor fi rezolvat nimic, se nasc absolut natural pieele negre.

Istoria lumii e plin de eecuri violente (n sensul literal al expresiei) ale unei astfel de politici. Controlul preurilor va deveni efectiv i eficient ndat ce va fi nsoit de mai mult brutalitate i de mai mult energie. Evenimentele din timpul domniei mpratului roman Diocleian sau cele din vremea Revoluiei franceze confirm faptul c o astfel de politic consituie un nceput extrem de prost de rezolvare la problema inflaiei.33 Totodat, n intervenionism mai acioneaz i aa-numita lege a consecinelor neintenionate.
S lum cazul n care statul practic o politic protecionist, prin care dorete s apere industria autohton de concurena strin din motive de conservare a locurilor de munc. El introduce tarife vamale, menite s ridice preul autohton al unui bun deasupra preului existent pe piaa mondial. n spatele acestei protecii s-a observat c de multe ori au nflorit cartelurile i monopolurile, scpate de grija competitorilor din afar. ns la un moment dat, statul este nevoit s ia msuri la presiunea publicului, mpotriva acestor carteluri. Este absurd s vedem guvernul - care face posibil apariia cartelurilor autohtone prin propriile sale intervenii - artnd cu degetul ctre pia i zicnd: "Iat c sunt carteluri; de aceea intervenia guvernului n treburile pieei este necesar." Ar fi cu mult mai simplu s se evite cartelurile, punnd capt amestecului guvernului n treburile pieei amestecului care face cu putin aceste carteluri. [Mises (2001)]

2. Intervenionismul este un produs extrem de instabil. Exist o predispoziie clar fa de generarea unei ntregi spirale a interveniei; n lipsa acestei spirale, orice msur singular i trdeaz invariabil inadecvarea la scopul propus producerea unei stri de mai bine sub aspectul nivelului de trai al oamenilor. Niciodat o singur msur nu pare a fi de ajuns.
Revenim la exemplul cu preul pinii. Orice ar face guvernul, faptul c rezult doar o cantitate mai mic de pine rmne vizibil. Productorii marginali, adic cei care au costurile cele mai mari, au fost forai de fixarea nivelului maximal al preului s i restrng oferta sau s se reorienteze; altfel intrau n faliment. Reamintim, ei sunt nc actori ntr-o pia liber, iar guvernul nu le poate ordona s produc pine. ns guvernul se poate uita la preul factorilor de producie (costurile) care intr n compoziia pinii i i se poate prea, de exemplu, c preul finii ar fi prea mare. Dar dac apeleaz i la controlul acestui pre, situaia nu poate dect s se repete. Producia de fin scade exact din aceleai motive ca i cea de pine i guvernul este obligat, pentru a depresuriza piaa, s i ndrepte atenia spre preul factorilor de producie din care provine fina, i tot aa pn cnd nici un pre nu va scpa neadministrat. Nu doar pe vertical, ci i pe orizontal, pentru a nu permite reorientri ale producie nspre bunurile necontrolate (pe care, iniial, guvernul nu le-a socotit importante, dar care n lipsa controlului ar tinde s se dezvolte cele de lux).
33

Pentru o discuie deosebit de ilustrativ la problema intervenionismului, vezi capitolul omonim din Mises (2001).

3. Dinamica intervenionismului are o singur staie terminus: socializarea economiei. Dup cum am vzut, n condiiile n care intervenia izolat a dus la o situaie care este nc i mai intolerabil dect cea pe care guvernul se angajase s o mbunteasc, el este obligat s nainteze tot mai mult n economie n cutare de remedii. Dac ar fi consecvent pn la capt, s-ar ajunge ca, ncet, ncet, toate preurile, toate ratele salariilor, toate dobnzile, pe scurt tot ceea ce ine de sistemul economic, s fie determinat de ctre guvern. Am ajuns, desigur, n socialism, am putea conchide. n vremea primului rzboi mondial, Germania i Anglia s-au aflat cel mai aproape de o astfel de stare de lucruri, pe fondul ncpnrii guvernelor de a supraveghea respectarea preurilor maximale.
Eroarea imputabil tuturor celor care au analizat comparativ politicile socialiste i pe cele intervenioniste era aceea c nu au sesizat faptul c ntre schema naionalizrii i schema planificrii nu e vreo diferen de natur, ci doar de grad de consecven n privina elului final: un regim autoritar, de tip socialist, de conducere a economiei i societii.

4. Chiar fr a ajunge la nedorita stare final de socializare a economiei, intervenionismul deschide larg calea controlului politic al afacerilor (extinderea birocraiei) i capturrii deciziei politice de ctre grupuri de interese (extinderea privilegiilor). Intervenia creeaz grupuri de interese care ctig din restrngerea ofertei, din protecie, din piaa neagr.
Tocmai crearea unei clase care ctig nu din servirea semenilor, ci din violentarea lor, face intervenionismul att de dinamic, degradant social i periculos. Asistm la reproducerea nc i mai pervers a unui fenomen sociologic tipic socialismului: deteriorarea relaiei capacitate antreprenorial superioar beneficii (profituri) sporite conduce la atrofierea capacitilor productive i la cultivarea, n contrapondere, a talentelor politice. ncepe btlia pentru privilegiile redistribuiei, un fel de concuren invers celei din piaa liber.

5. Intervenionismul devine la fel de greu de combtut intelectual, dup cum este dificil de rsturnat grupurile de interese n favoarea crora lucreaz.
Sunt suficiente lucruri n intervenia statal care dau impresia c merg, iar atunci cnd nu o fac, oamenii i ndreapt critica mpotriva unor persoane i evenimente contingente (un anumit partid politic sau o anumit conjunctur natural) i nu asupra unui defect programatic.

6. ns poate cea mai important critic adus intervenionismului se sprijin pe exact acelai argument cu care a fost combtut socialismul din punct de vedere strict economic. Pe lng faptul c este vorba de stimulente adverse, de grupuri de interese, de alian afaceri-guvern, dinamica interveniei duce la extinderea statului i am vzut c socialismul (bazat pe proprietatea i

controlul statului asupra resurselor) ca se cam confrunt cu problema calculului economic. Ea e valabil i pentru insulele de intervenionism. Statul nu numai c nu este constrns de mobilul profit s i eficientizeze activitatea el nu falimenteaz niciodat! dar cu fiecare intervenie a sa, el i submineaz automat orice instrument de calcul, n spe preurile, ndreptnd invariabil societatea spre consum de capital i srcie.
Tot Mises, primul mare critic sistematic al intervenionismului pe linie economic, a introdus i distincia dintre managementul pentru profit, specific lumii afacerilor i managementul birocratic, specific administraiei publice, deci i statului. 34

Libertate economic i calea spre prosperitate

Deopotriv simul comun, dar i investigaia teoretic fin, ne conduc spre o unic concluzie: un grad mai ridicat de libertate economic este de preferat unuia mai mic. Istoria lumii ne prezint o succesiune de instane n care acolo unde a existat libertate economic mai mult i practicat pe perioade mai lungi de timp i, corespunztor, mai puin intervenie, performana economic i prosperitatea oamenilor au fost ridicate.
Dei folosim termenul de libertate economic, acesta nu trebuie interpretat ca o subdiviziune a libertii n sens larg. Tradiia liberal clasic respinge ideea de pluralitate a libertilor (nu exist, de exemplu, ceva de genul unei distincii ntre libertatea economic i libertatea de exprimare). n tradiia dreptului natural, libertatea este sinonim cu exercitarea nengrdit a drepturilor de proprietate privat. Absena acestora din urm face derizoriu orice sistem nominal afirmat ca fiind liber. Spre exemplu, nu poate exista libertate de exprimare real ntr-o societate n care mijloacele de comunicare sunt deinute de stat (pres, slile de ntruniri etc.). Cenzura, dei neexplicit formulat, ar continua s acioneze prin simpla nealocare a respectivei infrastructuri pentru aciuni incomode. Controlul economic nu reprezint doar un control oarecare asupra unui sector al vieii oamenilor care poate fi separat de rest; este controlul asupra mijloacelor necesare atingerii scopurilor noastre.35 Nu poi afirma libertatea cuiva negndu-i mijloacele prin care ar putea-o atinge. 36
34

Ludwig von, Bureaucracy, Center for Future Education, Cedar Falls, Iowa, 1962. Vezi exemplul foarte ilustrativ, din cap. III, referitor la problemele organizrii birocratice a unei secii de poliie. 35 Hayek, Friedrich von, The Road To Serfdom,1944. 36 O definiie remarcabil vorbete despre libertate as the rule of laws and not of men [Hayek, Friedrich von, The Constitution of Liberty, University of Chicago Press, 1960].

Indicele Libertii Economice37 , publicat n fiecare an de ctre institutele Cato (SUA) i Fraser (Canada), mpreun cu peste 50 think tank-uri din ntreaga lume, reprezint una dintre cele mai inspirate evaluri ale gradului n care politicile i instituiile din diferitele ri ale lumii sunt favorabile libertii economice, precum i ilustrri ale corelaiei dintre aranjamentul instituional i performana economic. Avnd la temelie preceptele de liber alegere, schimb voluntar, liber concuren i garania proprietii private, Economic Freedom of the World Index i propune s evalueze, pentru fiecare ar n parte supus analizei, gradul de libertate economic exprimat sub forma unui punctaj cuprins ntre 1 i 10, calculat ca medie ponderat a notelor acordate pentru 38 de subcriterii grupate n cinci mari domenii: 1) dimensiunea guvernului (volumul cheltuielilor publice, nivelul impozitrii i ponderea ntreprinderilor de stat n economie); 2) structura legal i aprarea drepturilor de proprietate (risc de confiscare, justiie independent); 3) accesul la moned sntoas (politica monetar i stabilitatea preurilor, posibilitatea de a utiliza monede alternative); 4) gradul de liberalizare a comerului exterior i regimul investiiilor strine (bariere tarifare i netarifare, restricii asupra contului de capital); 5) reglementarea pieei creditului, a pieei muncii i a afacerilor.
Raportul din 2005 remarc faptul c gradul de libertate economic se situeaz, la nivel global, pe un trend ascendent. Punctajul mediu a crescut de la 5,2 (din 10) n 1985, la 6,4 pentru cel mai recent an pentru care sunt disponibile date. Hong Kong rmne n continuare lider la libertate economic (cu un punctaj de 8,7), urmat ndeaproape de Singapore (8,5), Noua Zeeland, Elveia i Statele Unite ale Americii (la egalitate pe locul trei cu 8,2), urmate de Regatul Unit, Canada i Irlanda, Australia, Estonia, Luxemburg i Emiratele Arabe Unite.

Evalurile acestui indice sunt, din perspectiva liniei de argumentaie urmrite pn n acest punct, superioare altor ncercri de msurare concurente. Astfel, Indicele Libertii Economice realizat sub auspiciile Heritage Foundation este orientat prea mult pe evaluarea libertii economice prin prezena sau absena democraiei sau a discriminrii, marginaliznd relativ aprecierile mai relevante care in de complexitatea relaiei guvern-proprietate.
37

Gwartney, James; Lawson, Robert A.; Gartzke, Erik, Economic Freedom of the World: 2005 Annual Report, disponibil la www.cato.org. Primul Economic Freedom of the World Report, publicat n 1996, a fost rezultatul unui deceniu de cercetri ntreprinse de specialiti de prestigiu, inclusiv laureai Nobel, din economie, tiine politice, drept sau filosofie. Ediia din 2005 este cea de-a noua i reunete msurtori referitoare la 127 de ri, bazate pe date la nivelul anului 2003, ultimul pentru care exist statistici relativ complete.

Astfel, dac am altura ipotetic cei doi indici, am observa diferene de percepie cel puin n cazul unei situaii precum cea din vremea regimului lui Augusto Pinochet n Chile, un reformist n economie, dar un dictator feroce. Dei n realitate democraia se co-determin cu libertatea economic, un aranjament instituional performant se ntemeiaz n mod fundamental pe cel de-al doilea ingredient. O concluzie pentru toate cele discutate pn aici: piaa liber e mai benefic social dect un guvern puternic. Indiscutabil, mai mult libertate economic (deci, mai puin intervenie), nu vor nsemna Raiul n care nu exist raritate i nici probleme economice, dar, cel puin n proiect, ea poate oferi cea mai bun dintre lumile posibile, anume aici, pe Pmnt.

GHIDUL STUDENTULUI A. Rezumatul capitolului 8

Una dintre realitile fundamentale cu care omul se confrunt n aceast lume o reprezint raritatea resurselor. Cum aceast problem economic are n centru un proces alocativ de resurse, capt imediat sens pentru fiecare resurs n parte ntrebarea cu privire la cine va lua decizia de alocare. La ntrebarea care e aranjamentul instituional cel mai propice rezolvrii problemei raritii? s-au dat dou mari rspunsuri. Cel al liberalismului clasic s-a centrat pe drepturile de proprietate. Cel de-al doilea, al socialismului, a refuzat soluia liberal sugernd c decizia de alocare a unei resurse n-ar trebui s o ia proprietarul (n sensul definiiei liberale), ci societatea n ansamblu. Alternativele logice ale problemei deciziei alocative nu sunt dect dou ori decide proprietarul, ori nu: tertium non datur. Rezult de aici imposibilitatea unui sistem mixt n sensul unui al treilea principiu de alocare. Capitalismul desemneaz conceptul economic asociat aranjamentului instituional bazat pe proprietatea privat asupra mijloacelor de producie. Un atare aranjament permite i stimuleaz cooperarea social voluntar n condiii de diviziune a muncii, calculul economic, acumularea capitalului, mbuntirile tehnologice, toate acestea ntr-o economie de pia n care producia de mas este destinat comunitii suverane de consumatori. Socialismul reprezint acel sistem de organizare social ntemeiat pe ideea de proprietate public asupra mijloacelor de producie. Conceptul denumete i acea politic care are drept scop construirea unei societi n care toate mijloacele materiale s se afle sub controlul exclusiv

al comunitii organizate mai precis al statului (guvernului), aparatul social de constrngere i represiune. n socialism, comunitatea organizat determin nu numai ce, ct mai ales cum, cine, pentru cine i pentru ce trebuie produs. Fr un test al coerenei principiale (teoretice) n cazul celor dou mari modele socio-economice capitalismul i, respectiv, socialismul , e imposibil de neles, doar din simpla observaie istoric, fie i a cazurilor etalon, exact ce anume a stat efectiv la baza succesului, respectiv, eecului respectivelor societi. Cu mult timp nainte ca disputa capitalism versus socialism s fie adus n domeniul tiinei economice, deopotriv liberalii i socialitii czuser de acord asupra unui lucru: sistemul socialist suferea de problema stimulentelor adverse. ns cel mai important argument care invalideaz preteniile de funcionalitate ale socialismului este cel al calculului economic, elaborat de economistul austriac Ludwig von Mises: n absena proprietii private asupra factorilor de producie lipsete piaa factorilor de producie (schimburi voluntare ntre proprietari la preuri negociate); o dat cu pieele acestor tipuri de bunuri dispar (sau nu pot aprea) preuri ale factorilor de producie; absena acestor preuri face cu neputin calculul costurilor (n termeni monetari) i, deci, i pe cel al profiturilor. De aici i iraionalitatea oricrei decizii investiionale ntr-un astfel de regim. Deceniile de socialism nu invalideaz aprecierile teoretice despre imposibilitatea funcionrii raionale a unei economii socialiste. Socialismul/comunismul real a funcionat, dar tocmai pentru c nu a fost aplicat consecvent. naintea disputelor ideologice despre cum s arate cea de-a treia cale, gndirea economic mai gzduiete o discuie nc i mai important: are sens s vorbim despre diferitele modele de economii mixte ca fiind superioare fiecruia din cele dou mari modele din care au derivat? Dinamica intervenionismului are o singur staie terminus: socializarea economiei. n condiiile n care intervenia izolat duce invariabil la o situaie care este nc i mai intolerabil dect cea pe care guvernul se angajase s o mbunteasc, acesta este obligat s nainteze tot mai mult n economie n cutare de remedii. Dac ar fi consecvent pn la capt, s-ar ajunge ca, ncet, ncet, toate preurile, toate ratele salariilor, toate dobnzile, pe scurt tot ceea ce ine de sistemul economic, s fie determinat de ctre guvern adic, n socialism. Istoria lumii ne prezint o succesiune de instane n care acolo unde a existat libertate economic mai mult i practicat pe perioade mai lungi de timp i, corespunztor, mai puin intervenie, performana

economic i prosperitatea oamenilor au fost ridicate, fapt ilustrat de concluziile Economic Freedom of the World Index, bazat pe evaluarea consecvenei aranjamentelor instituionale din rile supuse investigaiei cu libera alegere, schimbul voluntar, libera concuren i garania proprietii private.

B. Termeni-cheie:
Drepturi de proprietate Aranjament instituional Calcul economic A treia cale Critica intervenionismului Libertate economic

C. Probleme de discuie
De ce este proprietatea o categorie fundamental a tiinelor sociale? De ce istoria are nevoie de un instrument bun de interpretare? Argumentele mpotriva socialismului. Motivele pentru care socialismul a supravieuit mai bine de jumtate de veac. De ce intervenionismul este un produs instabil? De ce libertatea economic este premisa prosperitii i nu politicile publice de tip welfare?

D. Bibliografie selectiv
1. GWARTNEY, James; Lawson, Robert A.; Gartzke, Erik, Economic Freedom of the World: 2005 Annual Report, disponibil la www.cato.org. 2. GREAVES, Percy L. Jr., Mises Made Easier, 1974. 3. HAYEK, F. A., The Road to Serfdom, University of Chicago Press, 1944. 4. HOPPE, Hans-Hermann, A Theory of Socialism and Capitalism, Kluwer Academic Publishers, Boston, 1989. 5. MACHLUP, Fritz, Guide a travers les panacees economiques, Librairie de Medicis, Paris, 1938. 6. MISES, Ludvig von, Capitalismul i dumanii si, Editura Nemira, Bucureti, 2001.

7. MISES, Ludwig von, Economic Calculation in a Socialist Commonwealth, aprut n F.A. Hayek ed., Collectivist Economic Planning (London: George Routledge & Sons, 1935; reprint, Clifton, N.J.: Augustus M. Kelley, 1975), pp. 87-130. Ediia german original "Die Wirtschaftsrechnung im sozialistischen Gemeinwesen" n Archiv fr Sozialwissenschaften, vol. 47 (1920). 8. MISES, Ludwig von, Human Action: A Treatise on Economics, Ludwig von Mises Institute, Auburn, 1999 [1949]. 9. MISES, Ludwig von, Socialism, an Economic and Sociological Analysis, Liberty Classics, Indianapolis, 1981. 10. REISMAN, George, Capitalism: A Treatise on Economics, Jameson Books, 1998. 11. ROTHBARD, Murray N., Ethics of Liberty, Humanities Press, Atlantic Heights, N.J. 1982. 12. ROTHBARD, Murray N., Man, Economy, and State, Ludwig von Mises Institute, Auburn, 1993 [1962]. 13. ROTHBARD, Murray N., The End of Socialism and the Calculation Debate Revisited, publicat n The Review of Austrian Economics, Vol. 5, No. 2, (1991): 51-76. 14. JOSEPH T. Salerno, Postscript: Why Socialist Economy is Impossible, 2005. 15. SPIRIDON, Marius, Uniunea European i rile candidate din est: dezvoltare prin transformare sistemic, Colecia de studii I.E.R., iulie 2004.