ntr-un enun de tipul: Datorit greelilor anterioare n-a fost luat n serios, este improprie folosirea prepoziiei datorit.

n mod firesc, aici trebuie ntrebuinat locuiunea prepoziional din cauza + G. pentru a exprima sens cauzal. Prin urmare, considerm c nu poate fi vorba n exemplul de mai sus de realizarea funciei de circumstanial de cauz n cazul dativ. 50 n literatura de specialitate se atribuie totui substantivului n vocativ funcie de subiect sau de apoziie pe lng pronumele de persoana a II-a, exprimat sau neexprimat (P. Diaconescu, Structur i evoluie, p.263): Ce faci, soro, eti nebun?; Mai auzit-ai dumneata, cumnat,... D. Irimia consider c vocativul, prin intermediul relaiei de inciden n care intr, dezvolt i alte funcii sintactice, corespunztoare funciei pronumelui personal de persoana a II-a: - complement indirect: Ce-i doresc eu ie, dulce Romnie,; - complement direct: Te crede moul, nepoate,; - complement sociativ: Ia-m cu tine, Maria,; - atribut: Astfel i e cntarea, btrne Heliade, etc. (GLR, 1997, p.69). 51 Aceast categorie gramatical este contestat argumentat de C. Dimitriu n TG I, p.154 .u. Argumentele aduse n discuie de autorul Tratatului vizeaz att coninutul ct i forma determinrii. Aspectele semnalate de specialistul ieean sunt reale, dar probleme similare se ntlnesc i la alte categorii gramaticale din flexiunea substantivului, ndeosebi la gen i la numr, iar existena acestora nu este contestat n Tratat. 52 Cei care accept aceast categorie gramatical n flexiunea substantivului (vezi n acest sens: Valeria Guu Romalo, Articolul i categoria determinrii n limba romn, n ELS, p.227; I. Iordan, V. Guu Romalo, Al. Niculescu, SMLRC, p.167; I. Iordan, V. Robu, LRC, p.345 i 355; D. Irimia, GLR, p.54) consider, n general, c sub aspectul coninutului categoria gramatical a determinrii exprim gradul cunoaterii de ctre vorbitor a unui obiect denumit de un substantiv, posibilitatea pe care o are vorbitorul de a individualiza un obiect n raport cu celelalte obiecte din aceeai clas. 41 n planul formei, opoziia nedeterminare/Fa de celelalte cazuri, vocativul are un statut aparte. Este un caz prin excelen personal pentru c nu apare dect la substantivele care denumesc persoane, deci caracterizate prin trstura de sens +uman, sau la cele care denumesc fiine ori obiecte personificate. Este singurul caz caracterizat prin nonsubordonare; substantivul n vocativ este independent i nu intr n relaie cu constituenii

enunului. innd cont c vocativului i este specific relaia de nonsubordonare, considerm c nu ndeplinete funcii sintactice n propoziie 50 . Prin ntrebuinarea vocativului, emitorul dezvolt funcia conativ a limbii, el ncercnd s-l atrag n comunicare pe receptor, dar are i posibilitatea s exprime o gam foarte larg de sentimente (vezi 33). Aceasta face ca valorile expresive ale vocativului s fie exploatate de vorbitori. n varianta regional moldoveneasc se dezvolt nite forme de vocativ sui generis: mami! mmuci! tati! ttuci! fati! etc. (vezi Gh. Constantinescu-Dobridor, MLR, p.54). Acestea sunt rezultatul aglutinrii unui vocativ cu o interjecie (Mam hi!), fapt care vorbete i despre o oarecare nrudire semantic a vocativului cu interjecia (sugereaz stri fizice i stri psihice emoionale sau volitive). Determinarea 51 39. Ca orice categorie gramatical, determinarea presupune o organizare b