I. STUDII DE CAZ : 1. Paola Faccini Dori vs. S.R.L.

Recreb, chestiune prejudicial i hotrre preliminar de interpretare a Directivei 85/577/ CEE a Consiliului din 20 dec.1985 privind protecia consumatorilor n cazul contractelor negociate n afara spatiilor comerciale; 2. Verein fur Konsumenten information vs. Comisia European; dreptul de acces la informaiile de interes pentru consumatori; 3. Annette Keller vs.Instituto Nacional de la Seguridad Social nelesul de servicii i prestarea de servicii medicale; 4. Declan O Byrne vs. MSD Ltd Sanofi Pasteur, S.A Sanofi Pasteur nelesul sintagmei punere n circulatie a unui produs; rspunderea pentru pagubele cauzate de produsele cu defecte; 5. Elisa Maria Mostaza Claro vs. Centro Movil Milenium SL clauze abuzive n contract; neinvocarea caracterului abuziv al clauzei n faa instanei arbitrale; dreptul de a susine excepia n recursul contra hotrrii arbitrale; 6. S.R.L. Lidi Italia vs. Comune di Arcole (VR), obligaia de etichetare a produselor alimentare destinate exportului n statul consumatorului final. II. N SPEA REDAT MAI JOS: a) identificai: - concepte, - drepturi, - obligaii, - rspunderi i/sau cauze exoneratoare de rspunderi, etc. b) indicai normele juridice interne i europene incidente fiecrui concept i per total, strii de fapt. c) enunai: soluia pe care o preconizai i d) argumentai-o n limbaj juridic. Termeni i cuvinte cheie - pia interioar; - practici comerciale; - protecia consumatorului; Reglementare orientativ: - Regulamentul (CE) nr. 261/2004 al Parlamentului European i al Consiliului din 11 februarie 2004 de stabilire a unor norme comune n materie de compensare i de asisten a pasagerilor n eventualitatea refuzului la mbarcare i anulrii sau ntrzierii prelungite a zborurilor i de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 295/91 (JO L 46, p. 1, Ediie special, 07/vol. 12, p. 218). SPEA: CJCE, C 549/2007, Friederike Wallentin-Hermann vs Alitalia, Hotrrea din 22 Decembrie 2008 Doamna Wallentin - Hermann a rezervat la Alitalia, pentru ea, pentru soul su i pentru fiica sa, trei locuri pentru un zbor cu plecare din Viena i cu destinaia Brindisi, cu escal la Roma. Plecarea din Viena era prevzut pentru 28 iunie 2005 la ora 6.45, iar sosirea la Brindisi era prevzut n aceeai zi, la ora 10.35. Dup nregistrare, cei trei pasageri au fost informai, cu cinci minute nainte de ora de plecare prevzut, c zborul lor fusese anulat. Ulterior, au fost transferai la un zbor al companiei Austrian Airlines cu destinaia Roma, unde au ajuns la ora 9.40, cu 20 de minute dup ora de plecare a legturii pentru

Brindisi, pe care, aadar, au pierdut-o. Doamna Wallentin-Hermann i familia sa au ajuns la Brindisi la ora 14.15. Cauza anulrii zborului Alitalia cu plecare din Viena a fost o pan de motor complex, care a afectat turbina, aceasta fiind descoperit cu o zi nainte, n timpul unei verificri. Alitalia a fost informat n legtur cu acest aspect n noaptea dinaintea zborului. Repararea aeronavei, care a necesitat trimiterea de piese de schimb i de tehnicieni, a fost definitivat la 8 iulie 2005. Ca urmare a respingerii de ctre Alitalia a solicitrii de a i se plti o compensa ie de 250 de euro, precum i 10 euro pentru cheltuieli reprezentnd convorbiri telefonice, doamna Wallentin-Hermann a introdus o aciune n justiie. ntruct Alitalia a atacat cu apel obligarea sa n prim instan, Tribunalul Comercial din Viena a fost chemat s decid dac problemele tehnice care au determinat anularea zborului intrau n sfera noiunii de mprejurri excepionale exoneratoare de plata compensrii. - Tribunalul Comercial a sesizat Curtea de Justiie a Comunitilor Europene pentru ca aceasta s intrepreteze noiunea respectiv. - C.J.C.E. a pronunat Hotrrea nr.549/07 prin care a precizat care sunt mprejurrile excepionale, exoneratoare de rspundere pentru despgubiri. Incepnd cu 1 Decembrie 2009 C.J.C.E. are denumirea de Curtea de Justiie a Uniunii Europene (C.J.U.E.). n motivarea hotrrii, Curtea a constatat c raportat la condiiile specifice n care se efectueaz transportul aerian i la gradul de complexitate tehnologic a aeronavelor, operatorii de transport aerian se confrunt n mod obinuit, n exercitarea activitii lor, cu diverse probleme tehnice generate de funcionarea acestor aparate, iar rezolvarea unei probleme tehnice cauzate de o deficien de ntreinere a unui aparat trebuie considerat inerent exercitrii normale a activitii operatorului de transport aerian, astfel c problemele tehnice descoperite cu ocazia lucrrilor de ntreinere a aeronavei sau din cauza deficienelor n cadrul acestor lucrri nu pot constitui, prin ele nsele, mprejurri excepionale. ns, nu se poate exclude c anumite probleme tehnice se nscriu printre mprejurrile excepionale, n msura n care decurg din evenimente care nu sunt inerente exercitrii normale a activitii operatorului de transport aerian vizat i care scap de sub controlul efectiv al acestuia, cum ar fi de exemplu, cazul n care constructorul aparatelor care alctuiesc flota operatorului de transport aerian vizat sau o autoritate competent ar comunica, atunci cnd acestea sunt deja n uz, c sunt afectate de un viciu ascuns de fabricaie care aduce atingere siguranei zborurilor sau cel al prejudiciilor produse de acte de sabotaj sau de terorism. Curtea a precizat c nu toate mprejurrile excepionale sunt exoneratoare, celui care intenioneaz s le invoce avnd sarcina de a dovedi c, chiar dac ar fi utilizat toate mijloacele umane i materiale, precum i mijloacele financiare de care dispunea, nu ar fi putut, n mod evident, fr s fi acceptat sacrificii care nu puteau fi asumate n raport cu capacitile ntreprinderii sale n momentul relevant, s evite ca mprejurrile excepionale cu care se confrunta s determine anularea zborului. n acest profil, faptul c un operator de transport aerian a respectat normele minime de ntreinere a unei aeronave nu poate, prin el nsui, s fie suficient pentru a se dovedi c acest operator de transport a luat toate msurile posibile care s l exonereze de obligaia de compensare.