Acordarea sporului de confidenialitate.Perioada de timp.

Condiii

Recurenta a fost eliberat din funcia de magistrat prin pensionare,n condiiile prevzute de art.65 alin. (1) lit. b) i art. 65 alin. (2) din Legea nr.303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor.n acest sens a fost emis Decretul nr. 585 din 1 aprilie 2009 al Preedintelui Romniei. Data la care a fost emis acest decret este cea la care s-a produs eliberarea din funcie de magistrat a recurentei-prte.Deci,ncepnd cu 1 aprilie 2009 autoarea aciunii a ncetat s mai fie magistrat i a dobndit calitatea de pensionar. mprejurarea c Decretul Prezidenial a fost publicat n Monitorul Oficial la data de 6 aprilie 2009 nu are nici o relevan sub acest aspect,deoarece aceast publicare are doar caracter constatator(declarativ) i nu constitutiv de drepturi i obligaii.Publicarea n Monitorul Oficial se face din raiuni de opozabilitate faa de teri,de aducere la cunotina acestora a situaiei juridice constituite n urma emiterii unui decret prezidenial. Nu exist niciun text constituional sau legal care s vin n sprijinul tezei susinut de recurenta-reclamant i oricum aceasta nu a identificat vreun temei juridic n acest sens. Nu exista practic judiciar neunitar n sensul la care face trimitere recurenta-persoan fizic..Jurisprudena este constant n direcia de a recunoate dreptul la plata sporurilor salariale numai pentru intervalul de timp n care a existat calitatea de magistrat,nu i dupa momentul n care fostul magistrat a devenit pensionar. Referitor la prevederile art.26 Codul muncii,trebuie artat c acestea nu sunt aplicabile n cazul recurentei-reclamante.Ele nu pot produce niciun fel de efecte juridice n ce o privete i nu pot fi invocate de aceasta pentru simplul motiv c ea nu a fost beneficiar a unui contract individual de munc n care s fi fost prevzut o clauz de confidenialitate n sensul art.26 Codul Muncii. O astfel de clauz nu ine cont de esena unui contract individual de munc i nu este obligatorie potrivit legii pentru ca un astfel de act juridic s fie valabil.Ea este o clauz specifica conform art.20 din Legea nr. 53/2003,iar nu una esenial.Clauza de confidenialitate poate fi invocat doar de persoanele ntre care s-a ncheiat un contract individual de munc n care s-a prevzut o atare clauz.Or,recurenta-reclamant nu s-a aflat ntr-o asemenea situaie,ea nefcnd parte din categoria persoanelor ncadrate cu contract individual de munc.

Oricum ,afirmaiile acesteia n sensul c ar fi ndreptit s i se achite sporul de confidenialitate i dup data pensionrii sunt lipsite de fundament,deoarece sporul respectiv este un drept salarial de care pot beneficia doar persoanele ncadrate n munc sau cele asimilate. Pensionarii nu mai au calitatea de salariai i deci nu mai pot pretinde s li se plteasc drepturi salariale,oricare ar fi acestea,cci nu mai sunt subiecte ale unor raporturi juridice de munc.Singurul temei al achitrii salariului este contractul individual de munc sau un act juridic asimilat acestuia,sens n care sunt dispoziiile art.154 Codul Muncii. (C. Apel Bucureti,secia a-VII-a civil i pentru cauze privind conflicte de munc i asigurri sociale,decizia civil nr.324/R din 20 ianuarie 2011) Constat c prin sentina civil nr. 5713 din 2 iulie 2010,pronunat de Tribunalul Bucureti,secia a-VIII-a conflicte de munc i asigurri sociale n dosarul nr. 48173/3/LM/2009,s-a dispus:admiterea excepiei lipsei calitii procesuale pasive a prilor Ministerului Finanelor Publice(MFP) i Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii( CNCD) i respinge aciunea fa de acetia;respinge excepia prescripiei dreptului la aciune;admite aciunea formulat de ctre reclamanta I.S.; oblig prii Tribunalul Bucureti,Curtea de Apel Bucureti i Ministerul Justiiei s calculeze i s plteasc reclamantei drepturile salariale cu titlu de spor de confidenialitate de 15% aplicat la indemnizaia de ncadrare brut lunar,pentru perioada 26 noiembrie 2006-1 aprilie 2009;respinge cererea de acordare pe viitor ca neintemeiat. Reclamanta i prtul Ministerul Justiiei au declarat recurs contra sentinei precitate. n motivarea recursului reclamantei s-au exprimat ,n esen urmtoarele critici: n mod greit instana de fond a constatat c MFP ca reprezentant al statului i CNCD nu au calitatea procesual pasiv n cauz. Hotrrea instanei le era opozabil cci dup votarea anual a bugetului de stat,MFP, principal ordonator de credite n Romnia,repartizeaz bugetul necesar fiecrui minister,inclusiv pe cel al Ministerului Justiiei. n ce privete participarea la proces a CNCD,sunt aplicabile dispoziiile art. 111 OIM privind discriminarea n domeniul forei de munc i exercitrii profesiei.Or,n ce o privete pe reclamant,aceast discriminare este evident prin limitarea n timp a dreptului de a beneficia de un spor salarial statuat printr-o decizie n interesul legii pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie i legea-cadru n materie-Dreptul muncii.

Instana a pronunat o soluie nelegal,netemeinic i inechitabil,stabilind c reclamanta poate beneficia de sporul de confidenialitate doar pe perioada 26 noiembrie 2006-1 aprilie 2009.Chiar i limitarea n timp a fost fcut inexact cci Decretul prezidenial prin care a fost eliberat din funcie prin pensionare a fost emis la 1 aprilie 2009,dar si-a produs efectele doar dup publicarea sa n Monitorul Oficial la data de 6 aprilie 2009.

Sentina este criticabil i pentru c Tribunalul Bucureti are o practic neunitar,existnd dosare ale acestei instane n care s-au pronunat sentine din coninutul crora reiese c altor colegi magistrai,pensionai concomitent cu reclamanta sau chiar anterior,li s-a recunoscut dreptul de a primi sporul de confidenialitate i pentru viitor. Rezult c spee similare sunt soluionate diferit,fra a se ti criteriile de difereniere.Or,legea este una pentru toi,normele legale n vigoare trebuind a fi aplicate n mod egal celor care apeleaz la organele judiciare. n considerentele hotrrii se menioneaz o serie de acte normative ce ar determina acordarea acestui spor pentru anumite categorii de funcionari publici,ceea ce ar conduce la concluzia c magistraii nu s-ar ncadra n aceste categorii sociale i profesionale. Pe de alt parte,instana acord sporul fa de dispoziiile obligatorii ale Deciziei n interesul Legii nr.46 din 15 decembrie 2008,raportate i de fapt izvorte din art. 7 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului. Or ,n spe,nu s-a avut n vedere niciun moment coninutul Codului Muncii,care in art.26 referitor la clauza de confidenialitate n contractele de munc prevede c prin aceast clauz,prile contractante contravin ca pe toat durata contractului individual de munc i dup ncetarea acestuia,angajatul are ndatorirea s nu transmit date sau informaii de care a luat cunotin n timpul executrii contractului n condiiile stabilite de regulamentele interne,n contractele colective sau individuale de munc. Conform art.26 alin(2),nerespectarea acestei clauze de ctre oricare dintre pri atrage obligarea celui n culp la plata de daune-interese. Rezult c fa de dispoziiile imperative mai sus artate,n cazul reclamantei plata procentului de 15% spor de confidenialitate ar fi trebuit s fie fcut n continuare i dup pensionarea sa.

Prtul Ministerul Justiiei a criticat hotrrea sub urmtoarele aspecte,n esen: Instana a depit atribuiile puterii judectoreti(art.304 pct.4 C. Pr.civ.) Aciunea prin care se solicit acordarea altor drepturi dect cele stabilite prin lege sau aciunea prin care se tinde la modificarea actelor normative este inadmisibil,n considerarea principiului separaiei puterilor n stat. Pronunarea unei hotrri prin care s se acorde drepturi salariale peste cele prevzute expres de lege a fost considerat de Curtea Constituional ca fiind o depire a atribuiilor puterii judectoreti.n acest sens s-a pronunat Decizia nr. 838 din 27 mai 2009,prin care s-a constatatexistena unui conflict juridic de natur constituional ntre autoritatea judectoreasc,pe de o parte,i Parlamentul Romniei i Guvernul Romniei,pe de alt parte i s-a statuat c n exercitarea atribuiei prevzute de art. 126 alin(3) din Constituie,nalta Curte de Casaie i Justiie are obligaia de a asigura interpretarea i aplicarea unitar a legii de ctre toate instanele judectoreti,cu respectarea principiului fundamental al separaiei i echilibrului puterilor,consacrat de art.1 alin(4) din Constituia Romniei.nalta Curte de Casaie i Justiie nu are competena constituional s instituie,s modifice sau s abroge norme juridice cu putere de lege ori s efectueze controlul de constituionalitate al acestora. Rezult c decizia nr.46/2008 a naltei Curi de Casaie i Justiie nu poate constitui temei pentru admiterea aciunii ce face obiectul procesului. Hotrrea a fost pronunat cu aplicarea greit a legii(art. 304 pct.9c.pr.civ.)

Fa de obiectul aciunii,instana ar fi trebuit s constate c reclamanii sunt salarizai n temeiul unei legii speciale care stabilete n mod exhaustiv drepturile salariale de care beneficiaz. Instituirea unor drepturi n beneficiul unei categorii profesionale salarizate de la bugetul de stat i neprevederea ori prevederea n alt cuantum n beneficiul altei categorii reprezint o problem de legiferare. n spe,obligarea Ministerului Justiiei la plata sporului de confidenialitatea de 15% constituie o adaugare la textul de lege i o nclcare a atribuiilor puterii judectoreti.

Prin aciunile n justiie pot fi valorificate drepturi recunoscute i ocrotite de lege.Ct vreme drepturile solicitate de reclamante nu sunt prevzute de legislaia n vigoare,o astfel de cerere nu poate fi soluionat de ctre instan dect prin depirea limitelor puterii judectoreti. n susinerea concluziei potrivit creia nu exist temei legal pentru a proceda la acordarea sporului de confidenialitate pentru magistrai i personalul auxiliar de specialitate sunt i considerentele Deciziilor nr. 818-820 din 3 iulie 2008 ale Cur ii Constituionale. Confidenialitatea apare ca o atribuie de serviciu normal, compesarea salariatului nefiind o condiie de validitate a acestei obligaii. Recurentul-prt Ministerul Justiiei a formulat ntmpinare, solicitnd respingerea recursului reclamantei. Nu s-au propus noi dovezi n cauz. Curtea, vznd dispoziiile art. 312 alin. (1) teza a II-a C. pr. civ. i apreciind c n raport de preteniile deduse judecii, de probatoriul administrat i de normele juridice incidente, soluia primei instane este legal i temeinic, va respinge recursurile ca nefondate, pentru considerentele ce vor fi expuse n continuare. Astfel, primul motiv al recursului reclamantei nu poate fi primit, Tribunalul procednd corect atunci cnd a constatat lipsa calitii procesuale pasive a prilor MFP i CNCD. nainte de toate trebuie remarcat faptul c recurenta-reclamant a avut calitatea de magistrat pn la data de 1 aprilie 2009, n prezent fiind pensionar. n perioada n care a funcionat ca magistrat,autoarea aciunii nu a beneficiat de un contract individual de munc. Prin statutul lor i prin faptul c exercit o func ie n cadrul sistemului puterii judectoreti, magistra ii nu se afl n rela ia de subordonare specific raporturilor juridice ce iau natere ntre angajator i salariat prin ncheierea contractului individual de munc. ns, anumite dispoziii din Codul muncii, printre care i cele referitoare la plata drepturilor salariale, le sunt aplicabile n temeiul art. 295 alin. (2) din Legea nr. 53/2003.

Preteniile deduse judecii prin aciune au vizat tocmai obligarea prilor la recunoaterea i acordarea unui drept salarial, respectiv a sporului de confiden ialitate de 15% din indemnizaia de ncadrare brut lunar. Ca atare, litigiul dintre pri face parte din categoria conflictelor de drepturi n sensul art. 248 alin. (3) Codul muncii. Sporul n discuie constituie un element component al salariului n nelesul dat acestei noiuni de art. 155 din acelai Cod. Obligaia de plat a drepturilor salariale revine angajatorului sau persoanei asimilate acestuia n conformitate cu art. 40 alin. (2) lit. c) Codul muncii. n spe, nici MFP i nici CNCD nu s-au aflat vreodat n raporturi juridice de munc ori asimilate acestora cu recurenta-reclamant, neavnd calitatea de angajator al acesteia din urm. Prin urmare, n mod absolut justificat s-a reinut de ctre prima instan lipsa legimrii procesuale pasive a celor dou instituii. Este nefondat susinerea recurentei c hotrrea este opozabil MFP deoarece este principalul ordonator de credite n Romnia i repartizeaz bugetul pe fiecare minister, inclusiv pentru Ministerul Justiiei. n primul rnd, Ministerul Justiiei, i nu cel al finanelor publice, are calitatea de ordonator principal de credite ct privete problema plii drepturilor salariale cuvenite magistrailor. n al doilea rnd, nu are nicio relevan calitatea de ordonator de credite, aceasta fiind important doar din perspectiv financiarbugetar. Oricum,rolul MFP este acela de a elabora proiectele legilor bugetului de stat (art. 19 din Legea nr. 500/2002), ns nu el aloc fondurile financiare necesare, ci Parlamentul Romniei privit ca unic autoritate legiuitoare a rii n sensul art. 61 alin. (1) din Constituie, text ce trebuie coroborat cu art. 65 alin. (2) lit b) tot din Constituie. Ct privete CNCD, nici aceast insitu ie nu are legitimare procesual pasiv n cauz, ci el trebuia citat n cauz, n proces n temeiul art. 27 din Ordonana Guvernului nr. 137/2000. Oricum, n nici un caz nu se poate reine n sarcina CNCD existena vreunei obligaii de plat a unor drepturi salariale precum cele pretinse prin aciune, ct vreme nu s-a aflat niciodat n raporturi juridice de munc cu recurenta-persoan fizic. Referitor la art. 111 OIM, un asemenea temei juridic nu exist. Probabil c recurentareclamant a avut n vedere Convenia nr 111 din 1958 a Organizaiei Internaionale a Muncii, ns acest act normativ internaional a fost preluat i transpus corespunztor n dreptul intern de Ordonana Guvernului nr. 137/2000, astfel c nici din aceast perspectiv nu se verific teza c CNCD ar avea calitate procesual pasiv. Nici cel de-al doilea motiv de recurs al reclamantei nu este fondat. Recurenta I.S. a fost eliberat din funcia de magistrat prin pensionare, n condiiile prevzute de art. 65 alin.

(1) lit b) i art. 65 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i precurorilor. n acest sens a fost emis Decretul nr. 585 din 1 aprilie 2009 al Preedintelui Romniei. Data la care a fost emis acest decret este cea la acre s-a produs eliberarea din funcia de magistrat a recurentei-prte. Deci, ncepnd cu 1 aprilie 2009 autoarea aciunii a ncetat s mai fie magistrat i a dobndit calitatea de pensionar. mprejurarea c Decretul prezidenial a fost publicat n M. Of. la data de 6 aprilie 2009 nu are nicio relevan sub acest aspect,deoarece aceast publicare are doar caracter constatator (declarativ) i nu constitutiv de drepturi i obliga ii. Publicarea n Monitorul Oficial se face din raiuni de opozabilitate fa de teri, de aducere la cunotina acestora a situaiei juridice constituie n urma emiterii unui decret prezidenial. Nu exist nici un text constituional sau legal care s vin n sprijinul tezei susinut de recurenta-reclamant i oricum aceasta nu a indicat vreun temei juridic n acest sens. n sfrit i ultimul motiv al recursului reclamantei este nentemeiat. Temeiul principal al soluiei Tribunalului l constituie decizia n interesul Legii nr. 46 din 15 decembrie 2008 pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie n secii unite. n lipsa acesteia, preteniile deduse judecii nu ar mai fi avut nici un fundament, date fiind dispoziiile general obligatorii ale Deciziilor nr. 819-821 din 3 iulie 2008 i mai ales nr. 1325 din 4 decembrie 2008 ale Curii Constituionale, prin care s-a constatat c prevederile Ordonanei Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea i sancionarea tuturor formelor de discriminare sunt neconstituionale n msura n care din acestea se desprinde nelesul c instanele judectoreti au competena s anuleze ori s refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considernd c sunt discriminatorii, i s le nlocuiasc cu norme create pe cale judiciar sau cu prevederi cuprinse n alte acte normative. Nu exist practic judiciar neunitar n sensul la care face trimitere recurenta-persoan fizic. Jurisprudena este constant n direcia de a recunoate dreptul la plata sporurilor salariale numai pentru intervalul de timp n care a existat calitatea de magistrat, nu i dup momentul n care fostul magistrat a devenit pensionar.

Referitor la prevederile art. 26 Codul Muncii,trebuie artat c acestea nu sunt aplicabile n cazul recurentei-reclamantei.Ele nu pot produce nici un fel de efecte juridice n ce o privete i nu pot fi invocate de aceasta pentru simplul motiv c ea nu a fost beneficiara unui contract individual de munc n care s fi fost prevzut o clauz de confidenialitate n sensul art. 26 Codul Muncii. O astfel de clauz nu ine de esena unui contract individual de munc i nu este obligatorie potrivit legii pentru ca un astfel de act juridic s fie valabil.Ea este o clauz specific conform art. 20 din Legea nr. 53 / 2003 , iar nu una esenial.Clauza de confidenialitate poate fi invocat doar de persoanele ntre care s-a ncheiat un contract individual de munc n care s-a prevzut o atare clauz.Or,recurenta-reclamant nu s-a aflat ntr-o asemenea situaie , ea nefcnd parte din categoria persoanelor ncadrate cu contract individual de munc. Oricum , afirmaiile acesteia n sensul c ar fi ndreptit s i se achite sporul de confidenialitate i dup data pensionrii sunt lipsite de fundament,deoarece sporul respectiv este un drept salarial de care poate beneficia doar persoanele ncadrate n munc sau cele asimilate. Pensionarii nu mai au calitate de salariai i deci nu mai pot pretinde s li se plteasc drepturi salariale,oricare ar fi acestea,cci nu mai sunt subiecte ale unor raporturi juridice de munc.Singurul temei al achitrii salariului este contractul individual de munc sau un act juridic asimilat acestuia,sens n care sunt dispoziiile art. 154 Codul muncii. Nici criticile exprimate n recursul prtului Ministerul Justiiei nu pot fi primite. Prin decizia nr. 46 din 15 decembrie 2008 pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie n secii unite-obligatorie pentru instanele judectoreti conform art. 329 C. pr. Civ.-s-a statuat fr echivoc c n interpretarea i aplicarea unitar a dispozi iilor art. 99 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor,republicat,cu modificrile i completrile ulterioare,raportat la art. 16 alin. (1) i (2) din Codul deontologic al magistra ilor,i ale art.78 alin. (1) din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanelor judectoreti i al parchetelor de pe lng acestea,modificat i completat , raportat la art. 9 din Codul deontologic al acestora,constat c judectorii,procurorii,magistraii-asisteni,precum i personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de confidenialitate de 15%, calculat la indemnizaia brut lunar,respectiv salariul de baz brut lunar.

Cu alte cuvinte,prin aceast decizie s-a stabilit c magistraii(categorie profesional din care a fcut parte i autoarea ac iunii) au dreptul la plata sporului de confiden ialitate de 15% , ceea ce nseamn c soluia instanei de fond de admitere a preteniilor deduse judecii este legal i temeinic,ntruct se conformeaz ntrutotul deciziei n interesul legii amintit anterior. Este adevrat c prin Decizia nr. 838 din 27 mai 2009 a Curii Constituionale,publicat n M. Of. Nr. 461 din 3 iulie 2009 , la care face referire recurentul prt,s-a constatat existena unui conflict juridic de natur constituional ntre autoritatea judectoreasc,pe de o parte,i Parlamentul Romniei i Guvernul Romniei , pe de alt parte. Totodat,s-a stabilit c n exercitarea atribuiei prevzute de art. 126 alin. (3) din Constituie,nalta Curte de Casaie i Justiie are obligaia de a asigura interpretarea i aplicarea unitar a legii de ctre toate instanele judectoreti, cu respectarea principiului fundamental al separaiei i echilibrului puterilor ,consacrat de art. 1 alin. (4) din Constituia Romniei.nalta Curte de Casaie i Justiie nu are competena constituional s instituie,s modifice sau s abroge norme juridice cu putere de lege ori s efectueze controlul de constituionalitate al acestora. ns,dispoziiile acestei decizii vizeaz doar nalta Curte de Casaie i Justiie,ele avnd efect doar pentru viitor i neputnd retroactiva.Avnd n vedere aceste aspecte i faptul c s-a pronunat ulterior deciziei nr. 46 din 2008 a naltei Curi de Casaie i Justiie,Decizia n discuie a Curii Constituionale nu poate produce nicio consecin asupra hotrrii n interesul legii a naltei Curi de Casaie i Justiie i nu o poate invalida. Dat fiind coninutul acesteia din urm ea are deplin aplicabilitate n spe,avnd n vedere c prin aciune s-au solicitat despgubiri pentru neachitarea sporului de confidenialitate de 15%. La fel de adevrat este faptul c prin Deciziile nr. 819-821 din 3 iulie 2008 i respectiv nr. 1325 din 4 decembrie 2008 ale Curii Constituionale, s-a statuat c dispoziiile Ordonanei Guvernului nr. 136/ 2000 sunt neconstituionale n msura n care sunt interpretate n sensul c instanele de judecat sunt ndreptite s desfiineze norme juridice instituite prin lege i s creeze alte norme n locul acestora ori s le substituie cu norme cuprinse n acte normative. ns aceste Decizii ale Curii Constituionale nu se refer n mod special la problema de drept avnd ca obiect acordarea sporului de confidenialitate ctre magistrai i

personalul auxiliar de specialitate.Ca atare,ele nu au i nu pot avea inciden n cauz,cu att mai mult cu ct daca s-ar admite teza contrar(adic dac ar fi luate n considerare),ar nsemna s se ajung la situaia nclcrii dispoziiilor imperative ale art. 329 C. prv. Civ.. Aparentul conflict creat ntre acest ultim text legal i cel al art. 31 din Legea nr. 47/1992 republicat- ce prevede printre altele c decizia prin care se constat neconstituionalitatea unei legi sau ordonane ori a unei dispoziii dintr-o lege sau dintro ordonan n vigoare este definitiv i obligatorie - ambele norme avnd caracter imperativ ,urmeaz a fi rezolvate prin aplicarea cu prioritate a art. 329 C. pr. Civ. , avnd n vedere caraterul special a acestora i faptul c decizia naltei Cur i de Casa ie Justiie soluioneaz strict chestiunea privitoare la dreptul magistrailor i personalului auxliar de specialitate la plata sporului de confidenialitate.Cu alte cuvinte,prevederile art. 31 din Legea nr. 47/ 1992 republicat urmeaz a fi luate n seam n orice alte situaii n care nu sunt aplicabile dispoziiile art. 329 C. pr. Civ., respectiv n acele cazuri n care nu sunt incidente decizii pronunate de nalta Curte de Casaie i Justiie n interesul legii. Fa de cele relevate ai sus este evident c n spe nu sunt ntrunite cerinele cazurilor prevzute de art. 304 pct. 4 (depirea atribu iilor puterii judectoreti) i art. 304 pct. 9 C. pr. Civ.(greita aplicare a legii\0, aa ntruct i recursul Ministerului Justi iei apare ca nefondat.