Dreptul european al afacerilor Note de curs (3) 3.

Interzicerea ntre statele membre a restriciilor cantitative i a msurilor cu efect echivalent (I) 1. Preliminarii. n timp ce dispoziiile art. 30 TFUE (ex-art. 25 TCE) interzic aa-numitele obstacole tarifare n calea comerului intracomunitar (taxele vamale i taxele cu efect echivalent), prevederile art. 34-36 TFUE (ex-art.28-30 TCE) fac referire la barierele netarifare: - art. 34 TFUE interzice restriciile cantitative la import precum i orice msuri cu efect echivalent; - art. 35 TFUE conine o interdicie similar cu referire la export; - art. 36 TFUE enumer cauzele care pot justifica derogri de la regimul liberei circulaii (excepii de la principiul liberei circulaii a mrfurilor). 2. Domeniul de aplicare al prevederilor art. 34-36 TFUE a) Zona nearmonizat. Dispoziiile art. 34-36 TFUE nu se aplic atunci cnd libera circulaie a unui produs (mai exact, specificaiile sale tehnice sau condiiile de vnzare) constituie obiectul unor dispoziii de armonizare cuprinse n legislaia secundar caz n care msurile adoptate de statele membre vor fi evaluate prin raportare la aceasta din urm. Practic, n lipsa unor reglementri specifice prin directive sau regulamente UE, prevederile tratatului funcioneaz ca un mecanism de siguran care garanteaz eliminarea oricrui obstacol n calea comerului intracomunitar. b) Schimburile comerciale transfrontaliere/de tranzit. Potrivit formulii de redactare a art. 34 TFUE, interdicia se aplic obstacolelor comerului ntre statele membre. Prin urmare, msurile care afecteaz doar mrfurile comercializate pe plan intern exced domeniului de aplicare al articolului menionat, msurile avute n vedere fiind cele de natur s afecteze, fie i indirect sau potenial, schimburile comerciale transfrontaliere. Dimensiunea transfrontalier a schimburilor este de esena aplicrii prevederilor art.34 din tratat; situaia n care statele membre ar adopta msuri al cror efect ar fi discriminarea propriilor produse n favoarea importurilor (discriminarea invers) nu se afl sub incidena aplicrii dreptului UE, n concret a dispoziiilor privind libera circulaie a mrfurilor. De altfel, cum statele membre nu au niciun interes n a discrimina mrfurile autohtone, o atare ipotez apare rar n practic. Dei art. 34 TFUE se aplic atunci cnd un produs intern prsete statul membru dar este importat ulterior

(reimport1), nu se aplic atunci cnd singurul scop al reimportului este cel de a eluda prevederile de drept intern2. n fine, cerina transfrontalier este ndeplinit i n cazul n care produsul doar tranziteaz statul membru n cauz, Curtea preciznd c libera circulaie a mrfurilor implic existena recunoaterii liberului tranzit al mrfurilor n spaiul UE3. c) Destinatari. Interdicia instituit de art. 34-35 TFUE (ex-art. 28-29 TCE) se aplic msurilor adoptate de ctre statele membre, i nu celor ntreprinse de particulari. Alte prevederi, cum ar fi art. 101-102 TFUE (ex-art. 81-82 TCE) se aplic msurilor persoanelor private, mai exact ntreprinderilor care ncheie acorduri i recurg la practici concertate care au ca obiect sau efect mpiedicarea, restrngerea sau denaturarea concurenei. n acest context, Curtea a fost chemat s interpreteze pn unde se ntinde sensul noiunii de msuri adoptate de stat, apreciind c sunt avute n vedere msurile adoptate de autoritile statelor membre precum i: - msurile adoptate de un organism profesional cu atribuii de reglementare i disciplinare n domeniul su profesional conferite prin legislaia naional4. i - activitile entitilor de drept privat dar care sunt nfiinate prin lege, finanate n principal de guvern sau prin contribuii obligatorii ale ntreprinderilor dintr-un anumit sector de activitate i/sau din care sunt numii membri de ctre autoritile publice sau supravegheate de acestea pot fi considerate aciuni ale statului5. Nu mai puin, relativ recent, Curtea pare a admite c i - declaraiile publice ale unui funcionar pot fi imputabile unui stat membu dac destinatarii declaraiilor pot presupune n mod rezonabil c, n contextul dat, reflect o poziie oficial6. n fine, art. 34 TFUE vizeaz - inclusiv msurile adoptate de instituiile UE. Semnificativ este c dispoziiile art. 34-35 TFUE se pot aplica, invoca mpotriva statului chiar dac particularii au jucat rolul principal n restrngerea liberei circulaii a mrfurilor. Lund n considerare prevederile art. 4 alin. 3 TUE (art. 10 TCE) care impun statelor membre obligaia privind luarea tuturor msurilor necesare asigurrii respectrii obligaiilor tratatului - precum i efectul util al dreptului UE art. 34 TFUE poate fi nclcat i prin inactivitatea unui stat membru care nu adopt msurile necesare ndeprtrii obstacolelor la libera circulaie a mrfurilor, acestea putnd fi rezultatul aciunilor unor persoane fizice.
C.J.C.E., 8 iunie 1971, cauza 78/70 Deutsche Grammophon/Metro, Rec. 1971, p. 487. C.J.C.E., 10 ianuarie 1985, cauza 229/83 Leclerc i alii, Rec. 1985, p. 1. 3 C.J.C.E., 15 noiembrie 2005, cauza C-320/03, Comisia/Austria, Rec. 2005, p. I-9871, pct. 65. 4 C.J.C.E., 18 noiembrie 1989, cauzele conexate 266/87 i 267/87 R/Royal Pharmaceutical Society of Great Britain, Rec. 1989, p. 1295. 5 C.J.C.E., 24 noiembrie 1982, cauza C-249/81 Comisia/Irlanda (Buy Irish), Rec. 1982, p. 4005, C.J.C.E., 5 noiembrie 2002, cauza C-325/00 Comisia/Germania, Rec. 2002, p. I-9977. 6 C.J.C.E., 17 aprilie 2007, cauza C-470/03 AGM-COS.MET, Rep. 2007, p. I-2749.
1 2

n cauza C-265/957 Comisia a introdus o aciune n constatarea nendeplinirii obligaiilor mpotriva guvernului francez pentru nclcarea fostului art. 28 TCE (actualul 34 TFUE) pe motiv c statul francez nu adoptase msuri suficiente pentru a mpiedica aciunile fermierilor francezi care perturbau importurile de produse agricole provenite din alte state membre. n contextul pasivitii manifestate fa de actele de vandalism ale agricultorilor francezi (constnd n distrugerea legumelor i fructelor originare din alte state membre urmare interceptrii autocamioanele care le transportau), neintervenia autoritilor franceze a fost calificat drept o nclcare a art. 34 TFUE.

d) Inexistena unei reguli de minimis. O msur naional nu este exclus din domeniul de aplicare al interdiciei prevzute de art. 34-35 din tratat doar pentru c obstacolul pe care l creaz ar fi de dimensiuni reduse. O msur adoptat de un stat membru este prohibit chiar dac:
-

are o importan economic relativ minor; se aplic doar ntr-o zon geografic destul de limitat a teritoriului naional; afecteaz doar un numr limitat de importuri-exporturi sau de operatori economici.

Anumite reglementri naionale sunt considerate excluse din domeniul de aplicare al art. 34 TFUE dac efectul lor restrictiv asupra comerului ntre statele membre este prea incert sau indirect. Totui, aceasta nu trebuie privit ca o regul de minimis. 3. Restriciile cantitative i msurile cu efect echivalent - obstacole la import 3.1. Noiunea de restricii cantitative i msuri cu efect echivalent Restriciile cantitative au fost definite drept msurile care implic o restrngere (interdicie) total sau parial a importurilor, a exporturilor sau a tranzitului de bunuri. Cu titlu exemplificativ, este cazul msurilor constnd n limitrile importului8 dup cantitate sau valoare, adic orice dispoziie prin care un stat membru instituie cote asupra cantitilor de mrfuri care pot fi importate. Pentru o nelegere adecvat a noiunii, n literatura juridic de specialitate se apreciaz c, n timp ce taxa cu efect echivalent este condamnat mai mult n funcie de obiectul su dect de efectele pe care le produce9, restriciile cantitative (i msurile cu efect echivalent) presupun un minim de inciden restrictiv asupra schimburilor intracomunitare10. Fr a fi reinut o distincie clar ntre restriciile cantitative (r.c.) i msurile cu efect echivalent restriciilor cantitative (m.e.e.r.c.), vom constata n cele ce urmeaz domeniul de aplicare mai larg al celor din urm, importana practic a distinciei fiind una limitat n condiiile n care dispoziiile incidente acestora li se aplic n mod similar. Msurile cu efect echivalent

C.J.C.E., 9 decembrie 1997, cauza C-265/95 Comisia/Frana, Rec. 1997, p. I-6959, pct.31. C.J.C.E., 12 iulie 1973, cauza 2/73 Geddo, Rec. 1973, p. 865. 9 L. Dubois, C. Bluman, Droit communautaire materiel, Ed. Montchrestien, Paris, 1999, p. 191. 10 L. Dubois, C. Blumann, op. cit., p. 191.
7 8

a)Definiia Comisiei. n lipsa unei definiii formulate prin dispoziiile tratatului, msurile cu efect echivalent au constituit obiectul de reglementare al Directivei 70/50/CEE11 - aplicat n perioada de tranziie a Comunitii, care prevedea intenia Comisiei de a interzice nu doar msurile care acordau n mod evident un tratament diferit mrfurilor autohtone fa de cele importate discriminndu-le pe cele din urm ci i msurile care se aplicau n mod egal produselor naionale i produselor importate. Astfel, potrivit dispoziiilor art. 2 i 3 din directiv, coninutul m.e.e.r.c. este circumscris la: (...) msurile, altele dect cele aplicabile n mod egal produselor naionale i produselor importate, care mpiedic importurile care ar fi putut avea loc n absena lor, inclusiv cele care fac importurile mai dificile sau oneroase fa de desfacerea produciei naionale [art. 2 alin. (1)], fiind avute n vedere n special msurile care supun importul sau desfacerea produselor importate, n orice stadiu de comercializare, unei condiii alta dect o formalitate cerute numai pentru produse importate sau unei condiii diferite i mai greu de ndeplinit dect cea cerut pentru produsele naionale precum i msurile care favorizeaz produsele naionale sau le acord acestora o preferin [art. 2 alin. (2)] precum i la (...) msurile care reglementeaz comercializarea produselor, n special msurile privind forma, dimensiunea, greutatea, compoziia, prezentarea, identificarea, ambalarea care se aplic n mod egal produselor naionale i produselor importate, ale cror efecte restrictive asupra liberei circulaii a mrfurilor depesc cadrul efectelor proprii normelor comerciale. b) Definiia jurisprudenial consacrat de hotrrea pronunat n cauza Dassonville12 Starea de fapt i reglementrile naionale aplicabile. Potrivit Legii belgiene din 18 aprilie 1927 sunt considerate denumiri de origine cele care au fost notificate guvernului belgian de ctre guvernele interesate ca fiind astfel adoptate n mod oficial i definitiv. Dispoziiile art. 1 din Decretul regal nr. 57 din 2 decembrie 1934 interziceau, sub sanciunea unei pedepse penale, importul distilatelor purtnd o denumire de origine (adoptat n mod legal de guvernul belgian) dac aceste mrfuri nu erau nsoite de un document oficial care s ateste dreptul de a utiliza denumirea respectiv . Denumirea de origine Scotch whisky a fost adoptat n condiiile legii de guvernul belgian. n 1970, comerciantul Gustave Dassonville, stabilit n Frana i fiul su Benot Dassonville care administra n Belgia o sucursal a societii tatlui su, au importat n aceast ar Scotch whisky marca Johnnie Walker i Vat 69 achiziionat de Dassonville senior de la importatorii-distribuitori francezi ai acelor mrci. n vederea comercializrii produselor n Belgia, produsele au fost etichetate indicndu-se o meniune manuscris a numrului i datei permisului de circulaie francez din registrul permiselor de
Directiva Comisiei din 22 decembrie 1969 n temeiul art. 33 alin. (7) privind eliminarea msurilor cu efect echivalent cu cel al restriciilor cantitative la import care nu sunt reglementate de alte dispoziii adoptate n temeiul Tratatului CEE (70/50/CEE), J.O. L 13 din 19 ianuarie 1970, p. 29. 12 C.J.C.E., 11 iulie 1974, cauza 8/74 Dassonville, Rec. 1974, p.837.
11

liber trecere. Potrivit legii franceze, acest permis de circulaie este documentul oficial care trebuie s nsoeasc un produs ce poart o denumire de origine; practic, Frana nu impune un certificat de origine pentru Scotch whisky. Dei produsele au fost importate n Belgia n temeiul documentelor franceze cerute i vmuite ca mrfuri comunitare, autoritile belgiene au apreciat c cei doi Dassonville au nclcat legea belgian (art. 1 i 4 din decretul mai sus menionat) nefiind n posesia unui certificat de origine eliberat de autoritile britanice. n procedura declanat de statul belgian pentru tragerea la rspundere penal, societile pe aciuni Fourcroy i Breuval din Bruxelles s-au constituit parte civil, solicitnd repararea prejudiciului pe care l-ar fi suferit datorit importului ilegal. Cele dou societi sunt importatori-distribuitori exclusivi de whisky n Belgia, unul pentru marca Vat 69, cellalt pentru marca Johnnie Walker; ele susin c sunt ndreptite s se opun importurilor efectuate n condiii ilegale de teri n Belgia privind marca a cror distribuie este asigurat de acetia. nvinuiii aveau obligaia fie de a importa whisky direct din Regatul Unit, fie de a solicita documentele oficiale de la furnizorii francezi sau de la autoritile britanice nainte de a introduce produs n Belgia.

Soluia. Cu prilejul soluionrii cererii adresate de instana naional belgian (Tribunal de premire instance de Bruxelles) pentru pronunarea unei hotrri preliminare privind interpretarea articolelor interzicnd restriciile cantitative i msurile cu efect echivalent, Curtea a reinut urmtoarele: 4. Din dosar i din dezbateri reiese c un comerciant care dorete s importe n Belgia Scotch whisky aflat deja n liber circulaie n Frana nu poate s i procure un astfel de certificat dect cu mare dificultate, spre deosebire de importatorul care import n mod direct din statul productor. i a formulat definiia msurii cu efect echivalent n paragraful urmtor: 5. Orice reglementare comercial a statelor membre care poate mpiedica comerul intracomunitar, n mod direct sau indirect, efectiv sau potenial, trebuie considerat o msur cu efect echivalent cu cel al restriciilor cantitative. 6. n absena instituirii unui regim comunitar care s garanteze consumatorilor autenticitatea denumirii de origine a unui produs, n cazul n care un stat membru ia msuri pentru a preveni practici neloiale n aceast privin, trebuie s respecte totui condiia ca aceste msuri s fie rezonabile i ca mijloacele de prob solicitate s nu aib ca efect mpiedicarea comerului ntre statele membre i s fie, n consecin, accesibile tuturor resortisanilor. 7. Chiar fr a trebui s cerceteze dac asemenea msuri intr sau nu sub incidena art. 36, acestea nu pot, n niciun caz, n temeiul principiului enunat n a doua tez a acestui articol, s constituie un mijloc de discriminare arbitrar sau o restricie deghizat n comerul dintre statele membre. 8. Acesta poate fi cazul formalitilor cerute de un stat membru pentru justificarea originii unui produs pe care doar importatorii direci sunt, practic, n msur s le ndeplineasc, fr a se confrunta cu dificulti serioase.

(...).

Astfel, pronunndu-se asupra primei ntrebri adresate de Tribunal de premire instance din Bruxelles, Curtea hotrte: 1) Solicitarea de ctre un stat membru a unui certificat de autenticitate care este mai dificil de obinut de importatorii unui produs autentic care a fost pus n liber circulaie n mod legal ntr-un alt stat membru dect de importatorii aceluiai produs provenind direct din ara de origine, constituie o msur cu efect echivalent cu cel al unei restricii cantitative incompatibile cu tratatul. (...) . Definiia enunat de Curte (paragraful 5 din hotrre) va fi confirmat i de jurisprudena de mai trziu. De esena unei m.e.e.r.c. este efectul restrictiv creat de reglementarea naional asupra comerului intracomunitar reglementarea putnd constitui, n mod direct sau indirect, efectiv sau potenial un obstacol n calea schimburilor comerciale intracomunitare. n ali termeni, nu caracterul discriminatoriu al unei msuri reprezint elementul determinant pentru a face aplicabil art. 34 TFUE . Msurile interzise sunt nu doar msurile naionale care discrimineaz mrfurile importate ci i msurile care, dei se aplic n mod egal i mrfurilor autohtone i celor importate, restricioneaz importurile. Formula Dassonville a fost aplicat nu doar reglementrilor comerciale; au fost calificate drept m.e.e.r.c. i reglementrile circumscrise condiiilor referitoare la producia sau fabricaia mrfurilor, cum ar fi normele privind cerine de ordin tehnic

Dreptul european al afacerilor Note de curs (4)

3. Interzicerea ntre statele membre a restriciilor cantitative i a msurilor cu efect echivalent (II) 3.2. Categorii de msuri cu efect echivalent A. Msurile discriminatorii (sau norme aplicabile distinctiv, n funcie de ara de origine a mrfii) Sunt bariere tipice n calea comerului i constau n normele interne (sau practici ale statelor membre) care dau expresie unui tratament difereniat al mrfurilor n funcie de ara de origine, afectnd importurile n favoarea produselor naionale. Astfel, prevederile art. 2 din Directiva 70/50/CEE aveau n vedere msurile care mpiedic importurile sau le fac mai dificile sau oneroase fa de desfacerea produciei naionale; msurile care supun importurile unei condiii cerute doar pentru mrfurile importate sau unei condiii diferite i mai greu de ndeplinit dect cea prevzut pentru produsele naionale precum i msurile care favorizeaz produsele naionale sau le acord acestora o preferin. Cu titlu exemplificativ, raportndu-ne la jurisprudena circumscris aplicrii art. 34-35 TFUE, pot fi reinute urmtoarele categorii: msuri care fac importurile mai dificile sau mai costisitoare Este cazul msurilor naionale prin care se instituie obligativitatea ndeplinirii anumitor formaliti n vederea efecturii operaiunilor de import, i anume: - dispoziii naionale prin care se impune obligaia de a obine o licen de import; Curtea a statuat c astfel de obligaii ncalc art. 34 TFUE chiar i n cazurile n care licenele sunt eliberate automat iar statul membru n cauz nu intenioneaz s i rezerve dreptul de a retrage o licen13; - efectuarea de controale veterinare, sanitare sau de alt tip14, excepie fcnd situaia n care obligativitatea acestora decurge din reglementri UE; astfel de inspecii pot ngreuna importurile sau crete costul importurilor ca urmare a ntrzierilor inerente presupuse de activitatea de control i a costurilor suplimentare suportate de comerciant. Odat cu crearea pieei interne, la 1 ianuarie 1993, controalele recurente de frontier la
C.J.C.E, 15 martie 2007, cauza C-54/05 Comisia/Finlanda, Rep. 2007, p. I-2473, pct. 31, respectiv C.J.C.E, 30 iulie 1971, cauzele conexate 51-54/71 International Fruit Company i alii, Rec. 1971, p. 1107. 14 C.J.C.E., 8 iulie 1975, cauza 4/75, Rewe Zentralfinanz, Rec. 1975, p. 843.
13

transferul mrfurilor au ncetat. n prezent, statele membre pot efectua controale la frontier doar dac acestea constituie o component a unui sistem general similar de control la nivel naional i/sau au rol de verificri la faa locului. Totui, dac aceste controale, indiferent de locul unde se desfoar, sunt echivalente cu un control sistematic al produselor importate, vor fi considerate m.e.e.r.c15. C.J.C.E., 12 iunie 1986, cauza C-50/85 Bernhard Schloh v. Auto contrle technique SPRL Starea de fapt. Reclamantul din procesul principal, dl. Schloh, a cumprat un automobil nou din Germania i a obinut un certificat de conformitate cu tipurile de maini agreate n Belgia.Ulterior dl. Schloh a prezentat maina societii de control, pentru a se verifica, naintea nmatriculrii aa cum impunea legislaia belgian dac starea vehiculului corespunde normelor de securitate i ntreinere. Vehiculul a fost nmatriculat 2 zile mai trziu, dl. Schloh pltind o prim redeven de 500 franci belgieni (FB). Dup o sptmn, printr-o scrisoare, societatea de control l-a invitat pe dl. Schloh s prezinte maina pentru un nou control tehnic cerut de lege. Al doilea control viza obinerea de la reclamant a unei declaraii scrise din care s rezulte c utilizarea mainii i permite ca, pentru o perioad de patru ani, s fie dispensat de un control tehnic anual. Dei a refuzat iniial s se supun celui de-al doilea control, care i se prea abuziv, totui, pentru a obine un document intitulat certificat de vizit - obligatoriu pentru orice vehicul nmatriculat n Belgia, s-a prezentat cu automobilul la control i a pltit alt redeven de 500 FB. Dup o coresponden steril cu ministerul belgian al comunicaiilor, dl. Schloh a cerut n justiie restituirea ambelor sume pltite societii de control. Soluia. Asupra cererii de pronunare a unei hotrri preliminare de interpretare a dispoziiilor tratatului adresat de instana belgian (Justice de paix de Schaerbeek), Curtea a reinut urmtoarele:
Asupra primului control tehnic (...) 12 Controalele tehnice constituie formaliti care fac mai dificil sau mai oneroas nmatricularea vehiculelor importate i mbrac, n consecin, caracterul de m.e.e.r.c. 13. Totui, art. 36 poate justifica asemenea formaliti, pentru raiuni ce in de protecia sntii i a vieii persoanelor, din moment ce se stabilete, pe de o parte, c acest control tehnic este necesar pentru a atinge obiectivul vizat i, pe de alt parte, c nu constituie nici o discriminare arbitrar, i nicio restricie deghizat n comerul dintre statele membre. 14. n privina primei condiii, se cuvine s recunoatem c un control tehnic impus naintea nmatriculrii unui vehicul importat chiar dotat cu un certificat de conformitate cu tipurile de vehicule agreate n statul membru de import poate fi privit ca necesar pentru protecia sntii i a vieii persoanelor atunci cnd vehiculul n cauz a fost anterior pus n circulaie. ntr-adevr, controlul tehnic este util n acest caz pentru a se verifica dac vehiculul nu a fost accidentat i dac se gsete n stare bun de ntreinere. n schimb, aceast justificare dispare atunci cnd controlul poart asupra unui vehicul importat, prevzut cu un certificat de conformitate i care nu a fost pus n circulaie naintea nmatriculrii n statul membru de import. 15. n privina celei de-a doua condiii, trebuie subliniat c acest control nu poate fi justificat de art. 36, dac se stabilete c nu este impus i pentru vehiculele de origine naional prezentate n aceleai condiii la nmatriculare. O asemenea situaie ar arta c msura litigioas nu este inspirat n mod real de grija de a proteja sntatea i viaa persoanelor, ci reprezint de
15

C.J.C.E., 15 aprilie 1997, cauza C-272/95 Deutsches Milch-Kontor, Rec. 1997, p. I-1905.

fapt o discriminare arbitrar n comerul dintre statele membre. Este atribuia jurisdiciei naionale s verifice dac tratamentul nediscriminatoriu este asigurat n fapt. 16. Trebuie s se rspund instanei naionale c art. 30 trebuie interpretat n sensul c reprezint o m.e.e.r.c. o msur naional subordoneaz nmatricularea unui vehicul importat dotat cu un certificat de conformitate cu tipurile de vehicule agreate n statul membru de import unui control tehnic. Aceast msur este totui justificat de art. 36 n msura n care poart asupra vehiculelor puse n circulaie nainte de aceast nmatriculare sau se aplic fr distincie n raport de originea naional sau importat a vehiculelor n chestiune. Asupra celui de-al doilea control tehnic 18 O reglementare naional nu beneficiaz de derogarea prevzut de art. 36 atunci cnd obiectivul vizat poate fi atins de o manier la fel de eficace prin msuri mai puin restrictive pentru comerul intracomunitar. 19. () n consecin, art. 36 nu justific un control tehnic ce vizeaz obinerea de la deintorul vehiculului importat a unei declaraii scrise care s ateste c utilizarea acestui vehicul permite exceptarea de la controlul anual. ntr-adevr, scopul urmrit poate fi atins prin simpla exigen a acestei declaraii scrise din partea deintorului, n absena oricrei prezentri a vehiculului la organismul nsrcinat cu inspecia automobilelor.

msuri de promovare sau favorizare a produselor autohtone Practici de promovare a achiziionrii produselor naionale, C.J.C.E., 24 noiembrie 1982, cauza 249/81 Comisia/Irlanda (Buy Irish) Starea de fapt. n ianuarie 1978, Guvernul irlandez a iniiat un program de promovare a mrfurilor irlandeze, obiectivul declarat de ministrul irlandez al industriilor fiind acela de a obine transferul a 3% din cheltuielile consumatorilor dinspre importuri ctre produsele naionale. n consecin, au fost adoptate urmtoarele msuri: - nfiinarea unui serviciu informativ prin care consumatorilor li se indica ce produse erau fabricate n Irlanda i de unde puteau fi procurate (serviciul Shoplink); - faciliti de expunere pentru mrfurile irlandeze; - ncurajarea folosirii etichetei purtnd meniunea garantat irlandez pentru produsele fabricate n Irlanda, reclamaiile privind produsele etichetate astfel fiind supuse unor reguli specifice i - organizarea de ctre Irish Goods Council (Consiliul irlandez pentru mrfuri) a unei campanii publicitare n favoarea cumprrii de produse irlandeze. Irish Goods Council era o companie privat condus de un Comitet director ai crui membri erau numii de un ministru delegat de guvern, activitile acesteia fiind finanate de guvern i sectorul industrial privat n proporie de 6 la 1. Primele dou msuri au fost abandonate, dar ultimele dou au continuat i dup expirarea perioadei de 3 ani prevzut pentru desfurarea campaniei.
Comisia a introdus aciune mpotriva Irlandei susinnd c respectiva campanie este o m.e.e.r.c. Aprarea Guvernului irlandez a fost construit, n principal, n jurul a dou argumente: interdicia m.e.e.r.c. nu se aplic dect actelor care au un efect obligatoriu i care eman de la o autoritate public; respectiva campanie nu a produs efecte restrictive n privina importurilor, procentul de mrfuri irlandeze vndute pe piaa irlandez raportat la totalul mrfurilor vndute pe pia scznd de la 49,2% n 1977 la 43,4% n 1980.

Soluia. Curtea a constatat urmtoarele:

15 (...) guvernul irlandez este cel care numete membrii consiliului de conducere al Irish Goods Council, i acord subvenii guvernamentale care acoper majoritatea cheltuielilor i stabilete obiectivele i principiile generale ale campaniei pentru promovarea vnzrii i cumprrii de produse irlandeze pus n aplicare de aceasta. n consecin, guvernul irlandez nu se poate prevala de faptul c o societate de drept privat a desfurat campania pentru a eluda responsabilitatea ce i-ar putea reveni n temeiul dispoziiilor tratatului. (...) 23. n primul rnd, se impune a se constata c aceast campanie nu poate fi asimilat unei aciuni de publicitate ntreprins de ntreprinderi private sau publice sau a unui grup de ntreprinderi n scopul de a promova cumprarea mrfurilor pe care le produc. Campania reflect (...) intenia deliberat a guvernului irlandez de a nlocui pe piaa irlandez produsele importate cu produsele naionale i de a restrnge astfel importurile provenind din alte state membre. (...) 25. Dei activitile continuate, i anume campania publicitar i utilizarea etichetei garantat irlandez, nu au avut ca efect o contribuie semnificativ la cucerirea pieei irlandeze de ctre produsele naionale, nu poate fi negat faptul c aceste dou activiti, indiferent de eficacitatea lor, fac parte dintr-un program guvernamental care are ca obiect nlocuirea produselor importate cu produse naionale i care poate afecta volumul comerului intracomunitar. 26. ntr-adevr, campania de publicitate pentru promovarea vnzrii i cumprrii de produse irlandeze nu poate fi separat nici de originea sa n cadrul programului guvernamental, nici de legtura sa cu introducerea etichetei garantat irlandez i organizarea unui sistem special pentru examinarea reclamaiilor privind produsele marcate cu aceast etichet. Organizarea acestui sistem de soluionare a reclamaiilor privind produsele irlandeze confirm efectiv nivelul de organizare a campaniei Cumprai mrfuri irlandeze i caracterul discriminatoriu al acesteia.

Procednd la o interpretare extensiv a semnificaiilor atribuite noiunii de m.e.e.r.c., Curtea reine n continuare:
27. n aceste mprejurri, cele dou activiti n cauz ajung s instituie o practic naional, introdus de guvernul irlandez i pus n aplicare cu sprijinul acestuia, al crei efect potenial asupra importurilor este comparabil cu cel care rezult din msurile guvernamentale cu caracter obligatoriu. 28. O astfel de practic nu face excepie de la interdiciile prevzute la art. 30 din tratat (n prezent, art. 36 TFUE, subl. ns.) prin simplul fapt c nu se bazeaz pe decizii cu caracter obligatoriu pentru ntreprinderi. Chiar i acele actele ale guvernului unui stat membru care sunt lipsite de fora de constrngere pot fi susceptibile s influeneze comportamentul comercianilor i al consumatorilor pe teritoriul acestui stat i s aib astfel ca efect periclitarea scopurilor Comunitii (...). 29. Acesta este cazul atunci cnd, ca i n spe, o astfel de practic restrictiv const n punerea n aplicare a unui program definit de guvern care afecteaz ansamblul economiei naionale i care urmrete s restrng comerul intracomunitar prin promovarea cumprrii produselor naionale, prin intermediul unei campanii publicitare la scar naional i prin organizarea unor proceduri speciale aplicabile numai produselor naionale i cnd ansamblul

10

acestor activiti este imputabil guvernului i se desfoar n mod organizat pe ntreg teritoriul naional. 30. Rezult de aici c Irlanda a nclcat obligaiile care i revin n temeiul tratatului prin organizarea unei campanii de promovare a vnzrii i cumprrii produselor irlandeze pe teritoriul su.

Norme aplicabile achiziiilor publice de natur a favoriza produsele naionale, C.J.C.E, 22 septembrie 1988, cauza 45/87 Comisia/Irlanda (Dundalk Water Supply) Starea de fapt. n contextul promovrii unui program de mbuntire a reelei urbane de aprovizionare cu ap, Consiliul local din Dundalk a organizat o licitaie public n vederea atribuirii unui contract privind construirea unei canalizri de transportare a apei ctre sursa de epurare i apoi n reeaua de furnizare a apei potabile n ora. O clauz din caietul de sarcini pretindea ca ofertele participanilor s aib n vedere utilizarea anumitor conducte care erau conforme cu un standard irlandez. Consiliul a refuzat luarea n considerare a ofertei unei ntreprinderi spaniole, aceasta avnd n vedere folosirea unui sistem de conducte care, dei nu era certificat de autoritile irlandeze ca fiind conform cu standardul irlandez pretins, era totui compatibil cu standardele internaionale echivalente. Compania spaniol a informat Comisia care a introdus aciune mpotriva Irlandei. Soluia. Curtea a reinut c:
19. (...) inserarea unei astfel de clauze (...) ntr-un anun de licitaie poate avea drept consecin faptul c operatorii economici care produc sau utilizeaz materiale echivalente celor a cror conformitate cu normele irlandeze a fost certificat se abin s rspund licitaiei. 20. n plus, reiese (...) c o singur ntreprindere a fost agreat de Institutul irlandez de cercetare i standardizare pentru a putea aplica marca standardului irlandez pe evile de tipul cerut pentru lucrrile n cauz. Aceast ntreprindere are sediul n Irlanda. Includerea clauzei n caietul de sarcini a avut astfel ca rezultat s rezerve furnizarea conductelor de canalizare necesar pentru lucrrile organizate de municipalitatea din Dundalk n exclusivitate fabricanilor irlandezi.

B. Msurile nediscriminatorii (sau norme aplicabile fr distincie mrfurilor naionale i mrfurilor importate) Exist reglementri naionale care, dei nu discrimineaz produsele n funcie de ara de origine - fiind aplicabile n mod egal produselor naionale i importate, sunt de natur s aib ca efect restrngerea comerului. Conform prevederile art. 3 din Directiva 70/50/CEE erau astfel interzise msurile care reglementeaz comercializarea produselor, n special msurile privind forma, dimensiunea, greutatea, compoziia, prezentarea, identificarea, ambalarea care se aplic n mod egal produselor naionale i produselor importate, ale cror efecte restrictive asupra liberei circulaii a mrfurilor depesc cadrul efectelor proprii normelor comerciale. Definiia formulat ulterior n jurisprudena Dassonville a confirmat c interdicia instituit de art. 34 TFUE opereaz i cu privire la normele aplicabile fr distincie. Curtea a considerat c de esena unei m.e.e.r.c. este efectul su (constnd n obstrucionarea, n mod direct sau indirect, n mod efectiv sau potenial, schimburilor comerciale intracomunitare); prin urmare, n mod implicit se recunotea c sunt interzise, sub rezerva producerii unui efect restrictiv asupra circulaiei mrfurilor, nu doar msurile
11

aplicabile distinctiv ci i cele aplicate n mod nedifereniat produselor naionale i celor importate. Normele tehnice Principiul recunoaterii reciproce - C.J.C.E., 20 februarie 1979, cauza 120/78, Rewe-Zentral AG (Cassis de Dijon) Starea de fapt. Societatea pe aciuni Rewe-Zentral AG cu sediul n Kln care inteniona s importe n R.F.Germania lichiorul Cassis de Dijon, originar din Frana a solicitat autoritii germane competente (Administraia federal a monopolului alcoolului) autorizaia de import necesar introducerii pe pia a buturii franceze. Legea german impunea un coninut minim de alcool pentru comercializarea produselor alcoolice n Germania; n cazul lichiorurilor de fructe, cum este Cassis de Dijon, concentraia minim admis n vederea comercializrii era de 25%, n timp ce coninutul n alcool al produsului respectiv, comercializat liber ca atare n Frana se situa ntre 15% i 20%. Urmare refuzului autoritii germane, reclamanta a susinut c reglementarea german reprezenta o m.e.e.r.c. ntruct, stabilind un coninut minim de alcool n vederea comercializrii n condiii legale, mpiedica valorificarea pe piaa german a unor produse alcoolice cunoscute, originare din alte state membre. Soluia. Asupra cererii de pronunare a unei hotrri preliminare adresat de instana german (Hessisches Finanzgericht), Curtea a reinut urmtoarele:
8. ntruct n absena unei reglementri comune a produciei i a comercializrii alcoolului - unei propuneri de regulament prezentat de Comisie Consiliului la 7 decembrie 1976(JO C 309, p.2) nu i s-a dat curs pn n prezent de ctre acesta din urm - le revine statelor membre s reglementeze, fiecare pe teritoriul su, toate problemele care privesc producia i comercializarea alcoolului i buturilor spirtoase; ntruct obstacolele n calea circulaiei intracomunitare care rezult din disparitile ntre legislaiile naionale privind comercializarea produselor respective este necesar s fie acceptate n msura n care aceste prevederi pot fi recunoscute ca necesare pentru respectarea cerinelor imperative legate, n special, de eficiena controalelor fiscale, de protecia sntii publice, de corectitudinea tranzaciilor comerciale i de protecia consumatorilor; 9. ntruct Guvernul Republicii Federale Germania, intervenind n procedur, a adus diverse argumente care, n opinia acestuia, justific aplicarea dispoziiilor referitoare la coninutul minim de alcool din buturile spirtoase, fcnd consideraii legate, pe de o parte, de protecia sntii publice i, pe de alt parte, de protecia consumatorilor fa de practicile comerciale neloiale; 10. ntruct, n ceea ce privete protecia sntii publice, guvernul german afirm c stabilirea coninuturilor minime de alcool prin legislaia naional are rolul de a evita nmulirea exagerat a buturilor spirtoase pe piaa naional, n special a buturilor spirtoase cu coninut moderat de alcool, astfel de produse putnd, n opinia sa, s induc mai uor dependena dect buturile cu trie alcoolic mai ridicat; 11. ntruct astfel de considerente nu sunt hotrtoare, de vreme ce consumatorul poate s-i procure de pe pia o gam foarte variat de produse slabsau mediu alcoolizate i ntruct, 12

n afar de aceasta, o mare parte a buturilor alcoolizate cu un coninut ridicat de alcool, liber comercializate pe piaa german, este consumat n mod curent subform diluat; 12. ntruct guvernul german susine, de asemenea, c stabilirea unei limite inferioare a triei alcoolice pentru anumite lichioruri este menit s protejeze consumatorul mpotriva practicilor neloiale ale productorilor sau ale distribuitorilor de buturi spirtoase; ntruct aceast argumentaie se bazeaz pe considerentul c scderea concentraiei alcoolice asigur un avantaj concurenial fa de buturile cu trie alcoolic mai ridicat, dat fiind c alcoolul constituie elementul cel mai costisitor din compoziia buturilor , din cauza sarcinii fiscale considerabile la care este supus; ntruct, n afar de aceasta, n opinia guvernului german, faptul de a admite libera circulaie a produselor alcoolizate atunci cnd acestea corespund, din punctul de vedere al coninutului de alcool, normelor rii de producie, are ca efect s impun n Comunitate, ca standard comun, coninutul de alcool cel mai sczut admis n oricare dintre statele membre i chiar s fac inoperante toate prevederile n materie, din moment ce reglementarea din mai multe state membre nu cunoate nicio limit inferioar de acest fel; 13. ntruct, dup cum a subliniat Comisia, stabilirea unor valori limit n ceea ce privete coninutul de alcool al buturilor poate servi la standardizarea produselor comercializate i a denumirilor lor, n interesul unei mai mari transparene a tranzaciilor comerciale i a ofertelor ctre public; ntruct, din acest motiv, nu se poate cu toate acestea merge pn la a considera stabilirea imperativ a unei concentraii alcoolice minime ca o garanie esenial a corectitudinii tranzaciilor comerciale, n timp ce este uor s se asigure o informare convenabil a cumprtorului impunnd ca pe ambalajul produselor s figureze o meniune a originii i a triei alcoolice; 14. ntruct din cele de mai sus rezult c prevederile privind coninutul minim de alcool al buturilor spirtoase nu urmresc un scop de interes general care s primeze fa de cerinele liberei circulaii a mrfurilor, care constituie una dintre regulile fundamentale ale Comunitii; ntruct efectul practic al prevederilor de acest fel const n principal n a asigura un avantaj buturilor spirtoase cu un coninut ridicat de alcool, ndeprtnd de pe piaa naional produsele din alte state membre care nu corespund acestei specificaii; ntruct rezult astfel c cerina unilateral, impus prin reglementrile unui stat membru, a unui coninut minim de alcool pentru comercializarea buturilor spirtoase constituie un obstacol n calea schimburilor, incompatibil cu dispoziiile articolului 30 din tratat; ntruct nu exist niciun motiv valabil pentru a mpiedica ca buturile alcoolizate, cu condiia ca acestea s fie legal produse i comercializate ntr-unul din statele membre, s fie introduse n orice alt stat membru; valorificarea acestor produse nu poate face obiectul unei interdicii legale privind comercializarea buturilor cu un coninut de alcool inferior limitei stabilite prin reglementarea naional;

13

i, n consecin, pronunndu-se asupra ntrebrilor preliminare adresate de instana de trimitere, prin ordonana din din 28 aprilie 1978, Curtea hotrte:
Noiunea de msuri cu efect echivalent cu cel al restriciilor cantitative la import prevzut la articolul 30 din Tratatul CEE, este necesar s fie neleas n sensul c stabilirea, prin legislaia unui stat membru, a unui coninut minim de alcool pentru buturile spirtoase alimentare, intr de asemenea sub incidena interdiciei prevzute de aceast dispoziie, atunci cnd este vorba despre importul buturilor alcoolizate legal produse i comercializate ntr-un alt stat membru.

Importana juridic a hotrrii Cassis de Dijon. Raionamentele exprimate n hotrrea Cassis de Dijon au reiterat concepia consacrat de formula Dassonville i, mai mult, au dat expresie unor reguli cu valoare de principiu pentru jurisprudena ulterioar. Astfel, Cassis de Dijon: a reafirmat i chiar dezvoltat jurisprudena Dassonville, n sensul c interdicia prevzut de art. 34 TFUE privete i normele naionale aplicabile n mod egal produselor naionale i celor importate dar care au ca efect restrngerea comerului ntre statele membre; a formulat principiul recunoaterii reciproce (pct. 14 par. 4 din hotrre) Obstacolele tehnice n calea liberei circulaii a mrfurilor sunt foarte rspndite i au reprezentat o autentic pepinier de m.e.e.r.c.; ele survin atunci cnd atunci cnd statele membre aplic norme naionale prin care sunt instituite cerine pe care trebuie s le satisfac produsele naionale (referitoare la denumirea, forma, dimensiunea, greutatea, compoziia, etichetarea i amabalarea) i la produsele provenite din alte state membre. Practic, pe piaa intern sunt nevoite s coexiste diferite reglementri tehnice naionale. Conform principiului recunoaterii reciproce, indiferent de diferenele de reglementare sub aspect tehnic, statele membre de destinaie nu pot interzice vnzarea pe propriile teritorii a produselor care nu fac obiectul armonizrii la nivelul uniunii i care sunt comercializate n mod legal n alt stat membru chiar dac acestea au fost produse n conformitate cu norme tehnice i de calitate diferite de cele care trebuiesc respectate de produsele interne. n ali termeni, principiul recunoaterii reciproce n domeniul nearmonizat se concretizeaz n exprimarea unei reguli i a unei excepii: - regula general n ciuda existenei unor norme tehnice naionale n statul de destinaie, produsele fabricate sau comercializate n mod legal n alt stat membru beneficiaz de un drept fundamental de liber circulaie garantat de tratat; - excepia prin care produsele fabricate sau comercializate n mod legal n alt stat membru nu beneficiaz de acest drept dac statul membru de destinaie demonstreaz c impunerea propriilor norme tehnice are loc n temeiul motivelor prevzute de art. 36 sau a cerinelor imperative statuate prin jurisprudena curii sub condiia respectrii principiului proporionalitii.

14

 n fine, hotrrea admite c statele membre pot adopta msuri care restrng comerul intracomunitar sub condiia ca acestea s fie justificate de cerine imperative (pct.8 par. 2), cum ar fi: protecia consumatorilor, eficiena controalelor fiscale, corectitudinea tranzaciilor comerciale.

15

Dreptul european al afacerilor Note de curs (5) 3. Interzicerea ntre statele membre a restriciilor cantitative i a msurilor cu efect echivalent (III) Reglementrile privind modalitile de vnzare (aranjamentele de comercializare) Contribuia jurisprudenei Keck i Mithouard. Excedat de tendina comercianilor de a invoca dispoziiile fostului art. 28 TCE (art. 34 TFUE) pentru a ataca orice reglementri naionale care introduceau varii condiionri n circulaia mrfurilor de import, Curtea European de Justiie a apreciat c se impun anumite limite ale incidenei prevederilor menionate. Practic, generoasele semnificaii atribuite noiunii de m.e.e.r.c. dup Dassonville i Cassis de Dijon au fost ajustate printr-o abordare mai rafinat exprimat n jurisprudena Keck i Mithouard.
C.J.C.E., 24 noiembrie 1993, cauzele conexate C-267 i C-268/91 Keck i Mithouard Starea de fapt. Keck i Mithouard, doi manageri de supermarket din Frana au vndut 1264 de
sticle de bere Picon si 544 kg cafea Sati Rouge la preuri inferioare celor de achiziie. Conform legislaiei franceze vnzarea n pierdere constituia infraciune dar numai dac era svrit de ctre comerciani nu i de ctre productorii mrfurilor. n cadrul celor dou proceduri penale declanate mpotriva d-nilor Keck i Mithouard, Tribunalul de prim instan din Strasbourg a adresat n temeiul art. 177 din Tratatul CEE dou ntrebri preliminare privind interpretarea dispoziiilor referitoare la concurena i libera circulaie n cadrul Comunitii. K.i M. au susinut n aprarea lor c o interdicie general a revnzrii n pierdere cum este cea instituit prin legea francez este incompatibil cu principiul liberei circulaii a mrfurilor, persoanelor, serviciilor i a capitalurilor precum i cu principiul liberei concurene.

Soluia. Curtea European de Justiie a reinut urmtoarele: (...) 12. Se impune s constatm c o legislaie naional care interzice n mod general revnzarea n pierdere nu are ca obiect reglementarea schimburilor de mrfuri ntre statele membre. 13. Este adevrat c o astfel de legislaie este susceptibil s restrng volumul vnzrilor i, n consecin, volumul de vnzri al produselor provenind din alte state membre, n msura n care i lipsete pe agenii economici de o metod de promovare a vnzrilor. Ar trebui, totui, s ne ntrebm dac aceast eventualitate este de ajuns pentru a califica legislaia n cauz ca fiind o msur cu efect echivalent unei restricii cantitative la import. 14. Avnd n vedere faptul c operatorii economici invoc din ce n ce mai mult art. 30 din Tratat (n prezent, art. 34 TFUE, subl.ns.) pentru a contesta orice fel de reglementri care au ca efect limitarea libertii lor comerciale, chiar dac acestea nu vizeaz produsele provenind din

16

alte state membre, Curtea apreciaz ca fiind necesar s reexamineze i s clarifice jurisprudena sa n aceast materie. 15. Trebuie s amintim c (...), n conformitate cu jurisprudena Cassis de Dijon (...) constituie msuri cu efect echivalent, interzise de art. 30, obstacolele n calea liberei circulaii a mrfurilor care rezult, n absena armonizrii legislaiilor, din aplicarea la mrfuri provenind din alte state membre, n care sunt fabricate i comercializate n mod egal, a unor norme privind condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc aceste mrfuri (cum ar fi cele referitoare la denumire, form, dimensiuni, greutate, compoziie, prezentare, etichetare, ambalare), chiar dac normele respective se aplic fr distincie tuturor produselor , att timp ct aceast aplicare nu poate fi justificat printr-un obiectiv de interes general, de natur s prevaleze asupra cerinelor liberei circulaii a mrfurilor. 16. n schimb, trebuie s considerm c, spre deosebire de ceea ce s-a reinut pnn prezent, aplicarea la produse provenind din alte state membre a dispoziiilor naionale care limiteaz sau interzic anumite modaliti de vnzare nu este susceptibil s mpiedice direct sau indirect, n mod real sau potenial, comerul ntre statele membre n sensul jurisprudenei Dassonville (...), cu condiia ca aceste prevederi s se aplice tuturor agenilor economici care i desfoar activitatea pe teritoriul naional i cu condiia ca ele s afecteze n acelai fel, n fapt i n drept, comercializarea produselor naionale i a celor provenind din alte state membre. 17. ntr-adevr, odat ce aceste condiii sunt ndeplinire, aplicarea reglementrilor de acest tip n cazul vnzrii produselor provenind dintr-un alt stat membru i conforme cu regulile emise de statul respectiv, nu este de natur s mpiedice accesul acestora pe pia sau s l restrng ntr-o msur mai mare dect n cazul produselor naionale . Prin urmare, aceste reglementri sunt excluse din sfera de aplicare a art. 30 din tratat. 18. n concluzie, urmeaz se se rspund instanei naionale c art. 30 din Tratatul CEE trebuie interpretat n sensul c nu se aplic legislaiei unui stat membru care interzice n mod general revnzarea n pierdere.

Dei reine c interdicia prevzut n legislaia francez ar fi de natur s limiteze volumul general al vnzrilor i, implicit, pe cel al vnzrilor de produse dintr-un alt stat membru, Curtea a dezvoltat distincia dintre: msurile privind coninutul/caracteristicile produselor (referitoare la condiiile cerute mrfurilor sub aspectul denumirii, formei, dimensiunii, greutii, compoziiei, prezentrii, etichetrii, ambalrii) sau, n ali termeni, reglementrile care privesc n mod efectiv marfa (pct. 15 din hotrre). Acestea sunt norme impuse importatorului pe lng prevederile existente n statul de provenien i reprezint m.e.e.r.c., fiind susceptibile prin nsi natura lor s mpiedice accesul pe pia al mrfurilor importate. Astfel, potrivit raionamentului exprimat n Cassis de Dijon ele sunt interzise de art. 34 TFUE (ex-art. 28 TCE), fiind cunoscute n doctrin i sub denumirea de norme cu dubl povar16. Statul A instituie norme privind coninutul mrfurilor. Acestea sunt prevzute a se aplica i
16

A se vedea S. Weatherill, P. Beaumont, EU Law, ed. A 3-a, Penguin, 1999, p. 608.

17

mrfurilor importate din statul B, chiar dac aceste mrfuri ndeplinesc deja prevederile din statul B. Conform regulilor statornicite n Cassis, statul A este mpiedicat s i impun normele n astfel de situaii ntruct nu va putea s mpiedice comercializarea pe teritoriul su a produselor confecionate cu respectarea legislaiei din ara de origine. msurile privind modalitile de vnzare prin care se impun restricii sau se interzic anumite aranjamente de comercializare. Acestea, n msura n care: - se aplic tuturor comercianilor care i desfoar activitatea pe teritoriul statului respectiv i - afecteaz n acelai mod, de jure et de facto, comercializarea produselor naionale i a celor importate (pct. 16 din hotrre) ceea ce nseamn c impun o sarcin egal tuturor celor care doresc s comercializeze mrfuri pe un anumit teritoriu (fiind norme cu povar egal) nu se afl sub incidena dispoziiilor din tratat ce interzic m.e.e.r.c. (pct. 17 din hotrre). Scopul acestor reglementri fiind acela de a supune desfacerea produselor, indiferent de ara lor de origine, unor condiii ce privesc modul lor de comercializare i nu de a mpiedica sau ngreuna accesul pe pia al produselor importate fa de cele naionale, acestea nu pot fi calificate m.e.e.r.c. Exemplificri. Modaliti de vnzare statice i dinamice. Regula statuat de Curte care, de altfel, a dat natere unor ample dezbateri n mediile juridice (numai n primul an de la publicarea hotrrii, anii 1993-1994, au aprut aproape 100 de articole i studii) a fost aplicat i n cauza Hnermund17 ocazionat de normele prin care un organism profesional (camera profesional a farmacitilor) instituise o restricie privind modul de efectuare a publicitii.
Astfel, se interzicea farmacitilor de a face reclam produselor parafarmaceutice pe care erau autorizai s le vnd n afara farmaciilor, de exemplu la radio, n cinematografe sau la televiziune. S-a reinut c msura era aplicabil fr a face distincie att produselor germane ct i celor din alte state membre. n acelai timp, nu fcea mai greu accesul pe pia al produselor strine i nici nu fcea mai dificil comercializarea lor.

n categoria msurilor privind modalitile de vnzare se nscriu reglementrile privind condiiile i metodele de vnzare, momentul sau locul de vnzare a mrfurilor, respectiv restriciile privind persoanele care pot comercializa anumite mrfuri. n consecin, promovndu-se soluia i regulile degajate din Keck i Mithouard, s-a reinut c nu se afl sub sfera de aplicare a dispoziiilor ce interzic m.e.e.r.c. ci reprezint aranjamente de comercializare: dispoziiile naionale care impuneau nchiderea obligatorie a staiilor de benzin n anumite intervale de timp 18, prevederile italiene privind nchiderea magazinelor de tip outlet n zilele de duminic i srbtorile legale19

C.J.C.E., 15 decembrie 1993, cauza C-292/92 Hnermund i alii, Rec. 1993, p. I-6787. C.J.C.E., 2 iunie 1994, cauzele conexate C-401 i C-402/92 Tankstationt Heukske i J.B.E. Boermans, Rec. 1994, p. I-2199. 19 C.J.C.E., 2 iunie 1994, cauzele conexate C-69 i C-258/93 Punto Casa i PPV, Rec. 1994, p. I-2355.
18

17

18

sau cele prin care statul grec rezerva vnzarea laptelui fabricat special pentru copii n favoarea exclusiv a farmaciilor20. La nivel doctrinar, se face distincia ntre modalitile de vnzare statice, i anume: normele referitoare la orarele magazinelor sau tipul de spaii n care pot fi vndute anumite mrfuri i modalitile de vnzare dinamice care au n vedere modurile n care un productor alege s comercializeze un anumit produs, prin intermediul unei anumite forme de publicitate, oferte gratuite i altele asemenea21. Restriciile privind publicitatea. Tendinele jurisprudenei dup Keck i Mithouard. Cu referire la excluderea anumitor reguli privind modalitile de vnzare din sfera de aplicare a art. 34 TFUE s-au formulat unele obiecii ceea ce nu era tocmai ntmpltor ntruct, nainte de Keck i Mithouard, Curtea nsi se pronunase n sensul c msurile naionale coninnd restricii privind publicitatea se afl sub incidena dispoziiilor care interzic m.e.e.r.c. Este cazul jurisprudenei Oosthoek prilejuit de interzicerea oferirii de cadouri gratuite promoionale. Curtea reinuse c legislaia care restricioneaz sau interzice anumite forme de publicitate i anumite mijloace de promovare a vnzrilor, chiar dac nu afecteaz n mod direct importurile, poate conduce la restrngerea volumului acestora deoarece afecteaz oportunitile de comercializare a produselor importate22. n schimb, dup cum am artat anterior, dup Keck i Mithouard, Curtea i-a schimbat optica, considernd anumite restricii privind publicitatea drept modaliti de vnzare n cauze precum Hnermund i Leclerc-Siplec23. ntr-o jurispruden mai recent, Schmidt, dup ce se afirm c interdicia vnzrilor la domiciliu prevzut pentru anumite produse este o modalitate de vnzare care, potrivit regulilor statuate de Keck i Mithouard se sustrage, n principiu, aplicrii art. 34 TFUE din tratat, Curtea apreciaz necesar ca instana naional s verifice dac aplicarea dispoziiilor naionale este de natur a mpiedica accesul pe pia al produselor provenind din alte state membre.
C.J.C.E., 23 februarie 2006, cauza C-441/04 A-Punkt Schmuckhandels GmbH Starea de fapt. Legislaia austriac interzicea vnzarea sau acceptarea comenzilor de cumprare
la domiciliul persoanelor fizice n cazul anumitor mrfuri, fiind avute n vedere i bijuteriile. D-na C. Schmidt, un comerciant german care se ocup cu desfurarea comerului ambulant de bijuterii pe teritoriul Uniunii Europene, a organizat o petrecere a bijuteriilor la domciliul unei tere persoane n Klagenfurt Austria, n cadrul creia au fost expuse i vndute bijuterii. A-Punkt, un comerciant concurent, a acionat-o n instan pentru a obine o ordonan preedinial prin care s obin ncetarea organizrii de ctre d-na Schmidt a unor astfel de petreceri n viitor. Prta a susinut c interdicia austriac ncalc dispoziiile care interzic m.e.e.r.c., subliniind faptul c vnzarea la domiciliu a bijuteriilor din argint este permis n alte state membre, precum n Germania, Italia sau n Regatul Unit.

Soluia. Curtea a apreciat c, n principiu, interdicia austriac nu ncalc prevederile tratatului deoarece vnzrile directe la domiciliul unei persoanelor constituie un aranjament de comercializare, fiind aplicabil raionamentul din Keck i Mithouard, sub rezerva ndeplinirii condiiilor cerute potrivit pct. 15 i 16 din hotrre. Cu referire la prima condiie, se constat c restricia austriac a vnzrii la domiciliu se aplic tuturor operatorilor economici care exercit activiti pe teritoriul austriac, indiferent
C.J.C.E., 29 iunie 1995, cauza 391/92, Comisia/Grecia, Rec. 1995, p. I-1621. A se vedea Paul Craig, Grinne de Brca, Dreptul Uniunii Europene. Comentarii, jurispruden i doctrin, ed. a IV-a, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2009, p. 855. 22 C.J.C.E., 15 decembrie 1982, cauza C-286/81 Oosthoek , Rec. 1982, p. I-4575, pct. 15. 23 C.J.C.E., 9 februarie 1995, cauza C-412/93 Leclerc-Siplec, Rec. 1995, p. I-179.
21 20

19

de naionalitatea lor, prin urmare se apreciaz c aceast condiie este ndeplinit(pct. 18 din hotrre). Cu referire la a doua condiie care impune ca reglementarea s afecteze n mod egal bunurile, indiferent de ara lor de origine, se constat c elementele de care dispune Curtea nu i permit s determine cu certitudine dac interdicia naional de vnzare la domiciliu mpiedic accesul pe pia al produselor provenind din alte state membre(pct. 25), considernd c este n sarcina instanei naionale de trimitere de a face verificrile necesare n sensul artat i, dac este cazul (adic s-ar reine c norma se afl sub incidena dispoziiilor care interic m.e.e.r.c., subl. ns.), de a constata c msura ar putea avea un caracter justificat de un obiectiv de interes general (precum protecia consumatorilor) i ar fi proporional cu obiectivul urmrit (pct. 30).

Concluziile avocailor generali i soluii post-Keck au nuanat simplitatea distinciei dintre normele referitoare la caracteristicile produselor i normele privind modalitile de vnzare i au formulat comentarii mai rafinate asupra implicaiilor acestei distincii. a) Astfel, norme care aparent se ncadreaz n categoria msurilor privind modalitile de vnzare au fost considerate de Curte ca fiind norme referitoare la produse. Este cazul anumitor reguli referitoare la comercializare dar cu privire la care se constat c afecteaz condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc mrfurile, ilustrativ fiind cauza Familiapress.
C.J.C.E., 26 iunie 1997, cauza C-368/95 Familiapress Starea de fapt. Potrivit reglementrilor austriece n materie de concuren neloial vnzarea de
publicaii ce conineau concursuri cu premii era interzis. Editorul german HVB difuza n Austria o revist cu jocuri de cuvinte ncruciate care oferea premii cititorilor ce dezlegau rebusurile. Familiapress, editorul unui ziar austriac, a ncercat s-l mpiedice pe HVB de a mai difuza pe teritoriul Austriei revista pe care o edita acesta. Soluia. Curtea a reinut c dei legislaia naional respectiv privete o metod de

promovare a vnzrilor, n spe aceasta poart chiar asupra coninutului nsui al produsului atta timp ct concursurile n cauz fac parte integrant din revista n care apar. n consecin, legislaia naional n cauz, prin modul su de aplicare la mprejurrile de fapt ale speei, nu are ca obiect o modalitate de vnzare n sensul hotrrii Keck i Mithouard (pct. 11 din hotrre). n continuare, se arat c din moment ce impune operatorilor economici cu sediul n alte state membre s modifice coninutul revistei, interdicia n cauz pericliteaz accesul produselor respective pe piaa statului membru importator i, n consecin, mpiedic libera circulaie a mrfurilor (pct. 12), reinndu-se c ne aflm n pretzena unei m.e.e.r.c.

b) S-a remarcat c exist norme privind modaliti de vnzare care, dei se aplic n mod egal tuturor comercianilor, pot avea un impact diferit, n sensul c mpiedic sau fac mai dificil accesul produselor de import pe piaa unui stat membru. Dac n Keck, mpiedicarea sau restrngerea accesului pe pia prea s fie pur i simplu consecina unei norme naionale care se aplica difereniat comercianilor naionali i importatorilor (...) recent, CEJ i-a modificat subtil poziia, acordnd un loc mai important accesului pe pia24. n Gourmet International Products, Curtea s-a pronunat n sensul c modalitile de vnzare sunt scoase de sub incidena dispoziiilor
24

A se vedea Paul Craig, Grinne de Brca, op. cit., p. 864.

20

care interzic m.e.e.r.c. doar dac nu mpiedic accesul pe pia al produselor importate sau dac nu afecteaz vnzarea produselor din alte state membre mai mult dect cea a mrfurilor naionale.
C.J.C.E., 8 martie 2001, cauza C-405/98, Gourmet Internaional Products Starea de fapt. n Suedia, Ombudsmanul consumatorilor a acionat n instan compania
Gourmet pentru a obine un ordin judectoresc prin care s o mpiedice de a mai efectua publicitate la alcool n reviste. Legislaia suedez interzicea publicitatea la alcool pe posturile de radio i televiziune, precum i publicitatea la spirtoase, vinuri i bere tare (peste 3,5% alcool) prin publicaii, cu excepia celor distribuite n punctele de vnzare. Interdicia publicitii nu se aplica publicaiilor destinate comercianilor (cum ar fi patronii de restaurante). Gourmet publica o revist ce coninea reclame la produse alcoolice; dintre abonai, 90% erau comerciani, iar 10% particulari. Gourmet a susinut c interdicia publicitii avea un efect mai mare asupra mrfurilor importate dect asupra celor de origine suedez, fiind contrar dispoziiilor din tratat ce interzic m.e.e.r.c.

Soluia. Curtea apreciaz c, fiind vorba despre produse ca buturi alcoolice, al cror consum este legat de practici sociale tradiionale, ca i de tradiii i uzane locale, o interdicie a oricrei publiciti destinate consumatorilor prin intermediul anunurilor n pres, la radio i la televiziune, prin expedierea direct de materiale nesolicitate sau prin afiare stradal, este de natur s restrng mai mult accesul pe pia al produselor provenind din alte state membre fa de cel al produselor naionale, cu care consumatorii sunt mai bine familiarizai n mod spontan (pct. 21 din hotrre). Se reine, n continuare, c o interdicie practic, cvasitotal - a publicitii precum cea din spe se impune a fi considerat ca afectnd mai puternic comercializarea produselor provenind din alte state membre, dect a produselor naionale i constituind, n consecin, un obstacol n calea comerului dintre statele membre care intr n sfera de aplicare a articolului 30 din tratat ( art. 28 din TCE, n prezent art. 34 TFUE, subl. ns).

21

Dreptul european al afacerilor Note de curs (6)

4. Excepiile de la principiul liberei circulaii a mrfurilor 4.1. Categorii. Domeniu de aplicare Obstacolele la libera circulaie a mrfurilor nu sunt a priori ilicite, prin urmare, dac raiunile pentru care au fost instituite sunt justificate de un interes general, nu pot fi tratate ca fiind M.E.E.R.C. ntr-o enumerare limitativ i de strict interpretare, dispoziiile art. 36 din T.f.U.E. (ex-art. 30 din T.C.E.) redau motivele care pot legitima derogri de la principiul liberei circulaii a mrfurilor, artndu-se c dispoziiile art. 34-35 nu se opun interdiciilor sau restriciilor la import, export sau de tranzit justificate pe motive de moral public, de ordine public, de siguran public, de protecie a sntii i a vieii persoanelor i a animalelor sau de conservare a plantelor, de protejare a unor bunuri de patrimoniu naional cu valoare artistic, istoric sau arheologic sau de protecie a proprietii industriale i comerciale. n interpretarea acestor prevederi, devin semnificative urmtoarele aspecte, i anume: - domeniul de aplicare al limitrilor principiului, n sensul c motivele prevzute de art. 36 din T.f.U.E. pot fi invocate doar cu referire la obstacole netarifare (restricii cantitative i msuri cu efect echivalent), nu i n cazul celor tarifare (taxe vamale la export sau import, respectiv taxe cu efect echivalent acestora); - natura specific a motivelor enumerate, n sensul c acestea nu au caracter economic; - cu referire la nelesul noiunilor enumerate n cuprinsul art. 36, fiecare stat membru stabilete, n funcie de criterii valorice proprii, ntinderea semnificaiilor pe care nelege s le atribuie acestora; n consecin, fiecare legiuitor naional va determina sensul conferit noiunii de moral public sau standardele prin raportare la care apreciaz c protecia sntii persoanelor, a mediului nconjurtor, etc. sunt asigurate. Derogrilor justificate de motivele menionate n cuprinsul art. 36 din T.f.U.E. (exart. 30 din T.C.E.) i cunoscute n literatura juridic de specialitate sub denumirea de excepii legale, li se adaug categoria celor consacrate de practica C.J.C.E. denumite excepii jurisprudeniale. n timp ce excepiile legale pot fi invocate n cazul unor restricii cantitative la export sau la import, respectiv al unor msuri cu efect echivalent), excepiile jurisprudeniale sunt recunoscute doar n cazul restriciilor cantitative la import. Cum o privire comparativ asupra celor dou categorii de excepii implic n mod necesar o analiz de sine-stttoare a fiecreia, ne limitm doar la enunarea, cu titlu preliminar, a acestei distincii, urmnd ca asupra elementelor de diferen, respectiv

22

asupra raportului dintre excepiile legale i cele jurisprudeniale s revenim dup examinarea acestora25. 4.2. Excepiile legale Odat delimitat sfera de aplicare a excepiilor legale, pot fi reinute, cu titlu exemplificativ, urmtoarele situaii n care, la nivel jurisprudenial, n temeiul art. 30 din T.C.E. (devenit n prezent art. 36 din T.f.U.E.), limitrile aduse principiului liberei circulaii a mrfurilor au fost recunoscute ca fiind justificate: - msura prin care Marea Britanie, pentru motive de ordine public, a instituit interdicia de a exporta monede btute n acest stat-membru (dar a cror distrugere, n ciuda faptului c nu mai au curs legal, este n acelai timp interzis n acest statmembru26), restricia fiind justificat de protecia dreptului de a bate moned care, n mod tradiional, se circumscrie prerogativelor de care dispune un stat n aprarea intereselor sale; - interzicerea importului de materiale pornografice printr-o reglementare britanic a fost apreciat drept justificat27 din perspectiva motivului referitor la morala public, n timp ce - securitatea public a reprezentat raiunea invocat de Irlanda pentru a justifica legislaia prin care importatorii de produse petroliere erau obligai de a se aproviziona parial (n concret, n proporie de 35%) de la rafinriile de stat, la preurile fixate de guvernul irlandez; dei este evident c reglementarea naional respectiv determina restrngerea importului de produse petroliere, afectnd astfel interesele economice ale furnizorilor petrolieri din alte state-membre, Curtea a apreciat c ntreruperea aprovizionrii cu produse petroliere i riscurile pe care o astfel de msur le-ar putea antrena pentru economia naional, pentru instituiile cu rol vital n funcionarea statului i, nu n ultimul rnd, pentru populaia acestui stat justific primirea excepiei respective.
C.J.C.E., 10 iulie 1984, cauza C-72/83, Campus Oil Ltd. (...) 34. (...) trebuie s constatm c produsele petroliere, datorit importanei lor excepionale ca surs de energie n cadrul economiei moderne, sunt fundamentale pentru existena unui stat, din moment ce funcionarea nu numai a economiei sale, ci mai ales aceea a instituiilor i a serviciilor publice eseniale i chiar supravieuirea populaiei sale depind de acestea. O ntrerupere a aprovizionrii cu produse petroliere i riscurile care rezult de aici pentru existena unui stat pot, prin urmare, s afecteze grav sigurana sa public, a crei protecie o permite art. 36. 35. ntr-adevr, dup cum n mod constant a constatat Curtea (...) art. 36 urmrete s protejeze interese care nu sunt de natur economic. ntr-adevr, un stat membru nu poate fi autorizat s se sustrag efectelor msurilor prevzute de Tratat sub pretextul dificultilor economice ocazionate de eliminarea barierelor n calea comerului intracomunitar. Totui,
A se vedea infra, p. C.J.C.E., 23 noiembrie 1978, C. 7/78. 27 C.J.C.E., 14 decembrie 1979, C. 34/79. Invocarea art. 36 din T.f.U.E. (ex-art. 30 din T.C.E.) ar fi lipsit ns de eficien juridic n cazul n care statul membru respectiv nu ar institui dispoziii naionale similare prin care s interzic fabricarea i distribuirea pe teritoriul su a aceluiai gen de produse.
26 25

23

innd cont de amploarea consecinelor pe care le poate avea o ntrerupere a aprovizionrii cu produse petroliere pentru existena unui stat, trebuie s apreciem c scopul de a asigura oricnd o aprovizionare minimal cu produse petroliere depete considerentele de natur pur economic i poate deci s constituie un obiectiv care intr n noiunea de siguran public. 36. Trebuie adugat c prezint importan, n sensul art. 36, faptul c reglementarea n cauz este justificat prin circumstane obiective care rspund cerinelor siguranei publice. (...) 37. Dup cum a constatat Curtea (...), art. 36, ca excepie de la un principiu fundamental din Tratat, trebuie s fie interpretat astfel nct s nu i extind efectele dincolo de ceea ce este necesar pentru protecia intereselor pe care urmrete s le garanteze, iar msurile adoptate pe baza acestui articol nu trebuie s creeze obstacole n calea importurilor, disproporionate fa de obiectivele respective. Msurile adoptate pe baza art. 36 nu pot deci s fie justificate dect dac sunt de natur s rspund interesului protejat de acest articol i dac nu aduc atingere mai mult dect este necesar schimburilor comerciale intracomunitare.

- protecia vieii i a sntii persoanelor a fost motivul care a legitimat adoptarea reglementrii olandeze instituind obligaia nregistrrii obligatorii a oricrui medicament ce urmeaz a fi comercializat pe teritoriul acestui stat-membru, indiferent dac provine din import sau este un produs indigen sau a legii britanice prin care s-a dispus interdicia medicilor farmaciti de a nlocui un medicament cu un altul cu efect similar (prescripiile medicale fiind n mod necesar legate de persoana pacientului) sau, n fine, a reglementrii franceze prin care comercializarea anumitor produse (lentile de contact) a fost n mod exclusiv recunoscut doar unei anumite categorii profesionale (respectiv opticienilor) n considerarea faptului c vnzarea acestora implic i obligaia de a furniza cumprtorilor informaii specifice utilizrii produselor respective28; - cu referire la motivul constnd n protecia sntii animalelor, pe aceeai identitate de raiune, C.J.C.E. a apreciat c dispoziiile legale germane care, n ipoteza achiziionrii din import a produselor furajere, reglementeaz obligaia obinerii unei autorizaii veterinare eliberate de autoritatea competent erau justificate n temeiul art. 30 din Tratat (din T.C.E. subl. ns.)29; - protecia unor bunuri de patrimoniu naional cu valoare artistic, istoric sau arheologic a legitimat instituirea acelor reglementri coninnd interdicia la export a obiectelor de art i a celor cu valoare istoric de interes naional30; dincolo de recunoaterea acestei excepii, n aceeai materie au fost adoptate Regulamentul nr. 3911/92/CEE privind exporturile de bunuri culturale i Directiva 93/7/CE privind repatrierea bunurilor culturale care au prsit ilegal teritoriul unui stat membru; - referindu-ne la protecia proprietii industriale i comerciale31, excepiile de la principiul liberei circulaii a mrfurilor sunt recunoscute n msura n care sunt justificate de protecia obiectului specific al dreptului de proprietate intelectual sau industrial respectiv.
28 n sensul artat, a se vedea G. Druesne, Droit de l Union Europenne et politiques communautaires, ed. a 6-a, P.U.F., Paris, 2001, p. 97-98. 29 C.J.C.E, 27 martie 1985, C. 73/84. 30 A se vedea decizia Comisiei din 7 noiembrie 1987, afacerea Lebon, citat dup S. Deleanu, op. cit., p. 84. 31 Dincolo de formula terminologic folosit n textul comunitar, precizm c urmeaz a fi avute n vedere, practic, toate drepturile de proprietate intelectual (dreptul de autor, mrcile, brevetele, desenele i modelele industriale, indicaiile geografice).

24

Astfel, pentru titularul unui brevet obiectul specific al dreptului const n prerogativa exclusiv de a utiliza o invenie n vederea fabricrii i a primei puneri n circulaie a produselor industriale (fie n mod direct, fie prin acordarea unei licene terilor) precum i de a se opune contrafacerii; odat pus produsul n vnzare sau comercializat cu consimmntul titularului dreptului, se depesc, practic, limitele obiectului specific al dreptului su, funcionnd n materie regula epuizrii dreptului potrivit creia monopolul recunoscut prin lege titularului dreptului se consum prin primul act de comercializare a produsului32 i, n consecin, actele secundare de comercializare (i nu de producie, pn la pn la prima punere n vnzare) vor expune produsul principiului liberei circulaii33. Practic, n situaia n care un produs a fost pus deja n circulaie pe teritoriul unui stat membru fie de ctre titularul dreptului, fie de ctre un ter cu consimmntul su, acesta (titularul dreptului) nu se va mai putea opune importului produsului respectiv ntr-un alt stat membru34. n schimb, dac dreptul de proprietate intelectual sau industrial este nc ocrotit ca efect al unei reglementri naionale pe teritoriul unui stat-membru opoziia titularului dreptului la importul produsului obinut n alt stat membru este legitim. Aceast soluie nu este dect consecina faptului c ntinderea proteciei dreptului este de competena legislativ a fiecrui stat-membru, ceea ce permite ca protecia drepturilor de proprietate intelectual s suporte un tratament diferit, sub aspectul condiiilor de aplicare, n legislaiile naionale. n sensul artat, n litigiul ocazionat de exportul din Danemarca n Germania a suporturilor materiale pe care era nregistrat opera lui Cliff Richard, C.J.C.E. a recunoscut autorului dreptul de a se opune comercializrii casetelor i discurilor sale pe teritoriul statului german ntruct, chiar dac potrivit legii daneze dreptul de autor nu mai era protejat, n Germania dreptul de autor beneficia de o durat de protecie mai lung. Dincolo de faptul c sfera de aplicare a excepiilor consacrate de prevederile art. 36 din Tratat nu poate fi, printr-o interpretare extensiv, lrgit n afara celor expres prevzute de norma comunitar amintit, se impune s precizm c derogrile respective nu trebuie s permit discriminri arbitrare sau restricii deghizate n comerul intracomunitar; introducerea unor interdicii sau restricii n mod exclusiv asupra mrfurilor importate n favoarea, din considerente pur protecioniste, a mrfurilor indigene similare ar nsemna o deturnare a raiunilor i scopurilor pentru care au fost recunoscute excepiile reglementate de art. 36 din T.f.U.E.
Se impune s precizm c regula amintit opereaz nu numai n situaia n care prima valorificare a produsului este realizat de nsui titularul dreptului, ci i n cazul n care aceasta are loc din iniiativa unui ter abilitat. 33 A se vedea A. Fuerea, op. cit., p. 72-73. 34 n materia exploatrii dreptului de marc, regula epuizrii dreptului suport o limitare, n sensul c, n situaia n care un ter comercializeaz produsul n condiii de natur s creeze confuzii asupra originii acestuia, titularului dreptului i se recunoate prerogativa de a aciona mpotriva terului chiar dac produsul era deja pus n circulaie pe teritoriul unui stat-membru. n sensul artat, la nivel jurisprudenial, s-a reinut c epuizarea dreptului nu are loc n caz de alterare a produsului, apreciindu-se c ne aflm n prezena alterrii produsului i atunci cnd punerea n vnzare a acestuia s-a fcut n condiii obiectiv incompatibile cu imaginea recunoscut a produsului, a se vedea afacerea Christian Dior, C.J.C.E., 4 noiembrie 1997, exemplu preluat dup A. Fuerea, idem, p. 74.
32

25

4.3. Excepiile jurisprudeniale Hotrrea pronunat de C.J.C.E. (C.E.J.) n afacerea Cassis de Dijon i-a extins semnificaiile i dincolo de conceptualizarea noiunii de msuri cu efect echivalent restriciilor cantitative; astfel, s-a reinut c derogrile de la libera circulaie a mrfurilor pot avea un caracter justificat i prin raportare la alte motive n afara celor reglementate de ex-art. 30 din T.C.E. (art. 36 din T.f.U.E.), cum ar fi cele privind: eficacitatea controalelor fiscale, protecia sntii publice, corectitudinea tranzaciilor comerciale i protecia consumatorilor. Ulterior, jurisprudena CJUE (CJCE) a lrgit i mai mult cercul acestor exigene imperative, fiind invocate i: - protecia produciei cinematografice (cu referire la o reglementare francez care instituia obligativitatea rulrii timp de 1 an a filmelor n slile de cinema pentru ca abia ulterior s poate fi vndute pe videocasete)35; - protecia mediului nconjurtor (motiv invocat pentru a justifica legea danez prin care s-a instituit n sarcina productorilor de bere i de buturi rcoritoare obligaia de a asigura un sistem de recuperare a ambalajelor)36; - protecia libertii de expresie i a pluralismului n domeniul presei (care a legitimat interdicia cuprins n reglementarea austriac de a include n coninutul publicaiilor jocuri prin care cititorilor li s-ar oferi premii n bani)37; - protecia drepturilor fundamentale, reprezentativ fiind soluia pronunat n cauza Schmidberger ale crei implicaii le vom reda n cele ce urmeaz.
C.J.C.E., 12 iunie 2003, cauza C-112/00, E. Schmidberger

Starea de fapt. Autoritile autriece au permis unui grup ecologist (asociaia Transitforum Austria Tirol) s organizeze pe autostrada Brenner o demonstraie mpotriva polurii Alpilor datorit traficului greu pe autostrad. Efectul a fost nchiderea autostrzii pentru aproape 30 de ore, autostrada fiind principala rut de tranzit ntre Germania i Italia. Reclamantul Schmidberger - o societate de transport cu sediul n Germania al crei principal obiect de activitate l constituie transportul de bunuri (lemn) din Germania n Italia a introdus aciune solicitnd daune din partea autoritilor autriece; n principal, s-a invocat c nchiderea autostrzii reprezint o restrangere a liberei circulaii a mrfurilor. Instana naional austriac a formulat cerere de pronunare a unei hotrri preliminare de interpretare a dispoziiilor din tratat ce interzic m.e.e.r.c. i a celor privind excepiile de la libera circulaie a mrfurilor. Curtea a examinat dac restricia de la libera circulaie a mrfurilor permis de guvernul austriac era justificat de protecia libertii de exprimare i a libertii de ntrunire consacrate de art. 10 i 11 CEDO. Soluia. Curtea a reinut urmtoarele:
82. (...) trebuie s verificm dac restriciile impuse comerului intracomunitar sunt proporionale cu scopul legitim urmrit, i anume (...) protecia drepturilor fundamentale. (...)
C.J.C.E., 11 iulie 1985, C. 60 i 61/84. C.J.C.E., 20 septembrie 1988, C. 302/86. 37 C.J.C.E., 26 iunie 1997, C. 368/95. n condiiile n care cei tentai s ofere premii substaniale cititorilor ar fi fost patronii grupurilor de pres ocupnd poziii de top n clasamentele economice n detrimentull micilor editori, Curtea a apreciat c instituirea interdiciei este una justificat, reinnd c primeaz, n spe, coninutul publicaiilor, i nu mijloacele de promovare a vnzrii acestora.
36 35

26

86. (...) nu s-a contestat faptul c, n cadrul demonstraiei, cetenii i-au exercitat drepturile fundamentale, manifestnd n mod public o opinie pe care o consider important n viaa comunitii; de asemenea, nu s-a contestat faptul c aceast demonstraie public nu avea ca scop restrngerea schimburilor de mrfuri de un anumit tip sau de o anumit origine (...) 87. (...) trebuie s amintim c, n spe, autoritile competente luaser diferite msuri administrative n vederea limitrii pe ct posibil a perturbrii circulaiei rutiere (...) 88. n plus, nu s-a contestat faptul c aciunea izolat despre care este vorba nu a dat natere unui climat general de insecuritate care s aib un efect disuasiv asupra fluxului de schimburi comerciale intracomunitare n ansamblu (...) 89. n fine, (...) autoritile naionale competente erau ndreptite s aprecieze c o interdicie absolut a demonstraiei ar fi constituit o ingerin inacceptabil asupra drepturilor fundamentale ale demonstranilor de a se asocia i de a-i exprima n mod panic opinia n public. (...) 93. n consecin, autoritile naionale, innd cont de puterea de apreciere care trebuie s le fie recunoscut n materie, au putut aprecia n mod rezonabil c obiectivul legitim urmrit de respectiva demonstraie nu putea fi atins n cazul de fa prin msuri mai puin restrictive asupra comerului intracomunitar. Jurisprudena Schmidberger aduce n discuie conflictul dintre dou principii protecia liberei circulaii a mrfurilor, respectiv protecia drepturilor fundamentale (n spe, libertatea de asociere i de ntrunire), mai exact modul soluionrii acestuia n contextul n care valoarea lor constitutional este una egal. Practic, este primul caz n care restrngerea unei liberti fundamentale este justificat de necestataea proteciei unor drepturi fundamentale. Dup ce a reiterat c drepturile fundamentale ale omului sunt parte integrant a principiilor dreptului Uniunii i s-a referit la art. 6 (2) din TUE38, Curtea a apreciat c protecia drepturilor fundamentale este un interes legitim, care, n principiu, justific o restricionare a obligaiilor impuse de dreptul comunitar, chiar i n cazul unei liberti fundamentale precum libera circulaie a bunurilor. Se impune a se reine c excepiile trebuie interpretate restrictiv; dac un stat membru are posibilitatea de a alege ntre mai multe msuri pentru atingerea aceluiai scop trebuie s aleag mijloacele care restrng cel mai puin libertile fundamentale. n alt ordine de idei, hotrrea este relevant pentru c, implicit, se accept supremaia provenind dintr-un alt izvor de drept n raport cu dreptul Uniunii Europene.

n mod similar motivelor de interes general reglementate de art. 36 din T.f.U.E., i valorile n temeiul crora jurisprudena Curii de Justiie a admis limitri ale principiului liberei circulaii a mrfurilor au o dimensiune extraeconomic, natur despre care putem afirma c reprezint o trstur comun a excepiilor legale i jurisprudeniale. n acelai timp, ntre valorile a cror protecie este asigurat prin dispoziiile comunitare i cele a cror consacrare a fost fcut pe cale jurisprudenial exist determinri reciproce; astfel, protecia vieii animalelor i conservarea plantelor concur la protecia mediului nconjurtor, aceasta din urm contribuind la protecia vieii i sntii persoanelor; nu mai puin protecia consumatorilor implic i protecia drepturilor de proprietate intelectual, enumerarea rmnnd deschis i altor corelaii similare.

38 Potrivit dispotiiilor citate Uniunea ader la Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale().

27

n alt ordine de idei, sub aspectul elementelor de difereniere39, n timp ce motivele care justific excepiile legale sunt limitativ prevzute de art. 36 din Tratat i de strict interpretare, sfera excepiilor jurisprudeniale se afl ntr-o continu proliferare. Odat conturat fizionomia excepiilor, se impune s analizm n continuare n ce condiii derogrile de la libera circulaie a mrfurilor pot fi instituite n mod legitim. 4.4. Condiii necesare pentru invocarea excepiilor legale i jurisprudeniale n literatura juridic de specialitate40, sunt admise n mod constant urmtoarele condiii de invocare a excepiilor de la principiul liberei circulaii a mrfurilor: - inexistena n domeniul respectiv a unor reglementri comunitare de armonizare a legislaiilor statelor-membre care s aib acelai obiect cu msura derogatorie instituit de un stat-membru; cu referire la semnificaiile acestei condiionri, se impune s subliniem c motivele enumerate de art. 36 din Tratat nu mai pot fi invocate drept temei al derogrii de la libera circulaie n prezena unor directive comunitare de armonizare n materie, recunoscndu-li-se practic un caracter provizoriu; - msura naional respectiv s fie adoptat din necesitatea de a proteja un interes general i s fie n mod obiectiv necesar pentru ocrotirea acestui interes; analiznd consecinele juridice antrenate de aplicarea acestei condiii, la nivel doctrinar, ntr-o formulare plastic, s-a artat c msura trebuie s asigure protecia interesului general peste tot unde acesta trebuie s existe ; - derogarea respectiv s nu aib un caracter discriminatoriu, msura respectiv urmnd a fi aplicat att n cazul mrfurilor importate sau exportate ct i a celor autohtone.

A se vedea i domeniul de aplicare relativ diferit al excepiilor legale fa de cel al excepiilor jurisprudeniale, criteriu de departajare la care am fcut anterior referire, supra, p. 40 A se vedea S. Deleanu, op. cit., p. 88-90, A. Fuerea, op. cit., p. 62.

39

28

Dreptul european al afacerilor Note de curs (7)

LIBERA CIRCULAIE A CAPITALURILOR I A PLILOR 5.1. Evoluia reglementrilor n materie Dincolo de semnificaiile economice pozitive ale uniunii economice i monetare41, realizarea acesteia a cunoscut o evoluie relativ lent dat fiind importana rolului tradiional al statelor n materia nfptuirii politicilor monetare naionale. n formula consacrat de T.C.E.E., dispoziiile incidente capitalurilor erau cuprinse n art. 67-73 din Capitolul 4. Capitalurile din Titlul III. Libera circulaie a persoanelor, serviciilor i capitalurilor al Prii a doua. Fundamentele Comunitii, plile fiind reglementate de art. 106 din Capitolul 2. Balana de pli din Titlul II. Politica economic al Prii a treia. Politica Comunitii. Prevederile art. 67 din T.C.E.E. instituiau eliminarea treptat n relaiile dintre statele membre a - restriciilor impuse circulaiei capitalurilor aparinnd rezidenilor acestora precum i a - tratamentului discriminatoriu n funcie de cetenie sau naionalitate, reedina sau sediul social al persoanelor locul n care era efectuat plasamentul de capital, cu precizarea c nlturarea progresiv a obstacolelor la care am fcut referire urma s aib loc numai n msura necesar bunei funcionri a pieei comune. Condiionarea enunat a permis interpretarea jurisprudenial ocazionat de afacerea Casati potrivit creia, spre deosebire de dispoziiile aplicabile liberei circulaii a mrfurilor, persoanelor i serviciilor, cele incidente micrilor de capitaluri au un efect direct limitat, art. 67 din T.C.E.E. nefiind redactat n termeni imperativi42. Dispoziiile art. 106 din T.C.E.E. reglementau angajamentul statelor membre de a autoriza efectuarea plilor aferente schimburilor de mrfuri, de servicii i de capitaluri precum i transferurile de capital i salarii (...) n msura n care circulaia mrfurilor, a serviciilor, a capitalurilor i a persoanelor este liberalizat ntre statele membre. Spre deosebire de art. 67 din T.C.E.E., aceste prevederi au efect direct, aa cum, de altfel, prin
n procesul de realizare a Uniunii Economice i Monetare (U.E.M.) sunt semnificative trei episoade: i) cel n cadrul cruia, pn la data de 31 decembrie 1993, a avut loc desvrirea liberalizrii deplasrilor de capital, ii) cel circumscris scopului de a asigura, ncepnd cu data de 1 ianuarie 1994, convergena politicilor economice i, n fine, iii) nfiinarea Bncii Centrale Europene la data de 1 iunie 1998 i introducerea monedei europene unice euro de la 1 ianuarie 1999. 42 C.J.C.E., 11 noiembrie, C-203/80, exemplu preluat dup F. C. Stoica, Dreptul Uniunii Europene Libertile fundamentale, Ed. Universitar, Bucureti, 2009, p. 190. Cu referire la aceeai hotrre, a se vedea i opinia potrivit creia concepia statuat de C.J.C.E. a fost n sensul c dispoziiile art. 67 T.C.E.E. nu aveau efect direct, n L-D. Chioiu (Ghimba), Liberalizarea serviciilor bancare n construcia Uniunii Europene (I), n R.R.D.A. nr. 5/2010, p. 99. n acelai sens, a se vedea i S. Deleanu, op. cit., p. 173.
41

29

hotrrea pronunat n afacerea Luisi et Carbone - a crei notorietate se datoreaz, n special, consacrrii distinciei dintre deplasrile de capital i plile curente43- s-a i reinut. Liberalizarea capitalurilor s-a produs treptat, constituind, astfel, obiectul unor reglementri comunitare succesive, fiind vorba despre: - Prima Directiv din 11 martie 1960 privind liberalizarea investiiilor directe44, completat i modificat prin a doua Directiv a Consiliului nr. 63/21 din 18 decembrie 196245; - Directiva nr. 86/566 din 17 noiembrie 198646 prin care au fost liberalizate creditele pe termen lung legate de operaiunile privind achiziionarea titlurilor care nu erau negociate la burs i, n fine, dat fiind caracterul incomplet al liberalizrii permise de directivele artate, n scopul unei liberalizri complete a fost adoptat - Directiva nr. 88/361 din 24 iunie 198847 care a nlturat restriciile privind circulaia capitalului48 ntre resortisanii statelor membre, transferurile de capital urmnd a fi efectuate n aceleai condiii ale ratei de schimb precum cele aplicate plilor curente; totui, dispoziiile art. 6 din directiva anterior menionat recunosc anumitor state membre (fiind vorba despre Spania, Portugalia, Grecia i Irlanda) opiunea de a putea institui, cu titlu temporar (i anume pn la data de 31 decembrie 1992), anumite msuri restrictive asupra circulaiei capitalurilor. Libera circulaie a capitalurilor a fost desvrit prin dispoziiile Tratatului de la Maastricht, dobndind recunoatere nu numai n relaiile dintre statelemembre ci i n relaiile cu statele-tere (fiind calificat o liberalizare erga omnes49). n consecin, ncepnd cu data de 1 ianuarie 1994, sunt interzise, potrivit art. 56 (1) din T.C.E. toate restriciile privind circulaia capitalurilor ntre statele membre precum i ntre statele membre i rile tere. Spre deosebire de T.C.E.E.50, n ansamblul normativ al T.C.E. dispoziiile incidente capitalurilor i plilor suport o abordare comun, regsindu-se n Capitolul 4. Capitalurile i plile din Titlul III. Libera circulaie a persoanelor, a serviciilor i a capitalurilor al Prii a treia. Politicile Comunitii.
A se vedea infra, p. A se vedea J.O. L nr. 43 din 12 aprilie 1960. 4 45 A se vedea J. O. L nr. 49 din 22 ianuarie 1963. 4 46 A se vedea J.O. L nr. din 24 iunie 1986. 4 47 A se vedea J.O. L nr. 178 din 8 iulie 1988. 4 48 Directiva menionat cuprinde un nomenclator al deplasrilor de capital, acestea fiind redate ntr-o formul relativ sistematizat pe categorii de operaiuni. 4 49 A se vedea A. Fuerea, op. cit., p. 83. 5 50 Cu privire la modul distinct de reglementare a capitalurilor fa de pli, mai exact al siturii diferite n cadrul prevederilor T.C.E.E. a dispoziiilor aplicabile capitalurilor, respectiv plilor, a se vedea supra, p. 22.
4 44 43

30

Mai mult, regimul unitar al deplasrilor de capitaluri i al plilor se extinde i asupra forei juridice identice ale dispoziiilor aplicabile acestora; astfel, spre deosebire de prevederile art. 67 din T.C.E.E., cele coninute de art. 56 (1) din T.C.E. incidente circulaiei capitalurilor au efect direct, fiind eliminat, practic, diferenierea consacrat de T.C.E.E. ntre cele dou categorii de prevederi - aplicabile capitalurilor, respectiv plilor - sub aspectul valorii lor juridice (difereniere la care am fcut anterior referire). n alt ordine de idei, n condiiile n care la data adoptrii Tratatului de la Maastricht era deja n vigoare Directiva nr. 88/361 de liberalizare complet a micrilor de capital, doctrina juridic subliniaz caracterul semnificativ al faptului c, ncepnd cu 1 ianuarie 1994, libera circulaie a capitalurilor se ntemeiaz pe dispoziiile de direct aplicabilitate ale Tratatului, i nu pe o legislaie secundar, artnd c progresul Uniunii Economice i Monetare cu greu ar fi putut fi conceput, dac micrile monetare ntre Statele Membre nu s-ar fi sprijinit pe aceeai baz legal ca i celelalte elemente fundamentale ale acelei Uniuni51. n fine, n prezent, sediul juridic al materiei l reprezint dispoziiile art. 63-66 din T.f.U.E. (alctuind Capitolul 4. Capitalurile i plile din Titlul IV. Libera circulaie a persoanelor, serviciilor i a capitalurilor al Prii a treia. Politicile i aciunile interne ale Uniunii), art. 75, 143-144 i art. 215 din T.f.U.E. (poziionarea lor individual n cadrul dispoziiilor T.f.U.E. urmnd a fi indicat cu prilejul analizei coninutului acestora). 5.2. Domeniul de aplicare a liberei circulaii a capitalurilor, respectiv a plilor Distincia dintre deplasrile de capital i plile curente, consacrat la nivel jurisprudenial prin hotrrea pronunat de C.J.C.E. n afacerea Luisi si Carbone52 este necesar n vederea stabilirii corecte a domeniului de aplicare a liberei circulaii a capitalului, respectiv a liberei circulaii a plilor. n timp ce deplasrile de capitaluri sunt acele operaiuni financiare avnd ca obiect plasarea sau investirea unor resurse bneti, plile sunt remuneraiile datorate n schimbul efecturii unor prestaii. Se reine astfel c transferul fizic de bancnote nu poate fi deci clasificat ca o deplasare de capital atunci cnd transferul n cauz corespunde unei obligaii de plat rezultnd dintr-o tranzacie implicnd circulaia mrfurilor i serviciilor astfel nct transferurile n legtur cu turismul ori cu cltoriile n scopuri n scopuri de comer, educaie ori tratament medical constituie pli i nu o deplasare a capitalului chiar dac ele sunt efectuate prin intermediul transferului fizic de bancnote53.

5 51

A se vedea J. A. Usher, The Law of Money and Financial Services in the European Community, ed. a II-a, Oxford University Press, 2002, p. 24, citat dup L.-D. Chioiu (Ghimbav), op. cit., p. 101. 52 C.J.C.E., 31 ianuarie 1984, C-286/82 i C-26/83. 53 Idem. A se vedea i C.J.C.E., 23 februarie 1995, C-358 i 416/93.

31

n consecin, nu se circumscrie unei deplasri de capital transferul bancar realizat ca urmare a unei tranzacii desfurate n domeniul schimburilor de mrfuri sau prestrii de servicii. Constituie deplasri de capitaluri urmtoarele operaiuni: - investiiile imobiliare; - investiiile efectuate n scopul constituirii sau extinderii activitii unei societi (sau, n ali termeni, investiiile legate de libertatea de stabilire); - operaiunile privind achiziionarea titlurilor de valoare; - plasamentele financiare pe termen lung (constituirea unor depozite bancare n strintate); - transferurile de capital n interes personal (donaii, succesiuni, transferul economiilor dintr-un stat n altul). Distincia dintre micrile de capital i plile curente nu este ntotdeauna facil; pentru a epuiza sfera exemplificrii, artm c plata primelor de asigurare a rspunderii civile are valoarea unei pli curente, spre deosebire de plata primelor de asigurare de via ce reprezint circulaia unui capital. Beneficiarii libertilor analizate sunt nu numai cetenii statelor membre ale Uniunii Europene, ci i cetenii aparinnd unor state tere care au reedina pe teritoriul unui stat membru. Cu titlu ilustrativ, pot fi reinute drept obstacole la libera circulaie a capitalului obligaia de a nscrie o ipotec n evidenele de carte funciar exclusiv n moneda naional a unui stat-membru (v. C-464/98 Westdeutsche Landesbank Girozentrale c. Stefan i Republica Austria), refuzul de a acorda beneficiul unei exonerri fiscale pentru dividendele pe aciuni pltite de ctre o societate ce are sediul pe teritoriul unui alt stat-membru (v. C35/98 Staatssecretaris van Financin c. Verkooijen) sau msurile adoptate de un stat membru susceptibile s descurajeze persoanele rezidente pe teritoriul su s obin mprumuturi sau s realizeze investiii n alte state membre. 5.3. Corelaia dintre libera circulaie a capitalurilor, respectiv a plilor i celelalte liberti de circulaie Dincolo de domeniul de aplicare diferit al libertilor de circulaie, realizarea efectiv a acestora face vizibil legtura dintre regulile de funcionare ce le guverneaz, n sensul c libertatea de stabilire sau libertatea de prestare a serviciilor ar fi golite de coninut n absena desfurrii libere a unor anumite deplasri de capitaluri. Astfel, n literatura juridic de specialitate s-a subliniat c libertatea de stabilire postuleaz54 dreptul investitorului comunitar de a avea pri sociale ntr-o societate nfiinat n alt stat de membru sau de a crea o filial. Tot astfel, libertatea de prestare a

Se impune totui s precizm c nu ntotdeauna libertatea de stabilire implic i deplasarea unui capital, este cazul n care activitatea de stabilire este nsoit de contractarea unui credit de la o banc de pe teritoriul acelui stat-membru.

54

32

serviciilor n sectoarele sensibile, ca cel bancar sau al asigurrilor, presupune liberalizarea micrilor pe termen scurt i a transferurilor n executarea unor contracte de asigurare55. n acelai timp, lund n considerare faptul c plile reprezint contraprestaii datorate n cadrul unor tranzacii ce implic schimburi de mrfuri sau prestarea unor servicii, este evident c libera circulaie a mrfurilor, persoanelor i a serviciilor implic i existena unei liberti derivate - cea a plilor. 5.4. Excepii de la libera circulaie a capitalurilor i a plilor Potrivit dispoziiilor art. 65 din T.f.U.E. (ex-art. 58 din T.C.E.) libera circulaie a capitalurilor, respectiv a plilor nu poate aduce atingere dreptului recunoscut al statelormembre: de a aplica dispoziiile fiscale care instituie o distincie ntre contribuabilii care nu se gsesc n aceeai situaie n ceea ce privete reedina lor sau locul unde capitalurile lor au fost investite [art. 65 alin. (1) lit. (a) T.f.U.E.]; de a adopta msurile necesare n vederea descurajrii fraudei fiscale sau cerute de supravegherea prudenial a instituiilor financiare sau a institui proceduri speciale de declarare a circulaiei capitalurilor n scopuri de informare administrativ sau statistic ori a adopta msuri justificate de motive de ordine public sau siguran public [art. 65 alin. (1) lit. (b) T.f.U.E.]56; de a institui acele msuri restrictive la circulaia capitalurilor ce decurg din aplicarea de restricii privind dreptul de stabilire [art. 65 alin. (2) T.f.U.E.]. Potrivit art. 65 alin. (3) T.f.U.E. msurile i procedurile prevzute la alin. (1) i (2) nu trebuie s constituie un mijloc de discriminare arbitrar i nici o restrngere disimulat a liberei circulaii a capitalurilor i a plilor.

5.5. Clauze de salvgardare Potrivit dispoziiilor art. 64 alin. (1) din T.f.U.E. [ex-art. 57 alin. (1) din T.C.E.], n raporturile cu rile tere, au fost meninute restriciile n vigoare la data de 31 decembrie 1993 (dat pn la care am artat deja c au fost liberalizate n mod
A se vedea A. Fuerea, op. cit., p. 81. A se vedea i legislaia derivat adoptat n materia prevenirii i splrii banilor, i anume Directiva nr. 91/308 din 10 iunie 1991 (J.O. L nr. 166 din 28 iunie 1991) i Directiva nr. 2001/ 97 din 4 decembrie 2001 (J.O. L 344 din 28 decembrie 2001).
5 56 55

33

complet deplasrile de capital) i adoptate cu privire la circulaia capitalurilor avnd ca destinaie ri tere sau provenind din ri tere, care privesc investiii directe, inclusiv investiiile imobiliare, stabilirea, prestarea de servicii financiare sau admiterea de valori mobiliare pe pieele de capital. n temeiul art. 64 alin. (2) din T.f.U.E. [ex-art. 57 alin. (1) din T.C.E.], Consiliul, dup consultarea Parlamentului european, poate adopta msuri care reprezint un regres n dreptul Uniunii n ceea ce privete liberalizarea capitalurilor avnd ca destinaie sau provenind din ri tere. n situaia n care, n mprejurri excepionale, circulaia capitalurilor din i nspre ri tere provoac sau amenin s provoace dificulti grave n funcionarea uniunii economice i monetare, n temeiul dispoziiilor art. 66 din T.f.U.E. (ex-art. 59 din T.C.E), Consiliul, la propunerea Comisiei i dup consultarea Bncii Centrale Europene, poate adopta n raporturile cu rile tere msuri de salvgardare pentru o perioad de pn la 6 luni, dac acestea msuri sunt strict necesare. O alt derogare este cea permis de art. 75 din T.f.U.E. 57 (ex-art. 60 din T.C.E.) potrivit cruia, n scopul realizrii obiectivelor constnd n crearea unui spaiu de libertate, securitate i justiie, n ceea ce privete prevenirea i combaterea terorismului i a activitilor conexe, Parlamentul European i Consiliul, pot adopta, pe cale de regulamente, msuri administrative privind circulaia capitalurilor i plile, i anume nghearea fondurilor, a activelor financiare sau a beneficiilor economice care aparin unor persoane fizice sau juridice, grupuri sau entiti fr caracter statal, sunt n proprietatea acestora sau sunt deinute de acestea (subl.ns.). Alte msuri de salvgardare sunt cele ce pot fi adoptate, n condiiile art. 144 din T.f. U.E.58 (ex-art. 120 din T.C.E.) de ctre statele care nu au aderat la moneda unic. Astfel, n cazul apariiei unei crize neprevzute n balana de pli i sub condiia neacordrii de ctre Consiliu a msurilor de asisten reciproc recomandate de Comisie sau a insuficienei acestor msuri, aceste state pot adopta, cu titlu provizoriu, msurile restrictive necesare, msuri care trebuie s provoace perturbri minime n funcionarea pieei comune i s nu depeasc limita absolut necesar pentru remedierea dificultilor n considerarea crora au fost instituite. n fine, o alt clauz de salvgardare este cea permis de art. 215 din T.f.U.E. 59 (ex-art. 301 din T.C.E.); astfel,
Art. 75 se regsete n Cap. 1. Dispoziii generale din Titlul V. Spaiul de libertate, securitate i justiie al Prii a treia. Politicile i aciunile interne ale Uniunii. 58 Art. 144 este cuprins n Cap. 5. Dispoziii tranzitorii din Titlul VIII. Politica economic i monetar al Prii a treia. Politicile i aciunile interne ale Uniunii.
57

34

 n situaia n care o decizie adoptat n contextul politicii externe i de securitate comun prevede ntreruperea sau restrngerea total sau parial a relaiilor economice i financiare cu ri tere, Consiliul, la propunerea comun a naltului Reprezentant al Uniunii pentru afaceri externe i politica de securitate i a Comisiei, poate adopta msurile restrictive necesare. 5.6. Constituirea Uniunii Economice i Monetare (UEM) Primele iniiative 1969, raportul Werner, adoptarea Rezoluiei Consiliului cu privire la realizarea UEM n etape; ca urmare a problemelor economice ale SUA monedele europene au nceput s oscileze i s-a impus necesitatea urgent de a le mpiedica s se ndeprteze prea mult unele de altele, ceea ce a constituit catalizatorul introducerii arpelui monetar care a stabilit principiul c diferena dintre ratele de schimb a dou state membre nu ar trebui s fie mai mare de 2,25%; presiunile economice asupra anumitor state membre au dus la ndeprtarea de arpe astfel c pn n anul 1977 doar jumtate din cele zece state membre au rmas n limitele acestuia; n 1978, din dorina de a susine stabilitatea monetar se instituie Sistemul Monetar European (SME) printr-o Rezoluie a Consiliului European; apruse o nemulumire crescnd fa de ratele de schimb fluctuante percepute ca avnd un impact negativ asupra investiiilor transfrontaliere; mai mult, circulaia monedelor strine avea un efect destabilizator asupra monedelor europene SME a instituit Mecanismul Ratei de Schimb (MRS) i Unitatea Monetar European (ECU) Rata ECU era determinat pe baza unui co al monedelor statelor membre, MRS funciona prin fixarea pentru fiecare stat participant a unei rate de schimb fa de ECU; odat ce valoarea fiecrei monede era stabilit n raport cu ECU era posibil determinarea valorii oricrei monede naionale n raport cu toate celelalte monede naionale; funcionarea normal a MRS a fost destabilizat de crizele monetare din anii 1992-1993, lira italian i lira sterlin au fost suspendate din MRS iar unele monede rmase n MRS s-au devalorizat. Etapele constituirii UEM. 1. Primul episod semnificativ - cel n cadrul cruia pn la data de 31 decembrie1993 a avut loc desvrirea liberalizrii deplasrilor de capital;

59 Art. 215 este articolul unic aparinnd Titlului IV. Msurile restrictive din Partea a cincea. Aciunea extern a Uniunii.

35

2. Tratatul privind Uniunea European a consolidat demersurile efectuate n scopul UEM si a prevzut c a doua etap trebuie s nceap la data de 1 ianuarie 1994, scopul principal urmrit fiind convergena politicilor economice; potrivit art. 99 TCE (n prezent, art. 120 TFUE) statele membre i consider politicile economice ca fiind o chestiune de interes comun i le coordoneaz n cadrul Consiliului; pe baza rapoartelor Comisiei, se intenioneaz monitorizarea de ctre Consiliu a evoluiei economice din fiecare stat i emiterea de recomandri; art. 104 TCE (actualul 126 TFUE) prezint o importan deosebit: statele membre au obligaia ca n a doua etap s depun eforturi pentru a evita deficitele bugetare excesive; comisia supravegheaz evoluia situaiei bugetare naionale nainteaz raport Consiliului care face recomandri nfiinarea Institutului Monetar European (IME) predecesorul Bncii Centrale Europene (BCE); statele membre trebuiau s asigure independena bancilor lor centrale i erau instruite s trateze politicile ratelor de schimb ca o chestiune de interes comun. 3. Conform TUE, a treia etap trebuia s nceap cel trziu la 1 ianuarie 1999, fiind prevzute criterii detaliate referitoare la tranziia de la etapa 23 in art. 121 TCE (devenit ulterior art.140 TFUE). Comisia i IME trebuiau s raporteze Consiliului asupra progresului nregistrat de state n direcia realizrii UEM, mai exact s informeze asupra msurii n care statele membre au conferit autonomie bncilor lor centrale i, mai important, dac fuseser ndeplinite criteriile de convergen - ndeplinirea acestor criterii60 reprezint o condiie prealabil pentru ca un stat s adopte moneda unic, fiind enunate n art. 121 TCE (actualul art.140 TFUE): - realizarea unui grad nalt de stabilitate a preurilor; - caracterul solid al poziiei financiare a guvernului; aceasta se definete prin evitarea unui deficit bugetar excesiv: un deficit bugetar anual de mai puin de 3% din PIB i un cuantum total al datoriei publice de nu mai mult de 60% din PIB; - respectarea limitelor normale de fluctuaie prevzute de MRS din Sistemul Monetar European timp de cel puin doi ani i fr devalorizarea monedei n raport cu cea a altui stat membru; - caracterul durabil al convergenei atinse de statul membru astfel cum se reflect acesta n nivelul ratelor dobnzilor pe termen lung. Consiliul trebuia s decid cel trziu pn la 31 decembrie 1996 dac majoritatea statelor membre ndeplineau condiiile cerute pentru adoptarea unei monede unice i dac era potrivit pentru Comunitate s intre n a 3 etap, respectiv s stabileasc nceputul acesteia. Consecinele juridice ale trecerii la etapa 3:

Statele care nu ndeplinesc criteriile sunt numite state membre care fac obiectul unei derogri, poziia lor fiind reevaluat cel puin o dat la doi ani pentru a stabili dac ndeplinesc condiiile.

60

36

sub aspect instituional, nfiinarea Bncii Centrale Europene la 1 iunie 1998; sub aspect monetar, introducerea monedei europene unice euro la 1 ianuarie 1999; sub aspectul obligaiilor statelor n materie de politic economic aspecte fiscale, bugetare obligaia de a evita deficitele publice excesive.

Decizia oficial a Consiliului ntrunit la nivelul efilor de stat i de guvern n sensul c statele candidate, cu excepia Greciei, au ndeplinit criteriile de convergen a fost luat la 2 mai 1998; astfel a treia etap a UEM a nceput efectiv la 1 ianuarie 1999. Regatul Unit a negociat un Protocol de opt-out, anexat la TUE a crui semnificaie este aceea c acest stat nu este obligat s treac la a treia etap a UEM chiar dac ndeplinete criteriile de convergen.
Euro este moneda oficial a 17 din cele 27 de state membre ale Uniunii Europene. Aceste state, cunoscute colectiv ca Zona euro, sunt Austria, Belgia, Cipru, Estonia, Finlanda, Frana, Germania, Grecia, Irlanda, Italia, Luxemburg, Malta, Olanda, Portugalia, Slovacia, Slovenia i Spania. Euro mai este folosit cu acordul comunitii n Monaco, San Marino i Vatican, iar trei alte state Andorra, Kosovo (nerecunoscut ca stat de ctre Romnia i Republica Moldova) i Muntenegru utilizeaz moneda european fr s aib acordul UE. Estimrile arat c moneda euro este folosit zilnic de aproximativ 327 de milioane de europeni. Numele euro a fost adoptat oficial la 16 decembrie 1995, iar moneda nsi a intrat pe pieele internaionale la 1 ianuarie 1999, nlocuind aa-numita unitate monetar european (ECU), iar apoi, la 1 ianuarie 2002, a fost introdus n circulaie nlocuind n cele din urm monedele naionale din Zona euro.

Pledoaria mpotriva UEM61 argumentul potrivit cruia statele membre nu erau pregtite pentru UEM din moment ce nu puteau ndeplini criteriile de convergen dect printr-o contabilitate creativ dup cum au afirmat 155 profesori universitari germani n Financial Times n 9 februarie 1998; argument politic: moneda unic reprezenta un pas major ctre un superstat european62 ori o moned naional este considerat ca o parte a ideii nsi de naionalitate afirmndu-se c dezonorarea unei monede naionale este o alternativ mai puin rea dect decesul acesteia63; argument economic: moneda unic ar duce la o varietate de consecine nedorite: preurile ar crete din moment ce agenii economici ar profita de transformarea monedelor naionale n euro pentru a crete preurile nainte de acomodarea consumatorilor cu noii bani64. Se poate concluziona c euro a avut parte de o introducere dificil n lumea pieelor monedelor i a sczut considerabil n raport cu alte monede, lira sterlin i dolarul; dei n ultima vreme a prut a se reface, rmne problematic legtura dintre politica monetar i politica economic. CE deine un control mult mai mare asupra
61

Pentru dezvoltri a se vedea Paul Craig, Grinne de Brca i notele bibliografice indicate, op. cit., p. 917

i urm.
62 63

A se vedea J Redwood, The Single European Currency, Tecla, 1995, p. 11-12. A se vedea C. Johnson, In with the Euro, Out whit the Pound, Penguin, 1996, p. 87. 64 A se vedea J Redwood, op. cit., p. 22.

37

politicii monetare - ntruchipat de euro i de BCE - dect asupra politicii economice n general; dac rile au deficite bugetare pe termen lung aceasta va determina pieele monetare s desconsidere euro.

Dreptul european al afacerilor Note de curs (8)

38

LIBERA CIRCULAIE A PERSOANELOR I SERVICIILOR 1. Preliminarii. Delimitri conceptuale Dei libera circulaie a lucrtorilor i libertatea de stabilire65 sunt reglementate n T.f.U.E. n mod distinct de libera circulaie a serviciilor66, literatura juridic ne-a obinuit ca studiul semnificaiilor teoretice i al implicaiilor practice ale acestora s suporte, n mod tradiional, o abordare comun. Dincolo de legtura general care le unete urmare a faptului c ambele reprezint instrumente specifice ale realizrii acelorai obiective economice ale stabilirii pieei unice, dintr-o perspectiv relativ particular conexiunile se manifest prin aceea c sfera beneficiarilor acestor liberti este aceeai, principiul egalitii de tratament este comun ambelor domenii i, nu mai puin, i printr-o aplicare comun fie i numai parial a unor reglementri. n alt ordine de idei, libera circulaie a serviciilor ar fi lipsit de orice suport n absena recunoaterii n favoarea operatorilor economici a libertii de stabilire dup cum i prerogativele acesteia din urm servesc la furnizarea dincolo de frontiere a serviciilor. Mai mult, la nivel doctrinar67 se afirm existena aa-zisei liberti profesionale care beneficiaz att n drepturile naionale ct i n dreptul comunitar de statutul unui drept fundamental al persoanei; n acelai timp, se apreciaz c, n concepia tratatelor constitutive libertatea profesional apare nu att ca un drept al persoanei ct ca un instrument al mobilitii actorilor economici68, coninutul acesteia avnd o dimensiune trinitar, n sensul c exist n realitate trei liberti: libertatea de circulaie a lucrtorilor salariai, libertatea de stabilire i libertatea de prestare a serviciilor. Potrivit art. 49 alin. (2) din T.f.U.E. [ex-art. 43 alin. (2) din T.C.E.], libertatea de stabilire reprezint dreptul recunoscut resortisanilor statelor-membre de a accede la activitile independente precum i la constituirea i gestionarea ntreprinderilor. Interpretnd prevederile art. 56 alin. (1) din T.f.U.E. [ex-art. 49 alin. (1) din T.C.E.], libertatea de a presta servicii (L.P.S.) reprezint dreptul de a furniza servicii persoanelor fizice i juridice cu sediul pe teritoriul altor state-membre. Libertatea profesional, n oricare din formele sale de exteriorizare, se manifest n prezent ca un concept distinct de dreptul de liber circulaie i edere constnd n facultatea recunoscut oricrui cetean al unui stat-membru de a se deplasa i a se stabili liber pe teritoriul comunitar independent de exercitarea unei activiti profesionale.
A se vedea Cap. 1 Lucrtorii, respectiv Cap. 2 Dreptul de stabilire din Titlul IV Libera circulaie a persoanelor, a serviciilor i a capitalurilor. 66 A se vedea Cap. 3 Serviciile. 67 A se vedea L. Dubouis, C. Blumann, Droit matriel de lUnion europenne, Ed. Montchrestien, Paris, 2006, p. 77-79. 68 A se vedea, L. Dubouis, C. Blumann, op. cit., p. 77.
65

39

n consecin, respectnd premisele conturate, vom prezenta n continuare aspectele privind accesul resortisanilor statelor-membre pe teritoriul comunitar, respectiv problematica libertii de stabilire i a libertii de prestare a serviciilor; investigaia va surprinde coordonatele comune ale acestor liberti fr a eluda elementele specifice a cror cunoatere face posibil individualizarea conceptual a regimurilor aplicabile acestora. 2. Beneficiarii libertilor profesionale 2.1. Lucrtorii. Potrivit dispoziiilor art. 45 alin. (1) din T.f.U.E. [ex-art. 39 alin. (1) din T.C.E.], libera circulaie a lucrtorilor este garantat n cadrul Uniunii; invocarea articolului mai sus menionat este condiionat de existena a dou cerine: persoana fizic s aib cetenia unui stat-membru i s desfoare o activitate economic. Noiunea de lucrtor salariat este interpretat n sens extensiv; n mod tradiional, n accepiunea jurisprudenial consacrat n afacerea Lawrie-Blum, este avut n vedere persoana care desfoar o activitate sub conducerea i n beneficiul unei alte persoane n schimbul unei remuneraii69. Activitatea executat trebuie s fie real i efectiv, i nu pur marginal sau accesorie, neprezentnd importan durata muncii, aceasta fiind exercitat pe timp parial sau dac, potrivit jurisprudenei Levin, drepturile bneti astfel procurate sunt inferioare salariului considerat n statul de primire ca fiind necesar minimei subzistene70, sens n care, n afacerea Kempf, s-a reinut c beneficiaz de libera circulaie i profesorul de muzic care susine 12 ore de curs sptmnal71. Activitatea trebuie s aib n mod necesar o valoare economic, fiind realizat n schimbul unei remuneraii; jurisprudenial, n afacerea Steymann s-a admis chiar c poate fi calificat ca atare i activitatea desfurat n cadrul unei comuniti religioase dac este retribuit prin contribuia membrilor si72. Mai mult, n sensul jurisprudenei Antonissen, activitatea poate s fie chiar i potenial, n sensul c resortisanilor care se afl n cutarea unui loc de munc li se recunoate dreptul de a invoca dispoziiile privind libera circulaie, cu precizarea c statul de primire poate s limiteze perioada la un termen rezonabil73. 2.2. Persoanele care desfoar activiti independente. Uznd fie de prevederile art. 49 (ex-art. 43), fie de cele ale art. 56 din T.f.U.E. (ex-art. 49 din T.C.E.), persoanelor care desfoar activiti independente li se recunoate dreptul de a opta ntre libertatea de stabilire i libertatea de a presta servicii. Spre deosebire de libertatea de stabilire care implic o legtur continu cu teritoriul unui stat membru, prestarea de servicii are un caracter ocazional, presupunnd, de regul, c prestatorul de servicii, care se afl stabilit pe teritoriul unui stat membru, se deplaseaz n vederea furnizrii de servicii pe teritoriul unui alt stat membru. Cum n
C.J.C.E., 3 iulie 1986, C-56/85. C.J.C.E., 23 martie 1982, C-53/81. 7 71 C.J.C.E., 3 iunie 1986, C-139/85. 72 C.J.C.E., 5 octombrie 1988, C. 196/87. 73 C.J.C.E., 26 februarie 1991, C-292/89. n spe este vorba despre un termen de 6 luni, dar chiar i dup mplinirea acestuia resortisanilor statelor-membre li se recunoate dreptul de a rmne n continuare dac fac dovada c se afl n cutarea unui loc de munc i c prezint anse reale de a fi angajai.
70 69

40

cuprinsul studiului nostru, vom proceda la dezvoltri ulterioare privind formele sub care se prezint libertatea de stabilire (cu titlu principal, respectiv cu titlu secundar), respectiv libertatea de a presta servicii (activ, respectiv pasiv) ne limitm acum doar la redarea, cu titlu enuniativ, a categoriei persoanelor care desfoar activiti independente n cadrul enumerrii beneficiarilor. Totui, cu titlu preliminar, se impune urmtoarea precizare; dei, n principiu, regulile incidente dreptului de stabilire, respectiv liberei prestri de servicii, pot fi invocate de persoanele care dein cetenia unui stat membru i care desfoar o activitate economic, potrivit art. 56 alin. (2) din T.f.U.E. [ex-art. 49 alin. (2) din T.C.E.], Parlamentul European i Consiliul, hotrnd n conformitate cu procedura legislativ ordinar, pot extinde beneficiul dispoziiilor aplicabile serviciilor la prestatorii care sunt resortisani ai unui stat ter i care sunt stabilii n cadrul Uniunii. 2.3. Destinatarii serviciilor. De regul, persoana care presteaz un serviciu se deplaseaz n statul beneficiarului prestaiei, prestatorul fiind cel activ, de unde i denumirea terminologic de L.P.S. activ; nu este exclus ns ca destinatarul serviciului (clientul) s fie cel care migreaz ncheind contractul n statul-membru pe teritoriul cruia s-a stabilit prestatorul - L.P.S. pasiv. Nu prezint importan dac persoana este destinatara unui serviciu n cadrul desfurrii activitii sale profesionale (sens n care s-a reinut c beneficiaz de prevederile comunitare turitii sau persoanele care se deplaseaz n alt stat-membru n scopul primirii unor ngrijiri medicale74) i nici faptul c plata serviciului prestat este efectuat de o alt persoan dect beneficiarul acestuia (este cazul serviciilor prestate de societile care transmiteau programe televizate prin cablu n favoarea societilor din alte state-membre care le emiteau, plata acestora fiind fcut de abonai)75. 2.4. Membrii de familie ai lucrtorilor salariai, ai persoanelor care desfoar activiti independente sau ai destinatarilor serviciilor. Raiunile care justific recunoaterea liberei circulaii i n favoarea acestei categorii deriv din protecia legitim a dreptului fundamental al oricrei persoane la respectarea unei viei familiale normale, drept consacrat de prevederile art. 8 din Convenia european a drepturilor omului, n alte condiii interesul persoanelor de a se deplasa n interiorul Comunitii pentru desfurarea unei activiti salariate sau independente riscnd s fie compromis. Instituirea liberei circulaii i n favoarea membrilor de familie a constituit, iniial, obiectul dispoziiilor art. 10 din Regulamentul nr. 1612/68 al Consiliului din 15 octombrie 1968 privind libera circulaie a lucrtorilor n cadrul Comunitii76, respectiv al art. 1 din Directiva nr. 73/148/CEE a Consiliului din 21 mai 1973 privind eliminarea restriciilor de circulaie i edere n cadrul Comunitii pentru resortisanii statelor membre n materie de stabilire i de prestare de servicii (abrogat)77. n prezent, indiferent dac este vorba despre persoane care au sau nu cetenia unui stat-membru, potrivit prevederilor art. 2 din Directiva nr. 2004/38/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind dreptul la liber circulaie i edere pe teritoriul statelor membre pentru cetenii Uniunii i membrii familiilor acestora [!!! A se vedea
74 75 7 76 7 77

C.J.C.E., 2 februarie 1989, C-186/87. C.J.C.E., 26 aprilie 1988, C-352/85. A se vedea J.O. L 257 din 19 octombrie 1968. A se vedea J.O. L 172 din 28 iunie 1973.

41

dispoziiile instrumentului de transpunere n dreptul intern romn a Directivei ceteniei, OUG nr. 102/2005 privind libera circulaie pe teritoriul Romniei a cetenilor statelor membre ale Uniunii Europene, Spaiului Economic European i a cetenilor Confederaiei Elveiene, republicat (M. Of. nr. 774 din 2 noiembrie 2011)], sfera persoanelor vizate este destul de larg, fiind vorba despre:

- soul ceteanului Uniunii; - partenerul cu care ceteanul Uniunii78 a contractat un parteneriat nregistrat n condiiile legislaiei naionale a unui stat membru, dac, potrivit legislaiei statului membru gazd, parteneriatele nregistrate sunt considerate drept echivalente cstoriei i n conformitate cu condiiile prevzute de legislaia relevant a statului membru gazd; - descendenii direci ai n vrst de cel mult 21 de ani sau care se afl n ntreinerea ceteanului Uniunii precum i descendenii direci ai soului sau ai partenerului; - ascendenii direci care se afl n ntreinerea acestuia, respectiv cei ai soului sau ai partenerului; - orice ali membri de familie care, n ara de provenien se afl n ntreinerea sau sunt membri ai gospodriei ceteanului Uniunii care beneficiaz de dreptul de edere cu titlu principal sau dac din motive grave de sntate este necesar n mod imperativ ngrijirea personal a membrului familiei de ctre ceteanul Uniunii i, n fine, - partenerul de fapt, adic cel cu care ceteanul Uniunii are o relaie durabil, atestat corespunztor [art. 3 alin. (2) lit. a) i b) din directiva anterior menionat]. Dreptul membrilor de familie a fost calificat ca fiind un drept derivat, i nu unul propriu, acesta decurgnd din dreptul persoanei care desfoar o activitate economic pe teritoriul unui stat membru sau care este destinatara unui serviciu79. Totui, potrivit art. 12 alin. (1), respectiv 13 alin. (1) din Directiva nr. 2004/38/CE, decesul sau plecarea ceteanului Uniunii, respectiv divorul, anularea cstoriei sau ncetarea parteneriatului nregistrat nu afecteaz dreptul de edere al membrilor si de familie - ceteni ai unui stat membru. Nu mai puin, decesul ceteanului Uniunii nu antreneaz pierderea dreptului de edere al membrilor si de familie care nu au cetenia unui stat membru dac acetia au avut reedina n statul membru gazd n calitate de membri de familie timp de cel puin 1 an nainte de decesul ceteanului Uniunii [art. 12 alin. (2)]. Divorul, anularea cstoriei sau ncetarea parteneriatului nregistrat nu afecteaz dreptul de edere al membrilor de familie ai unui cetean al uniunii care nu sunt resortisani ai unui stat membru n cazurile n care: - nainte de iniierea formalitilor de divor, de anulare a cstoriei sau de ncetare a parteneriatului nregistrat, cstoria sau parteneriatul nregistrat a durat cel puin 3 ani, din care cel puin 1 an n statul membru gazd;

7 78

Potrivit art. 2 pct. 1. din directiv prin cetean al Uniunii se nelege orice persoan avnd cetenia unui stat membru. 7 79 C.J.C.E., 13 februarie 1985, C-267/83 citat dup S. Deleanu, op. cit., p. 107.

42

- prin acordul soilor sau al partenerilor ori prin hotrre judectoreasc, copiii ceteanului Uniunii au fost ncredinai soului sau partenerului care nu este cetean al unui stat membru; - acest lucru este justificat de situaii deosebit de dificile, precum faptul de a fi fost victima violenei n familie n perioada n care cstoria sau parteneriatul nregistrat era nc n vigoare; - prin acordul soilor sau al partenerilor ori prin hotrre judectoreasc, soul sau partenerul care nu are cetenia unui stat membru are dreptul de vizitare a copilului minor, sub condiia ca instana judectoreasc s fi hotrt c vizitele trebuie s aib loc n statul membru gazd att timp ct sunt necesare [art. 13 alin. (2)]. nainte de a dobndi dreptul de edere permanent, dreptul de edere al persoanelor interesate rmne supus obligaiei ca acetia s poat dovedi c desfoar o activitate salariat sau independent sau c au suficiente resurse pentru ei nii i pentru membrii familiilor lor astfel nct s nu devin o sarcin pentru sistemul de asisten social al statului membru gazd n timpul perioadei de edere i c dein o asigurare medical complet, valabil n statul membru gazd ori c sunt membri ai unei familii constituite deja n statul membru gazd de ctre o persoan care satisface aceste cerine. Cu privire la membrii de familie mai sus menionai, dispoziiile art. 12 alin. (2) i art. 13 alin. (2) din directiv prevd n mod expres c acetia, n situaiile anterior descrise, i menin dreptul de edere exclusiv cu titlu personal. 2.5. Persoanele juridice80. Potrivit dispoziiilor art. 54 din T.F.U.E. (ex-art. 48 din T.C.E.) societile constituite n conformitate cu legislaia unui stat-membru i avnd sediul social, administraia central sau locul principal de desfurare a activitii n cadrul Uniunii sunt asimilate, n aplicarea prezentei subseciuni (privind dreptul de stabilire, subl. ns.), persoanelor fizice resortisante ale statelor membre. Criteriile obiective - al ncorporrii, respectiv al locului siturii sediului principal, au fost preferate se poate observa criteriului subiectiv al controlului. n continuare, dispoziiile aceluiai articol arat c prin societi se neleg societile constituite n conformitate cu dispoziiile legislaiei civile sau comerciale, inclusiv societile cooperative i alte persoane juridice de drept public sau privat, cu excepia celor fr scop lucrativ. Prin urmare, urmeaz a fi avut n vedere semnificaia comunitar a termenului, i nu cea instituit potrivit dispoziiilor de drept intern ale statelor-membre. n mod similar, i condiia referitoare la existena unui scop lucrativ nu trebuie interpretat restrictiv, limitndu-se la profitul procurat operatorilor economici (ceea ce ar elimina G.I.E., de exemplu) ci presupune desfurarea unei activiti economice n schimbul unei pli81. Nu lipsit de importan este i faptul c, n materia libertii de stabilire i de prestare a serviciilor, dispoziiile anterior citate au n vedere societile ca entiti nvestite cu personalitate juridic; din perspectiva reglementrilor concureniale,

Vom avea n vedere n acest stadiu aspectele generale privind statutul acestei categorii de beneficiari, urmnd ca aspectele specifice s fie analizate n cadrul regimului aplicabil libertii de stabilire, respectiv libertii de a presta servicii. 81 C.J.C.E., 17 iunie 1997, C-70/95 citat dup S. Deleanu, op. cit., p. 111.

80

43

intereseaz ns conceptul de ntreprindere ca form de desfurare a unor activiti economice, noiunea avnd conotaii economice, interesnd mai puin aspectul juridic82. Conform prevederilor art. 62 din T.f.U.E. (ex-art. 55 din T.C.E.), dispoziiile art. 51-54 din T.f.U.E. (ex-art. 45-48 din T.C.E.) sunt aplicabile i n materia libertii de a presta servicii. Sintetiznd, condiiile cerute persoanelor juridice n calitate de beneficiari ai libertii de stabilire i ai liberei prestri a serviciilor sunt: - s fie constituite n conformitate cu legislaia n materie a unui stat-membru; - s aib sediul social, administraia central sau locul principal de desfurare a activitii n cadrul Uniunii; - s urmreasc ndeplinirea unui scop lucrativ.

Dreptul european al afacerilor Note de curs (9)

82 A se vedea M.N.Costin, M. Boroteanu, Fuziunea ca tehnic juridic de realizare a concentrrii de ntreprinderi, n R.D.C. nr. 9/2005, p. 15.

44

3. Libera circulaie a persoanelor. Aspecte introductive 3.1. Evoluia reglementrilor n materie. Iniial, libera circulaie a persoanelor era recunoscut prin Tratat ca un drept al resortisantului unui stat-membru n vederea desfurrii unei activiti salariate sau independente pe teritoriul unui alt stat-membru; dreptul de intrare i de sejur al persoanelor care urmau a desfura o activitate economic era recunoscut implicit prin efectul dispoziiilor art. 39, 43 i 48 din T.C.E. (devenite n prezent art. 45, 49 i 54 din T.f.U.E.) i nu putea exista n afara exercitrii unei activiti salariate, a dreptului de stabilire sau a prestrii de servicii. Accesul efectiv al persoanelor pe teritoriul statelor-membre a fost reglementat n vederea desfurrii unor activiti economice; astfel, - pentru lucrtorii salariai i membrii familiilor acestora erau incidente Regulamentul (CEE) nr. 1612/68 al Consiliului din 15 octombrie 1968 privind libera circulaie a lucrtorilor n cadrul Comunitii83 i Directiva 68/360/CEE a Consiliului din 15 octombrie 1968 privind desfiinarea restriciilor de circulaie i edere n cadrul comunitii pentru lucrtorii din statele membre i familiile acestora84, iar - pentru persoanele care desfoar activiti independente, destinatarii serviciilor i membrii de familie ai acestora se aplicau Directiva 64/220/CEE a Consiliului din 25 februarie 1964, nlocuit ulterior de Directiva 73/148/CEE a Consiliului din 21 mai 1973 privind eliminarea restriciilor de circulaie i edere n cadrul Comunitii pentru resortisanii statelor membre n materie de stabilire i de prestare de servicii85. Dreptul de intrare este condiionat doar de prezentarea unei cri de identitate sau a unui paaport valabil; n cazul n care membrii de familie nu au cetenia unui statmembru, acetia trebuie s obin viza de intrare pe teritoriul statului respectiv, statele membre fiind obligate s acorde toate facilitile n scopul obinerii vizelor. Dreptul de sejur prelungete, n mod natural, dreptul precedent (de intrare, subl. ns.)86, fiind recunoscut prin obinerea documentului de edere (numit carte de edere). Pentru persoanele salariate, prestatoare sau beneficiare de servicii a cror activitate se desfoar pe o durat ce nu depete 3 luni statul de primire nu elibereaz carte de edere; lucrtorilor angajai pe o perioad de 3-12 luni li se elibereaz un document temporar de edere a crui valabilitate poate fi limitat la durata contractului de munc, n timp ce persoanelor care presteaz servicii i beneficiarilor acestora li se elibereaz un document de edere dac durata serviciilor este mai mare de 3 luni. Pentru lucrtorii salariai care i-au ncetat activitatea profesional i membrii lor de familie au fost incidente prevederile Regulamentului (CEE) nr. 1251/70 al Comisiei din 29 iunie 1970 privind dreptul lucrtorilor de a rmne pe teritoriul unui stat membru dup ce au fost angajai n acel stat87, n timp ce pentru nesalariai i membrii de familie ai acestora se aplicau dispoziiile Directivei 75/34/CEE a Consiliului din 17 decembrie

8 83

A se vedea J. O. L 257 din 19 octombrie 1968, modificat ultima dat prin Regulamentul (CEE) nr. 2434/92 al Consiliului din 27 iulie 1992 (J.O. L 245 din 26 august 1992). 8 84 A se vedea J.O. L 257 din 19 octombrie 1968. 8 85 A se vedea J.O. L 172 din 28 iunie 1973. 86 A. Fuerea, op. cit., p. 133. 8 87 A se vedea J.O. L 142 din 30 iunie 1970.

45

1974 privind dreptul resortisanilor unui stat membru de a rmne pe teritoriul altui stat membru dup ce au desfurat o activitate independent n acesta din urm88. Dup intrarea n vigoare n 1987 a Actului Unic European (prin care a fost declarat obiectivul realizrii unui spaiu european fr frontiere interne), evoluia semnificaiilor conceptuale a liberei circulaii a persoanelor a fost anticipat de adoptarea la 28 iunie 1990 a trei directive a cror finalitate a fost extinderea dreptului de intrare i de sejur n favoarea studenilor prin Directiva 90/336/CEE nlocuit ulterior de Directiva 93/96/CEE a Consiliului din 29 octombrie 1993 privind dreptul de edere al persoanelor aflate la studii89; pensionarilor prin Directiva 90/365/CEE a Consiliului din 28 iunie 1990 privind dreptul de edere a persoanelor salariate i nesalariate care i-au ncetat activitatea profesional90 precum i resortisanilor comunitari care nu beneficiaz de dreptul la liber circulaie n temeiul altor reglementri comunitare prin Directiva 90/364/CEE a Consiliului din 28 iunie 1990 privind dreptul de edere91. Este semnificativ c dreptul de intrare i de sejur este recunoscut beneficiarilor acestor directive independent de exercitarea unei activiti profesionale, ceea ce evideniaz o erodare gradual a legturii dintre activitatea economic i libera circulaie, ct i o schimbare de percepie, de la a privi migranii mai curnd ca factori de producie, la a-i considera ca indivizi avnd drepturi n raport cu statul gazd 92. Din coninutul reglementrilor rezult ns preocuparea pentru existena resurselor de care dispun persoanele avute n vedere; astfel, - n cazul persoanelor care i-au ncetat activitatea profesional precum i a celor care nu se bucur de dreptul de edere n temeiul altor dispoziii comunitare, resursele trebuie s fie superioare nivelului celor care asigur n statul de primire acordarea asistenei sociale; - cu referire la studeni, este suficient prezentarea unei declaraii prin care autoritile statului de primire sunt asigurate c dispune de veniturile necesare, fr a recurge la asistena social a statului de primire (de regul, este suficient declaraia de susinere material din partea prinilor). Tuturor acestor categorii de persoane li se mai impune i ndeplinirea condiiei referitoare la deinerea unei asigurri de sntate pentru riscurile ce ar putea surveni n statul n care urmeaz s aib loc formarea profesional, respectiv s se stabileasc. Nu putem s nu observm caracterul relativ neunitar al prevederilor legale n materie93; astfel, n timp ce

8 88 8 89

A se vedea J.O. L 14 din 20 ianuarie 1975. A se vedea J.O. L 317 din 18 decembrie 1993. 9 90 A se vedea J.O. L 180 din 13 iulie 1990. 9 91 Idem. 9 92 A se vedea C. Barnard, The Substantive Law of the European Union: The Four Freedoms, ed. a II-a, Oxford University Press, 2007, p. 250. 93 n sensul artat, a se vedea i S. Deleanu, op. cit., p. 153.

46

- lucrtorii salariai i independeni se pot deplasa liber n scopul desfurrii unei activiti profesionale fr s fac dovada veniturilor de care dispun, beneficiind n statul de primire de avantajele fiscale i sociale recunoscute naionalilor acestuia, - pensionarii i persoanele aflate sub incidena dispoziiilor Directivei nr. 90/364 beneficiaz de dreptul de intrare i de sejur ntr-un stat-membru fr a putea invoca ns n materia asistenei sociale i a regimului fiscal aplicabil egalitatea de tratament urmare a faptului c li se impune s dein resurse bnete suficiente; - n fine, studenilor care au cetenia unui stat-membru li se recunoate dreptul de a intra i de a se stabili pe teritoriul unui alt stat-membru n vederea continurii studiilor, dar nu pot beneficia, potrivit art. 3 din Directiva nr. 93/96, de bursele acordate de statul de primire. Dup consacrarea prin Tratatul de la Maastricht a ceteniei U.E.94, semnificaiile liberei circulaii a persoanelor au depit graniele tradiionale n care recunoaterea acesteia era strns legat de exercitarea unei activiti economice. Astfel, potrivit dispoziiilor art. 21 din T.f.U.E (ex-art.18 din T.C.E.) orice cetean al Uniunii are dreptul de a circula i a se stabili n mod liber pe teritoriul statelormembre; cetenia european implic, potrivit prevederilor art. 20-24 din T.f.U.E.(exart.18-21 din T.C.E.), recunoaterea urmtoarelor prerogative:
-

dreptul de liber circulaie i de edere pe teritoriul statelor-membre; dreptul de a alege i de a fi ales n Parlamentul european precum i la alegerile locale din statul-membru n care i are reedina n aceleai condiii ca i resortisanii acelui stat; dreptul de a beneficia, pe teritoriul unei ri-tere n care statul membru al crui resortisant este nu este reprezentat, de protecie din partea autoritilor diplomatice i consulare ale oricrui stat-membru n aceleai condiii ca i resortisanii acelui stat; dreptul de a nainta petiii Parlamentului european, de a se adresa Ombudsmanului European precum i dreptul de a se adresa instituiilor i organelor consultative ale Uniunii n oricare dintre limbile tratatelor i de a primi rspuns n aceeai limb.

Mai mult, Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind dreptul la liber circulaie i edere pe teritoriul statelor membre pentru cetenii Uniunii i membrii familiilor acestora, de modificare a Regulamentului (CEE) nr. 1612768 i de abrogare a Directivelor 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE i 93/96/CEE (cunoscut i sub denumirea de Directiva ceteniei i avnd ca termen de transpunere data de 30 aprilie 2006) a consolidat dreptul de liber circulaie a cetenilor Uniunii, reglementnd dreptul de ieire i intrare pe teritoriile statelor membre, dreptul de edere pentru o perioad de cel mult trei luni, respectiv pentru o

Potrivit dispoziiilor art. 17 din T.C.E. se instituie o cetenie a Uniunii. Este cetean al Uniunii orice persoan care are cetenia unui stat membru. Ulterior, prin Tratatul de la Amsterdam s-a evideniat c cetenia Uniunii completeaz, nu nlocuiete cetenia statelor membre.

94

47

perioad mai mare de trei luni precum i condiiile n care se obine dreptul de edere permanent. n fine, directiva conine i dispoziii referitoare la restrngerea dreptului de intrare i dreptului de edere pentru motive de ordine public, siguran public sau sntate public i de garantare a proteciei mpotriva expulzrii nejustificate a cetenilor Uniunii. 3.2. Coninutul liberei circulaii a persoanelor. n considerarea faptului c, n prezent, libera circulaie a persoanelor nu mai este condiionat de desfurarea pe teritoriul unui stat membru a unei activiti economice, la nivel doctrinar, se apreciaz c exteriorizarea coninutului acesteia se poate prezenta n una din urmtoarele forme95: a) dreptul de liber circulaie i dreptul de edere pe teritoriul celorlalte state membre; b) accesul liber la activiti salariate; c) libertatea de stabilire pe teritoriul oricrui stat membru care presupune accesul la activitile nesalariate, la nfiinarea i gestionarea ntreprinderilor. 4. Dreptul de liber circulaie i edere pe teritoriul statelor membre
!!! A se vedea dispoziiile corespunztoare din instrumentul de transpunere n dreptul intern romn a Directivei ceteniei - OUG nr. 102/2005 privind libera circulaie pe teritoriul Romniei a cetenilor statelor membre ale Uniunii Europene, Spaiului Economic European i a cetenilor Confederaiei Elveiene, republicat (M. Of. nr. 774 din 2 noiembrie 2011)96

4.1. Dreptul de ieire i de intrare. Potrivit art. 4 din Directiva 2004/38/CE, tuturor cetenilor Uniunii care dein cri de identitate sau paapoarte valabile precum i membrilor familiei acestora care nu au cetenia unui stat membru i care dein paapoarte valabile li se recunoate dreptul de a prsi teritoriul unui stat membru pentru a se deplasa n alt stat membru, neputndu-li-se pretinde vize de ieire sau alte formaliti echivalente. n mod corelativ, dispoziiile art. 5 din directiv consacr dreptul de intrare pe teritoriul statelor membre al cetenilor Uniunii care dein cri de identitate sau paapoarte valabile precum i a membrilor familiei acestora care nu au cetenia unui stat membru i care dein paapoarte valabile. Cetenilor Uniunii nu le pot fi impuse vize de intrare i nici alte formaliti echivalente. Membrilor de familie care nu au cetenia unui stat membru li se poate cere, potrivit art. 5 alin. (2) s posede o viz de intrare. n cazul n care un cetean al Uniunii sau un membru al familiei acestuia care nu este resortisant al unui stat membru nu posed documentele de cltorie necesare sau, dup caz, viza necesar, statul membru n cauz este inut de obligaia de a oferi acestor persoane toate mijloacele rezonabile pentru a le permite s obin, ntr-un termen rezonabil, documentele necesare sau pentru a confirma ori dovedi prin alte mijloace c beneficiaz de dreptul de liber circulaie i edere.
A se vedea N. Diaconu, Cadrul juridic privind realizarea liberei circulaii a serviciilor i lucrtorilor n Uniunea European, n R.R.D.C. nr. 5/2009, p. 56. 96 A se vedea infra,p. (seciunea 5).
95

48

Statul membru poate cere persoanei n cauz s-i raporteze prezena pe teritoriul su ntr-un termen rezonabil i nediscriminatoriu. Nerespectarea acestei obligaii poate face persoana pasibil de sanciuni nediscriminatorii i proporionale. n afacerea Messner, s-a reinut c obligaia impus de legislaia italian lucrtorilor i prestatorilor de servicii de a raporta prezena lor pe teritoriul Italiei n termen de 3 zile sancionat cu trei luni de nchisoare sau cu amend de 400 000 de lire italiene apare ca fiind excesiv de restrictiv, perioada scurt de timp de 3 zile fiind nejustificat iar sanciunile prevzute pentru nendeplinirea acesteia avnd un caracter disproporionat97. 4.2. Dreptul de edere pentru o perioad de cel mult trei luni. Cetenii Uniunii au dreptul de edere pe teritoriul altui stat o perioad de cel mult trei luni fr nici o alt condiie sau formalitate n afara cerinei de a deine o carte de identitate valabil sau un paaport valabil. n mod similar, acest drept este recunoscut i membrilor de familie care dein un paaport valabil, care nu au cetenia unui stat membru i care l nsoesc pe ceteanul Uniunii ori se altur acestuia. 4.3. Dreptul de edere pentru o perioad mai mare de trei luni. Conform art. 7 alin. (1) din directiv, toi cetenii Uniunii au dreptul de edere pe teritoriul altui stat membru pentru o perioad mai mare de trei luni n cazurile n care: a) sunt salariai sau desfoar activiti independente n statul membru gazd sau b) dispun de suficiente resurse pentru ei i pentru membrii familiilor lor astfel nct s nu devin o sarcin pentru sistemul de asisten social al statului membru gazd n cursul ederii i dein o asigurare medical complet n statul membru gazd sau c) - sunt nscrii ntr-o instituie privat sau public, acreditat sau finanat de ctre statul membru gazd pe baza legislaiei sau practicilor sale administrative, cu scopul principal de a urma studii, inclusiv de formare profesional i - dein o asigurare medical complet n statul membru gazd i asigur autoritatea naional competent, printr-o declaraie sau o alt procedur echivalent la propria alegere, c posed suficiente resurse pentru ei nii pentru membrii de familie astfel nct s nu devin o povar pentru sistemul de asisten social al statului membru gazd n timpul perioadei de edere sau d) sunt membri de familie care nsoesc ori se altur unui cetean al Uniunii care ndeplinete el nsui condiiile menionate la lit. a), b) sau c). Dreptul de edere se extinde i asupra membrilor de familie care nu au cetenia unui stat membru n cazul n care nsoesc ori se altur ceteanului Uniunii n statul membru gazd cu condiia ca ceteanul Uniunii s ndeplineasc criteriile menionate anterior. Un cetean al Uniunii care nu mai desfoar o activitate salariat sau o activitate independent i menine statutul de lucrtor sau de persoan care desfoar o activitate independent n urmtoarele condiii:
97 A se vedea C.J.C.E., C-265/88 citat dup T. tefan, B. Andrean-Grigoriu, Drept comunitar, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2007, p. 390-391.

49

a) se afl n incapacitate temporar de munc, ca rezultat al unei boli sau al unui

accident; b) este nregistrat n mod corespunztor ca fiind n omaj involuntar, dup ce a fost angajat pe o perioad de peste un an i s-a nregistrat ca persoan care caut de lucru la serviciul competent de ocupare a forei de munc; c) este nregistrat n mod corespunztor ca fiind n omaj involuntar, dup ce a ndeplinit un contract de munc pe termen limitat, cu durata de sub un an sau dup ce a devenit omer n mod involuntar n timpul primelor dousprezece luni i s-a nregistrat ca persoan care caut de lucru la serviciul competent de ocupare a forei de munc. n acest caz, statutul de lucrtor se menine pentru o perioad de cel puin ase luni; d) ncepe un stagiu de formare profesional. Cu excepia cazului n care se afl n omaj involuntar, meninerea statutului de lucrtor presupune ca pregtirea s aib legtur cu activitatea profesional anterioar. Pentru perioadele de edere ce depesc trei luni, statul membru gazd poate impune cetenilor Uniunii s se nregistreze la autoritile competente. Termenul pentru nregistrare este de cel puin trei luni de la data sosirii, eliberndu-se un certificat de nregistrare care conine numele i adresa persoanei nregistrate precum i data nregistrrii. Nerespectarea cerinei de nregistrare de ctre persoana respectiv o poate expune pe aceasta sanciunilor instituite de legislaia statului membru gazd, cu condiia ca acestea s fie nediscriminatorii i proporionale. Pentru membrii de familie ai unui cetean al Uniunii care nu sunt resortisani ai unui stat membru, statele membre elibereaz un document intitulat Permis de edere de membru de familie al unui cetean al Uniunii. Termenul pentru prezentarea cererii de acordare a permisului de edere este de cel puin trei luni de la data sosirii, documentul fiind eliberat n termen de cel mult ase luni de la data prezentrii cererii. Permisul de edere este valabil timp de cinci ani de la data eliberrii sau pe perioada prevzut de edere a ceteanului Uniunii, n cazul n care aceast perioad este mai mic de cinci ani. Valabilitatea permisului de edere nu este afectat de absene temporare care nu depesc ase luni pe an sau de absene de durat mai mare n vederea ndeplinirii serviciului militar obligatoriu ori de o absen de cel mult dousprezece luni consecutive determinat de motive importante precum sarcina i naterea, boli grave, studiile sau formarea profesional ori detaarea n alt stat membru sau ntr-o ar ter. 4.4. Dreptul de edere permanent. Conform dispoziiilor art. 16 alin. (1) din directiv, cetenii Uniunii care i-au avut reedina legal pe teritoriul statului membru gazd n cursul unei perioade nentrerupte de cinci ani dobndesc dreptul de edere permanent pe teritoriul acestuia. Regula se extinde i asupra membrilor de familie care nu au cetenia unui stat membru i care i-au avut reedina legal mpreun cu ceteanul Uniunii n statul membru gazd pe o perioad nentrerupt de cinci ani. Continuitatea ederii nu este afectat de absene temporare care nu depesc un total de ase luni pe an sau de absene de durat mai lung n vederea ndeplinirii serviciului militar obligatoriu ori de

50

 o absen de cel mult dousprezece luni consecutive determinat de motive importante precum sarcina i naterea, boli grave, studiile sau formarea profesional ori detaarea n alt stat membru sau ntr-o ar ter. Dreptul de edere permanent se pierde numai n cazul unei absene din statul membru gazd pe o perioad care depete doi ani consecutivi. De la regula general privind dobndirea dreptului de edere permanent, pentru persoanele salariate sau care desfoar activiti independente care i-au ncetat activiatea precum i pentru membrii familiilor lor au fost instituite anumite derogri. n consecin, dreptul de edere permanent n statul membru gazd se acord naintea ncheierii unei perioade nentrerupte de edere de cinci ani n cazurile n care: a) salariatul sau persoana care defoar o activitate independent, n momentul la care i-a ncetat activitatea, a mplinit vrsta prevzut de legislaia statului membru respectiv n vederea pensionrii pentru limit de vrst ori lucrtorul care i-a ncetat activitatea salariat ca urmare a pensionrii anticipate a lucrat n statul membru respectiv cel puin n cursul ultimelor dousprezece luni precedente i i-a avut reedina pe teritoriul acestuia pe o perioad nentrerupt mai mare de trei ani. n cazul n care legislaia statului membru gazd nu acord dreptul la pensie pentru limit de vrst anumitor categorii de persoane care desfoar activiti independente, se consider c este ndeplinit condiia de vrst de ndat ce beneficiarul a mplinit vrsta de 60 de ani. b) salariatul sau persoana care desfoar o activitate independent i care a avut reedina n statul membru gazd timp de cel puin doi ani i-a ncetat activitatea din cauza unei incapaciti permanente de munc. n cazul n care aceast incapacitate este rezultatul unui accident de munc sau al unei boli profesionale care ndreptete persoana respectiv la o prestaie pltit integral sau parial de o instituie public a statului membru gazd, nu este necesar ndeplinirea niciunei condiii privind durata ederii. c) salariatul sau persoana care desfoar o activitate independent i care, dup trei ani de munc i edere nentrerupt pe teritoriul statului membru gazd, desfoar o activitate salariat i independent pe teritoriul unui alt stat membru, dar i pstreaz reedina pe teritoriul statului membru gazd unde se ntoarce, de obicei, n fiecare zi sau cel puin o dat pe sptmn. n vederea dobndirii dreptului de edere permanent n condiiile descrise la lit. a) i b), perioadele de munc desfurate pe teritoriul statului membru unde lucreaz persoana n cauz se consider petrecute pe teritoriul statului membru gazd. Perioadele de omaj involuntar, nregistrate corespunztor de serviciul de ocupare a forei de munc competent, perioadele n care persoana a ncetat munca din motive independente de

51

voina sa precum i absenele de la lucru i ncetarea activitii din cauza unei boli sau a unui accident se consider perioade de munc. Statele membre elibereaz cetenilor Uniunii care au drept de edere permanent, dup verificarea duratei ederii, un document care atest ederea permanent la data depunerii cererii, iar membrilor de familie neresortisani ai unui stat membru un permis de edere permanent. 5. Regimul aplicabil cetenilor statelor membre ale Uniunii Europene sau ale Spaiului Economic European i a cetenilor Confederaiei Elveiene precum i a membrilor de familie ai acestora n ceea ce privete exercitarea dreptului la liber circulaie, de reziden i de reziden permanent pe teritoriul Romniei. Prin dispoziiile O.U.G. nr. 102/2005 privind libera circulaie pe teritoriul Romniei a cetenilor statelor membre ale Uniunii Europene, Spaiului Economic European i a cetenilor Confederaiei Elveiene, republicat98 (numit n continuare ordonana) au fost transpuse n dreptul intern prevederile Directivei ceteniei, fiind reglementate condiiile de exercitare a dreptului la liber circulaie, de reziden i de reziden permanent pe teritoriul Romniei precum i limitele exercitrii acestor drepturi din raiuni de ordine public, securitate naional sau sntate public pentru urmtoarele categorii de persoane: - cetenii Uniunii Europene99 i ai statelor membre ale Spaiului Economic European i membrii de familie100 ai acestora, care i nsoesc sau li se altur precum i - cetenii Confederaiei Elveiene i membrii acestora de familie, care i nsoesc sau li se altur. Fcnd aplicarea principiului general al nediscriminrii pe criteriul ceteniei consacrat de art. 18 T.f.U.E. (ex-art. 12 T.C.E.) i reafirmat sub pct. 20 din preambulul Directivei, dispoziiile art. 3 alin. (1) din ordonan prevd c cetenii Uniunii Europene i membrii acestora de familie care i exercit dreptul de reziden pe teritoriul Romniei beneficiaz de egalitate de tratament cu cetenii romni n domeniul de aplicare a tratatelor Uniunii Europene, sub rezerva prevederilor acestor tratate i a dispoziiilor adoptate n aplicarea lor.

A se vedea M. Of. nr. 774 din 2 noiembrie 2011. Potrivit art. 2 alin. (1) pct. 1 din ordonan cetean al Uniunii Europene este orice persoan care are cetenia unuia dintre statele membre ale Uniunii Europene, altul dect Romnia. 100 n continuare, prin pct. 3 al aceluiai text legal se arat c prin membru de familie se nelege: a) soul sau soia; b) descendenii n linie direct, indiferent de cetenie, care nu au mplinit vrsta de 21 de ani sau care se afl n ntreinerea ceteanului Uniunii Europene, precum i cei ai soului/soiei; c) ascendenii n linie direct, indiferent de cetenie, care se afl n ntreinerea ceteanului Uniunii Europene precum i cei ai soului/soiei.
99

98

52

Persoanele aflate n ntreinere precum i partenerul101 beneficiaz de drepturile membrilor de familie ai ceteanului Uniunii Europene privind intrarea i rezidena pe teritoriul Romniei n condiiile stabilite de ordonan. 5.1. Dreptul de intrare i de ieire pe/de pe teritoriul Romniei a cetenilor Uniunii Europene i a mebrilor de familie ai acestora. Potrivit art. 5 din ordonan se recunoate tuturor cetenilor Uniunii Europene dreptul de a intra pe teritoriul Romniei cu condiia prezentrii documentului naional de identitate, a paaportului sau a unui document eliberat n condiiile ordonanei. Membrii de familie care nu sunt ceteni ai Uniunii Europene pot intra pe teritoriul Romniei n temeiul unui paaport valabil i a vizei de intrare, exceptnd cazurile n care obligativitatea obinerii vizei a fost desfiinat n condiiile legii. Prin derogare de la regula menionat, membrul de familie care nu este cetean al Uniunii Europene este scutit de obligativitatea obinerii unei vize de intrare sub rezerva ndeplinirii n mod cumulativ a urmtoarelor condiii: - nsoete un cetean al Uniunii Europene sau se altur unui cetean al Uniunii Europene care i exercit dreptul de reziden pe teritoriul Romniei; - deine un document valabil, care atest rezidena pe teritoriul unui alt stat membru n calitate de membru de familie al ceteanului Uniunii Europene pe care l nsoete sau cruia i se altur pe teritoriul Romniei. Refuzul intrrii pe teritoriul statului romn poate avea loc doar n situaiile limitativ enumerate de art. 6 alin. (1) din ordonan, i anume dac cetenii Uniunii Europene i membrii acestora de familie: a) nu prezint documentele corespunztoare prevzute la art. 5 i nu fac dovada, prin orice alt mijloc, c beneficiaz de dreptul la libera circulaie i reziden pe teritoriul Romniei; legiuitorul a reglementat ns obligaia de a acorda o perioad de timp rezonabil n care persoana s dovedeasc ndeplinirea condiiilor de intrare, organele poliiei de frontier fiind inute s asigure tot sprijinul necesar pentru clarificarea situaiei persoanei n cauz. b) au fost declarai indezirabili, n condiiile legii, sau dac mpotriva acestora a fost dispus msura interzicerii intrrii pe teritoriul Romniei n condiiile prevzute de ordonan; c) exist indicii temeinice c persoana n cauz constituie o ameninare real i prezent la ordinea public, securitatea naional sau sntatea public. Refuzul permiterii intrrii pe teritoriul Romniei se comunic de ctre organele poliiei de frontier de ndat, n scris, cu indicarea motivelor care au justificat luarea msurii respective; mpotriva refuzului se poate face aciune la instana de contencios administrativ n a crei raz teritorial se afl sediul organului emitent al actului administrativ contestat, cererea urmnd a se judeca de urgen i cu precdere, n camera de consiliu, cu citarea prilor, hotrrea pronunat fiind definitiv i irevocabil.
Potrivit art. 2 alin. (1) pct. 6 din actul normativ indicat prin persoan aflat n ntreinere se nelege orice alt membru de familie, indiferent de cetenie, care nu se ncadreaz n definiia prevzut la pct. 3 i care, n ara de origine ori de provenien, se afl n ntreinerea sau gospodrete mpreun cu ceteanul Uniunii Europene ori se afl n situaia n care, din motive medicale grave, este necesar asistena personal a acestuia. n fine, la pct. 7 se prevede c partener este persoana care convieuiete cu ceteanul Uniunii Europene, dac parteneriatul este nregistrat conform legii din statul membru de origine ori de provenien sau, n cazul n care parteneriatul nu este nregistrat, relaia de convieuire poate fi dovedit.
101

53

Introducerea aciunii n contencios administrativ mpotriva refuzului permiterii intrrii pe teritoriul Romniei nu suspend executarea msurii [art. 6 alin. (4)]. n mod corelativ, art. 7 din ordonan prevede dreptul cetenilor Uniunii Europene precum i al membrilor familiilor lor de a prsi teritoriul Romniei pe baza prezentrii documentelor prevzute la art. 5 precum i situaiile n care este refuzat permiterea ieirii din ar, i anume dac persoanele avute n vedere: a) sunt nvinuite sau inculpate ntr-o cauz penal i a fost dispus instituirea unei msuri preventive n condiiile Codului de procedur penal; b) au fost condamnate i au de executat o pedeaps privativ de libertate. mpotriva refuzului permiterii ieirii de pe teritoriul Romniei se poate face aciune la instana de contencios administrativ competent cu respectarea aceleiai proceduri prevzute de art. 6 alin.(4) din ordonan. 5.2. Condiiile de exercitare a dreptului de reziden pe teritoriul Romniei de ctre cetenii Uniunii Europene precum i de membrii familiilor acestora. Dreptul de reziden pentru o perioad de cel mult 3 luni. Cetenii Uniunii care intr pe teritoriul Romniei beneficiaz de dreptul de reziden pentru o perioad de cel mult trei luni fr nici o alt condiie sau formalitate n afara cerinei de a deine o carte de identitate valabil sau un paaport valabil. n mod similar, acest drept este recunoscut i membrilor de familie care dein un paaport valabil, care nu au cetenia unui stat membru i care l nsoesc pe ceteanul Uniunii ori se altur acestuia. Prin excepie de la regula mai sus menionat, potrivit art. 11 alin. (2) din ordonan cetenii UE care intr pe teritoriul Romniei i sunt n cutarea unui loc de munc beneficiaz de drept de reziden pentru o perioad de pn la 6 luni de la data intrrii fr ndeplinirea vreunei condiii suplimentare. Dreptul de reziden pentru o perioad mai mare de 3 luni. Conform art. 12 alin. (1) din ordonan, toi cetenii Uniunii au dreptul de edere pe teritoriul Romniei pentru o perioad mai mare de trei luni n cazurile n care: a) au statutul de lucrtor; b) dispun de mijloace de ntreinere pentru ei i pentru membrii familiilor lor, de regul cel puin la nivelul venitului minim garantat n Romnia i dein o asigurare medical; c) - sunt nscrii ntr-o instituie privat sau public, acreditat n condiiile legii, cu scopul principal de a urma studii, inclusiv de formare profesional i - dein o asigurare de sntate i asigur autoritatea naional competent, printr-o declaraie pe proprie rspundere sau o alt procedur echivalent la propria alegere, c posed suficiente resurse pentru ei nii pentru membrii de familie, de regul cel puin la nivelul venitului minim garantat n Romnia; d) sunt membri de familie care nsoesc ori se altur unui cetean al Uniunii care ndeplinete el nsui condiiile menionate la lit. a), b) sau c) sau ai unui cetean romn cu domiciliul ori reedina n Romnia.

54

Dreptul de reziden se extinde i asupra membrilor de familie care nu au cetenia unui stat membru n cazul n care nsoesc ori se altur ceteanului Uniunii n statul membru gazd cu condiia ca ceteanul Uniunii s ndeplineasc criteriile menionate anterior. n principiu, dreptul de reziden are o durat determinat de perioada n care titularul ndeplinete condiiile de exercitare a acestuia. Totui, prin derogare de la aceast regul, sunt stabilite condiiile de meninere a dreptului de reziden n cazul n care cetenii UE nu mai desfoar o activitate salariat sau independent. Un cetean al Uniunii care nu mai desfoar o activitate salariat sau o activitate independent i menine dreptul de reziden i statutul de lucrtor n urmtoarele condiii:
e) se afl n incapacitate temporar de munc, ca rezultat al unei boli sau al unui

accident; f) este nregistrat n mod corespunztor ca fiind n omaj involuntar, dup ce a fost angajat pe o perioad de peste un an i s-a nregistrat ca persoan care caut de lucru la serviciul competent de ocupare a forei de munc; rezidentul aflat n situaia artat i pstreazdreptul de reziden i statutul de lucrtor pe perioada n care este omer; g) este nregistrat n mod corespunztor ca fiind n omaj involuntar, dup ce a avut un contract de munc cu o durat determinat mai mic de un an sau dup ce a avut statutul de lucrtor pentru o perioad de cel mult 12 luni i s-a nregistrat ca persoan care caut de lucru la serviciul competent de ocupare a forei de munc. n acest caz, statutul de lucrtor se menine pentru o perioad de 6 luni de la data la care devine omer; h) ncepe un stagiu de formare profesional. Cu excepia cazului n care se afl n omaj involuntar, meninerea statutului de lucrtor presupune ca pregtirea s aib legtur cu domeniul n care i-a desfurat anterior activitatea profesional. Pentru perioadele de edere ce depesc trei luni, cetenii Uniunii vor depune, n termen de trei luni de la data sosirii, la formaiunile teritoriale competente ale Oficiului Romn pentru Imigrri cerere n vederea lurii n eviden i eliberrii certificatului de nregistrare care conine numele i adresa persoanei nregistrate precum i data nregistrrii, valabilitatea acestuia fiind de 5 ani de la data emiterii (la solicitarea ceteanului UE poate fi emis pentru o perioad mai mic de 5 ani dar nu mai puin de un an) Pentru membrii de familie ai unui cetean al Uniunii care nu sunt resortisani ai unui stat membru, se elibereaz un document intitulat carte de reziden pentru membrul de familie al unui cetean al Uniunii Europene. Termenul pentru prezentarea cererii de acordare este de trei luni de la data sosirii, documentul fiind eliberat n termen de cel mult 30 de zile de la data prezentrii cererii. Cartea de reziden este valabil timp de 5 ani de la data eliberrii dar nu mai mare dect perioada prevzut de edere a ceteanului Uniunii al crui membru de familie este.

55

Valabilitatea acesteia nu este afectat de absene temporare de pe teritoriul Romniei care nu depesc ase luni n decurs de un an sau de absene de durat mai mare n vederea ndeplinirii serviciului militar obligatoriu ori de o absen de cel mult dousprezece luni consecutive determinat de motive ntemeiate precum sarcina i naterea, boli grave, studiile sau formarea profesional ori detaarea n alt stat membru sau ntr-o ar ter. Dreptul de reziden permanent. Conform dispoziiilor art. 20 alin. (1) din ordonan, cetenii Uniunii care au avut o reziden continu i legal pe teritoriul Romniei pentru o perioad de cel puin de 5 ani beneficiaz de dreptul de reziden permanent. Regula se extinde i asupra membrilor de familie care nu au cetenia unui stat membru i care i-au avut reedina legal mpreun cu ceteanul Uniunii pe teritoriul Romniei pentru o perioad de cel puin 5 ani. Continuitatea ederii nu este afectat de absene temporare care nu depesc un total de ase luni pe an sau de absene de durat mai lung n vederea ndeplinirii serviciului militar obligatoriu ori de o absen de cel mult dousprezece luni consecutive determinat de motive ntemeiate precum sarcina i naterea, boli grave, studiile sau formarea profesional ori detaarea n alt stat membru sau ntr-o ar ter. Dreptul de reziden permanent se pierde numai n cazul unei absene de pe teritoriul Romniei pentru o perioad care depete doi ani consecutivi. De la regula general privind dobndirea dreptului de reziden permanent, pentru persoanele salariate sau care desfoar activiti independente care i-au ncetat activitatea precum i pentru membrii familiilor lor au fost instituite anumite derogri, n sensul recunoaterii dreptului anterior ndeplinirii perioadei continue de 5 ani de edere. n consecin, dreptul de reziden permanent se acord naintea ncheierii unei perioade nentrerupte de edere de cinci ani n cazurile n care: a) salariatul sau persoana care defoar o activitate independent, n momentul la care i-a ncetat activitatea, a mplinit vrsta prevzut de legislaia naional n vederea pensionrii pentru limit de vrst ori lucrtorul care i-a ncetat activitatea salariat ca urmare a pensionrii anticipate a fost angajat n Romnia cel puin n cursul ultimelor dousprezece luni precedente i i-a avut reedina pe teritoriul Romniei pe o perioad nentrerupt mai mare de 3 ani. Pentru rezidenii care desfoar profesii liberale condiia referitoare la vrsta de pensionare se consider ndeplinit de ndat ce beneficiarul a mplinit vrsta de 60 de ani, dac legea nu prevede altfel. b) salariatul sau persoana care desfoar o activitate independent care a avut reedina pe teritoriul Romniei pentru o perioad mai mare de 2 ani i-a ncetat activitatea din cauza pierderii totale sau a cel puin jumtate din capacitatea de munc.

56

n cazul n care aceast incapacitate este rezultatul unui accident de munc sau al unei boli profesionale nu este necesar ndeplinirea niciunei condiii privind durata ederii. c) salariatul sau persoana care desfoar o activitate independent i care, dup 3 ani de reziden pe teritoriul Romniei, desfoar o activitate salariat i independent pe teritoriul unui alt stat membru, dar i pstreaz reedina pe teritoriul rii noastre unde se ntoarce, de obicei, n fiecare zi sau cel puin o dat pe sptmn. n vederea dobndirii dreptului de reziden permanent n condiiile descrise la lit. a) i b), perioadele de munc desfurate pe teritoriul statului membru unde lucreaz persoana n cauz se consider petrecute pe teritoriul Romniei. Perioadele de omaj involuntar, nregistrate corespunztor de serviciul de ocupare a forei de munc competent, perioadele n care persoana a ncetat munca din motive independente de voina sa precum i absenele de la lucru i ncetarea activitii din cauza unei boli sau a unui accident se consider perioade de munc. Cu titlu de noutate fa de prevederile directivei, dispoziiile art. 21 alin. (8) din ordonan recunosc cetenilor UE care fac dovada c au efectuat investiii de minimum 1.000.000 de euro sau au creat peste 100 de locuri de munc cu norm ntreag dreptul de a li se putea acorda rezidena permanent fr ndeplinirea condiiilor privind durata ederii. Cetenilor Uniunii care au drept de reziden permanent pe teritoriul Romniei li se elibereaz, dup verificarea duratei ederii, de ctre formaiunile teritoriale ale Oficiului Romn pentru Imigrri cartea de reziden permanent care atest ederea permanent la data depunerii cererii, iar membrilor de familie neresortisani ai unui stat membru cartea de reziden permanent pentru membrii de familie care nu sunt ceteni ai Uniunii Europene.

57

Dreptul european al afacerilor Note de curs (10)

5. Libera circulaie a lucrtorilor 5.1. Coninut. Potrivit dispoziiilor art. 45 din T.f.U.E., libera circulaie a lucrtorilor implic eliminarea oricrei discriminri pe motiv de cetenie ntre lucrtorii statelor membre, n ceea ce privete ncadrarea n munc, remunerarea i celelalte condiii de munc. Prerogativele decurgnd din regula de principiu sunt: - dreptul de a accepta ofertele reale de ncadrare n munc; - dreptul de a se deplasa liber pe teritoriul statelor-membre n scopul angajrii; - dreptul de edere ntr-un stat-membru n scopul desfurrii unei activiti salariate potrivit dispoziiilor legale aplicabile lucrtorilor naionali n materia ncheierii, executrii i ncetrii raporturilor juridice de munc; - dreptul de a rmne pe teritoriul unui stat-membru dup ce au ocupat un loc de munc pe teritoriul acestuia, n condiiile stabilite de Comisie prin msuri de aplicare. Acestor prerogative recunoscute de art. 45 alin. (3) din T.f.U.E. li se adaug i drepturile reglementate de legislaia secundar, i anume dreptul de intrare pe teritoriul statului membru gazd, dreptul de edere i condiiile n care se menine acesta dup pierderea locului de munc, dreptul de a fi nsoit de membrii de familie. Potrivit dispoziiilor art. 46 din T.f.U.E. (ex-art. 40 din T.C.E.), Parlamentul European i Consiliul, dup consultarea Comitetului Economic i Social, adopt prin directive i regulamente, msurile necesare n scopul liberei circulaii a lucrtorilor, sens n care amintim Regulamentul nr. 1612/68/C.E.E., respectiv Directiva nr. 68/360/C.E.E. din 15 octombrie 1968 (n prezent abrogat prin Directiva 2004/38/CE). Conform prevederilor art. 3 din Regulament, nu sunt aplicabile reglementrile i practicile statelor membre care fie limiteaz sau subordoneaz unor condiii, care nu sunt prevzute pentru lucrtorii naionali, cererea i oferta privind locul de munc, accesul la acestea i exercitarea de ctre strini, fie au ca scop sau efect principal sau exclusiv mpiedicarea resortisanilor altor state-membre s ocupe locuri de munc dei msurile respective sunt aplicabile fr deosebire de naionalitate. Altfel spus, principiul egalitii de tratament interzice nu numai discriminarea manifest ci i restricia deghizat de natur s determine aceleai efecte. n consecin, lucrtorii salariai au dreptul de a se angaja i de a exercita o activitate salariat pe teritoriul unui stat-membru n aceleai condiii cu cele prevzute pentru naionalii si (cu privire la remunerare, criterii de avansare, durata i ncetarea contractului de munc), beneficiind n statul de primire de avantajele sociale i fiscale recunoscute cetenilor acestuia.

58

Nu lipsit de importan este faptul c principiul egalitii de tratament opereaz nu numai cu privire la lucrtori, ci i pentru angajatori, putnd fi invocat n scopul de a angaja ntr-un stat-membru n care s-a stabilit lucrtori care sunt naionali ai altui statmembru102. Invocarea liberei circulaii a lucrtorilor este subordonat condiiei referitoare la i) deinerea ceteniei unui stat-membru (recunoscndu-li-se statelor prerogativa stabilirii condiiilor de acordare a a ceteniei), respectiv ii) desfurarea unei activiti salariate, indiferent dac salariul obinut este inferior veniturilor apreciate ca fiind necesare pentru subzisten n statul de primire. Dei n mod obinuit dispoziiile art. 45 din T.f.U.E. sunt invocate n situaia n care un lucrtor desfoar o activitate salariat pe teritoriul unui alt stat membru dect cel al crui resortisant este, aplicarea acestora nu este exclus atunci cnd o persoan desfoar o activitate salariat ntr-o ar ter, cu condiia ca raportul juridic de munc s aib o legtur relevant din perspectiva dreptului comunitar cu sistemul juridic al unui stat membru103. Dispoziiile art. 45 din T.f.U.E. au efect direct, putnd fi invocate att n raporturile cu autoritile naionale ale statelor membre ct i cu angajatorul. Dei, de regul, persoanele interesate invoc prevederile art. 45 mpotriva statului de primire, nu este exclus invocarea acestora i mpotriva statului de origine, dac nu este vorba despre o situaie juridic pur intern. A fost cazul afacerii Morson104 care reprezint o exemplificare a aa-numitei discriminri inverse, adic a situaiei n care ntr-un stat membru proprii ceteni sunt cei care au o situaie mai puin favorabil dect cei aparinnd altor state membre, situaie care excede aplicrii dreptului comunitar i reprezentnd o situaie pur intern. n spe, Elestina Morson i Sewradjie Jhanjan, ceteni surinamezi, dorind s se stabileasc pe teritoriul Olandei unde domiciliau fiul i fiica lor, ceteni olandezi, au invocat dreptul recunoscut lucrtorilor de a fi nsoii de membrii lor de familie. Curtea a reinut ns c, atta timp ct lucrtorul comunitar nu se deplaseaz pe teritoriul unui alt stat membru nu se pune problema recunoaterii dreptului acestuia de a fi nsoit de membrii si de familie i, n consecin, dispoziiile incidente liberei circulaii a lucrtorilor, n lipsa elementului transfrontalier, nu sunt incidente. 5.2. Domeniul de aplicare al principiului egalitii de tratament n materia liberei circulaii a lucrtorilor a) Interzicerea tratamentului discriminatoriu la ncadrarea n munc. Libera circulaie a lucrtorilor presupune ca resortisanii statelor membre s beneficieze la angajarea n munc de aceleai condiii ca i cele prevzute pentru naionalii statului de
A se vedea O. Manolache, op. cit., p. 248. Pentru detalii privind criteriile n funcie de care se poate afirma existena unei legturi relevante cu sistemul de drept al unui stat membru a se vedea A. I. Duc, A.-L. Turculeanu, Drept comunitar al afacerilor. Caiet de seminar, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2010, p. 50-51. 104 C.J.C.E., 27 octombrie 1982, C-35 i 36/1982.
103 102

59

primire, fiind interzise msurile discriminatorii n funcie de cetenie, naionalitate sau domiciliu. Cerina potrivit creia resortisanii altor state-membre trebuie s domicilieze pe teritoriul statului de primire pentru a fi manageri de ntreprindere a fost calificat drept o discriminare indirect bazat pe naionalitate, urmare a faptului c nerezidenii sunt n mod obinuit strini105. n mod similar, aspiranii la ocuparea unui loc de munc nu pot fi obligai s fac la angajare proba competenei lingvistice exclusiv prin intermediul unei diplome emise ntr-o anume provincie a unui stat-membru; n fine, nu este permis ca ntr-un contract colectiv de munc s se includ o clauz care s prevad promovarea pe baza vechimii n munc fr luarea n considerare i a perioadei anterioare de angajare comparabile realizate n serviciul public al unui alt stat-membru. O atare clauz nu poate fi justificat nici prin argumente ntemeiate pe caracteristicile specifice angajrii n serviciul public i (...) nici prin dorina de a se recompensa loialitatea angajailor106. n afacerea Bosman107, Curtea de Justiie a reinut incompatibilitatea fa de dispoziiile art. 39 din T.C.E. (devenit n prezent art. 45 din T.f.U.E.) a regulilor stabilite de asociaiile sportive (mai exact de U.E.F.A.) conform crora un fotbalist profesionist cetean al unui stat membru nu putea, la expirarea contractului cu un club sportiv, s se transfere la un alt club dintr-un alt stat membru dac acesta din urm nu pltea primului o tax de transfer. n spe, fotbalistul Jean-Marc Bosman a fost mpiedicat s se transfere de la clubul R.F.C. Lige din Belgia la Clubul Dunkerque din Frana ntruct taxa de transfer oferit de acesta din urm a fost apreciat ca fiind inadecvat de ctre clubul belgian la care urma s-i expire contractul. Curtea a reinut c regulile respective reprezint restricii nejustificate care se opun liberei circulaii a lucrtorilor, aceeai interpretare fiind adoptat i cu privire la regulile potrivit crora n cadrul meciurilor din competiiile sportive organizate de UEFA (Liga Campionilor, Cupa Cupelor i Cupa UEFA) cluburile de fotbal nu pot alinia n teren dect un numr limitat de fotbaliti ce sunt resortisani ai unui alt stat membru. n schimb, asociailor sportive li se recunoate dreptul de a impune condiii referitoare la cetenia juctorilor n cazul competiiilor desfurate ntre echipele naionale ale diferitelor ri. b) Avantajele fiscale. Aplicarea principiului egalitii de tratament implic i extinderea asupra resortisanilor aparinnd unor alte state membre a acelorai avantaje fiscale recunoscute lucrtorilor naionali. n sensul artat, Curtea a reinut c nerestituirea unor sume pltite cu titlu de avans impozit ca urmare a deplasrii angajatului dintr-o ar membr n alta reprezint o msur discriminatorie interzis de Tratat108. c) Avantajele sociale. Noiunea de avantaje sociale a fost definit n afacerea Even ocazionat de o reglementare belgian care, stabilind vrsta de pensionare de 65 de
C.J.C.E., 2 mai 1998, C. 350/96 citat dup O. Manolache, idem, p. 249. A se vedea O. Manolache, op. cit., p. 251. 107 C.J.C.E., 15 decembrie 1995, C-415/1993 citat dup J. Boulois, R.-M. Chevallier, D. Fasquelle, M. Blanquet, Les grands arrts de la jurisprudence communautaire. Tome 2 Droit communautaire des affaires March intrieur Politiques communautaires, 5e edition, Dalloz, Paris, 2002, p. 136 i urm. 1 108 C.J.C.E., 8 mai 1990, C-175/88 citat dup G. Fabian, Drept instituional comunitar, ed. a III-a revzut i adugit cu referiri la Tratatul de la Lisabona, Ed. Sfera Juridic i Ed. Hamangiu, Bucureti, 2010, p. 467.
106 105

60

ani, prevedea posibilitatea acordrii dreptului la pensie i ncepnd cu vrsta de 60 de ani, cu aplicarea unor reduceri pentru fiecare an; aceste reduceri nu operau dac beneficiarul era cetean belgian care a luptat n al doilea rzboi mondial alturi de forele aliate care beneficia de o pensie de invaliditate acordat de o naiune aliat. Ceteanul francez Gilbert Even primea, n calitate de veteran de rzboi, o pensie de invaliditate din partea statului francez i, n considerarea calitii sale de lucrtor n Belgia pensia acordat nainte de mplinirea vrstei de 65 de ani, fr reducerea sumei. Sesizat de instana naional belgian cu o cerere de pronunare a unei hotrri preliminare de interpretare a unor articole din Regulamentul nr. 1408/71 privind aplicarea regimurilor de securitate social, Curtea a apreciat c atribuirea pensiei fr reduceri pentru invalizii de rzboi nu se circumscrie domeniului de aplicare al regulamentului menionat i nu reprezint un avantaj social n sensul Regulamentului nr. 1612/68, avantajele sociale fiind acele avantaje care, indiferent dac sunt sau nu legate de un contract de munc, sunt acordate lucrtorilor naionali datorit statutului obiectiv de lucrtori ori n virtutea rezidenei pe teritoriul naional i a cror extindere pentru lucrtorii, ceteni ai altor state membre, este menit s faciliteze mobilitatea lor n cadrul Comunitii109. Reprezint ns un avantaj social alocaia de cretere a copilului i, n consecin, n afacerea Martnez Sala s-a reinut c principiul egalitii de tratament se opune condiiei stabilite de un stat membru ca resortisanii altor state membre s prezinte pentru a beneficia de acordarea acesteia o autorizaie de edere sau un permis de edere110. d) Accesul la formele de pregtire profesional. Interzicerea discriminrii n ceea ce privete accesul la pregtirea profesional implic respectarea unor criterii egale de anse pentru resortisanii altor state membre i membrii de familie ai acestora ca i pentru proprii ceteni. Astfel, potrivit art. 12 din Regulamentul nr. 1612/68, copiii unui cetean al unui stat membru vor fi admii n sistemul educaional al acelui stat, la cursuri profesionale sau de ucenicie n aceleai condiii ca i cetenii acelui stat, dac aceti copii locuiesc pe teritoriul su. n consecin, n afacerea Casagrande refuzul autoritilor germane de a acorda o burs colar fiului unui lucrtor italian care a frecventat cursurile de nvmnt gimnazial n Mnchen a fost apreciat ca fiind contrar dreptului comunitar. 6. Libertatea de stabilire 6.1. Delimitri conceptuale. Potrivit prevederilor art. 49 alin. (2) i art. 54 din T.f.U.E. [ex-art. 43 alin. (2) i art. 48 din T.C.E.] libertatea de stabilire reprezint dreptul de a accede la desfurarea de activiti independente, respectiv de a continua exercitarea lor precum i dreptul de a constitui i a administra ntreprinderi n aceleai condiii ca i pentru naionalii statului de primire; n nelesul consacrat de dispoziiile art. 54 din Tratat, dispoziiile amintite sunt aplicabile societilor constituite n conformitate cu legea unui stat-membru care au sediul social, administraia central sau locul principal de desfurare a activitii n cadrul Uniunii, fiind avute n vedere societile constituite n conformitate cu dispoziiile legislaiei civile sau comerciale, inclusiv societile
1 109 1 110

C.J.C.E., 31 mai 1979, C-207/78, citat dup T. tefan, B. Andrean-Grigoriu, op. cit., p. 404-405. C.J.C.E., 12 mai 1998, C-85/96.

61

cooperative i alte persoane juridice de drept public sau privat, cu excepia celor fr scop lucrativ. Libertatea de stabilire oferind resortisanilor comunitari facultatea de a participa ntr-un mod stabil i continuu la viaa economic pe teritoriul altui stat-membru dect statul de origine devine astfel un instrument juridic de asigurare a funcionrii efective a principiului libertii comerului n spaiul economic european. Dreptul de statilire comport dou forme: stabilirea cu titlu principal constnd n nceperea unei activiti independente pe teritoriul unui stat-membru sau n continuarea activitii prin transferul sediului de pe teritoriul unui stat pe teritoriul altuia cu meninerea personalitii juridice; stabilirea cu titlu secundar care presupune extinderea activitii pe teritoriul altor state dect statul de origine prin nfiinarea de filiale, sucursale, agenii sau reprezentane, extindere care se realizeaz fr mutarea sediului ntr-un alt stat spre deosebire de stabilirea primar care implic n mod esenial aceast operaiune111. Jurisprudena C.J.C.E. a semnalat ns dificulti n privina aplicrii efective a dreptului de stabilire principal ca urmare a diversitii soluiilor legislative naionale n ceea ce privete criteriile de stabilire a naionalitii unei societi comerciale, i implicit a determinrii lui lex societatis. Astfel, apartenena juridic la un anumit stat a subiectelor colective de drept este stabilit fie prin raportare la criterii obiective respectiv al locului siturii sediului real (consacrat n dreptul continental i potrivit cruia societatea va dobndi naionalitatea statului pe teritoriul cruia se afl sediul principal) sau al locului nregistrrii (sistemul ncorporaiunii fiind adoptat de dreptul anglo-saxon), fie prin raportare la criteriul subiectiv sau al controlului, potrivit creia naionalitatea subiectului colectiv de drept este dat de naionalitatea sau cetenia asociailor, a persoane fizice sau juridice care dein aciuni sau pri sociale n numr suficient pentru a avea controlul asupra activitii societii. n consecin, dac o societate i mut sediul de pe teritoriul unui stat-membru care a adoptat pentru determinarea naionalitii societii, respectiv pentru stabilirea lui lex societatis, teoria ncorporaiunii pe teritoriul unui alt stat-membru care se folosete n acest scop de teoria sediului real, va fi obligat ca, n prealabil, s procedeze la dizolvarea n statul de origine i ulterior s se nfiineze pe teritoriul statului de primire potrivit regulilor de constituire consacrate de acesta din urm; astfel, este exlus operaiunea de transfer al sediului concomitent cu meninerea personalitii juridice ceea ce nseamn c doar dac ambele state ar consacra teoria ncorporaiunii (nmatriculrii) ar fi posibil transferul sediului dintr-un stat-membru n altul cu pstrarea personalitii juridice. Interpretarea dispoziiilor art. 43 din T.C.E. (devenit art. 49 din T.f.U.E.), n sensul c acestea nu confer unei societi constituite n conformitate cu legea unui stat-membru i avnd acolo sediul statutar dreptul de a-i transfera sediul ntr-un alt stat-membru cu
1 111

B. Berke, J. Fazekas, G. Gado, M. Kiraly, A. Kisfaludy, P. Miskolci Bodnar, Europai tarsasagi jog, KJKKerszov, Jogi es Uzleti Kiadp Kft., Budapesta, 2000, p. 26-28, citai dup L. Imre, Dreptul de liber stabilire a societilor comerciale n dreptul comunitar Evoluie i tendine, Partea I, n R.D.C. nr. 11/1997, p. 159-160.

62

meninerea n primul stat a personalitii juridice, a fost consacrat prin hotrrea pronunat de C.J.C.E. n afacerea Daily Mail112, care, dei a fost calificat drept un pas napoi n materia unei protecii riguroase a dreptului de stabilire 113, reprezint un precedent judiciar semnificativ n materie. n spe, societatea englez Daily Mail a intenionat s-i transfere sediul social i centrul de afaceri din Marea Britanie n Olanda fr s se dizolve i s se lichideze n prealabil n statul de origine (Marea Britanie) pentru a beneficia astfel de anumite avantaje fiscale (scutirea de impozite). Potrivit reglementrilor fiscale britanice, doar societile cu reedina fiscal pe teritoriul Marii Britanii sunt supuse impozitelor stabilite de legea englez, reedina fiscal fiind locul unde se situeaz centrul de gestiune i de conducere al afacerilor societii. n condiiile artate, autoritile fiscale britanice, prevalndu-se de regula din dreptul comercial englez potrivit creia n cazul n care o societate dorete s-i transfere sediul ntr-un alt stat va trebui, n prealabil, s se dizolve n statul de origine i s se lichideze pltindu-i datoriile ctre toi creditorii, a susinut c scopul mutrii sediului este n realitate eludarea dispoziiilor fiscale engleze i evitarea plii impozitelor. S-a argumentat, n continuare, c dac operaiunea de mutare a sediului ar fi permis fr o dizolvare prealabil urmat de plata datoriilor ctre fisc ar echivala cu frauda la lege ceea ce nu poate fi admisibil ca efect al invocrii art. 43 i 48 din T.C.E. (n prezent art. 49 i 54 din T.f.U.E. subl.ns.)114. Prin hotrrea pronunat, C.J.C.E. a statuat c diferenele existente n legislaiile naionale nu pot fi armonizate n temeiul articolelor mai sus menionate din Tratat, rmnnd la latitudinea statelor-membre stabilirea condiiilor n care se pot nfiina, funciona i nceta societile comerciale, soluionarea conflictelor de legi putnd avea loc prin adoptarea unor msuri de uniformizare (prin ncheierea unor acorduri ntre statelemembre, fie prin armonizarea regulilor n cadrul C.E.). Dispoziiile art. 49 i 54 din T.f.U.E. pot fi invocate n scopul asigurrii egalitii de tratament dintre societile avnd naionalitatea unui stat-membru i filialele, sucursalele, ageniile i reprezentantele constituite pe teritoriul acestui stat de o societate cu sediul ntr-un alt stat membru. 6.2. Coninutul dreptului de stabilire. Se exteriorizeaz prin recunoaterea dreptului unei societi de a nfiina filiale, sucursale, agenii sau reprezentane pe teritoriul unui alt stat-membru al cror regim de constituire, funcionare i ncetare s nu fie discriminatoriu fa de cel aplicabil societilor statului de primire. n acelai timp, nici statul de origine nu trebuie s mpiedice o societate constituit n conformitate cu legislaia sa n a exercita activiti pe teritoriul altor state-membre prin intermediul unei filiale, sucursale, agenii sau reprezentane, fiind vorba, ntr-o atare ipotez, de aa-zisa discriminare la ieire. Sunt interzise, n scopul asigurrii egalitii de tratament, nu numai discriminrile bazate pe naionalitate sau sediu, ci i orice forme deghizate prin care, ca efect al aplicrii unor criterii diferite, se ajunge la acelai rezultat. Jurisprudenial, a fost consacrat o concepie extensiv a noiunii de discriminare, aceasta putnd rezulta fie din aplicarea de reguli diferite unor situaii comparabile, fie din aplicarea aceleiai reguli unor situaii diferite.
112 113

C.J.C.E., 27 septembrie 1998, C-81/87. D. M. andru, op. cit., p. 164. 114 Pentru detalii, a se vedea L. Imre, op. cit., p. 160-161.

63

La nivel doctrinar115, s-a artat c dreptul de stabilire implic recunoaterea urmtoarelor prerogative: - dreptul membrilor fondatori ai unei societi comerciale de a decide n mod liber pe teritoriul crui stat-membru vor nfiina societatea i care va fi forma acesteia; - dreptul asociailor (acionarilor) de a decide dac exercitarea activitii comerciale a societii se va desfura pe teritoriul statului unde i-a stabilit sediul sau administraia principal sau pe teritoriul unui alt stat membru unde va nfiina o filial sau o sucursal; statul de origine nu va putea stabili reguli prin care s se aduc restrngeri acestui drept, oblignd societatea s exercite cel puin o parte din activitatea sa comercial pe teritoriul su; - dreptul asociailor de a hotr n mod liber dac exercitarea activitii n afara statului de constituire se va realiza prin intermediul unei filiale sau sucursale; n consecin, statul de primire este obligat s nlture din legislaia proprie orice dispoziii prin care, n mod direct sau indirect, se instituie obligaia unei societi strine de a i extinde activitatea doar prin constituirea unei filiale; - dreptul oricrei societi la egalitate de tratament n caz de constituire a unei filiale, sucursale, agenii sau reprezentane pe teritoriul unui alt stat-membru dect cel a crui naionalitate o are fa de societile autohtone (este vorba, pe de parte de egalitatea de tratament ntre filiala unei societi strine i societile statului gazd, iar pe de alt parte de egalitatea dintre societateamam i societile statului de primire). Egalitatea de tratament implic urmtoarele consecine: - dreptul de a nfiina sucursale fr discriminri bazate pe proveniena capitalului i n aceleai condiii ca i societile statului gazd; - dreptul de a nfiina sau de a dobndi o participaie ntr-o filial fr discriminri bazate pe originea capitalului i n aceleai condiii ca i societile statului de primire; - drepturi identice n conducerea societilor ca i societile statului gazd. Din jurisprudena C.J.C.E., reinem ca fiind semnificative pentru prerogativele decurgnd din dreptul de stabilire hotrrile pronunate n afacerea Segers, respectiv n afacerea Centros. n prima spe, un cetean olandez, Segers, a nfiinat n Marea Britanie o societate cu rspundere limitat la care deinea calitatea de asociat unic; activitatea comercial a societii se desfura n ntregime n Olanda prin intermediul unei sucursale n cadrul creia Segers deinea calitatea de angajat. Dat fiind incapacitatea de munc survenit n urma unui accident de munc, Segers a solicitat autoritilor olandeze acordarea unei pensii de boal, cerere care i-a fost refuzat pe motiv c acesta este angajatul unei societi strine, categorie care, potrivit legilor de asisten social olandeze, nu este ndrituit s beneficieze de drepturile sociale respective. Curtea a reinut urmtoarele: reglementrile olandeze discrimineaz societile strine, mai mult, ele restrng n mod indirect dreptul acestora de a angaja resortisani olandezi; n acelai timp,
115

B. Berke, J. Fazekas, G. Gado, M. Kiraly, A. Kisfaludy, P. Miskolci Bodnar, op. cit, p. 22.

64

 sunt de natur s creeze restrngeri ale dreptului de opiune a societilor dintr-un alt stat-membru n ceea ce privete desfurarea sau extinderea activitii comerciale pe teritoriul altui stat prin intermediul unei filiale sau sucursale, deoarece oblig, n mod indirect, la constituirea de filiale. n consecin, s-a apreciat c acordarea unei pensii de boal pe teritoriul unui statmembru nu poate fi condiionat de existena calitii de salariat al unei societi olandeze precum i faptul c resortisantului unui stat-membru i se recunoate, potrivit art. 43 i 48 din T.C.E. (art. 49 i 54 din T.f.U.E.) dreptul de a hotr unde i va desfura activitatea comercial societatea (n statul de origine sau ntr-un alt stat); dac activitatea urmeaz a avea loc n afara statului de constituire, societatea-mam este liber n a crea fie o filial, fie o sucursal, statul de primire neputnd institui reguli care s oblige, n mod direct sau indirect, la realizarea activitii doar prin intermediul filialei (cum este cazul n spe). n cazul Centros116, nite resortisani danezi au nfiinat n Marea Britanie o societate cu rspundere limitat, legea englez nestabilind la data constituirii societii o obligaie privind subscrierea i vrsarea unui capital social minim. Ulterior, s-a solicitat nmatricularea unei sucursale n Danemarca, autoritile daneze refuznd s dea curs cererii din perspectiva urmtoarelor motive: asociaii danezi au constituit societatea n Marea Britanie doar pentru a se sustrage dispoziiilor daneze care prevd n vederea constituirii valabile a unei societi cu rspundere limitat un capital minim obligatoriu ce trebuie vrsat n ntregime pn la momentul nfiinrii; c asociaii danezi, nedispunnd de capitalul necesar se folosesc de un mijloc legal, mai exact de prevederile art. 43 i 48 din T.C.E. (art. 49 i 54 din T.f.U.E.), n mod contrar scopurilor pentru care a fost instituit dreptul de stabilire, i anume pentru fraudarea reglementrilor daneze impertive care, prin stabilirea la diferite forme de societi comerciale a unui capital social minim obligatoriu, urmresc protejarea intereselor creditorilor. Potrivit jurisprudenei Centros, faptul c societatea nu a desfurat nici o activitate de la nfiinare pe teritoriul Marii Britanii nu are nici un efect asupra dreptului su de liber stabilire, urmnd astfel linia de gndire promovat prin decizia Centros unde s-a reinut c dispoziiile comunitare amintite mpiedic autoritile unui stat-membru s refuze unui angajat al unei societi beneficiul tratamentului naional n materie de asigurri sociale pentru faptul c societatea are sediul ntr-un alt stat-membru pe teritoriul cruia nu desfoar activiti comerciale. Se reine apoi n motivarea deciziei c statele-membre nu pot proteja interesele creditorilor prin obstacularea dreptului de a nfiina sucursale pe teritoriul lor, urmnd a institui alte mijloace legale de protejare a acestora; n alt ordine de idei, refuzul autoritilor daneze contravine dispoziiilor privind dreptul de stabilire deoarece, n mod indirect, societatea este obligat s i desfoare activitatea doar prin intermediul unei filiale pentru a fi astfel respectate reglementrile interne n materie. 7. Libertatea de circulaie a serviciilor.

116

C.J.C.E., 9 martie 1999, C- 212/1997.

65

7.1. Corelaia cu libertatea de stabilire. Forme i coninut. Libertatea de stabilire i de prestare a serviciilor - dei oferite n mod egal resortisanilor comunitari crora li se recunoate dreptul de opiune ntre ele, au un regim difereniat. Spre deosebire de dreptul de stabilire, prestrile de servicii au un caracter ocazional; potrivit dispoziiilor art. 57 alin. (1) din T.f.U.E. [ex-art. 50 alin. (1) din T.C.E.], sunt considerate servicii prestaiile furnizate n mod obinuit n schimbul unei remuneraii, n msura n care nu sunt reglementate de dispoziiile privind libera circulaie a mrfurilor, capitalurilor i a persoanelor. Serviciile, se arat n continuare, cuprind, n special: a) activiti cu caracter industrial; b) activiti cu caracter comercial; c) activiti artizanale precum i d) activitile prestate n cadrul profesiunilor liberale. Dac n materia libertii de stabilire, centrul de activitate preexistent se poate afla n statul membru unde va fi nfiinat apoi un sediu secundar (este cazul unui cetean francez care deschide un cabinet profesional n Bruxelles, iar ulterior un centru activitate n aceeai ar, n Bruges drept de stabilire cu titlu secundar), libera prestare a serviciilor presupune, conform dispoziiilor art. 56 i 57 alin. (3) din T.f.U.E. [ex-art. 49 i 50 alin.(3) din T.C.E.], ca prestatorul s fie stabilit ntr-un stat-membru diferit de cel al destinatarului serviciilor respective117. Astfel, n literatura juridic de specialitate s-a subliniat c libera prestare a serviciilor, spre deosebire de libertatea de stabilire, este prin natura sa transfrontier ntruct prin definiie, prestatorul se adreseaz clienilor care nu sunt rezideni n statul n care s-a stabilit118. 7.2. Forme i coninut. De regul, persoana care presteaz un serviciu se deplaseaz n statul n care se afl beneficiarul prestaiei (de exemplu, avocatul francez este solicitat s reprezinte un client din Luxemburg), situaie care, sub aspect terminologic, este cunoscut sub denumirea de L.P.S. activ; dar, C.J.C.E. a apreciat c libertatea de a presta servicii consacrat de dispoziiile comunitare mai sus menionate include, ca un corolar necesar, i libertatea de a beneficia de servicii, astfel, clientul este cel care se deplaseaz ncheind contractul n statul-membru pe teritoriul cruia s-a stabilit prestatorul care este, n aceast ipotez, elementul pasiv, de unde i denumirea de L.P.S. pasiv. n materia libertii de prestare a serviciilor este notorie hotrrea pronunat n afacerea van Binsbergen, spea aducnd n discuie situaia unui consilier juridic care, dup ce s-a stabilit iniial n Olanda reprezentndu-i aici clienii, ulterior se stabilete n Belgia, solicitnd s continue reprezentarea fotilor si clieni n faa instanelor olandeze, fapt ce i-a fost refuzat de autoritile olandeze pe motiv c pentru a reprezenta sau asista un justiiabil n faa jurisdiciilor olandeze trebuie s fie stabilit pe teritoriul Olandei.
A se vedea S. Deleanu, op. cit., p. 104. n acelai sens, se arat c dei aceste dou liberti (libertatea de stabilire i cea de prestare a serviciilor, subl. ns.) se articuleaz i se pot sprijini una pe cealalt (...) exist, n fapt, o diferen esenial, att de natur juridic, ct i de natur pragmatic, acional, ntre libertatea care este stabilit pe teritoriul unui stat i care se adreseaz clientelei din acel stat i cea care, stabilit ntr-un stat, se adreseaz clientelei dintr-un alt stat, A. Fuerea, op. cit., p. 148. 118 Idem, p. 154.
117

66

Curtea a apreciat c dei, n materia libertii de prestare a serviciilor, pot fi instituite restricii motivate de aplicarea regulilor deontologice de funcionare a unei profesii, acestea trebuie s fie n mod obiectiv necesare i proporionale, ori nu este cazul n spe, obligaia de a avea reedina pe teritoriul Olandei contravenind dispoziiilor art. 49 din T.C.E (n prezent art. 56 din T.f.U.E.), astfel c o atare cerin ar face ca libertatea de prestare a serviciilor s nu fie una real.

Dreptul comunitar al afacerilor

67

Note de curs (11) 8. Excepii de la principiul liberei circulaii a persoanelor ngrdirile ce pot fi aduse liberei circulaii a persoanelor sunt fie cele prevzute n reglementrile comunitare, fie de sorginte jurisprudenial. 8.1. Excepiile reglementate prin dispoziiile Tratatului i a dreptului derivat. Potrivit dispoziiilor art. 45 din T.f.U.E. (ex-art. 39 din T.C.E.) libera circulaie suport derogri fie n materia angajrii n administraia public, fie n msura n care sunt justificate de motive de ordine, de securitate i de sntate public. Analiznd natura excepiilor artate, la nivel doctrinar, s-a apreciat c limitrile aduse principiului liberei circulaii a persoanelor se pot clasifica n dou categorii: msurile stabilite n funcie de natura sau caracteristicile unor activiti profesionale i msurile stabilite urmare conduitei resortisanilor statelor membre. Cu referire la mpiedicarea accesului la ocuparea locurilor de munc din administraia public, derogarea este legitimat din perspectiva legturii de solidaritate fa de stat pe care o presupune exercitarea activitii respective i, n consecin, a protejrii intereselor legitime ale statului respectiv. n interpretarea dispoziiilor art. 45 alin. (4) din T.f.U.E., s-au afirmat dou concepii: cea instituional sau organic, promovat de unele state interesate i cea funcional, susinut de C.J.C.E. i de Comisie119. Potrivit teoriei instituionale, sfera de aplicare a limitrii reglementate de articolul artat cuprinde nu numai administraia public central i serviciile externe ale statului, ci i administraia public local, toate instituiile publice i chiar unele ntreprinderi publice120; n schimb, n opinia C.J.C.E. care, cu privire la noiunea de loc de munc n administraia public, a consacrat teoria funcional, se impune a se stabili dac locurile de munc respective sunt sau nu caracteristice activitilor specifice ale administraiei publice, aa cum este aceasta nvestit n exercitarea puterii publice i cu responsabilitatea aprrii intereselor generale ale statului121. Domeniul de aplicare al derogrii respective l reprezint locurile de munc din armat, poliie i alte fore de meninere a ordinii publice, justiie, aparatul fiscal, respectiv corpul diplomatic. n schimb, excepia consacrat de art. 45 alin. (4) din T.f.U.E. nu poate fi primit cu privire la personalul din nvmnt122 i cercetare123, personalul medical124, angajaii serviciilor de distribuire a apei, gazului i electricitii, a transporturilor, potei i telecomunicaiilor.
119

A se vedea O. inca, Libera circulaie a persoanelor n Uniunea European, n R.D.C. nr. 2/2002, p.

145. A se vedea Memento pratique, Communaut Europenne, 2000-2001, Ed. Francis Lefebvre, p. 292, citat dup O inca, op. cit., p. 145. 121 C.J.C.E, 17 decembrie 1980, C-149/79. 122 C.J.C.E., 3 iulie 1986, C-66/85. 123 C.J.C.E., 16 iunie 1987, C-225/85. 124 C.J.C.E., 3 iunie 1986, C-307/84.
120

68

n materie, implicaii conceptuale i practice semnificative prezint decizia pronunat n afacerea Burbaud125 prin care s-a statuat o interpretare extensiv a principiului liberei circulaii, n sensul c este recunoscut accesul resortisanilor unui stat-membru att la funciile de execuie ct i la cele de conducere din administraia public n msura n care acestea nu implic exerciiul puterii publice. n spe, Isabel Burbaud (deinnd dubl cetenie portughez i francez) s-a nscris la un concurs pentru ocuparea funciei publice de director de spital n Frana, fcnd dovada ndeplinirii condiiilor de studii i de formare profesional (absolvirea colii Naionale de Sntate Public din Lisabona), cu precizarea c pregtirea sa profesional era recunoscut prin diplome obinute n Portugalia; nu lipsit de importan este i mprejurarea c n Portugalia exercitase timp de 6 ani funcia pentru care s-a nscris la concurs n Frana. Urmare refuzului statului francez de a face aplicarea principiului liberei circulaii i a echivalenei experienei profesionale, C.J.C.E. s-a pronunat asupra condiiilor n care urmeaz a avea loc recrutarea i promovarea n funciile publice ale statelor-membre i, n acelai timp, a recunoscut resortisanilor statelor-membre accesul la funciile publice de conducere ale unui alt stat-membru126. S-a reinut, n coninutul deciziei c, n cazul n care un resortisant al unui stat-membru ce beneficiaz deja de o experien profesional invoc accesul la promovare, experiena dobndit ntr-un alt stat-membru trebuie s fie tratat de autoriti n acelai mod cu cea dobndit n propriul stat, promovarea urmnd a avea loc n condiii de tratament egal a resortisanilor unui alt statmembru cu proprii resortisani. Cu privire la natura de conducere a funciei publice de director de spital, Curtea a statuat c un astfel de post nu implic o participare direct sau indirect la exerciiul puterii publice, nici la funciile care au ca obiect salvarea intereselor generale ale statului sau ale altor colectiviti publice, cu precizarea c acele funcii publice de conducere care presupun exercitarea autoritii publice rmn n continuare n domeniul de aplicare al restriciei avute n vedere de prevederile art. 45 alin. (4) din Tratat. Excepiile de la principiul liberei circulaii a persoanelor instituite din raiuni de protecie a ordinii, securitii sau sntii publice sunt reglementate prin dispoziiile art. 45 alin. (3) din T.f.U.E., prevederile seriei de directive din 1968, 1973, 1990 i 1993 iar dup abrogarea acestora (a directivelor) prin Directiva nr. 2004/38 se regsesc i n coninutul acesteia din urm. Restrngerea dreptului la liber circulaie pe motive de ordine public este justificat n msura n care prezena persoanei reprezint o ameninare real i suficient de grav127 de natur a aduce atingere unui interes fundamental al societii128.
C.J.C.E., 9 septembrie 2003, C-285/01. Pentru detalii privind coninutul i efectele deciziei, a se vedea S. Cristea, Decizia Burbaud privind dreptul la liber circulaie i efectele ei asupra sistemului romnesc de funcie public, n Curierul Judiciar nr. 11/2003, p. 131-132. 127 C.J.C.E., 28 octombrie 1975, C-36/75. 128 C.J.C.E., 27 octombrie 1977, C- 30/77.
126 125

69

Restriciile trebuie s fie ntemeiate pe comportamentul individual al persoanei; fcnd aplicarea acestei reguli, C.J.C.E., n cunoscuta afacere Bonsignore ocazionat de decizia de expulzare de pe teritoriul Germaniei a unui cetean italian care, n timp ce i cura arma deinut ilegal, a ucis o persoan, nu a primit motivul invocat de statul german, de asigurare a preveniei generale a criminalitii n rndul imigranilor 129; lrgind sfera aplicaiilor jurisprudeniale, n afacerea Van Duyn s-a reinut c apartenena la o organizaie apreciat n statul de primire drept un pericol pentru securitatea public (fiind vorba n spe despre refuzul britanic de a primi un cetean olandez, membru al comunitii religioase scientologice al crei statut era apreciat drept contravenind securitii publice n Marea Britanie) justific msura derogatorie instituit, considerndu-se c aderarea la gruparea respectiv implic identificarea cu scopurile i aciunile acesteia130. n acelai timp, nu poate fi justificat o decizie de expulzare a unui cetean strin dac statul de primire nu instituie msuri preventive i represive mpotriva faptelor similare comise de naionalii si131. Dei reglementrile comunitare i jurisprudena C.J.C.E. nu consacr accepiuni diferite ale ordinii i securitii publice, la nivel doctrinar s-a afirmat c noiunea de ordine public se circumscrie fundamentelor societii, libertii i securitii persoanelor, n timp ce securitatea public privete fundamentele statului i securitatea acestuia132. Lundu-se n considerare consecinele importante pe care expulzarea resortisanilor le poate avea asupra acestora prin raportare la mprejurarea c acetia s-au integrat efectiv n statul de primire, s-a apreciat, n lumina principiului proporionalitii, c domeniul de aplicare al msurilor respective trebuie s fie limitat, urmnd a se ine seama, potrivit art. 28 din Directiva 2004/38/CE de diveri factori precum durata ederii individului respectiv pe teritoriul su, vrsta acestuia, starea lui de sntate, situaia sa familial i economic, integrarea sa social i cultural n statul membru gazd precum i de legturile cu ara de origine133. Dispoziiile art. 27 din Directiva 2004/38 stabilesc o serie de criterii prin raportare la care msurile luate cu invocarea ordinii i securitii publice nu sunt justificate: - msurile sunt luate din raiuni ce privesc susinerea unor scopuri economice; - msurile sunt luate n considerarea unei condamnri penale anterioare, existena acesteia neputnd constitui un motiv n sine care s justifice automat expulzarea. Cu referire la derogrile justificate de sntatea public, maladiile avute n vedere sunt bolile cu potenial epidemic (astfel cum sunt acestea definite de documentele relevante ale Organizaiei Mondiale a Sntii) precum i alte boli infecioase sau parazitare contagioase care fac n statul de primire obiectul unor dispoziii de protecie a resortisanilor acestuia (tuberculoz, sifilis), cu precizarea ca exist maladii care pot
C.J.C.E., 26 februarie 1975, C-67/74. C.J.C.E., 4 decembrie 1974, C- 41/74. 131 C.J.C.E., 27 octombrie 1977, C-30/77. 132 A se vedea B. Goldman, A. Lyon-Caen, L. Vogel, op. cit., p. 238. 133 Pentru detalii a se vedea N. Voiculescu, Aspecte noi privind libera circulaie a persoanelor i a forei de munc cuprinse n Directiva Parlamentului European i a Consiliului 2004/38/CE, n R.R.D.M. nr. 1/2005, p. 14.
130 129

70

justifica excepii de la libera circulaie a persoanelor din raiuni de protecie a ordinii sau a securitii publice (toxicomania, tulburrile mintale grave). Potrivit dispoziiilor art. 29 din Directiva 2004/38, bolile sau incapacitile care se declaneaz dup 3 luni de la data sosirii n statul de primire nu pot s fie invocate drept motive de expulzare. 8.2. Excepiile jurisprudeniale. Jurisprudena C.J.C.E a reinut c excepiile de la principiul liberei circulaii a persoanelor pot fi justificate de existena unor motive imperative de interes general134, sub rezerva ndeplinirii cumulative a celorai condiii care funcioneaz i n materia liberei circulaii a mrfurilor: - inexistena n domeniul respectiv a unei reglementri de armonizare a legislaiilor naionale ale statelor-membre; - aplicarea msurii s aib loc n condiii nediscriminatorii; - msura instituit s fie n mod obiectiv necesar i proporional fa de scopul urmrit. Bineneles, sfera de aplicare a excepiilor urmeaz a suporta circumstanieri specifice, cel mai frecvent fiind invocate considerente de ordin moral, etic sau religios 135. Cu titlu exemplificativ, au fost instituite restrngeri de la libera circulaie a persoanelor justificate de: protecia consumatorilor136, protecia destinatarilor serviciilor137, protecia unei limbi sau a unei culturi138, coerena sistemului fiscal139.

C.J.C.E., 4 iulie 2000, C-424/97. C.J.C.E., 4 octombrie 1991, C-159/90. 136 C.J.C.E., 10 mai 1995, C-384/93. S-a statuat astfel c, n statul-membru n care se afl prestatorul de servicii, pot fi adoptate msuri prin care s se interzic ofertele telefonice adresate unor persoane din alte statemembre care nu le-au solicitat referitoare la realizarea unor investiii pe piaa de capital. 137 C.J.C.E., 18 ianuarie 1979, C-110-111/78. n spe, s-a reinut c necesitatea asigurrii proteciei artitilor justific instituirea unor cerine particulare ale condiiilor n care pot sa fie prestate servicii pentru persoanele artate. 138 C.J.C.E., 28 noiembrie 1989, C-379/87. 139 C.J.C.E., 6 iunie 2000, C-35/98.
135

134

71