Lucrare profesional nr.

Incontestabil, tema restituirii proprietii funciare constituie una dintre cele mai vechi probleme juridice cu care se confrunt instanele civile. Spea pe care o voi analiza, trateaz n profunzime problema stabilirii dreptului de proprietate privat asupra pdurilor. Expunerea situaiei de fapt Numitul L. I., a fost proprietarul unei suprafee de pdure de 15 ha n perioada 1942-1945. Dup ce a survenit decesul acestuia, n anul 1945, cei patru copii ai defunctului, rmai orfani, deoarece mama lor a decedat anterior lui L.I., fiind minori nu au putut ntocmi acte pe numele lor pentru acea suprafa de pdure. Ei au rmas n grija bunicii lor R. P., care s-a ocupat fr ntocmirea unor formaliti speciale de averea succesoral, decednd i ea n anul 1949. Dup aproximativ 3 ani de cnd a survenit decesul lui L.I, statul a preluat, potrivit cu legile de expropriere a pdurilor din perioada anilor 19451950, acea suprafa de pdure. n data de 14.09.2005, n baza prevederilor Legii nr. 247/2005 care a modificat Legea nr. 18/1991 privind fondul funciar, copiii i nepoii defunctului, dup fiica decedat, au depus la Primria comunei Izvoarele Sucevei cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate privind acea suprafa de 15 ha teren pdure situat pe raza satului Bobeica Dvorai, comuna Izvoarele Sucevei, jud. Suceava, la locul numit Bobeica Dvorite Ocolul silvic Breaza. Subsemnaii L.M., L.D., L.V. (copiii defunctului) mpreun cu D.M., V.N., D.N. i M.G. (nepoii defunctului dup fiica decedat L.A.), au fcut dovada dreptului de proprietate asupra suprafeei de pdure pretinse printr-un extras din registrul agricol aflat la Arhivele Naionale din cadrul Direciei

Judeene Suceava Ministerul de Interne, din perioada anilor 1942-1946. n acel extras figura ca proprietar defunctul L.I. Comisia comunal a respins cererea motenitorilor lui L.I., pe motiv c lipseau actele doveditoare de proprietate i planul de amplasament. mpotriva hotrrii comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a comunei Izvoarele Sucevei, au fcut contestaie motenitorii defunctului. Comisia Judeean pentru stabilirea dreptului de proprietate privat asupra terenului a judeului Suceava, nvestit cu soluionarea contestaiei, a respins-o pe considerentele c nu s-a putut face dovada calitii de proprietar deposedat, numitul L.I. fiind decedat n anul 1945 i c nu s-a putut face identificarea n amenajamentul silvic, pe vechiul amplasament, aa cum prevd legile fondului funciar, n vederea ntocmirii procesului verbal de vecintate pentru terenul cu vegetaie forestier solicitat. n acest sens, comisia a pronunat hotrrea nr. 753 din 18.08.2008. Fa de aceast situaie, motenitorii lui L.I. au neles s fac plngere la Legea nr. 18/1991 modificat prin Legea nr. 247/2005, la data de 02.10.2008, prin care au solicitat Judectoriei Cmpulung Moldovenesc, s anuleze hotrrea nr. 753 din 18.08.2008 emis de Comisia Judeean pentru stabilirea dreptului de proprietate privat asupra terenului a judeului Suceava pe motiv c este nelegal i netemeinic i s li se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafaa de 15 ha teren cu destinaie forestier situat la locul numit Dvorte de pe raza satului Bobeica, comuna Izvoarele Sucevei, Jud Suceava. La termenul din 10.03.2009 s-a formulat n cauz, cerere de intervenie n interes propriu de ctre L.V., prin care s-a solicitat s se constate c i intervenientul alturi de contestatori este motenitor legal dup defunctul L.I., s fie i el beneficiar a reconstituirii dreptului de proprietate solicitat de ctre peteni, cu motivarea c din greeal n contestaia formulat la comisia Judeean, el a fost omis a fi trecut ca i

contestator, ns i nsuete susinerile celorlali peteni att din contestaia de la Comisia Judeean, ct i din plngerea la instan. Comisia judeean pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a formulat ntmpinare prin care a solicitat s fie apreciate n mod corect prevederile legale, n sensul corelrii tuturor elementelor necesare reconstituirii dreptului de proprietate pentru teren cu vegetaie forestier, respectiv: structura de proprietate existent la momentul deposedrii abuzive a acestor terenuri de ctre regimul comunist i a mai solicitat ca datele referitoare la amplasamentul terenului cu vegetaie forestier, care face obiectul litigiului s fie cerute de la Regia Naional a Pdurilor prin Direcia Silvic Suceava, n calitate de administrator al fondului funciar. Mijloacele probatorii administrate n cauz, au fost proba cu nscrisuri: respectiv documentaia depus de prtele Comisia Comunal Izvoarele Sucevei i Comisia Judeean Suceava, copii acte de stare civil ale prilor, adeverin de la Arhivele Naionale privind nscrisurile din registrul agricol n perioada 1942-1946 a defunctului L.I. cu copia foii de registru agricol, unde la rubrica pduri, L.I. apare ca deintor a 15 ha n perioada anilor 19421946, proba cu depoziiile a 3 martori propui de peteni, care au confirmat faptul c defunctul a fost proprietar de pdure n satul Bobeica la locul numit Dvoritea, artnt totodat c numitul L.I. a avut patru copii respectiv trei biei i o fat i c ei sau ascendenii lor au avut pdure nvecinat cu cea pretins de peteni. La solicitarea petenilor s-a efectuat n cauz o expertiz topometric prin care au fost identificate cele 15 ha pdure cu amplasamentul specificat de peteni, stabilindu-se c terenul n litigiu este disponibil putnd fi predat pe vechiul amplasament. Judectoria Cmpulung Moldovenesc a admis plngerea petenilor, pronunnd sentina civil nr. 675/15.04.2009. Pentru a hotr astfel, instana a reinut c petenii au fcut dovada, n baza probelor administrate, c autorul lor L.I. a fost proprietar de pdure pn la data decesului su intervenit n 1945, n suprafa de 15 ha i c

avnd n vedere c motenitorii legali ai acestuia erau minori la data decesului numitului nu a avut cine s se ocupe de ntocmirea formalitilor succesiunii. Instana a mai conchis c, faptul c autorul petenilor a decedat cu aproximativ 3-5 ani nainte de naionalizarea pdurilor i avnd n vedere situaia special a familiei din momentul decesului lui L.I., n sensul c rmseser patru copii minori care erau orfani de ambii prini i de care s-a ocupat bunica lor nu constituie un motiv pentru care n prezent petenii s nu-i poat valorifica drepturile cuvenite dup autorul lor. Pe acest temei, a admis cererea de reconstituire i plngerea petenilor i a anulat hotrrea nr. 753/18.08.2008 a Comisiei Judeene de fond funciar Suceava. La data de 25.05.2009, mpotriva sentinei civile nr. 675/15.04.2009 a declarat recurs Comisia Judeean de fond funciar Suceava, prin care a solicitat admiterea recursului, n sensul de a anula hotrrea instanei de fond i s resping plngerea formulat de intimai ca nefondat. n motivarea recursului, recurenta a susinut c instana de fond a admis aciunea intimailor nclcnd prevederile legale n materie, care stipuleaz c reconstituirea dreptului de proprietate se face pentru foti proprietari deposedai sau motenitorii acestora, pe vechiul amplasament, n structura de proprietate existent la momentul deposedrii abuzive a acestor terenuri de ctre regimul comunist. Recurenta, i ntemeiaz recursul pe prevederile art. 3 alin (5) din Legea nr. 1/2000, modificat prin Legea nr. 247/2005, care stabilete c prin proprietar deposedat se nelege persoana titular a dreptului de proprietate n momentul deposedrii, preciznd c, n spe, petenii/intimaii nu prezint nscrisuri doveditoare din care s rezulte calitatea de proprietar deposedat a autorului su, n condiiile n care acesta a decedat la nivelul anului 1945. i, subscrisa Regia Naional a Pdurilor Romsilva, Direcia Silvic Suceava a declarat n data de 02.06.2009 recurs mpotriva sentinei civile nr.

675/15.04.2009,

solicitnd

admiterea

recursului,

modificarea

sentinei

pronunate de instana de fond n sensul respingerii plngerii ca nefondat. n motivare, Direcia Silvic Suceava susine c potrivit art. 61 alin. 1 din Regulamentul privind procedura de constituire reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor forestiere se face, pe vechile amplasamente, din suprafeele de teren cu destinaie forestier cuprinse n amenajamentele silvice i din terenurile cu destinaie agricol acoperite cu vegetaie forestier; puni mpdurite, nfriuri, zvoaie i alte asemenea. Reconstituirea se va face avnd n vedere structura de proprietate existent n momentul deposedrii abuzive a acestor terenuri de ctre regimul comunist. Aceasta a precizat c potrivit prevederilor imperative impuse de legile fondului funciar, petenii trebuiau s fac identificarea terenului solicitat n vederea reconstituirii dreptului de proprietate, pe vechiul amplasament, n amenajamentul silvic, i s ntocmeasc un plan de situaie al terenului solicitat, care s fie nsuit de Comisia Local de Fond Funciar Izvoarele Sucevei i Ocolul Silvic Breaza, n calitate de administrator al terenului, i care s fie recepionat de O.C.P.I. Suceava. Dup ntocmirea acestuia, aceasta pretinde c petenii trebuiau s ntocmeasc procesul verbal de vecintate care trebuia nsuit de ctre Comisia Local de Fond Funciar, Ocolul Silvic Breaza i proprietarii vecini ai terenului pentru care s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate sau motenitorii acestora. Recurenta a artat c instana de fond trebuia s le cear petenilor s-i ndeplineasc aceste atribuii imperative stabilite de legile fondului funciar i nu s admit cererea petenilor privind efectuarea unei expertize. Totodat aceasta a invocat faptul c raportul de expertiz ntocmit n cauz, nu a fost comunicat pentru a se putea exprima i punctul de vedere a intimatelor, i c expertul nu a solicitat prezena unui delegat din partea Ocolului Silvic Breaza la efectuarea expertizei care putea s prezinte amenajamentul silvic i hrile fondului funciar.

De asemenea, subscrisa Direcia Silvic Suceava, a mai susinut c instana a administrat proba cu martori prin nclcarea prevederilor art. 6 alin. 13 din Legea 1/2000 n sensul c existau nscrisuri doveditoare, reconstituirea nu s-a fcut pe vechiul amplasament iar martorii audiai nu au fcut dovada c sunt vecini sau motenitorii lor pe toate laturile terenului n litigiu. Intimaii au depus ntmpinare la recursurile declarate de ctre Regia Naional a Pdurilor Romsilva, Direcia Silvic Suceava i Comisia judeean pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, solicitnd Tribunalului Suceava s le resping ca nefondate. n aprare, intimaii au susinut c ei au solicitat n repetate rnduri Comisiei Locale de Fond Funciar Izvoarele Sucevei i Ocolului Silvic Breaza s le comunice planul de situaie al terenului pentru a putea identifica terenul solicitat. De asemenea au afirmat c au angajat un inginer cadastral specialist n sivicultur pentru a realiza documentaia solicitat de ctre instituiile statului n vederea obinerii celor 15 ha pdure, dar acesta le-a comunicat c nu poate s fac lucrarea ntruct cei de la Ocolul Silvic Breaza nu vor sub nicio form s colaboreze lovindu-se de un refuz categoric, preciznd c singura modalitate de a obine suprafaa litigioas fiind aceea de a se adresa instanei de judecat, Totodat intimaii mai arat c recurentele au fost ntiinate telefonic despre ziua i ora la care expertul urma s fac msurtorile n satul Bobeica, faptul c acestea nu i-au trimis un delegat la efectuarea expertizei nu i se poate imputa lor. n ceea ce privete proba cu martori, intimaii au artat c cei trei martori au fcut dovada calitii lor, vecini cu terenul proprietatea defunctului L.I., i prin urmare n conformitate cu principiul aflrii adevrului i a rolului activ pe care l are instana n soluionarea cauzelor, aceasta avea dreptul s administreze, chiar i din oficiu, probele pe care le consider utile i concludente cauzei.

Ulterior, n cauz s-a formulat o cerere de intervenie n interesul recurenilor de ctre Fondul Bisericesc Ortodox Romn, prin care s-a solicitat admiterea recursului i casarea sentinei atacate. Aceasta a artat c parcela de 15 ha pentru care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate, este de fapt proprietatea Fondului Ortodox Bisericesc aa cum rezult din amenajamentul Ocolului Silvic Seletin ediia 1938-1947. S-au depus la dosar nscrisuri, respectiv planul de situaie ntocmit de SC Geonet SRl, care a fost confirmat de OCPI Suceava, Primria Izvoarele Sucevei i de Ocolul Silvic Breaza asupra terenului care a format obiectul unei aciuni n revendicare. Instana de recurs a hotrt c fa de susinerile recurenilor precum i a intervenientului, avnd n vedere nscrisurile depuse la dosar de ctre Fondul Bisericesc Ortodox Romn, precum i modul n care a fost efectuat expertiza identificarea fcndu-se n amplasamentul indicat de petent fr a se verifica hrile cadastrale, se impunea administrarea probei cu o nou expertiz, prin care s fie stabilit dac amplasamentul solicitat este proprietatea petenilor sau a Fondului Bisericesc Ortodox Romn n funcie i de nscrisurile depuse n instana de recurs. Cum aceast prob nu putea fi administrat n recurs, tribunalul a reinut motivul de nelegalitate prev. de art. 304 pct. 5 i 9 C.P.C. rap. la art. 312 pct. 5 C.P.C., admind recursul recurenilor i cererea de intervenie accesorie, trimind cauza spre rejudecare instanei de fond. Dup casare, avnd n vedere cererea de intervenie accesorie formulat de Fondul Bisericesc Ortodox Romn n recurs i documentele depuse de acesta, s-a efectuat o nou expertiz prin care care s-a solicitat expertului s stabileasc n funcie de actele prezentate, respectiv amenajamentul Ocolului Silvic Seletin, ediia 1938-1947 a crei revizuire a fost aprobat prin Decizia Ministerului Agriculturii i Domeniilor publicate n M.O. partea 11 a nr. 121 din 28 mai 1942 i suprapunerea planei cadastrale cu harta silvic a Ocolului Silvic Seletin ediia 1938-1947 i cu harta

actual a ocolului Silvic Breaza, dac terenul ce formeaz obiectul judecii este proprietatea Fondului Bisericesc sau al reclamanilor, urmnd a se verifica existena actelor de preluare a terenului de pdure. Conform raportului de expertiz i rspunsului la obieciunile formulate n cauz, a rezultat c potrivit extrasului nr. 4005 din 17.02.2005 al Arhivelor Naionale Direcia Judeean Suceava, L.I. apare deintorul suprafeei de 15 ha pdure n perioada 1943, 1944, 1945, 1946, cu precizarea c anul 1946 este ultimul an n care s-au mai fcut meniuni n registrele agricole, ntruct ncepnd cu 1947 i pn n 1948 statul a preluat pdurile de la fotii proprietari, n cazul de fa att pdurile aparinnd Fondului Bisericesc Ortodox Romn ct i ale proprietarului L.I. , din punctul ,,Dvoritea". S-a precizat c avnd n vedere faptul c n anul 1938 exista un amenajament silvic al pdurilor aparinnd Fondului Bisericesc Ortodox Romn, iar n anul 1950, deci dup naionalizarea i preluarea pdurilor de ctre stat, exista la Ocolul Silvic Breaza un amenajament silvic, expertul a avut posibilitatea comparrii trupurilor de pdure Dvorite nainte i dup naionalizare, rezultnd c trupul de pdure ,,Dvorite" din amenajamentul 1950 are o suprafa mai mare cu 13,22 ha. Expertul a artat c la Ocolul Silvic Breaza nu se gsesc documente de preluare a pdurilor de ctre stat n anii 1947 1948 nici de la L. I. i nici de la Fondul Bisericesc Ortodox Romn al Bucovinei, dar din evidena amenajamentului silvic anul 1938 se constata c trupul de pdure ,,Dvorite" are 186,96 ha, iar n amenajamentul din 1950, acelai trup de pdure , Dvorite are 200,18 ha, deci cu 13,22 ha mai mult. S-a concluzionat de ctre expert c aceast cretere a suprafeei de pdure a trupului ,,Dvorite dup naionalizare provine din preluarea de la L.I. a suprafeei de pdure pe care o avea potrivit Registru1ui agricol din anul 1946, iar faptul c diferena suprafeei trupului de pdure ,,Dvorite" este de 13,22 ha, iar L.I. a avut 15 ha potrivit Registrului agricol, se poate datora preciziei de msurare din anul 1950 a celor 200 de hectare la ntocmirea amenajamentului.

Expertul a precizat faptul c perioada scurs din 1938 pn n 1950 este mic, astfel c nu s-au produs schimbri mari n structura arboretului, iar forma parcelelor a rmas relativ neschimbat. Faptul c conturul trupului de pdure ,,Dvorite" a rmas neschimbat ca i limite, dar suprafaa lui a crescut cu 13,22 ha la ediia de amenajament 1950, duce la concluzia c proprietatea lui L.I. a fost preluat n anii 1947 1948 de ctre Statul Romn, acesta concluzionnd c suprafaa de pdure ce formeaz obiectul judecii este proprietatea 1ui L. I., care a fost inclus n amenajamentul silvic al statului n anii 1947 1948. Judectoria Cmpulung Moldovenesc a admis plngerea avnd ca obiect fond funciar formulat de peteni, ntruct acetia au fcut dovada prin ntreg probatoriul administrat n cauz, respectiv nscrisurile de la registrul agricol, martorii audiai expertizele ntocmite, c autorul lor L.I. a fost proprietarul suprafeei de 15 ha teren pdure la locul numit Dvorite preluat la stat. Ca urmare a admiterii plngerii petenilor, instana a respins cererea de intervenie accesorie a Fondului Bisericesc Ortodox al Bucovinei Arhiepiscopia Sucevei i Rduilor, ca nefondat. mpotriva sentinei civile nr. 919/22 iunie 2011 pronunat de Judectoria Cmpulung Moldovenesc au formulat recurs prta Direcia Silvic Suceava i intervenientul Fondul Bisericesc Ortodox Romn al Bucovinei - Arhiepiscopia Sucevei i Rduilor. n motivarea recursului, recurenta-prt, Direcia silvic Suceava a susinut c hotrrea instanei de fond a fost luat cu nclcarea disp. art. 24 ale Legii nr. 1/2000, terenului potrivit solicitat creia n intervenienii trebuiau s fac de identificarea vederea reconstituirii dreptului

proprietate, pe vechiul amplasament, n amenajamentul silvic. Recurenta arat c pentru reconstituirea dreptului de proprietate n baza legii nr. 1/2000, identificarea vechiului amplasament este o cerin obligatorie, asa cum s-a stabilit i prin minuta din data de 10.03.2010 a Comisiei de unificarea practicii judiciare n materie civil, dreptul familiei i

conflicte de munc i asigurri sociale, conform creia n cadrul procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate se impune stabilirea situaiei juridice actuale a vechiului amplasament, n acest mod verificndu-se dovezile privind continuitatea propriettii i eventualele reconstituiri n favoarea altor persoane. Aceasta mai arat c, dei a solicitat ca expertul s fac o suprapunere a hrii amenajamentului silvic din 1938 peste harta amenajamentului silvic din 1950 pentru a stabili dac exist identitate sau nu de limite a acestor suprafee expertul nu a efectuat aceast suprapunere i a reconstituit dreptul de proprietate practic fr a face o identificare a vechiului amplasament. Dac forma parcelelor a rmas neschimbat la nivelul anului 1950 fa de anul 1938, unde sunt cele 15 ha trecute n proprietatea statului de la autorul petenilor. Dei a fcut obiecii la raportul de expertiz i a solicitat efectuarea acestei suprapuneri, expertul nu a efectuat suprapunerea, iar instana de fond a luat n considerare numai concluziile nefondate ale expertului. Iar, intervenientul Fondul Bisericesc Ortodox Romn al BucovineiArhiepiscopia Sucevei i Rduilor, a solicitat admiterea recursului, n primul rnd pentru c expertul nu a examinat n funcie de celelalte nscrisuri de la dosar, obiectivul nr. 8, susinnd c instana de judecat avea obligaia de a admite cererea de expertiz contrarie formulat de reprezentantul fondului Bisericesc, n condiiile art. 212 alin. 2 Cod procedur civil. Acesta a invocat c hotrrea atacat este nelegal i contrar probatoriului din moment ce prin acest raport expertul afirma c ,,nu poate rspunde la ntrebarea dac terenul ce formeaz obiectul judecii este proprietatea. .. reclamanilor". Totodat, recurentul contest i afirmaia expertului c nu ar fi gsit acte oficiale prin care Statul Romn ar fi preluat n anii 1947-1948 trupul de pdure Dvorite de la Fondul Bisericesc Ortodox Romn al Bucovinei,

menionnd c att reprezentanii Ocolului Silvic Breaza ct i ai Fondului Bisericesc au prezentat expertului n fauza de documentare nscrisuri din care rezult c terenul a fost preluat ca urmare a desfiinrii Fondului Bisericesc cu aplicarea Decretului nr. 273/24.06.1949, Comisia de lichidare numit de Statul Romn ntocmind tabloul terenurilor preluate de la fondul Bisericesc pe fiecare ocol silvic, inclusiv Ocolul Silvic Seletin, conform amenajamentelor silvice de la acea dat. Examinnd recursurile formulate de recureni prin prisma prevederilor art. 304 pct-9 C.P.C., art. 304
1

C.P.C., tribunalul a reinut c recursul este

nefondat, deoarece instana a fost lmurit prin expertiza fcut pe care a colaborat-o i cu celelalte mijloace de prob administrate n cauz (nscrisuri, martori) despre faptul c adevratul proprietar a suprafeei litigioase este autorul intimailor i nu intervenientul Fondul Bisericesc Ortodox Romn al Bucovinei- Arhiepiscopia Sucevei i Rduilor. Aceasta a mai artat c, n cauz, nu se impunea o contraexpertiz. n temeiul disp. art. 312 Cod procedur civil, recursul a fost respins ca nefondat iar hotrrea primei instane meninut ca fiind temeinic i legal. Decizia Tribunalului Suceava nr. 684/29 martie 2012 a rmas definitiv i irevocabil.

Analiza fond funciar.

cazului.

Greeli

de

ordin

procedural

comise

de

instanele care au fost nvestite cu soluionarea acestui litigiu de

Aa cum am artat, dup natura ei, aciunea promovat de ctre motenitorii legali ai defunctului L.I., are ca obiect fondul funciar, mai exact prin aceasta se urmrete reconstituirea dreptului de proprietate asupra unui teren cu destinaie forestier. Baza legal a aciunii petenilor o constituie Legea fondului funciar nr. 18/1991, modificat prin Legea nr. 247/2005.

n raport cu momentul procesual n care s-au aflat, prile au avut mai multe caliti: Astfel, n cadrul contestaiei privind stabilirea dreptului de proprietate privat asupra terenurilor, motenitorii defunctului au avut calitatea de contestatori, iar Comisia local pentru stabilirea dreptului de proprietate privat asupra terenului de la comuna Izvoarele Sucevei calitatea de intimat. n plngerea formulat ulterior, motenitorii defunctului au avut calitatea de reclamani iar Comisia comunal pentru stabilirea dreptului de proprietate privat asupra terenurilor Izvoarele Sucevei i Comisia judeean Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privat asupra terenurilor, au avut calitatea de prte. Totodat, Regia Naional a Pdurilor Romsilva, Direcia Silvic Suceava a fost introdus n proces n calitate de prt. Calitatea de intervenient n nume propriu a avut-o L.V., fiul defunctului, care a solicitat s fie introdus n proces, avnd n vedere c a fost omis s fie trecut n contestaie. n recursul principal, calitatea de recurent/prt a avut-o Comisia Judeean pentru stabilirea dreptului de proprietate privat asupra terenurilor Suceava i Regia Naional a Pdurilor Romsilva, Direcia Silvic Suceava, intimai fiind reclamanii. n calitate de recurent/intervenient n numele altei persoane a intrat n proces i Fondul Bisericesc Ortodox Romn al Bucovinei - Arhiepiscopia Sucevei i Rduilor. Dup casare, la instana de fond, motenitorii dup autorul L.I. au avut calitatea de reclamani/peteni iar Comisia local pentru stabilirea dreptului de proprietate privat asupra terenului de la comuna Izvoarele Sucevei, Comisia judeean Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privat asupra terenurilor, Regia Naional a Pdurilor Romsilva, Direcia Silvic Suceava au avut calitatea de prte.

Calitatea de intervenient n nume propriu a avut-o L.V., fiul defunctului i calitatea de intervenient n numele altei persoane a avut-o Fondul Bisericesc Ortodox Romn al Bucovinei - Arhiepiscopia Sucevei i Rduilor. n recursul secundar, calitatea de recurent/prt a avut-o Regia Naional a Pdurilor Romsilva, Direcia Silvic Suceava, iar Fondul Bisericesc Ortodox Romn al Bucovinei - Arhiepiscopia Sucevei i Rduilor a avut calitatea de recurent/intervenient. Intimai fiind motenitorii defunctului. Judectoria Cmpulung Moldovenesc a comis urmtoarele greeli procedurale: - judecnd prima oar cauza, instana de fond a respins cererea de intervenie n interes propriu a lui L.V., fiului defunctului, n ciuda faptului c petenii nu-i contest acestuia calitatea de motenitor dup autorul L.I. i dreptul de a fi beneficiar al reconstituirii proprietii dup autorul comun, pe motiv c atta timp ct nu a figurat ca contestator la Comisia Judeean, acesta nu se poate adresa instanei, direct cu plngere pe cale de intervenie, invocnd procedura special n trepte specifice litigiilor de fond funciar. n mod greit instana a respins cererea de intervenie formulat de L.V. deoarece n prevederile art. 49 Cod procedur civil este stipulat c oricine are interes poate interveni ntr-o pricin ce se urmeaz ntre alte persoane. Nu exist derogri de la aceast regul. Totodat la art. 50 alin. (2) din acelai act normativ este prevzut c cererea de intervenie n nume propriu se poate face numai n faa primei instane i nainte de nchiderea dezbaterilor. ntruct L.V. a depus cererea de intervenie la instana de fond, nainte de nchiderea dezbaterilor, se impunea ca Judectoria Cmpulung Moldovenesc s admit cererea de intervenie aa cum a fost formulat. Pe de alt parte, instana de fond nu a artat expres care este articolul din Legea Fondului Funciar care prevede c intervenientul care nu a figurat

ca i contestator la Comisia Judeean, nu se poate adresa instanei, direct cu plngerea pe cale de intervenie. Dup casarea recursului principal, Judectoria Cmpulung Moldovenesc a admis cererea de intervenie n interes propriu formulat de L.V., pe motiv c dintr-o eroare a petenilor a fost omis s fie trecut pe contestaie, situaie recunoscut de ctre acetia, care au fost de acord cu cererea de intervenie n interes propriu formulat de el. Hotrrea dat de ctre instana de fond dup casare, dovedete faptul c prima instan de fond a a respins n mod greit cererea de intervenie n interes propriu. O alt greeal de ordin procedural comis de prima instan de fond a fost aceea c nu s-a pronunat asupra compensrii cheltuielilor de judecat, dei reclamanii au solicitat acest lucru.