Lucrare profesional nr. 1 A. Coninut Prin sentina civil nr. 2568 din 10 decembrie 2007, Tribunalul B.

, secia civil, a admis aciunea formulat de reclamantul X. n contradictoriu cu prta SC Y. SA i a obligat prta la plata ctre reclamant a indemnizaiei de 25 % din salariul de ncadrare pentru clauza de neconcuren aferent perioadei 5 noiembrie 2004 - 30 mai 2007. Pentru a pronuna aceast sentin, instana a reinut c reclamantul a fost salariatul prtei n perioada de referin, ntre pri intervenind la 18 octombrie 2004 un acord de neconcuren, prin care se prevedea c pe durata existenei contractului de munc, precum i 6 luni dup ncetarea acestuia, salariatul era de acord s nu se angajeze, s nu colaboreze i s nu aib vreun interes direct sau indirect n orice activitate comercial ce este sau poate fi n competiie cu activitatea societii fr consimmntul expres i scris al angajatorului. A mai reinut tribunalul c n cauz erau aplicabile dispoziiile art. 10 - 21 alin. (1) din Codul muncii, obligaia de neconcuren fcnd parte din coninutul obligaiei generale de fidelitate a salariatului fa de angajatorul su i avnd un caracter oneros, deoarece indemnizaia acordat salariatului, care se negociaz, trebuie s fie de cel puin 25% din salariu, iar clauza de neconcuren face parte din contractul individual de munc intervenit ntre pri. mpotriva acestei sentine, n termenul legal a formulat recurs motivat prta SC Y. SA, care a criticat sentina ca netemeinic i nelegal, susinnd c instana de fond n mod netemeinic i nelegal a invocat aplicabilitatea n cauz n mod contradictoriu i neunitar, att dispoziia Codului muncii n varianta anterioar modificrii acestui act

normativ prin O.U.G. nr. 65/2005, ct i dispoziiile Codului muncii modificate, fr a face referire la perioada aplicrii acestora, cu aplicarea eronat a legii. A mai susinut recurenta c n perioada noiembrie 2004 - iulie 2005 erau aplicabile dispoziiile Legii nr. 53/2003, nemodificate, iar raportat la acestea acordul de concuren ncheiat ntre pri nu reprezenta o clauz de neconcuren, n sensul art. 21 alin. (1) din actul normativ menionat, intimatul obligndu-se s solicite consimmntul expres i scris al societii n cazul n care dorea s se angajeze, s colaboreze sau s desfoare o activitate n competiie cu cea desfurat la angajator, iar nu pur i simplu s nu presteze o activitate aflat n concuren cu cea prestat de angajator cum prevede legea; acordul de neconcuren invocat de intimat n motivarea aciunii nu conine elementele eseniale prevzute de art. 21 i urm. din Codul muncii, neputndu-se ntemeia pe aceste dispoziii ci pe art. 39 alin. (2) lit. d) C. muncii i pe dispoziiile Legii nr. 11/1991. n ceea ce privete perioada 5 noiembrie 2004 - 30 mai 2007, potrivit dispoziiilor art. 21 C. muncii, modificat prin dispoziiile O.U.G. nr. 65/2005, aprobat cu modificri prin Legea nr. 371/2005, se elimina posibilitatea acordrii angajatului a unei indemnizaii de neconcuren pe durata executrii contractului individual de munc, o astfel de clauz devenind nul de la data intrrii n vigoare a modificrilor legale menionate, aceasta nefiind de natur salarial; datorit faptului c obligaia de neconcuren pe durata contractului individual de munc este acoperit de obligaia de fidelitate a angajatului fa de angajator i raportat la condiiile art. 21 C. muncii, modificat, acordul de neconcuren nu ndeplinete condiiile prevzute de actul normativ modificat, astfel c instana oblignd societatea la plata remuneraiei de neconcuren a extins aplicarea legii civile n timp. Cerine:

1)

calitate

de

avocat

al

intimatului,

formulai

ntmpinare. 2) Redactai, motivat, soluia la care ar trebui s se opreasc instana de recurs.

B. Rezolvare lucrare profesional nr. 1

LA DOSAR NR xx/yy/2007 TERMEN: ......... .. DOMNULE PREEDINTE Subsemnatul X, domiciliat n oraul ......., jud ..........., n calitate de intimat n dosarul nr. xx/yy/2007, aflat pe rolul Tribunalului B, secia civil, n termen legal formulez NTMPINARE prin care solicit s respingei ca nefondat recursul formulat de recurenta SC Y SA, mpotriva sentinei civile nr. 2568 din 10.12.2007, pronunat de Tribunalul B., secia civil. Motivare

n fapt, la data de 10 decembrie 2007, Tribunalul X, secia civil a fost nvestit cu soluionarea aciunii formulate de mine n contradictoriu cu prta SC Y. SA, avnd ca obiect drepturi bneti. Instana mi-a dat ctig de cauz, oblignd recurenta s-mi plteasc indemnizaia de 25% din salariul de ncadrare pentru clauza de neconcuren aferent perioadei 5 noiembrie 2004 30 mai 2007. Soluia pronunat de ctre instana de fond este temeinic i legal, deoarece s-a reinut c eu, intimatul, am fost salariatul recurentei n perioada de referin, 5 noiembrie 2004 30 mai 2007 i c am semnat cu societatea angajatoare un acord de neconcuren la data de 18.10.2004. n urma acestei nelegeri, eu mi-am luat angajamentul ca pe durata existenei contractului de munc, precum i 6 luni dup ncetarea acestuia, s nu m angajez, s nu colaborez i s nu am vreun interes direct sau indirect n orice activitate comercial ce este sau poate fi n competiie cu activitatea societii fr consimmntul expres i scris al angajatorului. Temeiul legal al acordrii indemnizaiei de neconcuren l constituie pentru perioada 5 noiembrie 2004 iulie 2005 Codul muncii n vigoare la acea dat, iar pentru perioada iulie 2005 30 mai 2007 Codul muncii aa cum a fost modificat prin OUG 65/2005 i Legea 371/2005. n vechea reglementare, era stipulat la art. 21 c : clauza de neconcuren l oblig pe salariat s nu presteze, n interesul propriu sau al unui ter, o activitate care se afl n concuren cu cea prestat la angajatorul sau ori s nu presteze o activitate n favoarea unui ter care se afl n relaii de concuren cu angajatorul sau i l oblig pe angajator s i plteasc salariatului o ndemnizaie lunar. Clauza de neconcuren i produce efectele numai dac n cuprinsul contractului individual de munc sunt prevzute n mod concret activitile ce sunt interzise salariatului pe durata contractului. Indemnizaia datorat salariatului se negociaz i este de cel puin 25% din salariu. Indemnizaia trebuie pltit ntocmai i la timp.

Actul normativ precedent, respectiv Codul muncii aa cum a fost modificat prin OUG 65/2005 i Legea 371/2005, prevede n art. 21 alin. 1 i 2 c: 1. La ncheierea contractului individual de munc sau pe parcursul executrii acestuia, prile pot negocia i cuprinde s fie n contract ca o clauz de neconcuren prin care salariatul obligat dup ncetarea

contractului s nu presteze, n interes propriu sau al unui ter, o activitate care se afl n concuren cu cea prestat la angajatorul su, n schimbul unei indemnizaii de neconcuren lunar pe care angajatorul se oblig s o plteasc pe toat perioada de neconcuren. 2. Clauza de neconcuren i produce efectele numai dac n cuprinsul contractului individual de munc sunt prevzute n mod concret activitile ce sunt interzise salariatului la data ncetrii contractului, cuantumul indemnizaiei de neconcuren lunare, perioada pentru care i produce efectele clauza de neconcuren, terii n favoarea crora se interzice prestarea activitii, precum i aria geografic unde salariatul poate fi n real competiie cu angajatorul. Avnd n vedere c legiuitorul a recunoscut dreptul salariatului de a primi o indemnizaie de neconcuren, n ambele perioade legislative, n mod corect, instana de fond a admis aciunea promovat de mine Chiar dac n noua reglementare, este prevzut c indemnizaia pentru clauza de neconcuren se datoreaz n contextul n care angajatorul nu a incheiat un act adiional la contractul de munc care s prevad expres clauza de neconcuren, fa de mprejurarea c noi, prile, nu am ncheiat un astfel de act adiional, contractul de munc i va produce efectele n continuare. Asadar recurenta, trebuia s dea dovad de diligen i s ncheie actul adiional care s prevad expres clauza de neconcuren cu toate elementele cerute de lege pentru validitatea, aplicabilitatea i opozabilitatea acesteia. n susinerea recursului, recurenta a afirmat c n perioada noiembrie 2004 - iulie 2005 erau aplicabile dispoziiile Legii nr. 53/2003, nemodificate,

iar raportat la acestea acordul de concuren ncheiat ntre pri nu reprezenta o clauz de neconcuren, n sensul art. 21 alin. (1) din actul normativ menionat. Potrivit acestui text de lege, intimatul se obliga s solicite consimmntul expres i scris al societii n cazul n care dorea s se angajeze, s colaboreze sau s desfoare o activitate n competiie cu cea desfurat la angajator, iar nu pur i simplu s nu presteze o activitate aflat n concuren cu cea prestat de angajator cum prevede legea. ns, actul normativ la care face vorbire recurenta, nu nltur posibilitatea acordrii angajatului a unei indemnizaii de neconcuren, n art. 21 din aceast lege este prevzut c la ncheierea contractului individual de munc sau pe parcursul executrii acestuia, prile pot negocia i cuprinde n contract o clauz de neconcuren prin care salariatul s fie obligat ca dup ncetarea contractului s presteze, n interes propriu sau al unui ter, o activitate care se afl n concuren cu cea prestat la angajatorul su, n schimbul unei indemnizaii de neconcuren lunare pe care angajatorul se oblig s o plteasc pe toat perioada de neconcuren. Pe de alt parte n motivarea recursului, recurenta arat c obligaia de neconcuren pe durata contractului individual de munc este acoperit de obligaia de fidelitate a angajatului fa de angajator. Rog instana de recurs s constate c obligaia de neconcuren impus de angajator este corelat cu un spor negociat la salariul de incadrare, pe cnd obligaia de fidelitate invocat de recurent n motivarea recursului se regsete n cuprinsul dispoziiilor art. 39 alin 2 lit d din Codul Muncii ca obligaie ce decurge din derularea contractului individual de munc. De altfel, este lipsit de temei legal i afirmaia recurentei cum c instana oblignd societatea la plata remuneraiei pentru neconcuren a extins aplicarea legii civile n timp. Prin lege, instana era ndreptit s o oblige pe recurent s-mi ofere o sum de bani, cu titlu de indemnizaie pentru neconcuren. Este stipulat n art. 21 alin. 3 din Codul muncii aa cum a fost modificat prin OUG 65/2005 i Legea 371/2005 c indemnizaia de neconcuren lunar datorat salariatului nu este de natur salarial, se

negociaz i este de cel puin 50% din media veniturilor salariale brute ale salariatului din ultimele 6 luni anterioare datei ncetrii contractului individual de munc sau, n cazul n care durata contractului individual de munc a fost mai mic de 6 luni, din media veniturilor salariale lunare brute cuvenite acestuia pe durata contractului. Pe cale de consecin, fa de considerentele artate, solicit respingerea recursului formulat de recurenta SC Y. SA ca nefondat. n drept: mi ntemeiez cererea pe dispoziiile art. 115 C.P.C., art. 299304 C.P.C, art. 21, 25, 39 din Legea 53/2005, OUG nr.65/2005, art. 21, 22 din Legea nr. 371/2005, Mijloace probatorii: - proba cu nscrisuri Anexez: - prezenta aciune n dublu exemplar - sentina civil nr. 2568/10.12.2007 a Tribunalului B., secia civil - copia contractului individual de munc - copie dup fia postului. - adeverina de salariat pe ultimele 6 luni anterioare ncetrii contractului individual de munc. Semntura intimatului Ctre, CURTEA DE APEL X

2. Apreciem c instana de recurs ar trebui s dispun respingerea recursului, pentru urmtoarele considerente: La data de 18.10.2004, ntre reclamant i prt s-a ncheiat un acord de neconcuren. Raportat la momentul ncheierii contractului, 18 octombrie 2004, odat cu intrarea in vigoare a Legii nr. 53/2003 (Codul Muncii) aceste obligaii unilaterale ale salariailor au fost reglementate sub forma unei

clauze

de

neconcuren,

legea

stabilind

sarcina

angajatorului

contraprestaie, n cuantum de cel putin 25% din salariu.

Prin acordul de

neconcuren semnat, prile au stabilit ca salariatului s i fie interzis s desfoare activiti secundare fr acordul prealabil scris al angajatorului. Astfel, n baza art. 21 din Codul Muncii, reclamantului i se cuvine de drept indemnizaia lunar in cuantum de 25%. Conform O.G. nr. 65/2005, Codul Muncii a suferit modificari n ce privete reglementarea clauzei de neconcuren, munc. La data ncheierii acordului de neconcuren, n art. 21 din Codul muncii nu era prevzut modificarea survenita prin O.U.G. nr. 65/29.06.2005 referitoare la indemnizaia de neconcuren, iar prevederile acordului de neconcuren sunt completri la contractul individual de munc la care a achiesat i prata prin semnarea actului. Conform art. 20 Codul muncii, clauza de neconcuren l oblig pe salariat s nu presteze n interesul su propriu sau al unui ter o activitate care se afl n concuren cu cea prestat la angajatorul su ori s nu presteze o activitate n favoarea unui ter care se afl n relaii de concuren cu angajatorul su. Prin aceeai clauz se stabilete obligaia angajatorului de a plti salariatului o indemnizaie lunara. Angajatorului i revenea obligaia de a ncheia un act adiional privind aplicarea modificrilor legislative. Avnd n vedere omisiunea angajatorului de a rennoi contractul individual de munc, urmeaz ca instana de recurs s resping recursul formulat de ctre SC Y SA, i s menina sentina Tribunalului B. art. 21 modificat prevznd aplicabilitatea clauzei de neconcuren exclusiv pentru perioada ulterioar ncetrii raportului de