Pentru a nu rmne o vorb frumoas i gunoas, obiectivitatea n critic trebuie testat i probat.

Probat prin sublinierea calm a meritelor altor autori (unii dintre ei critici literari, deci concureni pe acelai culoar) i testat pe subiectul devenit obiect. Pe urmele lui Andrei Cornea, care a scris despre testul de autoincluziune, ns ntr-o accepie diferit, a propune acest examen ca eliminatoriu pentru un comentator ce vrea - dar nu poate s devin critic. Cei care pledeaz pentru "demitizarea" marilor scriitori (a lui Eminescu, de exemplu), dar tremur de furie la cea mai mic obiecie care li se aduce lor nu trec acest test. Reaciile disproporionate, de "lezmaiestate", dovedesc c ei, aspirnd s aib absolut toate libertile actului critic, vor n acelai timp s le obstrucioneze pe ale altora. Numai drepturi, nu i responsabiliti; o critic unidirecional, nu circular... Iar lng testul de autoincluziune ar putea figura i unul de asumare a principiilor enunate. Acestea nu valoreaz nici ct hrtia pe care sunt redactate, dac nu se regsesc n practica analizei i evalurii critice. Pe un teren att de accidentat cum este cel al literaturii i ntr-o lume att de atomizat i suspicioas cum e cea cultural, a apra principiul obiectivitii ludnd ceea ce ai vrea s "razi" i penaliznd opere n legtur cu care ai vrea "s-o scalzi" e un act aproape eroic. Trebuie s uii nu numai de omul de pe coperta crii citite, dar i de omul din tine, cu simpatii i antipatii fireti, aderene i delimitri anterioare. Autor - text - critic - text - critic, iat reeaua, infinit variabil n stnga i infinit extensibil n dreapta, din care am exclus figurile oamenilor implicai, ca i pe cele ale cititorilor dezinteresai de culisele lumii literare. "Dac nu e capacitate de nelegere, critica nu e nimic", arat Mircea Martin, dnd pe aceeai pagin o definiie personal memorabil. Singura critic este, pentru el, una de identificare, pe vectorul de for analitic i intuiie al simpatiei penetrante: "Critica nseamn nelegere, ziceam. Ea nu este iubire, pentru c iubirea se dispenseaz de nelegere, e necondiionat. Critica poate fi o o art a admiraiei, cum bine a definit-o la noi Al. Paleologu, dar aceast admiraie este, de regul, condiionat, motivat, explicat. Sunt critici, dup cum sunt oameni, care nu neleg dect ceea ce iubesc i dac iubesc. Sunt ali critici i, de bun seam, ali oameni, care nu iubesc dect ceea ce neleg i dac neleg. Cred c un critic ar trebui s neleag i ceea ce nu iubete; dup cum ar trebui s se apropie cu iubire de ceea ce nu nelege; s ncerce s neleag i ceea ce la nceput n-a neles, s

depeasc momentele de contrarietate sau de opacitate printr-un elan de simpatie penetrant. Abia dup aceea judecata lui poate cdea fr ntoarcere. nelegerea deci, ca putere de supunere la obiect, ca prob de plasticitate spiritual" (pp. 82-83). O singur rezerv am de fcut la aceast superb profesiune de credin, i ea se leag anume de unicul accent rezolut al autorului: "judecata lui poate cdea fr ntoarcere". Nimic nu poate s cad, n sfera omenescului, "fr ntoarcere", iar n domeniul criticii, cu att mai puin. Judecile noastre, chiar ndelung chibzuite, atent argumentate i ferm sprijinite pe opere, suport corecii, revizuiri, adugiri n timp. Ba chiar pot fi dislocate cu totul, printr-o mai bun perspectiv istoric. Dac textul literar rmne acelai, textul critic gliseaz pentru a surprinde noile relaii stabilite ntre o oper autentic i contextele diferite pe care aceasta le traverseaz. E limpede c noi l citim azi altfel dect Maiorescu pe Eminescu; i c Mircea Martin l nelege pe Cristian Popescu ntr-un chip diferit dect acum douzeci de ani, pe vremea cenaclului Universitas. Judecata se deplaseaz, vrnd-nevrnd, pe conturul noii nelegeri. i nu e vorba de conformism, ci, ntr-adevr, de plasticitate spiritual. Aceast adecvare la obiecte diferite, cu capacitatea criticului, despre care am vorbit, de a capta i expune note strine, se remarc de ndat n seciunea a doua, de "aplicaii", a crii sale. Mircea Martin grupeaz aici cinci medalioane critice (analize minuioase ale operelor i portrete profesionale fcute cu finee) consacrate, n ordine, lui Edgar Papu, Adrian Marino, Lucian Raicu, Nicolae Manolescu i Gheorghe Grigurcu; i adaug dou texte de mai mic ntindere i importan, despre Liviu Petrescu i Al. Clinescu. Dac acestea din urm ar fi putut s lipseasc, ele fiind evident lipite pe structura de rezisten a crii, cele cinci comentarii de prim-plan sunt capitole de sine stttoare, prin soliditate i multipl specificare. Sunt nite lecii de critic: n sensul c fiecare dintre aceti autori ilustreaz o tendin, o coal, o gndire critic; i de asemenea, n sensul excelenei tranzitive i reflexive a comentatorului. Rezultatele sunt pe msura efortului hermeneutic depus. Tentativele de transpunere, de locuire a diferitelor contiine critice i reuesc, de fiecare dat, lui Mircea Martin - astfel c sistemul i metoda celor cinci autori ne devin transparente. Le vedem parc din interiorul lor, dinspre centrul generator pe cmpurile simbolice predilecte. Le vedem ns, totodat, din afar, de pe poziia unei alte gndiri, care i rezerv dreptul de a le verifica, amenda, completa. Prin urmare, o oper critic, n ansamblul ei, este mai nti decupat i decriptat,

desfurat pe liniile directoare i restabilit n coerena edificrii sale; dup care e raportat la alte sisteme de referin ale teoriei i practicii critice. Raportarea devine ciocnire a contrariilor, chiar dac Mircea Martin nu-i propune explicit o asemenea dramatizare a diferenelor. i totui, n-ar fi exclus ca el s fi avut o intenie secund. Prea apsat-diferii sunt aceti critici, pentru ca analistul lor, grupndu-i, s nu ajung nc o dat la concluzia diversitii formelor i formulelor (meta)literare! Ireductibilitatea critic maxim mi se pare nu att aceea ntre Lucian Raicu i Gheorghe Grigurcu (fiindc, dei pe versani diferii, ei mprtesc un cod al criticii artiste, ndrgostite de propria expresie), ct cea dintre Adrian Marino i Nicolae Manolescu: dou galaxii ndeprtate una de alta, cu orientri complet divergente, cu alte reguli de validare i chiar cu alt lexic critic. S-i examinm ndeaproape, supunnd n acelai timp analiza lui Mircea Martin unui nou examen i unei noi nelegeri critice. Adrian Marino este, nc din tineree, obsedat de construcia intelectual masiv i sistematic. La articolele publicistice are alergie, contribuiile "pariale" l deprim. Din Destinul criticului tnr (1945) se vede frenetica lui dorin de documentare i ambiia, aproape dureroas, de cultur maxim. Ceea ce frapeaz ns la viitorul arhitect al criticii ideilor literare este contrastul dintre "impersonalitatea temelor" i "subiectivismul atitudinii". Ar fi fost de ateptat, din partea lui, o supraetajare peste pulsiunile omeneti, peste inflexiunile... publicistice i afectele ce debordeaz n ele. Dimpotriv, Adrian Marino i prezerv i apr impulsivitatea, fiind pasionat i polemic, iar nu impersonal i distant. Critica ideilor literare e creatoare, n cazul su, nu prin aceea c sunt produse idei inedite, ci prin "redescoperirea ideilor consacrate, a modului propriu n care ele revin". ns limbajul critic al lui Marino, cum nsui recunoate, genereaz "alte conotaii, alte aproximaii, n serie infinit, ntr-o adevrat rostogolire i avalan de sensuri progresive i tot mai greu controlabile" (p. 147). Aadar, dei, dintre toate straturile operei, ideile se preteaz cel mai bine sistematizrii (motiv pentru care criticul le ridic la putere, n teoria sa), n finalul logic al dezvoltrii premiselor, opera lui Adrian Marino e un grandios eec. Aceasta i pentru c ideile literare, aa cum le concepe i le ruleaz el, se adecveaz numai aproximativ la textele literare propriu-zise. Cum puncteaz decisiv Mircea Martin, critica ideilor literare "rmne s fie apreciat nu numai dup capacitatea speculativ i ordonatoare, dar i dup adecvare, dup msura n

care construciile ei abstracte rspund unei realiti artistice." (p. 127). E greu s nu fii de acord cu criticul criticului. n pofida sensului acestei demonstraii, autorul ncearc s-i intensifice comprehensiunea. Contradiciile de mai sus nu sunt plasate n spotul unei retorici de penalizare. Cu totul altfel procedeaz criticul n medalionul dedicat lui Nicolae Manolescu, medalion care, nefiind nici pe departe o medalie, e stricat de un text final omagial (scris n 1989, an n care cronicarul "Romniei literare" era n pericol de a-i pierde rubrica). "Bun" cu Marino, Mircea Martin este "ru" cu Manolescu - chiar dac, repet, aprecierile lui ies dintr-un fond de obiectivitate i supunere la obiect. Nicolae Manolescu e n esen un cronicar, folosindu-se de spaiul scenic al foiletoanelor sale sptmnale pentru a deveni un "dispecer al gloriei literare momentane". Are o maleabilitate remarcabil i un instinct "aproape computerizat" al relaiilor umane i sociale. Critica lui de ntmpinare captiveaz "mai mult prin meandrele dect prin rezultatele sale", ns din continuum-ul foiletonistic se degaj un suflu al totalitii. n timp, reprezentarea asupra literaturii devine mai complex, nelegerea ei devine aproape panoramic. Dar criticul, n toate etapele activitii sale, "nu se situeaz n adevr dect dac e sigur c va fi singur s-l ocupe, i e gata s-l prseasc de ndat ce bnuie c ar putea fi mprtit" (p. 213). El are voina de a face "oper personal, i nu subordonat". De acord cu mai toate observaiile lui Mircea Martin, i-a reproa totui absena contextualizrii, a acelei situri istorice pentru care, n alte ocazii, pledeaz att de convingtor. Critica creatoare a lui Nicolae Manolescu i a altor comentatori din generaia '60 a aprut ntr-o perioad sufocat de directivele criticii "tiinifice", realist-socialiste. Subiectivitatea garanta ndeprtarea de schem, fuga din tiparul i tipicul "obsedantului deceniu". nainte deci de a fi o extensie a personalitii criticului tnr, ea funciona ca o metod de aprare mpotriva toxinelor ideologice. Cum ar fi artat aceast critic dac s-ar fi nscut ntr-un climat liberal? Iat o ntrebare nu numai pentru Mircea Martin i Nicolae Manolescu, ci pentru toi criticii reprezentativi, creatori i artiti de voie-de nevoie, din strlucita generaie '60.