DINAMICA SEMANTIC A CONCEPTULUI DE CAPITAL INTELECTUAL

Asist. univ. drd. Ionela JIANU Prof. univ. dr. dr. dr. h.c. Constantin BRTIANU Academia de Studii Economice din Bucureti

Abstract. Intellectual capital is considered to be the most important source of wealth in the New Economy. Whether called intellectual capital, intangible assests, intangible resources, knowledge resources, it is increasingly getting more and more attention from both practitioners and researchers. For sound empirical approaches in this field, we first need to understand better what is meant by intellectual capital. This paper presents a complex analysis of the concept of intellectual capital. Key words: intellectual capital, intangible assets, knowledge, knowledge resources, knowledge assets.

1. Introducere
Atenia acordat conceptului de capital intelectual (CI) a aprut odat cu sesizarea diferenelor semnificative dintre valoarea de pia a unei companii i valoarea net contabil. Se pare c aceast sintagm i este atribuit economistului american John Kenneth Galbraith, n urm cu aproximativ 30 de ani. Galbraith sugereaz c acest concept nseamn mai mult dect cunotine sau intelect pur, nseamn aciune. Astfel, capitalul intelectual reprezint o modalitate de creare a valorii i o resurs n sensul tradiional (Roos et. al, 1997). Nu este de ajuns s avem ntr-o organizaie oameni cu o capacitate intelectual deosebit, dac aceste resurse nu sunt folosite n mod adecvat n procesul de creare a valorii. Mare parte din interesul crescut pentru acest domeniu se datoreaz probabil lui Thomas Stewart, care a utilizat pentru prima oar termenul de capital intelectual n articolul Brainpower, publicat n revista Fortune, n anul 1991. n acel an, Skandia l-a numit pe Leif Edvinsson director de capital intelectual, devenind primul manager din lume care ocupa o astfel de funcie ntr-o companie. Dup patru ani, Skandia deja publica primul raport asupra capitalului intelectual (Andriessen, 2004).

Management & marketing

2. Delimitri conceptuale privind capitalul intelectual

n teoria economic clasic, capitalul este unul dintre cei trei factori de producie, pe lng pmnt i munc. Se refer n special la cldiri, echipamente, utilaje etc., care sunt folosite la producerea altor bunuri (n literatura de specialitate se mai folosete i sintagma de capital fizic). Astfel, capitalul intelectual este un termen care se folosete pentru a semnala prezena unui altfel de capital, diferit de capitalul fizic i cel financiar (Peltoniemi, 2006). Brtianu (2006a) consider c extinderea semantic a unui concept fundamental, cum este cel de capital, poate fi mai dificil dect definirea unui nou concept. Prin urmare, specialiti din diferite domenii (economic, management, contabilitate) au ncercat definirea ct mai exact a conceptului de capital intelectual. Exist mai multe abordri cu privire la acest concept, artnd pe de o parte dificultatea de a defini ceva att de intangibil, dar i importana acestuia n economia i societatea cunoaterii. Cadrul conceptual al capitalului intelectual cuprinde trei direcii, care conduc ctre o imagine complex asupra conceptului i, prin urmare, contribuie la o mai bun nelegere a acestuia. O prim direcie provine din sfera contabilitii. Termenul folosit cel mai des de comunitatea contabil este cel de active intangibile. Van den Berg (2002) consider c sistemele contabil-financiare tradiionale i-au pierdut din abilitatea de a informa asupra valorii unei organizaii, care este dat din ce n ce mai mult de activele intangibile. Lev (2002) estimeaz c n prezent 60-70% din valoarea unei companii este dat de activele intangibile (apud van den Berg, 2002). Mai mult dect att, investiiile n active intangibile le depesc considerabil pe cele n active tangibile, crescnd i mai mult dificultatea de a estima ct mai corect valoarea unei companii. Totui, chiar i persoane care susin caracterul inadecvat al sistemelor contabile tradiionale se arat ngrijorate de introducerea unor elemente posibil subiective, de natur nonfinanciar n rapoartele anuale. Dac ar fi o greeal mbinarea unor indicatori financiari cu indicatori nonfinanciari, o greeal mult mai mare ar fi ignorarea acestora din urm (Stewart, 1999). n majoritatea manualelor i articolelor de contabilitate apar multe situaii (spre exemplu demisia unui manager) care, dei sunt recunoscute ca fiind importante, nu sunt ilustrate n documentele financiar-contabile tradiionale. Astfel de situaii pot afecta serios o companie, ns sunt trecute cu vederea din punctul de vedere al raportrii contabile. Mai mult dect att, comunitatea contabil ntmpin dificulti cu privire la activele intangibile ntruct acestea complic lucrurile n ceea ce privete un concept contabil fundamental, i anume acela al independenei exerciiului, care presupune delimitarea riguroas n timp a veniturilor i cheltuielilor aferente exerciiului financiar pentru care se face raportarea, indiferent de data ncasrii sumelor sau a efecturii plilor, cerin de baz a contabilitii de angajament (Andriessen, 2003).

16

Dinamica semantic a conceptului de capital intelectual

O a doua direcie o constituie gsirea unei metrici adecvate pentru capitalul intelectual. n acest sens au fost dezvoltate diferite modele de evaluare a capitalului intelectual (Andriessen, 2004). Cea de-a treia direcie vine din sfera managementului strategic. Pn n anii 80, literatura de specialitate n domeniul managementului strategic considera mediul extern al unei organizaii de importan major pentru nelegerea avantajului competitiv. Se considera c resursele erau distribuite n mod omogen i erau destul de uor accesibile de ctre companiile din aceeai industrie. Astfel, rolul managementului era s gseasc modaliti ct mai inteligente de combinare a produselor i pieelor, n funcie de puterea de negociere a furnizorilor i cumprtorilor, de barierele de intrare, de puterea produselor de substituie (Roos i Roos, 1997). Conform unui studiu recent realizat de profesorul Michael Porter de la Universitatea Harvard, 19% din variaia profitabilitii unei companii se datoreaz efectelor din industria din care aceast companie face parte (Barringer and Ireland, 2006). ntr-adevr, apartenena la o anumit industrie are efecte asupra profitabilitii unei companii. Totui, factorii interni sunt cu mult mai importani. De fapt, aceast nou perspectiv intern (resource-based view) pune la ndoial perspectiva extern prezentat mai sus i sugereaz c avantajul competitiv se datoreaz n primul rnd diferenelor ntre resursele specifice fiecrei organizaii. Mergnd mai departe n aceast direcie, Barney (1986) a dezvoltat patru criterii pentru a decide care resurse pot conduce ctre un avantaj competitiv sustenabil: criteriul crerii de valoare pentru client n concepia lui Barney, a fi valoros nseamn a fi capabil s exploatezi oportunitile i s neutralizezi ameninrile; criteriul raritii o resurs trebuie s fie rar printre competitori pentru a putea contribui la stabilirea unui avantaj competitiv; criteriul unicitii dac o resurs este foarte uor substituibil, atunci scade puterea acesteia de a contribui la obinerea unui avantaj competitiv; criteriul costului de copiere imitarea perfect conduce la pierderea capacitii acelei resurse de a stabili un avantaj competitiv. Unul dintre elementele care duc la scderea capacitii de imitare din partea competitorilor este ambiguitatea cauzal, i anume incertitudinea referitoare la care resurse sunt responsabile pentru avantajul competitiv i n ce fel (Strand, 2006). De altfel, aceast ambiguitate este probabil principalul motiv pentru care demersurile empirice de a cuantifica legtura cauzal active intangibile (capital intelectual) - crearea de valoare adugat sunt foarte dificile. Totui, dei exist un acord aproape unanim c, n peisajul economic modern, capitalul intelectual are o importan semnificativ pentru obinerea avantajului competitiv i pentru capacitatea unei organizaii de a crea valoare (Stewart, 1999; Sudarsanam et al., 2003; Peltoniemi, 2006), acest lan cauzal nu a fost cuantificat (Sanchez et al., 2006). Prin urmare, singurele resurse care par s treac acest test acid al celor patru criterii mai sus menionate sunt activele intangibile (Roos i Roos, 1997). Dar i acestea trebuie s fie integrate ct mai bine pentru a conduce la o organizaie inteligent
17

Management & marketing

(Brtianu, Vasilache i Jianu, 2006). Datorit diferitelor direcii de cercetare, pot aprea confuzii cu privire la utilizarea unor termeni: capital intelectual, active intangibile, active cunotine (knowledge assets). De cele mai multe ori, aceti termeni sunt folosii n mod interschimbabil, dac autorul nu face o observaie expres n acest sens (Lev, 2000; Sudarsanam et al., 2003; Fazlagic, 2005; Sanchez et al. 2006), sau dac rezult un anumit context semantic din text (Roos i Roos, 1997; Kermally, 2002; Andriessen, 2003; van den Berg, 2002, Martin, 2004; Wall et al., 2004; Seetharaman et al., 2004; Bratianu, 2006a). Termenul de active intangibile se folosete n special n domeniul financiar-contabil, termenul de active cunotine n domeniul economiei, n timp ce termenul de capital intelectual, n special n management. n acord cu cea de-a doua direcie menionat mai sus, nu vom face distincie ntre capital intelectual i active intangibile, dei considerm c primul termen exprim cel mai bine conceptul.

3. Definiii
Foarte muli autori au ncercat s surprind n cteva cuvinte esena conceptului de capital intelectual. Conform lui Stewart (1999, p.XI), capitalul intelectual este material intelectual cunotine, informaii, proprietate intelectual, experien care pot fi folosite pentru a crea bogie(p. XI). n aceeai direcie se ncadreaz i definiiile date de Hugh MacDonald: Cunotine care exist ntr-o organizaie i care pot fi folosite pentru a crea avantaj competitiv (Stewart, 1999, p. 67) i de Leif Edvinsson (Skandia) i Pat Sullivan: Cunotine care pot fi convertite n valoare (Sveiby, 2001). Este vorba de un potenial intelectual, constituit din cunotine n diferite forme, care are capacitatea de a se transforma n cadrul proceselor tehnologice i manageriale ntr-o serie de elemente operaionale, active, creatoare de valoare, care s fie integrate n produsele finale att materiale, ct i imateriale ale unei companii (Brtianu, 2006). ns aceste definiii sunt destul de vagi pentru a fi de ajutor managerilor. David Klein i Laurence Prusak ncearc s surprind o imagine mai pragmatic asupra capitalului intelectual. Ei consider capitalul intelectual ca fiind material intelectual care a fost formalizat, capturat i utilizat pentru a produce un activ de valoare mai mare (Stewart, 1999, p. 67). Prin urmare, un inginer cu un mare potenial intelectual, dar care este izolat ntr-un birou, fcnd lucruri de rutin, un raport pierdut pe biroul efului sunt materiale intelectuale, dar nu sunt i capital intelectual, ntruct nu au fost utilizate. Totui, este destul de complicat a stabili exact care resurse i n ce fel au contribuit la producerea unui activ de o valoare mai mare. Din acest motiv, performanele operaionale ale acestei abordri sunt de asemenea destul de sczute. Din definiiile date pn n acest moment de diferii autori se pot deduce cteva caracteristici ale capitalului intelectual: este intangibil, dei unor elemente de capital intelectual li se poate asocia i o form material (ex: patente, mrci nregistrate);
18

Dinamica semantic a conceptului de capital intelectual

exist o legtur strns ntre capital intelectual i cunotine n diferitele ei forme (Brtianu, 2006b); ofer oportuniti pentru obinerea unor performane superioare n viitor. Datorit importanei strategice a capitalului intelectual, se recurge frecvent la instituirea de responsabiliti privind managementul acestora (spre exemplu, Chief Knowledge Officer, Director of Intellectual Capital etc.), iar statutul de angajat cu sarcini de concepie (knowledge worker) a devenit o prezen comun n organizaiile contemporane, depind graniele sectorului cercetrii (Dragomirescu, 2004). Mai mult dect att, crearea unor astfel de funcii manageriale total noi demonstreaz c n ceea ce privete capitalul intelectual, lumea afacerilor a luat-o naintea teoreticienilor i cercettorilor din mediul universitar (Brtianu, 2006a).

4. Componente ale capitalului intelectual

Dup cum se poate observa din definiiile de mai sus, este destul de complicat ca o definiie de cteva rnduri s surprind esena conceptului de capital intelectual i s ofere o imagine complet att din punct de vedere conceptual, ct i practic. Prin urmare, att practicienii, ct i cercettorii din domeniul CI prefer s foloseasc drept punct de plecare n demersurile lor diferite clasificri ale capitalului intelectual pe componente. Spre exemplu sunt destul de puine modele de msurare/evaluare a capitalului intelectual care nu folosesc o astfel de clasificare (Este vorba n special de modele care nu au fost dezvoltate n mod expres n scopul evalurii capitalului intelectual. ns, odat cu intensificarea preocuprilor pentru domeniul CI, ele au fost folosite i pentru acest scop). Clasificarea cel mai des utilizat este cea care mparte capitalul intelectual n trei componente: capitalul uman, capitalul relaional (clieni) i capitalul structural. Stewart (1999) le atribuie aceast taxonomie lui Leif Edvinsson de la Skandia i lui Hubert Saint Onge. Aceast atribuire este, cel puin parial, greit. Leif Edvinsson, conform schemei valorii de pia (Market Value Scheme) mparte capitalul intelectual n capital uman i capital structural, care la rndul su este format din capitalul clieni i capitalul organizaional, acesta din urm fiind constituit la rndul su din capitalul inovaional i capitalul de procese. Dei pare bine structurat, aceast clasificare folosete grupuri de entiti care nu sunt bine definite i nici nu sunt unice. Spre exemplu, capitalul structural conine capitalul organizaional, dei structura este parte dintr-o organizaie, i nu invers (Brtianu, 2006a). Astfel, din ce n ce mai muli autori utilizeaz n demersurile lor empirice clasificarea capitalului intelectual n capital uman, capital structural (organizaional) i capital relaional (clieni). Aici trebuie s facem dou remarci importante. Prima remarc se refer la faptul c atunci cnd analizm capitalul uman trebuie s avem n vedere nu numai cunotinele, dar i modelele de gndire folosite n procesarea lor
19

Management & marketing

(Brtianu, 2002). Cea de a doua remarc se refer la faptul c n coninutul cunotinelor se afl i experiena direct a fiecrui angajat, sub form de cunotine tacite (Brtianu, 2006b). O clasificare asemntoare este cea din modelul lui Sveiby, care clasific activele intangibile n structura extern, structura intern i competene individuale. Structura extern se refer la clieni, furnizori i ali stakeholderi care sunt considerai relevani pentru o anumit companie. n funcie de tipul de organizaie, structura extern va fi diferit de la o companie la alta. Structura intern se refer la sisteme, baze de date, procese care susin organizaia. Competenele individuale se refer la experiena individual, la cunotinele, competenele, abilitile i ideile angajailor. Punnd n fa diferite modele vom vedea c exist termeni diferii pentru acelai element (spre exemplu capital uman=competene interne, capital structural=structura intern). Bontis (2001) este nemulumit de situaia ilustrat mai sus, considernd c principalul motiv l constituie faza nc embrionar a domeniului. Mai mult dect att, nimeni nu dorete s renune la modelele proprii i s construiasc pe modelele i conceptele deja existente (apud Andriessen, 2004). O scurt prezentare a clasificrilor existente pentru capitalul intelectual este ilustrat n tabelul1 (pentru anumite modele s-a pstrat denumirea din limba englez, ntruct nu exist pentru moment o traducere consacrat n limba romn). Tabelul 1 Componente ale capitalului intelectual
Model Balanced Scorecard (Norton i Kaplan) Componente ale capitalului intelectual Capitalul intelectual nu este prezentat pe componente. Acest model sugereaz s privim organizaia din patru perspective: perspectiva nvrii i creterii, perspectiva proceselor interne, perspectiva clieni, perspectiva financiar, care se aseamn n mare parte cu unele dintre clasificrile pe componente ale capitalului intelectual dezvoltate ulterior. Structura extern Structura intern Competene individuale Capital uman Capital structural, care la rndul su este mprit n capital clieni i capital organizaional, care este capitalul inovaional plus capitalul procese. Capital uman (competene, atitudine, agilitate intelectual) Capital structural (relaional, organizaional i inovaional/de dezvoltare) Active de pia Capital uman Proprietate intelectual Capital infrastructural

Modelul Sveiby (Sveibys Intangible Assets Monitor) Modelul Skandia Modelul Roos et al (Intellectual Capital Index) The Technology Broker IC Audit

20

Dinamica semantic a conceptului de capital intelectual

Comunitatea CI a evoluat foarte mult n ultimii ani, iar accentul s-a mutat pe evaluarea/msurarea CI, dezvoltarea unor declaraii de evaluare a CI, managementul strategic al CI. Totui, definirea ct mai riguroas a conceptelor de baz este necesar pentru demersurile empirice ale cercettorilor din domeniu, dar i pentru creterea capacitii de aplicare a rezultatelor cercetrilor n practic. n acest sens, suntem de acord cu viziunea lui Bontis, ilustrat mai sus. Exist prea multe denumiri pentru aceleai elemente, iar acest lucru nu face dect s ngreuneze cercetrile ulterioare. Unii cercettori au fost preocupai n special de elementele de form, i mai puin de cele de fond.

5. Declaraii de evaluare a capitalului intelectual (Intellectual Capital Statements)

n ultimii ani, se acord o importan din ce n ce mai mare declaraiei de evaluare a capitalului intelectual (Intellectual Capital Statement), cu ajutorul creia o organizaie raporteaz i partea nevzut, intangibil a unei organizaii. Aceste instrumente au diferii indicatori, dar i anumite formate de prezentare. Cele mai cunoscute astfel de declaraii sunt: Declaraia de evaluare a capitalului intelectual, dezvoltat de Ministerul tiinei, Tehnologiei i Inovrii din Danemarca i Raportul asupra capitalului intelectual, dezvoltat n cadrul programului multinaional de cercetare din domeniul CI, MERITUM. Aceste dou documente conin, pe lng modelele propriu-zise, i un set de recomandri asupra managementului i raportrii capitalului intelectual. Conform Ghidului pentru Declaraia de evaluare a capitalului intelectual realizat de Ministerul danez pentru tiin, Tehnologie i Inovare (Guidelines for Intellectual Capital Statement), aceast declaraie este o parte integrant a managementului cunoaterii dintr-o organizaie. Acest instrument managerial identific strategia n ceea ce privete managementul cunoaterii, care include identificarea obiectivelor, iniiativelor i rezultatelor cu privire la dezvoltarea i aplicarea cunotinelor dintr-o organizaie. De asemenea, acest instrument este folosit pentru a comunica aceast strategie ntregii organizaii, dar i societii n sens larg. Dei este o declaraie asupra capitalului intelectual dintr-o organizaie, se folosete foarte des termenul de resurse cunotine (knowledge resources), conceptul de capital intelectual sau resurse intangibile aprnd foarte rar n tot coninutul documentului. Aceste resurse cunotine sunt clasificate n patru categorii, care corespund ns ntr-o mare msur clasificrilor existente n cadrul diferitelor modele de evaluare a capitalului intelectual (Intellectual Capital Statements- the New Guideline, 2003): angajaii aceast component include competenele angajailor, experiena acestora, motivarea acestora, angajamentul fa de companie, dorina de adaptare;
21

Management & marketing

clienii aceast component se refer la relaiile pe care o organizaie le dezvolt cu utilizatorii i clienii, satisfacia i loialitatea acestora, recomandrile pe care le fac despre organizaie, capacitatea de nelegere a nevoilor acestora, precum i gradul de cooperare dintre organizaie i client n dezvoltarea produselor i proceselor; procesele se refer la cunotinele care exist explicit sub forma unor proceduri i rutine organizaionale; tehnologiile se refer la suportul tehnologic pentru celelalte elemente. Cuprinde n general sistemele IT (software i hardware) precum intranet, gradul de complexitate IT, competene IT i gradul de utilizare. Aa cum menionam mai devreme, termenii de capital intelectual, active intangibile, managementul capitalului intelectual sunt foarte rar folosii n acest document. Se folosesc foarte des termeni ce ncorporeaz termenul cunotine, cunoatere (knowledge). Profesorul P. N. Bukh, care a fost implicat n dezvoltarea ambelor modele (modelul danez i modelul MERITUM) justific alegerea unor anumii termeni: intangibil este un cuvnt mai degrab folosit n contabilitate, n timp ce managementul cunoaterii este mai aproape de conceptul de strategie i, prin urmare, este mult mai atractiv pentru organizaii (Guimon, 2003).

6. Capitalul intelectual al organizaiilor publice

Dei, n ultimele decenii, managementul cunotinelor i analiza capitalului intelectual apreau n special n contextul companiilor private, exist n prezent un interes crescut pentru organizaiile publice, precum universiti i centre de cercetare. Acest lucru se datoreaz n special faptului ca universitile au ca principale obiective producerea i transmiterea de cunotine i cele mai importante investiii ale acestora sunt n cercetare i resurse umane (Sanchez et al., 2006). Interesul crescut pentru universiti i ulterior pentru capitalul intelectual al acestora a aprut i ca urmare a diverselor strategii i rapoarte ale diferitelor organisme europene precum Comisia European, n care universitile sunt prezentate ca un element esenial n ndeplinirea obiectivelor pe termen mediu i lung ale Europei. n ceea ce privete Strategia Lisabona, spre exemplu, universitile europene nu sunt pe deplin pregtite s-i aduc ntreaga contribuie la ndeplinirea obiectivelor acesteia (Comisia European, 2005). Fazlagic (2005) susine c universitile europene sunt caracterizate de o rat de inovare sczut, legturi slabe cu mediul de afaceri i politici inadecvate n ceea ce privete resursa uman. Acesta consider de asemenea c ntrirea relaiilor mediul de afaceri-universiti nu este posibil fr introducerea unui limbaj comun. i domeniul CI poate oferi acest limbaj comun, care va permite practicienilor i teoreticienilor s dezvolte relaii benefice ambelor pri. Universitile pot s beneficieze de experiena mult mai complex n cazul companiilor private. De altfel, n modelele existente realizate pentru universiti se regsesc anumite elemente din
22

Dinamica semantic a conceptului de capital intelectual

modele dezvoltate i implementate la companiile private (spre exemplu, clasificarea capitalului intelectual n capital uman, capital relaional i capital structural). Dei aprute cu un decalaj de un deceniu fa de preocuprile pentru companiile private, demersurile pentru evaluarea capitalului intelectual al universitilor i centrelor de cercetare sunt cu att mai justificate, n condiiile n care cele mai importante resurse ale unei universiti sunt cadrele didactice i studenii, cu relaiile dintre ei i procedurile organizaionale. Universitile sunt productori i distribuitori de cunoatere, ncorporat n rezultatele cercetrii, publicaii i studeni pregtii (Leitner, 2002; Jianu i Brtianu, 2006).

7. Concluzii
Interesul acordat conceptului de capital intelectual (CI) a aprut odat cu sesizarea diferenelor semnificative dintre valoarea de pia a unei companii i valoarea net contabil. Dezvoltarea conceptual a acestui termen s-a realizat n trei direcii diferite. O prim direcie provine din sfera contabilitii, unde termenul folosit cel mai des este cel de active intangibile. Din ce n ce mai muli specialiti recunosc limitrile raportrilor financiar-contabile tradiionale pentru companiile caracteristice noii economii, unde ponderea activelor intangibile depete cu mult pe cea a activelor tangibile. Totui, ei se arat ngrijorai de introducerea unor elemente posibil subiective, de natur nonfinanciar n rapoartele anuale. Prin urmare, se ncearc gsirea unor indicatori relevani, dar care s fie ct mai precis i riguros definii, caracteristici de baz ale profesiei contabile. O a doua direcie o constituie gsirea unei metrici adecvate pentru capitalul intelectual. n acest sens au fost dezvoltate diferite modele de evaluare a capitalului intelectual. Cea de-a treia direcie vine din sfera managementului strategic. Pn n anii 80, literatura de specialitate n domeniul managementului strategic considera mediul extern al unei organizaii de importan major pentru nelegerea avantajului competitiv. Se considera c resursele erau distribuite n mod omogen i erau destul de uor accesibile de ctre companiile din aceeai industrie. Astfel, rolul managementului era s gseasc modaliti ct mai inteligente de combinare a produselor i pieelor, n funcie de puterea de negociere a furnizorilor i cumprtorilor, de barierele de intrare, de puterea produselor de substituie. Totui, factorii interni sunt cu mult mai importani. De fapt, aceast nou perspectiv intern (resource-based view) sugereaz c avantajul competitiv se datoreaz n primul rnd diferenelor dintre resursele specifice fiecrei organizaii. Activele intangibile par s fie singurele resurse care trec testul criteriilor de evaluare a resurselor care dau for competitiv: criteriul crerii de valoare pentru client, criteriul raritii, criteriul unicitii, criteriul costului de copiere. Datorit diferitelor direcii de cercetare, pot aprea confuzii cu privire la utilizarea unor termeni: capital intelectual, active intangibile, active cunotine (knowledge assets). De cele mai multe ori, aceti termeni sunt folosii n mod
23

Management & marketing

interschimbabil, dac autorul nu face o observaie expres n acest sens. Termenul de active intangibile se folosete n special n domeniul financiar contabil, termenul de active cunotine, n domeniul economiei, n timp ce termenul de capital intelectual, n special n management. n acord cu cea de-a doua direcie menionat mai sus, nu am fcut n prezentul articol distincie ntre termenii de capital intelectual i active intangibile, dei considerm c primul termen exprim cel mai bine conceptul. Muli autori au ncercat s defineasc ct mai precis termenul de capital intelectual, ns acest lucru nu este deloc facil, datorit complexitii termenului, dar i fazei nc embrionare a domeniului. Prin urmare, att practicienii, ct i cercettorii din domeniul CI prefer s foloseasc ca punct de plecare n demersurile lor diferite clasificri ale capitalului intelectual pe componente. Cel mai des utilizat este cea n care capitalul intelectual este constituit din capitalul uman, capital structural i capital relaional. Exist i alte clasificri, ns de cele mai multe ori diferenele sunt mai mult de form i mai puin de fond. Pentru a sublinia importana strategic a acestor resurse, multe companii au constituit poziii manageriale precum director al capitalului intelectual sau Chief Knowledge Officer (CKO). Dei ideea managementului capitalului intelectual a aprut n contextul companiilor private, exist n prezent un interes crescut pentru capitalul intelectual al organizaiilor publice, precum universiti i centre de cercetare.

Bibliografie
Andriessen, D. (2004). Making Sense of Intellectual Capital Designing a Method for the Valuation of Intangibles. Amsterdam: Elsevier Andriessen, D. (2003). IC Valuation and Measurement- Why and How? PMA IC Research Symposium. Retrieved November 10, 2005 from http://www.weightlesswealth.com/Publications%20and%20downloads_files%5CPaper%20An driessen%20PMA%202003.pdf Barney J. (1986). Types of Competition and the Theory of Strategy: Toward an Integrative Framework. Academy of Management Review. Vol. 11, No. 4. (Oct., 1986), pp. 791-800 Barringer, B.R. and Ireland, R.D. (2006). Entrepreneurship. Successfully launching new ventures. Pearson: Upper Saddle River, New Jersey Berg van den, H. (2002). Models of Intellectual Capital Valuation: A Comparative Evaluation. Knowledge Summit Doctoral Consortium 2002. Descrcat de pe internet la data de 15 septembrie 2005 de la adresa http://business.queensu.ca/knowledge/consortium2002/ ModelsofICValuation.pdf. Brtianu, C. (2006a). Un model de analiz a capitalului intelectual organizaional. Management & Marketing, 1(3), pp. 17-32 Brtianu, C. (2006b). Knowledge welding. Proceedings of the 1st South-East European Welding Congress, pp. 5-15, May 24-26, Timioara Brtianu, C. (2002). Management strategic. Ediia a 2-a. Craiova: Editura Universitaria

24

Dinamica semantic a conceptului de capital intelectual Brtianu, C., Vasilache, S., Jianu, I. (2006). Organizational intelligence development. Revista de Management i Inginerie Economic, 5 (4), pp.11-25 Comisia Europeana (2005). Mobilising the Brainpower of Europe: Enabling Universities to make their full contribution to the Lisbon Strategy. Descrcat de pe Internet la data de 25 august 2006, de la adresa ec.europa.eu/education/policies/2010/doc/comuniv2005_en.pdf Dragomirescu, H. (2004). Riscuri asociate neutilizrii activelor intangibile ca active economice strategice. Descrcat la data de 10 ianuarie 2006, de la adresa www.icmpp.ro/institute/ cap_dragomirescu.doc Fazlagic, A. (2005). Measuring the Intellectual Capital of a University. In: Trends in the Management of Human Resources in Higher Education. Descrcat de pe internet la data de 12 iunie 2006 de la adresa www.oecd.org/dataoecd/56/16/35322785.pdf Guimon J. (2003). Recent European Models for Intellectual Capital Management and Reporting: A comparative study of the MERITUM and Danish Guidelines. Descrcat de pe Internet la data de 12 iunie 2006, de la adresa www.iade.org/files/mcmaster2.doc Intellectual Capital Statements- the New Guideline (2003), Danish Ministry of Science, Technology and Innovation Jianu, I., Brtianu, C. (2006). Intellectual capital evaluation for universities. Proceedings of the International Conference on Knowledge Management, pp.175-181, November 9-10, Bucharest Kermally S. (2002). Effective Knowledge Management. West Sussex: John Wiley&Sons, Ltd. Leitner K-H. (2002). Intellectual Capital Reporting for Universities: Conceptual background and application within the reorganization of Austrian universities. Descrcat de pe internet la data de 7 iulie 2006 de la adresa systemforschung.arcs.ac.at/Publikationen/11.pdf Lev, B. (2000). Intangibles: Management, Measurement and Reporting. Descrcat la 10 decembrie 2006 de la adresa:http//www.baruch-lev.com Martin, William John (2004). Demonstrating Knowledge Value: A Broader Perspective on Metrics. Journal of Intellectual Capital 5(1). pp. 71-99 Peltoniemi M. (2006). Diversity of the Intellectual Capital of Firms within an Industry, eBRC Research Reports Tampere Roos, G., Roos, J. (1997). Measuring your Companys Intellectual Performance. Long Range Planning, Special Issue on Intellectual Capital, vol. 30, No.3, pp. 413-426 Roos J., Roos G., Edvinsson L., Dragonetti N. (1997). Intellectual Capital: Navigating in the New Business Landscape, MacMillan, London Sanchez M.P., Elena S., Castrillo R., (2006), Intellectual Capital Management and Reporting for Universities: Usefulness, Comparability and Diffusion, descrcat la data de 25 august 2006, de la adresa www.ticinoricerca.ch/conference/full_pdf/sanchez_lugano.pdf Seetharaman, A., Lock Ten Low, K., Saravanan A. S., (2004). Comparative Justification on Intellectual Capital. Journal of Intellectual Capital, 5(4). pp. 522-539 Sveiby, K.E. (2001). Intellectual Capital and Knowledge Management. Descrcat la 15 decembrie 2005 de la adresa : www.sveiby.com/articles/IntellectualCapital.html Stewart, T. (1999). Intellectual Capital- The New Wealth of Organizations. London: Nicholas Brealey Publishing House Strand, S. (2006). Patents as a source of Sustainable Competitive Advantage. Seminar in Business Strategy and International Business, Helsinki University of Technology.

25

Management & marketing Sudarsanam, S., Sorwar, G., Marr, B. (2003). Valuation of Intellectual Capital and Real Options Models. PMA Intellectual Capital Symposium. Retrieved December 13, 2005 from http://www.realoptions.org/papers2004/SudarsanamIntellCap.pdf Wall, A., Kirk, R., Martin, G. (2004). Intellectual Capital Measuring the Immeasurable? Oxford: CIMA Publising-Elsevier

26