Decizie nr.

2/2011

NALTA CURTE,

Funcia dreptului procesual const, n principal, n a asigura sanciunea dreptului civil material, ceea ce nseamn c poziia de reclamant n cadrul litigiului aparine titularului dreptului subiectiv civil afirmat, n timp ce calitatea procesual pasiv o are cel obligat n acelai raport juridic (subiectul pasiv al dreptului). ntruct reclamantul declaneaz procedura jurisdicional, lui i revine sarcina de a demonstra att legitimarea sa procesual, ct i pe aceea a prtului, respectiv faptul c transpunerea pe plan procesual se face n legtur cu un raport juridic de drept material n care prile litigiului au calitatea de titular al dreptului i, n mod corespunztor, al obligaiei corelative. La rndul ei, instana are obligaia verificrii din oficiu a cadrului procesual subiectiv determinat de prezena prilor n proces. Raportat la aceste considerente de ordin teoretic, se reine c, n situaia aciunilor analizate (viznd pretenia asupra calitii de unic motenitor), statului nu i este justificat calitatea procesual, deoarece el nu este parte n raportul juridic dedus judecii i nu se afl ntr -o opoziie de interese fa de reclamant pentru a i se legitima poziia de prt n cadrul litigiului. Promovnd aciunea, reclamantul se prevaleaz de vocaia sa succesoral concret la motenirea defunctului, ceea ce nseamn c, ab initio, este contestat orice vocaie a statului, avnd n vedere dispoziiile art. 680 din Codul civil, potrivit crora bunurile trec la stat "n lips de motenitori legali sau testamentari". n acelai sens sunt dispoziiile art. 85 din Legea nr. 36/1995, potrivit crora "n lipsa motenitorilor legali sau testamentari, la cererea reprezentantului statului, notarul public constat c succesiunea este vacant, elibernd certificat de vacan succesoral, dup expirarea termenului legal de acceptare a succesiunii". Rezult c n absena unui astfel de certificat de vacan succesoral (a crui eliberare ar putea semnifica nesocotirea drepturilor motenitorilor, n ipoteza n care acetia exist i nu au fost exheredai sau chiar exheredai fiind, dac sunt n acelai timp i motenitori rezervatari), statului nu -i poate fi justificat prezena n proces n asemenea litigii. O vocaie succesoral general, abstract a statului nu i poate legitima acestuia calitatea de prt, ntruct nu are nicio legtur cu dreptul subiectiv care este supus dezbaterii judiciare, iar reclamantul nu poate justifica atragerea n procedura jurisdicional a unei pri creia nu are motive s i opun dreptul afirmat i nici aceasta din urm, motive de a contesta dreptul pretins de ctre reclamant.

Aadar, pentru ca statului s i se recunoasc legitimare procesual pasiv n litigii de genul ce lor analizate este necesar s fi fost eliberat certificat de vacan succesoral, fie privitor la ntreaga mas succesoral, prin nesocotirea drepturilor motenitorului legal rezervatar (cel care se pretinde unic succesor), fie s existe vacan succesoral pentru parte din motenire, atunci cnd defunctul, dei las motenitori (legali sau testamentari), acetia nu au vocaie la ntreaga motenire, ci doar la parte din ea, restul revenind statului cu titlu de motenire vacant. Sub acest aspect, trebuie observat c statul poate avea vocaie succesoral concret nu doar n cazul lipsei totale a motenitorilor legali sau testamentari, ci i atunci cnd, de exemplu, prin testament s-au instituit unul sau mai muli legatari cu titlu particular, avnd n vedere c aceti legatari nu au vocaie la patrimoniul succesoral, ci doar la bunurile care fac obiect al legatului. De asemenea, vocaia statului poate subzista i alturi de legatarii cu titlu universal dac aceste legate nu epuizeaz masa succesoral i chiar n prezena motenitorilor legali rezervatari care au fost exheredai (avnd n vedere c acetia culeg rezerva, iar statului i revine cotitatea disponibil). Deci, statului nu i poate fi legitimat poziia procesual de prt n astfel de litigii dect n msura n care pe seama acestuia a fost emis certificat de vacan succesoral pentru tot sau parte din motenire, n sensul dispoziiilor art. 680 din Codul civil, cererea de constatare a calitii de unic motenitor avnd n acest caz i valoarea de contestare a valabilitii unui asemenea certificat i asigurnd astfel interesul atragerii n proces a statului (iar legat de acest interes, calitatea procesual pasiv). n absena unui asemenea certificat, nu exist conflict ntre pri aflate pe poziii de contrarietate juridic i deci statului nu i se poate opune, n calitate de prt, pretenia reclamantului asupra unei moteniri fa de care statul este ter.

Pentru considerentele artate, n temeiul art. 330 cu referire la art. 329 din Codul de procedur civil, astfel cum a fost modificat i completat prin Legea nr. 202/2010,

NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE

n numele legii

D E C I D E:

Admite recursul n interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i, n consecin: stabilete c, n situaia aciunilor avnd ca obiect constatarea calitii de unic motenitor asup ra unei mase succesorale, statul nu are calitate procesual pasiv dect n ipoteza n care pe seama acestuia s-a emis certificat de vacan succesoral. Obligatorie, potrivit art. 330 alin. 4 din Codul de procedur civil.
7

Pronunat n edin public, astzi, 4 aprilie 2011.

VICEPREEDINTELE NALTEI CURI DE CASAIE I JUSTIIE, RODICA AIDA POPA

Magistrat-asistent-ef, Mihaela Calabiciov

Decizie nr. 23/2011 din 17/10/2011

Decizie nr. 3/2011

din 17/01/2011 Prin art. 1073 din Codul civil este consacrat principiul executrii n natur a obligaiilor, potrivit cruia creditorul este ndreptit s pretind i s obin de la debitor ndeplinirea exact a prestaiei la care acesta din urm este obligat. Acelai text stabilete c, n caz contrar, creditorul are drept de dezdunare. De regul, prestaia ce formeaz obiectul obligaiei este executat de debitor de bunvoie, deci executarea n natur a obligaiei are loc cu concursul acestuia. Dac debitorul nu i execut voluntar obligaia, creditorul va putea recurge la mijloacele pe care legea i le pune la dispoziie, cutnd s obin satisfacerea creanei sale pe calea executrii silite. Transpunerea n planul dreptului procesual a principiului executrii n natur i voluntare a 1 obligaiilor constituie reglementarea coninut n art. 371 alin. 1 i 2 din Codul de procedur civil, potrivit cruia obligaia stabilit prin hotrrea unei instane sau printr -un alt titlu executoriu se duce la ndeplinire de bunvoie, iar n cazul n care debitorul nu i execut n acest mod obligaia, aceasta se duce la ndeplinire prin executare silit, potrivit dispoziiilor crii a V-a din acest cod, dac legea nu prevede altfel. n cartea a V-a a Codului de procedur civil, intitulat "Despre executarea silit", este cuprins ntreaga materie a executrii silite, structurat pe 6 capitole i, din ansamblul reglementrii, se observ c legiuitorul a fost preocupat s asigure, de regul, sat isfacerea dreptului creditorului prin obligarea debitorului la executarea chiar a prestaiei la care s -a obligat. n cazul n care executarea n natur a obligaiei nu mai este posibil, se procedeaz la executarea ei prin acordarea de despgubiri creditorului pentru prejudiciul pe care l-a suferit prin neexecutarea n natur a obligaiei. ntruct, n funcie de obiectul lor, numai anumite obligaii sunt susceptibile de executare silit 2 direct, legiuitorul le-a menionat expres n cuprinsul alin. 1 al art. 371 din Codul de procedur civil. Exist ns obligaii a cror executare n natur nu poate fi realizat pe cale silit, deoarece, fiind intuitu personae, executarea lor implic n mod necesar participarea strict personal a debitorului.

ntruct nimeni nu poate fi silit s execute un fapt strict personal, deoarece ar nsemna s fie afectat libertatea individual, legiuitorul a considerat c este cazul s instituionalizeze un mijloc indirect de constrngere, creat de practica judectoreasc, anume daunele cominatorii, pentru a-l determina pe debitorul unei obligaii intuitu personae s o execute n natur. Ca urmare, n Codul de procedur civil a fost introdus art. 580 prin al crui prim alineat se stabilete c, n cazul n care debitorul unei astfel de obligaii nu i-o ndeplinete, acesta poate fi constrns la ndeplinirea ei, n urma sesizrii de ctre creditor a instanei, prin obligarea la plat, n favoarea statului, a unei amenzi civile, stabilit pe zi de ntrziere pn la executarea obligaiei prevzute n titlul executoriu. Aplicarea amenzilor cominatorii nu semnific o executare silit propriu-zis, ci constituie un mijloc de constrngere indirect a debitorului, prin intermediul patrimoniului su, pentru a executa n natur obligaia cu caracter strict personal pe care i-a asumat-o, constrngere ce se exercit ns n cadrul unei proceduri execuionale. Acesta este i motivul pentru care legiuitorul a introdus textul sus -menionat n cartea a V-a a Codului de procedur civil, intitulat "Despre executarea silit", la cap. VI ce vizeaz predarea silit a bunurilor i executarea silit a altor obligaii de a face sau de a nu face, respectiv n seciunea a IV -a a acestui capitol, intitulat "Executarea silit a altor obligaii de a face sau a obligaiilor de a nu face". ntruct prin dispoziiile art. 580 din Codul de procedur civil, legiuitorul nu a stabilit altfel, rezult c a neles c aceast procedur execuional s se desfoare cu respectarea prevederilor coninute de normele cu caracter general, aplicabile tuturor modalitilor i formelor de executare silit, prevederi cum sunt cea referitoare la ncuviinarea executrii silite de ctre instana de executare, 1 nscris n art. 373 alin. 1 din Codul de procedur civil, i cea referitoare la comunicarea somaiei ctre debitor, coninut de art. 387 alin. 1 din acelai cod, pentru a putea fi nceput executarea. mprejurarea c n cuprinsul art. 580 din Codul de procedur civil nu se menioneaz c debitorul trebuie mai nti somat i dup aceea se poate cere aplicarea amenzii cominatorii se explic prin dorina legiuitorului de a evita repetabilitatea inutil, n condiiile n care o astfel de meniune este nscris n art. 387 din acest cod, ce are caracter de norm general pentru ntreaga materie a executrii silite, n art. 572 a codului, ce are caracter de norm general n materie de predare silit a 2 bunurilor i executare silit a altor obligaii de a face sau de a nu face, precum i n art. 580 din acelai cod, ce are un astfel de caracter fa de textele prin care este reglementat executarea silit a altor obligaii de a face sau a obligaiilor de a nu face. La redactarea art. 894 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedur civil, legiuitorul a considerat ca fiind preferabil s arate n cuprinsul textului c este necesar s se comunice debitorului ncheierea de ncuviinare a executrii i numai n cazul n care acesta nu i ndeplinete, n termen de 10 zile de la comunicarea ncheierii, obligaia intuitu personae poate fi constrns la ndeplinirea ei prin aplicarea unei amenzi judiciare de ctre instana de executare. Pentru considerentele ce au fost expuse, n temeiul art. 329 din Codul de procedur civil, urmeaz a se admite recursul n interesul legii i a se stabili c debitorului unei obligaii cu caracter strict 3 personal i poate fi aplicat amenda civil prevzut n art. 580 din Codul de procedur civil numai dac executarea silit a fost ncuviinat, iar debitorul a fost somat pentru a-i ndeplini obligaia.
3 3 3

PENTRU ACESTE MOTIVE

n numele legii

DECID:

Admit recursul n interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i stabilesc c: Amenda civil prevzut de dispoziiile art. 580 din Codul de procedur civil poate fi aplicat debitorului unei obligaii de a face cu caracter strict personal doar n cadrul procedurii execuionale ce 1 debuteaz prin ncuviinarea executrii silite n condiiile art. 373 din Codul de procedur civil, 2 urmat de somaia prevzut de art. 387, art. 572 i art. 580 din Codul de procedur civil. Obligatorie, potrivit art. 330 alin. 4 din Codul de procedur civil. Pronunat n edin public astzi, 17 ianuarie 2011.
7 3

Decizie nr. 5/2012

din 12/03/2012 I. Instituia ntoarcerii executrii este reglementat n Codul de procedur civil, cartea a V -a "Despre 1 executarea silit", cap. I "Dispoziii generale", seciunea a VI -a" "ntoarcerea executrii", ce constituie deci sediul materiei. Este de observat c prin art. 379 din Codul de procedur civil se prevede expres i imperativ c "n cazul n care s-a desfiinat titlul executoriu, toate actele de executare efectuate n baza acestuia 1 3 sunt desfiinate de drept. Dispoziiile art. 404 -404 sunt aplicabile". Ca atare, din nsi reglementarea instituiei ntoarcerii executrii, constnd n repunerea prilor n situaia anterioar, n cadrul executrii silite, rezult, fr posibilitate de echivoc, c legiuitorul a avut n vedere ca acestei instituii juridice, ce reprezint de fapt o situaie "simetric invers executrii svrite", s i fie incidente reglementrile statuate n privina contestaiei la executare. C este aa rezult chiar din dispoziiile art. 404 alin. 1 din Codul de procedur civil: "n toate cazurile n care se desfiineaz titlul executoriu sau nsi executarea silit, cel interesat are dreptul la ntoarcerea executrii, prin restabilirea situaiei anterioare acesteia." Pentru a se realiza ns "ntoarcerea executrii" trebuie s fie ndeplinite urmtoarele condiii: 1. Cel interesat, debitorul urmrit, trebuie s cear instanei, odat cu cererea de desfiinare a titlului sau a executrii silite, restabilirea situaiei anterioare executrii. 2. Dac ns aceasta nu mai este posibil, ntruct executarea silit s -a fcut prin vnzarea unor bunuri mobile, partea interesat va face o cerere n despgubire, solicitnd restituirea sumei rezultate din vnzare. Ca atare, n ambele situaii, cererea debitorului are caracter accesoriu fa de cererea principal de desfiinare a titlului sau a executrii.
1 1

3. Dac debitorul nu a fcut o astfel de cerere, solicitnd numai desfiinarea titlului sau a executrii, o va putea face ulterior printr-o cerere principal, invocnd tocmai desfiinarea titlului sau a executrii. 4. Dac instana judectoreasc a desfiinat titlul executoriu sau actele de executare, tot la cererea celui interesat, aceasta va putea dispune asupra restabilirii situaiei a nterioare printr-o hotrre (art. 2 404 alin. 1 din Codul de procedur civil). 5. Dac instana care a desfiinat titlul executoriu a dispus rejudecarea n fond a cererii i nu a luat msura restabilirii situaiei anterioare, aceast msur se va putea dispune de instana care judec fondul. 6. n toate aceste situaii, cnd nu s-a dispus restabilirea situaiei anterioare, cel ndreptit o va putea solicita "instanei judectoreti competente potrivit legii", dac nu se prevede altfel. Prin urmare, pentru a se realiza ntoarcerea executrii trebuie s se nlture temeiul executrii prin anularea, desfiinarea executrii sau trebuie s se invalideze executarea nsi. Din situaiile expuse rezult c "ntoarcerea executrii" va putea fi realizat doar dac s-a desfiinat nsui titlul executoriu ori s-a anulat executarea nsi, nu ns i atunci cnd s -a anulat un anume act de executare pentru c acesta n-ar fi fost ndeplinit cu respectarea condiiilor prevzute de lege. Ipoteza prevzut de art. 404 alin. 3 din Codul de procedur civil este aceea care a creat un punct de vedere neunitar legat de interpretarea sintagmei "instan competent potrivit legii". Textul de lege, art. 404 alin. 3 din Codul de procedur civil, este cuprins n cartea a V-a, 1 seciunea a VI -a introdus prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea i completarea Codului de procedur civil, aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 219/2005. Textul art. 404 din Codul de procedur civil, n ntregul lui, reglementeaz competena instanei cu privire la soluionarea cererii de ntoarcere a executrii silite i modalitatea de sesizare a acesteia. Nota comun a dispoziiilor alin. 1 i 2 ale art. 404 din Codul de procedur civil este aceea c titlul executoriu este reprezentat exclusiv de o hotrre judectoreasc ce face obiectul controlului judiciar. Textul alin. 3 al art. 404 din Codul de procedur civil vizeaz ns o situaie aparte de restabilire a situaiei anterioare pe calea unei aciuni separate, doar n situaiile n care nu s -a dispus restabilirea 2 situaiei anterioare n condiiile alin. 1 i 2 ale art. 404 din Codul de procedur civil. Ca atare, rezult c, n aplicarea art. 404 alin. 3 din Codul de procedur civil, cel interesat solicit restabilirea situaiei anterioare nu pe cale accesorie, ci pe calea unui proces distinct. Or, n condiiile n 1 care sediul materiei este cuprins n cartea a V-a "Despre executarea silit", seciunea a VI -a "ntoarcerea executrii", se apreciaz c natura juridic a ntoarcerii executrii - astfel cum a fost definit att n doctrin, ct i n literatura de specialitate, dar i n practica judiciar - "de executare silit n sens invers" determin i instana competent pentru soluionarea ei n acest caz, i anume instana de executare - judectoria, aa cum rezult din dispoziiile art. 373 alin. 2 din Codul de procedur civil. Din perspectiva celor expuse i din coroborarea prevederilor art. 404 alin. 1 din Codul de 2 procedur civil cu reglementarea sus-artat din cuprinsul art. 404 alin. 3 din Codul de procedur civil, urmtoarele aspecte ce caracterizeaz instituia ntoarcerii executrii sunt eseniale n interpretarea textului de lege: a) ntoarcerea executrii este n fapt o reluare a "drumului executrii", ns n sens invers = restabilirea situaiei anterioare executrii svrite.
2 2 2 2 2 2 2

b) Cererea de ntoarcere a executrii silite, pe cale separat, este o cerere ce ine n exclusi vitate de faza procesual a executrii, subsecvent fazei procesuale de soluionare irevocabil a fondului litigiului. c) ntoarcerea executrii i are sorgintea n executarea anterioar a unui titlu executoriu ce fusese ulterior desfiinat, cu alte cuvinte, fundamentul juridic al instituiei ntoarcerii executrii i, implicit, caracterul de "contestaie special la executare" deriv din chiar executarea anterioar a unui titlu executoriu ce fusese ulterior desfiinat, neavnd astfel nicio relevan materia juridic n care s-a pronunat hotrrea desfiinat. d) Stabilirea unei proceduri judiciare contradictorii pentru soluionarea ntoarcerii executrii, reglementat subsecvent contestaiei la executare, impune aplicarea procedurii de soluionare prevzute pentru contestaia la executare - instituia-cadru, general, n raport cu procedura special a ntoarcerii executrii care poate fi definit, astfel, ca o "contestaie special la executare". e) Caracterul de contestaie special la executare atrage incidena dispoziiilor legale aplicabile contestaiei la executare, inclusiv a celor ce vizeaz competena material a instanei. Pe cale de consecin, ntruct competena de ncuviinare a executrii silite revine, potrivit art. 373 alin. 2 din Codul de procedur civil, judectoriei, ca instan de executare, rezult c, n virtutea principiului simetriei, competena de soluionare n prim instan a cererii de ntoarcere a executrii revine tot judectoriei, ca instan de executare, potrivit dispoziiilor art. 400 alin. 1 din Codul de procedur civil. Totodat, n virtutea aceluiai principiu, al simetriei, dac executarea nu s -a putut obine dect prin ordinul unei instane judectoreti, atunci i revocarea unei executri - neleas ca o a doua executare n sens invers - se poate obine doar prin ordinul aceleiai instane, fiind singura care cunoate n detaliu modul de svrire a procesului de executare silit. f) Din aceast perspectiv, a caracterizrii ntoarcerii executrii ca "o contestaie special la executare", sunt de amintit i dispoziiile Deciziei nr. XIV din 5 februarie 2007 a naltei Curi de Casaie i Justiie, dat n recursul n interesul legii, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 73 3 din 30 octombrie 2007, prin care s-a statuat c: "Judectoria n circumscripia creia se face executarea este competent s judece contestaia, att mpotriva executrii silite nsei, a unui act sau msuri de executare, a refuzului organelor de executare fiscal de a ndeplini un act de executare n condiiile legii, ct i mpotriva titlului executoriu n temeiul cruia a fost pornit executarea...". Or, n condiiile n care judectoria, ca instan de executare, este competent s soluioneze contestaia, att mpotriva executrii, ct i a titlului executoriu, aceeai competen aparine aceleiai instane, judectoria, atunci cnd se pune problema restabilirii situaiei anterioare executrii (ntoarcerea executrii), ca urmare a anulrii executrii i, respectiv, a desfiinrii titlului executoriu n baza cruia a fost efectuat executarea silit. g) Cum ntoarcerea executrii reprezint o modalitate de "reluare a drumului executrii", o "contestaie special la executare" i, respectiv, o modalitate de realizare a unor drepturi patrimoniale derivnd din desfiinarea titlului executoriu i cum n materia executrii silite (a contestaiei la 1 executare) este instituit competena material n favoarea judectoriei (art. 373 alin. 2 din Codul de procedur civil), pe cale de consecin, nu poate opera nici criteriul valoric, nici cel dedus din natura litigiului din care a rezultat titlul executoriu. Excepiile instituite de art. 373 alin. 2 teza ultim din Codul de procedur civil, care fac trimitere la o alt instan de executare n afara judectoriei, sunt ns n mod expres prevzute n alte acte normative. Astfel, potrivit art. 2 alin. (1) lit. ) din Legea nr. 554/2004, cu modificrile i completrile ulterioare, instana de executare este instana ce a soluionat fondul litigiului n contencios administrativ (tribunalul sau curtea de apel) dup distinciile prevzute la art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, cu modificrile i completrile ulterioare.

O alt excepie este cea derivat din dispoziiile art. 45 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, conform crora cererile de orice natur privind drepturile i obligaiile n legtur cu activele bancare preluate de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, inclusiv cele formulate pentru angajarea rspunderii civile a persoanelor fizice i juridice, altele dect debitorii definii la art. 38 din actul normativ sus-menionat, sunt de competena curii de apel n a crei raz teritorial se afl sediul sau, dup caz, domiciliul prtului i se judec de urgen i cu precdere. Fa de considerentele expuse, avnd n vedere att sediul legal de reglementare a instituiei 1 ntoarcerii executrii - cartea a V-a - "Despre executarea silit", seciunea a VI -a "ntoarcerea executrii" -, ct i natura i fundamentul juridic al instituiei ntoarcerii executrii i, implicit, caracterul de "contestaie special la executare" care deriv din chiar executarea anterioar a unui titlu executoriu, ce fusese ulterior desfiinat, neavnd, astfel, nicio relevan materia juridic n care s-a 2 pronunat hotrrea desfiinat, se apreciaz c, n interpretarea i aplicarea dispoziiilor art. 404 alin. 3 din Codul de procedur civil, "instana judectoreasc competent potrivit legii", n restabilirea situaiei anterioare (ntoarcerea executrii) pe calea unei aciuni separate, este instana de executare, respectiv judectoria. II. n ceea ce privete calea de atac ce poate fi exercitat mpotriva hotrrilor pronunate n ipoteza 2 reglementat de dispoziiile art. 404 alin. 3 din Codul de procedur civil, urmeaz a fi avute n vedere toate aspectele sus-evocate, ce caracterizeaz pe deplin cererea de ntoarcere a executrii, i anume: - cererea de ntoarcere a executrii este o cerere ce ine de faza procesual a executrii, subsecvent fazei procesuale de soluionare irevocabil a fondului litigiului, iar dispoziiile legale aplicabile, att cu privire la instana competent, ct i cu privire la cile de atac prevzute pentru contestaia la executare, i sunt aplicabile; - s-a stabilit o procedur judiciar contradictorie pentru soluionarea ntoarcerii executrii, reglementat subsecvent contestaiei la executare, acesteia fiindu-i aplicabile att procedura de soluionare, ct i cile de atac prevzute pentru contestaia la executare - instituia-cadru, general, n raport cu procedura special a ntoarcerii executrii, ce reprezint o "contestaie special la executare"; - dispoziiile art. 402 alin. 2 din Codul de procedur civil prevd c: "Hotrrea pronunat cu privire 1 la contestaie se d fr drept de apel, cu excepia hotrrii pronunate n temeiul art. 400 i al art. 401 alin. 2."; - dispoziiile art. 304 din Codul de procedur civil prevd c: "Recursul declarat mpotriva unei hotrri care, potrivit legii, nu poate fi atacat cu apel nu este limitat la motivele de casare prevzute n art. 304, instana putnd s examineze cauza sub toate aspectele."; - art. 13 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, privind dreptul la un recurs efectiv potrivit cruia: "Orice persoan ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta convenie au fost nclcate are dreptul de a se adresa efectiv unei instane naionale, chiar i dac nclcarea ar fi fost comis de persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale". Or, n condiiile n care dispoziiile art. 404 alin. 3 din Codul de procedur civil nu sunt cuprinse n situaiile de excepie susevocate rezult, fr posibilitate de echivoc, c recursul este calea de atac ce 2 poate fi exercitat mpotriva hotrrilor pronunate n ipoteza reglementat de art. 404 alin. 3 din Codul de procedur civil. Este de reinut c, de altfel, Curtea Constituional, prin Decizia nr. 436 din 30 mai 2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 541 din 22 iunie 2006; Decizia nr. 540 din 7 iunie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 558 din 15 august 2007; Decizia nr. 1.066 din 20 noiembrie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 842 din 8 decembrie 2007; Decizia nr. 37 din 15 ianuarie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 65 din 28 ianuarie 2008; Decizia nr. 627 din 28 aprilie 2009, publicat n M onitorul Oficial al Romniei, Partea I,
2 1

nr. 447 din 30 iunie 2009; Decizia nr. 295 din 24 februarie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 317 din 9 mai 2011; Decizia nr. 441 din 7 aprilie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 520 din 25 iulie 2011; Decizia nr. 719 din 31 mai 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 630 din 5 septembrie 2011, cu privire la suprimarea cii de atac a apelului prin dispoziiile art. 402 alin. 2 din Codul de procedur civil, a statuat n jurisprudena sa constant c "accesul liber la justiie nu nseamn c el trebuie asigurat la toate structurile judectoreti, deoarece competena i cile de atac sunt stabilite exclusiv de legiuitor care poate institui reguli deosebite n considerarea unor situaii deosebite." Aa fiind, Curtea Constituional a statuat c textul de lege dedus controlului nu contravine art. 21 din Constituia Romniei, republicat, n msura n care nu se precizeaz in terminis c accesul liber la justiie implic ntotdeauna dreptul de a exercita att calea de atac a apelului, ct i a recursului. n aceast concluzie, Curtea amintete c reglementrile internaionale n materie nu impun un anumit numr de grade de jurisdicie sau de ci de atac, n acest sens fiind i dispoziiile art. 13 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale care prevd asigurarea posibilitii unui recurs efectiv, la o instan naional. Instana de contencios constituional a mai statuat, prin deciziile sus-menionate, c "nu sunt nclcate nici dispoziiile art. 24 din Constituie privind dreptul la aprare, deoarece exercitarea acestui drept nu este ngrdit, prile avnd dreptul de a fi asistate de un avoc at n tot cursul procesului, de a beneficia n cadrul procesului de toate mijloacele de aprare i garaniile prevzute de lege." De altfel, potrivit art. 304 din Codul de procedur civil, "recursul declarat mpotriva unei hotrri care, potrivit legii, nu poate fi atacat cu apel nu este limitat la motivele de casare prevzute n art. 304, instana putnd s examineze cauza sub toate aspectele." Astfel fiind, prin prisma garaniilor efective confirmate de art. 304 din Codul de procedur civil, nu sunt ngrdite i nici afectate accesul liber la justiie, dreptul la un proces echitabil i cel privind dreptul la un recurs efectiv (art. 13 din Convenie). Exercitarea cii de atac a recursului mpotriva hotrrilor pronunate n ipoteza reglementat de art. 2 1 404 alin. 3 din Codul de procedur civil confer instanei, prin prisma art. 304 din Codul de procedur civil, dreptul de a examina cauza sub toate aspectele, ceea ce nseamn stabilirea situaiei de fapt (raportat la obiectul dedus judecii - ntoarcerea executrii prin restabilirea situaiei anterioare) ce vizeaz temeinicia chiar i cu privire la aplicarea legii (legalitatea) fr a fi limitat la motivele de nelegalitate prevzute de art. 304 din Codul de procedur civil. n aceast reglementare, recursul reprezint singura cale de atac, care ns permite un control judiciar deplin, sub aspectul aplicrii legii i al temeiniciei soluiei. Cu privire la dreptul la un recurs efectiv, prevzut de art. 13 din Convenie, se imp un cteva precizri desprinse din jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, n condiiile n care dispoziiile legale sus-evocate impun statelor contractante o obligaie pozitiv, ce are ca obiect tocmai reglementarea n cadrul legislaiei interne a unui asemenea "recurs" care s permit nlturarea eventualelor nclcri ale dispoziiilor Conveniei, ca reparaie subsecvent, indiferent de autorul acesteia, i anume: - c absena unui asemenea "recurs" n dreptul intern constituie, n concepia instanei europene, o nclcare a acestei obligaii, deci a dispoziiilor Conveniei; - c "eficacitatea recursului" nu depinde de certitudinea unei soluii favorabile pentru reclamant, "ceea ce intereseaz pe temeiul art. 13 din Convenie este nsi existena lui" (Cauza Rotaru mpotriva Romniei). Curtea European a Drepturilor Omului a mai reinut i n alte cauze c: "Exigenele art. 13, ca i cele ale oricrei alte dispoziii din Convenie au n vedere ntotdeauna o garanie efectiv, i nu un simplu act de voin sau un aranjament practic";
1 1

- c principiul preeminenei dreptului, ca principiu fundamental al unei societi democratice, se impune a fi observat i n privina examinrii "eficacitii" recursului analizat; - c recursul reglementat de art. 13 trebuie s fie efectiv att n "teorie, ct i n practic", n special n sensul c exerciiul su nu trebuie s fie obstrucionat, n mod nejustificat, prin acte sau omisiuni ale autoritilor statului; - c n msura n care legislaia naional reglementeaz mai multe recursuri (ci de atac), n sensul art. 13 din Convenie, i niciunul dintre ele, luate separat, nu ndeplinete exigenele acestui text, dar, dac prin luarea n considerare a ansamblului acestor recursuri, cerinele textului sunt ndeplinite, se poate admite c persoana interesat dispune de un "recurs efectiv" n sensul Conveniei. Or, din perspectiva celor expuse, recursul, cale de atac ce poate fi exercitat mpotriva hotrrilor pronunate n materia executrii silite, din care fac parte i cererile privind ntoarcerea executrii, prin 1 restabilirea situaiei anterioare, apare i este de fapt, prin prisma dispoziiilor art. 402 alin. 2 i art. 304 din Codul de procedur civil, "un recurs efectiv", fiind astfel ntrunite exigenele art. 13 din Convenie.

Pentru considerentele artate, n temeiul art. 330 cu referire la art. 329 din Codul de procedur civil, cu modificrile i completrile ulterioare,

NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE

n numele legii

D E C I D E:

Admite recursurile n interesul legii declarate de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i de Colegiul de conducere al Curii de Apel Galai. 1. n interpretarea i aplicarea dispoziiilor art. 404 alin. 3 din Codul de procedur civil, instana judectoreasc competent potrivit legii s soluioneze cererea de ntoarcere a executrii silite prin restabilirea situaiei anterioare este instana de executare, respectiv judectoria. 2. Hotrrea judectoreasc pronunat este supus cii de atac a recursului. Obligatorie, potrivit art. 330 alin. 4 din Codul de procedur civil. Pronunat n edin public, astzi, 12 martie 2012.
7 2