ROMNIA MINISTERUL PUBLIC

PARCHETUL de pe lng NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE

Secia Judiciar Serviciul judiciar penal Nr. 192/III-13/2011

ANALIZ JURISPRUDEN C.E.D.O Hotrri de condamnare pronunate n cauzele penale privind Romnia 2009
Nr. Informaii crt. privind cauza 1. Precup contra Romniei (Cerere nr.1771/03) din 27 ianuarie 2009, definitiv la 27 aprilie 2009 Nepublicat n Monitorul Oficial Dispoziii Decizia Curii CEDO Art.410 alin.1 pct.8 Art.6 alin.1 Curtea a constatat nclcarea art.6 alin.1 din Convenie ca urmare a anterior modificrii din admiterii unui recurs n anulare cu consecina rejudecrii unei cauze penale prin Convenie n care se pronunase o hotrre definitiv de achitare a reclamantului. Legea nr.576/2004 - dreptul la Dispoziiile legale vizate au fost abrogate, 2003-2004. un proces echitabil i principiul securitii raportului juridic Legislaia intern

Traducere I.E.R.
(www.CSM1909 .ro)

2. L.Z. contra Romniei (Cerere nr.22388/03) din 3 februarie 2009, definitiv la 3 mai 2009 Nepublicat n Monitorul Oficial Traducere I.E.R.
(www.CSM1909 .ro)

-Art.4 din Codul de procedur penal n sarcina organului de urmrire penal - Legea nr.275/2006 / art. 4 - art. 23 i urmtoarele din Regulamentul de punere n aplicare a Legii nr. 275/2006 (n special art. 32)

Art.3 din Convenie - interzicerea torturii (tratamente inumane, tratamente degradante)

Art.3 din Convenia European a Drepturilor Omului impune autoritii naionale o serie de obligaii. Acestea sunt obligaii de fond, respectiv abinerea agenilor si de a aplica tratamente inumane sau degradante persoanelor aflate sub jurisdicia lor (condiie negativ), precum i obligaia de a lua toate msurile necesare de natur s mpiedice supunerea acestor persoane la tortur sau la tratamente inumane ori degradante (condiie pozitiv). Este impus, de asemenea, i o obligaie procedural, aceea de a proceda la o anchet oficial aprofundat i efectiv n vederea identificrii i pedepsirii persoanelor responsabile de aplicarea unor rele tratamente, fie c acestea sunt persoane oficiale sau particulari, atta vreme ct persoana supus unor astfel de tratamente se afl sub jurisdicia statului. n prezenta cauz s-a constatat nclcarea art. 3 din Convenie sub aspect procedural, constnd n absena unei anchete efective (desfurarea n mod eficient i n timp util) cu privire la plngerea reclamantului referitoare la faptul c ar fi fost violat de doi deinui n timp ce se afla n stare de deinere. Curtea a evideniat c, n ciuda cererilor repetate ale reclamantului de a fi examinat de ctre un medic legist, autoritile penitenciarului s-au opus pe motiv c nu dispuneau de mijloacele financiare pentru a acoperi costurile examenului medical. Curtea a subliniat i faptul surprinztor c deinuii sunt obligai s suporte costurile examenului medical ca un act prealabil acestui examen. De asemenea, s-a reinut c autoritile penitenciarului au reacionat cu ntrziere, reclamantul fiind condus la un medic la o sptmn de la depunerea plngerii. n prezent, art. 50 din Legea nr. 275/2006 privind caracterul gratuit al asistenei medicale. Art. 51 alin. 3 i 4 reglementeaz aspectele deficitare identificate n prezenta cauz: - dreptul persoanelor private de libertate de a cere s fie examinate de un medic legist sau de un medic din afara penitenciarului, desemnat de persoana condamnat (art. 51 alin. 4); - obligaia medicului care examineaz persoanele de a sesiza procurorul cnd constat c persoana condamnat a fost supus la tortur, tratamente 2

-Art.6 din Codul de procedur penal - Art. 38514 din Codul de procedur penal, anterior modificrii prin Legea nr. 356/2006. n prezent, art. 38514 din Codul de procedur penal Nepublicat n prevede (alin. 2) obligaia instanei de Monitorul recurs de a asculta Oficial inculpatul atunci cnd nu a fost ascultat la Traducere fond i apel, precum i I.E.R. cnd aceste instane (www.CSM1909 nu au pronunat .ro) mpotriva inculpatului o hotrre de condamnare. -art.4, art.202 din Art.2 din 4. Voiculescu Codul de procedur Convenie contra penal; Romniei - art.26 din Codul de (Cerere procedur penal nr.5325/03) anterior modificrii din 3 prin Legea februarie nr.281/2003 2009, definitiv la 3 - art.21 alin.3 i 3. Marin contra Romniei (Cerere nr.30699/02) din 3 februarie 2009, definitiv la 3 mai 2009

inumane, degradante sau alte rele tratamente i obligaia de a consemna n fia medical aceste constatri, precum i declaraia persoanei condamnate n legtur cu acestea (art. 51 alin. 3). ns, n art. 51 alin. 5 se prevede c persoana solicitant va suporta cheltuielile ocazionate de examenul medical prevzut de art. 51 alin. 4 (a se vedea i art. 32 alin. 4 din Regulament care instituie i o excepie de la aceast obligaie) Art.6 alin.1 Curtea a constatat c a fost nclcat art.6 alin.1 din Convenie reinnd c din instana de recurs a condamnat reclamanta fr a pune n discuie noua Convenie ncadrare juridic a faptei (art.205 din Codul penal), fr a fi audiat i fr a-i da acesteia posibilitatea de a-i prezenta mijloacele de aprare cu privire la noua calificare. Instana de fond dispusese achitarea reclamantei pt. infraciunea prevzut de art.206 din Codul penal. Astfel, printr-o hotrre pronunat n ultim instan s-a schimbat ncadrarea juridic a faptelor, excluzndu-se posibilitatea prii de a prezenta probe i de a se apra, fapt ce aduce atingere art. 6 paragraful 1 din Convenia European a Drepturilor Omului, cu att mai mult cu ct aceast instan este prima care a pronunat condamnarea reclamantului n urma procedurii prin care se decide temeinicia acuzaiei n materie penal ndreptat mpotriva sa. Audierea inculpatului n cile de atac, dup achitare a fost reglementat prin art.378 alin.11 i art.38514 alin.11 din Codul de procedur penal.

Art. 2 paragraful 1 impune statului obligaia de a asigura dreptul la via prin implementarea unei legislaii penale concrete, care s descurajeze comiterea de infraciuni contra persoanei i care s se sprijine pe un mecanism de aplicare conceput pentru a preveni, mpiedica i pedepsi nclcrile sale. Aceast obligaie presupune, implicit, nceperea unei anchete oficiale efective atunci cnd o persoan i pierde viaa. Scopul esenial al unei astfel de anchete este s asigure punerea n aplicare efectiv a legislaiei interne ce protejeaz acest drept. Ancheta trebuie s permit stabilirea cauzei decesului i identificarea persoanelor vinovate. Este vorba 3

mai 2009 Publicat n Monitorul Oficial nr. 392 din 10 iunie 2009

art.132 alin.1 Constituie.

din

5. Taru contra Romniei (Cerere nr.3584/02) din 24 februarie 2009, definitiv la 24 mai 2009 Publicat n

-Art.146 anterior modificrii prin OUG 109/2003 ; - art.155, art.159 din Codul de procedur penal anterior modificrii prin Legea nr.281/2003 - art.6 din Codul de procedur penal

Art.5 alin. 3 i 4 din Convenie Art.6 alin.3 lit.d din Convenie

nu de o obligaie de rezultat, ci de o obligaie de mijloace; aadar, autoritile trebuie s fi luat msuri rezonabile pentru culegerea probelor referitoare la incident. Orice deficien a anchetei care i reduce capacitatea de a stabili cauza decesului sau persoanele responsabile risc s duc la concluzia c ea nu corespunde acestei norme. n acest context, cerina de promptitudine i diligen rezonabil este implicit. Or, n spe, ancheta judiciar nu a fost o anchet efectiv, n sensul Conveniei. Curtea reinnd c abia dup 7 ani i 7 luni s-a dat o soluie de scoatere de sub urmrire penal, fr ca problema rspunderii pentru accidentul care a dus la decesul mamei reclamantului s fi fost elucidat, inclusiv sub aspectul rspunderii obiective a autoritilor militare. Curtea a apreciat c durata anchetei i soluiile repetate de restituire a cauzei n vederea completrii urmririi penale datorate modului n care aceasta s-a desfurat sunt imputabile autoritilor statului. Mai mult, a reinut c n circumstanele cauzei, n care nu se contest c accidentul a fost produs de un camion militar condus de un militar aflat n exerciiul funciilor sale, autoritile trebuia s manifeste o mai mare rigoare n desfurarea anchetei. De asemenea, s-a constatat c, la data evenimentelor, procurorii militari erau, la fel ca i inculpaii, militari activi i c, n aceste condiii, fceau parte dintr-o structur militar ntemeiat pe principiul subordonrii ierarhice. Aceast legtur de tip instituional reprezint, n spe, o lips de independen i imparialitate a procurorului militar n instrumentarea cauzei. Curtea a constatat nclcarea art.5 alin.3 din Convenie ca urmare a faptului c instana naional nu a artat n motivarea hotrrilor prin care au meninut msura arestrii preventive, care este, n concret, pericolul pentru ordinea public, limitndu-se la a reproduce n motivare textul de lege. A refuzat s analizeze argumentele prezentate de reclamant privind profilul su personal i situaia familial i nu a luat n calcul posibilitatea adoptrii unei msuri alternative dintre cele prevzute n dreptul intern. Curtea a constatat nclcarea art.5 alin.4 din Convenie reinnd c reclamantei nu i s-a asigurat o aprare efectiv cu ocazia soluionrii recursului mpotriva msurii arestrii preventive (avocatul din oficiu, dac a fost prezent n mod real, oricum nu a avut timpul necesar studierii 4

Monitorul Oficial nr. 37 din 18 ianuarie 2010

6. Toma contra Romniei (Cerere nr.42716/02) din 24 februarie 2009, definitiv la 24 mai 2009 Nepublicat n Monitorul Oficial Traducere I.E.R.
(www.CSM1909 .ro)

-Art.266 Codul penal, art.2671 Codul penal - art.4 din Codul penal - Legea nr.23/1969 anterior modificrii prin OUG nr.56/2003 privind executarea pedepselor ; - art.1401, art.149 din Codul de procedur penal anterior modificrii prin Legea nr.281/2003 ; - art.30 alin.6 din Constituie.

-Art.3 din Convenie -Art.5 paragraful 3 din Convenie -Art.5 paragraful 4 din Convenie -Art.8 din Convenie

cauzei). De asemenea, Curtea a constatat nclcarea art.6 alin.3 din Convenie prin nepstrarea unui echilibru rezonabil ntre acuzare i aprare, reclamantei nefiindu-i ncuviinate probele i nu i s-a oferit posibilitatea de a interoga n mod contradictoriu martorii acuzrii n faa instanei iar instanele naionale nu au motivat convingtor deciziile luate n privina probelor. n esen, nu au fost respectate garaniile desfurrii unui proces echitabil (egalitatea armelor art. 6 paragraful 3 litera d), garaniile instituite pentru persoanele private de libertate (motivarea, cu excluderea celei generale i abstracte, a privrii de libertate art. 5 paragraful 3; dreptul persoanelor lipsite de libertate la o analiz a respectrii cerinelor de procedur i de fond ale legalitii, n sensul art. 5 paragraful 1, a privrii lor de libertate art. 5 paragraful 4). Curtea a constatat nclcarea art.3 din Convenie : - pe latur material, existnd probe necontestate de Guvern (declaraii martori, fotografii i imagini filmate) din care rezult c reclamantul a fost lovit n perioada n care era n custodia poliiei, aducndu-se atingere demnitii umane ; n consecin, statul i-a nclcat obligaia pozitiv de a lua msurile necesare pentru a mpiedica supunerea persoanelor aflate sub jurisdicia / custodia sa la tortur, tratamente inumane, degradante; - pe latur procedural, ca urmare a faptului c nu s-a desfurat nicio anchet efectiv cu privire la relele tratamente invocate de reclamant. S-a constatat nclcarea art.5 paragraful 3 din Convenie, obligaia de a duce n termen scurt persoana arestat n faa unui magistrat (reclamantul fiind adus n faa unui judector pentru examinarea legalitii deteniei sale la 20 de zile de la arestarea sa), ct i a art.5 paragraful 4 din Convenie - soluionarea n termen scurt a recursului prin care se contest legalitatea msurii arestrii preventive. Curtea a constatat c a fost nevoie de trei zile pentru ca plngerea reclamantului, depus la parchet, s fie nregistrat la tribunal i apte zile pentru a fi examinat de instan. De asemenea, aciunea reclamantului formulat mpotriva hotrrii pronunate de ctre tribunal a fost naintat de ctre procuror la curtea de apel abia la 6 zile de la primirea acesteia. Totodat, s-a constatat nclcarea art.8 din Convenie, ca urmare a difuzrii de imagini i publicrii unei fotografii, fr acordul reclamantului, 5

7. Gagiu contra Romniei (Cerere nr.63258/00) din 24 februarie 2009, definitiv la 24 mai 2009 Nepublicat n Monitorul Oficial Traducere I.E.R.
(www.CSM1909 .ro)

- Legea nr.23/1969 privind executarea pedepselor anterior modificrii prin OUG nr.56/2003 ; - art.4 din Codul de procedur penal

-Art.2 (material i procedural) din Convenie -Art.3 din Convenie -Art.8 din Convenie -Art.34 din Convenie

nregistrate n sediul poliiei cu acordul agenilor de poliie i n care erau vizibile urmele de violen exercitate asupra reclamantului. Aceasta constituie o ingerin nejustificat n dreptul la via privat, cu att mai mult cu ct la acel moment reclamantul nu avea nici mcar calitatea de persoan urmrit penal (procesul penal nu ncepuse). Ingerina nu este justificat nici de respectarea intereselor justiiei (de pild, asigurarea prezenei la proces, prevenirea svririi altor infraciuni). Ingerina nu corespunde condiionrilor impuse de art. 8 paragraful 2. Curtea a constatat nclcarea art.2 din Convenie : - pe latura material, ca urmare a nclcrii obligaiei pozitive a autoritilor de a proteja viaa reclamantului, acesta nu a fost spitalizat la spitalul penitenciar pentru a se stabili etiologia cirozei hepatice i nu a beneficiat de tratamentul medical chirurgical stabilit de ctre medici, ci a fost plasat n celula sa pn n ajunul decesului i nu a primit ngrijiri medicale impuse de bolile grave de care suferea ; - pe latur procedural, ca urmare a nclcrii obligaiei statului de a asigura efectuarea unei anchete eficiente. Curtea a subliniat c ancheta n cauz s-a limitat s constate c decesul reclamantului nu a survenit din cauze violente, ci se datora bolilor de care suferea i nu existau urme de violen pe corp. Procurorul nu a cercetat dac persoanele nsrcinate cu supravegherea strii de sntate a reclamantului n penitenciar erau eventual responsabile pentru neglijen n exercitarea atribuiilor de serviciu. De asemenea, s-a constatat nclcarea art.3 din Convenie, avnd n vedere condiiile de detenie din penitenciar, reclamantului revenindu-i un spaiu insuficient de 1,25 mp. Curtea a constatat nclcarea art.8 din Convenie, ntruct reclamantului nu i-au fost asigurate mijloacele necesare pentru corespondena cu Curtea, n special timbre, ct i a art.34 din Convenie, deoarece autoritile au condiionat emiterea unor copii de pe acte necesare de plata costurilor aferente, iar reclamantul, n lipsa resurselor necesare, le-a obinut dup numeroase demersuri, la patru luni de la data formulrii primei sale cereri. A fost avut n vedere situaia de vulnerabilitate i de dependen fa de autoritile penitenciare n care se afla reclamantul (deinut fr familie, grav bolnav i fr legtur cu exteriorul), omisiunile i interzicerile nejustificate ale autoritii penitenciare de a-i furniza reclamantului cele necesare n vederea corespondenei sale cu Curtea de la Strasbourg. 6

8. Bacanu i S.C.R S.A. contra Romniei (Cerere nr.4411/04) din 3 martie 2009, definitiv la 3 iunie 2009 Publicat n Monitorul Oficial, Partea I nr.484 din 13 iulie 2009

- Art. 6 din Codul de procedur penal - Art.205,206 din Codul penal- abrogate

9. Mihu contra Romniei (Cerere nr.13275/03) din 31 martie 2009 Publicat n Monitorul Oficial, Partea I, nr.47 din 21 ianuarie 2010

- art.155 din Codul de procedur penal anterior modificrii prin Legea nr.281/2003 ; - art.300 alin.3 din Codul de procedur penal anterior modificrii prin Legea nr.281/2003

Curtea a constatat nclcarea art.6 alin.1 i alin.3 lit.d din Convenie apreciind c dreptul la aprare a suferit asemenea limitri nct reclamanii nu au avut parte de un proces echitabil. Curtea a constatat c reclamanii nu au putut n niciun stadiu al procedurii s interogheze sau s obin interogarea unuia sau mai multor martori, iar instanele naionale au respins cererile n probaiune cu argumente lapidare i stereotipe. S-a constatat i nclcarea art. 10 privind libertatea exprimrii, condamnarea reclamanilor pentru calomnie reprezint o ingerin n dreptul menionat care nu rspunde exigenei de a fi necesar ntr-o societate democratic, deoarece: - articolele de pres incriminate se refereau la subiecte de interes general i deosebit de actuale pentru societatea romneasc, respectiv pretinsa corupie a unor nali responsabili politici; - n contextul unei limite mai largi criticii admisibile, dat fiind calitatea de oameni politici a celor vizai; articolele incriminate nu se refer la aspecte ale vieii private, ci la comportamentale i atitudini ale persoanei n calitate de nalt responsabil politic; - afirmaiile reclamanilor au fost susinute i, indiferent c reprezentau imputri de fapte sau judeci de valoare, acestea aveau un temei faptic; - cuvintele dure utilizate nu sunt afirmaii deliberat calomnioase, ci echivalentul unei liberti jurnalistice care include i eventuala recurgere la o anumit doz de exagerare, chiar de provocare. -Art.5 alin.3, Curtea a constatat nclcarea art.5 alin.3 din Convenie prin motivarea 4 din superficial a ncheierilor de meninere a msurii arestului preventiv i de Convenie respingere a cererilor reclamantului de punere n libertate (fr a analiza argumentele reclamantului i fr nicio motivare; caracterul prea succint i abstract al motivrii, limitat doar la menionarea criteriilor legale, amintind s specifice modul n care aceste criterii se aplicau n spe; nemotivarea pericolului pentru ordinea public; instana a reinut arestarea prin formule identice, pentru a nu spune stereotipe, repetnd dea lungul timpului aceleai criterii, pe baza aceleiai formule paragrafele 27, 28, 29, 30) i prin neluarea n calcul a posibilitii aplicrii unor msuri alternative i a art.5 alin.4 din Convenie, ca urmare a faptului c ncheierile primei instane prin care s-a dispus meninerea arestului preventiv erau motivate superficial, fiind nclcat dreptul de a fi analizat efectiv cererea de judectorul sesizat cu un control judiciar al msurii 7

-Art.6 alin.1 i art.3 lit.d din Convenie - art. 10 din Convenie

10. Tiron contra Romniei (Cerere nr.17689/03) din 7 aprilie 2009 Nepublicat n Monitorul Oficial Traducere IER
(www.CSM1909 .ro)

-Art.146 din Codul de procedur penal anterior modificrii prin Legea nr.281/2003

preventive a privrii de libertate (hotrrile prin care se dispunea meninerea arestului nu erau suficient motivate sau erau lipsite de orice motivare paragrafele 25-34, 40, 43, dup cum nici instana de recurs nu a analizat motivele referitoare la nelegalitatea arestrii). Instana care a judecat apelul mpotriva hotrrii de condamnare n fond nu a examinat nici ea motivele invocate de reclamant cu privire la legalitatea dispoziiilor primei instane. Cu privire la aceste hotrri Curtea a constatat c nu puteau fi considerate compatibile cu cerinele unui control judiciar efectiv al legalitii arestrii n cauz. -Art.5 alin.3 Curtea a constatat nclcarea art.5 alin.3 din Convenie sub dublu aspect: din - omisiunea autoritilor naionale de a prezenta de ndat reclamantul Convenie arestat preventiv n baza unei ordonane a procurorului n faa unui judector care s se pronune cu privire la legalitatea i temeinicia msurii n spe instana naional a examinat legalitatea i temeinicia acestei msuri abia dup 7 zile de la arestarea preventiv a reclamantului de ctre procuror, dei controlul juridic al arestrii trebuie s se realizeze automat; - caracterul prea succint i abstract al motivelor reinute de ctre instana naional cu ocazia dispunerii prelungirii msurii arestrii preventive, invocnd formulrile stereotipe i trimiterile la legislaia intern, fr a specifica modul n care interveneau n cazul reclamantului (s-a motivat prin persistena motivelor iniiale, prin faptul c punerea sa n libertate prezenta un pericol pentru ordinea public i prin necesitatea continurii anchetei). S-a constatat nclcarea art. 3 din Convenia European a Drepturilor Omului att din punct de vedere material (nclcarea de ctre stat a obligaiei agenilor si de a nu supune la tortur, tratamente inumane or degradante persoanele aflate sub jurisdicia sa), ct i procedural constnd n obligaia de a desfura o anchet efectiv n vederea identificrii i pedepsirii persoanelor responsabile de aplicarea relelor tratamente: - utilizarea forei de ctre agenii de poliie n momentul reinerii reclamantului a fost excesiv, nejustificat i a avut drept consecine leziuni ce i-au provocat reclamantului suferine semnificative (suspectat de svrirea unei fapte nu foarte grave furtul unui bax de sticle cu ap mineral reclamantul a fost supus unor violene din partea agenilor de 8

11. Olteanu contra Romniei (Cerere nr.71090/01) din 14 aprilie 2009 Nepublicat n Monitorul Oficial

-Art.267 din Codul -Art.3 din penal Convenie - art.1 din Codul de procedur penal

Traducere I.E.R.
(www.CSM1909 .ro)

12. Didu contra Romniei (Cerere nr.34814/02) din 14 aprilie 2009, definitiv la 14 septembrie 2009 Publicat n Monitorul Oficial nr.740 din 30 octombrie 2009

-Art.1 din Codul de procedur penal, art.66 din Codul de procedur penal

-Art.6 alin.1 i 2 din Convenie durata procedurii n faza de judecat - - art. 38516 din Codul de procedur penal i art. 38514 din Codul de procedur penal anterior modificrii prin Legea nr. 356/2006

poliie, suferind inclusiv leziuni prin mpucare ca urmare a uzului de arm mpotriva sa, cu att mai mult cu ct acestea s-au petrecut n prezena fiului minor al reclamantului; a fost interogat noaptea, imediat dup o intervenie chirurgical, necesar datorit plii prin mpucare, neadministrarea ngrijirilor medicale post-operatorii). - ancheta a fost lipsit de caracterul efectiv ntruct n instrumentarea plngerii reclamantului mpotriva agenilor de poliie nu a fost audiat nici un fel de martor n afara celor ce aveau i calitatea de poliiti, dei, la momentul faptelor, erau prezente 30-40 de persoane civile; cercetarea a fost efectuat de parchetul militar, a crui independen fa de poliiti poate fi pus la ndoial. Not:competena de cercetare a poliitilor a fost trecut la parchetele civile, din 2003 prin Legea nr.281/2003. Curtea a constatat nclcarea art.6 alin.1 din Convenie sub aspectul dreptului la judecat ntr-un termen rezonabil - instana a fost sesizat prin rechizitoriu la 20 octombrie 1995 iar procesul penal s-a finalizat la 12 martie 2002. Curtea a considerat c procedura a fost prelungit att din cauza necompetenei materiale a instanelor i a termenului necesar rezolvrii conflictului negativ de competen, ct i datorit celor dou casri cu trimitere spre rejudecare, pn la constatarea - prin hotrre definitiv - a intervenirii prescripiei rspunderii penale, ntrzieri ce nu pot fi imputate reclamantului. De asemenea, a constatat nclcarea art.6 alin.2 din Convenie referitor la prezumia de nevinovie. Curtea a statuat c instana naional de recurs, care a dispus ncetarea procesului penal, ca urmare a constatrii intervenirii prescripiei rspunderii penale (dei nu a readministrat probele, ci numai a procedat la o analiz nou a acestora i nu a dat, n acest context al reanalizrii culpabilitii / inocenei, posibilitatea reclamantului s fie ascultat i s i formuleze aprrile conform art. 38516 din Codul de procedur penal anterior modificrii prin Legea nr. 356/2006), nu s-a limitat la enunarea unei stri de suspiciune cu privire la vinovia reclamantului, ci a prezentat i considerat faptele imputate ca fiind cu certitudine svrite. De precizat c, n jurisprudena Curii n materia prezumiei de nevinovie, se face distincie ntre hotrrile care reflect sentimentul c persoana vizat este nevinovat i cele care se limiteaz la descrierea unei stri de 9

13. Rducu contra Romniei (Cerere nr.70787/01) din 21 aprilie 2009, definitiv la 21 iulie 2009 Nepublicat n Monitorul Oficial Traducere I.E.R.
(www.CSM1909 .ro)

-Art.91 din Codul de procedur penal; -Art.139 din Codul de procedur penal -Art.1401 din Codul de procedur penal, toate anterioare modificrii prin Legea nr.281/2003

-Art.5 alin.1 i alin.4 din Convenie - Art.8 din Convenie.

14. Tnase contra Romniei (Cerere nr.5269/02) din 12 mai 2009, definitiv la 12 august 2009

-Art.139 din Codul de procedur penal -Art.303 din Codul de procedur penal, toate anterior modificrilor prin Legea nr.281/2003

-Art.3 din Convenie ; -Art.5 alin.3 din Convenie

suspiciune. Primele aduc atingere prezumiei de nevinovie, n timp ce secundele au fost adesea considerate ca fiind conforme exigenelor art. 6 paragraful 2 din Convenie. Or, constatarea vinoviei reclamantului ar putea juca un rol decisiv n cazul unei aciuni civile n despgubiri a prii lezate, hotrrea penal avnd autoritate de lucru judecat n faa instanei civile. Curtea a constatat nclcarea art.5 alin.1 prin punerea n libertate a reclamantului cu ntrziere, din motive imputabile autoritilor care au trimis eronat dispozitivul hotrrii privind punerea n libertate (la Penitenciarul Rahova, dei reclamantul se afla la Penitenciarul Jilava) i nu au corectat greeala dect dup aproximativ 12 ore. Aceste 12 ore reprezint o privare de libertate care nu corespunde termenului minim inevitabil n executarea unei hotrri definitive prin care se dispunea eliberarea (dac o anumit ntrziere n executarea unei hotrri de punere n libertate este adesea inevitabil, aceasta trebuie redus la minimum). De asemenea, a constatat nclcarea art.5 alin.4 din Convenie prin neanalizarea n termen scurt a legalitii msurii arestrii preventive (termenul scurt n care o persoan privat de libertate are dreptul de a obine o hotrre judectoreasc cu privire la legalitatea arestrii sale debuteaz cu data introducerii cererii / aciunii i se ncheie n ziua n care se pronun hotrrea n edin public n cauz acest termen a fost de 30 de zile: numai parchetului i-au trebuit 10 zile pentru a transmite plngerea reclamantului la instana competent, dei, legal, termenul era de 24 de ore; instana de recurs s-a pronunat dup 16 zile de la data hotrrii atacate) i art.8 din Convenie avnd n vedere c legea intern n vigoare la data faptelor, n baza creia au fost interceptate convorbirile telefonice ale reclamantului, nu oferea garanii minimale necesare pentru a evita abuzul autoritilor. Curtea a constatat nclcarea art.3 din Convenie datorit meninerii reclamantului n stare de arest preventiv, dei acesta suferea de afeciuni grave (cancer, tulburare de personalitate, afeciuni urologice) i fr a-i fi asigurat un tratament medical adecvat strii de sntate. Mai mult, cadrul legal naional nu prevedea posibilitatea obinerii suspendrii arestrii sale preventive. De asemenea, nclcarea art. 3 din Convenie a fost determinat i de msura disproporionat luat fa de reclamant, aceea de a fi legat cu ctue de patul de spital n timpul internrii ntr-un spital civil, dei natura infraciunilor svrite (non violente) i starea de sntate nu justificau 10

Nepublicat n Monitorul Oficial Traducere I.E.R.

(www.CSM1909 .ro)

msura ncturii, cu att mai mult cu ct paza era asigurat de un gardian. Curtea a constatat i nclcarea art.5 alin.3 din Convenie datorit duratei excesive a arestrii (aproximativ 2 ani), meninut de instan cu motivri succinte i abstracte.

15. Damian Buruean, Damian contra Romniei (Cerere nr.6773/02) din 26 mai 2009, definitiv la 26 august 2009 Nepublicat n Monitorul Oficial Traducere I.E.R.
(www.CSM1909 .ro)

-Art.246 din Codul penal -art.1 i art.4 din Codul de procedur penal ; - art.101 din Codul de procedur penal anterior modificrii prin OUG nr.109/2003.

-Art.3 din Convenie -Art.6 alin.1 din Convenie -Art.8 din Convenie

Curtea a constatat nclcarea art.3 din Convenie : - pe latura material, reinnd c din actele medico-legale (ntocmite la cteva zile de la arestarea reclamanilor i la insistenele acestora dei statele au obligaia s asigure c, atunci cnd o persoan este reinut, poliitii vor consemna de ndat sau n cel mai scurt termen i ct de precis posibil orice semn vizibil al unui traumatism suferit recent de persoana reinut) rezult c prezentau mai multe leziuni ce puteau fi cauzate la 29 octombrie 1995, cnd reclamanii au fost condui pentru a fi audiai la sediul poliiei ; - pe latur procedural, reinnd c durata cercetrii penale declanate mpotriva poliitilor a nclcat cerinele de celeritate (ancheta s-a desfurat pe parcursul a mai mult de 12 ani, ceea ce a determinat prescripia aciunii penale pentru toate faptele penale). n acest sens, Curtea a reinut c procurorul a audiat reclamanii numai n urma insistenelor acestora, nu a dispus examinarea medical a acestora n ciuda semnelor de violen vizibile pe care le aveau, parchetul militar a refuzat timp de peste 1 an s se conformeze unei hotrri judectoreti care dispunea ca acesta s declaneze urmrirea penal, independena parchetului militar fa de poliiti este ndoielnic. De asemenea, a constatat nclcarea art.6 alin.1 din Convenie sub aspectul dreptului la judecat ntr-un termen rezonabil, ntruct durata procedurii ntemeiate pe dispoziiile art.504 din Codul de procedur penal a nceput la 10 iunie 1999 i s-a finalizat la 28 februarie 2008 (8 ani, 8 luni, 18 zile), cauza fiind examinat de cinci instane de trei grade diferite. Casrile cu trimitere la instana inferioar au fost determinate de omisiunea instanei de apel de a se pronuna asupra tuturor cererilor reclamantului i ar fi putut continua la infinit ntruct nu exist nicio dispoziie legal care s i pun capt. Mai mult, cauza a fost pe rolul naltei Curi de Casaie i Justiie 11

timp de 1 an i 5 luni, neexistnd nicio justificare a acestei inactiviti. Totodat, a constatat nclcarea art.8 din Convenie, reinnd c exist dubii c percheziia domiciliar efectuat n cauz s-ar fi desfurat cu respectarea prevederilor legale interne, care, oricum, la data faptelor, nici nu oferea suficiente garanii pentru a evita abuzurile autoritilor. Mai mult, Curtea consider c circumstanele (a fost condus cu fora la sediul poliiei, fr a fi citat / chemat, n momentul arestrii a fost supus unor rele tratamente, n prezena reclamantului fratele su a fost victima unor agresiuni i mai violente, fr s fie acuzat de vreo infraciune) n care s-a dispus arestarea reclamantului au avut o influen asupra strii sale de spirit i, prin urmare, asupra consimmntului acestuia pentru desfurarea unei percheziii la domiciliul su, fiindu-i nclcat astfel dreptul la respectarea domiciliului. - art.1 din Codul de -Art.6 alin.1 Curtea a constatat nclcarea art.6 alin.1 din Convenie sub aspectul 16. Codarcea dreptului la judecat ntr-un termen rezonabil, reinnd c procedura penal din procedur penal contra a nceput la 5 iunie 1998 i s-a ncheiat la 25 iunie 2004 prin respingerea -Art.20 din Codul de Convenie Romniei -Art.8 din plngerii formulate mpotriva soluiei dispuse de procuror de ncetare a procedur penal (Cerere urmririi penale ca urmare a constatrii intervenirii prescripiei rspunderii Convenie nr.31675/04) penale. din 2 iunie Pe de alt parte, Curtea a concluzionat c procedura s-a finalizat efectiv la 2009, 18 aprilie 2008, prin hotrrea civil a instanei naionale prin care s-a luat definitiv la 2 act de renunarea la reparaia prejudiciului material. septembrie Se impune a fi precizat c aciunea civil (a crei durat procedural a 2009 fost analizat de Curte) a fost, ntr-o prim faz, alturat unei plngeri penale mpotriva medicului care a operat-o, producndu-i vtmri ale Nepublicat n integritii i sntii, aciune ce nu a avut nici un rezultat. Ulterior, Monitorul reclamanta a formulat mpotriva acestuia o aciune n rspundere civil Oficial delictual (procedura a debutat la 18 octombrie 2004 i s-a finalizat la 18 aprilie 2008). Traducere De asemenea, a constatat nclcarea art.8 din Convenie ca urmare a I.E.R. ineficienei procedurilor judiciare interne angajate de reclamant pentru a (www.CSM1909 obine repararea prejudiciului foarte grav, cauzat printr-o serie de erori .ro) medicale comise ntr-un spital public (procedura a durat aproape 10 ani, insolvabilitatea persoanei responsabile, survenit la cteva zile de la obligarea sa la despgubiri ctre reclamant, consecinele insolvabilitii medicului au fost agravate de absena, la momentul faptelor, a unui mecanism de asigurare de rspundere profesional, refuzul instanelor 12

naionale de a angaja rspunderea spitalului ca parte responsabil civilmente, n ciuda opiniei doctrinare i jurisprudeniale a instanei supreme care recunotea o astfel de calitate spitalului). - art.1 din Codul de -Art.6 alin.1 Curtea a constatat nclcarea art.6 alin.1 din Convenie sub aspectul 17. Soare contra dreptului la judecat ntr-un termen rezonabil, perioada luat n calcul de din procedur penal Romniei Curte a nceput la 4 februarie 1997 cnd reclamantul a fost audiat de Convenie (Cerere -Art.13 din poliie i reinut 24 ore i s-a finalizat la 29 octombrie 2003 cnd nr.72439/01) reclamantului i s-a comunicat soluia de netrimitere n judecat, ca urmare Convenie din 16 iunie a intervenirii prescripiei rspunderii penale, n total procedura a durat 6 ani 2009, i 8 luni. definitiv la 16 De asemenea, Curtea a constatat nclcarea art.13 din Convenie din cauza septembrie absenei n dreptul intern, la momentul faptelor, a unei ci de atac efective 2009 n faa unei instane naionale prin care s se poat plnge mpotriva actelor procurorului. Nepublicat n Monitorul Oficial Traducere I.E.R.
(www.CSM1909 .ro)

18. Burzo contra Romniei (Cerere nr.75109/01; nr.12639/02) din 30 iunie 2009, definitiv la 30 septembrie 2009 Nepublicat n Monitorul Oficial

- Legea nr.23/1969 privind executarea pedepselor, - art.911 din Codul de procedur penal, anterior modificrilor prin Legea nr.356/2006, - art.71 i art.64 din Codul penal

-Art.3 din Convenie ; -Art.5 alin.3 din Convenie ; -Art.8 din Convenie.

Curtea a constatat nclcarea art.3 din Convenie datorit condiiilor n care a fost deinut n penitenciar - reclamantul a dispus n perioada deteniei de un spaiu vital foarte redus (1,50 1,90 mp), desfura pe o perioad foarte scurt de timp activiti n aer liber i avea acces la duuri doar o dat pe sptmn. De asemenea, a constatat nclcarea art.5 alin.3 din Convenie, datorit ntrzierii (19 zile) cu care reclamantul a fost prezentat n faa instanei naionale n vederea examinrii temeiniciei arestrii sale. Totodat, s-a constatat nclcarea art.8 din Convenie sub dou aspecte, respectiv pentru c, la data faptelor, n dreptul intern nu existau suficiente garanii pentru a asigura un nivel minim de protecie cu privire la interceptarea convorbirilor telefonice i pentru c reclamantului, condamnat pentru trafic de influen, i-au fost interzise automat drepturile printeti, dei aceast infraciune nu avea nicio legtur cu problema autoritii parentale. 13

Traducere I.E.R.
(www.CSM1909 .ro)

- OUG nr. 56/2003 Art. 3 din 19. Alexandru executarea Convenie. Marius Radu privind pedepselor mpotriva Romniei (Cerere nr.34022/05) din 21 iulie 2009, definitiv la 21 octombrie 2009 Nepublicat n Monitorul Oficial Traducere I.E.R.
(www.CSM1909 .ro)

A fost constatat nclcarea art. 3 din Convenie sub aspect material, respectiv nendeplinirea obligaiei pozitive a statului / autoritilor naionale de a-l proteja pe reclamant de relele tratamente aplicate acestuia de ctre ali deinui, rele tratamente despre care autoritile naionale cunoteau, fiind informate chiar de ctre reclamant (absena msurilor concrete i prompte pentru asigurarea proteciei reclamantului respingerea repetatelor cereri de transfer, sancionarea disciplinar a reclamantului n locul msurilor de protecie, susinerile reclamantului privind relele tratamente din partea unor deinui, fcute n faa organelor judiciare, respectiv Tribunalul Bucureti n edin de judecat, dei vizau un risc concret nu au fost examinate corespunztor de ctre instan).

20. Constantin i Stoian mpotriva Romniei (Cerere nr.23782/06 i nr.46629/06) din 29 septembrie 2009, definitiv la

- Art. 68 din Codul de procedur penal ; - Legea nr.143/2002

Art. 6 paragraful 1 din Convenie.

S-a constatat nclcarea art. 6 paragraful 1 din Convenie, respectiv procesul reclamanilor nu a avut caracter echitabil. Inechitatea procedurii const n: - aciunile ofierului de poliie sub acoperire i ale colaboratorului acestuia au determinat reclamanii s svreasc fapta penal pentru care au fost condamnate, depind simpla investigaie pasiv a activitii infracionale existente; - instanele nu au analizat n mod suficient acuzaiile de provocare. * De principiu n materie de nscenare / provocare, Curtea examineaz calitatea evalurii de ctre instanele interne a pretinsei nscenri, urmrind 14

29 decembrie 2009 Publicat n Monitorul Oficial nr. 169 din 16 martie 2010; rectificat traducerea paragrafului 61 (Monitorul Oficial nr. 568 din 11 august 2010) 21. Stoican mpotriva Romniei (Cerere nr.3097/02) din 6 octombrie 2009. definitiv la 16 ianuarie 2010 Nepublicat n Monitorul Oficial Traducere I.E.R.
(www.CSM1909 .ro)

dac au fost respectate n mod corespunztor drepturile acuzatului la aprare (contradictorialitate, egalitatea armelor etc.), analizeaz dac activitatea agenilor statului s-a limitat la investigarea activitii infracionale n mod pasiv, n principal. *
Prin decizia nr. 734 din 15 noiembrie 2010 a naltei Curi de Casaie i Justiie Completul de 9 Judectori, pronunat n dosarul nr. 292/1/2010, cu opinie majoritar, a fost admis, n temeiul art. 4081 alin. 11 lit.a din Codul de procedur penal, cererea de revizuire formulat de revizuentul Constantin Marius Georgian mpotriva deciziei penale nr. 2989 din 11 mai 2006 pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia penal. A fost desfiinat decizia menionat i, n baza art. 38515 pct. 2 lit.a cu referire la art. 3857 alin. 1 din Codul de procedur penal, a fost admis recursul declarat de recurentul inculpat Constantin Marius Georgian i au fost extinse efectele recursului i asupra inculpatului Stoian Florin mpotriva deciziei penale nr. 765 A din 10 octombrie 2005 pronunat de Curtea de Apel Bucureti, Secia I-a Penal pronunat n dosarul nr. 2806/2005. A fost casat decizia anterior menionat i a fost meninut sentina nr. 677 din 25 mai 2005 pronunat de Tribunalul Bucureti, Secia I-a Penal (prin care inculpaii fuseser achitai).

- Art. 149 i urmtoarele din Codul de procedur penal anterior modificrii prin Legea nr.281/2003

Art. 5 paragraful 3 din Convenie.

S-a constatat nclcarea art. 5 paragraful 3 din Convenie privind aducerea unei persoane arestate n faa judectorului i dreptul acesteia de a fi judecat n termen rezonabil ntruct: - mandatul de arestare emis de procuror (2001/2002) nu a fost supus controlului instanei dect dup 8, respectiv 12 zile; - prelungirea repetat a arestrii preventive (de 6, respectiv 9 ori) nu a fost motivat concret de ctre instane care, de pild, nu au explicat motivul pentru care, eliberarea reclamantei ar prejudicia obinerea de probe sau ar fi contrar ordinii publice.

15

- Art.4 din Codul de 22. Trufin procedur penal mpotriva Romniei (Cerere nr.3990/04) din 20 octombrie 2009, definitiv la 20 ianuarie 2010 Nepublicat n Monitorul Oficial Traducere I.E.R.
(www.CSM1909 .ro)

Art. 2 din Convenie

S-a constatat nclcarea art. 2 din Convenie sub aspect procedural. Procedura pentru clarificarea circumstanelor decesului fratelui reclamantei i identificarea vinovailor nu a ndeplinit criteriile unei anchete rapide i efective (procedura a durat 11 ani i 6 luni i s-a finalizat cu o soluie de clasare ntemeiat pe prescripia rspunderii penale).

23. Agache i alii - Art.4 din Codul de procedur penal mpotriva Romniei (Cerere nr.2712/02) din 20 octombrie 2009, definitiv la 20 ianuarie 2010 Nepublicat n Monitorul Oficial

Art. 2 din Convenie

S-a constatat nclcarea art. 2 din Convenie sub aspect procedural. n circumstanele speciale ale cauzei (ancheta privind decesul violent al unei persoane cu ocazia manifestaiilor anticomuniste din decembrie 1989), procedura (care a durat mai mult de 11 ani, finalizat cu o soluie definitiv n 2001; ntre 20 iunie 1994 i noiembrie 1997 organele judiciare care efectuau ancheta penal nu au luat nicio msur pentru soluionarea acesteia, nu a fost ntreprins nici un act procedural) nu a oferit msuri de reparaie corespunztoare (trei dintre persoanele condamnate pentru violenele care au dus la deces nu au executat pedeapsa cu nchisoarea pentru c autoritile naionale nu au ndeplinit demersurile de extrdare necesare).

16

Traducere I.E.R.
(www.CSM1909 .ro)

24. Ieremeiov mpotriva Romniei (Cerere nr.4637/02 - 1;

nr.75300/01 2) din 24 noiembrie 2009, definitiv la 24 februarie 2010 Nepublicat n Monitorul Oficial Traducere I.E.R.
(www.CSM1909 .ro)

- Art.171 din Codul de procedur penal - Art.205 din Codul penal - art. 38514, art. 38516 din Codul de procedur penal anterior modificrii prin Legea nr. 356/2006

Art. 6 paragraful 1 din Convenie Art. 10 din Convenie

1. (Cererea nr.4637/02) S-a constatat nclcarea art. 6 paragraful 1 din Convenie. Dreptul la un proces echitabil a fost considerat nclcat n condiiile n care, instanele de control judiciar, fr o evaluare direct a probelor aduse de reclamant i fr s i permit s i prezinte aprarea, a pronunat o hotrre de condamnare, dup ce instana inferioar pronunase o hotrre de achitare.

2. (Cererea nr.75300/01) S-a constatat nclcarea art. 6 paragraful 1 din Convenie. Dreptul la un proces echitabil a fost considerat nclcat n condiiile n care, instanele de control judiciar, fr o evaluare direct a probelor aduse de reclamant i fr s i permit s i prezinte aprarea, a pronunat o hotrre de condamnare, dup ce instana inferioar pronunase o hotrre de achitare. S-a constatat nclcarea art. 10 din Convenie. Ingerina n dreptul la liber exprimare nu ndeplinea condiia de a fi necesar ntr-o societate democratic, nu a fost proporional cu scopul urmrit, iar autoritile nu au oferit motive relevante i suficiente pentru justificarea acesteia (reclamantul-ziarist a fost achitat de instanele naionale n temeiul art. 181 din Codul penal i sancionat cu amend administrativ pentru infraciunile de insult i calomnie, soluie care, n jurisprudena Curii, este o acuzaie n materie penal).

25. Bolovan mpotriva Romniei (Cerere nr. 64541/01) din 24

Art. 4 din Codul de procedur penal

Art. 3 din Convenie sub aspect procedural

S-a constatat nclcarea art. 3 din Convenie sub aspect procedural din cauza deficienelor anchetei (audierea de ctre procurorul militar doar a agenilor de poliie implicai n incident, cu excluderea altor martori, procurorul militar nu a examinat fia medical a rnilor reclamantului) avnd ca obiect investigarea acuzaiilor reclamantului privind relele tratamente la care ar fi fost supus de ctre poliiti. 17

noiembrie 2009, definitiv la 24 februarie 2010 Nepublicat n Monitorul Oficial Traducere I.E.R.
(www.CSM1909 .ro)

Art.4 din Codul de 26. Velcea i Mazre contra procedur penal Romniei (Cerere nr.64301/01) din 1 decembrie 2009, definitiv la 1 martie 2010 Publicat n Monitorul Oficial nr.373 Partea I din 7 iunie 2010 27. Irinel Popa i alii mpotriva Romniei (Cerere nr.6289/03; nr.6297/03; nr.9115/03)

Art.2 din Convenie

Curtea a constatat c a fost nclcat art.2 din Convenie (sub aspect procedural), neexistnd o anchet rapid i eficient (de pild, Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti, fr s ndeplineasc vreun act de procedur, a avut nevoie de 11 luni pentru a dispune nenceperea urmririi penale; lipsa de independen a procurorilor militari). Not:competena de cercetare a poliitilor a fost trecut la parchetele civile, din 2003 prin Legea nr.281/2003.

- Art.149 i urmtoarele din Codul penal anterior modificrii prin Legea nr.281/2003

Art.5 paragrafele 1, 3 i 4 din Convenie

Curtea a constatat nclcarea art.5 paragrafele 1, 3 i 4 : - reclamanii nu au fost adui n faa unui magistrat ndat dup arestare ; - instanele au prelungit arestarea preventiv a reclamanilor fr o examinare individual a motivelor care justific necesitatea prelungirii deteniei ; - reclamanii nu au beneficiat cu ocazia judecrii recursului de o dezbatere contradictorie privind prelungirea arestrii preventive. 18

din 1 decembrie 2009, definitiv la 1 martie 2010 Nepublicat n Monitorul Oficial Traducere I.E.R.
(www.CSM1909 .ro)

28. andru i alii mpotriva Romniei (Cerere nr.22465/03) din 8 decembrie 2009, definitiv la 8 martie 2010 Nepublicat n Monitorul Oficial Traducere I.E.R.
(www.CSM1909 .ro)

- art.4 din Codul de procedur penal

Art.2 din Convenie

S-a constatat nclcarea art. 2 din Convenie sub aspect procedural lipsa unei anchete eficiente (procedura a fost iniiat n ianuarie 1990 i s-a ncheiat la 15 octombrie 2008). ntreaga procedur a fost nejustificat de lung, datorndu-se n mod exclusiv culpei autoritilor judiciare i nu reclamanilor. Curtea nu a ignorat complexitatea de necontestat a cauzei, dar a apreciat c miza politic i social creat de evenimentele din 1989 impunea soluionarea cu promptitudine pentru a preveni orice aparen de tolerare a actelor nelegale sau nelegeri pentru svrirea lor.

19