Sunteți pe pagina 1din 38

Bertrand Russell (18 mai 1872-2 februarie 1970) a fost un filosof i logician britanic.

Este considerat unul dintre ntemeietorii filosofiei analitice, alturi de Gottlob Frege i Ludwig Wittgenstein. mpreun cu A.N. Whitehead, a scris Principia Mathematica, o ncercare de a ntemeia matematica pe logic, orientare marcant n filosofia secolului XX. n 1950, a primit Premiul Nobel pentru Literatur, ca recunoatere a scrierilor sale diverse i semnificative, n care apr idealurile umanitare i libertatea de gndire". Opera lui acoper aproape toate domeniile filosofiei, cu excepia esteticii. A scris enorm i s-a implicat activ n problemele societii, ajungnd chiar s fie nchis i s i fie interzis accesul la catedr din acest motiv. Unul dintre aspectele care au generat nenumrate controverse n jurul numelui su este poziia n ceea ce privete existena lui Dumnezeu. Russell nsui a declarat c este greu s se numeasc agnostic sau ateu. ntr-una dintre discuiile purtate spre sfritul vieii explic aceast dificultate prin imposibilitatea de a oferi un argument decisiv pentru inexistena lui Dumnezeu, dei crede n Dumnezeu tot att de mult ct crede n zeii Greciei antice. Bibliografie selectiv: Principia Mathematica (1910-1913), On Denoting (1905), Problemele filosofiei (1912), Our Knowledge of the External World as a Field for Scientific Method in Philosophy (1914), The Analysis of Mind (1921), What I Believe (1925), Why I Am Not a Christian (1927), The Conquest of Happiness (1930), The Scientific Outlook (1931), Istoria filosofiei occidentale (1945), Common Sense and Nuclear Warfare (1959), My Philosophical Development (1959), Essays in Skepticism (1963), RusselPs Peace Appeals (1967).

AND OTHER ESSAYS, 1918 (R All rights reserved Authorised translation from English language edition published by Spokesman, the imprint of the Bertrand Russell Peace Foundation Ltd.

MYSTICISM AND LOGIC

Bertrand Russell

BERTRAND RUSSELL

Misticism i logic
i alte eseuri

Traducere din limba englez:


MONICA MEDELEANU

EDITURA A HERALD Bucureti

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei RUSSELL, BERTRAND Misticism i logic / Bertrand Russell ; trad.: Monica Medeleanu. - Bucureti : Herald, 2011 ISBN 978-973-111-224-4 I. Medeleanu, Monica (trad.)
141.33

Redactor: Radu Constantinescu

Grafic: Teodora Vldescu Lector: Liliana-Corina Glogojeanu-Boia

Toate drepturile rezervate. Nici o parte a acestei cri nu poate fi reprodus sau transmis sub nici o form i prin nici un mijloc, electronic sau mecanic, inclusiv fotocopiere, nregistrare sau prin orice sistem de stocare a informaiei, fr permisiunea editorului. Ediie n limba romn publicat de Editura Herald. Copyright 2011

PREFA

Urmtoarele eseuri au fost scrise i publicate n diferite perioade, iar mulumirile mele se ndreapt ctre primii editori pentru permisiunea de a le retipri. Eseul Misticism i logic" a aprut n HibbertJournal din iulie, 1914. Locul tiinei ntr-o educaie liberal" a aprut n dou numere din The New Statesman, 24 i 31 mai, 1913. Cultul omului liber" i Studiul matematicii" au fost incluse ntr-o colecie anterioar (care nu mai apare acum), Eseuri filosofice, publicate i de Longmans, Green & Co. Ambele au fost scrise n 1902; primul a aprut iniial n Independent Review din 1903, al doilea n New Quarterly, noiembrie, 1907. n etica teoretic, poziia susinut n Cultul omului liber" nu este identic cu cea pe care o am n prezent: m simt mai puin convins acum dect atunci cu privire la obiectivitatea binelui i rului. Dar atitudinea general fa de via care este sugerat n acel eseu nc mi se pare, n general, cea care trebuie adoptat n vremuri tensionate i dificile de ctre cei ce nu au credine religioase dogmatice, dac se dorete evitarea nfrngerii interioare. Eseul Matematica si matematicienii" a fost scris n 1901 i a aprut ntr-o revist american, The International Monthly, cu titlul O lucrare recent de filosofia matematicii". Unele puncte din acest eseu trebuie modificate din punctul de vedere al lucrrilor trzii. Acestea sunt indicate n notele

M I S T I C I S M I LOGIC

de subsol. Tonul acestui eseu se explic parial prin faptul c editorul mi-a cerut s fac articolul ct mai romantic cu putin". Toate eseurile de mai sus sunt de popularizare, dar cele care urmeaz sunt ntructva mai tehnice. Despre metoda tiinific n filozofie" a fost prelegerea despre Herbert Spencer, inut la Oxford n 1914, i a fost publicat de Clarendon Press, care mi-a permis cu gentilee s o includ n aceast colecie. Constituenii ultimi ai materiei" este o scrisoare adresat Societii Filosofice din Manchester la nceputul anului 1915 i publicat n Monist, n luna iulie a acelui an. Eseul Relaia datelor senzoriale cu fizica" a fost scris n ianuarie, 1914, i a aprut n numrul 4 al volumului Scientia din acel an, o Revist internaional de sintez tiinific, editat de Eugenio Rignano, publicat lunar de Wiliams and Norgate n Londra, de Nicola Zanichelli n Bologna i de Flix Alean n Paris. Eseul Despre noiunea de cauz" a fost o scrisoare adresat Societii Aristotelice n noiembrie, 1912, i a fost publicat n Preliminariile lor pentru perioada 1912-1913. Cunoatere direct i cunoatere prin descriere" a fost, de asemenea, un articol citit n faa Societii Aristotelice i publicat n Preliminariile lor pentru anii 1910-1911. Londra, 1917

I . MISTICISM I LOGIC

Metafizica sau ncercarea de a concepe lumea ca ntreg, cu ajutorul gndirii, s-a dezvoltat de la nceput prin uniunea i conflictul a dou impulsuri umane foarte diferite, unul mpingnd oamenii ctre misticism, cellalt mpingndu-i ctre stiint. > J Unii oameni au dobndit mreie doar printr-unul dintre aceste impulsuri, alii doar prin cellalt: la Hume, de exemplu, impulsul tiinific domnete cu totul necenzurat, n timp ce la Blake, o puternic ostilitate fa de tiin coexist cu profunda viziune mistic. Dar, cei mai mari oameni care au fost filosofi au simit, att nevoia de tiin, ct si > de misticism: ncercarea de a armoniza cele dou impulsuri a fost ceea ce a fcut viaa lor i ceea ce, dup unii, ntotdeauna trebuie s fac filosofia, pentru ntreaga ei incertitudine ardent, ? un lucru mai mare dect stiinta sau dect religia. nainte de a ncerca o caracterizare explicit a impulsului tiinific i a celui mistic, le voi ilustra prin exemple de la doi filosofi a cror mreie st n amestecul foarte intim la care au ajuns. Cei doi filosofi la care m refer sunt Heraclit i Platon. Heraclit, dup cum tie toat lumea, credea n curgerea universal: timpul cldete i distruge toate lucrurile. Din cele cteva fragmente care au rmas, nu este uor s
> t

M I S T I C I S M I LOGIC

descoperim cum a ajuns la opiniile sale, dar exist unele enunuri care sugereaz puternic observaia tiinific drept surs. Lucrurile care pot fi vzute, auzite i aflate", spune el, sunt ceea ce preuiesc cel mai mult". Aceasta este exprimarea empiristului, pentru care observaia este singura garanie a adevrului. Soarele este nou n fiecare zi" este alt fragment, iar aceast opinie, n ciuda caracterului ei paradoxal, este inspirat n mod evident de reflecia tiinific ce, far ndoial, i s-a prut c nltur dificultatea de a nelege cum i poate face soarele drumul pe sub pmnt, de la vest la est, n timpul nopii. Observarea realitii trebuie, de asemenea, s-i fi sugerat doctrina central, potrivit creia Focul este singura substan permanent, pentru care toate lucrurile vizibile sunt faze trectoare. In combustie vedem cum lucrurile se schimb total, n timp ce flacra i cldura lor se ridic n aer i dispare. Aceast lume, care este aceeai pentru toi", spune el, nu a facut-o un zeu sau un om, ci a fost dintotdeauna, este acum i va fi ntotdeauna un Foc mereu viu, aprinzndu-se dup msur i stingndu-se dup msur". Prefacerile Focului sunt, nti de toate, mari: jumtate sunt pmnt, jumtate vijelie ". Aceast teorie, dei nu mai poate fi acceptat de tiin, este totui tiinific n spirit. tiina, de asemenea, trebuie s fi inspirat faimoasa maxim la care face referire Piaton: Nu poi pi de dou ori n apele aceluiai ru, cci ape proaspete curg ntotdeauna peste tine". Gsim ns i un alt enun printre fragmentele rmase: Pim i nu pim n apele aceluiai ru; suntem i nu suntem".

Comparaia acestui enun, care este mistic, cu cel citat de Platon, care este tiinific, arat ct de intim sunt amestecate cele dou tendine n sistemul lui Heraclit. Misticismul este, n esen, puin mai mult dect o anumit intensitate i adncime a sentimentului cu privire la ceea ce se crede despre univers, iar acest gen de sentiment l conduce pe Heraclit, pe baza tiinei sale, la maxime ciudat de ptrunztoare despre via i lume, cum ar fi: Timpul este un copil care joac zaruri, puterea regeasc aparine unui copil". Imaginaia poetic, nu tiina, este cea care prezint Timpul ca un stpn despotic al lumii, cu toat frivolitatea iresponsabil a unui copil. Misticismul, de asemenea, este cel care l face pe Heraclit s afirme identitatea contrariilor: Dumnezeu i rul sunt una", spune el. i nc: Pentru Dumnezeu, toate lucrurile sunt frumoase, bune i drepte, dar oamenii socotesc unele lucruri greite i unele drepte". La baza eticii lui Heraclit se afl mult misticism. Este adevrat c doar determinismul tiinific ar fi putut inspira enunul: Caracterul omului este destinul su", dar numai un mistic ar fi spus: Toate animalele sunt mnate la pune cu lovituri", precum i: Este greu de luptat cu dorina inimii. Orice dorete s dobndeasc, ctig cu preul sufletului" sau: nelepciunea este un lucru. Este a ti gndul prin care toate lucrurile sunt crmite prin toate lucrurile". Exemplele ar putea continua, dar cele care au fost oferite sunt suficiente pentru a arta caracterul omului: faptele tiinei, aa cum i apreau, i-au hrnit flacra sufletului, iar n lumina ei a vzut n adncimile lumii, prin reflexia propriului su foc dansant, care se rspndea cu iueal. ntr-o astfel de natur vedem adevrata uniune a misticului i a

M I S T I C I S M I LOGIC

omului de tiin - cea mai nalt treapt, dup prerea mea, la care se poate ajunge n lumea gndirii. La Platon exist acelai impuls bipartit, dei impulsul mistic este, n mod distinct, cel mai puternic dintre cele dou i asigur victoria final, ori de cte ori conflictul este puternic. Descrierea peterii este un enun clasic al credinei ntr-o cunoatere i o realitate mai adevrat i mai real dect cea a simurilor: Iat, mai muli oameni, aflai ntr-o ncpere subpmntean, ca ntr-o peter, al crei drum de intrare d spre lumin, drum lung fa de lungimea ntregii peteri. In aceast ncpere, ei se gsesc, nc din copilrie, cu picioarele i grumazurile legate, astfel nct trebuie s stea locului i s priveasc doar nainte, far s poat s-i roteasc capetele din pricina legturilor. Lumina le vine de sus i de departe, de la un foc aprins napoia lor; iar ntre foc i oamenii legai este un drum aezat mai sus, de-a lungul cruia, iat, e zidit un mic perete, aa cum este paravanul scamatorilor, pus dinaintea celor ce privesc, deasupra cruia i arat ei scamatoriile. Vd, spuse el. - Mai ncearc s vezi i c, de-a lungul acestui perete, nite oameni poart felurite obiecte care depesc n nlime zidul, mai poart i statui de oameni, ca i alte fpturi de piatr sau de lemn, lucrate n chipul cel mai divers. Iar dintre cei care le poart, unii, cum e i firesc, scot sunete, alii pstreaz tcerea. Ciudat imagine i ciudai sunt oamenii legai! - Sunt asemntori nou - am spus. Privete acum n ce fel ar putea fi dezlegarea lor din lanuri i vindecarea de lipsa lor de minte, dac aa ceva le-ar sta n fire: atunci cnd vreunul dintre ei s-ar pomeni dezlegat i silit, deodat, s se ridice, s-i roteasc grumazul,

M I S T I C I S M I LOGIC

s umble i s priveasc spre lumin, fcnd el toate acestea, ar resimi tot felul de dureri, iar din pricina strlucirii focului, n-ar putea privi acele obiecte, ale cror umbre le vzuse mai nainte. Ce crezi c ar zice, dac cineva i-ar spune c ceea ce vzuse mai nainte erau deertciuni, dar c acum se afl mai aproape de ceea-ce-este i c, ntors ctre ceea-ce-este n mai mare msur, vede mai conform cu adevrul? In plus, dac, artndu-i fiecare dintre obiectele purtate, l-ar sili, prin ntrebri, s rspund ce anume este lucrul respectiv? Nu crezi c el s-ar putea afla n ncurctur i c ar putea socoti c cele vzute mai nainte erau mai adevrate dect cele artate acum? - Ba da. - Cred c ar avea nevoie de obinuin, dac ar fi ca el y i ' s vad lumea cea de sus. Dar, mai nti, el ar vedea mai lesne umbrele, dup aceea, oglindirile oamenilor i ale celorlalte lucruri, apoi lucrurile nsele. n continuare, i-ar fi mai uor s priveasc n timpul nopii ceea ce e pe cer i cerul nsui, privind deci lumina stelelor i a lunii, mai curnd dect n timpul zilei, soarele i lumina sa. - Fr ndoial ! - La urm, el va privi soarele, nu n ap, nici reflexiile sale n vreun loc strin, ci l-ar putea vedea i contempla, aa cum este el nsui, n locul su propriu. - Desigur! - Dup aceasta, ar cugeta n legtur cu soarele, cum c el determin anotimpurile i anii, c el crmuiete totul n lumea vizibil, fiind cumva rspunztor i pentru toate imaginile acelea, vzute de ei n peter. E clar c aici ar ajunge, dup ce va fi strbtut toate celelalte etape.

- Iat, dragul meu Glancon, am spus eu, imaginea care trebuie, n ntregime, pus n legtur cu cele zise mai nainte: domeniul deschis vederii e asemntor cu locuinanchisoare, lumina focului din ea - cu puterea soarelui. Iar dac ai socoti urcuul i contemplarea lumii de sus ca reprezentnd suiul sufletului ctre locul inteligibilului, ai nelege bine ceea ce eu ndjduiam s spun, de vreme ce aa ceva ai dorit s asculi. Dac ndejdea aceasta este ndreptit, Zeul o tie. Opiniile mele ns acestea sunt: anume c n domeniul inteligibilului, mai presus de toate, este ideea Binelui, c ea este anevoie de vzut, dar c odat vzut, ea trebuie conceput ca fiind pricina pentru tot ce-i drept i frumos; ea zmislete n domeniul vizibil lumina i pe domnul acesteia, iar n domeniul inteligibil, chiar ea domnete, producnd adevr i intelect. i iari cred c cel ce voiete s fac ceva cugetat n viaa privat sau n cea public, trebuie s-o contemple"'. Ins, n acest pasaj, ca peste tot n cea mai mare parte a doctrinei lui Platon, exist o identificare a binelui cu ceea ce este cu adevrat real, care s-a ncorporat n tradiia filosofic si este nc foarte activ. Acordnd astfel o funcie > > legislativ binelui, Platon a produs un divor ntre filosofie i tiin, n urma cruia, n opinia mea, au suferit amndou i nc sufer. Cnd studiaz natura, omul de tiin trebuie s-i pun deoparte speranele, oricare ar fi ele, iar filosoful, dac are de atins adevrul, trebuie s fac acelai lucru. Consideraiile etice pot aprea n mod legitim, doar cnd adevrul a fost
1 Platon, vol.V (Republica, Philebos), trad. Andrei Cornea. Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1986, pag. 5l4a-517a. (n.tr.)

M I S T I C I S M I LOGIC

stabilit: ele pot i trebuie s apar ca determinnd sentimentele noastre fa de adevr i maniera noastr de ne aranja vieile, avnd n vedere adevrul, dar nu ca dictnd ele care este adevrul. Exist pasaje n Platon - printre cele care ilustreaz partea tiinific a minii sale - n care pare, n mod clar, contient de aceasta. Cel mai notabil este cel n care Socrate, cnd era tnr, i explic lui Parmenide teoria ideilor. Dup ce Socrate i-a explicat c exist o idee a binelui, dar nu i a unor lucruri ca prul, noroiul i murdria, Parmenide l sftuiete s nu dispreuiasc nici cel mai mrunt lucru",' iar acest sfat arat nclinaia stiintific > > I autentic. Cu aceast nclinaie imparial trebuie s se combine aparenta aprehensiune a unei realiti superioare i a unui bine ascuns de ctre mistic, pentru ca filosofia s-i realizeze cele mai mari posibiliti. Eecul n aceast privin este cel care a fcut ca o mare parte din filosofia idealist s fie diluat, inanimat i insubstanial. Doar prin uniunea cu lumea, idealurile noastre pot rodi: desprite de ea, rmn sterpe. Dar uniunea cu lumea nu este de dobndit printr-un ideal care d napoi n faa faptului sau cere n avans ca lumea s se conformeze dorinelor sale. Parmenide nsui este sursa unei trsturi deosebit de interesante a misticismului, care strbate gndirea lui Platon - misticismul care poate fi numit logic, fiindc este ncorporat n teoriile despre logic. Aceast form de misticism care pare, n ceea ce privete Occidentul, s-i aib originea la Parmenide, domin raionamentele tuturor marilor metafizicieni mistici din zilele lui pn n cele ale lui Hegel i ale discipolilor lui moderni. Realitatea, spune el, este necreat, indestructibil, neschimbtoare, indivizibil; este imuabil n strnsoarea lanurilor puternice, fr

M I S T I C I S M I LOGIC

nceput i far sfrit, de vreme ce venirea n fiin i pieirea au fost alungate, iar credina adevrat le-a lepdat". Principiul fundamental al cercetrii sale este enunat ntr-o propoziie care nu ar fi nepotrivit la Hegel: Nu poi cunoate ce nu este - este imposibil - nici s-1 rosteti, cci ceea ce poate fi gndit i ceea ce poate fi sunt acelai lucru". Precum i: Trebuie s fie ceea ce poate fi gndit i despre care se poate vorbi, cci este posibil ca el s fie i nu este posibil ca ceea ce nu este nimic s fie". Imposibilitatea schimbrii decurge din acest principiu, cci despre ceea ce este trecut se poate vorbi i, prin urmare, nc este. Filosofia mistic din toate epocile i din toate prile lumii se caracterizeaz prin anumite credine, care sunt ilustrate de doctrinele pe care le-am examinat. Exist, n primul rnd, credina n nelegerea intuitiv, ca opus cunoaterii analitice discursive: credina ntr-un mod al nelepciunii, brusc, ptrunztor, coercitiv, care este pus n contrast cu studierea nceat i imperfect a aspectului exterior de ctre o tiin, care se bazeaz n ntregime pe simuri, J Toi cei capabili de a fi absorbii de o pasiune interioar trebuie s fi trit uneori sentimentul straniu al irealitii obiectelor obinuite, pierderea contactului cu lucrurile cotidiene, cnd soliditatea lumii exterioare se pierde, iar sufletul pare, n singurtate total, s scoat la iveal din propriile adncimi, dansul bolnav al fantomelor care apruser pn atunci ca reale i vii n mod independent. Aceasta este partea negativ a iniierii mistice: ndoiala cu privire la cunoaterea comun, care pregtete calea pentru primirea a ceea ce pare o nelepciune superioar. Muli oameni, pentru care aceast experien negativ este familiar, nu trec dincolo de ea, dar pentru mistic este numai poarta ctre o lume mai vast.

Iluminarea mistic ncepe cu simul unui mister dezvluit, al unei nelepciuni ascunse, devenit dintr-o dat cert, dincolo de posibilitatea unei ndoieli. Simul certitudinii i al revelaiei vine mai devreme dect orice credin definit. Credinele definite la care ajung misticii sunt rezultatul refleciei asupra experienei nearticulate dobndite n momentul de iluminare. Adesea, credine fr nicio legtur real cu acest moment sunt atrase ulterior n nucleul central; astfel, alturi de convingeri pe care le mprtesc toi misticii, gsim n multe dintre ele, alte convingeri cu un caracter local i temporar, care sunt amestecate cu ceea ce era esenial mistic, n virtutea certitudinii lor subiective. Putem s ignorm astfel de adaosuri neesentiale si s ne limitm la credinele pe care le mprtesc toi misticii. Primul i cel mai direct rezultat al momentului de iluminare este credina n posibilitatea unei modaliti de cunoatere, care poate fi numit revelaie sau aprehensiune, ori intuitie, n contrast cu simurile, raiunea si analiza, ce y '
> ) > > ' > > '

sunt privite ca nite ghizi orbi, care duc la mrejele iluziei. Strns legat de aceast credin este conceperea unei Realiti n spatele lumii aparenei i complet diferit de ea. Aceast Realitate este privit cu o admiraie care se ridic des pn la veneraie, se simte a fi ntotdeauna i peste tot la ndemn, nvluit uor de umbrele simurilor, gata, pentru mintea receptiv, s strluceasc n gloria ei, chiar i prin aparenta prostie i rutate a omului. Poetul, artistul i ndrgostitul sunt cuttori ai acestei glorii: frumuseea obsedant pe care o urmresc este reflexia slab a soarelui ei. Mistical triete ns n lumina deplin a viziunii: el cunoate ceea ce alii caut orbecind, cu o cunoatere pe lng care orice alt cunoatere este ignoran.

M I S T I C I S M I LOGIC

A doua caracteristic a misticismului este credina n unitate i refuzul de a admite opoziia sau diviziunea n vreun loc. Heraclit spune binele i rul sunt una", precum i urcuul i coborul sunt unul i acelai lucru". Aceeai atitudine apare n enunarea simultan a unor propoziii contradictorii, cum ar fi: Pim i nu pim n aceleai ape ale rului; suntem i nu suntem ". Aseriunea lui Parmenide, potrivit creia realitatea este una i indivizibil, vine din acelai impuls ctre unitate. La Platon, acest impuls este mai puin proeminent, fiind inut sub control de teoria ideilor, dar el reapare, att ct i permite logica sa, n doctrina primatului Binelui. O a treia trstur a aproape ntregii metafizici mistice este negarea realitii Timpului. Acesta este un rezultat al negrii diviziunii: dac totul este unul, distincia dintre trecut i viitor trebuie s fie iluzorie. Am vzut proeminena acestei doctrine la Parmenide, iar printre moderni este fundamental n sistemele lui Spinoza i Hegel. Ultima dintre doctrinele misticismului pe care o avem de examinat este credina c orice ru este o simpl aparen, o iluzie produs de diviziunile i opoziiile intelectului analitic. Misticismul nu susine c lucruri precum cruzimea, de exemplu, sunt bune, ci neag c sunt reale: ele aparin acelei lumi inferioare a fantomelor de care vom fi eliberai de iluminarea viziunii. Uneori - de exemplu, la Hegel i, mai puin declarat, la Spinoza - nu numai rul, ci .i binele este privit ca iluzoriu, dei atitudinea emoional fa de ceea ce este considerat a fi Realitate este de aa natur,' nct ar fi firesc s fie asociat cu credina c Realii tatea este bun. Misticismul se caracterizeaz din punct de vedere etic, indiferent de forma n care apare, prin absena indignrii sau protestului, prin acceptarea cu bucurie, prin lipsa de

credin > n adevrul ultim al diviziunii n dou tabere ostile, binele i rul. Aceast atitudine este un rezultat direct al naturii experienei mistice: simului unitii i se asociaz un sentiment de pace infinit. Este adevrat c se poate bnui c sentimentul de pace produce, aa cum fac sentimentele n visuri, ntregul sistem de credine asociate, care alctuiesc corpul doctrinei mistice. Dar aceasta este o problem dificil, n privina creia nu se poate spera c omenirea va ajunge la acord. Patru ntrebri se ridic astfel, n examinarea adevrului sau falsittii misticismului,' si anume: y i I. Exist dou modaliti de cunoatere, care pot fi numite, respectiv, raiune i intuiie? i dac aa stau lucrurile, este una de preferat celeilalte? II. Pluralitatea i diviziunea sunt n ntregime iluzorii? III. Timpul este ireal? IV. Ce gen de realitate aparine binelui i rului? La toate aceste patru ntrebri, n timp ce misticismul, n forma lui total dezvoltat, mi se pare greit, cred totui c, dac suntem moderai, exist un element de nelepciune de nvat din modalitatea mistic de simire, care nu pare tangibil n nicio alt manier. Dac acesta este adevrul, misticismul este de recomandat ca o atitudine fa de via, nu ca un crez despre lume. Crezul metafizic, voi susine eu, este un rezultat greit al emoiei, > 7 desi j aceast emoie, y 7 ntruct coloreaz >i anim toate celelalte gnduri i sentimente, este inspiratoarea a ceea ce este mai bun n om. Chiar investigarea prudent i rbdtoare a adevrului de ctre tiin, care pare nsi antiteza certitudinii rapide a misticului, poate fi ntreinut i alimentat de acel spirit autentic al reverenei, n care misticismul triete si se mic.
) > >

1. Raiune i intuiie Despre realitatea sau irealitatea lumii misticului nu tiu nimic. Nu intenionez deloc s o neg, nici mcar s afirm c iluminarea care o reveleaz nu este una autentic. Ceea ce vreau s susin i aici este locul n care atitudinea tiinific devine imperativ - este c acea iluminare, neverificat i nesusinut, este o garanie insuficient a adevrului, n ciuda faptului c o mare parte din cel mai important adevr este sugerat nti cu mijloacele ei. Este ceva obinuit s vorbim despre o opoziie ntre instinct i raiune. n secolul al XVIII-lea, opoziia a fost tras n favoarea raiunii, si > ' dar sub influenta > lui Rousseau a micrii romantice a fost preferat instinctul, nti de ctre cei care s-au rzvrtit mpotriva formelor artificiale de guvernare i gndire, iar apoi, pe msur ce aprarea pur raionalist a teologiei tradiionale devenea din ce n ce mai dificil,1 de ctre toti cei care simeau n stiint o ameninare y i i i y la adresa crezurilor pe care le asociau cu o perspectiv spiritual asupra vieii i a lumii. Bergson, folosind termenul de intuiie", a ridicat instinctul la poziia de unic arbitru al adevrului metafizic. Dar, de fapt, opoziia dintre instinct i raiune este n principal iluzorie. Instinctul,' intuitia sau iluminarea este ceea ce J conduce iniial la credine pe care dup aceea raiunea le confirm sau le infirm; dar confirmarea, atunci cnd este posibil, const, la ultima analiz, n acordul cu celelalte credine, nu mai puin instinctive. Raiunea este mai degrab o for armonizatoare, controlatoare dect una creatoare. Chiar i n domeniul logic cel mai pur, iluminarea este cea care ajunge prima dat la ceea ce este nou.

Locul n care instinctul i raiunea intr n conflict uneori este, cu privire la credinele singure, susinut instinctiv, cu o asemenea hotrre, nct niciun grad de inconsisten cu celelalte credine nu duce la abandonarea lor. Instinctul, la fel ca toate facultile umane, este susceptibil de eroare. Cei la care raiunea este adeseori slab nu doresc s admit aceasta cu privire la ei nii, dei toi o admit n ceea ce i privete pe alii. Instinctul este cel mai puin susceptibil de eroare n probleme practice cu privire la care judecata corect este un ajutor pentru supravieuire: prietenia i ostilitatea altora, de exemplu, este simit frecvent, cu o discriminare extraordinar, n ciuda mascrii foarte grijulii. Dar, chiar n astfel de chestiuni se poate oferi o impresie greit prin rezerv sau linguire, iar n chestiuni mai puin direct practice, cum ar fi cele de care se ocup filosofia, unele credine instinctive foarte puternice sunt cu totul greite, dup cum ne putem da seama din inconsistena lor cu alte credine, la fel de puternice. Acestea sunt consideraiile care necesit medierea armonizatoare a raiunii, care ne testeaz credinele prin compatibilitatea lor mutual i examineaz, n cazurile ndoielnice, posibilele surse de eroare de o parte i de alta. n acest punct nu exist nicio opoziie fa de instinct, ca ntreg, ci doar fa de bazarea oarb pe un aspect interesant al instinctului, care duce la excluderea altor aspecte mai comune, dar nu mai puin demne de ncredere. Raiunea tinteste la corectarea acestei unilateralitti, , j 3 nu a instinctului nsusi. Aceste maxime, mai mult sau mai puin comune, pot fi ilustrate aplicndu-le la aprarea de ctre Bergson a intuiiei" mpotriva intelectului".
>

Exist, spune el, dou ci profund diferite de cunoatere a unui lucru. Prima implic faptul c ne micm n jurul obiectului, a doua faptul c intrm n el. Prima depinde de punctul de observaie n care ne plasm i de simbolurile prin care ne exprimm pe noi nine. A doua nu depinde de niciun punct de observaie, nici nu se bazeaz pe vreun simbol. Se poate spune despre primul gen de cunoatere c se oprete la relativ, al doilea, n acele cazuri n care este posibil, c atinge absolutul. Al doilea dintre acestea, care este intuiia, este genul de simpatie intelectual prin care cineva se plaseaz n interiorul unui obiect, pentru a se suprapune cu ceea ce este unic n el i, prin urmare, inexprimabil ". Ca ilustrare, el menioneaz cunoaterea de sine: exist cel puin o realitate pe care o prindem cu toii nuntru, prin intuiie i nu prin simpl analiz. Propria noastr personalitate, n curgerea ei prin timp, inele nostru, cel care dureaz "L. Restul filosofiei lui Bergson const n comunicarea, prin medierea imperfect a cuvintelor, cunoaterea, dobndit prin intuiie i condamnarea complet i consecvent a ntregii cunoateri pretinse, derivate din tiin si > din simul > comun. Acest procedeu, ntruct ia partea credinelor instinctive n conflict, are nevoie de justificare prin demonstrarea valorii ncrederii crescute acordate credinelor unei pri, mai mult dect celor ale celeilalte pri. Bergson ncearc aceast justificare n dou moduri, nti explicnd c intelectul este o facultate pur practic pentru asigurarea succesului biologic, apoi menionnd realizri remarcabile ale instinctului la animale i indicnd caracteristicile lumii care, dei posibil de aprehendat de
2

Henri Bergson, Introducere n metafizic, p.l,6,8.(op.cit.n engl.)

22

M I S T I C I S M I LOGIC

ctre intuiie, sunt enigmatice pentru intelect, n modul n care le interpreteaz el. Despre teoria lui Bergson, potrivit creia intelectul este o facultate pur practic, dezvoltat n lupta pentru supravieuire i nu o surs de credine adevrate, putem spune, n primul rnd, c numai datorit intelectului tim despre lupta pentru supravieuire i despre ascendena biologic a omului: dac intelectul greete, toat aceast istorie, doar nfierat, este probabil neadevrat. Dac, pe de alt parte, suntem de acord cu el cu privire la faptul c evoluia a avut loc aa cum credea Darwin, atunci nu numai intelectul, ci toate facultile noastre s-au dezvoltat sub presiunea utilitii practice. Intuiia este privit ca artndu-i valoarea n cel mai nalt grad, n cazurile n care este util n mod direct, de exemplu cu privire la caracterele si > nclinaiile > celorlali > oameni. Bergson susine, dup ct se pare, c o capacitate pentru acest gen de cunoatere este mai puin explicabil prin lupta pentru existen dect, de exemplu, prin capacitatea pentru matematica pur. Totui, este probabil ca slbaticul nelat de o prietenie fals s-i plteasc greeala cu viaa, n timp ce, chiar i n societile cele mai civilizate, oamenii nu sunt omori pentru incompeten matematic. Cele mai frapante dintre exemplele lui de intuiie la animale au o valoare de supravieuire foarte direct. Desigur, adevrul este c, si intelectul s-au dezvoltat ' att intuitia > ct > datorit faptului c sunt folositoare i c, n linii mari vorbind, sunt utile atunci cnd ofer adevr si devin vtmtoare atunci cnd ofer falsitate. Intelectul, la omul civilizat, ca i capacitatea artistic, s-a dezvoltat, uneori, dincolo de punctul n care este folositor pentru individ. Intuiia, pe de alt parte, pare, n ansamblu, s se diminueze pe msur ce se dezvolt civilizaia.

Ea este mai mare, de regul, la copii dect la aduli, la cei needucati, > 'dect la cei educai. Probabil c la cini ntrece orice poate fi gsit la fiinele umane. Dar cei care vd n aceste fapte o laud adus intuiiei, trebuie s se ntoarc s alerge slbatic n pduri, vopsindu-se cu drobuor i trind cu mcee i gherghine. S examinm, n continuare, dac intuiia posed o atare infailibilitate ca cea afirmat de Bergson. Cel mai bun exemplu, dup el, este familiarizarea noastr cu noi nine; totui, cunoaterea de sine este proverbial de rar i dificil. Cei mai muli oameni, de exemplu, au n natura lor rutate, vaniti i invidii de care sunt complet incontieni, chiar dac cei mai buni prieteni ai lor le pot percepe far nicio dificultate. Este adevrat c intuiia are o putere de convingere care lipsete intelectului: n momentul n care este prezent, este aproape imposibil s te ndoieti de adevrul ei. Dar dac va reiei, n urma examinrii, c este cel puin la fel de imperfect ca intelectul, certitudinea ei subiectiv mai mare devine un neajuns, facnd-o doar i mai neltoare. Pe lng cunoaterea de sine, unul dintre cele mai notabile exemple de intuiie este cunoaterea pe care oamenii cred c o posed despre cei de care sunt ndrgostii: zidul dintre diferitele personaliti pare s devin transparent, iar oamenii cred c vd ntr-un alt suflet, la fel ca n cel propriu. Totui, n astfel de cazuri decepia este constant practicat cu succes i chiar n cazurile n care decepia nu are o natur intenional, experiena arat treptat, de regul, c presupusa aprehensiune a fost iluzorie i c metodele mai ncete i mai puin precise ale intelectului sunt, pe termen lung, mai sigure. Bergson susine c intelectul se poate ocupa de lucruri, doar dac seamn cu ceea ce s-a ncercat n trecut, n timp

M I S T I C I S M I LOGIC

ce intuiia are puterea de a aprehenda unicitatea i noutatea, care se regsesc ntotdeauna n fiecare moment proaspt. Faptul c exist ceva unic i nou, n fiecare moment, este cu certitudine adevrat, dar este, de asemenea, adevrat c aceasta nu se poate exprima complet cu ajutorul conceptelor intelectuale. Doar familiarizarea direct poate oferi cunoaterea a ceea ce este unic i nou. Dar familiarizarea direct de acest gen este dat complet n senzaie i nu cere, din cte pot s-mi dau eu seama, nicio facultate special a intuiiei pentru aprehensiunea ei. Nici intelectul, nici intuiia, ci doar senzaia este cea care furnizeaz date noi; dar cnd datele sunt noi ntr-o manier remarcabil, intelectul este mult mai capabil s le trateze, dect ar face-o intuiia. O gin cu un crd de rute dup ea are, far ndoial, intuiia care pare s o plaseze nuntrul lor i nu numai s le cunoasc analitic; dar cnd rutele o iau spre ap, se vede c toat aparenta intuiie este iluzorie i gina este lsat neajutorat pe mal. Intuiia este, de fapt, un aspect i o dezvoltare a instinctului i, ca orice instinct, este admirabil n acel mediu obinuit care a modelat obiceiurile animalului n discuie, y > ' dar total incompetent, de ndat ce mediul se schimb ntr-o manier care cere un mod neobinuit de aciune. y y nelegerea teoretic a lumii, care este scopul filosofiei, nu este o problem de mare importan practic pentru animale, pentru slbatici sau chiar pentru cei mai civilizai oameni. Este greu de presupus, prin urmare, c metodele rapide, brute i prompte ale instinctului sau intuiiei vor gsi n acest domeniu un teren favorabil pentru aplicarea lor. Aceste genttti mai vechi de activiti, care arat rudenia cu speciile ndeprtate de animale i strmoii semiumani, sunt cele care prezint intuiia n ce are ea mai bun.

In probleme ca autoconservarea i dragostea, intuiia va aciona uneori, (dei nu ntotdeauna), cu o rapiditate i o precizie care sunt uluitoare pentru intelectul critic. Dar filosofia nu este una dintre preocuprile care ilustreaz afinitatea noastr cu trecutul: este o preocupare extrem de rafinat, extrem de civilizat, care cere pentru succesul ei o anumit eliberare de viata instinctual si uneori,' chiar o > y anume ridicare deasupra tuturor speranelor i temerilor mundane. Aadar, nu n filosofie putem spera s vedem intuiia la apogeul ei. Dimpotriv, ntruct adevratele obiecte ale filosofiei i obiceiul gndirii cerut pentru aprehendarea lor, sunt stranii, neobinuite i ndeprtate, aici, mai mult dect aproape oriunde n alt parte, intelectul se dovedete superior intuiiei, iar acele convingeri analizate rapid merit cel mai puin acceptarea necritic. Aprnd moderaia i echilibrul tiinific mpotriva autoafirmrii i bizuirii ncreztoare pe intuiie, ndemnm,' n sfera cunoaterii, numai la acea vastitate a contem>
7

plrii, la acel dezinteres impersonal i la acea libertate fa de preocuprile practice, care au fost inculcate de toate marile religii ale lumii. Astfel, concluzia noastr, orict ar intra n conflict cu credinele explicite ale multor mistici, nu este n esen contrar spiritului care inspir acele credine, ci este mai degrab rezultatul acestui spirit, aplicat n domeniul gndirii.

2. Unitate i

pluralitate

Unul dintre cele mai convingtoare aspecte ale iluminrii mistice este aparenta revelare a unitii tuturor lucrurilor, dnd natere panteismului n religie i monismului n

MISTICISM

I LOGIC

filosofie. O logic elaborat, ncepnd cu Parmenide i culminnd cu Hegel i discipolii si, s-a dezvoltat treptat, pentru a arta c universul este un ntreg indivizibil i c ceea ce par a fi prile sale, dac sunt considerate substaniale i existente n sine, reprezint o simpl iluzie. Concepia despre o realitate cu totul diferit de lumea aparenei, o singur realitate, indivizibil i neschimbtoare, a fost introdus n filosofia occidental de Parmenide - cel puin la nivel declarativ - nu din raiuni mistice sau religioase, ci pe baza unui argument logic cu privire la imposibilitatea nefiinei i cele mai multe sisteme metafizice ulterioare sunt rezultatul acestei idei fundamentale. Logica folosit n aprarea misticismului pare s fie eronat ca logic i deschis criticilor tehnice, aa cum am explicat n alt parte. Nu voi repeta aici aceste critici, ntruct sunt lungi i dificile, ci voi ncerca, n schimb, o analiz a strii minii din care a aprut logica mistic. Credina > ntr-o realitate cu totul diferit de ceea se arat simurilor apare cu o for irezistibil n anumite stri, care sunt sursa celei mai mari pri din misticism i a celei mai mari pri din metafizic. Att timp ct o astfel de stare este dominant, nu se simte nevoia de logic i, ca urmare, misticii cei mai desvrii nu folosesc logica, ci apeleaz direct la verdictul imediat al aprehendrii lor. Dar un astfel de misticism complet dezvoltat este rar n Occident. Cnd intensitatea convingerii emoionale scade, un om care are obiceiul de a raiona va cuta temeiuri logice n favoarea credinei pe care o gsete n sine. Dar ntruct credina exist deja, va fi foarte receptiv n faa oricrui temei care i se va arta. Paradoxurile artate aparent de logica sa sunt, de fapt,-paradoxurile misticismului i reprezint scopul pe care el simte c logica sa trebuie s-1 ating, pentru a fi n concordan cu aprehensiunea sa.

Consecina logic i-a fcut pe cei mai muli filosofi incapabili s ofere vreo relatare a lumii tiinei i vieii zilnice. Dac ar fi dorit s dea o asemenea relatare, ar fi descoperit, probabil, erorile logicii lor, dar cei mai muli dintre ei au fost mai puin dornici s neleag lumea tiinei i pe cea a vieii zilnice, dect s o condamne la irealitate, pentru interesele unei lumi suprasensibile reale. Acesta este modul n care a fost desfurat logica de ctre marii filosofi care au fost mistici. Dar ntruct ei, de obicei, luau drept garantat presupusa aprehensiune a emoiei mistice, doctrinele lor logice au fost prezentate cu o anumit rceal i au fost considerate de discipolii lor a fi cu totul independente de iluminarea brusc din care s-au ivit. Cu toate acestea, originea lor ader la ele i rmn pentru a mprumuta un cuvnt folositor de la Santayana3 - maliioase" cu privire la lumea tiinei i la cea a simului comun. Numai aa ne putem da seama de suficiena cu care filosofii au acceptat inconsistena doctrinelor lor, cu toate faptele comune i tiinifice care preau bine stabilite i extrem de demne de ncredere. Logica misticismului prezint, dup cum este firesc, defectele inerente oricrui lucru maliios. Impulsul ctre logic nu se simte, n timp ce starea mistic este dominant, se reafirm pe msur ce starea se stinge, dar cu o dorin de a reine aprehensiunea pe cale de a disprea sau, cel puin, de a demonstra c a fost aprehensiune i c ceea ce pare s o contrazic este iluzie. Logica ce apare astfel nu este cu totul dezinteresat sau sincer i este inspirat de o anume ur fa de lumea zilnic
1 O o r g e Santayana (1863-1952) - filosof, eseist, poet i romancier. Sistemul lui filosofic a fost considerat pragmatic, (n.tr.)

M I S T I C I S M I LOGIC

la care urmeaz a fi aplicat. In mod firesc, o astfel de atitudine nu are tendina de a aduce cele mai bune rezultate. Toat lumea tie c a citi un autor, doar pentru a-1 respinge, nu este calea de a-1 nelege, iar a citi cartea Naturii cu convingerea c este n ntregime iluzie este la fel de puin probabil s duc la o nelegere. Dac vrem ca logica noastr s gseasc o lume comun inteligibil, aceasta nu trebuie s fie ostil, ci trebuie s fie inspirat de o acceptare autentic, ceea ce nu este de gsit, de obicei, printre metafizicieni.

j.

Timpui

Irealitatea timpului este o doctrin cardinal a multor sisteme metafizice, bazat frecvent, la nivel declarativ, cum am vzut deja la Parmenide, pe argumente logice, dar derivate iniial, cel puin de ntemeietorii noilor sisteme, din certitudinea nscut n momentul aprehensiunii mistice. Dup cum spune un poet persan sufit: Trecutul i viitorul sunt ceea ce l ascund pe Dumnezeu vederii noastre. Dati-le foc amndurora! Ct v veti mai lsa i y Desprii, precum stuful, de fragmentele acestea?"4 Credina c ceea ce este real,' n final trebuie s fie y imuabil, este una foarte comun: a dat natere noiunii metafizice de substan i gsete, chiar i acum, o satisfacie complet nelegitim n doctrine tiinifice, cum sunt conservarea energiei i a masei.
4

Citat din Masnavi - ase cri de poezie sufit persan, traduse de Edward Henry Whinfield (1836-1922).

Este dificil s distingem intre adevr i eroare n aceast viziune. Argumentele pentru punctul de vedere c timpul este ireal i c lumea simurilor este iluzorie trebuie, cred eu, s fie privite ca eronate. Cu toate acestea, exist un sens - mai uor de simit, dect de enunat - n care timpul este o caracteristic neimportant i superficial a realitii. Trecutul i viitorul trebuie recunoscute ca fiind la fel de reale ca i prezentul, iar o anumit ieire din sclavia fa de timp este esenial pentru gndirea filosofic. Importana timpului este mai mult practic dect teoretic, aflat mai degrab n relaie cu dorinele noastre, dect n relaie cu adevrul. O imagine mai fidel a lumii, consider eu, se obine schind lucrurile ca intrnd n fluxul timpului, dintr-o lume etern aflat n afar, mai mult dect dintr-o viziune care privete timpul ca pe un tiran devorator a tot ce este. Att n gndire, ct i n sentiment, chiar dac timpul ar fi real, a realiza lipsa lui de importan este poarta ctre nelepciune. C aa stau lucrurile se poate vedea imediat, dac ne ntrebm de ce sentimentele noastre fa de trecut sunt att de diferite de sentimentele noastre fa de viitor. Temeiul pentru aceast diferen este n ntregime practic: dorinele noastre pot afecta viitorul, dar nu i trecutul, viitorul este ntr-o anume msur supus puterii noastre, n timp ce trecutul este iremediabil stabilit. Dar orice viitor va fi ntr-o zi trecut: dac vedem cu adevrat trecutul acum, ar trebui ca atunci cnd era nc viitor s fi fost exact ceea vedem acum c este, iar ceea ce este acum viitor ar trebui s fie exact ceea ce vom vedea c este, atunci cnd va fi devenit trecut. Aadar, diferena de calitate simtit ntre trecut si viitor, nu este o diferen y
> >

intrinsec, ci numai o diferen n relaie cu noi: pentru contemplaia imparial, ea nceteaz s existe.

M I S T I C I S M I LOGIC

Iar imparialitatea contemplrii este, n sfera intelectual, aceeai virtute a dezinteresului care, n sfera aciunii, apare ca dreptate i altruism. Oricine vrea s vad lumea cu adevrat, s se ridice n gndire deasupra tiraniei dorinelor practice, trebuie s nvee s depeasc diferena de atitudine fa de trecut i viitor i s examineze ntregul flux al timpului, n cadrul unei singure viziuni cuprinztoare. Modul n care, dup cum mi se pare mie, timpul nu trebuie s intre n gndirea filosofic teoretic poate fi ilustrat prin filosofia care a devenit asociat cu ideea de evoluie i care este exemplificat de Nietzsche, pragmatism i Bergson. Aceast filosofie, bazat pe dezvoltarea care a dus de la formele de via inferioare pn la om, vede n progres legea fundamental a universului si admite astfel diferena dintre timpuriu i trziu n nsi citadela perspectivei sale contemplative. Nu vreau s intru n controvers cu istoria ei trecut i viitoare despre lume, aa ipotetic cum este. Cred ns c, n beia unui succes rapid, s-a uitat mult din ceea ce se cere pentru o nelegere adevrat a universului. Ceva din elenism, ceva i din resemnarea oriental trebuie combinate cu grbita autoafirmare occidental, nainte de a putea trece de la ardoarea tinereii la nelepciunea matur a omului adult. n ciuda apelurilor ei la tiin, adevrata filosofie tiinific, cred eu, este ceva mai laborios i mai distant, adresndu-se unor sperane mai puin mundane i cernd o disciplin mai sever pentru practicarea ei cu succes. Originea speciilor a lui Darwin a convins lumea c diferena dintre diferitele specii de animale i plante nu este diferena imuabilr*fix care pare s fie. Doctrina genurilor naturale, care a fcut clasificarea uoar i definit, consacrat n tradiia aristotelic i protejat de presupusa ei
)

M I S T I C I S M I LOGIC

necesitate pentru dogma ortodox, a fost nlturat pentru totdeauna din lumea biologic. Diferena dintre om i animalele inferioare, care prea enorm vanitii umane, s-a artat a fi o realizare gradual, implicnd fiina intermediar care nu putea fi plasat cu certitudine nuntrul sau n afara familiei umane. Laplace artase deja c soarele i planetele sunt foarte probabil derivate dintr-o nebuloas primitiv, mai mult sau mai puin nedifereniat. Astfel, vechile repere au devenit oscilante i indistincte, iar toate contururile precise s-au estompat. Lucrurile i speciile i-au pierdut graniele i nu s-a mai putut spune unde au nceput sau unde s-au sfrit. Dar dac vanitatea uman s-a cltinat o clip, din cauza nrudirii cu maimua, a gsit curnd o cale de a se reafirma, iar acea cale este filosofia evoluiei. Acest proces care a dus de la amib la om a prut filosofilor a fi n mod evident un progres dei nu se tie dac amiba ar fi de acord cu aceast opinie. De aceea, ciclul schimbrilor pe care tiina le-a prezentat drept istoria probabil a trecutului a fost ntmpinat ca relevnd o lege a dezvoltrii ctre bine n univers o evoluie sau o desfurare a unei idei, care se materializeaz ncet, n actual. O astfel de viziune ns, dei l-ar putea satisface pe Spencer i pe cei pe care i putem numi evoluioniti hegelieni, nu ar putea fi acceptat ca adecvat de partizanii serioi ai schimbrii. Un ideal de care lumea se apropie continuu este, pentru aceste mini, prea mort i prea static pentru a fi inspirator. Nu numai aspiraia, dar i idealul trebuie s se schimbe i s se dezvolte pe parcursul evoluiei: nu trebuie s fie un scop stabilit, ci o modelare continu a nevoilor noi de ctre impulsul care este viaa i care este singurul ce d unitate procesului.

Viaa, n aceast filosofie, este un flux continuu, n care toate diviziunile sunt artificiale i ireale. Lucrurile separate, nceputuri i sfrituri, sunt simple ficiuni convenabile: exist doar tranziia uoar, nentrerupt. Credinele de astzi pot fi socotite ca adevrate astzi, dac ne poart de-a lungul fluxului; mine ns, vor fi false i va trebui s le nlocuim cu noi credine, pentru a ntmpina noua situaie. ntreaga noastr gndire const n ficiuni convenabile, ngheri imaginare ale fluxului: realitatea curge mai departe, n ciuda tuturor ficiunilor noastre i, dei poate fi trit, nu poate fi conceput n gndire. Cumva, fr enunare explicit, ncrederea se strecoar n faptul c viitorul, dei nu poate fi prezis, va fi mai bun dect trecutul sau prezentul: cititorul este asemenea copilului, care ateapt ceva dulce, fiindc i s-a spus s deschid gura i s nchid ochii. Logica, matematica, fizica dispar din aceast filosofie, deoarece sunt prea statice"; ceea ce este real nu este impuls i micare spre un scop care, asemenea curcubeului, d napoi pe msur ce avansm i face diferit fiecare loc cnd ajungem la el, fa de ceea ce prea de la distan. Nu mi propun s intru ntr-o examinare tehnic a acestei filosofii. Vreau doar s susin c motivele i interesele care o inspir sunt att de exclusive din punct de vedere practic, iar problemele cu care au de-a face sunt att de speciale, nct nu prea poate fi privit ca atingnd vreuna dintre problemele care, dup mine, constituie filosofie autentic. Interesul predominant al evoluionismului este problema destinului sman sau, cel puin a destinului vieii. El este mai interesat de moralitate i fericire, dect de cunoaterea de sine. Trebuie s se admit c acelai lucru se poate

M I S T I C I S M I LOGIC

spune despre multe alte filosofii i c dorina manifestat fa de genul de cunoatere pe care l poate da filosofia este foarte rar. Dar, pentru ca filosofia s ajung la adevr, este necesar mai nti de toate ca filosofii s dobndeasc acea curiozitate intelectual, dezinteresat, care caracterizeaz adevratul om de tiin. Cunoaterea viitorului - care este genul de cunoatere ce trebuie cutat,' dac vrem s stim ceva > y despre destinul uman - este posibil nuntrul anumitor limite strnse. Este imposibil de spus ct de mult pot fi lrgite limitele prin progresul tiinei. Dar evident c orice propoziie despre viitor aparine, prin coninutul ei, unei tiine particulare i este de confirmat, dac este cazul, prin metodele acelei stiinte. J ) Filosofia nu este o scurttur ctre acelai gen de rezultate,' ca cel al altor stiinte: dac se vrea s fie un studiu J Y autentic, trebuie s aib un domeniu propriu i s inteasc la rezultate pe care celelalte tiine nu le pot nici confirma, nici infirma. Evoluionismul, bazndu-se pe noiunea de progres, care este schimbarea de la mai ru la mai bun, permite noiunii de timp, mi se pare mie, s-i devin mai degrab tiran dect slujitor i pierde, n felul acesta, acea imparialitate a contemplrii, care este sursa a ceea ce este mai bun n gndirea i simirea filosofic. Metafizicienii, dup cum am vzut, au negat frecvent realitatea timpului n totalitate. Nu vreau s fac acest lucru, vreau numai s pstrez perspectiva mental care a inspirat negarea, atitudinea care, n gndire, consider trecutul ca avnd aceeai realitate ca prezentul i aceeai importan ca viitorul.

M I S T I C I S M I LOGIC

In msura n care", spune Spinoza, mintea concepe un lucru dup dictatul raiunii, ea va fi Ia fel de afectat, dac ideea este cea a unui lucru viitor, trecut sau prezent". Consider c ceea ce lipsete din filosofia bazat pe evoluie este aceast concepie a dictatului raiunii.

4. Binele i rul Misticismul susine c ntreg rul este iluzoriu i are, uneori, aceeai viziune cu privire la bine, dar, cel mai adesea, susine c ntreaga realitate este bun. Ambele viziuni sunt de gsit la Heraclit: Binele i rul sunt una", spune el, precum i Pentru Zeu toate lucrurile sunt frumoase, bune i drepte, dar oamenii socotesc unele lucruri greite i unele drepte". O poziie bipartit similar poate fi gsit la Spinoza, dar el folosete cuvntul perfeciune, cnd vorbete despre binele care nu este doar uman. Prin realitate i perfeciune neleg unul i acelai lucru' 5 , spune el, dar n alt parte, gsim definiia: Prin bine neleg ceea ce tim cu certitudine c ne este folositor"6. Astfel, perfeciunea aparine realitii n propria ei natur, dar buntatea este relativ la noi nine i nevoile noastre i dispare la o examinare imparial. O astfel de distincie, cred eu, este necesar pentru a nelege perspectiva etic a misticismului: exist un gen mundan inferior de bine i ru, care mparte lumea aparenei n ceea par s fie pri conflictuale, dar exist i un gen mistic superior de bine, care aparine realitii i nu intr n conflict cu niciun gen corelativ de ru.
5 6

Etica, Partea a Il-a, definiia VI. Etica, Partea a IV-a, definiia I.

Este dificil s oferim o relatare ntemeiat din punct de vedere logic a acestei poziii, far s recunoatem c binele i rul sunt subiective, c ce este bun este numai acel lucru fa de care avem un gen de sentiment i ce este ru este numai acel lucru fa de care avem alt gen de sentiment. In viata noastr activ,' unde trebuie s ne exercitm y alegerea i, din dou aciuni posibile, trebuie s o preferm pe aceasta aceleia, este necesar s avem o distincie ntre bine i ru sau, cel puin, ntre mai bine i mai ru. Dar aceast distincie, ca tot ceea ce ine de aciune, aparine acelui lucru pe care misticismul l privete ca fiind lumea iluziei, fie i numai datorit faptului c este legat n mod esenial de timp. In viaa noastr contemplativ, unde nu se cere aciune, este posibil s fim impariali i s depim dualismul etic pe care l cere aciunea. Att timp ct rmnem doar impariali, putem s ne mulumim spunnd c att binele, ct i rul aciunii sunt iluzii. Dar dac,' asa cum trebuie s facem y y cnd avem viziunea mistic, gsim ntreaga lume demn de dragoste i venerare, vedem: Pmntul i orice artare obinuit... nvluite n lumin celest", vom spune c exist un bine superior celui al aciunii i c acest bine superior aparine ntregii lumi, aa cum este ea n realitate. n acest mod se explic i se justific atitudinea dual i aparenta oscilaie a misticismului. Posibilitatea acestei iubiri i bucurii universale n tot ceea ce exist este de o importan suprem pentru conduita si > fericirea vieii J si ) confer o valoare inestimabil emoiei > mistice, separat de orice crez care poate fi ridicat pe ea. Dar, pentru a nu ajunge la credine false, este necesar s realizm

M I S T I C I S M I LOGIC

exact ce reveleaz emoia mistic. Ea reveleaz o posibilitate a naturii umane o posibilitate a unei viei mai nobile, mai fericite, mai libere dect orice altceva ce ar putea fi obinut altfel. Dar nu reveleaz nimic despre ceea ce este nonuman sau despre natura universului n general. Binele i rul i chiar binele superior, pe care misticismul le gsete peste tot, sunt reflexiile propriilor noastre emoii asupra altor lucruri, nu fac parte din substana lucrurilor, aa cum sunt ele n sine. i, prin urmare, o contemplare imparial, eliberat de orice preocupare fa de sine, nu va judeca lucrurile ca fiind bune sau rele, dei este foarte uor de combinat cu acel sentiment al dragostei universale, care l face pe mistic s spun c lumea ntreag este bun. Filosofia evoluiei, prin noiunea de progres, se leag de dualismul etic al noiunii de mai ru si mai bine si se > ) nchide astfel, nu numai n faa acelui gen de investigaie care nltur cu totul binele i rul din viziunea sa, ci i n fata credinei mistice n buntatea total. n acest fel, distincia dintre bine i ru, ca i timpul, devine un tiran n aceast filosofie i introduce n gndire selectivitatea neobosit a aciunii. Binele i rul, asemenea timpului, nu sunt, s-ar prea, generale sau fundamentale n lumea gndirii, ci trzii i membri cu specializare superioar ai ierarhiei intelectuale. Dei, dup cum am vzut, misticismul poate fi interpretat astfel, nct s concorde cu viziunea c binele i rul nu sunt fundamentale din punct de vedere intelectual, trebuie s admitem c n acest punct nu mai suntem n acord cu cei mai muli dintre marii filosofi i nvtori religioi din trecut. Cred, n orice caz, c eliminarea consideraiilor etice din filosofie este necesar din punct de vedere tiinific i -

M I S T I C I S M I LOGIC

cu toate c aceasta poate prea un paradox - un avans etic. Ambele afirmaii trebuie aprate pe scurt. Sperana satisfacerii dorinelor noastre mai umane sperana de a demonstra c lumea are aceast sau acea caracteristic etic dezirabil nu este una care, din cte pot eu s vd, poate fi satisfcut de o filosofie tiinific, indiferent ce ar face. Diferena dintre o lume bun si una > y rea este o diferen n caracteristicile particulare ale lucrurilor particulare, care exist n aceste lumi: nu este o diferen suficient de abstract, care s vin din interiorul domeniului filosofiei. Iubirea i ura, de exemplu, sunt contrarii etice, dar pentru filosofie, ele sunt atitudini strict analoage fa de obiecte. Forma i structura general a acestor atitudini fa de obiecte, care constituie fenomene mentale, este o problem pentru filosofie, dar diferena dintre dragoste i ur nu este o diferen de form sau structur i, prin urmare, aparine mai degrab tiinei speciale a psihologiei, dect filosofiei. Astfel, interesele etice care au inspirat adesea filosofii trebuie s rmn n fundal: un fel oarecare de interes etic poate inspira ntregul studiu, dar nu trebuie s ptrund n detaliu sau s constituie o ateptare n cadrul rezultatelor urmrite. Dac aceast viziune pare la prima vedere dezamgitoare, ne putem aminti c o schimbare similar a fost considerat necesar n toate celelalte stiinte. Fizicianului sau chimistului nu i se cere acum s demonstreze importana etic a ionilor sau atomilor si; biologului nu i se cere s demonstreze utilitatea plantelor sau animalelor pe care le disec. Lucrurile nu stteau astfel n epocile pretiinifice. Astronomia, de exemplu, se studia fiindc oamenii credeau n astrologie: ei gndeau c micrile planetelor au o influen
> >

direct i important asupra vieii fiinelor umane. Probabil c atunci cnd aceast credin s-a destrmat i a nceput studiul dezinteresat al astronomiei, muli dintre cei care au considerat astrologia deosebit de interesant au hotrt c astronomia prezint prea puin interes pentru oameni, ca s fie demn de studiat. Fizica, aa cum apare n Timaios al lui Platon, de pild, este plin de noiuni etice: este o parte esenial a scopului ei s arate c pmntul este demn de admiraie. Fizicianul modern, dimpotriv, dei nu dorete s nege c pmntul este admirabil, nu se ocup, ca fizician, de atributele lui etice. El se ocup numai de descoperirea faptelor, nu examineaz dac sunt bune sau rele. In psihologie, atitudinea tiinific este i mai recent i mai dificil dect n fizic: se consider, n mod normal, c natura uman este fie bun, fie rea i se presupune c diferena dintre bine i ru, att de important n practic, trebuie s fie important i n teorie. Abia n timpul ultimului secol s-a dezvoltat o psihologie neutr din punct de vedere etic si J aici, ' de asemenea,' neutralitatea etic a fost esenial pentru succesul tiinific. n filosofie, pn acum, neutralitatea etic a fost rareori cutat i nu prea s-a ajuns la ea. Oamenii i-au amintit dorinele lor i au judecat filosofiile n relaie cu acestea. Alungat din tiinele particulare, credina c noiunile de bine i ru trebuie s ofere o cheie pentru nelegerea lumii a cutat un refugiu n filosofie. Dar, pentru ca filosofia s nu rmn un set de vise plcute, aceast credin trebuie ndeprtat i din acest ultim refugiu. Este banal faptul c fericirea nu este atins cel mai adesea de cei care- o caut n mod direct i s-ar prea c acelai lucru se poate spune i despre bine. n gndire, n orice caz, este mai probabil ca cei care uit de bine i de ru

M I S T I C I S M I LOGIC

i caut numai s cunoasc faptele, s realizeze ce este binele mai mult dect cei care vd lumea prin mediul distorsionant al propriilor dorine. Ne ntoarcem astfel, la paradoxul nostru aparent, conform cruia o filosofie, care nu ncearc s impun asupra lumii propriile sale concepii despre bine i ru, nu numai c este mai probabil s ajung la adevr, ci este i rezultatul unui punct de vedere etic superior celui care, asemenea evolutionismului si > celor mai multe sisteme tradiionale, ) evalueaz continuu universul i ncearc s gseasc n el o materializare a idealurilor actuale. In religie i n orice viziune profund serioas asupra lumii i a destinului uman, exist un element de supunere, de realizare a limitelor puterii umane, care lipsete ntructva din lumea modern, cu rapidele ei succese materiale i insolenta credin n posibilitile nelimitate ale progresului. Cine i iubete viaa o va pierde"7; i exist pericolul ca nu cumva, din cauza unei iubiri de via prea ncreztoare, nsi viaa s-i piard mult din ceea ce i confer cea mai mare valoare. Supunerea pe care religia o propovduiete n aciune este, n mod esenial, aceeai n spirit, ca i cea pe care tiina o pred n gndire, iar neutralitatea etic prin care au fost obinute victoriile sale este rezultatul acelei supuneri. Binele pe care ne intereseaz s ni-1 amintim este binele care poate fi creat prin puterea noastr - binele din propriile viei si > > din atitudinea noastr fat > de lume. Insistenta > asupra credinei ntr-o realizare exterioar a binelui este o form de afirmare de sine care, n timp ce nu poate asigura lumii exterioare ceea ce dorete, poate avaria serios binele interior ce st n puterea noastr i poate distruge reverena
7

i'v.inghelia dup loan 12, 25.

i()

M I S T I C I S M I LOGIC

fa de fapt, care constituie att ceea ce este valoros n umilitate, ct i ceea ce este productiv n dispoziia tiinific. Bineneles, fiinele umane nu pot transcende cu totul natura uman; ceva subiectiv, fie i numai interesul care determin direcia atentiei noastre, trebuie s rmn n y > ntreaga noastr gndire. Dar filosofia tiinific se apropie de obiectivitate mai mult dect oricare alt preocupare uman i ne ofer, prin urmare, constanta cea mai strict i relaia cea mai intim cu lumea exterioar, care este posibil de atins. Pentru mintea primitiv, totul este ori prietenos, ori ostil, dar experiena a artat c prietenia i ostilitatea nu sunt concepii prin care lumea s poat fi neleas. Filosofia tiinific reprezint astfel, dei pn acum doar ntr-o stare incipient, o form superioar de gndire fa de orice credin sau ficiune pretiinific i, asemenea oricrei apropieri de transcendena sinelui, aduce cu ea o recompens generoas prin mrirea competenelor asupra ntinderii i a cuprinderii. Evoluionismul, n ciuda apelurilor sale la fapte tiinifice particulare, eueaz n a fi cu adevrat o filosofie tiinific din cauza sclaviei fa de timp, a preocuprilor etice i a interesului predominant pentru grijile noastre mundane i destin. O filosofie cu adevrat tiinific va fi mai modest, mai gradual, mai laborioas, oferind mai puin strlucire mirajului exterior, pentru a nfrumusea sperane greite, dar mai indiferent la destin i mai capabil de a accepta lumea, fr impunerea tiranic a cerinelor noastre umane i temporare.