MANAGEMENTUL ORIENTAT SPRE REZULTATE N CERCETAREA DE EVALUARE A SERVICIILOR DE PLASAMENT FAMILIAL

Nicoleta NEAMU

Nicoleta NEAMU Lect. univ. dr., Facultatea de Sociologie i Asisten Social Universitatea Babe-Bolyai Cluj-Napoca Tel: 0040-264-424674 Email: noneta01@yahoo.com

Abstract The article is based on the ndings of international empirical research and emphasizes the importance of results-oriented management in the evaluation of foster care outcomes. The discussion is focused on two of the most challenging issues in measuring such outcomes: what factors are analyzed as measures of foster care success or failure and which should be the relevant basis or benchmarks to be compared with in order to judge these services performance. Suggestions are made on how future research on foster care services can inuence policies and practice to improve outcomes and impact for their ultimate beneciaries.

Revista Transilvan de tiine Administrative 1 (21)/2008, pp. 5-17

Introducere Fundamentat pe constatrile cercetrii empirice din studiile internaionale, articolul subliniaz importana managementului orientat spre rezultate n evaluarea efectelor serviciilor de plasament familial. Discuia se focalizeaz asupra a dou dintre aspectele cele mai provocatoare n msurarea unor asemenea rezultate: ce factori sunt analizai ca succes sau eec al plasamentului familial i care ar fi baza relevant pentru comparaie sau indicatorii necesari pentru a evalua performana acestor servicii. Se fac sugestii despre modalitile n care cercetarea viitoare ar putea influena politicile i practica s mbunteasc rezultatele finale i impactul pentru beneficiarii ultimi ai serviciilor de plasament familial. Managementul bazat pe rezultate (MBR) este o strategie de management care i propune s realizeze schimbri importante n modul de operare al organizaiilor, prin mbuntirea performanei n termeni de rezultate, ca i orientare central. MBR asigur cadrul i instrumentele de management pentru planificarea strategic, managementul riscului, monitorizarea i evaluarea performanei. Scopul su primar este de a mbunti eficacitatea i eficiena prin nvare organizaional, iar n al doilea rnd de a ndeplini obligaiile de responsabilitate prin raportarea performanelor. MBR reprezint o evoluie n managementul modern i este strns legat de eforturile anterioare de implementare a managementului prin obiective. S-a ajuns la aceast abordare de management i ca urmare a efortului mai multor state dezvoltate ale lumii de a demonstra valoare pentru bani n serviciile publice, ntruct a existat o presiune constant asupra guvernelor din ntreaga lume din partea contribuabililor (pltitorilor de taxe) pentru transparen sporit, responsabilitate i rspundere n privina utilizrii resurselor publice. Astfel, guvernele i-au reformat modul de aciune, deplasndu-i focalizarea dinspre resurse, activiti, produse i servicii, nspre ndeplinirea rezultatelor finale (outcomes). Abordarea managementului bazat pe rezultate a ptruns tot mai mult la nivel mondial, dup 1998 i n instituiile i organizaiile furnizoare de servicii sociale i de ajutor n sens larg, acestea fiind tot mai preocupate s-i demonstreze eficacitatea n raport cu donatorii, partenerii i prile interesate, pentru a nu interveni oboseala de compasiune i a preveni declinul ncrederii din partea acestora. Astfel, dup 1998 i Organizaia Naiunilor Unite (O.N.U.) a nceput s implementeze managementul bazat pe rezultate prin procesul de buget al programului. Elaborarea bugetului bazat pe rezultate a fost definit ca un proces n care formularea programului se nvrte n jurul unor obiective predefinite i realizri ateptate. Aceste realizri ateptate justific cerinele de resurse pentru producerea produselor i/sau serviciilor n vederea ndeplinirii unor asemenea rezultate. n cele din urm, performana actual n realizarea rezultatelor este msurat prin indicatori obiectivi de performan (United Natios, 2007). Abordri moderne de management al serviciilor sociale au ptruns i n Romnia, un moment important n acest sens fiind adoptarea n 2005 a legislaiei referitoare la managementul calitii n serviciile sociale. Aceasta prevede standarde generale de calitate pentru acreditarea furnizorilor de servicii sociale. Aceste standarde de calitate pun accent i pe orientarea spre rezultate n beneficiul persoanelor deservite, 6

familiilor sau reprezentanilor legali ai acestora i comunitii. Se precizeaz, de asemenea, c impactul serviciilor sociale reprezint un element important al proceselor de mbuntire continu, transparen i responsabilitate (Ministerul Muncii Solidaritii Sociale i Familiei, Ordinul nr.383 din 6 iunie 2005). n paralel s-a dezvoltat i legislaia special pentru acreditarea i evaluarea serviciilor sociale oferite unor categorii specifice de beneficiari (copii, separai, temporar sau permanent, de prinii lor fireti, vrstnici, persoane cu dizabiliti, etc). n continuare voi aborda doar dou aspecte cheie din evaluarea rezultatelor serviciilor de plasament familial (ale cror funcii principale sunt considerate: securitatea copilului, permanena, bunstarea copilului i familiei), aa cum sunt acestea tratate n cercetrile empirice, desfurate la nivel internaional. Toate studiile centrate asupra rezultatelor, care implic fiine umane, i plasamentul familial nu fac excepie, sunt complexe i dificil de efectuat, ndeosebi datorit considerentelor de natur etic pe care le presupun. Maximul a ceea ce-i pot propune astfel de cercetri sunt aproximri, prin exploatarea practicilor i politicilor diverselor organizaii i instituii (Triseliotis, Sellick and Short, 1995). Principalele aspecte n contencioasa arie a msurrii rezultatelor plasamentului familial sunt considerate de ctre Kelly G. (2000) a fi urmtoarele: Care sunt valorile de baz pe care se sprijin cercetarea? Cnd sunt evaluate rezultatele? Ce factori sunt evaluai ca msuri ale rezultatelor, ale succesului sau eecului? Cu cine sau cu ce ar trebui rezultatele comparate? Echivalene enuniale ale acelorai preocupri i dileme se ntlnesc i la ali autori (de exemplu, Sellick and Thoburn, 2002; Thorpe, 2003; Wilson et al., 2004). De asemenea, tot mai multe studii fac distincia ntre rezultatele finale, cele intermediare i respectiv, rezultatele procesului, odat cu extinderea i accentul acordat la nivel internaional managementului centrat pe rezultate i n serviciile sociale. n cele ce urmeaz vor fi dezvoltate ultimele dou chestiuni, menionate anterior ca fiind dificil de msurat n rezultatele plasamentului familial. Ce factori sunt evaluai ca msuri ale rezultatelor, ale succesului sau eecului? n interiorul unor perioade de timp diferite poate fi msurat o gam larg de rezultate ale plasamentului familial. Pentru evitarea confuziilor ar trebui precizat mai nti cum definim rezultatele; dac ne referim la rezultatele finale ale plasamentului (schimbri dorite sau nu, care nu ar fi avut loc n absena sa) msurate dup ncheierea acestuia, sau ne intereseaz rezultatele intermediare n timpul derulrii sale, sau putem distinge rezultate ale procesului ngrijirii (gradul de satisfacie al copilului sau prinilor de plasament). De asemenea, este dificil s msurm efectele nete ale plasamentului familial. Unele dintre aceste rezultate pot fi consecina caracteristicilor predeterminate ale copiilor i/sau familiilor de origine ale acestora, mai degrab dect ale plasamentului familial n sine (Wilson et al., 2004, p.7). De exemplu, mai multe cercetri indic o probabilitate mai mare de eec a plasamentului familial n cazul copiilor care au fost instituionalizai, care au dificulti comportamentale sau emoionale, sau dac au fost abuzai sau neglijai. Rezultatele vor fi diferite i 7

n funcie de respondentul la care le raportm, depinznd de ceea ce valorizeaz acesta. Din aceast perspectiv rezultatele plasamentului familial pot fi divizate n dou mari categorii: A) Diferite rezultate pentru copil. Exist numeroase posibiliti, dar n general se ia n considerare modul n care a afectat plasamentul sntatea, bunstarea, educaia i rezultatele colare ale copilului; dac a oferit stabilitate i permanen; dac a facilitat ntoarcerea copilului n familia sa de origine; dac a pregtit eficace copilul pentru viaa de adult. Exist multe semne de ntrebare asupra studiilor care susin c stabilesc nivele satisfctoare privind bunstarea copilului sau familiei (ca rezultate dezirabile ale plasamentului familial), ntruct aceste concepte sunt nu doar dificil de definit, dar i de msurat. Toate abordrile metodologice, cum sunt utilizarea testelor standardizate, aplicarea de chestionare de autoevaluare i autoraportri, prezint avantaje i dezavantaje intrinseci crora li se adaug teoriile i politicile sociale dominante de care sunt influenate. De asemenea, n opinia lui Kate Wilson (2005), atunci cnd cercettorii consider permanena ca rezultat final al plasamentului familial, ar fi nevoie s se precizeze ce neleg prin acest concept, ntruct i aceast dimensiune poate viza msurarea att a unor aspecte obiective (ct a durat plasamentul, dac a fost consistent i stabil), ct i subiective (reacii afective fa de plasament i dac exist un sentiment de apartenen). B) Rezultatele din perspectiva diferiilor participani la procesul de plasament familial: copilul, prinii de plasament, prinii biologici ai copilului, asistentul social, organizaia sau instituia care a oferit serviciul de plasament familial. Tot mai mult se pune accentul pe eficacitatea plasamentului familial; cercetrile empirice, n special americane, dar i cele britanice, canadiene, etc, publicate dup 1998, evalueaz rezultatele serviciilor de plasament familial din perspectiva managementului orientat pe rezultate. n aceste studii se acord importan i identificrii factorilor care influenez reintegrarea la timp a copilului n familia sa de origine. Dup cum rezult din aceste studii, principalii factori, asociai cu succesul sau eecul plasamentului familial, care are ca scop reintegrarea copilului n familia sa biologic, se mpart n patru mari categorii: caracteristici ale copilului sau familiei sale fireti, factori relaionai cu serviciile asigurate (cantitatea, calitatea i tipul acestora), factori organizaionali i comunitari, care au impact asupra realizrii reintegrrii copilului n familia proprie n timp util. Un nivel ridicat de evidene indic influena aspectelor demografice, n special a rasei/etniei de apartenen a copilului asupra reintegrrii sale familiale. Astfel, cinci cercetri realizate la scar larg, n care variabilele privind dizabilitile copiilor, structura familial, deprivarea economic i ali factori au fost controlate, au demonstrat c, n cazul copiilor afro-americani, reintegrarea acestora n familie este cel mai puin probabil, comparativ cu oricare alte grupuri de copii, n special cu cei albi (Barth, 1987; Courtney, 1994; Wells & Guo,1999; McMurtry & Lie, 1992; Westat, 2001). Dintre toi copiii aflai n sistemul de protecie, cei afro-americani de vrst foarte mic, au 8

ansele cele mai mici de a fi reintegrai n familiile lor de origine (Courtney, 1994). La nivel naional, n S.U.A, 14,7% dintre copiii sub 18 ani sunt afro-americani, ns 38%, dintre copiii aparinnd acestei rase/etnii, rmn n plasament familial, separai de familia lor biologic, o perioad mai lung de timp dect oricare alt grup etnic sau rasial (Morton, 1999). Alte studii empirice demonstreaz c diferite tipuri de dizabiliti (fizice, probleme de sntate; dificulti de nvare/probleme colare, tulburri psihiatrice i/sau probleme emoionale i comportamentale) influeneaz succesul sau eecul integrrii sau reintegrrii copilului in familia sa de provenien. Astfel, dintre copiii separai de prinii lor fireti i ocrotii prin msura plasamentului n afara familiei naturale, categoriile care ntmpin cele mai mari dificulti n reintegrarea n familie sunt: copiii cu probleme de sntate sau cu dizabiliti (Wells & Guo, 1999) i copiii care au experimentat schimbri multiple de plasament (trei sau mai multe) adesea determinate de probleme comportamentale ale copilului (Teare, Becker-Wilson, Larzelere, 2001). Un alt factor care poate fi asociat impactului plasamentului familial sau instituional este motivul trimiterii/intrrii copilului n sistemul de protecie al statului. n urma unui studiu realizat pe 8.748 de copii, care se aflau n plasament familial sau instituional, s-a constatat c dou treimi dintre acetia se confruntau cu plasarea n afara familiei de origine, n special datorit faptului c fuseser neglijai i mai puin din motive legate de abuz. Aceasta sugereaz o rat mai mic de reintegrare familial a copiilor neglijai, comparativ cu cei abuzai (Courtney, 1994). Pe de alt parte, un nivel mediu de evidene arat c numrul copiilor dai n plasament datorit neglijrii lor de ctre aparintori este mai mare deoarece, n unele situaii, practicienii confund srcia i condiiile improprii de via cu neglijarea (Sullivan, 2000). n privina caracteristicilor prinilor, un nivel ridicat de evidene arat c ansele de integrare a copilului n familiile monoparentale (femeia - cap de familie, tatl ca printe - fr drepturi de aparintor legal, cel mai frecvent - mame singure) sunt mai sczute dect n familiile cu ambii prini (Fein, 1993). Dup cum demonsteaz evidene solide, srcia i condiiile inadecvate de locuit sunt predictori foarte frecveni n plasamentul substitutiv al copilului, separat de prinii si fireti. Copiii care triesc n srcie au mai puine anse s fie reintegrai n familie dect aceia ale cror familii nu se confrunt cu acest fel de deprivare (Thomlison, Maluccioo, Abramczyk, 1996; U.S. Department of Health and Human Services, 1995). De asemenea, consumul excesiv de alcool sau droguri este puternic corelat cu anse reduse de reintegrare a copilului n familie (Harris, 1999). Deci, nevoile familiei de origine reprezint un alt factor asociat cu rezultatul final al plasamentului familial sau instituional pentru copil (srcia, omajul, boala mintal, abuzul de substane, vecinti violente). Evaluarea punctelor forte ale familiei naturale i cldirea interveniei pentru reintegrarea n familie pe acestea pot duce la un rezultat de succes al plasamentului copilului. Un nivel mediu de evidene empirice sugereaz c implicarea membrilor familiei extinse n planificarea permanenei pentru copil a contribuit la succesul reintegrrii acestuia n familia sa de provenien (Maluccio, 2000). Sprijinul din 9

partea rudelor sau abilitile parentale adecvate pot facilita reunificarea copilului mpreun cu familia sa fireasc. Cantitatea, calitatea sau tipul serviciilor furnizate ar putea fi, de asemenea, relaionate cu eficacitatea sau ineficacitatea plasamentului n sensul reintegrrii copilului n familie. Printre tipurile serviciilor de reintegrare se afl att cele oferite la domiciliu, ct i n afara cminului, servicii de sntate mintal, servicii de prevenie a epuizrii ngrijitorilor prin perioade de concediu, pregtire pentru nvarea abilitilor parentale, centre de dezalcolizare i dezintoxicare, servicii concrete, formarea abilitilor de reducere a stresului. Un nivel ridicat de evidene demonstrez c evalurile, iniial i aprofundat a familiei, sunt asociate n mod favorabil cu reintegrarea copilului (Pecora et al., 2000, p.164). De asemenea, cazurile n care asistentul social i familia stabilesc clar, mpreun, schimbrile necesare pentru ca reintegrarea n familie a copilului s devin posibil, prezint o mai mare probabilitate pentru rezultate de succes (Pecora et al., 2000, p.164). Serviciile intensive (de exemplu 3 ntlniri pe sptmn cu clienii serviciilor) sunt relaionate cu eficacitatea reintegrrii (Pecora et al., 2000, p.164). Un nivel mediu de evidene sugereaz c serviciile concrete - cu precdere veniturile, locuina i transportul - sunt asociate cu rate mai mari ale reunificrii familiilor (Pecora et al, 2000, p.164, 166). Intensitatea i/sau promptitudinea serviciilor pot avea un anumit efect asupra reunificrii familiilor. Tipul de plasament, n funcie de cine l furnizeaz rudele, prietenii sau persoane strine, nenrudite cu copilul - poate fi un factor relaionat cu rezultatele finale ale plasamentului familial. Astfel, plasamentul familial la rude a fost asociat cu perioade mai lungi de edere a copilului n plasament temporar (Berrick, Barth, Needell, 1994; Courtney, 1994; Davis, Landsverk & Newton, 1997). De asemenea, s-a constatat c plasamentul familial pe termen lung cu rudele sau prietenii i plasamentele pe termen scurt care au devenit permanente, au avut mai mult succes pentru o gam foarte variat de copii dect plasamentul la familii strine, necunoscute anterior de ctre copil (Sellick, Thoburn and Philpot, 2004). Unele cercetri sugereaz c durata ederii copilului n plasamentul la rude depinde de msura n care acestea primesc aceleai beneficii financiare ca i prinii de plasament, care nu au o relaie de rudenie cu copilul ocrotit (Wells and Guo, 1999). Dup cum rezult din studii empirice relevante, durata plasamentului n afara familiei de origine poate fi unul dintre factorii relaionai cu succesul reintegrrii copilului n familie. n medie, ansele de reintegrare a copilului n familie se diminueaz proporinal cu creterea perioadei pe care acesta o petrece n ngrijirea substitutiv, n sistemul de protecie a copilului (Courtney, 1994; Maluccio, 2000). Pe de alt parte, duratele foarte scurte ale ederii copilului n ngrijirea complementar (mai mici de trei luni), pot determina reintrarea acestuia n sistemul de protecie. Deci aceste reintegrri nu rmn stabile n timp. Este probabil ca multe familii de provenien ale acestor copii s nu poat face schimbrile necesare reunificrii familiei, ntr-un interval att de scurt (Barth, 1997; Rzepnicki, Schulerman & Johnson, 1997; Courtney, 1994; Davis, Landswerk & Newton, 1997). 10

Itemi ca frecvena contactelor practicienilor cu prinii sau copilul i frecvena vizitelor reciproce printe-copil exprim efortul sau cantitatea unitilor/componentelor serviciului oferit. n dou studii de mare amploare s-a demonstrat o corelaie pozitiv ntre frecvena vizitelor asistenior sociali la prini (de 3 ori pe sptmn n faza iniial a procesului de intervenie) i ratele de reintegrare n familie (Fraser, Walton, E., Lewis, Pecora, Walton W.K., 1996; Walton, E., Fraser, Lewis, Pecora, & Walton, W.K., 1993). Creterea distanei geografice ntre prini i copii este relaionat cu scderea probabilitii reintegrrii copilului n familie (Petr and Entriken, 1995). O soluie la aceast chestiune ar putea fi creterea eforturilor de recrutare a familiilor de plasament din ariile geografice de provenien a majoritii copiilor care intr n sistemul de protecie. Aspecte cum sunt implicarea familiei i proximitatea spaial a plasamentului copilului fac parte integrant din calitatea serviciilor sociale oferite copiilor i familiilor. Factorii organizaionali, specifici instituiilor sau departamentelor, pot concura la obinerea succesului sau eecului reintegrrii copilului n familia de origine. Printre acetia se numr: politicile i procedurile (guvernamentale, instituionale, procedurile formale i informale), aspecte legate de personalul angajat (ncrctura de cazuri, moralul angajailor, deficitul i fluctuaia de personal), resursele disponibile n organizaie (spaiu, resurse financiare), cultura organizaional (credine, atitudini, valori, comportamente promovate de ctre organizaie). Este util s analizm i aceste dimensiuni pentru a identifica i contribuia factorilor organizaionali la obinerea rezultatelor interveniei centrate pe familie i copil. Nu pot fi neglijai nici anumii factori de la nivelul comunitii locale i judeene care pot avea impact asupra finalitii serviciilor de plasament familial. Menionez doar doi, pe care i-am considerat mai importani. Astfel, practica judiciar poate varia de la un jude la altul, cu tendine pro sau contra reintegrrii copilului n familie prin deciziile anumitor judectori, procurori sau pledoaria anumitor avocai, care acioneaz la nivelul comunitii. De asemenea, disponibilitatea resurselor i cooperarea instituiilor de asisten social a copilului i familiei cu sistemele-resurs din comunitate (educaie, locuine, locuri de munc, ngrijirea copilului, sntate mental, servicii stomatologice, tratarea abuzului de alcool sau droguri) pot influena succesul reunificrii familiilor. Evidene consistente arat c lipsa unor resurse comunitare adecvate (tratamentul abuzului de substane, locuine, locuri de munc) conduce la scderea ratelor de reintegrare a copilului n familie (Child Welfare League of America, 2002; Maluccio, 2000; Fraser, Walton, E., Lewis, Pecora & Walton, W.K., 1996). O soluie, la nivel de comunitate, care s vin n sprijinul familiilor aflate n dificultate, ar putea consta n colaborarea pentru mbuntirea relaiei cu ali furnizori de produse i servicii din comunitatea local i elaborarea cererilor de finanare n parteneriat cu alte agenii active pe plan local, pentru obinerea fondurilor i resurselor necesare. Este dificil de izolat efectul net al diverilor factori asociai cu succesul sau eecul plasamentului familial, care vizeaz ca rezultat final integrarea sau reintegrarea 11

copilului n familia sa fireasc. Exist interferene ntre o varietate mare de factori, care determin impactul serviciilor de plasament familial; acetia sunt situai la nivele multiple de organizare social: individ (copil sau printe), familie, serviciu social, organizaie/instituie, comunitate local i societate. Un aspect cufundat n tcere, privind studiile focalizate asupra rezultatelor plasamentului familial este cel referitor la cine stabilete criteriile de evaluare a rezultatelor. Ar putea fi practicienii, subiecii investigai, cercettorii, managerii serviciilor sau o combinaie a criteriilor emise de aceti actori sociali. Fiecare dintre agenii menionai pot avea puncte de vedere divergente, asupra criteriilor de evaluare. La complexitatea acestor studii contribuie i multe variabile care intervin ntre intrrile i ieirile din sistem, sau ntre resursele i rezultatele asistenei sociale i ale plasamentului familial, pe care cercetarea nu le poate controla. Cnd judecm succesul sau eecul unui plasament facem acest lucru ntr-un sens relativ, sau comparativ i adesea doar din punctul de vedere al profesionitilor (de exemplu n studiul lui Rowe et al., 1989, sunt evaluate rezultatele plasamentelor pe termen scurt pe baza opiniilor asistenilor sociali), nefiind un rezultat absolut, care s in cont de opiniile tuturor prilor sau participanilor la plasament. Se ridic deci, ntrebri privind validitatea studiilor care se bazeaz de exemplu, doar pe rspunsurile asistenilor sociali sau a altor experi n plasament familial. Studiile recurg la aceast opiune datorit resurselor mult mai mari necesare cercetrii pentru a afla perspectiva tuturor celor implicai n plasament. Alegerea se face ntre a avea un eantion suficient de mare pentru credibilitatea cercetrii, sau un studiu calitativ aprofundat, dar care va fi criticat pentru c rezultatele sale nu pot fi generalizate din cauza numrului mic de subieci investigai. Cu cine sau cu ce ar trebui comparate rezultatele? Exist mai multe alternative posibile pentru ngrijirea copiilor aflai n situaii dificile: reintegrarea lor n familia biologic, ocrotitrea ntr-o instituie, plasamentul familial sau declanarea procedurilor pentru adopie. Este foarte important pentru practicienii n asisten social i pentru persoanele care decid politica de ngrijire a copilului s cunoasc, sau s dein nite jaloane directoare, pentru a stabili care dintre aceste posibiliti are probabilitatea cea mai mare de succes, pentru care dintre copii. Unele studii (de exemplu, Biehal i colaboratorii, 2007) compar trei tipuri de plasamente permanente - adopia copilului de ctre fotii prini de plasament, adopia de ctre strini, adic persoane care nu au avut o relaie anterioar cu copilul, naintea declanrii procesului de adopie i respectiv, plasamentul familial pe termen lung. Se analizeaz care copii, n ce circumstane, beneficiaz cel mai mult de fiecare tip de plasament. Plasamentul familial a nceput s fie utilizat din ce n ce mai mult, pentru c a fost considerat c satisface mai bine nevoile pe termen lung ale copiilor, dect ngrijirea n instituii (este mai eficace, mai de succes) i de asemenea adopia este preferat ca oferind o via de familie permanent i mai stabil dect plasamentul familial. n mai multe ri ale lumii ocrotirea copiilor n instituii este considerat o experien rea, iar plasamentul familial o soluie mai bun. Totui, nici una dintre cele dou 12

nu este vzut ca cea mai bun soluie pe termen lung, pentru copiii ai cror prini naturali sau rude nu sunt capabili s le asigure ngrijirea dup o perioad de timp relativ scurt. Se crede, n general, c aceti copii ar avea nevoie de adopie, unde ei devin membri pentru ntreaga via. O sintez a principalelor supoziii despre cele mai comune trei modaliti de organizare i definire a ngrijirii, facilitate de stat copiilor aflai n dificultate, poate fi urmrit n tabelul 1. Informaiile coninute n acest tabel sunt adaptate dup Brian Cairns (2004). Tabelul 1. Premise ale ngrijirii copiilor n instituii, plasament familial i adopie
Supoziii despre centrele de plasament Temporar sau pentru termen scurt Ocrotitorii i copiii se schimb frecvent Civa copii cu vrste similare sunt plasai mpreun Adulii (personalul) locuiete separat i lucreaz ntre ore prestabilite Resurse terapeutice profesionale oferite constant Supoziii despre plasamentul familial Temporar, termen scurt sau mediu Copiii schimb plasamentele frecvent De obicei < 3 copii de vrste diferite Adulii (ocrotitorii) locuiesc mpreun cu copiii Resurse de asisten social oferite regulat Supoziii despre adopie Permanent Copiii devin parte a unei noi familii pentru toat viaa De obicei doar unul sau doi copii Adulii (prinii) locuiesc mpreun cu copiii

Durata plasamentului Stabilitatea plasamentului Nr. de copii plasai mpreun Aranjamentele de locuire ale ocrotitorilor Intensitatea implicrii profesionale Nivelul de rspundere public Sprijinul pe termen lung, post-plasament Rezultatele percepute

Mai puine resurse profesionale oferite dup realizarea plasamentului Deschise inspeciei din partea Deschise inspeciei din Deschise inspeciei din partea organismelor statutare partea asistenilor sociali organis-melor statutare doar n pre-plasament Continuarea contactului ntre Uneori se continu contactul Se ateapt continuarea relaiilor de familie ntre ntre ocrotitori i adulii personal i adulii adoptatori i adulii adoptai ex-rezideni ex-rezideni este o raritate Prognoza pentru copii foarte Prognoza pentru copii mai Prognoza pentru copii bun nesatisfctoare degrab nesatisfctoare

Pornind de la supoziia c prognoza pentru copiii adoptai este mai bun dect pentru ceilali copii care au crescut n celelalte dou sisteme, se poate presupune n mod fals c toate caracteristicile ce vizeaz adopia sunt universal pozitive i, n consecin, c toate trsturile diferite, asociate cu ngrijirea rezidenial sau prin plasament familial au ntotdeauna un efect negativ. Pentru anumii copii, un aranjament care s combine elemente ale celor trei modele ar putea asigura un mediu unde s se obin rezultate pozitive? Rspunsul la aceast ntrebare poate fi afirmativ. Rezultatele plasamentului familial ar trebui judecate n funcie de valorile i scopurile acestei msuri de protecie a copilului i pe baza standardelor adecvate acestui serviciu social. Rezultatele plasamentului familial nu vor prea niciodat suficient de bune dac le comparm cu cele obinute n urma adopiei, fr a ine cont de preul care trebuie pltit (de exemplu: n toate jurisdiciile adopia este mai greu de obinut, nivelul suplimentar al investiiilor n resurse att legale ct i 13

de asisten social necesare obinerii i pstrrii adopiei, terminarea contactului cu familia natural, etc.) pentru a obine beneficiile adopiei i c aceast form de ocrotire este realizabil doar pentru un numr mic de cazuri. O pondere nsemnat a copiilor dai n plasament familial are nevoie de plasament substitutiv pe termen lung, de multe ori pn la vrsta majoratului. Acetia sunt copiii care au anse reduse de reintegrare n familia de origine ntr-un viitor relativ apropiat dup intrarea lor n sistemul de protecie, dar care nu se intenionaez a fi adoptai (Schofield et al., 2000; Lowe and Murch, 2002). Ei se afl acolo pentru cretere i educare. Plasamentul familial i adopia nu ar trebui comparate una cu cealalt ca i cum ar fi pur i simplu msuri de protecie interanjabile. Concluzii Dup cum rezult din studiile realizate n numeroase ri ale lumii (Australia, Marea Britanie, Statele Unite ale Americii, state din Europa Occidental, etc) plasamentul familial este un serviciu esenial pentru copiii i familiile care se confrunt cu riscul abuzului, neglijrii, separrii temporare sau permanente a copiilor de prinii lor fireti. Cu toate acestea, unele studii recente sugereaz c n prezent acest serviciu social nu este eficace, iar pentru a preveni declinul i a favoriza dezvoltarea acestuia este necesar implicarea n cercetri tiinifice suplimentare, focalizate asupra urmtoarelor aspecte: ce poate i ce nu poate oferi plasamentul familial, ce l submineaz n prezent (plasamentele multiple, instabilitatea sau destrmarea plasamentului, vizitele prinilor copiilor dai n plasament) i identificarea specificului cercetrii care ar putea contribui la mbuntirea furnizrii sale n societatea contemporan (Maluccio and Ainsworth, 2006). ntruct sistemele de plasament familial difer de la ar la ar i n interiorul aceleiai ri ntre diferite agenii i autoriti este necesar s fim precaui, s adoptm o atitudine critic n privina relevanei concluziilor provenite din studii efectuate n ri strine, n ce msur sunt rezultatele adecvate/adevrate pentru contextul diferitelor ri. Practici diferite, sisteme legislative i administrative diferite vor crea condiii diferite de cele n care au fost conduse cercetrile n alte ri ale lumii. Succesul plasamentului familial presupune recunoaterea i sprijinirea punctelor forte ale copiilor i familiilor. Nu exist substitut pentru ascultarea atent a dorinelor i aspiraiilor celor implicai i cntrirea factorilor multipli n fiecare caz particular. Nu exist reete general valabile care s poat fi aplicate n toate circumstanele. Thorpe (2003) sugereaz c exist cel puin patru moduri prin care cercetarea asupra plasametului familial ar putea contribui la mbuntirea vieii copiilor care utilizeaz acest serviciu: prin aceea c cercetarea este o experien transformatoare pentru participanii la ea, poate reprezenta un imbold pentru mbuntirea practicii cu familiile, poate influena schimbarea politicii sociale i de asemenea, poate contribui la modelarea cercetrilor viitoare. Pentru ca cercetarea asupra plasamentului familial s aduc o diferen pozitiv pentru copiii i familiile care au nevoie de acest serviciu, opiunea autorului menionat mai sus este pentru mbinarea a trei ingrediente cheie: o abordare tiinific a cercetrii, o viziune etic asupra scopurilor i proceselor i o abordare reflectiv a practicii bazat pe evidene. 14

Utilizarea pe scar larg a managementului centrat pe rezultate a devenit o necesitate, att n serviciile publice de asisten social, ct i n cazul celor oferite de furnizorii din sectorul privat. De la acestea nu fac excepie nici serviciile de plasament familial. Tot mai multe guverne de pe mapamond (Australia, Canada, Olanda, Marea Britanie i Statele Unite ale Americii), precum i agenii multinaionale - ca UNDP, UNICEF i Banca Mondial - au recunoscut importana acestei abordri care integreaz managementul strategiilor, resurselor, activitilor i informaiilor despre performan, n vederea mbuntirii eficacitii, eficienei i responsabilitii i ndeplinirii rezultatelor. Abordarea managementului orientat spre rezultate este relevant pentru c demonstreaz mai clar rezultatele finale i impactul programelor sau iniiativele de management i se asigur c resursele sunt folosite n cele mai eficace i eficiente moduri pentru ndeplinirea acestor rezultate. Bibliografie:
1. Barth, R.P., (1997) Family Reunification, n Berrick, J.D., Barth, R.P. & Gilbert, N., Child welfare research review, Vol.2, New York: Columbia University Press. 2. Barth, R. et al., (1987), Contribution to reunification of permanent out-of-home care for physically abused children. Journal for Social Services Research, 9 (2/3), pp.31-45. 3. Berrick, J.D., Barth, R.P., Needell, B. (1994), A comparison of kinship foster homes and foster family homes: Implications for kinship foster care as family preservation. Children and Youth Services Review, 16, pp.33-63. 4. Biehal, N., Ellison, S., Baker, C., Richards, A., Sinclair, I., (2007), The characteristics, outcomes and meanings of three types of permanent placement, accesat la: www.york. ac.uk/inst/swrdu/Projects/adoption.html 5. Cairns, Brian, (2004), Fostering Attachements, Long-term outcomes in family group care, London, BAAF Adoption & Fostering. 6. Child Welfare League of America (2002), Child welfare workforce. Research Roundup, September 2002, accesat pe internet la www.cwla.org 7. Courtney, M.E., (1994), Factors associated with the reunification of foster children with their families, Social Service Review, 68 (1), pp. 81-108. 8. Davis, I.P., Landsverk, J.A. & Newton, R.R., (1997), Duration of foster care for children reunified within the first year of care, n J.D. Berrick, R.P. Barth & N.Gilbert, Child welfare research review, vol.2, New York:, Columbia University Press 9. Fein, E., (1993), Last best chance: Findings from a reunification services program, Child Welfare, 72(1), pp.25-40. 10. Fraser, M., Walton, E., Lewis, R. E., Pecora, P. &Walton, W.K. (1996), An experiment in family reunification: Correlates of outcomes at one-year follow-up. Children and Youth Services Review, 18, pp.335-362. 11. Harris, M.S. (1999), Comparing mothers of children in kinship foster care: reunification vs remaining in care. n Gleeson, J.P., & Hairston, C.F., Kinship care: Improving practice through research (p.145-166). Washington, DC, Child Welfare League of America Press. 12. Kelly, G., (2000), Outcome Studies of Foster Care, n Kelly G. and Gilligan R. (Editors), Issues in Foster Care, Policy Practice and Research, London and Philadelphia, Jessica Kingsley Publishers. 13. Lowe, N., and Murch, M., (2002), The plan for the child: Adoption or long-term fostering?, London, BAAF.

15

14. Maluccio, A.N. (2000) What works in family reunification. In Kluger, M.P., Alexander, G & Curtis, P.A. What works in child welfare. Whashington D.C., CWLA Press. 15. Maluccio, A., N., and Ainsworth, F., (2006), Family foster care: Development or decline, Adoption & Fostering 30 (4), pp.20-25. 16. McMurty, S. and Lie, G., (1992), Differential exit rate of minority children in foster care, Social Work Research and Abstracts, 28(1), pp.42-48. 17. Ministerul Muncii Solidaritii Sociale i Familiei, Ordinul nr.383 din 6 iunie 2005 pentru aprobarea standardelor generale de calitate privind serviciile sociale si a modalitii de evaluare a ndeplinirii acestora de ctre furnizori, publicat in Monitorul Oficial nr.709 din 5 august 2005. 18. Morton, T., (1999), The increasing colorization of Americas child welfare system: The overrepresentation of African-American children. Policy and Practice, 12/99. 19. Pecora, P.J., Whittaker, J.K., Maluccio, A.N. & Barth, R.P., (2000). The child welfare challenge: Policy, practice and research, New York, Aldine de Gruyter. 20. Petr, C.G. & Entriken, C., (1995), Service system barriers to reunification, Families in Society, vol.76 (9), pp.523-533. 21. Rowe, J. et al, (1989), Child Care Now: A Survey of Placement Patterns, London, British Agencies for Adoption and Fostering (BAAF). 22. Rzepnicki, T.L., Schulerman, J.R., & Johnson, P. (1997), Facing uncertainty: Reuniting high risk families In J.D. Berrick, R.P. Barth, & N. Gilbert, Child welfare research review, Vol.2, New York:, Columbia University Press. 23. Teare, J.F., Becker-Wilson, C.Y., & Larzelere, R.E. (2001), Identifying risk factors for disrupted family reunifications following short-term shelter care, Journal of Emotional and Behavioral Disorders, 9(2), pp.112-122. 24. Thomlison, B., Maluccio, A.N. and Abramczyk, K.W, (1996), The theory, policy and practice context of family reunification: An integrated research perspective, Children and Youth Services Review, 18 (4/5), pp. 473-488. 25. Thorpe, R., (2003), Foster Care research in Australia: Can we count on making a difference to policy and practice, for families and children, accesat pe internet la http://www.croccs. org.au/downloads/What_Counts_conf_papers/RosThorpePaper.pdf. 26. Triseliotis J., Sellick C. and Short R. (1995), Foster Care: Theory and Practice, London, B.T. Batsford Ltd. 27. Schofield, G., Beek, M., Sargent, K., with Hoburn, J., (2000), Growing up in foster care, London, BAAF. 28. Sellick, C. and Thoburn, J., (2002), Family placement services, in Newman, T., McNeish D., and Roberts H. (eds), What works for children? Effective services for children and families, pp.13-36, Buckingham: Open University Press. 29. Sullivan, S., (2000), Child neglect: curent definitions and models - A review child neglect research, 1993-1998, Accesat pe internet la http://www.phacaspc.gc.ca/ncfvcnivf/ familyviolence/html/nfntsnegldefmod_e.html. 30. United Natios, (2007), Programme Performance Assessment in Results-Based Management, accesat pe internet la http://www.un.org/Depts/oios/mecd/un_pparbm/p006.htm. 31. U.S. Department of Health and Human Services, (1995), A review of family preservation and family reunification programs, Washington, D.C., Westat, Inc. 32. Walton, E., Fraser, M., Lewis, R., Pecora, P. & Walton, W.K. (1993), In home family-focused reunification: An experiment study. Child Welfare, 72, pp.473-487. 33. Wells, K. & Guo, S. (1999), Reunification and reentry of foster children. Children and Youth Services Review, 21(4), pp.273-294.

16

34. Westat (2001), Assessing the context of permanency and reunification in foster care system. Accesat pe internet la http://aspe.hhs.gov.fostercare-reunif01/chapter6htm. 35. Wilson, K., Sinclair, I., Taylor, C., Pithouse, A., and Sellick, C. (2004), Fostering success: An exploration in the research literature in foster care, Knowledge Review 5, London, Social Care Institute for Excellence. 36. Wilson, K., (2005), Children and Foster Care, An Overview of Recent Research, Outcomes and Practice Implications, accesat pe internet la adresa: http://www2.warwick.ac.uk/fac/ soc/shss/mrc/quality_protects/foster.

17

18