Universitatea Spiru Haret FACULTATEA DE DREPT I ADMINISTRAIE PUBLIC MASTERE tiine penale

LUAREA DE MIT N REGLEMENTAREA CODULUI PENAL N VIGOARE I A NOULUI COD PENAL. ASEMNRI I DEOSEBIRI

Coordonator tiinific: prof. univ. dr. Ilie Pascu

Masterand:

Data depunerii CUPRINS 1. Consideraii generale privind infraciunea de luare de mit...........................3 2. Subiecii infraciunii.............................................................................................5 3. Structura i coninutul constitutiv al infraciunii..............................................6 4. Formele infraciunii............................................................................................10 5. Pedeapsa principal, complementar i accesorie...........................................11 6. Noul Cod penal ...................................................................................................12 Bibliografie..............................................................................................................13

LUAREA DE MIT N REGLEMENTAREA CODULUI PENAL N VIGOARE I A NOULUI COD PENAL. ASEMNRI I DEOSEBIRI 1. Consideraii generale privind infraciunea de luare de mit Titlul VI al Prii speciale din Codul penal romn, intitulat Infraciuni care aduc atingere unor activitai de interes public sau altor activiti reglementate de lege", incrimineaz n primul capitol, denumit Infraciuni de serviciu sau n legtur cu serviciul, la art. 254, sub denumirea Luare de mit, fapta funcionarului care, direct sau indirect, pretinde ori primete bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori accept promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, n scopul de a ndeplini, a nu ndeplini ori de a ntrzia ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu sau n scopul de a face un act contrar acestor ndatoriri. Raiunea legiuitorului prin edictarea normei juridice incriminatoare sus-menionate este de a preveni i combate corupia unor funcionari, aspect ce pericliteaz grav normala evoluie a relaiilor de serviciu, precum i prestigiul instituiei respective. n ndeplinirea atribuiilor sale de serviciu, funcionarul public sau orice alt funcionar nu trebuie s fie influenat de interese materiale, de obinerea unor foloase ce nu i se cuvin. El este inut si ndeplineasc ndatoririle n mod corect, s nu le ncalce, s nu fac din exercitarea lor o surs de venituri ilicite1. Orice act contrar ndatoririlor legal stabilite - ce intr n competena funcionarului, prin care acesta urmrete obinerea unui profit sau satisfacerea unui interes, are ca rezultat perturbarea grav a relaiilor de serviciu, ca i a intereselor generale ale societii, inducnd un sentiment de nelinite n rndul opiniei publice i nencredere n autoritile publice, instituiile publice ori alte persoane juridice, multe dintre aceste fapte innd,

Gh. Diaconescu, C-tin.Duvac, Tratat de drept penal. Partea special, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2009, p. 927

ulterior, capul de afi pe prima pagin a ziarelor sau n cadrul jurnalelor de tiri ale diverselor posturi de televiziune. Obiectul juridic generic al infraciunii de luare de mit este constituit din relaiile sociale care formeaz obiectul juridic comun al tuturor infraciunilor care aduc atingere activitilor de serviciu sau n legtur cu serviciul, respectiv relaiile sociale privitoare la normala evoluie a raporturilor de serviciu, n acest sens pretinzndu-se, prin intermediul dispoziiei normei juridice penale, o anumit conduit funcionarilor sau, n alte cazuri, oricrei persoane care prin aciunea sa poate periclita aceste relaii sociale. Obiectul juridic special al infraciunii de luare de mit l constituie segmentul de relaii sociale a cror normal formare, desfurare i dezvoltare nu ar fi posibil fr a asigura exercitarea cu probitate de ctre funcionari a atribuiilor de serviciu ncredinate lor i fr a combate faptele de venalitate prin care se aduce atingere bunului mers al unitilor i autoritilor publice, persoanelor juridice de interes public sau altor persoane juridice i se lezeaz, implicit, interesele legale ale persoanelor particulare. Este vorba de o dubl garanie, pe de o parte, prin asigurarea probitii n comporta-mentul funcionarilor, probitate care constituie o valoare social indispensabil pentru buna desfurare a relaiilor de serviciu, iar, pe de alt parte, prin aprarea intereselor legale ale persoanelor particulare2. Obiectul material. Luarea de mit este lipsit, de regul, de un obiect material. Totui, dac aciunea fptuitorului privete n mod direct un bun, infraciunea are i un asemenea obiect, constnd n bunul respectiv3.

2. Subiecii infraciunii
O. Loghin, T. Toader, Drept penal romn. Partea special, Editura Casa de editur i pres ansa S.R.L., Bucureti, 2001, p. 298-304 3 I. Pascu, M. Gorunescu, Drept penal. Partea special, Editura Hamangiu, Bucureti, 2009, p. 392
2

Subiect activ al infraciunii de luare de mit nu poate fi dect un funcionar public sau un funcionar. Coautoratul este posibil, dar pentru existena acestuia este necesar ca fptuitorii s aib calitatea special cerut de lege autorului. Instigator sau complice poate fi orice persoan. Complicele nu trebuie s aib aceeai calitate ca autorul infraciunii 3. Astfel, mituitorul nu este participant la infraciunea de luare de mit, ci autor al unei infraciuni distincte (darea de mit)4. Potrivit art. 1 din Legea nr. 78/2000, subiect activ ar putea fi i una din urmtoarele persoane: a) care exercit o funcie public, indiferent de modul n care au fost nvestite, n cadrul autoritilor publice sau instituiilor publice; b) care ndeplinesc, permanent sau temporar, potrivit legii, o funcie sau o nsrcinare, n msura n care particip la luarea deciziilor sau le pot influena, n cadrul serviciilor publice, regiilor autonome, societilor comerciale, companiilor naionale, societilor naionale, unitilor cooperatiste sau al altor ageni economici; c) care exercit atribuii de control, potrivit legii; d) care acord asisten specializat unitilor prevzute la lit. a) i b), n msura n care particip la luarea deciziilor sau le pot influena; e) care, indiferent de calitatea lor, realizeaz, controleaz sau acord asisten specializat, n msura n care particip la luarea deciziilor sau le pot influena, cu privire la: operaiuni care antreneaz circulaia de capital, operaiuni de banc, de schimb valutar sau de credit, operaiuni de plasament, n burse, n asigurri, n plasa-ment mutual ori privitor la conturile bancare i cele asimilate acestora, tranzacii comerciale interne i internaionale; f) care dein o funcie de conducere ntr-un partid sau ntr-o formaiune politic, ntr-un sindicat, ntr-o organizaie patronal ori ntr-o asociaie fr scop lucrativ sau fundaie;
4

M.C. Sima, Subiectul activ al infraciunii de luare de mit. Cauza avocatului din oficiu, R.D.P., Nr. 3/ 2007, p. 75

g) alte persoane fizice dect cele prevzute la lit. a)-f), n condiiile prevzute de lege. Potrivit art. 3 din Legea nr. 78/2000, ar putea comite infraciunea de luare de mit i persoanele care dein o funcie de conducere, de la directori inclusiv, n sus, n cadrul regiilor autonome, companiilor naionale, societilor naionale, societilor comerciale la care statul sau o autoritate a administraiei publice locale este acionar, instituiilor publice implicate n realizarea procesului de privatizare, Bncii Naionale a Romniei, bncilor la care statul este acionar majoritar5 . Subiectul pasiv special este unitatea public la care se refer art. 145 C. pen. sau alte persoane juridice, prevzute la art. 147 alin. (2) C. pen., n al crui serviciu se gsete funcionarul care se face vinovat de luare de mit. Dac obinerea folosului este rezultatul constrngerii exercitate de funcionar asupra persoanei, aceasta este i ea subiect pasiv special al infraciunii de luare de mit. 3. Structura i coninutul constitutiv al infraciunii Situaia premis n structura infraciunii de luare de mit const n prealabila existen a unui serviciu, funcionnd la o organizaie public sau la o alt persoan juridic privat, avnd competena de a efectua acte de felul aceluia care ocazioneaz svrirea lurii de mit. n cadrul acestui serviciu i exercit atribuiile funcionarul care comite fapta. Infraciunea nu poate fi conceput fr aceast situaie premis, care se rsfrnge asupra calitii fptuitorului, atribuindu-i anumite ndatoriri de serviciu6. Prin ndatoriri de serviciu se nelege tot ceea ce cade n sarcina unui funcionar, potrivit normelor care reglementeaz serviciul respectiv, ori care sunt inerente naturii acelui serviciu, respectarea i ndeplinirea acestor norme de ctre funcionarii publici constituind pentru ei o obligaie de serviciu.
5 6

D. Ciucan, Luare de mit, Lichidator judiciar, R.D.P., nr. 1/2008, p. 75 I. Lascu, Confiscarea special n cazul infraciunilor de corupie i crim organizat, Dreptul nr. 8/2009, p. 149

Coninutul constitutiv const n ceea ce obiectiv i subiectiv trebuie s realizeze fptuitorul pentru existena infraciunii. Latura obiectiv a infraciunii de luare de mit este alctuit dintr-un element material, nsoit de anumite cerine eseniale, o urmare imediat i o legtur de cauzalitate. Elementul material const n aciunea de luare de mit, care se poate realiza alternativ, fie printr-o aciune de pretindere, primire sau acceptare, fie printr-o inaciune, respectiv prin nerespingerea promisiunii unei sume de bani sau altor foloase, n scopul ndeplinirii, nendeplinirii sau ntrzierii n ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle de serviciu ale unui funcionar ori n scopul efecturii unui act contrar acestor ndatoriri. Acceptarea de promisiuni i nerespingerea acestora nu realizeaz elementul material al infraciunii dac funcionarul denun ndat celor n drept faptul c i s-au fcut promisiuni de dare de mit. Prima modalitate de svrire a infraciunii const n fapta funcionarului de a pretinde bani sau alte foloase necuvenite. A pretinde nseamn a cere ceva n mod struitor, a formula o anumit pretenie, a impune s i se dea. Aceasta se poate realiza prin cuvinte, gesturi, scrisori. Unii autori sunt de prere c, pentru a exista pretindere - indiferent dac cererea s-a fcut n scris sau fa de o persoan prezent -, este necesar ca cel cruia i s-a solicitat s fi neles coninutul cererii. A primi ceva nseamn a prelua, a lua ceva n posesie. n acest caz, iniiativa aparine mituitorului, iar primirea nu este de conceput fr un act de remitere efectuat de acesta. Fapta de a pretinde i primi un folos necuvenit, de ctre un funcionar, dup ndeplinirea n parte a unei ndatoriri de serviciu, dar nainte de finalizarea ei, constituie infraciunea de luare de mit, iar nu aceea de primire de foloase necuvenite. Ca atare, aprobarea de ctre funcionarul competent a unei cereri, dar refuzul de a comunica petiionarului soluia nainte de a i se da o sum de bani, nseamn a condiiona

ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu de un folos material, i nu de a primi folosul ca rsplat necuvenit pentru ndeplinirea acelui act7. A accepta o promisiune nseamn a-i exprima acordul cu privire la promisiunea fcut de cineva. Acceptarea presupune ntotdeauna o ofert. A nu respinge o promisiune nseamn a nu-i manifesta dezacordul cu privire la promisiunea fcut de cineva. Nerespingerea unei promisiuni nu poate fi nici ea conceput fr o promisiune fcut de o alt persoan8. Cerine eseniale: 1. Oricare dintre aceste aciuni i inaciuni trebuie s aib ca obiect bani sau alte foloase. Sfera noiunii de foloase este larg, incluznd orice avantaj de natur patrimonial. Acest avantaj se poate prezenta n forme concrete variate. n practica judiciar s-a decis - de exemplu - c fapta unui funcionar de a solicita o sum de bani cu titlu de mprumut, n scopul de a face un act contrar ndatoririlor sale de serviciu, realizeaz infraciunea de luare de mit, deoarece mprumutul constituie un folos n sensul dispoziiilor art. 254 C.pen. ntrebuinarea banilor o perioad de timp este de natur a asigura un beneficiu celui care i obine pe aceast cale9. Banii sau celelalte foloase la care se refer aciunea sau inaciunea fptuitorului trebuie s fie necuvenite, adic fptuitorul s nu fie ndreptit a le pretinde sau primi. Aciunea sau inaciunea fptuitorului trebuie s fie anterioar ndeplinirii, nendeplinirii etc. actului pentru a crui ndeplinire, nendeplinire etc. fptuitorul pretinde sau primete bani sau foloase. Dac fptuitorul primete bani sau alte foloase dup ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu i la care era obligat n temeiul acestora, fapta nu constituie luare de mit, ci infraciunea de primire de foloase necuvenite (art. 256 C.pen.). Fapta constituie luare de mit i atunci cnd fptuitorul primete banii sau foloasele n timpul ndeplinirii actului. n sfrit, fapta constituie tot luare de mit, i

7 8

C.S.J., secia penal, decizia nr. 473/1996, Dreptul nr. 9/1997, p. 121 C. Bulai, A. Filipa, C-tin Mitrache, B. N. Bulai, C. Mitrache, Instituii de drept penal, Editura Trei, Bucureti, 2007,

p. 506 Al. Boroi, Drept penal i drept procesual penal. Curs selectiv pentru examenul de licen, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2009, p. 487
9

nu primire de foloase necuvenite, atunci cnd funcionarul primete banii sau foloasele dup ndeplinirea actului, dar pe baza unei nelegeri anterioare. Este necesar ca actul pentru a crui ndeplinire, nendeplinire etc. funcionarul pretinde, primete etc. bani sau foloase s fac parte din sfera atribuiilor de serviciu ale acestuia, adic s fie un act privitor la ndatoririle sale de serviciu10. Urmarea imediat. Pentru existena laturii obiective este necesar ca elementul material s fie ntregit de o urmare imediat. Sub oricare din modalitile sale, luarea de mit creeaz - prin comportarea lipsit de corectitudine a subiectului activ - o stare de pericol pentru activitatea unitilor publice prevzute de art. 145 C. pen. sau altor persoane juridice prevzute de art. 147 alin. (2) C. pen., pentru ndeplinirea ndatoririlor de serviciu de ctre funcionari i pentru buna reputaie a acestora. n literatura de specialitate s-a relevat c, atunci cnd elementul material const n primirea de mit, pretins n scopul ndeplinirii unui act licit privitor la ndatoririle de serviciu, urmarea imediat const i n vtmarea patrimoniului persoanei constrnse a mitui11. Legtura de cauzalitate. n vederea ntregirii laturii obiective a infraciunii de luare de mit, este necesar s existe o legtur de cauzalitate ntre aciunea sau inaciunea component a elementului material i urmarea imediat. Aceast legtur, n cazul infraciunii de luare de mit, rezult din nsi materialitatea activitii desfurate de fptuitor. Latura subiectiv. Vinovia cu care se svrete fapta are numai forma inteniei directe, deoarece fptuitorul acioneaz cu un scop special12. Legea nu cere ns ca scopul urmrit prin svrirea faptei s fie efectiv realizat. Chiar dac, ulterior svririi aciunii sau inaciunii incriminate, fptuitorul nu are conduita la care s-a angajat, fapta s se ncadreze n dispoziiile art. 254 C.pen. Dac scopul urmrit se realizeaz i fptuitorul efectueaz un act contrar ndatoririlor sale de serviciu, act care constituie prin el nsui o
10 11

Gh. Ivan, Drept penal. Partea special, Editura C.H.Beck, Bucureti, 2010, p. 418 R. Glodeanu, Luarea i darea de mit, Editura Hamangiu, Bucureti, 2009, p. 65 12 T. Toader, Drept penal. Partea special, Editura Hamangiu, Bucureti, 2007, p. 263

infraciune, cum ar fi, de exemplu, svrete un fals n nscrisuri oficiale, infraciunea de luare de mit intr n concurs cu acea infraciune. n practica judiciar s-a statuat c este irelevant c funcionarul nu avea posibilitatea ndeplinirii actului promis, chiar dac intra n atribuiile sale de serviciu, sau c nu a avut intenia de a-1 ndeplini. Existena dubiului cu privire la titlul ilicit cu care inculpatul ar fi primit sumele de bani ori foloasele de la anumite persoane are drept consecin lipsa unuia dintre elementele constitutive ale infraciunii de luare de mit13. 4. Formele infraciunii Actele preparatorii Codul penal nu incrimineaz - ca regul - actele preparatorii sau pregtitoare ca form infracional. Uneori ns, necesitile politicii penale, concretizate n imperativul potrivit cruia n cazul anumitor infraciuni grave este necesar s se intervin cu promptitudine pentru a nltura pericolul ce amenin unele valori sociale importante, au impus incriminarea actelor pregtitoare, fie prin asimilarea lor expres cu tentativa, fie prin considerarea lor ca intraciuni de sine stttoare. Tentativa n cazul lurii de mit, legea nu conine o dispoziie de sancionare a tentativei, ceea ce nu nseamn ns c primirea de mit, singura dintre cele patru modaliti de comitere a faptei ce reprezint o luare de mit propriu-zis, nu ar fi susceptibil de un nceput de executare i c acest nceput nu ar prezenta un pericol social accentuat, care s justifice intervenirea rspunderii penale. Infraciunea consumat Consumarea faptei este deplin nfptuit odat cu realizarea oricreia dintre cele patru modaliti normative ale elementului material.
C.A. Alba lulia, s. pen., d. nr. 10/A din 22 ianuarie 2007, Buletinul Curilor de Apel nr. 2/2007, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2007, p. 72-73
13

10

Luarea de mit consumndu-se n momentul pretinderii sau primirii folosului necuvenit ori n momentul acceptrii sau nerespingerii promisiunii unui astfel de folos, orice activitate ulterioar acestui moment nu are nici o influen asupra existenei infraciunii. Astfel, fapta constituie luare de mit chiar dac fptuitorul restituie folosul primit ori refuz s primeasc folosul promis sau dac, ulterior acceptrii promisiunii, el este nlturat din funcia pe care o ocup14. 5. Pedeapsa principal, complementar i accesorie Infraciunea de luare de mit este sancionat cu nchisoare de la 3 la 12 ani, iar dac fapta a fost svrit de un funcionar cu atribuii de control, se pedepsete cu nchisoare de la 3 la 15 ani. Cnd se constat existena unor circumstane atenuante, pedepsele de mai sus se reduc sub minimul special, dar nu mai jos de 3 luni, n conformitate cu dispoziiile art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., ntruct minimul special al pedepsei este de 3 ani. Dac se constat existena unor circumstane agravante, conform art. 78 alin. (1) C. pen., se poate aplica o pedeaps pn la maximul special, iar dac maximul special este nendestultor, se poate aduga un spor de pn la 5 ani, dar care nu poate depi o treime din maximul special15. Referitor la individualizarea pedepsei, instanele judectoreti trebuie s evalueze cu grij fiecare caz n parte, ponderea diverselor circumstane reale i personale n conturarea gravitii concrete a infraciunii. 6. Noul Cod penal conine infraciunile de corupie n capitolul I din titlul V al Prii speciale. Denumirea acestui titlu - Infraciuni de corupie i de serviciu - este discutabil. Fiecare din aceste grupe de infraciuni i au un obiect juridic distinct. El ar putea coexista sub o denumire comun (ca un obiect juridic comun de grup), cum ar fi
Al. Boroi, Drept penal i drept procesual penal. Curs selectiv pentru examenul de licen, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2009, p. 490 15 R. Glodeanu, Luarea i darea de mit, Editura Hamangiu, Bucureti, 2009, p. 86
14

11

aceea de infraciuni contra intereselor publice, aa cum prevedea Codul penal din anul 2004 - cod care nu a mai intrat n vigoare i care a fost abrogat prin NCP -, care sistematiza sub acest titlu att infraciunile de corupie, ct i pe cele de serviciu, ca i alte infraciuni care se nscriau n acest obiect juridic comun. Pe de alt parte, denumirea titlului nu poate s constea dintr-o simpl asociere a denumirii infraciunilor componente, ci trebuie s exprime trsturile comune ale grupelor de infraciuni componente16. Articolul 289 NCP incrimineaz fapta de luare de mit. Luarea de mit n forma tip de la alin. (1) are corespondent n reglementarea actual [art. 254 alin. (1) C.pen. n vigoare], cu excepia limitelor speciale ale nchisorii care sunt mai reduse (2 la 7 ani fa de 3 la 12 ani n reglementarea actual), n condiiile n care criminalitatea se menine la un nivel ridicat, iar necesitile prevenirii i combaterii corupiei impun meninerea unor pedepse severe, mai ales n aceste momente cnd ara noastr este supus unui proces de monitorizare din partea Uniunii Europene. Subiect activ poate fi att un funcionar public n accepiunea din art. 175 alin. (1) NCP, ct i o alt persoan dintre cele prevzute n art. 293, 294 i art. 308 alin. (1) NCP. Legiuitorul noului Cod penal nu a mai incriminat i nerespingerea promisiunii unor foloase, considernd c aceasta nu semnific altceva dect o acceptare tacit. Totui, ea trebuia incriminat separat pentru a se stabili clar obligaia funcionarului de a respinge o asemenea promisiune i a-1 sili s ias din apatie fa de solicitrile exterioare, asociindu-1 astfel la opera de prevenire a infraciunilor i de aprare a onoarei i prestigiului funciei pe care o ocup. Dispoziia din alin. (2) al art. 289 NCP conine o form asimilat a infraciunii. Aceasta este asemntoare cu infraciunea n forma tip, cu urmtoarele excepii: subiect activ poate fi numai persoana care exercit un serviciu de interes public pentru care a fost investit de autoritile publice sau care este supus controlului ori supravegherii acestora cu privire la ndeplinirea respectivului serviciu public [art. 175 alin. (2) NCP]; fapta svrit de un asemenea subiect activ nu constituie infraciune cnd este svrit n legtur cu ndeplinirea unui act ce intr n ndatoririle sale legale. Or, omisiunea
16

Gh. Ivan, Drept penal. Partea special, Editura C.H.Beck, Bucureti, 2010, p. 431

12

legiuitorului de a incrimina i aceast modalitate faptic de comitere a infraciunii de luare de mit este de neneles, n condiiile n care existena acesteia a fost pus n eviden frecvent de practica judiciar. De ce oare s nu se sancioneze, de pild, fapta medicului care pretinde sau primete bani pentru a ndeplini un act medical. Forma agravat a lurii de mit prevzut n art. 254 alin. (2) C.pen. n vigoare nu se mai regsete n noul Cod penal. Dispoziia din alin. (3) al art. 289 NCP privitoare la confiscarea special este asemntoare cu cea din reglementarea actual [art. 254 alin. (3) C.pen. n vigoare].

B IB L I O G R A F I E 1. Al. Boroi, Drept penal i drept procesual penal. Curs selectiv pentru examenul de licen, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2009 2. C. Bulai, A. Filipa, C-tin Mitrache, B. N. Bulai, C. Mitrache, Instituii de drept penal, Editura Trei, Bucureti, 2007 3. D. Ciucan, Luare de mit, Lichidator judiciar, R.D.P., nr. 1/2008 4. Gh. Diaconescu, C-tin.Duvac, Tratat de drept penal. Partea special, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2009 5. Gh. Ivan, Drept penal. Partea special, Editura C.H.Beck, Bucureti, 2010 6. I. Lascu, Confiscarea special n cazul infraciunilor de corupie i crim organizat, Dreptul nr. 8/2009

13

7. I. Pascu, M. Gorunescu, Drept penal. Partea special, Editura Hamangiu, Bucureti, 2009 8. M.C. Sima, Subiectul activ al infraciunii de luare de mit. Cauza avocatului din oficiu, R.D.P., Nr. 3/ 2007 9. O. Loghin, T. Toader, Drept penal romn. Partea special, Editura Casa de editur i pres ansa S.R.L., Bucureti, 2001 10. R. Glodeanu, Luarea i darea de mit, Editura Hamangiu, Bucureti, 2009 11. T. Toader, Drept penal. Partea special, Editura Hamangiu, Bucureti, 2007

14