Proced Uri Speciale

Capitolul IX.
Proceduri speciale
1. Consideraii generale privind procedurile speciale
Procesul penal este definit ca o activitate reglementat de lege, desfurat de organele competente, cu participarea prilor i a altor persoane, n scopul constatrii la timp i n mod complet a faptelor ce constituie infraciuni, astfel ca orice persoan care a svrit infraciunea s fie pedepsit potrivit vinoviei sale i nici o persoan nevinovat s nu fie tras la rspundere penal1. Pentru atingerea scopului su, procesul penal este reglementat de ansamblu de norme juridice cuprinse n Codul de procedur penal, norme care asigur o desfurare unitar a acestuia i care alctuiesc ceea ce este cunoscut sub denumirea de procedur de drept comun2. Sunt ns anumite situaii cnd, datorit unor particulariti, se impune adoptarea i a altor reguli care derog de la cele de drept comun, tocmai pentru atingerea scopului legii penale i procesual penale, reguli ce compun procedurile speciale3. Normele respective, cu toate c nu constituie dect derogri de la normele de drept comun, au totui un coninut i o sistematizare proprie. Prin urmare, n aceste cazuri, se aplic dispoziiilen procedurale de drept comun, cuprinse n partea general i partea special a Codului de procedur penal, la care se adaug aceste dispoziii speciale, derogatorii. n cazul n care anumite situaii sunt reglementate att de procedura comun, ct i de cea special, dar diferit, se aplic procedura special.
1
1 2
I. Neagu, Tratat de procedur penal, Ed. Pro, 1997, p.1. I. Neagu, Drept procesual penal, Ed. Acdaemiei, Bucureti, 1989, p. 662; N. Volonciu, Tratat de procedur penal, Partea special, vol. II, Ed. Paideia, p. 440. 3 V. Dongoroz, S. Kahane, G. Antoniu, C. Bulai, Nicoleta Iliescu, Rodica Stnoiu, Explicaii teoretice ale Codului de procedur penal roman. Partea special, vol. II, Ed. Academiei, Bucureti, 1976, p. 361.
254
Cap. IX .Proceduri speciale
n sistemul actual al normelor juridice procesual penale, procedurile speciale sunt puine la numr. Acestea pot fi ntlnite n cauzele privind tragerea la rspundere penal (proceduri speciale propriu-zise), precum i n realizarea, pe cale jurisdicional, a unor aspecte adiacente sarcinilor fundamentale ale procesului penal (alte proceduri speciale, auxiliare)1. n funcie de modul de reglementare, procedurile speciale propriu-zise sunt proceduri n care se aplic, n principal, normele derogatorii de la procedura obinuit (procedura de urmrire i judecarea infraciunilor flagrante) i proceduri n care se aplic, n principal, normele procedurale de drept comun, completate cu normele derogatorii (procedura n cauzele cu infractori minori). Celelalte proceduri speciale, auxiliare, apar n anumite situaiii speciale, ntlnite fie n cursul procesului penal, fie n faza de dup executare ( procedura reabilitrii judetoreti, procedura de repare a pagubelor n cazul condamnrii sau al arestrii pe nedrept, procedura n caz de dispariia a nscrisurilor judiciare, asisten juridic internaional n materie penal). De precizat c normele speciale, dei se caracterizeaz prin coninut i sistematizare proprie, sunt doar derogri pariale de la normele de drep comun. n sistemul actual, cel al codului adoptat n 1968 cu modificrile ulterioare, s-a observat tendina reducerii reglementrilor speciale, ca de altfel i n sistemele de drept ale mai multor ri, n vederea realizriii unei uniti a normelor procedurale. Avem rezerve ns cu privire la aceast tendin de reducere a reglementrilor speciale mai ales n cazul procedurilor cu infractori minori. Dup cum s-a artat, procedurile speciale au fost impuse de anumite de anumite situaii particulare speciale, de exemplu n cazul minorului un rol deosebit jucndu-l starea sa psihic. Pe de alt parte, existenaa unor reglementrii sociale poate fi interpretat i ca o preocupare a legiuitorului pentru asigurarea unor garanii procesuale suplimentare, n desfurarea procesului penal.
2
21
I. Neagu, Drept procesual penal, Ed. Academiei, Bucureti, 1998, p. 662; N . Volonciu Drept procesual penal, Bucureti, 1972, p. 502-503; V. Dongoroz, vol. II p. 361.
255
2. Urmrirea i judecarea unor infraciuni flagrante
1. Consideraii preliminare 1.1. Noiunea de infraciune flagrant
Existena unei proceduri speciale privind urmrirea i judecata n cazul infraciunilor flagrante a fost generat de situaia particular a descoperirii infraciunii, i anume n momentul comiterii acesteia sau imediat dup svrire. Avnd n vedere aceste particulariti, probaiunea este mult mai uoar, datele cu privire la comiterea infraciunii fiind furnizate de persoanele care au asistat sau au luat cunotin n mod direct de consecinele acesteia. Distincia pe care legiuitorul o face cu privire la infraciunile flagrante o ntlnim ns numai n Codul procesual penal, fr a exista o asemenea distincie i n domeniul substanial1.
3
I. Neagu, Tratat de procedur penal , Ed. Pro, 1997, p. 696. Au existat ns perioade n care pentru infraciunile flagrante era prevzut un alt regim sancionator, mai sever (n codul lui Hamurabi se precizeaz c cel prin s n flagrant se pedepsete cu moartea, o reglementare asemntoare cuprinznd i Legea celor XII Table). De asemenea, n vechile reglementri din dreptul englez i francez putea fi ntlnit o agravare a pedepselor pentru infraciunile flagrante, existnd ns instituite i proceduri speciale, de urgen, n urmrirea i judecarea cauzelor respective. Iniial, procedura flagrant a fost introdus n legislaia francez prin Legea din 20 mai 1863, cunoscut sub denumirea de Legea micului parchet, care cuprindea reglementri speciale pentru situaiile cnd infraciunea a fost comis n flagrant iar sanciunea prevzut de lege pentru acea infraciune este nchisoarea Potrivit art. 1 al acestei legi, orice inculpat prins asupra faptei n materie de delict este condus ndat la procuror, care-i ia interogatoriul i poate s-l duc imediat la instan iar n lipsde audien poate s-l citeze la judecat pentru a doua zi. Instituia micului parchet este de origine englez, fiind introdus n anul 1750 cu scopul de a scoate infraciunile cu un grad sczut de pericol social din componena jurailor, crora le era aplicabil o procedur lent, fr o operativitate mrit. Aceast procedur simplificat, sumar s-a extins repede, tinznd chiar s pun n dificultate instituia jurailor. i n legislaia noastr a existat o asemenea reglemenetare prin Lgea din 13 aprilie 1913 denumit, de asemenea, Legea micului parchet, privit iniial cu respingere pe motiv c justiia n genere comite erori chiar atunci cnd este lsat s lucreze pe ndelete, cu att mai mult existnd
256
Drept consecin, nu se constat deosebiri n ceea ce privete regimul sancionator ntre infraciunile flagrante i infraciunile neflagrante. Simplificarea procedurii n cazul urmririi i judecrii infraciunilor flagrante duce, n mod firesc, i la desfurarea ntr-un ritm rapid a procesului penal, mai accelerat dect n cazul procedurii obinuite, motiv pentru care este cunoscut i sub denumirea de procedur urgent1. Aceast simplificare i comprimare a procedurii n cazul infraciunilor flagrante este justificat de condiiile comiterii i reinerii infraciunilor flagrante, mprejurri care nltur aproape complet posibilitatea unei erori judiciare. Se apreciaz c aceast procedur este una sumar, considerndu-se ns c, prin derogrile existente, nu se aduce atingere minimului de garanii necesare pentru justa soluionare a infraciunilor flagrante2. n acest context, se apreciaz c reglementarea special privind urmrirea i judecarea unor infraciuni flagrante d satisfacie sporit principiului operativitii, grbind totodat, prin derogrile existente, restabilirea ordinii de drept perturbat prin comiterea infraciunii3.
4
acest risc, ntr-o procedur rapid (a se vedea I. Tanoviceanu, Curs de procedur penal romn, Atelierele grafice SOCEC, Bucureti, 1913,p. 226). i dup apariie, aceast lege este criticat pe motiv c , de principiu, se face confuzie ntre atribuiile de urmrire i instrucie, atribuii ce nu trebuie confundate, I. Ionescu Dolj, Curs de procedur penal romn , Ed. SOCEC, Bucureti, p. 253. 1 V. Dongoroz, S. Kahane, G. Antoniu, C. Bulai, Nicoleta Iliescu, Rodica STnoiu, Explicaii teoretice ale Codului de procedur penal. Partea special, vol. II, Ed. Academiei, Bucureti, 1976, p. 363-364. 2 V. Dongoroz, op. cit., p. 364. Considerm c aprecierea ca sumar a procedurii pentru infraciunile flagrante nu trebuie s sugereze ns o superficialitate. Din acest punct de vedere, considerm c procedura flagrant poate fi considerat cel mult simplificat, fapt datorat derogrilor existente dar fr a se aduce atingere scopului procesual penal, de constatare la timp i n mod complet al faptelor ce constituie infraciuni. Dup cum s-a artat anterior, aceast simplificare a procedurii este justificat de condiiile comiterii i constatrii infraciunii flagrante, care duc la eliminarea n bun parte a unor eventuale erori judiciare. n aceast situaie, efectuarea actelor de procedur conform procedurii obinuite ar fi fr eficiena obinuit conducnd la tergiversarea soluionrii cauzei. 3 I. Neagu, op. cit., p. 697.
257
Conceptul, noiunea de flagrant, din punct de vedere juridic, semnific n sens larg, o infraciune descoperit n momentul comiterii, chiar proveniena noiunii sugernd acest sens: termenul de flagrant deriv din participiul fragrant-tis al verbului latin flagro-flagrare (a arde) i care, folosit n context juridic, sugereaz o contextualitate temporal referitoare la momentul comiterii infraciunii i prinderea presupusului autor. Lund n considerare nelesul noiunii de flagran i regelementarea infraciunii flagrante dat de Codul de procedur penal, se poate aprecia c noiunea de flagran n domeniul juridic semnific prinderea autorului n focul aciunii sale sau imediat dup aceea1. Potrivit dispoziiilor art. 465, este flagrant infraciunea descoperit n momentul svririi sau imediat dup svrire. Este, de asemenea, considerat flagrant i infraciunea al crei fptuitor, imediat dup svrire, este urmrit de persoana vtmat, de martorii oculari sau de strigtul public, ori este surprins aproape de locul comiterii infraciunii cu arme, instrumente sau orice alte obiecte de natur al presupune participant la infraciune. n cazurile de mai sus, orice persoan are dreptul s prind pe fptuitor i s-l conduc naintea autoritii. Plecnd de la aceast reglementare dat n cele dou alineate de art. 465, s-a considerat c infraciunea flagrant poate fi reinut sub dou forme, una tipic, flagrant propriu-zis, i o alt form asimilat, cvasiflagrant2. a) Infraciunea flagrant tipic, propriu-zis, este sub forma prevzut de art. 465 alin. (1): este flagrant infraciunea descoperit n momentul svririi infraciunii sau imediat dup svrire. Din redactarea textului reiese c infraciunea flagrant tipic se prezint n dou ipoteze. n ceea ce privete prima ipotez care atrage starea de flagran, legiuitorul a fixat un cadru determinabil (descoperirea n momentul svririi), termenul de svririi avnd nelesul dat de art. 144 C. pen.3.
5
51 2
Idem. V. Dongoroz, op. cit., p. 362. 3 Art. 144 C. pen. Prevede c Prin <<svrirea unei infraciunii >> sau << comiterea unei infraciuni>> se nelege svrirea oricreia dintre faptele pe care legea le pedepsete ca infraciune consumat sau ca tentativ, precum i participarea la comiterea acestora ca autor, instigator sau complice.
258
Pentru cea de-a doua ipotez (infraciunea descoperit imediat dup svrire), legiuitorul nu prevede un criteriu fix, determinabil n timp. Aa cum sugereaz i redactarea textului, imediat dup svrire nseamn ct mai aproape de momentul svririi, aprecierea n timp de acest moment neputnd fi ns stabilit n textul de lege ca o determinant fix, motiv pentru care este acceptat punctul de vedere c organul judiciar, n funcie de datele concrete, este cel care trebuie s aprecieze starea de flagran1. n cazul ambelor ipoteze se presupune ns c, pentru reinerea strii de flagran, nu este necesar numai descoperirea infraciunii, dar i prinderea autorului. Prin urmare, descoperirea infraciunii n momentul svririi sau imediat dup svrire, presupune i prinderea autorului n acel moment sau imediat dup aceea2. Chiar noiunea de flagran, pe plan juridic, presupune o relaie direct ntre descoperirea infraciunii n condiiile artate i prinderea autorului, lipsa acestuia excluznd reinerea ca flagrant a infraciunii. b) Infraciunea cvasiflagrant (forma asimilat). Potrivit art. 465 alin. (2) C. proc. pen. Este, de asemenea, considerat flagrant i infraciunea al crei fptuitor, imediat dup svrire, este urmrit de persoana vtmat, de martorii oculari sau de strigtul public, ori este surprins aproape de locul comiterii infraciunii cu arme, instrumente sau orice alte obiecte de natur a-l presupune participant la infraciune. Din redactarea textului reiese c starea de cvasiflagran o ntlnim n dou situaii. Prima situaie este n cazul infraciunii al crei fptuitor imediat dup svrire este urmrit de persoana vtmat, de martorii oculari sau de strigtul public. Se presupune deci c, dup svrire, autorul a prsit locul faptei, iar din acel moment el este urmrit de persoana vtmat, martorii oculari sau strigtul public. n textul de lege se precizeaz c fptuitorul este urmrit de partea vtmat, martorii oculari, ntruct acestea sunt categoriile de persoane
6
259
61
Totui, chiar dac legea nu fixeaz o limit obiectiv, considerm c o limit fix exist i const n faptul c timpul scurs dup comiterea infraciunii nu trebuie s pun sub semnul ntrebrii faptul c cel prins este ntr-adevr autorul infraciunii. 2 V. Dongoroz, op. cit., p. 362.
care, n mod firesc, observ comiterea faptei oferind, totodat, certitudinea a identitii fptuitorului. Prin strigtul public. Aa cum s-a artat i n literatura de specialitate 1, trebuie neles strigtul de alaramare, de ajutor al celor prezeni la comiterea infraciunii sau aflai n apropierea locului faptei. A doua situaie o ntlnim n cazul n care fptuitorul este surprins aproape de locul comiterii infraciunii cu arme, instrumente sau orice alte obiecte de natur a-l presupune participant la infraciune. i aceast situaie de flagran este condiionat de o apropiere n timp ntre momentul svririi faptei i cel al prinderii fptuitorului, folosirea n text a termenului de surprindere, n contextul respectiv, fiind sugestiv din acest punct de vedere. Textul de lege prevede pentru reinerea strii de flagran ndeplinirea cumulativ i a altor condiii: fptuitorul s fie surprins cu arme, instrumente sau orice alte obiecte de natur a-l presupune 2 participant la infraciune3. n conformitate cu dispoziiile art. 465 alin. (3), n cazul svririi unei infraciuni flagrante, orice persoan are dreptul s prind pe fptuitor i s-l conduc naintea autoritilor. Reglementarea este impus de faptul c de puine ori organele judiciare iau cunotin direct de comiterea unei infraciuni flagrante, impunndu-se cu necesitate prinderea i identificarea fptuitorului, n condiiile artate. Dup cum s-a artat n literatura de specialitate, prinderea fptuitorului de o persoan particular care nu aparine unui organ judiciar abilitat s dispun luarea unor msuri preventive nu are caracterul unui act procesual 4. Aceast condiie este privit ca un act de sprijin obtesc
7
260
N. Volonciu, Tratat de procedur penal. Partea special, vol. II, Ed. Paideia, Bucureti, 1994, p. 445. De prcizat c, spre deosebire de celelalte situaii care impun reinerea flagranei, n situaia urmririi fptuitorului imediat dup svrirea infraciunii, se cere surprinderea cu arme, instrumente sau orice alte obiecte de natur al presupune participant la infraciune. Obiectele cu care este surprins fptuitorul trebuie s fie din categoria celor posibile a-l presupune participant la comiterea infraciunii respective, datorit caracteristicilor lor fa de rezultatul faptei respective. De exemplu, o arm n cazul unui omor sau obiectul reclamant ca sustras de la partea vtmat. 3 Noiunea de participant este definit n art. 23 C. pen.: Participanii sunt persoanele care contribuie la svrirea unei fapte prevzute de legea penal n calitate de autori, instigatori sau complici. 4 V. Dongoroz, op. cit. , p. 367.
2
71
dat organelor judiciare, izvort dintr-un sentiment de solidaritate uman i obligaii cetenti fa de comiterea unor acte cu caracter infracional. Autoritatea naintea creia este condus fptuitorul poate fi att un organ judiciar, ct i o alt autoritate de stat, care va sesiza, la rndul su, organul judiciar. Reglementri similare privind infraciunea flagrant exist i n alte legislaii. Astfel n art. 382 din Codul de procedur penal italian se arat c este starea flagrant situaia n acre persoana este prins n timpul comiterii infraciunii sau care, dup ce a comis infraciunea, este urmrit de organele de urmrire penal, de persoana vtmat sau de alte persoane sau care este surprins cu lucrurile sau urmele care o fac s fie considerat ca fiind cea care a comis infraciunea1. Legislaia francez este n aceast materie este asemntoare, cupinznd n materia de flagran infraciunile descoperite n momentul svririi sau imediat dup aceea dar i cazurile cnd, ntr-un timp foarte apropiat aciunii, persoana bnuit este urmrit de protestul public sau este gsit n posesia unor obiecte care prezint urme sau indicii care las s se neleag c a participat la infraciune 2. 1.2. Cazurile i condiiile de aplicare a procedurii speciale de urmrire i judecare a unor infraciuni flagrante
Aa cum reiese i din denumirea Titlului IV, Capitolul I, al Codului de procedur penal, reglementarea special privete urmrirea i judecarea numai a unor infraciuni flagrante. De altfel, i din cuprinsul art. 466 (astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 281/2003 ) reiese c numai anumitor infraciuni flagrante, aa cum sunt definite n art. 465, li se aplic procedura special n faza urmririi i judecrii, cazurile de aplicare fiind prezentate n cuprinsul acestui articol. Pentru a fi aplicat procedura special privind urmrirea i judecarea unor infraciuni flagrante, trebuie ndeplinite cumulativ, urmtoarele condiii: - infraciunea s fie flagrant;
8
261
81 2
M. Pisani, A. Molari, V. Perchinunno, P. Corso, Manulae di Procedura penale, Monduzzi Editore, 1994, 9.263. G. Stfeani, G. Levasseur, B. Bouloc, Procedure penale, 16 edition, Dalloz, Paris, 1996, p.319.
- pentru infraciunea respectiv s fie prevzut pedeapsa nchisorii mai mare de un an i cel mult 12 ani, precum i n cazul formelor agravate ale acestor infraciuni; - infraciunea s fie svrit ntr-un anumit loc: municipii sau orae, n mijloacele de transport n comun, blciuri, trguri, porturi, aeroporturi sau gri, chiar dac nu aparin unitilor teritoriale artate mai sus, precum i n orice loc aglomerat. Prima condiie, constnd n starea de flagran, se consider a fi ndeplinit n cazul n care organul judiciar constat incidena dispoziiilor art. 465 (care au fost analizate anterior). Cea de-a doua condiie se referea la pedeapsa pe care legea o prevede pentru infraciunea respectiv. Astfel, prin dispoziiile art. 466, legiuitorul a limitat aplicarea procedurii speciale numai la o anumit categorie de infraciuni, i anume la cele sancionate de lege cu nchisoare mai mare de un an i de cel mult 12 ani, precum i formele lor agravate. Excluderea infraciunilor sancionate cu o pedeaps mai mic de un an are drept temei gradul sczut de pericol social, ceea ce nu ar justifica aplicarea procedurii speciale. n ceea ce privete infraciunea pentru care legea prevede o pedeaps cu nchisoarea mai mare de 12 ani, care au un grad ridicat de pericol social, cazuri n care, de regul, i probaiunea este mai complex, s-a considerat c soluionarea ntrun timp scurt ar putea genera erori judiciare. Modul de redactare al art. 466 C. proc. pen. a generat ns i controverse, n ceea ce privete formularea precum i formele agravate ale acestei infraciuni, sancionate cu nchisoare mai mare de un an i de cel mult 12 ani. Unele instane au considerat c formularea se refer la infraciunile pentru care se prevede o pedeaps ntre limitele prevzute de text i anume mai mare de un an i cel mult 12 ani, dar care se svresc n mprejurrile prevzute de art. 75 C. pen. i care constituie circumstane agravante, legale sau judiciare. Alte instane au considerat c formularea se refer la cazurile n care infraciunile sancionate n forma simpl cu nchisoarea ntre limitele prevzute de text sunt svrite n condiii ce duc la ncadrarea lor ntr-o infraciune calificat sau ntr-o form agravat conform prevederilor Codului penal, Partea special sau a altor legi speciale i care atrag pedepse ce pot depi 12 ani nchisoare. n aceast situaie, pentru asigurarea unei practici judiciare unitare Plenul fostului Tribunal Suprem, printr-o decizie de ndrumare, a considerat ca legal cea dea doua soluie1. Astfel, s-a decis c procedura
9
262
91
Trib. Suprem, Plen dec. de ndrumare nr. 3/25.02.1971, n R.R.D. nr. 4/1971, p. 91-93.
special de urmrire i judecare a unor infraciuni flagrante se aplic infraciunilor sancionate de lege cu nchisoare mai mare de 3 luni i cel mult 5 ani (acestea erau limitele prevzute n vechea reglementare), chiar i n cazul n care aceste infraciuni sunt svrite n condiii ce determin ncadarea lor ntr-o infraciune calificat sau ntr-o form agravat conform prevederilor din partea special a Codului penal sau a altor legi speciale i care atrag, astfel, sanciuni ce depesc 5 ani nchisoare. Se motiveaz c, dei n lege nu se arat c limitele indicate n dispoziiile art. 466 C. proc. pen. se refer la formele simple ale infraciunilor, totui, din faptul c n acelai text se menioneaz c procedura special se aplic i formelor agravate ale acelorai infraciuni rezult n mod evident c aceste limite se refer la formele simple. Infraciunile sancionate de lege n forma simpl cu nchisoare n limitele artate n art. 466 C. proc. pen. pot fi svrite ns n anumite condiii agravante, prevzute n mod expres n partea special a Codului penal sau n legi speciale, altele dect cele prevzute n art. 75 C. pen., cptnd astfel o form agravant sau devenind infraciuni calificate. La aceste condiii agravante, care calific o infraciune prin prevederea lor ntr-un alt text sau care agraveaz o infraciune prin menionarea lor n acelai text de baz, se refer art. 466 C. proc. pen. prin noi., cptnd astfel o form agravant sau devenind infraciuni calificate. La aceste condiii agravante, care calific o infraciune prin prevederea lor ntr-un alt text sau care agraveaz o infraciune prin menionarea lor n acelai text de baz, se refer art. 466 C. proc. pen. prin noiunea formele agravate ale aceleeai infraciuni. Noiunea nu se refer la circumsatnele agravante prevzute de art. 75 C. pen., deoarece acestea sunt luate n considerare la individualizarea pedepsei att n cazul n care s-a reinut forma simpl sau agravat a unei infraciuni, ct i cazul n care s-a reinut o infraciune calificat, ceea ce nseamn c ele nu sunt de natur s agraveze infraciunea, ci numai pedeapsa ce urmeaz a fi aplicat. Astfel, conform practicii judiciare constituite n baza vechei reglementri, s-a decis c infraciunea de tlhrie nu poate fi urmrit i judecat potrivit procedurii speciale prevzut de art. 465 i urm. C. proc. pen. deoarece nu sunt ndeplinite condiiile prevzute de art. 466: infraciunea de tlhrie este pedepsit prin lege cu nchisoare mai mare de 5 ani iar, pe de alt parte, aceasta nu este o form agravat a unei alte infraciuni, a crei form simpl s fie sancionat cu nchisoarea pn la 5 ani1. De asemenea, faptul c printre infraciunile flagrante concurente svrite de inculpat este i una pentru care, potrivit art. 209 alin. (3) C. proc.pen., urmrirea penal se efectueaz de procuror, nu nltur
10
263
101
Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 2547/1971, n V. Papadopol, V. Dobrinoiu, M. Apetrei, Codul de prcedur penal adnotat, vol. II, p. 590. n acelai sens, a se vedea i T.M.B., s II pen., dec. nr. 491/1990.
aplicarea dispoziiilor speciale cu privire la urmrirea infraciunii flagrante prevzute n art. 466 i urm. C. proc. pen. 1. Aplicarea dispoziiilor speciale privind urmrirea i judecarea unor infraciuni flagrante a fost mult restrns n ultima perioad, fapt datorat modificrilor repetate n materie penal, mai ales prin Legea nr. 140/1996 de modificare a Codului penal prin acre maximul special al pedepselor a fost mrit, depind la majoritatea infraciunilor pragul de 5 ani pentru forma simpl prevzut de art. 466 C. proc. pen. 2. n aceste condiii, modificrile aduse prin Lgea nr. 281/2003 corespund cerinelor impuse att de literatura de specialitate, ct i de practica judiciar. Cea de a treia condiie prevzut de lege n aplicarea dispoziiilor speciale privind infraciunile flagrante se referea la locul svririi, care trebuie s fie un mijloc de transport n comun, blciuri, trguri, porturi, aeroporturi sau gri, chiar dac nu aparin unitilor teritoriale artate mai sus, precum i n orice loc aglomerat. Din redactarea textului, cu privire la ndeplinirea acestei condiii, rezult condiionarea aplicrii procedurii speciale de comiterea infraciunii ntr-un loc aglomerat, fapt sugerat att de natura sau destinaia locurilor enumerate, ct i precizarea fcut n finalul textului precum i n orice loc aglomerat. Aplicarea procedurii flagrante cu aceast condiionare poate fi explicat de faptul c asemenea locuri aglomerate constituie un cadru favorizant care uureaz comiterea infraciunii, situaie demonstrat i statistic, ipotez n care i reacia organului judiciar, precum i aplicarea unei sanciuni trebuie s fie ct mai rapide. Din analiza textului reiese c procedura special se aplic infraciunilor svrite numai n municipii i orae, fiind excluse deci comunele i satele, iar n cazul mijloacelor de transport n comun, blciuri, trguri, porturi, aeroporturi sau gri procedura special se aplic
11
264
Cap. IX. Proceduri speciale
111 2
Trib. Suprem, dec. nr. 1695/1970, n R.R.D. nr. 12/1971, p. 135. Aspectul este criticat pe bun dreptate deoarece necorelarea modificrilor Codului penal cu cele aduse Codului de procedur penal (n acest ca dispoziiilor art. 466) face practice inoperant situaia procedurii speciale privind urmrirea penal i judecarea unor infraciuni flagrante. Pentru acest motiv se impune modificarea dispoziiilor art. 466 C. proc. Pen., prin mrirea maximului de pedeaps la 5 ani. A se vedea I. neagu, op. cit., p. 700.
chiar dac nu aparin unitilor teritoriale indicate n art. 466 alin. (2), adic municipiilor sau oraelor1. Aplicarea procedurii speciale, innd cont de condiia privind locul svririi infraciunii, urmeaz a fi apreciat, n funcie de datele concrete, de organelle judiciare. Astfel, furtul se consider flagrant cazul n care persoana vtmat, creia i s-a sustras din buzunar o sum de bani n timp ce se afla n tramvai, constatnd lipsa banilor la coborrea din mijlocul de transport, i-a urmrit imediat pe cei bnuii de svrirea faptei, care au recunoscut fa de ea svrirea sustragerii. n consecin, n mod legal judecata s-a desfurat dup procedura special prevzut n art. 465 i urm. C. proc. pen.2 2. Urmrirea penal a unor infraciuni flagrante 2.1. Constatarea infraciunii Conform art. 466, infraciunile flagrante se urmresc i se judec potrivit dispoziiilor prevzute n capitolul consacrat procedurilor speciale, care se completeaz cu dispoziiile Codului de procedur penal. n ceea ce privete urmrirea penal, sunt prevzute dispoziii speciale marcate distinct, n cuprinsul art. 467-470, referitoare la constatarea infraciunii, luarea msurilor preventive a reinerii i arestrii, continuarea cercetrii dup restituire, verificarea actelor de cercetare penal i trimiterea n judecat. n conformitate cu art. 467, organul de urmrire penal sesizat ntocmete un process-verbal, n care se consemneaz cele constatate cu privire la fapta svrit. n procesul-verbal se consemneaz, de asemenea, declaraiile nvinuitului i ale celorlalte personae ascultate. Dac este cazul, organul de urmrire penal strange i alte probe. Procesul-verbal se citete nvinuitului, precum i persoanelor care au fost ascultate, crora li se atrage atenia c pot completa declaraiile sau
12
265
2.Urmrirea i judecarea unor infraciuni flagrante
12
Excluderea comunlor i satelor s-ar explica prin faptul c n cadrul acestora nu exist organe judiciare care pot aplica procedura urgent (a se vedea V. Dfongoroz .a., op. cit., p. 365). Considerm c motivaia dat textului de lege adoptat n 1969 nu mai poate fi reinut n ntregime n prezent, deoarece modul de organizare i funcionare al Ministereului Administraiei i Internelor, chiar la nivelul comunelor, poate asigura aplicarea procedurii urgentre. 2 T.M.B., s. I pen., dec. nr. 170/1993, n Dreptul nr. 9/1994, p. 91.
c pot face obiecii cu privire la acestea. Procesul-verbal se semneaz de organul de urmrire penal, de nvinuit i de persoanele ascultate. Din redactarea textului nu rezult c organul de urmrire penal trebuie s fie sesizat ntr-un anumit mod, sesizarea realizndu-se att din oficiu, ct i din afar (extern). Fiind sesizat, organul de cercetare penal este obligat s constate svrirea infraciunii i s ntocmeasc proces-verbal n condiiile art. 467 alin. (1) C. proc. pen., adic n cuprinsul acestuia s consemneze datele constatate cu privire la fapta svrit, precum i declaraiile nvinuitului i ale celorlalte personae ascultate. Dac este necesar, organul de urmrire penal strange i alte probe privind svrirea infraciunii cu care a fost sesizat1. Legat de constatrea i cercetarea infraciunii flagrante, se prevede, totodat, obligaia pentru organul de urmrire penal, s citeasc procesul-verbal ntocmit nvinuitului, precum i persoanelor care au fost ascultate 2, crora li se atrage atenia c pot completa declaraiile sau c pot face obiecii cu privire la acestea3. Procesul-verbal se semneaz de organul de urmrire penal, de nvinuit i de persoanele ascultate4. Procesul-verbal ntocmit n condiiile art. 467 C. proc. pen., are o dubl funciune, fiind n primul rand actul de ncepere a urmririi penale n cazul respective dar i un mijloc de prob, coninnd date cu privire la fapta comis, precum i declaraiile nvinuitului i ale persoanelor ascultate5.
13
266
131 2
Organul de urmrire penal poate proceda, de exemplu, la ridicarea unor obiecte gsite asupra autorului faptei. Acest moment reprezint pentru nvinuit luarea la cunotin a probelor administrate. 3 Considerm c ar fi necesar ca obligaia organului de urmrire penal de a atrage atenia nvinuitului i persoanelor ascultaet cu privire la dreptul lor de a face completri sau aduce obiecii la declaraia dat s fie consemnat chiar n cuprinsul procesului-verbal. 4 Cu toate c nu se face aceast precizare, considerm c se impune semnarea procesului-verbal pe fiecare pagin i la sfrit, iar dac una din persoane nu poate sp semneze sau refuz, se face aceast meniune, aa cum se vede n art. 91 alin. ultim. C. proc. pen. 5 V. Dongoroz .a., op.cit., p. 367; I. Neago, op. cit., p. 701. Se face precizarea c procesul-verbal ncheiat n condiiile art. 457 C. proc.pen. i care constiuie i actul de ncepere a urmririi penale nu poate fi confundat cu procesul-vebal ncheiat de organul de urmrire penal prin care dispune nceperea
Practica judiciar s-a confruntat cu probleme referitoare la competena organului de urmrire penal n cazul aplicrii procedurii speciale pentru infraciunile prevzute la art. 209 alin. (3) C. proc. pen. ntruct, potrivit art. 209 alin. (3) C. proc. pen. Urmrirea penal se efectueaz n mod obligatoriu de procuror pentru infraciunile prevzute n acest text, s-a pus problema dac, n caz de aplicare a procedurilor speciale la aceste infraciuni, dar effectuate de organul de cercetare penal, urmrirea penal este legal ndeplinit. Avnd n vedere faptul c infraciunea considerat flagrant se constat, potrivit dispoziiilor art. 477 C. proc. pen., de ctre organul de urmrire penal sesizat, fr a se fi stabilit o anumit competen a organelor de urmrire penal n raport de infraciunea cercetat, s-a decis c i organul de cercetare penal poate efectua urmrirea penal nm cazul infraciunilor prevzute la art. 209 alin. (3) C. proc. pen.1 Punctul de vedere se fundamnteaz pe idea c, dac ntr-o cauz n care se aplic procedura special potrivit creia constatarea infraciunilor cu character flagrant nu este dat n competena exclusiv a procurorului, aceste acte pot fi effectuate n condiii de valabilitate i de organul de cercetare penal. Efectuarea urmririi penale, potrivit procedurii speciale, cade n competena exclusiv a organelor de urmrire penal.
14
267
14
urmririi penale potrivit art. 288 alin. (3) C. proc. pen. C procesul verbal astfel ntocmit reprezint i actul de ncepere a urmririi penale este sugerat i de faptul c n cuprinsul acesteia, cel care a comis fapta penal are deja calitatea de nvinuit: textul indic faptul c se consemneaz declaraiile nvinuitului iar procesul-verbal se citete, de asemenea nvinuitului. 1 Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 1659/1970, n R.R.D. nr. 12/1979, p. 135. Considerm c soluia suport totui unele discuii. ntr-adevr, din formularea art. 467 C. proc. pen. rezult c nu s-a stabilit o anume competen a organelor de urmrire penal n raport de infraciunea cercetat dar numai n ceea ce privete constatarea infraciunii flagrante, fapt impus de caracterul de urgen al acesteia. Prelungirea acestor prevederi, pentru ntreaga faz a urmririi penale, ceea ce ar avea drept rezultat nclcarea normelor de competen, considerm c nu poate fi acceptat. Chiar dac, n procedura de urgen, procesul-verbal de onstatare reprezint principalul act, cu o dubl natur, respectiv mijloc de prob i act de ncepere a urmririi penale, nu se poate pune semnul egalitii ntre acesta i ntreaga faz a urmririi penale.
Competena constatrii infraciunii flagrante o au ns i organele prevzute al art. 214 i 215 C. proc. pen., cu precizarea c acestea au obligaia s nainteze de nadt pe fptuitor, mpreun cu lucrrile effectuate i mijloacele materiale de prob, procurorului sau organului de cercetare penal, fapt impus de respectarea termenelor proprii acestor proceduri1. 2.2. Luarea msurilor preventive Potrivit art. 468 alin. (1), nvinuitul este reinut .Reinerea dureaz 24 de ore. La sesizarea organului de cercetare sau din oficiu, procurorul poate solicita judectorului arestarea nvinuitului, care nu poate depi 10 zile, acestea calculnduse de la data expirrii ordonanei de reinere. Coninutul actual al art. 468 este dat de modificrile aduse n materia msurilor de prevenie de Legea de revizuire a Constituiei nr. 429/2003 i de O.U.G. nr. 109/2003. Prin urmare, fa de procedura de drept comun 2 , organul de urmrire penal care efectuaz constatarea infraciuni n condiiile art. 457 C. proc. pen. este obligat s dispun msura reinerii pe 24 de ore. Dup luare msurii reinerii, urmrirea penal se poate finaliza n dou moduri, dup cum cercetarea penal a fost sau nu terminat pe perioada reinerii. n prima variant, dac cercetarea penal a fost finalizat pe perioada reinerii, primind dosarul, procurorul soluioneaz cauza potrivit dispoziiilor art. 468 alin. (2) i 470 C. proc. pen. Dup finalizarea cercetrii penale necesit o perioad de timp mai mare de 24 de ore (adic dect perioada reinerii, dispus n mod obligatoriu), la sesizarea organului de cercetare penal sau din oficiu, procurorul poate solicita judectorului arestarea nvinuitului, care nu poate depi 10 zile, acestea calculndu-se de la datea expirrii ordonanei de reinere [art. 468 alin. (1)]. Aadar, arestarea nvinuitului nu este dispus n mod obligatoriu, ci numai dac judectorul consider necesar.
15
268
151 2
S. Kahane, Urmrirea i judecarea unor infraciuni falgrante R.R.D.Nnr. 7/1974, p. 7-14. Potrivit dispoziiilor art. 143 alin. (1) C. proc. pen., msura reineri poate fi luat, dac sunt probe sau indicii temeinice c nvinuitul a svrit o fapt prevzut de legea penal..
ns, dac msura arestrii nvinuitului nu este luat de judector i nvinuitul este pus n libertate, n continuare urmrirea penal se desfoar potrivit procedurii de drept comun1. n cazul n care judectorul a dispus arestarea preventiv a nvinuitului i procurorul a restituit cauza organului de cercetare penal, acesta este obligat s continue cercetarea i s nainteze dosarul procurorului odat cu nvinuitul, cel mai trziu n 3 zile de la arestarea acestuia [art. 469 alin. (1)]. Prin urmare, organul de cercetare penal este obligat s finalizeze cercetrile n cel mult trei zile de la luarea de ctre judector a msurii preventive, nerespectarea acestui termen avnd drept consecin continuarea cercetrii potrivit procedurii obinuite [art. 469 alin. (2)]. O problem cu care practica judiciar s-a confruntat a constatat n aplicarea sau nu a dispoziiilor procedurale privind asistena juridic obligatorie pentru perioada reinereii nvinuitului. Unele insatne au rezolvat problema afirmativ. Considernd c asistena juridic este obligatorie att n cazul nvinuitului arestat chiar n alt cauz, ct i atunci cnd nvinuitul este reinut de organul de urmrire penal n cadrul procedurii pentru urmrirea i judecarea unor infraciuni flagrante2. Alte instane, reprezentnd opinia majoritar, au hotrt c, dac cercetarea penal a infraciunii flagrante se face n timp ce fptuitorul este reinut fr a fi pus n micare aciunea penal mpotriva sa, dispoziiile art. 171 alin. (2) C. proc. pen. privind asistena juridic obligatorie nu sunt aplicabile3 .
16
269
2.3. Rezolvarea cauzelor de procuror

161 2
V. Dongoroz, op. cit., p. 367. Trib. Jud. Vlcea, dec. pen. nr. 319/1971, n R.R.D. nr. 1/1972, p. 131. Soluia a fost criticat, pe motiv c asistena juridic este obligatorie potrivit art. 171 alin. (2) C. proc. pen., numai pentru nvinuitul sau inculpatul arestat, iar aceste prevederi nu pot fi extinse i la nvinuiii aflai n stare de reinere, chiar dac este vorba de infraciuni flagrante. Se motiveaz c msura reinerii dureaz numai 24 de ore, ceea ce face ca neexercitarea funciilor aprrii ntr-un interval att de scurt s nu fie de natur a prejudicial interesele fptuitorului. De asemenea, la neasigurarea asistenei juridice obligatorii i pentru perioada reinerii s-a inut cont i de dificultile inerente desemnrii aprtorului, convocrii lui i exercitrii sarcinilor sale ntr-o perioad aa de scurt. A se vedea V. Papadopol, M. Popovivi, Repertoriul alphabetic de practic judiciar penal pe anii 1969 1975, p. 53. 3 Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 2902/1971, n Culegere de decizii pe anul 1971, p. 455.
(1) Procurorul, primind dosarul, procedeaz la verificarea lucrrilor urmririi penale i se pronun n cel mult 2 zile de la primire, putnd dispune trimitere an judecat, scoaterea de sub urmrire sau ncetarea urmririi penale, potrivit art. 262, ori restituirea cauzei potrivita art. 265. (2) Cnd procurorul dispune trimiterea n judecat, ntocmete rechizitoriu i nainteaz de ndat instanei de judecat dosarul cauzei, cu propunerea de arestare preventiv a inculpatului. (3) Dac procurorul restituie cauza pentru completarea sau refacerea urmririi penale, urmrirea se efectueaz potrivit procedurii obinuite. Dipoziiile art. 267 i 268 se aplic n mod corespunztor (art. 470 C. proc. pen). Din redactarea textului rezult c procurorul soluioneaz dsarul n cel mult 2 zile de la primire, n urma probelor administrate putnd dispune una din soluiile prevzute la art. 470 alin. (1), i anume: - trimiterea n judecat; n acest caz, procurorul, considernd c sunt suficiente dovezi d rechizitoriu prin care pune n micare aciunea penal i dispune trimiterea n judecat, cu propunerea de arestare preventiv a inculpatului [art. 468 alin. (2) i art. 470 alin. (1) i (2)]. Sesizarea instanei se face de ndat, ceea ce nsemn, avnd n vedere specificul procedurii flagrante, dac este posibil ntr-un termen mai mic dect cel prevzut de art. 264 pentru procedura obinuit, de 24 de ore. - scoaterea de sub urmrire penal sau ncetarea urmririi penale potrivit art. 262 ori restituirea cauzei potrivit art. 265. n conformitate cu art. 262 pct. 2 lit. a) i art. 470 alin. (1), dac constat unul din cazurile prevzute la art. 10 alin. (1) lit. a) - e) dispune scoaterea de sub urmrire penal i ncetarea urmririi penale dac exist unul din cazurile prevzute la art. 10 alin. (1) lit. f), h) i j). Cnd procurorul constat n urma verificrilor c urmrirea penal nu este complet sau c nu au fost respectate dispoziiile legale care garnteaz aflarea adevrului, restituie cauza organului care a efectuat urmrirea penal sau, potrivit art. 217, trimite cauza la un alt organ de urmrire, n vederea completrii sau refacerii urmririi penale (art. 265). n sitauia restituirii, cauza va fi soluionat n continuare potrivit procedurii obinuite [art. 470 alin. (3)]. De asemenea, procurorul este obligat, n cazul restituirii cauzei, s dispun asupra meninerii sau revocrii msurilor preventive ce cad n
270
competena sa, a msurilor de siguran ori asigurtorii luate n cursul urmririi penale, sau dac este cazul s ia asemenea msuri.
n msura n care, cu ocazia verificrii cauzei se constat de procuror c cercetarea a fost efectuat de un organ necompetent, acesta va trimite cauza la organul competent potrivit art. 268 [art. 470 alin. (3)]. 3. Judecata unor infraciuni flagrante 3.1. Instana competent Procedura de judecat n cazul infraciunilor flagrante este reglementat n art. 471-477, fiind completat cu procedura obinuit, acolo unde este cazul (art. 466 prevede c infraciunile flagrante se judec potrivit dispoziiilor prevzute n capitolul referitor la proceduri speciale care se completeaz cu cu dispoziiile comune). De precizat c judecata cuprinde etapele procesuale proprii procedurii commune, diferenele constnd n modul realizrii lor. Potrivit art. art. 471, competena de judecat n cauzele privitoare la infraciunile flagrante prevzute n art. 466 este cea obinuit, neexistnd o instan special, anume desemnat cu soluionarea acestor cause. Se prevede ns c, pentru municpiile mprite n sectoare, ministrul justiiei poate desemna una sau mai multe judectorii care s judece aceste cauze [art. 471 alin. (2)]. Dup cum se subliniaz, acest fapt nu constituie o derogare de la regulile generale de competen, ci presupune o simpl deplasare de la o instan care are competena material i procesual obinuit, la oa lt instan de acelai fel i de acelai grad 1. Prin desemnare, judectoria nu devine o instan special cu delimitarea unei anumite competene, ci capt caracterul unei instane specializate n soluionarea acestor cauze, ceea ce duce la soluionarea cauzelor n condiii mai bune2. 3.2. Msuri premergtoare edinei de judecat n vederea desfurrii n condiii bune a edinei de judecat, n art. 472 se prevede luarea unor msuri impuse de specificul infraciunilor flagrante. Astfel, se prevede c instana fixeaz termenul de judecat care nu depete 5 zile de la data
17
271
primirii dosarului, dispunnd totodat aducerea cu mandat a martorilor i a prii vtmate [art. 472 alin. (1)]. n ceea ce privete fixarea termenului de judecat,
171 2
V. Dongoroz .a., op. cit., p. 371-372. Desemnarea unor judectori s judece asemenea nu duce la instituirea unei instane speciale, fapt sugerat i de formularea textului art. 471 alin. (1): ministrul justiiei poate desemna judectorii, deci constituie o facultate, ceea ce nu este posibil n cazul instituirii unei competene speciale.
considerm c precizarea unui termen scurt este n acord cu prevederile art. 293 privind judecat de urgen n cauzele cu deinui, potrivit crora judecata cauzelor cu inculpaii arestai preventiv se face de urgen i cu precdere. Obligaia fixrii unui termen scurt este menionat i n art. 295 alin. ultim, conform cruia, la ntocmirea listei cauzelor fixate pentru judecat, se d ntietate celor n care sunt deinui i celor cu privire la care legea prevede c judecata se face de urgen. O dat cu fixarea termenului de judecat, n cazurile n care inculpatul este arestat, preedintele instanei, trebuie s ia msuri pentru asigurarea asistenei juridice n conformitate cu dispoziiile art. 294 i 171 alin. (2) C. proc. pen. Totodat, la fixarea termenului, preedintele instanei dispune aducerea cu mandat a martorilor i a prii vtmate. Inculpatul este adus la judecat. Celelalte pri nu se citeaz [art. 472 alin. (1) i (2)]. n ceea ce privete martorii i partea vtmat, legiuitorul a prevzut aducerea cu mandat, avnd n vederea urgena desfurrii judecii. Aceast prevedere este o derogare de la procedura obinuit, prevzut de art. 183, conform creia aducerea cu mandat se dispune dac persoana anterior citat nu s-a prezentat, iar ascultarea ori prezena ei este necesar. Este prevzut i aducerea inculpatului la judecat, n acord cu prevederile art. 314 alin. (2) conform cruia aducerea inculpatului arestat la judecat este obligatorie. n ceea ce privete participarea celorlalte pri la proces, se prevede c acestea nu se citeaz. Derogarea privete ns numai citarea, nu i participarea la judecat, aa nct considerm c, potrivit procedurii comune prevzut de art. 297 alin. (2), prile se pot prezenta i participa la judecat chiar dac nu au fost citate, preedintele avnd ndatorirea s stabileasc identitatea acestora. Participarea procurorului la judecat este obligatorie [art.472 alin. (3)]. Prevederea este n acord cu dispoziiile art. 315, potrivit crora participarea procurorului este obligatorie la edinele de judecat la judectorie, n cauzele n care sesizarea instanei s-a fcut prin rechizitoriu. La celelalte instane participarea este obligatorie n toate cazurile , nclcarea dispoziiilor privind
272
participarea procurorului la judecat atrgnd sanciunea nulitii absolute prevzute de art. 197 alin. (2) C. proc. pen.
Tot n faza msurilor premergtoare , instana este obligat s verifice dac n cauz sunt ntrunite condiiile prevzute de art. 466, iar dac constat nendeplinirea lor, judecata se face potrivit procedurii obinuite [art. 472 alin. (4) i (5)]. n urma verificrilor, instana poate constata c aceste condiii sunt ndeplinite, dar termenele prevzute pentru efectuarea urmririi penale, obligatorii pentru desfurarea procedurii speciale, nu au fost respectate1, aplicndu-se de fapt procedura obinuit. n cazul n care condiiile prevzute la art. 466 nu sunt ndeplinite i judecata urmeaz a fi desfurat potrivit procedurii obinuite, instana urmeaz a aprecia asupra meninerii strii de arest preventiv ntruct drept temei al acesteia nu mai subzist prevederile art. 148 lit. b) C. proc. pen. 3.3. Judecata n prim instan Momentele procesuale prevzute de procedura comun de judecat n prim instan sunt aplicabile n mare msur i n cazul infraciunilor flagrante, derogrile procedurale fiind prevzute de art. 473. Astfel, potrivit art. 300, instana sesizat verific regularitatea actului de sesizare. De asemenea, face aplicarea dispoziiilor art. 320 i 322, acordnd lmuriri prilor prezente, soluionnd cererile sau excepiile ridicate. Potrivit art. 473 alin. (1), instana procedeaz la ascultarea inculpatului, a martorilor prezeni, precum i a persoanei vtmate, dac este de fa. Judecata se face pe baza declaraiilor luate i a lucrrilor din dosar. Din redactarea textului rezult c sunt ascultai martorii i prile prezente, judecata efectundu-se pe baza declaraiilor acestora i a lucrrilor de la dosar, nefiind necesar
18
273 3 2. Urmrirea i judecarea unor infraciuni flagrante
amnarea judecii n vederea audierii martorilor abseni.

181
Au fost pronunate soluii, potrivit crora, n acest caz, se aplic procedura special: Trib. reg. Criana, dec. pen. nr. 594/1967, n R.R.D. nr. 11/1967, p. 159. Soluia este criticabil chiar sub aspectul nerespectrii dispoziiilor art. 472 alin. (4) i (5), ntruct, dac se constat nerespectarea termenelor prevzute pentru desfurarea urmririi penale, n mod indirect condiiile prevzute de art. 466 nu au fost respectate. n cuprinsul acestui text se arat c infraciunile flagrante svrite i constatate n condiiile indicate n capitolul privind urmrirea i judecarea infraciunilor flagrante se urmresc potrivit procedurii speciale. Prin precizarea se urmresc potrivit procedurii speciale trebuie s se neleag c urmrirea penal trebuie efectuat cu respectarea dispoziiilor art. 467-470, deci inclusiv a termenelor prevzute aici.
Totui, exist posibilitatea ca judecata s nu se poat realiza numai pe baza declaraiilor luate i a celorlalte probe, situaie n care instana poate dispune, din oficiu sau la cerere, administrarea de probe noi, n care scop ia msuri corespunztoare, pe care le aduce la ndeplinire n mod direct sau prin organele de poliie. Pentru administrarea probelor, instana poate acorda termene care n total nu trebuie s depeasc 10 zile [art.473 alin. (3) C. proc. pen.].Administrarea de noi probe poate fi determinat de necesitatea unor clarificri n ceea privete mprejurrile n care s-a comis fapta, nc i n acest caz, urgena soluionrii cauzei este meninut prin fixarea unui termen care nu poate fi depit. Cnd instana se desesizeaz pentru incompeten sau reine cauza pentru a fi judecat potrivit procedurii obinuite, ori amn judecata cauzei potrivit art. 473 alin. ultim pentru administrarea probelor, trebuie s dispun asupra strii de libertate a inculpatului (art. 474 C. proc.pen.). Aadar, n aceste situaii, instana dispune cu privire la meninerea sau revocarea arestrii preventive a inculpatului, analiznd dac mai subzist sau nu temeiurile care au stat la baza lurii acestei msuri preventive. n ceea ce privete desfurarea judecii, dup terminarea cercetrii judectoreti se trece la dezbateri, care se desfoar dup aceleai reguli stabilite de procedura comun, urmnd apoi deliberarea (art. 340 i 341 C. proc. pen.). Potrivit art. 475 alin. (1) C. proc. pen., instana este obligat s se pronune asupra cauzei n aceeai zi n care s-au ncheiat dezbaterile sau cel mai trziu n urmtoarele dou zile, prevederile fiind derogatorii de la procedura comun (art. 306 C. proc. pen. prevede c deliberarea i pronunarea pot fi amnate cel mult 15 zile). Dac inculpatul se afl n stare de deinere este adus la pronunare, care se face n prezena acestuia [art. 475 alin. (2)]. Pronunarea hotrrii se face n edin public, potrivit regulilor comune, ns redactarea se face n cel mult 24 ore. Nerespectarea termenelor privind pronunarea i redactarea hotrrii poate atrage aplicarea unei sanciuni disciplinare, n nici un caz sanciunea nulitii1.
19
274
n cazul n care, anterior, inculpatul a fost pus n libertate, dac se pronun pedeapsa nchisorii,instana poate dispune arestarea acestuia.
191
V. Dongoroz, op. cit., p. 372.
Instana este obligat s dispun punerea n libertate a inculpatului arestat n cazurile prevzute de art. 350 alin. (2) i (3), care se aplic n mod corespunztor. n caz de neachitare sau ncetare a procesului penal, instana dispune punerea de ndat n libertate a inculpatului arestat preventiv. De asemenea 1, instana dispune punerea de ndat n libertate a inculpatului arestat preventiv atunci cnd pronun o pedeaps cu nchisoare cel mult egal cu durata reinerii i arestrii preventive, o pedeaps cu nchisoare, cu suspendarea condiionat a executrii ori cu suspendarea executrii sub supraveghere sau cu executare la locul de munc, amenda sau o msur educativ. Observm o neconcordan ntre dispoziiile art. 350 alin. (3) lit. c) i cele ale art. 136 alin. (6) (n form dat de modificrile aduse prin Legea nr. 281/2003 i prin O.U.G. nr. 109/2003) care prevd c msura arestrii preventive nu poate fi dispus n cazul infraciunilor pentru care legea prevede n mod alternativ pedeapsa amenzii. 3.4. Soluionarea aciunii civile Existena unor norme speciale care s conduc la soluionarea cu rapiditate a infraciunilor flagrante a influenat i modul rezolvrii aciunii civile, normele derogatorii prevzute la art. 476 C. proc. pen. fiind n acord cu cele privind soluionarea cu rapiditate i de urgen a laturii penale. Astfel, instana examineaz aciunea civil numai dac persoana vtmat este prezent i se constituie parte civil, iar preteniile acesteia pot fi soluionate fr amnarea judecii. n cazul amnrii judecii pentru administrarea de noi probe n condiiile art. 473 C. proc. pen., se opineaz c instana penal poate reine aciunea civil pentru examinare, fiind soluionat n msura n care noile probe pot fi utile2.
20
275
3 2. Urmrirea i judecarea unor infraciuni flagrante
201
Reglementarea este n acord cu dispoziiile art. 140 C. proc. pen care privesc ncetarea de drept a msurilor preventive. 2 V. Dongoroz .a., op. cit. , p. 373. Din redactarea celor dou texte, art. 473 i 476, rezult c amnarea cauzei se poate dispune de instan numai dac este necesar pentru soluionarea laturii penale, i n nici un caz pentru administrarea de probe pe latura civil. Instana va putea reinepentru soluionare n continuare i aciunea civil, numai dac consider c probele noi ce se vor administra sunt utile i sub acest aspect .
Dac persoana vtmat este o unitate dintre cel la care se refer art. 145 C. pen. ori o persoan lipsit de capacitate de exerciiu sau cu capacitate de exerciiu restrns, instana examineaz aciunea civil chiar n lipsa acestora i chiar dac nu s-au constituit parte civil, iar soluionarea aciunii civile nu duce la amnarea cauzei [art. 476 alin. (2)]. Aadar, n aceste cazuri, aciunea civil se pornete i se exercit din oficiu, cadrul general constituindu-l dispoziiile art. 17 C. proc. pen.1 Dac nu sunt ndeplinite condiiile prevzute de art. 476 alin. (1) i (2) C. proc. pen. pentru soluionarea aciunii civile, instana rezerv soluionarea acesteia pe calea unei aciuni separate, care este scutit de taxa de timbru. 3.5. Judecata apelului i a recursului Dispoziiile derogatorii privind judecata apelului i a recursului sunt prevzute n art. 477 C. proc. pen.:termenul de apel i de recurs este de 3 zile i se calculeaz de la pronunare.
21
276
Termenele de apel i cel de recurs sunt de 3 zile de la pronunare, conform art. 477 C. proc. pen., numai dac urmrirea i judecata au fost efectuate potrivit
211
Potrivit art. 17 alin. (1) C. proc. pen., aciunea civil se pornete i se exercit din oficiu, cnd persoana vtmat este o unitate din cele la care se refer aert. 145 C. pen. iar alin. (3) al aceluiai articol prevede c, n cazul artat la alin. (1), instana este obligat s se pronune din oficiu asupra reparrii pagubei, chiar dac unitatea nu este constituit parte civil. Dispoziiile art. 18 alin . (2) C. proc. pen. indic faptul c. atunci cnd persoana vtmat este o unitate din cele la care se refer art. 145 C. pen. sau o persoan lipsit de capacitate de exerciiu ori cu capacitate de exerciiu restrns, procurorul, cnd particip la judecat, este obligat s susin interesele civile ale acesteia, chiar dac nu este constituit parte civil. Cu privire la aceste prevederi procedurale s-a invocat excepia de neconstituionalitate, susinndu-se c este nclcat principiul consacrat n art. 41 alin. (2) din Constituie, potrivit cruia proprietatea privat este ocrotit n mod legal de lege indiferent de titular. n soluionarea excepiei de neconstituionalitate, Curtea Constituional a reinut c prin dispoziiile art. 17 alin. (1) i (3) i art. 18 alin. (2) C. proc.pen. se face o difereniere neconstituional ntre protecia proprietii private a statului i protecia proprietii private a altor subiecte de drept, atunci cnd se precizeaz c aciunea civil se pornete i se exercit din oficiu cnd persoana vtmat este o unitate dintre cele la care se refer art. 145 C. pen. S-a reinut c dispoziiile procedurale indicate sunt neconstituionale deoarece contravin art. 41 alin. (2) din constituie care asigur o egal ocrotire a proprietii aparinnd persoanelor fizice ori juridice, indiferent de titular (a se vedea decizia nr. 80 din 20 mai 1999, publicat n M. Of. nr. 333/14.07.1999)
procedurii speciale prevzute de art. 465 i urm. C. proc. pen. Dac se constat c s-a urmat procedura de drept comun, termenele de apel i de recurs sunt cel prevzute de art. 363 i, respectiv, 3853 C. proc.pen., adic de 10 zile.1 De asemenea, este prevzut obligaia instanei care a soluionat cauza potrivit procedurii speciale s nainteze dosarul instanei de apel sau, dup caz, instanei de recurs n urmtoarele 24 de ore de la declararea cii ordinare de atac, precum i faptul c judecarea n apel i recurs se face de urgen. Cu toate c nu fixeaz termene limit pn la care s fie judecat recursul sau apelul, prin precizarea c aceasta trebuie fcut de urgen se sugereaz fixarea de preedintele instanei a unui termen ct mai scurt iar pentru completul de judecat obligaia, pe ct posibil, a evitrii amnrilor. ntruct art. 477 C. proc. pen. prevede doar aceste derogri n ceea ce privete judecata n apel i n recurs, urmeaz ca restul activitilor s se desfoare potrivit regulilor comune2. 4. Regulile procedurale conexitate n caz de concurs de infraciuni, indivizibilitate i
Reglementarea dat de art. 478 a fost impus de faptul c, n unele situaii, infraciunile flagrante care se urmresc i se judec potrivit normelor speciale se afl n concurs ori n stare de indivizibilitate sau conexitate cu infraciuni care se soluioneaz potrivit regulilor de drept comun. Textul cuprinde referiri distincte, dup cum suntem n prezena concursului de infraciuni ori al indivizibilitii sau conexitii infraciunilor. Astfel, potrivit alin. (1) al acestui articol, n caz de concurs de infraciuni, cnd procedura special se aplic numai unora dintre infraciunile concurente, se procedeaz la disjungere, urmrirea i judecarea fcndu-se separat. Prin aceast reglementare este, deci, stabilit principiul ca soluionarea cauzelor s se fac potrivit normelor procedurale atrase de infraciune sau modul comiterii acesteia. De aceea, n cazul n care urmrirea i
22
277 3 2. Urmrirea i judecarea unor infraciuni flagrante judecata n fapt a dou infraciuni aflate n concurs real s-au fcut potrivit procedurii speciale, ns numai una era flagrant, sentina pronunat se impune a fi casat n ceea ce privete infraciunea neflagrant i cauza trimis instanei de fond, pentru rejudecarea potrivit procedurii obinuite1.
221 2
C.S.J., s.pen., dec. nr. 2079/1996, n R.D.R. nr. 2/1997, p. 139. Art. 466 prevede c judecat infraciunilor flagrante se face potrivit dispoziiilor speciale, care se completeaz cu dispoziiile Codului de procedur penal.
n caz de indivizibilitate sau conexitate, dac procedura special se aplic numai unora dintre fapte ori unora dintre infractori, iar disjungerea nu este posibil, urmrirea i judecarea se fac potrivit procedurii obinuite [art. 478 alin. (2)]. Din redactarea textului rezult c, dac disjungerea este posibil, urmrirea i judecarea faptelor sau infraciunilor aflate n stare de flagran se fac potrivit procedurii speciale iar cu privire la celelalte fapte sau ceilali infractori se aplic procedura obinuit i numai dac disjungerea nu este posibil se aplic ntregii cauze procedura obinuit. Pentru a se stabili posibilitatea aplicrii procedurii speciale trebuie clarificat mai nti posibilitatea disjungerii, potrivit dispoziiilor care reglementeaz aceast instituie, n caz de indivizibilitate sau conexitate. Astfel, potrivit art. 38 C. proc. pen., n cazul de indivizibilitate prevzut de art. 33 lit. a), precum i n toate cazurile de conexitate, n interesul unei bune judeci, instana poate dispune disjungerea, din coninutul textului rezultnd c, pentru celelalte cazuri de indivizibilitate, disjungerea nu este posibil. Se apreciaz c posibilitatea aplicrii procedurii speciale se limiteaz la situaiile prevzute la art. 38 C. proc. pen. n care este posibil disjungerea, cu precizarea c, i n aceste cazuri, instana nu este obligat s dispun disjungerea, procednd n acest mod numai n msura n care consider c este n interesul unei bune judeci 2 ( n cuprinsul art. 38 C. proc.pen. se arat c instana poate dispune disjungerea). Considerm ns c din redactarea art. 478 alin. (2) C. proc.pen. se poate nelege c instana nu mai are posibilitatea aprecierii oportunitii disjungerii, aa cum prevede art. 38 C. proc. pen., urmnd a dispune disjungerea ori de cte ori legea o permite. Textual art. 478 alin. (2) C. proc. pen. prevede la modul implicativ c urmrirea i judecata se fac potrivit procedurii obinuite, dac disjungerea
23
278
nu este posibil, lsnd astfel s se neleag intenia legiuitorului de a facilita aplicarea procedurilor speciale ori de cte ori legea o permite .
231 2
n acest sens, a se vedea Trib. reg. Dobrogea, dec. pen. nr. 900/1966, n R.R.D. nr. 1/1967, p. 156. I. Cornescu, Aplicarea procedurii de urmrire i judecat a unor infraciuni flagrante n caz de indivizibilitate sau conexitate, n R.R.D. nr. 1969, p. 92.
De asemenea, n art. 37 alin. final se precizeaz c, n cazul de indivizibilitate prevzut la art. 33 lit. c) cauzele trebuie s se reuneasc ntotdeauna. Aadar, n acest caz de indivizibilitate, disjungerea nefiind posibil, urmrirea i judecarea tuturor faptelor i fptuitorilor se va face potrivit procedurii obinuite. 5. Cazurile cnd nu se aplic procedura special Din considerente ce in de ndeplinirea actelor procesuale i procedurale, de atingerea scopului lor, prin art. 479 legiuitorul a exclus anumite cazuri de la aplicarea procedurii flagrante. Astfel, sunt exceptate de la aplicarea procedurii speciale infraciunile svrite de minori, avnd n vedere att starea psihic i fizic special a acestora, ct i obligaia prevzut de lege pentru organele judiciare de a efectua anumite activiti care necesit o perioad mai mare de timp1. Sunt exceptate i infraciunile prevzute n art. 279 alin. (2) lit. a) c. proc. pen. , cazuri n care plngerea prealabil este introdus direct la instana de judecat (aciunile directe)2 . n cazul celorlalte infraciuni pentru care punerea n micare a aciunii penale se face numai la plngerea prealabil3 a persoanei vtmate, dac acestea sunt flagrante i se svresc n condiiile art. 466 C. proc. pen., constatarea svririi lor este obligatorie i se face potrivit art. 467. n aceste situaii, aplicarea procedurii speciale este condiionat de introducerea de ctre persoana vtmat a plngerii prealabile ntr-un anumit termen, i anume n 24 de ore de la svrirea infraciunii flagrante, la organul de urmrire penal.
24
279
3. Procedura n cauzele cu infractori minori
241
Perioada scurt de desfurare a procesului penal nu poate oferi fptuitorului minor, aflat, din cauza vrstei, ntr-o situaie special, posibilitatea de a se apra i coopera la aflarea adevrului. Pe de alt parte, potrivit procedurii speciale, n cauzele cu minori este obligatorie efectuarea unor activiti care nu se pot realiza pe perioad scurt, prevzut de lege n cazul infraciunilor flagrante. De exemplu, potrivit art. 482 C. proc. pen. este obligatorie efectuarea anchetei sociale, care este greu de crezut c se poate ntocmi cu respectarea termenelor prevzute de procedura special. 2 Plngerea prealabil se adreseaz direct instanei de judecat n cazul infraciunilor prevzute de Codul penal n art. 180, 184 alin. (1), 193, 205, 206, 210, 213 i 220. 3 Infraciunile prevzute la art. 279 alin. (2) lit. b) i c) C. proc.pen.
n acest scop persoana vtmat este chemat i ntrebat de organul de urmrire penal dac nelege s fac plngere n teremenul de 24 de ore. Obligaia constatrii infraciunilor flagrante de organul de urmrire penal este prevzut i de art. 280 C. proc. pen. chiar n cazul lipsei plngerii prealabile. Potrivit acestui articol, constatarea se va face i n cazul infraciunilor prevzute la art. 279 alin. (2) lit. a) C. proc. pen., pentru care, aa dup cum s-a artat, nu se aplic procedura flagrant, urmnd ca actul de constatare s fie naintat la cerere instanei sesizate prin plngere. Obligaia chemrii persoanei vtmate de ctre organul de urmrire penal pentru a declara dac depune plngere, n cazul infraciunilor prevzute la art. 279 alin. (2) lit. b) i c), este prevzut i de art. 280 alin. ultim. Dac aceasta depune plngerea prealabil, dup caz, urmrirea penal continu sau cauza este trimis organului competent [aceste dispoziii urmeaz a fi coroborate cu cele ale art. 479 alin. (2), care prevd, dup cum s-a artat, depunerea plngerii ntr-un termen de 24 ore de la svrirea infraciunii]. 3. Procedura n cauzele cu infractori minori 1. Consideraii generale n cadrul Codului penal, pe planul dreptului penal substanial, exist un sistem special alctuit din norme i msuri menite s previn i s combat criminalitatea juvenil. Sistemului special penal pentru minori i corespund norme procedurale specifice, adecvate, care vin s asigure realizarea scopurilor prevederilor penale, crearea acestui cadru compus, din reguli speciale fiind generat de situaia special a minorului, de disponiblitatea psihico-fizic. De precizat c normele de procedur penal cuprind prevederi speciale referitoare att la minorul inculpat, ct i la minorul parte vtmat sau cel chemat ntr-o alt calitate, s participe la proces .
280
Aceste prevederi speciale1 , pe lng faptul c instituie garanii procesuale suplimentare, ofer i posibilitatea examinrii ct mai aprofundat a cauzelor cu minori2. Un rol important n derularea procesului penal pentru infractorii minori l-au avut Decretul nr. 218/1977 i Legea nr. 59/1968. Dup abrogarea acestor acte normative, prin Legea nr. 104/1992, concepia referitoare la sancionarea minorilor infractori a revenit la forma consacrat odat cu adoptarea Codului penal din 1969. Totodat, prevederile cuprinse n cele dou acte normative ncetndu-i aplicabilitate, au devenit din nou aplicabile prevederile speciale cuprinse n capitolul proceduri n cauzele cu infractori minori.
25
281
25
truct, la un moment dat s-a constatat o slab preocupare n cunnoaterea raiunii crerii acestui sistem de norme, avnd drept rezultat pronunarea unor hotrri nelegale, netemeinice chiar i contardictorii n timp, s-a simit nevoia realizrii, unei practici judiciare unitare. n aceast ide, se ncadreaz i deciziile de ndrumare ale Trib. Suprem nr. 3/1972 i nr. 6/1973. Astfel, decizia de ndrumare nr. 6/1973, pe lng faptul c clarific anumite prevederi discutabile, reuete s creeze o imagine ct mai complet a cadrului legal cu reglementri speciale referitoare la minori. Actele normative cuprind dispoziii speciale ce privesc pornirea i exercitarea aciunii civile din oficiu cnd cel vtmat este un minor, luarea n m,od obligatoriu a msurilor asigurtorii pentru acoperirea pagubei, cnd cel vtmat este un minor, introducerea plngerii la organul de urmrire penal, introducerea plngerii prealabile cnd cel vtmat este un minor, retragerea apelului, recursului. Sunr dispoziii speciale referitoare la nvinuiii i inculpaii minori, n cea ce privete inerea separat a acestora fa de majori, asistena juridic obligatorie, dispoziii obligatorii privind efectuarea anchetei sociale, participarea obligatorie a procurorului n cauzele n care unul din inculpai e minor, neaplicarea procedurii flagrante n cauzele cu minori. n unele perioade, datorit unor practice neunitare n materie, s-a intervenit de fostul Tribunal Suprem prin decizia de ndrumare, reuindu-se crearea unei imagini ct mai complete a cadrului juridic ce cuprinde reglementri speciale referitoare la minori. Pe aceast linie, se nscriu deciziile de ndrumare ale Trib. Suprem nr. 3/1972 i 6/1973. Legiuitorul a prevzut norme speciale i pentru unele situaii n care minorul este chemat n process ntr-o alt calitate. De exemplu sunt prevederi privind calitatea de martor, martor asistent, interdicia de a primi citaia adresat inculpatului, de a participa la edinele de judecat. 2 Obligaticvitatea anchetei sociale, posibilitatea chemrii anumitor personae la ascultarea minorului, ofer date suplimentare pentru soluionarea cauzei.
Reglementarea actual a proceduri n cauzele cu infractori minori este cuprins n capitolul II al Titlului IV C. proc. pen., i anume n art. 480 493, care conin prevedri speciale pentru toate fazele procesului penal. Astfel, art. 481 i 482 C. proc. pen., cuprind prevederi referitoare la persoanele chemate la organul de urmrire penal i obligativitatea anchetei sociale (efectuat de organul de urmrire penal sau instan), art. 483-486 C. proc. pen. Regelementeaz probleme privind compunerea instanei, persoanele chemate la judecarea minorilor, desfurarea judecii, judecarea cauzelor cu mai muli inculpai dintre care unii sunt minori. Art. 493 C. proc. pen. Cuprinde dispoziii privind apelul i recursul, iar art 487492 C. proc. pen. prevederi aplicarea sanciunilor pronunate de instan (executarea mustrrii, punerea n executare a libertii supravegheate, revocarea i nlocuirea libertii supravegheate, internarea minorului, schimbri privind msura internrii, revocarea msurilor luate fa de minor). Art. 480 C. proc. pen., n forma dat de modificrile aduse prin Legea nr. 281/2003, intitulat dispoziii generale, prevede c urmrirea i judecarea infraciunilor svrite de minori, precum i punerea n executare a hotrrilor privitoare la acetia, se face potrivit procedurii obinuite , cu completrile i drogrile din acest capitol1 i din Seciunea IV1 a Cap. I din Titlul IV al prii generale (dispoziii speciale pentru minori n materia msurilor de prevenie). Referitor la urmrirea penal n cazurile cu minori, aceasta se desfoar potrivit regulilor de competen i procedur obinuite. Aadar, dispoziiile commune cuprinse n Codul de procedur penal sunt aplicabile fazei de urmrire penal, derogrile fiind doar cele cuprinse n art. 481 i 482 C. proc. pen., precum i cele cuprinse n art. 160e - 160h. Pentru calitatea de nvinuit sau de inculpate, problemele reglementate n mod obligatoriu, sunt cele referitoare la persoanele chemate la organul de urmrire penal i ancheta social. Codul cuprinde prevederi speciale pentru infractorii minori i n materia asistenei juridice, msurilor de prevenie i prezentrii materialului de urmrire penal.
26
282
2. Urmrirea penal n cauzele cu infractori minori

261
Spre deosebire, art. 466 C. proc. pen. prevede faptul c infraciunile flagrante se urmresc i se judec potrivit dispoziiilor speciale, prevzute de Cap. II, care se completeaz cu celelalte dispoziii ale Codului.
2.1.
Persoanele chemate la organul de urmrire penal
Articolul 481 C. proc. pen. prevede c, atunci cnd nvinuitul sau inculpatul este minor i nu a mplinit 16 ani, la orice ascultare sau confruntare a minorului , dac organul de urmrire penal consider necesar, citeaz pe delegatul autoritii tutelare, precum i pe prini, iar cnd este cazul, pe tutore , custode sau persoana n ngrijirea sau supravegherea creia se afl minorul. Citarea persoanelor prevzute la art. 481 alin. (1) C. proc. pen. este obligatorie la prezentarea materialului de urmrire penal. Neprezentarea persoanelor legal citate la efectuarea actelor artate la art. 481 alin. (1) i (2), nu mpiedic efectuarea acelor acte. Aadar, art. 481 alin. (1) prevede c, dac organul de urmrire penal consider necesar citeaz, pentru a fi prezeni la audiere sau confruntare, persoanele indicate (reprezentantul autoritii tutelare, precum i prinii, iar cnd este cazul, pe tutore, custode sau persoana n ngrijirea sau supravegherea creia se afl minorul). Chemarea acestor persoane este facultativ, cel care hotrete citarea fiind organul de urmrire penal. Raiunea pentru care pot fi chemate persoanele respective o constituie faptul c la ascultare sau confruntare trebuie creat un cadru propice efecturii unor declaraii sincere; or, prezena persoanelor respective poate contribui la crearea acestui cadru1. Declaraiile nvinuitului i inculpatului constituie mijloc de prob n sensul art. 64 C. proc. pen. i pot servi la aflarea adevrului, numai n msura n care sunt coroborate cu fapte i mprejurri ce rezult din ansamblul probelor existente n cauz.
27
283
271
Considerm c citarea persoanelor prevzute la art. 481 alin. (1) C. proc. pen. se impune cu att mai mult cu ct asculatrea i confruntarea, atunci cnd se face la sediul organului de urmrire penal, capt un grad de oficialitate cu care minorul nu este obinuit, ceea c ear putea influena negative calitatea declaraiilor. Totodat, prevederile art. 69-74 C. proc. pen. privind decalraiile nvinuitului i inculpatului, precum i ale art. 87-88 C. proc. pen. referitoare la confruntare, oblig pe minor la respectarea anumitor proceduri. De asemenea, el poate beneficia i de anumite drepturi (dac cere, I se d s citeasc el declaraia, poate refuza s semneze declaraia, dac nu este de accord cu cele consemnate, poate reveni asupra declaraiei sau s fac completri) prezena persoanelor respective contribuind att la respectarea regulilor impuse, ct i a derpturilor prevzute de lege.
Atenia care trebuie acordat ascultrii i confruntrii este dat i de funciile pe care le are ca mijloc de prob, precum i ca mijloc de aprare1. n timpul audierii pot aprea situaii legate de starea de moment a minorului care pot compromite operaiunea n sine, rolul persoanelor chemate fiind i de a evita semenea situaii. Modul de ascultare presupune o concretizare din partea nvinuitului sau inculpatului minor a ceea ce cunoate (potrivit art. 71-72 C. proc. Pen acesta este lsat mai nti s declare tot ce tie n cauz, dup care i se pun ntrebri cu privire la fapta care formeaz obiectul cauzei i nvinuirea care i se aduce. Un moment important l constituie propunerea de probe, moment la care cei citai l pot ajuta pe minor). nvinuitul sau inculpatul minor nu este obligat s relateze tot ceea ce tie, acesta avnd dreptul i nu obligaia de a da declaraii. n faza urmririi penale, nvinuitul este ascultat la nceputul urmririi penale (art. 70 i art. 232 C. proc. pen.), la sfritul urmririi penale (art. 255), iar inculpatul, atunci cnd se dispune luarea msurii arestrii preventive (art. 236 C. proc. pen.) continuarea cercetrii dup punerea n micare a aciunii penale (art. 237 C. proc.pen.) i cu ocazia prezentrii materialului de urmrire penal. Condiia prevzut de lege, pentru ca persoanele indicate n art. 481 alin. (1) C. proc.pen. s poat fi chemate de organul de cercetare penal la ascultare sau confruntare, este ca nvinuitul sau inculpatul minor s nu fi mplinit vrsta de 16 ani. Dup cum prevede textul, citarea este facultativ, organul de urmrire penal fiind acela care, n funcie de datele concrete va decide, citarea fiind fcut dac se consider necesar. De exemplu, un argument care poate determina necitarea l constituie pstrarea secretului privind datele existente n faza urmririi penale2. De cele mai multe ori, perosanelel respective sunt citate ntruct pot oferi organului de urmrire penal date privind cauzele sau condiiile care au determinat sau
28
284
281
I. Neagu, Drept procesual penal. Partea general, 1993, p. 268; I. Doltu, Declaraiile nvinuitului sau ale inculpatului mijloc de aprare n procesul penal, n Dreptul nr. 10-11/1994, p. 78-79. 2 N. Volonciu, Tratat de procedur penal. Partea special, vol. II, Ed. Paideia, 1994, p. 457.
favorizat comiterea infraciunii1 care ar fi greu de aflat din alte surse. Dac aceste persoane, cei citate legal, nu se prezint, ascultarea sau confruntarea se efectueaz. n cazul necitrii, chiar dac instana consider c ar fi fost necesar citarea nu poate sanciona aceast omisiune deoarece ea poate fi acoperit prin citarea n faza judecii. Considerm criticabil formularea rt. 481 alin. (3) c. proc. pen., potrivit cruia i n cazul prezentrii materialului de urmrire penal, neprezentarea persoanelor citate nu mpiedic efectuarea acestui act. Mai ales n cazul prinilor sau tutorelui, curatorului ori persoanei n ngrijirea sau suravegherea creia se afla, s-ar impune prezena obligatorie, i numai n situaia n care, dintr-un motiv ntemeiat, prezena acestora nu este posibil, prezentarea materialului de urmrire penal s se efectueze n absena lor. Prevederea de la art. 481 alin. (3) C.proc.pen., i anume c neprezentarea persoanleor legal citate nu mpiedic prezentarea materialului de urmrire penal, poate duce la diminuarea importanei acestui moment. Sub acest aspect sunt criticabile i soluiile date de instane care, n cazul n care au constatat c organul de urmrire penal a efectuat prezentarea urmririi penale cu ignorarea prevederilor art. 481 alin . (2) C. proc. pen., au considerat c aceast omisiune a fost acoperit de nsi instana de judecat, care a soluionat cauza cu citarea persoanelor prevzute la rat. 483 alin. (1) C. proc. pen.2 Aa cum prevede art. 250 lit. c) C. proc. pen., la prezentarea mateialului de urmrire penal, inculpatul poate formula cereri noi sau face cereri suplimentare, moment la care prezena perosanelor c cror citare este obligatorie poate fi foarte important. De exemplu, invocarea unor aprri sau formularea unor cereri de aceste persoane poate influena decisiv soluia dat de procuror n faza urmririi penale. Or afirmaia c omisiunea citrii persoanelor respective de organul de urmrire penal la prezentarea materialului de urmrire penal este acoperit prin citarea lor de instana de judecat, nu poate avea ca obiect i nlturarea efectelor necitrii n faza urmririi penale.
29
285
Pe de alt parte, avnd n vedere logica instituirii prevederilor privind citarea persoanelor prevzute la art. 481 alin. (1) C. proc. pen., i anume de a asigura, a crea
291 2
V. Dongoroz .a., op. cit., p. 379. Trib. Suprem , dec. pen. nr. 819/6.02.1971, n Culegere de decizii pe anul 1971, p. 511-512.
un cadru propice desfurrii ascultrii i confruntrii, ne ntrebm de ce nu s-ar putea prevedea i n cazul ascultrii i confruntrii citarea obligatorie. 2.2. Prezentarea materialului de urmrire penal
Prezentarea materialului de urmrire penal se efectueaz potrivit procedurii comune reglementat de art. 250-254 C. pro. Pen., fr a exista reguli derogatorii. Singura precizare, dup cum s-a artat i anterior, este prevzut de art. 481 alin. (2) C. proc pen., conform cruia citarea persoanelor prevzute la alin. (1) (delegatul autoritii tutelare, prini, iar cnd este cazul tutorele, custodele sau persoana n ngrijirea ori supravegherea creia se afl minorul) este obligatorie. Prin urmare, dac la ascultare sau confruntare, n funcie de datele concrete i pentru bunul mers al cercetrilor, organul de urmrire penal aprecia necesar citarea persoanelor respective, n cazul prezentrii materialului de urmrire penal, citarea este obligatorie. Ca i n cellalt caz ns, neprezentarea persoanelor legal citate nu mpiedic efectuarea actelor de urmrire, respectiv prezentarea materialului de urmrire penal [art. 481 alin. (3) C. proc pen.]. Dup cum s-a precizat, i n cazul inculpatului minor prezentarea materialului de urmrire penal es efectueaz conform procedurii comune, reglementat de art. 250-254 C. proc. pen. Fiind plasat ctre sfritul urmririi penale, acset moment reprezint o important garanie a dreptului la aprare, constituind totodat o obligaie a organului de cercetare penal de a ntlni direct pe inculpatul minor1. Potrivit art. 250 C. proc. pen., dup punerea n micare a aciunii penale, dac au fost efectuate toate actele de urmrire, organul de cercetare penal cheam pe inculpat n faa sa, aducndu-i la cunotin faptul c are dreptul s s ia n mod direct cunotin de materialul de urmrire penal, s cunoasc ncadrarea juridic a faptei. Dup luarea la cunotiin a materialului de urmrire penal, organul de cercetare penal l ntreab dac are cereri de formulat sau dac voiete s fac declaraii suplimentare.
30
286
301
N. Volonciu, Tratat de procedur penal. Partea special, vol. II, Ed. Paideia, 1994, p. 73.
Dac, dup acest moment s-au efectuat acte noi de urmrire sau se consider c trebuie schimbat ncadrarea juridic, organul de cercetare penal este obligat s prezinte din nou materialul de urmrire penal (art. 253 C. proc. pen.). Vznd importana acestui moment n desfurarea urmririi penale, se nelege de ce legiuitorul a instituit obligaia, i nu facultatea pentru organul de urmrire penal de a cita persoanele prevzute la art. 481 alin. (1) C. proc. pen. Legiuitorul a vrut s asigure toate garaniile pentru ca urmrirea penal s se efectueze cu o grij deosebit, s fie asigurat o atmosfer ct mai apropiat de cea obinuit pentru minor, pentru a-l determina pe acesta s fac mrturisiri complete. Pe de alt parte, s-a avut n vedere i faptul c prezena persoanelor respective ar putea duce la lmurirea unor aspecte neevideniate pn atunci, sau c acestea l-ar ajuta pe inculptul minor n formularea de cereri sau declaraii noi n aprare. Aa cum este formulat textul, citarea persoanelor este cumulativ i nu alternativ [art. 481 alin. (1) precizeaz c organul de cercetare penal, citeaz pe delegatul autoritii tutelare, precum i pe prini]1. Referitor la aplicarea art. 481 alin. (2) C. pen., au existat discuii n interpretarea acestui text, ceea ce a generat, la un moment dat, i o practic neunitar. Una dintre sitauii a aprut atunci cnd prezentarea materialului de urmrire penal s-a efectuat fr citarea persoanelor indicate la art. 481 alin. (2) C.proc. pen., punndu-se, evident, n discuie, sanciunea aplicabil, fa de precizarea ca obligatorie a citrii, cuprins de text. Unele opinii au fost n sensul atragerii nulitii actului de prezentare a materialului de urmrire penal i apoi restituirea cauzei procurorului, pentru refacerea urmririi penale, cu motivaia c legea prevede expres obligativitatea efecturii citrii. Cealalt opinie a considerat c omisiunea citrii nu atrage sanciunea nulitii actului, instana putnd acoperi aceast neregul prin citarea n faza cercetrii judectoreti, n prim instan. S-a considerat c cea de-a doua soluie este legal, aceasta sprijinindu-se pe interpretarea i coroborarea textelor de lege incidente n materie2.
31
287
311 2
Gh. Thedoru, lucia Moldovan, Drept procesual penal, Ed. Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1979, p. 339. Trib. Suprem , Plen, dec. de ndrumare nr. 3/1972, n Culegere de decizii pe anul 1972, p. 27.
Motivarea care a fost dat acestei soluii s-a bazat pe faptul c, la o atent analiz i interpretare a textelor de lege, neefectuarea citrii care, ntr-adevr, este obligatorie, nu atrage sanciunea nulitii actului, art. 197 alin. (2) C.proc. pen.necuprinznd aceast situaie1. Pe de alt parte, aceast omisiune poate fi nlturat sau acoperit n mai multe moduri: n faza de urmrire penal, dac persoanele interesate care consider c au fost vtmate n interesele lor legitime, constatnd aceast situaie, pot introduce o plngere, potrivit art. 275 i urm., la procurorul care efectueaz supravegherea cercetrii penale, sau, dup caz, la procurorul ierarhic cuperior. Pe aceast cale, pn la finalizarea urmririi penale omisiunea poate fi nlturat2. Dac omisiunea nu este nlturat n faza de urmrire penal i este sesizat n faza de judecat, invocarea ei nu poate atrage nulitate absolut a actului de prezentare a materialului, ntruct aceasta poate fi acoperit de prima instan; aceasta poate cita persoanele respective, pe care le va audia, obligaie pe care, de altfel, o i are conform art. 484 C. proc.pen. n instan, persoanele respective au dreptul i ndatorirea s dea lmuriri, s formuleze cereri i s prezinte propuneri n privina msurilor ce ar urma s fie luate mpotriva infractorului minor. Totui, nerespectarea dispoziiilor art. 481 alin. (2) C. proc. pen. poate atrage nulitatea actului, dar numai n condiiile prevzute de art. 197 alin. (4) C. proc. pen., i anume dac se constat c anularea actului apare necesar pentru aflarea adevrului i pentru justa soluionare a cauzei. O alt discuie, n aplicarea art. 481 C proc. pen., a aprut n sitauia n care minorul a mplinit 16 ani pn la data prezentrii materialului de urmrire penal. S-a decis c n aceast situaie, nu mai este necesar citarea persoanelor prevzute la art. 481 alin. (1), att n cazul audierii sau confruntrii, ct i al prezentrii materialului de urmrire penal3. Motivarea soluiei este justificat de nsi logica instituiri citrii persoanelor prevzute de textul de lege: avndu-se n vedere dezvoltarea psiho-fizic a nvinuitului sau inculpatului minor care nu a mplinit vrsta de 16 ani,
32
288
321
I. Neagu, Lucia Moldovan, ndreptar de practic judiciar n materie de drept procesual penal, Universitatea Bucureti, 1981, p. 131. 2 Chiar i din oficiu procurorul poate sesiza aceast situaie, el putnd restitui dosarul organului de cercetare penal, n vederea efecturii citrii. 3 Trib. Suprem, s.pen., dec.nr. 819 din 6 februarie 1971, n Culegere de decizii pe anul 1971, p. 511.
prezena acestora reprezint o garanie nn plus a desfurii n bune condiii a urmririi penale. Or, motivaia nemaiexistnd, minorul depind vrsta prevzut chiar n cursul desfurrii urmririi penale, obligaia citrii nu mai subzist. O alt sitauie aprut n practica instanelor, a crei soluionare s- a fcut iniial diferit a fost aceea a neprezentrii materialului de urmrire penal inculpatului minor, n faza de urmrire penal. Potrivit art. 250 C. proc. pen. , dup punerea n micarea a aciunii penale, dac au fost efectuate toate actele de urmrire necesare, organul de urmrire penal cheam pe inculpat, prezentndu-i materialul de urmrire penal. Cu privire la prezentarea materialului de urmrire penal n general, i n cazul inculpatului minor, unele instane au considerat c neprezentarea materialului de urmrire penal face necesar restituirea cauzei la procuror, n vederea completrii urmririi penale, n sensul efecturii actului omis. Alte instane ns, au considerat c omisiunea organului de urmrire penal nu poate atrage sanciunea nulitii absolute 1. n motivarea acestei soluii s-a artat c din procedura prezentrii materialului de urmrire penal rezult importana i utilitatea acestui act n asigurarea drepturilor procesuale ale inculpatului, ns dispoziiile art. 250-254 C. proc. pen., care este sediu materiei, nu prevd faptul c nendeplinirea acestui act duce la refacerea urmririi penale2. Totodat, nerespectarea acestor dispoziii procedurale nu constituie unul din cazurile de nulitate prvzute de art. 197 alin. (2) C. proc. pen. Pe de alt parte, dispoziiile procedurale proprii fazei judecii permit suplinirea omisiunii organului de urmrire penal. n instan, inculpatul poate studia dosarul, poate formula cereri, face declaraii n aprarea sa, permind realizarea
33
289
drepturilor inculpatului n aceeai msur ca i n cazul prezntrii materialului de urmrire penal1.

331
Potrivit art. 251 C. proc. pen, dovada prezentrii materialului de urmrire penal este procesul-verbal ntocmit de organul de cercetare penal. Inexistena acestuia la dosar nu poate fi invocat ca temei al nulitii, aceast situaie punndu-se n discuie numai dac neefectuarea actului a adus o vtmare care nu poate fi altfel nlturat. A se vedea Trib. Jud. Timi, dec. pen. nr. 621/1971, n R.R.D. nr. 12/1971, p. 156-157. n acelai sens, a se vedea i trib. Jud. Dolj, dec. pen. nr. 1299/1970, n R.R.D. nr. 2/1971, p. 183. 2 Trib. Supreme, Ple, dec. de ndrumare nr. 3/1972, n Culegere de decizii pe anul 1972, p. 31.
Totui, chiar dac neprezentarea materialului de urmrire penal nu poate fi sancionat cu nulitatea absolut, considerm c instana, n baza rolului activ pe care trebuie s-l manifeste, poate s aprecieze repercursiunile pe care le-a avut omisiunea nfptuirii acestui act. Chiar dac dispoziiile procedurale, n faza judecii, permit suplinirea acestei omisiuni, nu se poate susine c efectele administrrii unor noi probe, invocate cu ocazia prezentrii materialului de urmrire penal, pot fi mereu aceleai cu efectele administrrii lor n faa instanei de judecat. Este posibil ca, n urma cererilor noi formulate sau a declaraiilor suplimentare date de inculpat, drept pe care i-l confer art. 250 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., procurorul, cu ocazia rezolvrii cauzei, s-i formeze o alt prere, nedispunnd sesizarea instanei de judecat. Dac procurorul este cel care constat neefectuarea procedurii prevzute de art. 250 C. proc. pen., el poate restitui cauza, potrivit art. 265 C.proc.pen., n vederea completrii2. Articolul 257 C. proc. pen., n vechea reglementare, prevedea i o situaie n care i procurorul putea prezenta materialul de urmrire penal, i anume cnd urmrirea penal este terminat fr punerea n micare a aciunii penale: dup primirea dosarului, n msura n care considera necesar, procurorul cheam pe nvinuit s i prezinte materialul, dup procedura prevzut la rat. 250 i urm. C. proc. pen. Aceste prevederi procedurale au fost criticate fiind considerte neconstituionale ntruct contravin dispoziiilor art. 24 din Constituie conform crora Dreptul la aprare este garantat. n tot cursul procesului, prile au dreptul s fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu. n conformitate cu varianta anterioar art. 257 C. proc.pen., procurorul, primind dosarul, cheam pe nvinuit spre a-i prezenta materialul de urmrire penal numai dac socotea necesar, ceea ce presupunea c trimiterea n judecat se putea efectua legal i fr ntiinarea nvinuitului, considernu-se c aducerea la cunotin a nvinuirii de ctre organele de cercetare penal n temeiul art. 255 C. proc. pen.ar fi suficient. Dac procurorul avea numai latitudinea iar nu i obligaia chemrii nvinuitului pentru a-i prezenta materialul de urmrire penal, nseamn c cel mai
34
290
341
Dispoziiile art. 289,294,301 C. proc. pen. confer inculpatului drepturile pe acre le putea exercita i n momentul prezentrii materialului de urmrire penal. 2 V. Dongoroz .a., vol II, Partea special, p. 379
important moment al urmririi penale, i anume trimiterea n judecat se putea realiza fr ca nvinutul s fien ntiinat de ctre procuror asupra nvinuirii ce i se aduce. n aceste condiii, nvinuitul nu avea posibilitatea s fie asistat de ctre un aprtor i nici s dispun de timpul necesar pentru a-i pregti aprarea, neavnd cunotin de soluia dat de procuror n uram examinrii materialului primit mde la organul de cercetare penal. Fa de aceste aspecte, lund n considerare i dispoziiile art. 6 C. proc.pen. care prevd c dreptul la aprare este garantat n tot cursul procesului penal, dispoziia dac socotete necesar din art. 257 C. proc. pen., a fost declarat neconstituional ntruct este de natur s restrng exercitarea dreptului la aprare, contravenind prevederilor art. 24 din Constituie . n consecin, odat cu intrarea n vigoare a Legii nr. 281/2003, aceste dispoziii au fost eliminate din cuprinsul art. 257. n consecin, procurorul, primind dosarul nainte de a dispune trimiterea n judecat, are obligaia iar nu latitudinea de a-l chema pe nvinuit spre a-i prezenta materialul de urmrire penal, urmnd a se aplica n mod corespunztor dispoziiile art. 250-254 C. proc. pen.1 n cazul neprezentrii materialului de urmrire penal, dup cum s-a artat, n prim instan, inculpatul are posibilitatea exercitrii drepturilor care, practic, suplinesc neprezentarea materialului, n acest fel omisiunea putnd fi acoperit2. Situaia este ns alta n cazul inculpailor a cror asisten juridic este obligatorie, aici incluzndu-se i inculpatul minor. n aceste cazuri, asistena juridic fiind obligatorie la prezentarea materialului de urmrire penal, nendeplinirea acestei obligaii atrage nulitatea absolut a actului, conform art. 197 alin.(2) i (3). Aceast sanciune este cu att mai mult aplicabil atunci cnd procedura de
35
291
prezentare a materialului de urmrire penal nu a fost ndeplinit.

351 2
A se vedea Curtea Constituional, dec. nr. 24 din 23 februarie 1999, publicat n M. Of. Nr. 136/1.04.1999. n cazul n care s-a ntocmit process-verbal de prezentare a materialului, dar nu se menioneaz expres denumirea uneia dintre infraciuni i textul de lege n care se ncadreaz, prevederile art. 250 C. proc. pen. trebuie considerate ca ndeplinite i pentru acea infraciune, dac din cuprinsul procesului-verbal rezult c inculpatului I s-a adus la cunotin fapta, fiind ntrebat asupra acelei fapte, rspunsurile fiind consemnate. De altfel, dispoziiile art. 250-254 C. proc. pen. nu sunt prevzute sub sanciunea nulitii absolute, nerespectarea lor putnd atrage nulitatea actului numai dac a cauzat inculpatului o vtmare ce nu poate fi nlturat altfel ( a se vedea Trib. Jud. Mehedini, dec.pen. nr. 443/1981, n R.R.D. nr. 12/1981, p. 110).
Interpretarea dat este motivat i de faptul c, dac ceilali inculpai au posibilitatea s-i asigure singuri aprarea, sau s consulte aprtorul, minorul, datorit situaiei sale speciale, este lipsit de posibilitilen normale de care ar trebui s uzeze1. 2.3. Dispoziii speciale pentru minori n materia msurilor de prevenie
Pentru a rspunde cerinelor psiho-fizice ale minorilor i a spori garaniile procesuale ce eficentiaz nbinarea laturii represive cu latura educativ a procesului penal, prin Legea nr. 281/2003 a fost introdus o nou seciune n Codul de procedur penal, ce conine dispoziii speciale pentru minori cu privire la msurile de prevenie privative de libertate. Astfel, potrivit art. 160e, reinerea i arestarea preventiv a minorului se fac potrivit dispoziiilor obinuite, cu anume derogri i completri pe care le vom analiza n continuare. n mod cu totul excepional, minorul ntre 14 i 16 ani care rspunde penal poate fi reinut la dispoziia procurorului sau a organului de cercetare penal, cu ntiinarea i sub controlul procurorului, pentru o durat ce nu poate depi 10 ore, dac exist date certe c minorul a comis o infraciune pedepsit de lege cu deteniunea pe via sau nchisoare de 10 ani ori mai mare. Reinerea poate fi prelungit numai dac se impune, prin ordonan motivat, de procuror, pentru o durat de cel mult 10 ore. Cu privire la arestare, art. 160h prevede c minorul ntre 14 i 16 ani nu poate fi arestat preventiv dect dac pedeapsa prevzut de lege pentru fapta de care este nvinuit este deteniunea pe via sau nchisoarea de 10 ani ori mai mare i o alt msur preventiv nu este suficient. Durata arestrii inculpatului minor ntre 14 i 16 ani este, n cursul urmririi , de cle mult 15 zile, iar verificarea legalitii i temeiniciei arestrii preventive se efectueaz n cursul judecii periodic, dar nu mai trziu de 30 de zile. Prelungirea acestei msuri n cursul urmririi penale sau meninerea ei n cursul judecii n prim instan nu poate fi dispus dect n mod excepional, de fiecrae dat cu cel mult 15 zile. Arestarea preventiv a minorului nu
36
292
361
Trib. Suprem, Plen, dec. de ndrumare nr. 3/1972, n Culegerea de decizii pe anul 1972, p. 32, 33; N. Volonciu, Drept procesual penal, Vol II, Pareta special, 1994, p. 459.
poate s depeasc, n total, n cursul urmririi penale, 60 de zile. Inculpatul minor mai mare de 16 ani poate fi arestat preventiv n cursul urmririi penale pe o durat de cel mult 20 de zile. Durata msurii preventive poate prelungit n cursul urmririi penale, de fiecare dat cu 20 de zile. Arestarea preventiv a inculpatului minor n cursul urmririi penale nu poate s depeasc n total 90 de zile. n mod excepional, cnd pedeapsa prvzut de lege este deteniunea pe via sau nchisoarea de 10 ani ori mai mare, asrestarea preventiv a inculpatului minor n cursul urmririi penale poate fi prelungit pn la 180 de zile. Verificarea leglaitii i temeiniciei arestrii preventive a inculpatului minor mai mare de 16 ani n cursul judecii se efectueaz periodic, dar nu mai trziu de 40 de zile. Durata arestrii nvinuitului minor, indiferent de vrsta sa (ntre 14 i 18 ani) este de cel mult 3 zile. Minorilor reinui sau arestai preventiv li se asigur, pe lng drepturile prevzute de lege pentru deinuii preventiv ce au peste 18 ani, drepturi proprii i un regim special de detenie preventiv, n raport cu particularitile vrstei lor, astfel nct msurile privative de liberatate luate fa de minori n scopul bunei desfurri a procesului penal ori a mpiedicrii sustragerii lor de la urmrirea penal, judecat ori de la executarea pedepsei s nu prejudicieze dezvoltarea fizic, psihic sau moral a minorului. Astfel, n lumina art. 160f, nvinuiilor sau inculpailor minori, reinui ori arestai preventiv, li se asigur n toate cazurile asisten juridic obligatorie, organele judiciare fiind obligate s ia msuri pentru desemnarea unui aprtor din oficiu dac minorul nu i-a ales unul i pentru ca acesta s poat lua contact direct cu minorul arestat i s comunice cu el. Atunci cnd se dispune arestarea sau reinerea unui nvinuit sau inculpat minor se ncunotineaz despre aceasta imediat, n cazul reinerii, i n teremen de 24 de ore n cazul arestrii, prinii, tutorele, persoana n ngrijirea sau supravegherea creia se afl minorul, alte persoane pe care le desemneaz acesta, iar n caz de arestare, i serviciu de reintegrare social a infractorilor i de supraveghere a executrii sanciunilor neprivative de libertate de pe lng instana creia i-ar reveni s judece n prim instan cauza, consemnndu-se aceasta ntr-un proces-verbal.
293
Potrivit art. 160f alin. (5), respectarea drepturilor i a regimului special prevzute de lege pentru minorii reinui sau arestai preventiv este asigurat prin
controlul unui judector anume desemnat de preedintele instanei, prin vizitarea locurilor de deinere preventiv de ctre procuror, precum i prin controlul altor organisme abilitate de lege s viziteze deinuii preventiv. 2.4. Ancheta social Articolul 482 C.proc. pen. prevede obligativitatea anchetei sociale: n cauzele cu infractori minori, organul de urmrire penal sau instana de judecat are obligaia s dispun efectuarea anchetei sociale. Ancheta social const n strngerea de date cu privire la purtarea pe care minorul o are n mod obinuit, la starea fizic i mintal a acestuia, la antecedentele sale, la condiiile n care a crescut i n care a trit, la modul n care prinii, tutorele saupersoana n ngrijirea creia se afl minorul i ndeplinete ndatoririle sale fa de acesta i n general cu privire la orice elemente care pot servi la luarea unei msuri sau aplicarea unei sanciuni fa de minor. Potrivit alin. (3) , ancheta social se efectueaz de persoane desemnate de ctre autoritatea tutelar a consiliului local n a crei raz domiciliaz minorul [art. 482 alin. (3) C. proc. pen.]. Din modul de regelementare a anchetei sociale rezult c datele pe care acesta le ofer sunt de o importan deosebit n luarea unor msuri sau la aplicarea unei sanciuni fa de minor. Referitor la natura acestui act, cu toate c este efectuat, aa cum prevede legea, de organe extrajudiciare, s-a considerat c i pstreaz totui natura de act procedural1. Acesat natur se explic prin faptul c organelle care sunt abilitate s-l efectueze sunt prevzute de Codul de procedur penal, coninutul este definit tot aici, iar finaliatea sa contribuie la realizarea scopului procesual penal. Aadar, efectuarea, coninutul i finalitatea sunt date de norme procedurale, avnd caracter obligatoriu pentru cei care o efectueaz. Totodat, analiza coninutului este fcut de organele judiciare, servind soluiei finale, aceasta fiind motivat, printer altele, i pe datele oferite de ancheta social.
37
294
371
Gh. Theodoru, Lucia Moldovan, op. cit., p. 339.
De asemenea, sanciunile aplicabile ca urmare a neefecturii sau efecturii necuprinztoare sunt prevzutele de normele procedurale. Avnd n vedere importana pe care o are ancheta social n soluionarea cauzelor cu infractori minori, legiuitorul a sancionat sever nclcarea dispoziiilor art. 482 alin. (1) C. proc. pen., neefectuarea acesteia atrgnd nulitatea absolut, prevzut express de art. 197 alin. (2) , (3) C. proc. pen. n aplicarea art. 482 C. proc.pen., divergene au aprut n interpretarea alin. (1) potrivit cruia ancheta social se efectueaz de organul de urmrire penal sau instana de judecat. O prim interpretare const n faptul c neefectuarea anchetei sociale de organul de urmrire penal nu ar fi sancionat cu nulitatea prevzut de art. 197 alin. (2) i (3) C. proc. pen., ntruct aceast omisiune poate fi acoperit de instan, legea prevznd i pentru aceasta obligativitatea efecturii anchetei sociale. Aceast interpretare nu a fost mprtit ns de practica judiciar i nici de literature de specialitate, interpretarea acceptat fiind aceea c obligaia de a dispune efectuarea anchetei sociale o are organul de urmrire penal sau instana, n etapa procesual n care i revine sarcina s hotrasc asupra soartei minorului. Indicarea laternativ din text a fost determinat de crearea unei formulri acoperitoare i pentru infraciunile pentru care plngerea prealabil se introduce direct la instana de judecat. n aceast situaie, organul de urmrire penal nefiind implicat instana este aceea care trebuie s dispun efectuarea anchetei sociale 1. Pentru aceste motive, nerespectarea de ctre organul de urmrire penal a obligaiei efecturii anchetei sociale este sancionat cu nulitate absolut, ceea ce are drept consecin anularea actelor procesuale ulterioare, inclusive a rechizitoriului, instana urmnd a dispune restituirea cauzei la procuror n vederea completrii urmririi penale. Prin urmare, sanciunea prevzu de rat. 197 alin. (2) i (3) vizeaz i cazul neefecturii anchetei sociale de organul de urmrire penal, fr a-i restrnge efectele numai la activitatea instanei defudecat, aceasta neputnd nltura omisiunea constatat2.
38
295
381 2
Trib. Suprem, Plen, dec. de ndrumare nr. 3/1972, n Culegere de decizii pe anul 1972, p. 28-29. N. Volonciu, Tratat de procedur penal, vol. II, Partea special, Ed. Paideia, 1994, p. 458.
Ancheta social, aa cum este reglementat, constituie un act procesual indispensabil pentru soluionarea legal i temeinic a cauzei, ntruct aceasta ofer date despre minor, dezvoltarea lui fizic, psihic, intelectual1. Dispunearea efecturii anchetei sociale, atesta n form scris, revine n exclusivitate organului investit cu instrumentarea cauzei, adic organului de urmrire penal sau instanei de judecat, atunci cnd a fost sesizat n mod direct prin plngerea prealabil. Aceast rezolvarea fost criticat recent n literature juridic numai n eea ce privete aspectul restituirii cauzei la procuror n vederea efecturii anchetei sociale i, deci, a relurii procesului din faza urmririi penale 2. S-a artat n aceast privin c, n general, o dat constatat nulitatea unui act de urmrire penal, refacerea actului declarat nul nu incumb, n afara ctorva excepii limitative determinate, organului de urmrire penal care l-a efectuat anterior fr respectarea dispoziiilor procedurale, ci instanei de judecat3. n sprijinul acestui punct de vedere se invoc faptul c dei, n principiu, atunci cnd este necesar, dar i cnd legea o prevede cursul procesului se poate ntoarce la faze depite, care vor fi parcurse din nou, regula este ca procesul s se desfoare fluent, fr opriri, fr reveniri, pentru ca soluionarea s se fac cu operativitate. De asemenea, mai trebuie s se in sema i de principiul competenei generale a instanelor i de dreptul de cenzur a acestora, ceea ce conduce la concluzia c, o dat ce instana este competent s constate nulitatea unui act efectuat de organul de urmrire penal, normal este ca tot instanei s I se recunoasc i competena de a proceda la refacerea acelui act 4. Un alt argument adus n sprijinul opiniei sus-menionate s-ar deduce din faptul c normele procedural penale prevd n mod expres cazurile cnd instana se poate deznvesti i trimite cauza la procuror. ntruct refacerea actului anulat nu figureaz printer cazurile expres prevzute, refacerea sa este de competena instanei5.
39
296
391 2
I. Neagu, Lucia Molovan, ndreptar de practic judiciar, Bucureti, 1981, p. 132. A se vedea V. Papadopol, Neefectuarea anchetei sociale n cauzele cu infractoti minori, Consecine, n R.D.P., nr. 3/1995, p. 109. 3 A se vedea D. Pavel, Efectele nulitilor n procesul penal, n R.R.D., nr. 9/1972, p. 50-54. 4 A se vedea V. papadopol, op. cit., p. 110. 5 Idem.
n sfrit, este invocat i un argument de text dedus din prevederile at. 385 9 alin. (1) pct. 7 C.proc.pen. (introdus prin modificarea Codului de procedur penal prin Legea nr. 45/1993) potrivit crora hotrrea este supus casrii cnd judecata sa fcut fr efectuarea anchetei sociale n cuzele cu infractori minori. Se arat c din interpretarea art. 3859 alin.(1) C.proc.pen. se deduce c n cazul n care procesul penal pornit mpotriva inculpatului minor s-a judecat fr ca n cauz s se fi efectuat ancheta social, obligaie ce a fost nclcat att de organul de urmrire penal, ct i de instan, hotrrea pronunat trebuie casat cu trimitere, pentru efectaurea anchetei sociale, la instana a crei hotrre a fost desfiinat i nul aprocuror 1. Se concluzioneaz c prin efectuarea anchetei sociale n oricare din caste dou faze ale procesului penal urmrire penal i judecat, nobligaia prevzut de art. 482 alin. (1) C.proc.pen. este satisfcut. Fr s minimalizm argumentele aduse n sprijiunul acestui punct de cedere, crora, ntr-adevr, trebuie s li se acorde toat atenia, considerm totui c se poate exprima i o alt opinie n legtur cu problema supus analizei. Este evident c ancheta social, n cazul infraciunilor comise de minori, reprezint un act indispensabil pentru soluionarea legal i temeinic a cauzelor cu minori ntruct ofer date despre minori, dezvoltarea lui fizic, psihic i intelectual 2. Acest act, dei efectuat de un organ extrajudiciar, are totui natura juridic a unui act procedural3, ntruct, dup cum s-a artat anterior, organelle care sunt abilitate s-l efectueze, sunt prevzute de Codul de procedur penal, coninutul su este definit tot aici i contribuie la realizarea scopului procesului penal. Aadar, efectuarea, coninutul i finalitatea nchetei sociale sunt date de norme procedurale, and totdat character obligatoriu pentru cei desemnai s o efectueze, iar analiza coninutului su este efectuat de organelle judiciare, soluia final fiind motivat, printer altele, i pe datele oferite de el. Este prevzut i sanciunea pentru neefectuarea anchetei sociale i anume nulitatea absolut, conform art. 197 alin. (2) i (39 C.proc.pen.
40
297
401 2
Idem. A se vedea I. Neagu, Lucia Moldovan, ndreptar de practic judiciar, Bucureti, 1981, p. 132. 3 A se vedea Gr. Theodoru, L. Moldovan, Drept procesula penal, Ed. Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1979, p. 339.
Plenul fostului Tribunal Suprem, prin decizia de ndrumare nr. 3/1972. a statuat c nerespectarea de organul de urmrire penal a prevederilor art. 482 alin. (1) C. proc. pen. duce la anularea actelor procedurale efectuate ulterior, inclusiv a ctului de sesizare a instanei; or, nulitatea absolut purtnd i asupra actului de sesizare, considerm c restiuirea cauzei la procuror n vederea completrii actelor de urmrire penal este absoult necesar, restiutirea fiind oonsecin a constatrii nulitii actului respectiv. Prin urmare, se impune completarea actelor de urmrire enal i ntocmirea din nou a actului de sesizarea, cu respectara disooziiilor art. 262-264 C. Proc. pen., acte procedurale pe carele poate ntocmi numai organul de urmrire penal. Nedispunerea restituirii cauzei pentru completarea urmririi penale i, deci, reinerea sa de ctre instan, ar oferi numai posibilitatea efecturii anchetei sociale, instana neputndu-se pronuna cu privire la refacerea celorlalte acte anulate, inclusiv a actului de sesizare, a crui competen cade exclusiv n sarcina procurorului. Prin interpretarea dat dispoziiilor art. 482 alin. (1) C proc.pen., n decizia de ndrumare nr. 3/1972 a Plenului fostului Tribunal Suprem, s-a apreciatc obligaia de a dispune efectuarea anchetei sociale revine organelor de urmrire penal sau instanei, n funcie de etapa procesual n care se afl cauza i cnd exist obligaia de a hotr asupra situaiei minorului infractor. Rezolvarea cauzei de ctre procuror, n lipsa anchetei sociale, face ca soluia adoptat de acesta s nu fie luat n condiiile prevzute de lege (art. 262 C. proc. pen. prevede c procurorul, nainte de rezlovarea cauzei, trebuie s constate c au fost respectate dispoziiile legale care garanteaz afalarea adevrului i c urmrirea penal este complet, existnd probe necesare i legal administrate). Considerm c lipsa nachetei sociale n faza de urmrire penal (ca etap procesual distinct) duce la soluionarea cauzei n absena datelor impuse de lege, ceea ce echivaleaz cu nclcarea normelor legale imperative privind desfurarea urmririi penale, motiv pentru care este prevzut i sanciunea nuliti cuprins n art. 197 alin.(2) i (3) C. proc. pen. Soluionarea cauzei de ctre instan, chiar dac s-a dispus efectuarea anchetei sociale n aceast faz, deci, fr a se restitui cauza la procuror pentru cmpletarea urmririi penale, nu constituie o rezolvare acoperitoare ntruct legea nu permite acest procedeu. n ceea ce privete interpretarea dat art. 385 9 alin. (1) pct. 7 C.proc. pen., atragem atenia c trebuie avute n vedere i prevederile speciale cuprinse n
298
Codul de procedur penal privind cauzele cu infractori minori. Astfel, n art. 493 C. proc. pen. se precizeaz c art. 483-489 se aplic n mod corespunztor i la judecata n instana de apel i de recurs, n cauzele privitoare la infraciuni svrite de minori. Aadar, i dup noua reglementare a cilor de atac n pocesul penal (ca urmare a adoptrii Legii nr. 45/1993) s-a intenionat a fi pstrate vechile reglementri referitoare la adoptarea procedurilor speciale n ceea ce privete desfurarea judecii n cauzele cu infractori minori, aa nct opereaz n continuare prevederile art. 197 alin. (2) i (3) C. proc. pen. care prevd sanciunea nulitii absolute n cazul nerespectrii dispoziiilor referitoare la obligativitatea efecturii anchetei sociale n condiiile art. 482 C. proc. pen.1. Prin urmare, ancheta social nu are caracter numai al unei garanii procesuale, n sensul respectrii drepturilor procesuale ale minorului ce constituie un element importsnt, chiar necesar pentru stabilirea vinoviei i sanciunillor ce trebuie aplicate2. Pentru a corespunde funciunilor sale, ancheta trebuie s cuprind date ct mai complete, ciar de amnunt, folosirea unor termeni cu caracter general sau formulri vagi, gen claificativ (comportare bun, este bun la nvtur etc.) putnd determina organul judiciar s ajung la concluzii incorecte cu privire la persoana minor. Trebuie calificate mai ales datele referitoare la viaa de familie. De multe ori, n cuprinsul anchetei sociale se face precizarea c minorul provine dintr-o familie dezorganizat. Folosirea acestei expresii nu este edificatoare, studiile efectuate stabilind c aceast situaie nu constituie mereu o cauz direct a delicvenei minorilor3. Pe fondul acestei situaii, lipsa legturilor afective ntre prini sau ntre prini i copii are drept urmare stablilirea unor relaii conflictuale n mediul familial. Aceast destructurare familial, la care se adaug incapacitatea educativ, manifestat prin nendeplinirea unor roluri eductative elementare, poate determina comportamentul antisocial al minorului.
41
299
411
n acest sens, a se vedea i A. Criu, Reglementarea procdurii derogatorii n cauzele cu infractori minori cu privire special la interpretarea art. 482 C. proc. pen., n Dreptul nr. 10/1996, p. 131-133. 2 Trib. Suprem, Plen, dec. de ndrumare nr.6/1973, n Culegere de decizii pe anul 1973, p. 45,46. 3 C. Bulai, G. Bosiliade, I. Cornescu, Unele cause ale manifestrilor infracionale n rndul minorilor i prevenirea acestora, n R.R.D. nr. 11/1972, p. 35.
Datele prezentate trebuie s ajute organul de cercetare penal i instana s adopte msura ce ami potricvit pentru reeducarea minorului. De aceea, cu toate c art. 482 alin. (3) C. proc. pen. nu precizeaz dect c ancheta social o efectueaz persoane desemnate de autoritatea tutelar, o mare importan o are pregtirea profesional a cestor persoane, care le permite, pe de o parte, nelegerea la justa ei valoare a activitii pe care o desfoar, iar pe de alt parte, s ntocmeasc anchete sociale complete, folosid un limbaj adecvat, sugestiv, care s reflecte realitatea1. n unele cazuri se constat de instan c ancheta social efectuat n timpul urmririi penale este incomplet iar datele pe care le conine nu sunt suficiente, urmnd ca instana s dispun completarea cu informaiile pe care le consider neceare. Aceast situaie nu poate fi sancionat cu nulitatea prevzut de art. 197 alin. (2) i (3), ntruct textul de lege sancioneaz numai neefectuarea anchetei sociale.2 Judecarea cauzei pe baza unor date incomplete, fr verificri serioae, face ca instana s hotreasc n necunotin de cauz, soluia pronunat neatingnu-i scopul3. Nu poate fi considerat ca valabil o anchet social efectuat anterior svririi faptelor pentru care sete cercetata inculpatul minor, anchet ce a fost efectuat i folosit pentru internarea minorului ntr-o unitate de ocrotire 4. De asemenea, nu poate ine loc de anchet social fia individual inut de organele de poliie, ntruct nu cuprinde datele prevzute de lege, ci numai informaii despre minor necesare activitii specifice desfurate de poliie. Nu poate fi primit aceeai anchet social, ori de cte ori s-a pornit o nou urmrire penal. Aadar, ancheta social folosit ntr-o cauz anterioar nu poate fi folosit ntr-o cauz nou. Dac s-ar admite aceast situaie ar nsemna c o singur anchet poate fi folosit pe toat perioada minoratului5. n spe, s-a depus rezumat - anchet social care nu area ltceva dect o copie a unei anchete sociale efectuate cu un an n urm. Evident aceast anchet
42
300
421 2
I. Neagu, op.cit., p. 678 Trib. Suprem, Plen, dec. de ndrumare nr. 3/1972, n Culegere de decizii pe anul 1972. 3 I. Dobrinescu, M. Diaconu, op.cit., p. 125. 4 Trib. jud. Sibiu, dec.pen. nr. 150/1990, n Dreptul nr. 8/1992, p. 86. 5 Trib. jud. Sibiu, dec. pen. nr. 108/1993, n dreptul nr. 8/1994, p. 101.
social nu coninea date privind schimbrile survenite n comportarea minorului din ultima perioad. Obligaia de efectua anchet social subzist i n cazul n care, pn la sesizarea instanei, inculpatul a devenit major1, raiunea menineri o bligaiei fiind justificat de faptele la care se refer art. 482 C. proc. pen. sunt necesare pentru a corecta individualizare a sanciunii ce se va aplica. i n aceast situaie, dac se constat neefectuarea anchetei sociale de instan, se impune restituirea cauzei la organul de urmrire penal, pentru completarea urmririi penale. 2.5. Asistena juridic Dreptul de aprare n cadrul procesului penal, din coninutul su, apare ca un drept fundamental caracterizat printr-o poziie fireasc, normal a nvinuitului sau a inculpatului, de a se disculpa fa de nvinuirile care i se aduc, de a se opune sau de ai menine punctul de vedere, fa de preteniile ce se ridic mpotriva sa, de a arta adevrul i a cere respectarea sau restabilirea drepturilor i intereselor sale legale i de a invoca protecia legii2. Realizarea acestui drept trebuie garantat ntruct numai simpla lui prevedere nu aduce automat la respectarea lui. n aceast materie s-a ajuns la concluzia c dreptul la aprare este cu att mai bine asigurat cu ct prinilor li se recunosc drepturile procesuale necesare pentru a aciona cu eficien n faa organelor judiciare. Garantarea dreptului de aprare se face deci prin mijloace care s asigure realizarea acestui drept, mijloace denumite garanii procesual penale. Garaniile procesual penale sunt definite ca mijloace procesuale prevzute de lege care asigur ca drepturile acordate prinilor s fie pe deplin exercitate n vederea aprrii intereselor legale ale acestora3. Constituie mijloace de garantare a drepturilor acordate prilor n proces impunerea obligaiei pentru organele judiciare de a face cunoscut prilor drepturile procesuale pe care le au i de a le ajuta n exercitarea lor, respectarea condiiilor
43
301
prevzute de lege pentru valabilitatea unor acte procesuale, pentru a fi evitat nclcarea drepturilor procesuale ale prilor1.
431 2
Trib. Suprem, s. pen.. dec. nr. 3510/1972, n R.R.D. nr. 5/1973, p. 140. O. Stoica, Rolul avocatului n realizarea dreptului de aprare al cetenilor, n R.R.D. nr,. 3/1972, p. 106. 3 Gh. Theodoru, St. Costchescu, T. Cernescu, Grantarea i realizarea drepturilor acordate prilor n procesul penal, n R.R.D. nr. 12/1971, p. 43.
Totodat, trebuie create premisele exercitrii unui control integral i eficient pentru descoperirea nclcrii drepturilor procesuale ale prilor pe parcursul ntregului proces penal. Astfel, n activitatea de supraveghere a efecturii urmririi penale procurorul poate infirma actele sau msurile procesuale nelegate art. 220 C. proc. pen. poate da dispoziii n scris, motivat, pentru ndreptarea ilegalitilor constatate. De asemenea, ca urmare a exercitrii dreptului de plngere mpotriva msurilor i actelor de urmrire penal, procurorul, sau, dup caz, procurorul ierarhic superior celui care a luat msura sau a dat dispoziia, rezolv plngerea, cu luarea msurilor pe care legea le prevade, nlturnd vtmarea adusa intereselor petentului. Cu ocazia exercitrii cilor ordinare i extraordinare de atac se examineaz i msurile luate de instana de fond privind respectarea dispoziiilor legale care asigur realizarea drepturilor procesual penale ale prilor. Eficiena acestui control este posibil datorit existenei unor prevederi legale care instituie sanciuni n caz de nclcare a drepturilor procesuale acordate prilor. Pe lng faptul c se pot aplica sanciuni disciplinare sau chiar penale persoanelor vinovate, pentru nclcri grave constatate sun t prevzute sanciuni care constau n nulitatea actelor efectuate cu nclcarea drepturilor procesuale. Astfel, art. 197 alin. (1) C. proc.pen. prevede c nclcarea dispoziiilor legale care regelmenteaz desfurarea procesului penal, deci inclusiv cele care asigur realizarea drepturilor procesaule ale prilor, atrage nulitatea actului atunci cnd s-a produs o vtmare care nu poate fi nlturat dect prin onorarea acelui act. Aceast prvedere este o garanie deosebit de important, ntruct prile, ca urmare a nclcrii drepturilor pe care legea le recunoate, pot obine anularea actului respectiv care le-a vtmat interesul legitim. Grantarea dreptului de aprare, ca principiu fundamental al procesuluipenal, este reglementat n art. 6 C.proc.pen., care, n urma modificrii aduse prin Legea nr. 32/1990 i Legea nr. 281/2003, are urmtorul cuprins: (1) Dreptul de aprare este garantat nvinuitului, inculpatului i celorlalte pi n tot cursul procesului penal.
44
302
(2) n cursul procesului penal, organele judiciare sunt obligate s asigure prilor deplina exercitaerea a drepturilor procesuale n condiiile prevzute de lege i s administreaze probele necesare n aprare.
441
V. Paca, Ecercitarea dreptului la aprarea i sancionarea nclcrii sale , n Dreptul nr. 3/1995, p. 78.
(3) Organele judiciare au obligaia s ncunotineze, de ndat i mai ninte de a-l audia, pe nvinuitul sau pe inculpatul despre fapta pentru care este cercetat, ncadrarea juridic a acesteia i s-i asigure posibilitatea pregtirii aprrii. (4) Orice parte are dreptul s fie asistat de aprtor n tot cursul procesului penal. (5) Organele judiciare au obligaia s ncunotineze pe nviunit sau inculpat, nainte de a i se lua prim adeclaraie, despre dreptul de a fi asistat de un aprtor, consemnndu-se aceasta n procesul verbal de ascultare. n condiiile i n cazurile prevzute de lege organele judiciare sunt obligate s ia msuri pentru asigurarea asistenei juridice a nviunuitului sau inculpatului dac acesta nu are aprtor ales. De remarcat ns c dreptuil de aprare a dobndit o legitimitate deosebit prin prevederea sa n Constituia adoptat n 1991 i revizuit n 2003. n cuprinsul art. 24 se prevede c: Dreptul la aprare este grantat. n tot cursul procesului, prile au dreptul s fie asistae de un avocat, ales sau numit din oficiu. Fiecare activitae care se desfoar n cadrul procesului penal este reglementat de norme procedurale care conin i prevederi concrete, privind garantarea dreptului de aprare. Reglementarea actual ofer posibilitatea exercitrii dreptului de aprare, sub mai multe forme, i anume posibilitatea prilor de a se apra singure n cursul procesului penal, obligaia organelor judiciare ca din oficiu s aib n vedere aspecte favorabile prilor implicate n cauza respectiv, precum i posibilitaea, iar uneori obligaia, acordrii asistenei juridice1. Din cauza dificultilor pe care le presupunde exercitarea dreptului de aprare, care este n multe cazuri o activitate complex ce impune cunoaterea i folosirea garaniilor prevzute de lege, prile apeleaz la asisitena juridic calificat. n acest context, asistena juridic constituie calea prin care se asigur realizarea deplin i de bun calitate a drepturilor procesuale ale prilor, drepturile fiind exerciate n locul prilor de specialiti n domeniul juridic.
45
303
De aceea, privit sub acest aspect, ca instituie care d contur real dreptului de aprare, asistena juridic este cionsiderat o garanie fundamental, de prim rang, a dreptului de aprare.
451
I. Neagu, Drept procesual penal. Partea general, 1993, p. 76.
Regula const n faptul c asitena juridic este facultativ, adic partea beneficiaz de serviciile aprtorului numai dac dorete i numai acolo unde legea prevede n mod expres, c asistena este obligatorie1. Asistena juridic n cadrul procesului penal este asigurat de persoane calificate, care i desfoar activitatea n baza Legii nr. 51/1995 2, potrivit cu care, n exercitarea profesiei, avocatul este independent i se supune numai legii, promoveaz i apr drepturile i libertile omului (art. 2). Legea prevede i modalitatea de realizare a avocaturii: prin consultaii i cereri cu caracter juridic, reprezentarea juridic n faa organelor de justiie, de urmrire penal i de notariat, redactarea de acte juridice etc. (art. 3). Capitolul V din lege, intitulat asistena juridic, indic modul concret de acordare: baroul acord asidten juridic n toate cazurile n care aprarea este obligatorie potrivit legii, precum i la cererea instanelor de judecat, a organelor de urmrire penal sau a organelor administraie publice locale n cazul n care acestea apreciaz c persoanele se gsesc n imposibilitatea vdit de a plti onorariul. n cazurile de excepie, dac drepturile persoanei lipsite de mijloace materiale ar fi prejudiciate, decanul baroului poate aproba acordarea de asiten juridic gratuit (art. 63). Dac principiul garantrii dreptului de aprare este legiferat n Codul de procedur penal n art. 6, asistena juridic i are reglementarea n Titlul V, Capitolul I, intitulat Asistena juridic i reprezentarea . Avnd n vedere c o garantare real a dreptului de aprare nu poate fi realizat dect prin instiutuirea unor obligaii clare pentru organelor judiciare, prin care s se impun respectarea cestui drept, modificrile intervenite (Legea nr. 32/1990) au acionat mai ales n acest sens3.
46
304
Astfel, organele judiciare sunt obligate s asigure prilor, deplina exercitare a drepturilor procesuale, avnd obligaia s-i aduc la cunotin nvinuitului sau inculpatului, niante de a i se lua prima declaraie, dreptul de a fi asistat de un aprtor, fapt care se consemneaz n procesul verbal de ascultare.
461
Cu privire la modalitile de realizare a dreptului de aprare, s-a apreciat c aprarea pe care i-o face pareta este o aprare material (autoaprare) iar aprarea pe care o efectueaz aprtorul n interesul prii este numai formal sau tehnic,. profesional, fiind pstrat de personae calificate. A se vedea V. Rmureanu, Asistena juridic a nviunitului sau inculpatului n faza de urmrire penal, n R.R.D. nr. 7/1972, p.24. 2 Publicat n M. Of. Nr. 116/09.06.1995. 3 V. Paca, op.cit., p. 78.
Pe lng Legea nr. 51/1995 care definete prcatic locul i rolul avocatului n procesu penal, reglementri cuprinde i Codul de procedur penal (art. 171-174, 513-519), Constituia (art. 24), Legea nr. 92/1992 (art. 7,8). Dac art. 171 alin. (1) prevede c nvinuitul sau inculpatul are dreptul s fie asistat de aprtor, n tot cursul urmririi penale i al judecii, alin. (2) cuprinde referiri exprese privind asistena obligatorie, preciznd c aceasta intervine cnd nvinuitul sau inculpatul este minor, militar n termen, militar cu termen redus, rezervist concentrat, elev al unei instituii militare de nvmnt, internat ntr-un centru de reeducare sau ntr-un institut medical educativ, cnd este arestat, chiar n alt cauz, ori cnd organul de urmrire penal sau instana aprecieaz c nvinuitul sau inculpatul nu i-ar putea face singur aprarea, precum i n alte cazuri prevzute de lege. Pentru faza judecii, la aceste cazuri, se mai adaug nc unul, i anume n cauzele n care legea prevede pentru infraciunea svrit pedeapsa deteniunii pe via saupedeapsa nchisoriimai mare de 5 ani. Este precizat i poziia aprtorului, n cadrul urmririi penale: el are dreptul s asiste la efectuarea oricrui act de urmrire penal i poate formula cereri i depune memorii [art. 172 alin. (1) C. proc.pen.]. Aplicarea cestor prevederi n cazul minorului pentru care asistena juridic este obligatorie a generat ntrebarea dac organele de urmrire penal trebuie s efectueze orice act de urmrire numai n prezena aprtorului. n caz afirmativ, efectuarea unui act, indiferent care ar fi acesta, de organele de urmrire penal, fr prezena aprtorului, ar atrage nuliatea absolut. Plecnd de aici, desfurarea urmririi penale ar fi foaret mult stnjenit. Spre deosebire de faza de judecat, n care prezena aprtorului practic este posibil la efectuarea tuturor actelor (fixarea de termene cunoscute cu mult timp nainte, ce permite asigurarea prezenei efective) urmrirea
305
penal nu poate avea o desfurare ntru totul prestabil, chiar din cauze obiective1. Considerm c aceast inerpretare este motivat i de precizarea din final alin. (1) al art. 172 C. proc. pen. coroborat cu alin. (2) al aceluiai articol: n art. 172 alin.
(1) C. proc.pen. se arat c lipsa aprtorului nu mpiedic efectuarea actului de urmrire penal, dac exist dovada c aprtorul a fost ncunotiinat de data i ora efcturii actului, iar alin. (2) prevede c, atunci cnd asistena juridic este obligatorie ca n cazul nvinuitului i inculpatului minor organul de urmrire penal va asigura prezena aprtorului la interogarea inculpatului. Pe lng cazul prvzut de art. 172 alin. (2) C. proc.pen., organul de urmrire penal trebuie s asigure prezena aprtorului la prezentarea materialului de urmrire penal cnd contactul cu inculpatul este obligatoriu. n literatura de specialitate, asistena juridic obligatorie este tratat ca un drept procesaul al inculpatului, ce funcioneaz ca o garanie procesual 2. n cazul minorului, motivaia a constituit-o lipsa de experien, ocroctirea acestuia fiind pe primul plan, asistena juridic obligatorie fiind o garanie, a prentmpinrii unor erori judiciare3. O problem aprut dup adoptarea Codului de procedur penal actual a fost generat de aplicarea dispoziiilor art. 197 alin. (2) C. proc.pen., respectiv care este sanciunea juridic a nendeplinirii obligaiei asistenei juridice n faza de urmrire penal. ntruct, iniial, practica a fost neunitar, considerndu-se de unele instane c asistena juridic obligatorie este prevzut numai pentru faza de judecat, prin decizia de ndrumare nr. 3/1972 a fostului Tribunal Suprem s-a statuat c nerespectarea dispoziiilor procedurale referitoare la asistena inculpatului minor, la prezentarea materialului de urmrire penal, este sancionat ntotdeauna cu nulitatea bsolut i atrage restituirea cauzei la procuror n vederea refacerii actelor procesuale
47
306
efectuate cu ncalcarea legii. Motivarea este dat ns ntr-o alt decizie a instantei supreme, nr.29/1970, n care se precizeaza ca dispozitiile art.197 alin. (2) nu fac nici o discriminare sub aspectul sancionarii cu nulitatea absoluta ntre faza urmaririi penale
471
N. Volonciu, Tratat de procedur penal. Partea general, vol. I, ed, Paideia,Bucureti, p. 210. Se arat c aceast poziie excesiv, chiar rigid, nu se regsete n alte legislaii. De altfel, considerm c chiar n mod obiectiv nu se pot realize cerinele acestei teze. Uneori, efectuarea unor acte de urmrire, ca de exemplu cercetarea la faa locului, ridicarea de probe, percheziii, ar fi practice paralizat de prezena obligatory a aprtorului, ntruct s-ar putea ca, la momentul respective, din diverse motive, acesta s fie indisponibil. 2 N. Giurgiu, Cauzele de nulitate n procesul penal, Ed. tiinific, Bucureti, 1974, p. 320. 3 I. Neagu, Drept procesual penal. Partea general , 1992, p. 147.
i cea a judecaii, iar pe de alt parte, nerespectarea dispoziiilor procesuale privind asigurarea asistentei juridice obligatorii n cursul urmariri penale produce prejudicii care nu pot fi acoperite ulterior n fata instantei. Potrivit art. 172 ali. (1) C. proc.pen., lipsa aprtorului nu mpiedic efectuarea actului de urmrire penal, dac exist dovada c aprtorul a fost ncunotinat de data i ora efecturii actului. n coniunutl textului nu se fac precizri cu privire la coninutul termenului de dovad sau modalitii de ncunotinare, lsnd astfel loc la interpretri diferite mai ales n cazul existenei unor divergene pe tema realizrii acestor acte. Termenul de ncunotinare, ca modalitate a asigurrii prezenei prilor sau altor persoane la activitatea procesual, mai este folosit n Codul de procedur penal [art. 58 alin. (1), (2), art. 129 alin. (2), art. 402 alin. (2)]. ns fa de citare n ceea ce privete sancionarea neprezentrii, dac n cazul citrii, lipsa nejustificat poate fi sancionat, neprezentarea, n cazul ncunotinrii, nu este sancionat de lege. n ceea ce privete dovada ncunotinrii, nu se indic o anumit modalitate, motiv pentru care considerm c se poate face sub orice form, de preferat scris, n care s arte clar, fr echivoc, cum s-a realizat ncunotinarea. Considerm c se impun unle proceduri mai clare n ceea ce privete att ncunotinarea, ct i dovadae efcturii ei, tocmai n ideea eliminrii unor interpretri diferite. Aceste precizri se impun n ideea realizrii unei egaliti n abordarea pe care legiuitorul a dat-o asigurrii asistenei juridice obligatorii n faza urmririi penale i a judecii. Remarca este ndreptit de faptul c, n faza judecii, dac aprtorul lipsete i nu poate fi nlocuit, cauza se amn. Or, n faza urmririi penale efectuarea actelor de urmrire penal, este drept, cu excepii, ca n cazul arestrii inculpatului, poate fi realizat i n cazul absenei avocatului dac exist dovada ncunotinrii sale.
307
3. Judecata infractorilor minori 3.1. Compunerea instanei
Sediul materie privind compunerea instanei n cauzele cu infractori minori este art. 483 C. proc. pen., care n urma republicrii Codului de procedur penal 1 i a modificrilor aduse prin Legea nr. 281/2003, are urmtorul cuprins: (1) Cauzele n care inculpatul este minor se judec potrivit regulilor de competen obinuit, cu judectori anume desemnai potrivit legii. (2) Insatna compus potrivit dispoziiilor alineatului precedent rmne competent s judece i face aplicarea dipsoziiilor procedurale speciale privitoare la minori, chiar dac ntre timp inculpatul a mplini vrsta de 18 ani. (3) Inculpatul care a svrit infraciunea n timpul cnd era minor este judecat potrivit procedurii obinuite, dac la data sesizrii instanei mplinise vrsta de 18 ani. Prevederi privind compunerea completului de judecat cuprinde i Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, care n forma sa iniial 2 prevedea, la art. 16 alin. (2), Cauzele penale privind pe minori se judec de judectori anume desemnai de ministrul justiiei. Prin ultima modificare a Legii nr. 92/1992 survenit prin Legea nr. 142/1997 3, deci ulterioar i ultimei forme a Codului de procedur penal, republicat, aa cum s-a artat anterior, s-a renunat la acest mod de desemnare a judectorilor i s-a revenit la o mai veche reglementare, art. 16 alin. (2) al legii preciznd c n cazurile cu minori particip judectori anume desemnai de preedintele instanei. n urma republicrii Legii nr. 92/19924 s-a dat o nou numerotare articolelor, iar referirile privind compunerea completului pentru minori sunt prevzute n art. 15 alin. (2). Potrivit unei formulri dintr-o lege anterioar privind organizarea judectoreasc (Legea nr. 58/1968), judecarea cauzelor n care inculpatul era minor se efectua de judectori i, atunci cnd era cazul i de asesori
48
308
populari1 care aveau n mod deosebit posibilitatea s aprecieze starea moral i dezvoltarea minorului i s aleag, dintre msurile sau sanciunile prevzute de lege, pe cele mai potrivite pentru inculpatul minor. Formularea actual a textului Legii nr. 92/1992 este rezultatul unor modificri ulterioare care au fost impuse, pe de o parte, de apariia altor acte normative, care
481 2
M. Of. nr. 78/30.04.1997. M. Of. nr. 197/13.08.1992. 3 M.Of. nr. 170/25.07.1998. 4 M. Of. nr. 259/30.09.1997.
reglementau probleme de principiu2 , sau referitoare direct la constituirea completului de judecat n cauzele cu infractori minori3. faptul c numai anumii judectori particip la soluionarea cauzelor cu minori nseamn c la desemnarea lor se are n vedere o anume specializare i, pe lng aceasta, anumite caliti legate de pregtirea profesional i experien. Aceste aspecte i recomand fa de ceilali judectori, pentru a alctui respectivele complete de judecat4. Totodat, o experien dobndit n acest gen de cauze trebuie valorificat n sensul c desemnarea altor judectori la intervale scurte de timp nu poate fi benefic. Este indicat ca orientarea s se ndrepte ctre cei care au cunotine mai vaste n domeniu sociologiei, psihologiei sau care, datorit anumito mprejurri, au avut legturi strnse cu minorii. Acetia sunt de preferat ntruct, n cursul cercetrii judectoreti i apoi la deliberri, vin s solicite i apoi s interpreteze: anchete sociale, expertize psihiatrice care necesit, pe lng cunotinele n materie, i un grad
49
309
mai mare de nelegere a problemelor cu care se confrunt minorii. Formularea iniial din Codul de procedur penal actual, adoptat n 1968, prevedea c judectorii care soluioneaz cauzele cu minori era desemnat de ministrul justiiei1.
491
Precizarea participrii asesorilr populari la judecat, a fost impus de prevederile art. 23 alin. (2) i art. 25 alin. (3) Legea nr. 58/1968 pentru organizarea judectoreasc, unde erau prevzute infraciunile lla judecarea crora completul avea n compunere i asesori populari. 2 Art. 1 din Legea nr. 45/1991 cuprinde o reglementare de principiu, i anume c judectoriile i tribunalele judec numai n complete formate de judectori. Deci, prin aceste precizri participarea asesorilor populari, la judecarea cauzlelo ca mambrii ai completelor era exclus. 3 Prin Legea nr. 104/1992 pentru modificarea i completarea Codului penal, a Codului de procedur penal i a altor legi, precum i pentru abrogarea Legii nr. 59/1968 i Decretului nr. 218/1977 s-a modificat i art. 483 alin. (1) C. proc.pen. cruia I s-a dat urmtorul coniunt: Cauzele n care inculpatul esteminor se judec potrivit regulilor de competen obinuit, de judectori desemnaide ctre preedintele instanei. Legea nr. 45/1993 aduce din nou o modificare a acestui articol precizndu-se c aceste cause se judec de judectori desemnai de ministrul justiiei. Prin ultima modificare a Legii nr. 92/1992, din nou judectorii sunt desmnai de preedintele instanei. 4 Aceast situaie nu este ns ntlnit i n cazul urmririi penale, unde nici procurorul, nici organele de cercetare penal nu trebuie desemnate n mod special pentru a efectua urmrirea penal.
Faptul c judectorul era desemnat pentru fiecrae instan de o anumit persoan, c o poziie anume n aparatul judectoresc, oferea un grad mai mare de stabilitate n ndeplinirea acestor atribuii, precum i un caracter oficial mai pronunat2, la desemnarea judectorului urmnd a fi avute n vedere anumite caliti care l recomand ca fiin d cel mai nimerit n alegerea tratamentului pentru recuperarea minorului3. Pentru aceste motive, considerm criticabil noua regelementare survenit n urma modificrii Legii nr. 92/1992 privind organizarea judectoreasc [art. 15 alin. (2)], potrivit creia desemnarea judectorilor n cauzele cu minori se face de preedintele instanei de judecat, fa de vechea reglementare, conform creia
50
310
judectorul era desemnat de ministrul justiiei. Desemnarea judectorului de ministrul justiiei, pe lng faptul c ofera o mai mare stabilitate, este i un aspect care mrete gradul de apreciere n alegerea persoanei respective, pe cnd desemnarea de ctre preedintele instaneide judecat poate fi influenat uneori i de alte criterii dect cele care ar trebui s recomande n mod normal ( astfel, volumul de activitate raportat
501
Codul de procedur penal din 1936 prevedea. n art. 556 alin. (1), c procedura pentru judecarea infraciunilor comise de minori era aceea prevzut pentru instanele de drept comun, n afar de cazurile n care legea dispune altfel. Infraciunile comise de minori se judecau de instane speciale numite instane pentru minori, care funcionau pe lng tribunale i pe lng acele judectorii din comunele urbane reedine sau comunele rurale nvestite cu aceste atribuii de ministrul justiiei. Instanele pentru minori de pe lng tribunale se compuneau dintr-un singur judector, delegate de ministrul justiiei pe o perioad de 3 ani, la recomandarea preedintelui Tribunalului dintre judectorii tribunalului. Delegaia se putea rennoi, putndu-se totodat delega mai muli judectori. La judectorii atribuiile instanei speciale pentru minori erau ndeplinite de judecto, iar n cazul n care erau mai muli de judectorul ef. Aceste atribuii puteau fi realizate i de ctre ajutorul de judector, ns numai n anumite condiii: lipsa motivat a judectorului delegate i cu autorizarea mininstrului justiiei. Se fcea i precizarea c delegarea de judecat a minorilor nu dispensa pe magistrate s ia parte la lucrrile instanei. Din formularea textului reiese c, n primul rand, judectorul delegate se ocupa de soluionarea cauzelor cu minori, aceasta fiind principala sa preocupare, dup care, n limita posibilitilor, lua parte i la lucrrile instanei. 2 Precizarea c un anumit judector din cadrul unei instane este desemant s soluioneze cazurile cu minori semnific acordarea unei atenii mai mari acestor cauze, ceea ce impune i din partea judectorului o mai mare preocupare. 3 V. Dongoroz, S. Kahone, G. Antoniu, C. Bulai, Nicoleta Iliescu, Rodica Stnoiu Explicaii teoretice al Codului de procedur penal, vol.II, Partea special, Ed. Academiei, Bucureti, 1976, p. 381.
la numrul de judectori sau problemele cotidiene pot influena desemnarea judectorului pentru infractorii minori ). Textul de lege-art. 483 alin. (1) C. proc. pen.- folosete noiunea de judectori desemnai, fr a mai face ns alte precizri cu privire la durata n timp 1 sau a modalitii practice de desemnare. ntruct legea nu prevede i o msur privind asigurarea publicitii actului de desemnare, realizarea condiiei prevzut de lege este dificil de verificat. Au existat propuneri ca ordinul de desemnare al ministrului justiiei, n trecut, s fie publicat n Monitorul Oficial sau lista judectorilor desemnai s fie afiat la sediul fiecrei instane de judecat2 . Importana respectrii prevederilor art.483 alin. (1) C. proc. pen. este dat de faptul c, dac se constat nclcarea acestui text, hotrrea este lovit de nulitatea absolut3 , ntruct, potrivit art.197 alin. (2) C. proc. pen., nclcarea dispoziiilor relative la compunerea instanei atrage nulitatea, sanciune care nu poate fi nlturat n nici un mod, i care poate fi invocat n orice stare a procesului. S-a considerat, de unele instane, c participarea la judecat a unui alt judector dect cel desemnat sau chiar a unui judector stagiar nu ar atrage nulitatea hotrrii, ntruct i acesta, datorit pregtirii profesionale pe care o are, precum i
51
311
competenei materiale, poate s soluioneze cauza respectiv1. Pentru uniformizarea practicii judiciare pe aceast problem, prin decizia de ndrumare nr. 6/19732, s-a decis c soluiile instanelor care nu au luat n considerare prevederile art. 483 alin.( 1) C.proc.pen. sunt nelegale. Soluia s-a motivat pe faptul
511
Codul de procedur penal din 1936, prevedea, aa dup cum s-a mai artat, c judectorul era delegate pe trei ani, delegaia putndu-se renoi (art.558). 2 I.Dumitriu, Necesitatea stabilirii modalitii de publicitate a judectorilor desemnai s judece cause cu inculpai minori, n dreptul nr. 5/1995, p. 40. Considerm ns c precizarea faptului c acela care a soluionat cauza a fost desemnat de preedintele instanei sepoate face chiar la nceputul prii introductive a hotrrii, cu Indicarea ordinului n baza cruia a fost desemnat. 3 I. Neagu, Drept procesual penal, Ed. Academiei, Bucureti, 1988, p. 689; Gr. Theodoru, C. Moldovan, Drept procesual penal, Ed. Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1979, p. 341; M. Preda, Urmrirea i judecarea infraciunilor svrtie de minori, n R.R.D. nr. 9/1970, p. 47; V. Dongoroz .a., op. cit., p.381; N. Volonciu, n tratat de procedur penal. Partea special, vol. II, Ed. Paideia, p. 460.
c opinia potrivit creia n alctuirea completelor de judecat pot intra i ali judectori dect cei desemnai este rezultatul unei confuzii fcute ntre compunerea i competena instanei de judecat. Dac compunerea instanei se refer la alctuirea completului de judecat cu anumii judectori, competenaa instanei vizeaz aptitudinea pe care o are o anumit instan, baza legii, s rezolve anumite cauze3. Interpretnd dispoziiile art. 483 alin. (1) C.proc.pen. cu luarea n considerare a celor artate, se observ c judecarea cauzelor cu minori de judectori desemani de preedintele instanei de judecat ine de compunerea instanei , i nu de competena material a acestora, motiv pentru care nendeplinirea acestor obligaii atrage aplicarea sanciunilor prevzute de lege pentru compunerea instanei, respectiv art. 197 alin. (2) C. proc. pen. Art. 483 alin. (2) C. proc.pen. prevede c instana compus potrivit dispoziiilor art. 483 alin. (1) C. proc.pen. rmne competent s judece i face aplicarea dispoziiilor procedurale speciale privitoare la minori chiar dac, ntre timp, inculpatul a mplini vrsta de 18 ani. S-a motivat c aceast prevedere procesual care menine competena instanei n compunerea prevzut de art. 481 alin. (1) ar asigura, pe de o parte, continuitatea i apoi rezolvarea cauzei fr ntrziere4.
52
312
Dup intrarea n vigoare a noului Cod de procedur penal au existat cu privire la interpretarea expresiei ntre timp cuprins n textul art. 483 alin. (2). Din formularea textului chiar dac ntre timp inculpatul a mplinit 18 ani se desprinde concluzia c se are n vedere sitauia n care,n timpul ct cauza se afl pe rolul primei instane inculpatul devine major. n acest caz, judecata continu, n
521
O soluie n aceste sens face obiectul deciziei penale nr. 1440/1969 a Trib. jud. Hunedoara, iar ca urmare a constatrii acestei situaii hotrrea a fost casat cu trimitere spre o nou judecat, n compunere legal a instanei (R.R.D. nr. 4/1970, p. 183). 2 Trib. Suprem, Plen, dec. de ndrumare nr. 6/1973, n Culegere de decizii pe anul 1973, p. 43, 44. 3 I. Neagu, L. Moldovan, Drept procesual penal. ndreptar de practic judiciar, Universitatea Bucureti, 1981, p. 251. 4 V. Dongoroz .a., op.cit., p. 381.
aceeai compunerea instanei, cu respectarea regulilor procedurale speciale prevzute pentru cazurile cu minori1. De asemenea, n cazul n care inculpatul devine major n timp ce cauza se rejudec n fond n urma admiterii unei ci de atac, se respect dispoziiile speciale privind judecarea infractorilor minori2. Alta este ns sitauia n cazul n care infrcatorul minor a mplinit vrsta de 18 ani nainte de sesizarea instanei. Art. 483 alin. (3) prevede c inculpatul care a svrit infraciunea n timpul ct era minor este judecat potrivit procedurii obinuite (deci fr completrile i derogrile prevzute la Capitolul IIProcedura n cauzele cu minori), dac la data sesizrii instanei mplinise vrsta de 18 ani. Aadar, s-a ales drept criteriu pentru demarcaia ntre efectuarea judecii potrivit regulilor speciale i procedura obinuit vrsta minorului . Aadar, n cazul n care minorul a comis o infraciune, urmrirea penal efectundu-se cu completrile i derogrile reglementate la art. 481-482 C.proc. pen., dac, pn la sesizarea instanei de ctre procuror acesta a mplinit 18 ani, judecata se efectueaz conform procedurii obinuite. Considerm c soluia este just ntruct, odat cu naintearea n vrst, se dobndesc i acele caliti psihofizice, proprii unei persoane majore, ceea ce nu mai justific prevederile de protecie pentru faza de judecat. 3.2. Participarea procurorului n cauzele cu infractori minori. La soluionarea cauzelor cu infractori minori, participarea procurorului este obligatorie. Astfel, art. 315 alin. (1) C. proc.pen. prevede c procurorul este obligat s aprticipe la edinele de judecat alre judectorilor, n cazul n care vreunul din inculpai este minor. La edinele de judecat ale celorlalte instane, participarea 53 313
procurorului etse obligatorie n toate cazurile [art. 315 alin. (2) C. proc.pen.]. Sanciunea neparticiprii procurorului la edinele de judecat a cauzelor cu infractori minori este nulitate absolut prevzut de art. 197 alin. (2) C. proc.pen. Practic, procurorul particip la edinele de judecat ntr-o dubl calitate 1, i anume aceea de a susine nvinuirea n cursul judecii, aciunea penal, iar pe de alt
531 2
M. Preda, op. cit., p. 46. Idem. S-a hotrt c se aplic procedura special, dac la data sesizrii instanei de recurs infractorul nu mplinise vrsta de 18 ani (Trb. Suprem, Plen, decde ndrumare nr. 1/1971, n R.R.D. nr. 4/1971, p. 86).
parte, de a manifesta rol activ n vederea aflri adevrului i respectrii dispoziiilor legale n faz de judecat2. Partciparea procurorului se impune mai ales ca o garanie a respectriii drepturilor minorilor, care, datorit strii sale psiho-fizice, nu este capabil s-i fac singur o aprare corespunztoare3. Sub aspectul ntinderii participrii procurorului, trebuie remarcat c aceasta este definit chiar n lege: n cuprinsul art. 315 alin. (1) C. proc.pen. se arat c procurorul particip la edinele de judecat ale judectorilor. Aadar, procurorul particip pe tot parcursul judecii, cu asigurarea prezenei inculpatului i a celorlalte pri n proces, judecat desfurat n edine publice, cu un complet legal constituit, cu respectarea oralitii i contradictorialitii4. ntruct toate activitile procesuale ce se desfoar n aa instanei au loc n edina de judecat, procurorul, obligat s partcicipe la aceste edine, ia cunotin de toate activitile procesuale. Fa de aceast situaie, i revine obligaia s manifeste rol activ, pentru respectarea dispoziiilor legale privitoare la judecarea cauzelor cu minori, avnd la dispoziie mijloace procesuale pentru realizarea acestui scop (poate ridica excepii, pune ntrebri inculpatului, cere administrarea de noi probe, ia cuvntul la dezbaterea fondului, exercit i susine acolo unde legea prevede cile ordinare i extraordinare de atac etc.). Pentru a elimina orice dubiu fa de redactarea art. 315 alin. 1 C. proc.pen.considerm c trebuie fcut o precizare: participarea procurorului la edinele de judecat n cauzele cu minori este obligatorie, indiferent de modul de
54
314
sesizare a instanei sau de pedeapsa prevzut pentru infraciunea respectiv. 3.3. Persoanele chemate la judecarea minorilor
541 2
N. Giurgiu, Cauzele de nulitate n procesul penal, Ed, tiinific, Bucureti, 1974, p. 283. L. Neagu, Drept procesual penal, Partea general, vol. I, ediia a II-a , 1992, p. 95. 3 N. Volonciu., op.cit., p. 178. 4 N. Giurgiu, op.cit., p.285.
Comparativ cu urmrirea penal, unde, de regul, prile sunt prezente separat la efectuarea cercetrilor, judecata se desfoar, n principiu, n prezena tuturor prilor, n faa instanei legal constituite, n edin public, oral, nemijlocit i contradictoriu (art. 289, 290 C.proc. pen.). Practic , prezena la judecat este considerat ca un drept fundamental al prilor, ntruct pe aceast cale ele pot lua parte n mod efectiv la desfurarea cercetrii judectoreti, n limita drepturilor procesuale conferite de lege 1. n aceste condiii este asigurat exercitarea dreptului la aprare, cu prezena concomitent a prilor la proces, care pot susine sau combate cererile formulate, pot asista la administrarea probelor i susine oral punctul lor de vedere. n primul rnd, prezena inculpatului se impune cu necesitate avnd n vedere natura cativitilor care se desfoar n faza cercetrii judectoreti (asculatrea inculpatului, dac este cazul efectuarea unor confruntri, susinerea aprrilor etc.). Totodat, prezena sa permite o mai bun cunoatere a inculpatului de ctre instan, a comportamentului su, datele respective urmnd a fi folosite la individualizarea pedepsei2. Codul actual de procedur penal a adoptat principiul prezenei personale a inculpatului la judecarea cauzei3. Avnd n vedere importana prezenei efective a prilor la judecarea cauzei, sa exprimat opinia c e o garanie deosebit a realizrii dreptului de a fi prezent la judecat ar constitui-o obligaie legal a instanei sub sanciunea nulitii hotrrii, de a soluiona cauza fr prezena lor4.
55
315
Aceast situaie, dei teoretic posibil practic ar duce n unele cazuri la obstrucionarea cercetrii judectoreti datorit neprezentrii, din diverse motive (subiective sau obiective), a unora dintre pri, fapt ce ar influena i operativitatea soluionrii cauzei.
551 2
Gr. Theodoru, Garantarea dreptului prilor de a fi prezente la judecarea cauzelor penale, n R.R.D. nr,.4/1972 p.29. Prezena inculpatului minor are o imortan deosebit, ntruct, pe lng faptul c instana ia contact direct cu comportamnetul acesteia poate verifica o parte din datele cuprinse n ancheta social,. De asemenea, dac din modul de comportare rezult ndoieli asupra strii psihice, instana poate s dispun efectuarea unei expertize psihiatrice. 3 Prile pot fi prezente la judecat persoanl sau prin reprezentant, reprezentarea inculpatului fiind tratat ns ca o excepie. 4 Gh,. Theodoru, op.cit., p.30.
Pentru aceste motive, actuala reglementare nu conine astfel de prevederi, art. 291 C. proc. pen. prevznd c judecata poate avea loc numai dac prile sunt legal citate1 i procedura este ndeplinit, neprezentarea prilor citate n acest mod nu mpiedic judecarea cauzei. Aadar, reglementarea existent nu mpiedic judecata, n cazul neprezentrii uneia dintre pri, poziie pe care o poate adopta din dezinteres sau dorina de a se amna cauza ori icana pur i simplu realizarea actului de justiie. De aceea se poate considera c judecata n lipsa prilor legal citate ar constitui i o sanciune procesual pentru partea care nu s-a prezentat2. n unele cazuri, legiuitorul a considerat c prezena la judecat a inculpatului este obligatorie, existnd n acest sens, dispoziii speciale3. Aceste cazuri pot fi justificate prin situaia special a inculpatului, fapt care impune, n ideea exercitrii dreptului la aprare, prezena sa la judecata cauzei4. Codul de procedur penal cuprinde reglementri speciale i cu privire la prezena inculpatului minor la judecat i persoanele chemate la judecarea acestuia.
56
316
Articolul 484 alin. (1) C.proc.pen. prevede c judecarea cauzei privind o infraciune svrit de un minor se face n prezena acestuia, cu excepia cazului cnd minorul s-a sustras de la judecat.
561
Procedura de citare trebuie ns ndeplinit n modalitatea prevzut de lege, cu respectarea strict a tuturor condiiilor. Din aceast cauz citarea greit a inculpatului, la o alt adres dect cea la care locuia, pentru termenul cnd are loc judecata, atrage aplicarea sanciunii nulitii, prevzut de art. 197 alin.(1) C. proc. pen., ntruct s-a considerat c necitarea corect l-a pus n imposibilitatea de a se apra, vtmare ce nu poate fi nlturat dect prin anularea actului, hotrrea urmnd a fi casat (a se vedea C.S.J.,s.pen., dec. nr. 1857/1993, n Buletinul jurisprudenei. Curtea Suprem de Justiie. Culegere de decizii pe anul 1993, Ed. Continent XXI Universul, Bucureti, 1994, p.201). 2 Gr. Theodoru, op.cit., p. 31. 3 I. Neagu, Drept procesual penal. Partea special, vol. I, Ed. Oscar Print, Bucureti, 1994, p. 169. 4 Art. 314 C. proc.pen. prevede c judecata nu poate avea loc dect n prezena inculpatului, cnd acesta este n stare de deinere. Aducerea inculpatului arestat la judecate obligatorie.
La judecarea cauzei se citeaz, n afar de pri, autoritatea tutelar i prini, iar dac este cazul tutorele, curatorul sau persoana n ngrijirea ori supravegherea creia se afla minorul i serviciul de reintegrare social a infractorilor i de supraveghere a executrii sanciunilor neprivative de libertate de pe lng acea instan, precum i alte persoane a cror prezen este considerat necesar de ctre instan [alin. (2) a fost modificat prin Legea nr. 281/2003]. Persoanele artate la alin. (2) au dreptul i ndatorirea s dea lmuriri, s formuleze cereri i s prezinte cu propuneri n privina msurilor ce ar urma s fie luate [alin.(3)]. Neprezentarea persoanelor legal citate nu mpiedic ns judecare cauzei [alin.(4)]. O reglementare asemntoare, dup cum s-a artat, exist i pentru faza urmririi penale (art. 481 C.proc.pen.). Spre deosebire de aceast faz citarea persoanelor nu mai este condiionat de vrsta inculpatului (de pn la 16 ani) iar cercul persoanelor este mai mare: sunt citate i alte persoane, a cror prezen este considerat necesar de instan. Dar, ca i la urmrirea penal, neprezentarea persoanelor legal citate nu mpiedic judecarea cauzei. Prin urmare, potrivit art. 484 alin. (1), judecarea cauzelor cu minori se face n prezena acestora, cu excepia cazurilor n care minorii se sustrag de la judecat. Aa cum este formulat textul se nelege c, pe lng ndeplinirea procedurii normale de citare, ca modalitate de asigurare a prezenei prilor n faza cercetrii judectoreti 1, trebuie efectuate i alte activiti, care s asigure ntr-adevr prezena inculpatului minor. Dup modul de reglementare putem considera c prezena minorului constituie regula, i numai n cazuri deosebite, de excepie, atunci cnd acesta se sustrage, este acceptat lipsa2 i c, pentrurealizarea cerinelor textului de lege, instana va depune toate diligenele pentru a-l aduce n faa acesteia, folosind chiar msuri extreme3.
57
317
Pe de alt parte, prin sustragerea de la judecat trebuie s se neleag refuzul, neprezentarea cu rea-credin a inculpatului minor la judecat, rea-credin care trebuie ns stabilit n mod cert, i nu dedus din simpla absen a acestuia1.
571 2
I. Neagu, Drept procesual penal. Partea general, op.cit., 1993, p.360. V. Dongoroz s.a., op.cit., p. 381 3 De exemplu, emiterea mandatului de aducere, conform art. 183 C.proc.pen. Avnd n vedere ns modul de executare a mandatului de aducere s-ar putea ca asupra minorului aceast situaie s aib un efect nedorit, influennd n mod negativ comportamentul su i declaraia care urmeaz s o dea.
ntruct textul de lege prevede obligativitatea prezenei inculpatului minor la judecat, nerespectarea cestei obligaii este sncionat cu nulitatea absolut, prevzut de art. 197 alin. (2) C. proc.pen . 2 Pentru acest motiv, instana trebuie s aduc rgumente n ideea dovedirii comportamnetului minorului, a relei sale credine n sustragerea de la judecat3. Pornindu-se de la condiia psiho-fizic a minorului specific vrstei, ceea ce nu-i permite o nelegere normal a dispoziiilor legii, precum i a conduitei pe care trebuie s o afieze, instana trebuie s aib o anumit optic cu privire la sustragerea de la judecat4. Cel care trebuie s contribuie n mod deosebit la asigurarea prezenei este printele minorului sau cel care l are n supraveghere, cruia i revine obligaia s se prezinte mpreun cun minorul n faa instanei, chiar sub sanciunea amenzii. Pentru aceste motive, numai ndeplinirea procedurii de ciatre prin afiare, fr ate dovezi de sustragere, nu se consider acoperitoare pentru ndeplinirea condiiilor prevzute de art. 484 alin. (1) C. proc. pen.5. Absena inculpatului minor de la
58
318
judecata n fond, cu toate c acesta a fost la cteva termene desemnndu-i-se chiar un aprtor din oficiu care a depus concluzii scrise, nu nltur nelegalitaea comis de instan, de a soluiona cauza n lipsa minorului, fr a se dovedi c acesta s-ar fi sustras 1. Aadar, atta timp ct la dosar nu exist dovada sustragerii de la judecat a
581
I. Dobrinescu, M. Diaconu, Probleme ntlnite n cauzele cu infractori minori n practica instanelor din judeul Arge, n R.R.D. nr. 10/1973, p. 123. n acest sens, a se vedea i C.S.J., s. pen., dec. nr. 861/1994, n Dreptul nr. 3/1995, p. 93. 2 De multe ori, prinii se prezint la judecat fr minor, susinnd c acesta a fugit de acas. Instana nu trebuie s procedeze la judecat, lund numai act numai de declaraia prinilor, acesta urmnd s dispun verificri prin organele de poliie, pentru a se confirma afirmaiile fcute. Rezultatul investigaiilor va fi depus la dosar. n acest sens, a se vedea Trib. jud. Constana , dec. pen. nr. 476/1991, n Dreptul nr. 12/1991, p. 602. 3 Este admis judecarea n lips, numai n cazul n care se dovedete c minorul se sustrage n mod intenionat, nerespectarea acestei reguli fiind sancionat cu nulitatea absolut prevzut de art. 197 alin. (2) C.proc.pen. A se vedea Trib. Suprem, Plen, dec. de ndrumare nr. 6/1973, n Culegere de decizii pe anul 1973, p. 46-47. 4 I. Dobrinescu, M. Diaconu, op. cit., p. 123. 5 C.S.J., s. pen., dec. nr. 516/1991, n Decizii ale C.S.J. (1990-1992), Ed. Orizonturi, p. 459; Trib. Suprem, s.pen., dec. nr. 1149/1984, n R.R.D., Tabla de materii/1985, p. 86. n acelai sens, a se vedea i Trib. jud. Timi, s.pen., dec. nr. 342/1971, n R.R.D. nr. 1/1972, p. 157.
minorului, instana nu poate proceda la judecarea cauzei n lipsa acestuia, n sens contrar nclcndu-se prevederile legale obligatorii n materie, sanciunea fiind nulitatea hotrrii, prevzut n art. 197 alin. (2) C.proc.pen.2. Putem concluzioa c, prin reglementarea dat de art. 484 alin. (1) C.proc.pen., legiuitorul a dorit s impun prezena minorului la judecarea cauzei, iar practica judiciar, pe lng faptul c a confirmat acest punct de vedere, a statuat c aceast prezen nu trebuie s fie una formal. n aceste cazuri, nu inculpatul minor este cel care trebuie s dovedeasc faptul c a fost n imposibilitate de a se prezenta, ci instana trebuie s stabileasc pe baza informaiilor primite dar verificate, c el se sustrage, numai n aceste condiii putnd trece la judecarea cauzei. Art. 484 alin. (2) C.proc.pen. precizeaz c la judecarea cauzei, n afar de pri, autoritatea tutelar i prini iar, dac este cazul tutorele, curatorul sau persoana n ngrijirea sau supravegherea cruia se afl minorul, particip i alte persoane a cror prezen este considerat necesar de ctre instan. Fa de faza urmririi penale, unde citarea pentru aceste persoane era facultativ, i numai dac infractorul minor nu mplinise vrsta de 16 ani, n faza judecii, citarea este obligatorie, chiar dac minorul mplinise vrsta de 16 ani. n plus, fa de urmrirea penal, instana poate cita i alte persoane dect cele precizate n textul de lege, a cror prezen este
59
319
considerat necesar1 la soluionarea cauzei, precum i la o mai bun alegere a msurilor care trebuie luate. Fa de obligativitatea citrii persoanelor respective s-a pus problema stabilirii snaciunii procesuale, n cazul necitrii i judecrii n lips a acestora. Din analiza
591
Trib. jud. Timi, dec. nr. 1006/1972, p. 163. Se consider c nu au fost ndeplinite condiiile prevzute de textul de lege, nu numai atunci cnd cercetarea i dezabaterile au loc fr prezena minorului, ci i atunci cnd se administreaz probe importante pentru soluionarea cauzei, fr ca acesta s participe la edina de judecat. 2 Trib. Suprem, s.pen., dec. nr. 1476/1976, n R.R.D. nr. 2/1977, p. 67. n acelai sens, a se vedea i Gh. Theododru, Drept procesual penal. Partea special, Ed. Caragea, Iai, 1998, p. 607.
textului art. 484 C.proc.pen. nu rezult ns c prezena persoanelor respective este absolut necesar aceast concluzie desprinzndu-se i din precizarea c neprezentarea lor nu mpiedic judecarea cauzei, iar, pe de alt parte, art. 197 alin. (2) C. proc.pen. nu sancioneaz lipsa persoanelor prevzute de art. 484 alin. (2) C.proc.pen. Prin urmare, se desprinde concluzia c necitarea acestora nu atrage nulitatea absolut. Necitarea persoanelor respective va putea fi invocat, dac sunt ndeplinite condiiile prevzute de art. 197 alin. (1) sau (4), adic s-a cauzat o vtmare ce nu ar putea fi nlturat dect prin anularea catului ori anularea ar fi necesar pentru aflarea devrului i justa soluionare a cauzei 2. Motivaia citrii prinilor este dat de faptul c, de cele mai multe ori, cunoscnd situaia de fapt, pot veni n sprijinul infractorului minor, prin propunerea de probe i formularea de cereri n sprijinul aprrii3. Totodat, preedeintele completului are obligaia s aduc la cunotin persoanelor citate drepturile i ndatoririle pe care le confer legea 4: s dea lmuriri, s formuleze cereri i s prezinte propuneri n privina msurilor ce urmeaz s se ia. Considerm c acest aspect este deosebit de important ntruct fr realizarea drepturilor i ndatoririlor artate prezena persoanelor ar fi inutil. Materializarea acestor drepturi trebuie s se fac cu concursul instanei, care, n baza rolului activ, este obligat s aduc la cunotin drepturile i ndatoririle pe care le au persoanele citate.
60
320
S-a considerat c, n cazul n care a fost citat numai unul dintre prini, instana judecnd cauza fr a cita i cellalt printe, s-a pronunat o hotrre nelegal, urmnd s se procedeze la o nou judecat, cu citarea ambilor prini 1. Motivarea s-a bazat pe dispoziiile art.291 C.proc.pen., care prevd c judecata poate avea loc numai n cazul n care prile sunt legal citate i procedura este legal ndeplinit, necitarea
601
M. Preda, op.cit., p. 48. Din declaraiile prilor, precum i din datele pe care le cuprinde ancheta social, instana poate constata necesitatea citrii i a altor persoanecare pot furniza datele necesare soluionarea cauzei i stabilirea sanciunilor. 2 Trib. Suprem, Plen, dec. de ndrumare nr. 6/1973, n Culegere de decizii pe anul 1973, p. 47. 3 C.A. Galai, dec. pen. nr. 20/R/1993, n Sintez de practic judiciar a Curii de Apel Galai, p. 65. 4 V. Dongoroz, .a., op.cit., p. 381. Aadar, preedintele completului aduce la cunotina persoanelor respective c pot formula cereri, da lmuriri i chai face propuner cu privire la msurile care trebuie luate.
unuia dintre prini cauznd o vtmare care nu poate fi reparat dect prin anularea actului respectiv. n alt caz ns, s-a considerat c necitarea unuia dintre prini nu poate constitui o cauz de nulitate a hotrrii, dac cellalt printe, fiind citat, s-a prezentat i a susinut n mod corespunztor interesele minorului, apreciere pe care, bineneles, o face instana2. La judecarea cauzelor cu infractori minori trebuie citat i autoritatea tutelar. S-a considerat c soluionarea cauzei fr ca aceast obligaie s fie ndeplinit este sancionat cu nulitatea absolut. Soluia este criticat 3 pe motiv c necitarea autoritii tutelare in deci judecarea cauzei n absena delegatului su nu este sancionat cu nulitatea absolut, autoritatea tutelar nefiind parte n proces, dispoziiile art. 484 alin (2) C.proc. pen. referindu-se la citarea n afar de pri i a autoritii tutelare. n aceast situaie poate fi invocat nulitatea relativ, cu ndeplinirea condiiilor prevzute de art. 197 alin. (1) i (4) C. proc. pen. ntr-adevr, nclcarea dispoziiilor art. 484 alin (2) privind autoritii tutelare nu constituie unul din cazurile de nulitate absolut, nerespectarea acestor prevederi
61
321
costituind temeiul invocrii nmai a nulitii relative, urmnd ns a se demostra cauzarea unei vtmri ce nu poate fi nlturat dect prin anularea actului ntocmit cu nerespectarea dispoziiilor legale sau c anularea actului este necesar pentru aflarea adevrului i justa soluionare a cauzei [art.197 alin(1) i (4)].
611 2
Trib. jud. Braov, s. pen., dec. nr. 121/1993, n R.R.D. nr. 5-6/1994, p. 174. Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 898/1971, n Culegere de decizii pe anul 1971, p. 513. Necitarea ambilor prini la judecarea cauzelor cu minori nu este sancionat cu nulitatea absolut prevzut de art. 197 alin. (2) C.proc.pen. Dac sa constatat c necitarea unuia dintre prini nu a cauzat inculpatului minor vreun prejudiciu, nu se poate invoca anularea actului, potrivit art. 197 alin.(1) C.proc.pen Aparent, cele dou soluii par contradictorii. La o analiz mai atent se observe c ambele soluii au avut drept criterii de apreciere producerea unei vtmri minorului, n cazul necitrii unuia dintre prini. 3 C.A. Bucureti, s. I pen., dec. nr. 103/1998, cu Not critic de V. Papadopol n Culegere de practic judiciar penal a Curii de Apel Bucureti, Ed. All, Bucureti, 1999, p.214-215. n sensul notei a se vedea i s.I pen., dec nr 147/1998, a aceleiai instane, citat n aceiai lucrare. Observm aadaro practic neunitar n rezolvarea acestei probleme n cadrul aceleiai instane.
Dup cum s-a artat, citarea delegatului autoritii tutelare i a prinilor au utilitate, att n ceea ce privete informaiile pe care le pot da cu privire la persoana minorului, ct i pentru crearea cadrului propice lurii declaraiilor. Totodat, citarea prinilor, atunci cnd exist parte civil constituit n cauz apare necesar i n vederea introducerii acestora n cauz, ca pri responsabile civilmente1. Prevederea din art.484 alin(2), ca la judecat s fie citat autoritatea tutelar i prinii, iar dac este cazul tutorele, curatorul sau persoana n ngrijirea ori supravegherea creia se afl minorul, sub aspectul soluionrii laturii civile, i gsesc explicaia n multitudinea de situaii ivite n practic, textul de lege cutnd s fie ct mai acoperitor. Astfel, s-a decis c n cazul n care bunicul patern al minorului infractor recunoate c acesta s-a aflat sub supravegherea lui pe perioada cnd a comis infraciunea, consimind totodat s rspund solidar pentru acoperirea prejudiciului i cheltuielilor de judecat, instana poate dispune obligarea acestuia avnd n vedere i faptul c soluionarea laturii civile este guvernat de principiul disponibilitii2. Minorul care a plinit 14 ani, dac a fost condamnat pentru comiterea unei infraciuni, stabilindu-se totodat i producerea unui prejudiciu rspunde civil dac are venituri sau bunuri personale. Atunci cnd se afl sub supravegherea prinilor, acetia rspund solidar cu minorul pentru acoperirea prejudiciului.3
62
322
3.4. Desfurarea judecii n cauzele cu infractori minori Dispoziiile procedurale privind desfurarea judecii cauzelor cu infractori minori cuprind norme derogatoare privind publicitatea edinei de judecat: edin
621
T.M.B., s. II pen, dec. nr 153/1982, n V. Papadopol, t. Dane, Repertoriul de practic n materie penal pe anii 1981-1985, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1989, p. 233. 2 Trib jud. Braov, s. pen.,dec. nr. 508/1992, n R.R,D. nr. 4/94, p. 92. n acelai sens a se vedea i C.A. Galai, dec. pen. nr. 32/1993, op.cit., p. 62. 3 Trib. Suprem, s. pen. , dec. nr. 263/70, n R.R.D. nr. 9/1970, p. 166. Temeiul rspunderii prinilor l constituie dispoziiile art. 1000 alin (2) i 1003 C. Civ. Rspunderea minorilor infractori la soluionarea laturii civile prin obligarea i a acestora alturi de prile responsabile civilmente, are ca temei art.25 alin(3).
n care are loc judecarea infractorului minor se desfoar separat de celelalte edine. edina nu este public1 [art.485 alin.(1) i (2)]. La desfurarea judecii pot asista persoanele artate la art. 484 C.proc. pen, aprtorii prilor, precumi alte persoane cu ncuviinarea instanei. Atunci cnd inculpatul minor are sub 16 ani, instana, dup ce-l ascult, poate dispune ndeprtarea lui din edin, dac apreciaz c cercetarea judectoreasc i dezbaterile ar putea avea o influen negativ asupra minorului. Logica instituirii acestor reguli derogatoare a constituit-o preocuparea ca minoruilui s i se creeze condiiile cele mai favorabile, fr a fi influenat de prezena unui numr mare de persoane care s-i provoace reineri n declaraie. Totodat, instana este interesat n crearea unui cadru ct mai apropiat de cel n carea se manifesta zilnic minorul, pentru a-l cunoate cu adevrat, a-i reine comportamentul normal, i nu unul de conjunctur (de aceea edina de judecat are loc separat, nu este public i sunt citate anumite persoane din anturajul zilnic al minorului). Dup audiere, instana, fiind deja n cunotin de cauz cu privire la persoana minorului, dac consider necesar, dispune ndeprtarea lui din edina de judecat (acest lucru fiind posibil numai dac minorul inculpat are sub 16 ani). Motivaia acestor prevederi o constituie tot grija fa de minor considerndu-se c cercetarea judectoreasc, i mai ales dezbaterile, pot influena negativ pe minor.
63
323
Referitor la nclcarea dispoziiilor potrivit crora edina de judecat nu este publicractica judiciar i literatura de specialitate au stabilit c sanciunea procesual nu este nulitatea absolut prevzut de art.197 alin (2) i (3) C.proc.pen, ntruct aceste prevederi sancioneaz numai nclcarea dispoziiilor relative privind publicitatea (art. 290 C. proc.pen ), nulitatea hotrrii n cazul minoruli putnd fi invocat numai dac prin aceasta s-a adus o vtmare ce nu poate fi nlturat dect
63
din Legea nr. 32/1954 i art. 14 C.proc.pen. n acest sens, a se vedea i Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 4408/1971, n R.R.D. nr. 11/1972, p.160. 1 Aceste prevederi se regseau i n Codul de procedur penal din 1936. n art. 567 alin. (1) se arta c edinele se ineau n sli separate i nu erau publice, iar dup ascultarea minorului, se dispunea ndeptarea lui din edina de judecat. La dezbateri nu puteau asista dect procurorul, prile din proces, prinii, tutorele, persoanele n casa crora locuiesc minorii, avocaii, persoanele sub supraveghere crora se afla n timpul cercetrii sau reprezentanii societilor de patronaj i cei chemai de justiie, n interesul cauzei.
prin desfiinarea sa1. n cazul n care instana constat c desfurarea edinei n condiii de publicitate nu a provocat vreo vtmare, care nu poate fi nlturat astfel dect prin desfiinarea hotrrii, nulitatea prevzut de art. 197 alin (1) nu poate fi invocat2. Interpretarea dat de unele instane, cum c ar fi aplicabil sanciunea nulitii absolute, ntruct art. 197 alin (2) C.proc.pen. se refer la nerespectarea dispoziiilor procesuale privind publicitatea edinei nu a fost reinut, practica ulterioar sancionnd aceste cazuri cu nulitatea relativ, n condiiile art. 197 alin (1) C.proc.pen.3. Soluia a fost acceptat ntruct dispoziiile art. 485 alin (2) C.proc.pen.nu fac parte din categoria normelor relative la publicitatea edinei de judecat, ci constituie dispoziii derogatorii de la acestea4. Meniunea dac edina nu a fost public se face n ncheierea de edin, aa cum prevede art. 305 alin. (1) lit. b) C.proc.pen. Dac judecata s-a desfurat cu nclcarea normelor derogatorii, dar n final s-a constatat c instana a aplicat o msur corespunztoare gradului de pericol social al faptei, anularea hotrrii s-ar face pentru motive pur formale. Din modul de abordare a desfurii judecii n cauzele cu infractori minori, precum i din rezolvrile pe care le-au dat practica judiciar i literatura de specialitate aplicrii sanciunilor n cazul nerespectrii normelor respective,
64
324
considerm c dispoziiile art. 485 alin. (2) prevd de fapt o publicitate limitat a edinelor de judecat, impus de situaia special a minorului. Considerm ns c, n cazul nerespectrii acestor dispoziii este destul de greu de probat vtmarea intereselor minorului, care nu poate fi nlturat dect prin desfiinarea hotrrii. Pentru a invoca aceast vtmare trebuie pornit de la logica instituirii prevederilor speciale, i anume grija de a se asigura minorului un cadru adecavat ct
641 2
I.Neagu, Drept procesual penal, Ed. Academiei, Bucureti 1988, p. 690. Trib.Suprem, s.pen., dec.nr. 1217/1971, n Culegere de decizii pe anul 1971, p. 515. n acelai sens, a se vedea M. Preda, op.cit., p. 49. 3 Trib. Suprem, s.pen., dec.nr. 1217/1971, n Culegere de decizii pe anul 1971, p. 515 4 N.Giurgiu, Cauzele de nulitate n procesul penal, Ed. tiinific, Bucureti, 1974, p. 276. n acelai sens a se vedea i Trib. Suprem, s.pen, dec. nr. 3954/1972, n Culegere de decizii pe anul 1972, p. 483-485.
mai apropiat de cel familial lui, la luarea declaraiilor, prin crearea acestui cadru urmrindu-se nu numai determinarea minorului de a face o declaraie complet, ci i cunoaterea lui de judector, n vederea aplicrii sanciunii celei mai potrivite. Dac n cazul nulitilor prevzute de art. 197 alin. (2) proba este mult mai uor de fcut, prin invocarea exact a textului de lege nclcat i examinarea situaiei de fapt de ctre instan, la nclcarea dispoziilor art. 484 alin. (1) i (2), pentru reinerea nulitii prevzute de art. 197 alin. (1) C.proc.pen. trebuie dovedit influena negativ asupra minorului pe care a avut-o desfurarea judecii n condiii de publicitate, care poate determina n final i aplicarea de instan a unei sanciuni greite minorului. Considerm c att pentru eliminarea discuiilor existente, ct i pentru aprarea ntr-adevr a interesului minorului s-ar impune sancionarea acestor nclcri cu nulitatea absolut. Facem aceast precizare, ntruct, dac o soluie este criticat sub aspectul nerespectrii dispoziiilor art. 485 alin. (1) i (2) C.proc.pen. nu este prevzut cu sanciunea nulitii absolute, deoarece acest text nu se refer la publicitatea edinei de judecat, ci dimpotriv, constituie o excepie de la aceasta1. 3.5. Ancheta social Pentru desfurarea judecii minorilor cu respectarea dispoziiilor legale se cere ca instana s verifice respectarea dispoziiilor procesuale specifice att fazei urmririi penale, ct i judecii. Astfel, i pentru faza judecii, instana trebuie s
65
325
ndeplineasc cerinele egii privind efectuarea anchetei sociale i asigurarea asistenei juridice. Obligativitatea efecturii anchetei sociale constituie o regul instituit n procedura cauzelor cu infractori minori, n ideea aprrii intereselor acestora. Art. 482 alin. (2) C.proc.pen., arat n ce const ancheta social, i anume n strngerea de date cu privire la purtarea minorului, la starea fizic mental, antecedentele sale, la
651
n acset sens, a se vedea C.A. Bucureti, dec. nr. 241/1996, n RD.P. nr. 1/1997, p. 122.
condiiile n care a trit i a crescut, la modul n care prinii, tutorele sau persoanele n ngrijirea crora se afla minorul i ndeplinesc obligaiile fa de acesta, precum i orice alte date care pot ajuta instana la luarea unor msuri sau aplicarea unor sanciuni. Alturi de alte prevederi, specifice cauzelor cu infrcatori minori- prezena anumitor persoane la judecat, desemnarea judectorilor care s formeze completul de judecat - , ancheta social constituie o garanie n stabilirea ct mai exact a gradului de vinovie i sanciunii ce urmeaz a fi aplicat. Aceste precizri se impun ntruct, conform art. 100 alin. (1) C.proc.pen. la alegerea sanciunii care urmeaz a fi aplicat, instana ine seama de anumite date, furnizate chiar de ancheta social: starea fizic, dezvoltarea intelectual i moral, comportarea lui, condiiile n care a crescut i trit. Regula o constituie faptul c ancheta social se efectueaz n faza urmririi penale. n unele situaii s-ar putea ca instana s aib anumite nelmuriri sau dubii cu privire la unele date coninute de ancheta social, sau pur i simplu s fi trecut o perioad mare de timp de la data efecturii ei n faza urmririi penale i pn la soluionarea cauzei. Pentru aceste motive, se poate dispune completarea ei, printr-un supliment de anchet social 1. i instana de judecat poate dispune efectuarea anchetei sociale, ns numai atunci cnd punerea n micare a aciunii penale s-a fcut la plngerea prealabill adresat direct acesteia, deci, n cazul proceselor atipice, la care lipsete faza urmririi penale. Neefectuarea anchetei sociale este sancionat cu nulitatea absolut, prevzut de art. 197 alin. (2) C.proc.pen., avnd drept consecin desfiinarea hotrrii i trimiterea cauzei spre rejudecare primei instane. Avnd n vedere caracterul imperativ al textului de lege privind obligativitatea efecturii anchetei sociale , organele judiciare nu au nici un drept de apreciere asupra dispunerii ei,
66
326
iar inculpaii i cellalte pri nu vor putea renuna la ea i nici nu vor puutea paraliza n vreo form efectuarea ei. Ancheta social trebuie s cuprind datele solicitate, care s contribuie la stabilirea vinoviei i aplicarea msurilor corespunztoare pentru fapta dedus judecii, i nu date referitoare la o alt fapt, ce privete o alt perioad1.
661
M. Preda, op.cit., p. 49; V. Dongoroz, op. cit., 9. 382.
Din formularea art. 482 alin. (1), care prevede obligativitatea anchetei sociale n cauzele cu infractori minori, rezult c aceasta este obligatorie n toate cauzele i n tot cursul procesului, nefiind deci limitat numia pentru anumite cauze sau pn la un anumit momnet2. Efectuarea acesteia este obligatorie chiar i atunci cnd infractorul a devenit major dar a comis infraciunea n timpul minoritii, i chiar dac la data sesizrii instanei mplinise vrsata de 18 ani, fiind judecat conform procedurii obinuite3. Dup cum s-a artat, art. 482 alin. (2) C.proc.pen. arat i n ce const ancheta social, preciznd coninutul acesteia. O anchet social care cuprinde alte elemente dect cele precizate, fiind deci lipsit de coninutul precizat de lege, trebuie considerat ca inexistent i deci, neefectuat 4. considerm c n mod just s-a fcut aceast apreciere, ntruct, o anchet social lipsit de coninutul prevzut de lege, nu poate fi considerat nici mcar paria calabil, situaie n care instana ar putea s o completeze. Vechea reglementare prevedea c instana era cea care efectua ancheta social, art. 563 C.proc.pen. preciznd c n cadrul cercetrilor se culegeau informaii asupra situaiei materiale, morale, asupra caracterului i antecedentele minorului, asupra condiiilor n care a crescut i, dac este cazul, prin observaii medicale asupra dezvoltrii lui intelectuale (Codul de procedur penal adoptat n 1936).
67
327
Codul de procedur penal actual a adoptat ns o alt soluie, ancheat social fiind efectuat de alte persoane, expres prevzute de lege, i anume cele desemnate de autoritatea tutelar care, n cadrul unei ancheta pe teren culeg informaiile necesare ntocmirii actului pe care-l va nainta instanei. Apreciem c actuala reglementare, care, aa cum s-a artat, difer de cea anterioar n ceea ce privete organul care o efectueaz, ofer posibiliti mai largi de
671
Trib. jud. Sibiu, s. pen., dec.nr. 108/1993, n Dreptul nr. 8/1994. Depunerea la dosar a copiei unei anchete efectuate cu ocazia cercetrii unei fapte anterioare nupoate fi luat n considerare, aceasta necuprinznd date recente cu privire la comportarea minorului. 2 N. Giurgiu, Cauzele de nulitate n procesul penal, Ed. tiinific, Bucureti, 1974, p. 343. 3 Trib. jud. Dolj, s.pen., dec. nr. 638/1970, n R.R.D. nr. 2/1979, p. 183. 4 N. Giurgiu, op. cit., p. 351.
surprindere a aspectelor ce in de condiiile n care a trit, crescut minorul, grija prinilor fa de el, existnd i posibilitatea culegerii unor informaii din teren. Ceea ce las ns de dorit este calificarea persoaneleor care culeg aceste informaii i care dup aceea ntocmesc ancheta social, n textul de lege fcndu-se dosr precizarea c ele sunt desemnate de autoritatea tutelar a consiliului local n a crui raz teritorial domiciliaz minorul. 3.6. Asistena juridic Potrivit art. 171 alin. (2) C.proc.pen., asistena juridic este obligatorie pentru inculpatul minor pe tot cursul procesului. Dac inculpatul minor nu i-a ales un aprtor, instana ia msuri pentru desemnarea unui aprtor din oficiu [art. 171 alin. (4) C.proc.pen.]. n cazul n care se constat nclcarea prevederilor privind asistena juridic obligatorie, sanciunea este cea prevzut de art. 197 alin. (2) C.proc.pen., i anume nulitatea bsolut a hotrrii pronunate, ntruct aceasta nu poate fi nlturat n nici un mod, i poate fi invocat n orice stare a procesului, chiar i din oficiu1. Ca urmare a dezvoltrii intelectuale incomplete i alipsei de experien, specifice vrstei, de cele mai multe ori minorii nu pot s-i asigure singuri, n m od corespunztor, aprarea, aceasta fiind, n principal, motivaia instituirii asistenei juridice obligatorii a inculpatului minor. Dac aceasta a fost fundementarea prevederilor art. 171 alin. (2) C.proc.pen. n ceea ce-l privete pe minor, n mod logic, o dat cu dispariia prezumiei legale a lipsei de capacitate intelectual, experienei necesare, generate de starea de minorat obligativitatea asistenei juridice
68
328
nu se mai justific1. n sprijinul acestei opinii putem invoca i argumente de text de lege. Astfel art. 171 alin. (2) C. proc pen. prevede c asistena juridic este obligatorie cnd inculpatul etse minor, deci atta timp ct se afl n aceast stare , iar art. 483 alin. ultim precizeaz c inculpatul care a svrit o infraciue cnd era minor este judecat potrivit procedurii obinuit e dac la data sesizrii instanei mplinise 18 ani. Avnd n vedere cele artate, se poate trage concluzia c asistena
681
Trib. jud.Suceava, s.pen., dec. nr. 61 din 6 februarie 1995, nepublicat.
juridic este obligatorie pentru inculpatul minor la judecata n prim instan i a cilor de atac, dac acesta nu a devenit major la data sesizrii instanei respective. Pentru cazurile n care legea prevede asisten juridic obligatorie, aprtorul fie ales, fie desemnat din oficiu nu poate pune concluzii dect n prezena inculpatului. Prin urmare, aprtorul nu va putea pune cuncluzii nici n situaia n care judecata are loc n absena inculpatului minor, deoarece acesta se sustrage de la judecat, fapt dovedit de instan [ipotez prevzut de art. 484 alin. (1) C.proc.pen.]2. Soluia este determinat de faptul c, n aceste situaii, care este permis numai asistena inculpatului, nu i reperezentarea. S-a decis c neasigurarea asistenei inculpatului minor, judecata avnd loc i n lipsa acestuia, constituie motiv de casare a hotrrii n recurs n anulare, n temeiulart.- 409 i 410 partea a II-a pct. 5 i 6, raportate la art. 484 alin.(1) i art. 171 alin. (2) C.proc.pen.3. Totodat, nendeplinirea obligaiei prevzut de art. 6 alin. (5) C.proc.pen. de a aduce la cunotin inculpatului faptul c nainte de a i se lua prima declaraie are dreptul de a fi asistat de un aprtor, urmat de neasistarea sa n tot cursul urmririi penale, impune aplicarea rt. 333 C.proc.pen., adic restituirea cauzei pentru refacerea urmririi penale4.
69
329
4. Inculpaii minori cu majori
691 2
Trib. Suprem, Plen, dec. de ndrumare nr. 1/1971, n Culegered e decizii pe anul 1971, p. 29-30. Trib. Suprem, Plen, dec. de ndrumare nr. 7/1960, n Culegerea de decizii pe anul 1969, p. 61. 3 C.S.J., s.pen., dec. nr. 861/1994, n Dreptul nr. 3/1995, p. 93. 4 C.S.J., s.pen., dec. nr. 2194/1993, n Dreptul nr. 10-11/1994, p. 12.
Articolul 486 C.proc.pen. reglementaeaz o situaie cu care, practic, instanele sunt confruntate de multe ori, i anume soluionarea cauzelor n care sunt mai muli inculpai, unii dintre ei fiind minori. Reglementarea acestei situaii se impunea, ntruct normele procesuale comune, aplicabile inculpailor majori, vin n concurs cu cele aplicabile minorilor, ca prevederi speciale. Problema este rezolvat fr dificulti atunci cnd disjungerea este posibil, fiecare dintre cauze, urmnd procedura proprie. n situaia n care disjungerea nu este posibil, art. 486 d rezolvarea de principiu, prin instituirea a dou reguli: instana care va soluiona cauza va fi compus cu respectarea art. 483 C.proc.pen., adic din judectori desemnai, iar procedura dup care va fi soluionat cauza este cea obinuit, cu precizarea c pentru inculpaii minori se aplic i dispoziiile speciale din Capitolul Procedura n cauzele cu infractori minori. Concilierea normelor proprii procedurii obinuite cu cele speciale nu a generat n practic probleme deosebite, aplicarea loc concomitent fiind posibil. Astfel, nu exist probleme n ceea ce privete formarea completului, majorii putnd fi judecai, fr nici un impediment legal, de judectorii anume desemnai s soluioneze cauzele cu minori. La fel, prezena obligatorie a inculpatului minor sau citarea anumitor persoane la judecat nu creeaz incompatibiliti cu privire la aplicarea procedurii obinuite. Exist ns situaii cnd procedura n cauzele cu infractori minori, conine prevederi contrare celei obinuite. Este cazul art. 485 alin. (2) C.proc.pen., care prevede c judecata inculpailor minori nu este public i art. 290 C.proc.pen. n care se arat c edina de judecat este public , aceasta constituind de fapt regula pentru procedura obinuit. Aadar, situaia de rezolvat era aceea dac edinele de judecat n care, alturi de inculpaii minori se afl i inculpai majori iar disjungerea nu este posibil, se judec n edine lipsite de publicitate sau edine publice. Literatura juridic1, precum i practica judiciar2 au adoptat cea de-a doua variant,
70
330
i anume c, n asemena cazuri, edinele sunt publice. Motivarea se bazeaz pe faptul ctrebuie s se dea proritate regulilor de aplicare general, n vederea respectrii drepturilor procesuale ale majorilor1, iar acolo unde instana consider c
701 2
V. Dongoroz, .a., op.cit., p. 382; M.Preda, op.cit., p. 50. S. Antoniu, I. Neagu, N. Volonciu, V. Stoica, D. Popescu, V.Papadopol, Practic judiciar penal, vol. IV, Ed. Academiei, Bucureti, 1993, p. 310.
este cazul poate face aolicarea dispoziiilor art. 290 alin. (2) C.proc.pen., decalrnd edina secret, protejndu-l astfel pe minor. Totodat, regula publicitii reperezint consacrarea unui principiu constituional, art. 126 din Constituie prevznd c edinele de judecat sunt publice, afar de cazurile indicate de lege. De asemena, Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc are o prevedere identic, la art. 5. Rezolvarea dat acestei probleme suport totui unele discuii. Dup cum s-a mai artat, instituirea procedurii speciale a fost determeinat de situaia special n care se afla minorul, prin introducerea ei legiuitorul ncercnd s elimine, pe ct posibil, impedimentele pe care le prezint procedura obinuit. n aceast situaie, pare ilogic s se aplice n unele cazuri procedura obinuit, renunndu-se dci la normele speciale, tiut fiind i faptul c, n cazul existenei unor prevederi speciale, acestea au ntietate n aplicarea fa de cele cu caracter general. O alt problem este aceea a posibilitii invocrii nulitii prevzute de art. 197 alin. (1) C.proc.pen. Aa cum s-a artat anterior n aceast lucrare, nerespectarea prevederilor art. 485 alin. (2) C.proc.pen., poate atrage nulitatea hotrrii numai dac se dovedete c s-a adus vtmare infractorului minor care nu poate fi nlturat dect prin desfiinarea hotrrii. Or, dac interpretarea dat potrivit art. 486 C.proc.pen. este favorabil desfurrii judecii n edin public, invocarea nulitii, tocmai pe acest motiv, nu mai este posibil. Fa de aceast situaie, pare
71
331
ndreptit critica1 soluiei instanei care susine c judecata n edin public a unei cauze cu infractori majori i minori este sancionat cu nulitatea relativ, care nu poate fi reinut aa cum prevede art. 197 alin. (1) i (4) dect condiionat. n realitate,
711
Dac s-ar nclca regula publicitii n ceea ce privete judecata infractorilor majori s-ar pune n discuie respectarea normelor relative cu privire la publicitate, sancionate cu nulitatea absolut, prevzut de art. 197 alin. (2) C,.proc.pen., care nu poate fi nlturat n niciu un mod. Nerespecatrea art. 485 alin. (2) C.proc.pen., care prevede c pentru inculpaii minori edina nu este public, este sancionat cu nulitatea relativ, deci numai dac se face dovada c nclcarea acestei obligaii a produs o vtmare care nu poate fi nlturat dect prin anularea actului. De aceea, s-a considerat c dnd prioritate edinelor publice sunt respectate regulile procedurale sancionate cu nulitate.
fa de interpretarea dat art. 486, n acest caz nu poate fi invocat nici o nulitate deoarece nu s-a nclcat vreo dispoziie legal care reglementeaz desfurarea procesului ntruct, dup cum s-a artat, dac n aceeai cauz sunt inculpai minori i majori, edinele de judecat sunt publice. 5. Dispoziii privind apelul i recursul Articolul 493 prevede c dispoziiile art. 483-489 se aplic n mod corespunztor i la judecata n instana de apel i n recurs, n cauzele privitoare la infraciuni svrite de minori. Aadar, prevederile referitoare la compunerea instanei, chemarea unor persoane la judecata minorilor, desfurarea judecii i judecarea inculpailor minori mpreun cu inculpaii majori se aplic i la judecata n apel i recurs. Regula se aplic i n cazul rejudecrii fondului dup desfiinarea hotrrii atacate, n apel sau recurs2. n practica judiciar au existat discuii cu privire la aplicarea rt. 493, n urmtoarea situaie: dac, dup judecata n fond, perioada de timp n care inculpatul nu a mplinit vrsta de 18 ani, i pn la judecarea apelului sau recursului, acesta a mplinit 18 ani. Interpretarea dat de practica acestei probleme a fost tranant n sensul c infractorul care a mplinit 18 ani nainte de sesizarea instanei de apel sau recurs, moment materializat prin declararea cii de atac, va fi judecat dup procedura obinuit3. Prin urmare, exist posibilitatea ca att urmrirea penal, ct i judecata n prim instan s se fac conform procedurii speciale, iar apelul sau recursul s fie soluionate dup procedura obinuit. Totodat potrivit art. 483 alin.(2) C.proc.pen., instana compus n mod special pentru judecarea minorilor rmne competent s judece i face aplicaia dispoziiilor
72
332
face aplicaia dispoziiilor speciale, chiar dac ntre timp inculpatul a mplini 18 ani. Dup cum s-a mai artat, aplicarea procedurii speciale, chiar dac ntre timp
721
C.A. Bucureti, s.I pen., dec. nr. 325/1998, cu Not de V. Papadopol, n Culegere de practic judiciar penal pe anul 1998 a Cuii de Apel Bucureti, ed. All, Bucureti, 1999, p. 217-218. 2 V. Dongoroz .a.a, op. cit. p. 382. 3 Trib. Suprem, Plen. Dec. de ndrumare nr. 1/1971, n Culegere de decizii pe anul 1971, p. 30-31.
minorul a mplinit vrsta de 18 ani, presupunde c aceast condiie s fie ndeplinit n timpul judecii, i nu anterior declanrii acesteia. 6. Punerea n executare a sanciunilor aplicate infractorilor minori Potrivit art. 100 C. pen., fa de minorul care rspunde penal se poate lua o msur educativ ori i se poate aplica o pedeaps. La alegerea sanciunii se ine sema de gradul de pericol social al faptei svrite, de starea fizic, de dezvoltarea intelectual i moral, de comportamentul lui, de condiiile n care a fost crescut i n care a trit i de orice alte elemente de natur s caracterizeze persoana minorului. Pedeapsa se aplic numai dac se aprecieaz c luarea unei msuri educative nu este suficient pentru ndreptarea minorului. Dup cum se observ, legiuitorul a instituit pentru infractorii minori un sistem mixt de sanciuni, compus din msuri educative i pedepse 1. Acest sistem se caracterizeaz, n principal, prin prezena msurilor educative, sanciuni de drept penal cu caracter eminamente educativ, destinate unor persoanliti n formare i susceptibile de influenare2. Msurile educative care pot fi luate fa de minor sunt: mustrarea, libertatea supravegheat, internarea ntr-un centru de reeducare i internarea ntr-un institut medical educativ. 6.1. Mustrarea Potrivit art. 102 C. pen., mustrarea const n dojenirea minorului, n artarea pericolului social al faptei svrite, n sftuirea minorului s se poarte n aa fel nct s dea dovad de ndreptare, atrgndu-i se totodat atenia c dac va svri din nnou o infraciune se va lua fa de el o msur mai sever sau i se va aplica o pedeaps. Aceast dojenire a minorului nu trebuie s se reduc la atenionare sau o simpl admonestare, instana urmrind s-l fac s neleag repercursiunile faptei 73 333
sale, rul provocat i c nu trebuie s persiste n acest comportament, ntruct, n acest caz, i se va aplica o sanciune mai grav1.
731 2
I. Oancea, Drept execuional penal, Ed. All, Bucureti, 1996, p. 238. C. Bulai, Drept penal romn. Partea general, vol. II, Ed. ansa, Bucureti, 1992, p. 137.
Din redactarea textului nu rezult condiii impuse pentru aplicarea acestei msuri educative, cum ar fi maximul special al pedepsei sau un anumit fel de infraciune, judectorul, n funcie de gradul de pericol social, concret, urmnd s aprecieze dac aceast msur este cea eficient. Punerea n executare a mustrrii se face n condiiile art. 487 C.proc.pen.: aceasta se execut de ndat, n edina n care s-a pronunat hotrrea. Cnd din orice mprejurare msura mustrrii nu poate fi executat dup pronunare, se fixeaz un teremn pentru care se dispune aducerea minorului, citndu-se totodat prinii, ori, dac este cazul, tutorele sau curatorul ori persoana n ngrijirea sau supravegherea creia se afl minorul. Mustrarea, prin natura i coninutul ei, presupune cu necesitate un contact direct ntre instana de judecat i minor. Astfel, textul precizeaz clar c aceasta se execut de ndat, n edina n care s-a prnunat hotrrea, iar dac minorul nu este prezent, se fixeaz un termen pentru care se dispune aducerea minorului. n textul de lege se precizeaz c dup pronunare instana pune n executare de ndat, msura educativ a mustrrii, aceast reglementare distingnd clar cele dou momente: pronunarea i executarea. Datorit cuprinderii n text a celor dou momente i prin modul specific de punere n executarea a mustrrii, au aprut discuii referitoare la natura acestei sanciuni. Astfel, s-a considerat c mustrarea, constnd n dojenirea pe care o prevede legea, reprezint att sanciunea dispus de instan, ct i executarea ei i, plecnd de aici, actul n care se face meniunea cu privire la dojenirea minorului ar avea un caracter mixt, de jurisdicie i de executaer 2. Plecnd de aici i considernd c executarea efectiv a mustrrii formeaz cu hotrrea prin care s-a pronunat o unitate juridic, se concluzioneaz c hotrrea respectiv va putea fi atacat numai dup epuizarea celei de a doua faze, ntruct numai n acel moment instana a ncheiat procesul ce ine de ea. Aadar, termenul de exercitare a cii de atac ar curge de la
74
334
executarea mustrrii chiar dac ea a avut loc la o dat ulterioar pronunrii 1.
741 2
I. Oancea, op.cit., p. 240. A se vedea C. Turianu, Rspunderea juridic pentru faptele penale svrite de minori, Ed. Continent XXI, Bucureti, 1995, p. 106, cu refrire la St. Siclodi , Not la dec.pen. nr. 1263/1962 a Trib. jud. Bacu , J.N.- nr. 12/1963, p. 150
ntr-o alt opinie, se consider c cele dou momente, pronunarea i executarea mustrrii, sunt acticvitii distincte i fac parte din faze diferite ale procesului penal, respectiv faza de judecat i cea de punere n executare a hotrrii judectoreti2. Potrivit acestei opinii, executarea mustrrii nu face corp comun cu hotrrea pronunat i dac executarea nu s-ar face n condiiile art. 487 C.proc.pen. ar fi afectate temeinicia i legalitate hotrrii pronunate, care s justifice folosirea cilor de atac mpotriva ei. Prin urmare, nu ar fi posibil invocarea unei ci de atac mpotriva hotrrii pe aspecte leagte de punerea ei n executare, aspecte care nu in de activitatea de judecat. Considerm ndreptit ultimul punct de vedere,n sprijinul cruia aducem i alte argumente. n primul rnd, aceste momente au, n mod cert, o derulare succesiv, mai ntti intervenind pronunarea i dup aceea executarea, situaie n care este greu s credem c ele ar constitui un tot unitar, o unitate juridic. Aceasta rezult i din modurile diferite de realizare. Din redactarea art. 487 C.proc.pen., rezult c aceei instan care pronun hotrrea o i execut, aspect care, de asemenea, nu trebuie neglijat. Soluia are ca temei faptul c, n acest fel, dojana pe care o va face instana care a soluionat cauza va fi cea mai eficient, ntruct judectorul care a soluionat cauza l cunoate cel mai bine pe minor i mprejurrile care au determinat comiterea faptei penale. Executarea sanciunii de altcineva ar diminua mult din efectul msurii educative, ntruct mprejurrile cu privire la gravitatea faptei i pericolul social concret al acesteia sunt cel mai bine cunoscute de instana care a soluionat cauza. De asemenea, precizarea fcut la art. 487 alin. (2) C.proc.pen., i anume c dac mustrarea nu poate fi executat dup pronunare se va fixa un termen pentru care se dispune aducerea minorului nu trebuie s ne duc la concluzia c acest termen ar fi un termen de judecat, similar cu cel acordat de instan pe perioada cercetrii judectoreti. Acest termen este stabilit numai n vederea executrii mustrrii, neavnd nimic n comun cu faza judecii, care este deja epuizat.
75
335
6.2. Libertatea supravegheat

751
Idem. n acelai sens, a se vedea i I.Grleanu, Rspunderea juridic pentru faptele penale svrite de minori, Ed. Ando-Tours, Timioara, 1996, p. 40. 2 R.D. Lupacu, Poate constitui temei de desfiinare sau casare a hotrrii neaducerea la ndeplinire a dispoziiilor art. 487 C.proc.pen., n Dreptul nr. 10-11/1995, p. 130-131.
Potrivit art. 103, msura educativ a libertii supravegheate const n lsarea minorului n liberate pe termen de un an sub supraveghere deosebit. Supravegherea poate fi ncredinat, dup caz, prinilor minorilor, celui care l-a nfiat sau tutorelui. Dac acetia nu poat asigura supraveghere n condiii satisfctoare, insatna dispune ncredinarea supravegherii minorului, pe acelai interval de timp, unei persoane de ncredere, de preferin unei rude mai apropiate, la cererea acesteia, ori unei instituii legal nsrciante cu supravegherea minorilor. Instana pune n vedere celui cruia i s-a ncrediat supravegherea ndatorirea de a veghea ndeaproape asupra minorului, n scopul ndreptrii lui. De asemenea, i se pune n vedere c are obligaia s ntiineze instana de ndat, dac minorul se sustrage de la supravegherea ce se exercit asupra lui sau are purtri rele, ori a svrit din nou o fapt prevzut de legea penal. La ultima modificare a Codulul penal, prin Legea nr. 140/1996, la art. 103, dup alin. (2) au fost introduse dou alineate noi, care au urmtorul cuprins: (3) Instana poate s impun minorului respectarea uneia sau mai multora din urmtoarele obligaii: a) s nu frecventeze anumite locuri stabilite; b) s nu intre n legtur cu anumite persoane; c) s presteze o activitate neremunerat ntr-o instituie de interes public fixat de instan, cu o durat ntre 50-200 de ore, maximum 3 ore pe zi, dup programul de coal, n zilele nelucrtoare i n vacan. (4) Instanaa atrage atenia minorului asupra consecinelor comportrii sale. Prevederile alin. (4) redau de fapt o parte din coninutul fostului alin. (2), schimbarea locului n alctuirea textului fiind impus de regndirea ntregului articol i introducerea unor reglementri noi. Dup luarea msurii libertii supravegheate, instana ncunotineaz coala unde minorul nva sau unitatea unde este angajat i, dup caz, instituia la care presteaz activitatea stabilit de instan. Dac nuntrul termenului prevzut n alin. (1) minorul se sustrage de la supravegherea ce se exercit asupra lui sau are purtri rele ori svrsete o fapt prevzut de legea penal, instana revoc libertatea supravegheat i ia faa de minor msura internrii ntr-un centru de reeducare. Dac fapta prevzut de legea penal constituie infrciune, instana ia msura internrii sau aplic o pedeaps. 336
Termenul de un an prevzut de alin. (1) curge de la data punerii n executare a libertii supravegheate.
Noutatea introdus prin Legea nr. 140/1996 const n prevederea n coninutul art. 103 C.pen. a obligaiilor pe care instana poate s le impun minorului. Fiind o reglementare nou, n mod firesc se impune clarificarea problemelor legate de natura i finalitatea acestor obligaii, i cum acestea se nscriu n coninutul textului care reglementeaz libertatea supravegheat, ar putea fi considerate ca msuri de supraveghere1. n sprijinul acestei afirmaii se invoc faptul c primele dou obligaii se regsesc i n art. 1602 C.proc.pen., care reglementeaz liberarea provizorie sub controlul judiciar: oblgaiile prevzute n art. 160 2 C.proc.pen. alin. (3) lit. a), e) ar corespunde cu obligaiile prevzute n art. 103 alin. (3) lit a) i b). Considerm c acest argument este criticabil, ntruct obligaiile prevzute la art. 1602 C.proc.pen., inclusiv ceel prevzute la lit. a) i e) privesc liberarea provizorie sub control judiciar, ca instrumente juridice pentru a corecat individulaizarea msurii arestrii preventive, care poate fi luat n tot cursul procesului penal, aa cum prevede art. 1601 C.proc.pen. Pe de alt parte,libertatea supravegheat este o sanciune care face parte din msurile educative prevzute de art. 101 C.pen. i pe care instana o poate lua mpotriva minorului. Fa de modul de reglementare, apreciem c obligaiile prevzute la art. 103 C.pen. sunt mijloace destinate reeducrii minorului,prin interdiciile respective urmrindu-se ndeprtarea minorului de anumite zone sau persoane care l-ar face vulnerabil. Aa cum este reglementat, libertatea supravegheat comparativ cu mustrarea, se caracterizeaz printr-o aciune de durat, ce const ntr-o strict supraveghere a minorului, exercitat de persoanele indicate n text, n condiii de liberate fizic i care poate fi revocat, n cazuri expres prevzute de lege. Ca i n cazul mustrrii, textul de lege nu fixeaz criterii potrivit crora instana poate lua aceast msur educatorie, ceea ce ar fi fost i foarte dificil avnd n vedere multitudinea de cazuri existente n practic. Totui, instana trebuie s aib suficiente date, elemente de apreciere, care s-o ndrepteasc pe baza convingerii formale, s considere c minorul, lsat n stare de liberate, va putea fi reeducat numai prin
76
337
supravegherea n cursul perioadei respective.

761
F. Streteanu, Modificri ale tratamentului sancionator al minorilor n R.D.P. nr. 2/1997, p. 81.
Punerea n executare a msurii educative este reglementat de art. 488 C.proc.pen.:cnd instana a luat fa de minor msur alibertii supravegheate, aceasta se pune n executare chiar n edina n care este pronunat, dac minorul i persoana sau reprezentantul instituiei sau unitii speciale creia i s-a ncredinat supravegherea sun de fa. Cnd punerea n executare nu se poate face n aceeai edin, se fixeaz un termen pentru care se dispune aducerea minorului i chemarea persoanelor prevzute n alineatul precedent. Potrivit art. 103 alin. ultim C.pen. termenul de un an pe care se ia libertatea supraveghet curge de la data punerii n executare a liberii supravegheate1. Punerea n executare se realizeaz chiar n edina an care s-a pronunat luarea acestei msuri, dac minorul i persoana sau reprezentantul unitii speciale creia i s-a ncredinat supravegherea sunt de fa. Aa cum se precizeaz n art. 488 alin. (2) C.proc.pen., dac aceast condiie nu este ndeplinit, se fixeaz un termen, cu n deplinirea condiiilor prevzute de text, pentru punerea n executare. Punerea n executare impune ndeplinirea din partea instanei a unor obligaii constnd, n primul rnd, n explicarea obligaiilor care le revin , altei persoane sau reprezenatntului instituiei ori unitii speciale creia i s-a ncredinat supravegherea, ct i minorului2. trebuie explicat coninutul supravegherii, scopul ei i cum trebuie exercitat pentru a fi eficient. De asemenea, n mod obligatoriu trebuie precizat modul n care urmeaz s se acioneze, dac se constat c minorul se sustrage de la supraveghere ori are purtri rele sau a comis o alt fapt penal. Insatnaa poate da lmuriri cu privire la nelesul noiunii de sustragere de la supraveghere ori purtrii rele. Minorului trebuie s i se pun n vedere modul n care urmeaz s se comporte, atrgndu-i-se n mod serios atenia asupra consecinelor pe care le poate suporta ulterior n caz de comportare necorespunztoare. 77
338
Dup punerea n executare, care reprezint, aa cum este reglementat, un moment distinct, urmeaz executarea propriu zis, care ncepe dup punerea n
771
Inculpatului minor i se poate aplica msura educativ a libertii condiionate dac la data punerii n executare acesta nu a depit 17 ani. Dac, n raport cu vrsta minorului la data menionat n art. 103 alin.ul tim. C.pen., durata de una na prevzut de alin. 1 al art. 103 nu poate fi asigurat, instana trebuie s aplice alt msur educativ prevzut de art. 101 C.pen. n acest sens, a se vedea C.S.J., s.pen., dec. nr. 81/1994, n Dreptul nr. 10-11/1994, p. 124 2 I.Oancea,op.cit., p. 241.
executare i dureaz pe toat perioada unui an, cnd se exerict supravegerea deosebit a minorului. Aadar, punerea n executare i executarea sunt dou momente distincte, care se succed n timp, primul fiind realizat de instan iar cel de-al doilea de persoanele sau reprezentantul unitii indicate de text: punerea n executare const n punerea n vederea a obligaiilor prevzute de lege, iar executarea, n supravegherea efectiv exercitat asupra minorului1. Dup luarea msurii libertpii supravegheate, instana are obligaia s ncunotiineze coala unde minorul nva sau unitatea unde este angajat, pentru ca acestea s colaboreze cu reeducarea minorului mpreun cu persoana creia acesta i-a fost ncredinat. Precizarea este fcut n ideea ca la reeducarea minorului s participe toate persoanele care se ngrijesc n vreun fel de pregtirea acestuia, pentru a se mri ansele atingerii scopului urmrit, i anume ndreptarea minorului. Potrivit art. 103 alin. 6 C.pen., instana poate dispune revocarea msurii libertii condiionate cnd se constat c minorul se sustrage de la supravegherea ce se exercit asupra lui, are purtri rele ori svrete o fapt prevzut de legea penal, lund faa de minor msura internrii ntr-un centru de reeducare. Dac fapta prevzut de legea penal constituie infraciune, instana ia msura internrii sau aplic o pedeaps. n cazul sesizrii unor asemena situaii, revocarea msurii, precum i nlocuirea acesteia sunt de competena instanei care a pronunat-o, cu excepia cazului cnd minorul a svrit o infraciune. Prin urmare, regula instituit este aceea c instana competent s dispun asupra revocrii i nlocuirii msurii libertii supravegheate este chiar instana care a pronunat msura, regul justificat de faptul c instana care a dispus chiar luarea msurii poate parecia cel mai bine dac ncercarea de ndreptarea euat i c scopul msurii luate nu a fost realizat, ceea ce impune luarea unei alte msuri, mai energice, de natur s contribuie la reeducare. Excepia este ntlnit atunci cnd minorul a svrit o nou infraciune, urmnd a se dispune nlocuirea libertii supravegheate cu internarea sau aplicarea unei pedepse: instana competent s dispun revicarea este cea cruia i revine competena de a judeca ultima infraciune comis (art. 492 C.proc.pen.)
78
339
781
V. Rmureanu, Msurile educative ale mustrrii i libertii supravegheate, n R.R.D nr. 2/1971, p. 30.
6.3. Internarea ntr-un centru de reeducare Printr-un art. 104 C.pen.msura educativ a internrii ntr-un centru de reeducare se dispune n scopul reeducrii minorului, cruia i se asigur posibilitatea de a dobndi nvtura necesar i o pregtire profesional potrivit cu aptitudinile sale. Aceast msur se ia fa de minorul n privina cruia celelalte msuri educatorii sunt nendestultoare. Aa cum rezult i din coninutul alin. (2) al art. 104 C.pen. aceast msur este de fapt un a de reeducare 1, prin internarea minorului urmrindu-se recuperarea moral i asigurarea condiiilor pentru dobndirea unei pregtiri profesionale potrivite cu aptitudinile sale. Premisa realizrii acestui scop este garantat, n bun msur, i de faptul c internarea se face n cadul unei instituii specializate, create n acest scop, se desfoar activitatea cadre specializate. ntruct, aa cum rezult din textul de lege, aceast msur se ia fa de minor, instana trebuind s aib n vedere ca la data pronunrii hotrrii inculpatul s nu fi mplini vrsta de 18 ani. Durata internrii rezult din cuprinsul art. 106 alin. (1) C.pen., care prevede c msura se ia pe perioade nedeterminate, ns nu poate dura dect pn la mplinirea vrstei de 18 ani. Prin excepie poate fi prelungit i dup majorat, pentru o perioad de cel mult doi ani, ns numai dac prelungirea este necesar pentru realizarea scopului internrii3. Pentru luarea msurii internrii minorului ntr-un centru de reeducare, instana trebuie s constate, la data pronunrii hotrrii, c stare sntii este normal. n caz contrar, se pune n discuie luarea msurii prevzute de art. 105 C.pen., i anume
79
340
internarea minorului ntr-un institut medical-educativ.

791 2
C. Bulai, Drept penal romn. Partea general, vol II, Ed. ansa, Bucureti, p. 140 I.Oancea, op. cit., p. 243. 3 De exemplu, pentru nsuirea unei profesii. n acest sens, a se vedea C. Bulai, op. cit., p. 140.
Punerea n executare a hotrrii prin care instana a dispus internarea se face prin trimiterea unei copii a acesteia organului de poliie de la locul unde se afl minorul. Organul de poliie ia msuri pentru internarea minorului, iar dup internare centrul de reeducare comunic efectuarea internriii, instanei. Copia de pe hotrre, naintat organului de poliie, se pred centrului de reeducare unde este internat minorul. Punerea n executare poate fi dispus de instan chiar prin hotrrea prin care s-a luat fa de minor msura internrii, urmnd a se executa de ndat. Executarea are loc n intervalul de timp ct minorul se afl internat n centrul de reeducare,internarea putnd fi amnat sau ntrerupt, n cazul i condiiile prevzute de art. 453 i 455 C.proc.pen.1 n cazul n care, dup trecerea cel puin un an de la data internrii ntr-un centru de reeducare, din comportarea minorului rezult dovezi temeinice de ndreptare, de srguin la nvtur i la nsuirea pregtirii profesionale, se poate dispune liberarea acestuia nainte de a deveni major (art. 107 C.pen.). Dac n perioada liberrii acordate, potrivit art. 107 C.pen., monorul are o comportare necorespunztoare, instana poate dispune revocarea liberrii. Dac n perioada internrii ori a liberrii nainte de a deveni major, minorul svrete din nou o infraciune pentru care se aprecieaz c este cazul s i se aplice pedeapsa nchisorii, instana revoc internarea. Dac se precizeaz c nu se impune aplicarea unei pedepse, se menine msura internrii i se revoc liberarea (art. 108 C.pen.). Potrivit art. 491 C.proc.pen., liberarea minorului dintr-un centru de reeducare ninte de a deveni major, revocarea liberrii ninte de a deveni major, precum i ridicarea sau prelungirea msurii internrii ntr-un centru de reducare se dispune din oficiu sau la sesizare, de judectoria sau tribunlaul care a judecat n prim instan pe minor. n cazul revocrii msurii luate cnd s-a constatat c minorul a svrit o nou infraciune, competent este instana creia i revine competena s judece acea infraciune.
80
341
6.4. Internarea ntr-un institut medical- educativ

801
Posibilitatea amnrii sau ntreruperii a aprut ca urmare a adoptrii Legii nr. 45/1993, prin introducerea art. 491 C.proc.pen, anterior neexistnd temei legal pentru luarea acestei msuri.
Aceast msur se ia fa de minorul care, din cauza strii sale fizice sau psihice, are nevoie de un tratament medical i de un regim special de educaie (art. 105 C.pen.). Dup cum rezult i din cuprinsul textului, aceast msur are un caracter dublu, medical i educativ, presupunnd, totodat, ca i n cazul internrii ntr-un centru de reeducare, limitarea libertii fizice a celui internat. Msura se poate lua fa de minorii infractori care rspund penal, i nu fa de cei iresponsabili1. Luarea cestei msuri este impus de faptul c, din cauza strii sale fizice sau psihice, minorul necesit att ngrijiri medicale, ct i un regim educativ, care se aplic concomitent cu cel medical. n ceea ce privete punerea n executare a hotrrii prin care s-a dispus luarea acestei msuri, legea nu prevede punerea n executare de ndat, ceea ce s-ar fi impus mai ales avnd n vedere starea sntii minorului. n acest fel punerea n executare va ntrzia pn la rmnerea definitiv a hotrrii, sitauie care poate duna procesului nsnotirii. De fapt, legea nu cuprinde nici o dispoziie special cu privire la punerea n executare a acestei msuri, sugerndu-se aplicarea prina analogie a dispoziiilor art. 432 C.proc.pen. referitoare la punerea n executare a msurii de siguran a internrii medicale2Hotrrile se vor pune n executare de ctre organele sanitare care vor indica unitile sanitare n care se vor trata bolnavii. Acetia la rndul lor, vor informa instana de executare, de internarea bolnavului i cu privire la efectuarea tratamentului medical i educativ3. Msura urmeaz a fi ridicat de ndat ce a disprut cauza care a impus luarea ei, instana avnd posibilitaea, dac considr necesar s ia fa de minori msura internrii ntr-un centru de reeducare [art. 106 alin. (2) C.pen.]. De asemenea, msura poate fi prelungit dup majorat pe o perioad de cel mult doi ani, dac se consider necesar pentru realizarea scopului internrii.
81
342
811 2
C. Bulai, op.cit., p.141. N. Volonciu, Tratat de procedur penal, vol.II, Ed. Paideia, Bucureti, 1994, p. 465. 3 I.Oancea, op.cit., p. 242.
Ca i n cazul internrii ntr-un centru de reeducare, poate interveni revocarea msurii, n cazul comiterii unei noi infraciuni, msur care se dispune de instana competent s judece acea infraciune (art. 492 C.proc.pen). Ridicarea, prelungirea sau nlocuirea msurii internrii ntr-un centru medical educativ se dispunde de judectoria sau tribunalul care a judecat n prim instan pe minor, afar de cazul cnd a comis din nou infraciunea. 6.5. Pedepsele pentru minori Potrivit art. 109 C.pen., pedepsele pentru minori sunt nchisoarea sau amenda prevzute de lege pentru acea infraciune. Exist ns prevederi speciale n ceea ce privete stabilirea limitelor acestor pedepse, potrivit art. 109 alin.(1) C.pen., n cazul minorilor limitele reducndu-se la jumtate. n ceea ce privete nchisoarea, n urma reducerii n nici un caz minimul pedepsei nu va depi 5 ani, iar cnd legea prevede pedeapsa cu nchisoarea pe via pentru infraciunea svrit, se aplic minorului nchisoarea de la 5 la 10 ani. Prin legea nr. 140/1996, art. 110 C.pen. privind suspendarea condiionat a executrii pedepsei a fost modificat, abrogndu-se alin. (2) i (3), introducndu-se totodat un nou articol, 1101, privind suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere sau sub control. Executarea pedepsei nchisorii, n cazul minorilor, este diferit de cea a majorilor. Astfel, potrivit art. 57 alin. (3) C.pen., minorii condamnai la executarea pedepsei nchisorii execut pedeapsa separat de majori sau n locuri de deinere speciale, asigurndu-li-se posiblitatea de a continua nvmntul general obligatoriu i de a dobndi o pregtire profesional potrivit cu aptitudinile lor. Dac aceasta reprezint cadrul general n ceea ce privete executare pedepsei nchisorii de minori, Legea nr. 23/1969 privind executarea pedepselor cuprinde dispoziii speciale pentru minori n ceea ce privete reeducarea lor, regimul de munc, sancionarea disciplinar, liberarea condiionat. Conform art. 109 C.pen., n cazul aplicrii pedepsei cu amenda, limitele acesteia se reduc la jumtate (limitele fiind cele prevzute de art. 63 C.pen.).
4. Probleme procedurale privind aplicarea Legii pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie1
Aprut deja cu mare ntrziere n urma unor lungi discuii cu privire la definirea i stabilirea infraciunilor de corupie, legea vine s clarifice n bun pare aceste aspecte. Importana legii const ns n primul rnd n combaterea faptelor de corupie, devenite deja un fenomen cu implicaii serioase n majoritatea domeniilor de activitate. Dup cum sugereaz denumirea, actul normativ cuprinde prevederi referitoare nu numai la definirea i sancionarea faptelor de corupie, dar i dispoziii privind prevnirea i descoperirea acestora. Legea este structurat n cinci capitole. Primul capitol, Dispoziii generale, cuprinde prevederi privind indicarea persoanelor crora se aplic dispoziiile acestui act normativ. Capitolul II cuprinde reguli speciale de comportament privind anumite categorii de persoane, n scopul prevenirii faptelor de corupie. Astfel, este prevzut obligaia pentru persoanele crora se aplic dispoziiile legii s ndeplineasc ndatoririle ce le revin din exercitarea funciilor, atribuiilor sau nsrcinrilor ncredinate cu respecatrea stict a legii i normelor de conduit profesioanl i s asigure ocrotirea i realizarea drepturilor i intereselor legitime ale cetenilor, fr s se foloseasc de funciile, atribuiile ori nsrcinrile primite, pentru dobndirea pentru ele sau pentru alte persoane de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite. Capitolul III, intitulat infraciuni, este structurat n cinci seciuni. n prima seciune Categorii de infraciuni se fac precizri cu privire la nelesul noiunilor de infraciuni de corupie i infraciuni asimilate infraciunlior de corupie, iar n seciunile doi i trei, intitulate chiar Infraciuni de corupie i Infraciuni asimilate infraciunilor de corupie, este precizat coninutul acestora 2. Seciunea a patra,
82
344
821
Legea nr. 78/2000 pentru prevenire, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie, publicat n M. Of. nr. 219/18.05.2000. 2 Potrivit art. 5 alin. (1), n nelesul legii sunt infraciune de corupie infraciunile prevzute la art. 254-257 C.pen., precum i infraciunile prevzute de legi
denumit Infraciuni n legtur direct cu infraciunilor de corupie, cuprinde precizri cu privire la nelsul acestei noiuni1. Ultima seiune din capitolul III D ispoziii comune, cuprinde reglementri privind dispunerea confiscrii i instituirea msurilor asigurtorii. Capitolul IV al legii, intitulat Dispoziii procedurale, dup cum sugereaz i denumirea, cuprinde reglementri privind desfurarea urmririi penale i judecrii infraciunilor, prevzute n aceast lege. Ultimul capitol cuprinde dispoziii finale, privind abrogarea dispoziiilor contrare acestei legi. Fiind convini de faptul c aplicarea ntregului act normativ va genera discuii, n lucrarea de fa ne vom ocupa numai de capitolul referitor la dispoziiile procedurale, cu privire la care se impun unele clarificri. Capitolul IV, intitulat Dispoziii procedurale, cuprinde trei seciuni, intitulate dispoziii generale, dispoziii speciale privind descoperirea i urmrirea infractorilor i dispoziii comune. Potrivit art. 21 alin. (1), infraciunile prevzute de lege ca infraciuni de corupie sau ca infraciuni asimilate acestora ori ca infraciuni n legtur direct cu infraciunile de corupie, dac sunt falagrante se urmresc i se judec potrivit dispoziiilor art. 465 i art. 467-479 C.proc.pen. Din redactarea textului rezult c, dorind s asigure o ripost ct mai rapid n cazul acestor infraciuni, legiuitorul a instituit desfurarea procesului penal potrivit procedurii speciale privind urmrirea i judecarea unor infraciuni flagrante. Aadar, excluznd condiiile coninute de rat. 466 C.proc.pen., infraciunile prevzute la art. 21 alin. (1) din Lgea nr. 78/2000, dac sunt flagrante, se urmresc i se judec potrivit procedurii speciale din Codul de procedur penal.
83
345
4. Probleme procedurale privind faptele de corupie
83
speciale, ca modaliti specifice ale infraciunilor prevzute la rat. 254-257 C.pen., n funcie de calitaeta persoanelor care svresc sau care fa de care se svresc faptele ori n raport cu sectoarele de activitate unde se comit. n art. 5 alin. (2) se arat c n nelesul legii sunt infraciuni asimilate infraciunilor de corupie infraciunilor prevzute la rat. 10-13 din cadrul seciunii. 1 Observm c, n cuprinsul acestor legi, legiuitorul include n cadrul faptelor de corupie, att infraciunile de corupie, definite ca atare, ct i alte categorii de infraciuni, asimilate sau n legtur direct cu acestea. Consecina o reprezint faptul c prevederile acestei legi sunt aplicabile i acestor categorii de infraciuni.
Examinnd dipsoziiile procedurii speciale privind cazurile i condiiile aplicrii rezult c acesta se aplic dac sunt ndeplinite cumulativ urmtoarele condiii: - infraciunea s fie flagrant; - pentru infraciunea respectiv s fie prevzut pedeapsa nchisorii mai mare de 1 an i cel mult 12 ani, precu i n cazul formelor agravate ale acestor infraciuni; - infraciunea s fie svrit ntr-un anumit loc: n municipii sau orae, n mijloace de transport n comun, blciuri, trguri, porturi, aeroporturi sau gri, chiar dac nu aparin unitilor teritoriale artate mai sus, precum i n orice loc aglomerat. Prima condiie, referitoare la starea de flagran se consider a fi realizat n situaia ndeplinirii cerinelor art. 465 C.proc.pen. Celelalte condiii, referitoare la pedeapsa pe care legea o prevede pentru infraciunea respectiv i locul svririi acesteia, sunt prevzute de rat. 466 C.proc.pen. Aadar, ntruct art. 21 alin. (1) din lege prevede c pentru infraciunile de corupie sau infraciuni asimilate acestora, ori pentru infraciunile n legtur direct cu infraciunea de corupie, dac sunt flagrante, se urmresc i se judec potrivit art. 465,467-479 c.proc.pen., nseamn c procedura special se aplic acestor infraciuni , chiar dac nu sunt ndeplinite i condiiile de aplicare a acestor proceduri prevzute de art. 466 C.proc.pen. Totodat, din redactarea textului rezult c n cazul acestor infraciuni, dac sunt flagrante, urmrirea i judecarea potrivit procedurii speciale este obligatorie. Prin urmare, constatarea infraciunii se va face potrivit dispoziiilor art. 467 C.proc.pen., cu ntocmirea procesului- verbal n care se consemneaz cele constatate cu privire la svrirea faptei, decalraiilor nvinuitului lui i ale celorlalte persoane,
84
346
lui i ale celorlalte persoane, precum i cu ndeplinirea obligaiilor organului de urmrire penal privind dreptul persoanelor ascultate de a completa sau citi
841
Potrivit art. 465, este flagrant infraciunea descoperit n momentul svririi sau imediat dup svrire. Este, de asemenea, considerat flagrant i infraciunea al crei fptuitor, imediat dup svrire, este urmrit de persoana vtmat, de martorii oculari sau de strigtul public,ori este surprins aproape de locul comiterii infraciunii cu arme, instrumente sau orice alte obiecte de natur a-l presupune participant la infraciune. n cazurile de mai sus, orice persoan are dreptul s prind pe fptuitor i s-l conduc nintea autoritii.
declaraiile date. Sunt aplicabile dispoziile art. 468 i 469 C.proc.pen. privind reinerea i arestare a nvinuitului sau a inculpatului i continuarea cercetrii dup restituire. Dispoziiile art.469 C.proc.pen. privind continuarea cercetrii dup restituire nu au ns aplicabilitate n cazul infraciunilor n care urmrirea penal se efectueaz n mod obligatoriu de procuror. Aceast precizare se impune a fi fcut ntruct, potrivit art. 22 din lege, n cazul infraciunilor prevzute n seciunea a 2-a din capitolul III urmrirea penal se efctueaz n mod obligatoriu de procuror (este vorba de infraciunilor de corupie). Verificarea lucrrilor de cercetare penal i soluionarea cauzei se efectueaz potrivit art. 470 C.proc.pen., procurorul putnd dispune trimiterea n judecat, scoaterea de sub urmrire penal sau ncetarea urmririi penale potrivit art. 262 C.proc.pen. ori restituirea cauzei potrivit art. 265 C.proc.pen. Restituirea cauzei la organul de cercetare penal potrivit art. 265 C.proc.pen. nu se poate dispune n cazul infraciunilor n acre urmrirea penal se efectueaz n mod obligatoriu de procuror. Dispoziiile art. 471 privind instana competent se aplic n ceea ce privete regulile de competen, acestea fiind cele obinuite, cu precizarea c nu trebuie ndeplinite condiiile prevzute de art. 466 C.proc.pen. De asemenea, dispoziiile art. 472 C.proc.pen. privind msurile premergtoare, nu sunt aplicabile n ceea ce privete obligaia instanei de a verifica ndeplinirea condiiilor prevzute de art.466 C.proc.pen [alin. (4)]. Sunt aplcabile dispoziiile art. 473, 474 i 475 privind judecata n prim instan, msuri cu privire la starea de libertate i hotrrea instanei. ntruct nu se fac n lege alte precizri cu privire la soluionarea laturii civile, a apelului i recursului, urmeaz a s aplica ntocmai dispoziiile art. 476 i 477 C.proc.pen. De asemenea sunt aplicabile dispoziiile art.478 C.proc.pen i art 479 C.proc.pen , dar numai n ceea ce privete alin. (1), deoarece, n cazul infraciunii de corupie, punerea n mie a aciunii penale nu se face la plngerea prealabil. Dac infraciunile prevzute n art.21 alin. (1) din lege nu sunt flagrante, urmrirea penal i judecata se efectueaz potrivit procedurii de drept comun. Aadar, procedura special privind urmrirea i judecarea unor infraciuni flagrante se aplic, cum era i firesc, numai infraciunilor prevzute n legea nr. 78/2000, descoperite n condiiile art.465 C.proc.pen.
347
Sub acest aspect, reglementarea se deosebete de prevederile Legii nr. 83/1992 1 privind procedura de urgen de urmrire i judecare pentru unele infraciuni de corupie. Potrivit art. 1 din aceast lege, infraciunile prevzute n art. 254, 255, 256 i 257 C.pen., dac sun t flagrante se urmresc i se judec potrivit art. 465 i 467-479 C.proc.pen. n continuare, legea prevede o procedur rapid, diferit de cea comun, i pentru infraciunile de corupie neflagrante. Astfel art. 2 prevede c, n cazurile n care infraciunile prevzute la art. 1 nu sunt flagrante, urmrirea penal se efectueaz n termen de cel mult 10 zile de la data sesizrii organului de urmrire penal. Dac urmrirea penal nu se poate efectua n acest termen datorit complexitii cauzei, procurorul ef al judeului sau al Municipiului Bucureti, ori procurorul ierarhic superior, cnd urmrirea penal este efectuat de un procuror din Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, poate dispune motivat relungirea duratei urmririi penale, de cel mult dou ori, fiecare prelungire neputnd depi 15 zile. Fr a intra n detalii2, trebuie subliniat faptul c, pentru infraciunile de corupie indicate n art. 1 din Legea nr. 83/1992, dac sunt flagrante, se aplic dispoziiile procedurii speciale privind urmrirea penal sau judecata unor infraciuni flagrante, extinzndu-se sfera aplicrii acestei proceduri i la alte infraciuni dect cele care ndeplinesc condiiile prevzute de art. 466 C.proc.pen. Pentru aceleai infraciuni, dar care nu sunt n stare de flegran, se prevede tot o procedur de urgen dar, dup cum se arat n art. 2, cu teremene mai mari, fiind prevzut i asistena juridic obligatorie a nvinuitului sau inculpatului. n prezent ns, dispoziiile Legii nr. 83/1992 privind procedura de urgen de urmrire i judecare a infraciunilor flagrante nu mai sunt n vigoare deoarece contravin dispoziiilor Legii nr. 78/2000 (or, art. 33 din Legea nr. 78/2000 prevede c orice dispoziie contrar acestei legi se abrog). precizarea se impune deoarece reglementarea special dat de Legea nr. 83/1992 privind urmrirea i judecarea unor infraciuni de corupie, dar neflagrante, este contrar dispoziiilor art. 21 alin. (1) din
85
348
851 2
Publicat n M. Of. nr. 173/22.07.1992. n aceste sens, a se vedea A. Ungureanu, Consideraii referitoare la interpretarea aplicrii Legii nr. 83/1992 privind procedura de urgen de urmrire i judecare pentru unele infraciuni de corupie, n Dreptul nr. 9/1995, p. 58-64.
Legea nr. 78/2000 potrivit crora infraciunile de corupie, dac nu sunt flagrante, se urmresc i se judec potrivit procedurii de drept comun. Seciunea a 2-a din Capitolul IV al Legii nr. 78/2000 cuprinde dispoziii speciale privind descoperirea i urmrirea infraciunilor. Astfel, potrivit art. 23 alin. (1), persoanele cu atribuii de control sunt obligate s ntiineze organul de urmrire penal sau, dup caz, organul de constatare a svririi infraciunilor, abilitat de lege, cu privire la orice date din care rezult indicii c s-a efectuat o operaiune sau un act ilicit ce poate atrage rspunderea penal, potrivit acestei legi. Prin urmare, legiuitorul a instituit obligaia persoanelor cu atribuii de control n diferite domenii de activitate de a ntiina 1 cu privire la orice date din care rezult indicii c s-a efectuat o operaiune sau un act ilicit incriminat de Legea nr. 78/2000. 2 De asemena, persoanele cu atribuii de control sunt obligate, n cursul efecturii actelor de control, s procedeze la asigurarea i conservarea urmelor infraciunii, a corpurilor delicte i a oricroro mijloace de prob ce pot servi organelor de urmrire penal3.
86
349
861
n text se folosete teremnul de ntiinare, i nu de sesizare a organelor de urmrire penal sau a organului de connstatare. Considerm ns c, i n aceste caz, organul de urmrire penal care este ntiinat procedeaz la efectuarea de verificri, dispunnd, dac este cazul, nceperea urmririi penale conform art. 228 C.proc.pen.Persoanele cu atribuii de control au obligaia s ntiineze organele de urmrire penal sau, dup caz, organul de constatare a infraciunii, abilitat de lege. Referitorl la organele de constatare, acesea pot fi cele prevzute la art. 214 C.proc.pen. 2 Considerm c suntem n situaia unor date din care rezult indicii c s-a efectuat o operaiune sau un act ilicit atunci cnd rezult presupunerea c o persoan a svrit o fapt penal. 3 Obligaia sesizrii organelor de urmrire penal, a asigurrii i conservrii urmelor infraciunii, pentru persoanele cu atribuii de control dintr-o unitate, la care se refer art. 145 C.proc.pen, sunt prevzute de astfel n art. 227 C.proc.pen. : orice persoan cu atribuii de control care a luat cunotin de svrirea unei infraciuni n acea unitate este obligat s sesizeze de ndat pe procuror sau organul de cercetare penal i s ia msuri s nu dispar urmele infraciunii, corpurile delicte i orice alte mijloace de prob. Textul Legii nr. 78/2000 se refer ns la persoanele care exercit atribuii de control potrivit legii, fr limitarea numai la cele dintr-o unitate la care se refer art. 145 C.pen.
Potrivit art. 24, persoanele prevzute la art. 1 lit. e) 1 care cunosc operaiuni ce antreneaz circulaia de capitaluri sau alte activiti, prevzute la art. 1 din Legea nr. 78/2000, privind sumele de bani, bunuri sau alte valori ce se presupune c provin din infraciuni de corupie sau asimilate cu acestea ori din infraciuni ce au legtur cu acestea, au obligaia s sesizeze organele de urmrire penal sau, dup caz, organele de constatare a svririi infraciunii ori organele de control abilitate de lege. Prin aceast reglementare s-a dorit instituirea obligaiei sesizrii unor aspecte cu caracter penal i a altor persoane dect acelea cu atribuii de control sau care au o calitate potrivit creia au obligaia sesizrii organelor de urmrire penal. Pentru a da eficien dispoziiilor art. 23 i 24 din lege, n cuprinsul art. 25 alin. (1) se prevede c ndeplinirea cu bun-credin a obligaiilor prevzute n aceste texte nu constituie o nclcare a secretului profesional sau bancar i nu atrage rspunderea penal civil sau disciplinar.2 Buna credin trebuie ns probat, textul de lege privind neangajarea unei rspunderi penale, civile sau disciplinare opernd numai n cazul existenei acesteia. Efectele bunei credine la ndeplinirea obligaiilor prevzute la art. 23 i 24 opereaz i n sitauiile n care cercetarea sau judecarea faptelor semnalate a condus la nenceperea sau ncetarea urmririi penale sau la achitare3.
87
350
Pe de alt parte, nendeplinirea cu rea credin a obligaiilor prevzute la art. 23 i 24 constituie infraciune i se pedepsete potrivit art. 262 C.pen.1
871
Persoanele prevzute la art. 1 lit. e) sunt acelea care, indiferent de calitatea lor, realizeaz, controleaz sau acord asisten specializat, n msura n care particip la luarea deciziilor sau le pot influena , cu privire la : operaiuni care antreneaz circulaia de capital, operaiuni de banc, de schimb valutar sau de credit, operaiuni de plasamnet, n burse, n asigurri, n plasamnet mutual ori privitor la conturi bancare i cele asimilate acestora, tranyacii comerciale interne i internaionale. 2 De exemplu, Capitolul VIII din Legea bancar nr. 58/1998 reglementeaz secretul profesional, n care se instituie obligaia personalului unei bnci supus prevederilor acestei legi de a nu avea dreptul s foloseasc sau s dezvluie, nici n timpul activitii, nici dup ncetarea ctivitii, fapte sau date care, devenite publice, ar duna intereselor ori prestigiului unei bnci sau vreunui client al acesteia (art. 35). Obligaii asemntoare sunt prevzute i n dispoziiile art. 55 din Lgea nr. 101/1998 privind Statutul B.N.R. 3 Considerm c, prin aceste precizri, legiuitorul a dorit s creeze un cadru de stimulare, pentru a diminua reinerile n ndeplinirea acestor obligaii, cauza exonerrii de rspundere fiind buna credin a persoanei care a sesizat faptele respective, fr condiionarea i de confirmarea celor sesizate.
Sesizrile anonime nu pot fi luate n considerare [art. 25 alin. (3)]. Pentru obinerea tuturor probelor necesare soluionrii cauzelor de ctre organele abilitate, art. 26 din lege prevede c secretul bancar i cel profesional nu sunt opozabile organelor de urmrire penal. instanelor de judecat sau Curii de Conturi. Prevederi asemntoare sunt cuprinse i n alte acte normative, cum ar fi Legea nr. 101/1998 privind statutul B.N.R.2 i Legea nr. 94/1992 privind organizarea i funcionarea Curii de Conturi a Romniei.3 Pe lng prevederi privind obligaiile persoanelor cu atribuii de control, privind sesizarea operaiilor i actelor ilicite, legea cuprinde reglementri privind posibilitatea pentru procuror i pentru instan de a lua unele msuri, n scopul strngerii de probe sau al identificrii fptuitorului. Potrivit art. 27 aceste msuri sunt: a) punerea sub supravegherea conturilor bancare i a conturilor asimilate acestora ; b) punerea sub supraveghere sau sub ascultare a liniilor telefonice; c) accesul la sisteme informaionale; d) comunicarea de acte autentice sau sub semntur privat, de documente bancare, financiare oriu contabile. Plecnd de la faptul c legea procesual penal instituie mod expres obligaia pentru organele judiciare de a lmuri cauza sub toate aspectele bpe baz de probe 4, pentru a crea aceast posibilitate, n concordan cu modalitile de comitere a
88
351
881
n aceste situaii, reaua-credin trebuie dovedit, nu nmai invocat. Din interpretarea art. 25 alin. (4) reiese c nendeplinirea cu rea-credin a obligaiilor orevzute de lege constituie infraciune, regimul sancionator aplicat n aceset situaii fiind cel prevzut la art. 262 C.pen. care incrimineaz nedenunarea unor infraciuni. 2 Potrivit art. 55 alin. (2), dezvluirea secretului profesional bancar se poate face n cadrul unei proceduri judiciare numia n condiiile aprobate de Consiliul de administraie al B.N.R. 3 Toate persoanele fizice i juridice supuse controulului Curii de Conturi sunt obligate s trensmit actele, documentele i informaiile solicitate la termenele stabilite de Curte i s-i asigure accesul nengrdit la sediile lor [art. 4 alin. (2) din lege]. 4 Articolul 62 C.proc.pen. prevedea c, n vederea aflrii adevrului, organul de urmrire penal i instanaa de judecat sunt obligate s lmureasc cauza sub toate aspectele, pe baz de probe.
infraciunii de corupie, mai ales n domeniul financiar-bancar, s-a simit nevoia crerii unui cadru adecavt. Dac,pn n prezent, infraciunile considerate ca fiind de corupie se puteau dovedi prin mijloacele procedurale prevzute de Codul de procedur penal, modificrile conceptuale i structurale iuntervenite n comiterea acestora, determinate i de posibilitile oferite de dotrile tehnice existente, fac ctodat imposibil dovedirea lor. De aceea, Legea nr. 78/2000, n cuprinsul art. 27, prevede posibilitatea folosirii unor mijloace specifice pentru stngerea de probe n vederea descoperirii i probrii faptelor de corupiei. Legea condiioneaz dispunerea msurilor respective de existena unor indicii temeinice1 cu privire la svrirea unei infraciuni prevzute de Legea nr. 78/2000. Msurile prevzute pot fi dispuse de procuror n faza urmririi penale prin ordonan motivat i pe o perioad de cel mult 30 zile. Pentru motive temeinice 2 , msurile pot fi prelungite de procuror prin ordonan motivat, fiecare prelungire neputnd depi 30 zile [art. 27 alin. (2) din lege]. n cursul judecii instana poate dispune prelungirea acestor msuri prin ncheiere motivat [art. 27 alin. (3)]. Din analiza textului rezult c instana de judecat are numai competena de a prelungi, prin ncheiere, msura deja dispus de procuror, fr a se indica o limitare n timp a prelungirii. Referitor la msurile ce pot fi dispuse de procuror, considerm c trebuie fcute cteva precizri. Punerea sub supraveghere a conturilor bancare i aconturilor asimilate acestora poate oferi date valoroase privind proveniena unor sume de bani, precum i micarea acestora n cont. n concret, msura const n observarea direct a conturilor, extrasele de cont urmnd a fi folosite n coroborare cu celelalte probe. punerea sub supraveghere sau sub ascultare a liniilor telefoncie poate, de asemenea, oferi date utile soluionrii cauzei3. Dup descoperirea acestor probe prin intermediul msurilor luate de procuror, informaiile pe care le furnizez urmeaz s fie administrate n proces, prin mijloacele
89
352
de prob. Astfel, punerea sub supraveghere sau ascultare a liniilor telefonice poate fi urmat de efectuarea nregistrrilor audio, realizate n condiiile legii procesual penale1.
891
Potrivit art. 143 alin. (3) C.proc.pen., sunt indicii temeinice atunci cnd din datele existente n cauz rezult presupunerea c persoana fa de care se efectueaz urmrirea penal a svrit fapta . 2 Motivele temeinice urmeaz a fi apreciate de procuror, n concret, i i precizate n ordonana motivat de prelungire a msurii respective. 3 Aceast msur poate conduce, de exemplu , la identificarea fptuitorului.
O alt msur ce poate fi dispus potrivit art. 27 din lege, este accesul la sisteme informatice. Avnd n vedere c sistemele infracionale ofer n prezent informaii concrete cu privire la date din care rezult ndicii c s-a efectuat o operaiune sau un act ilicit, accesul la acesta trebuia facilitat. Cunoaterea acestor date sau operaiuni poate lmuri organul de urmrire penal cu privire la comiterea unei infraciuni sau chiar identificarea fptuitolului. Ultima msur pe care o poate dispune procurorul este comunicarea de acte autentice sau sub semntur privat, de documente bancare, financiare ori contabile. Aceste acte, documente, pot servi ca mijloace de prob dac n coninutul lor se arat fapte sau mprejurri de natur s contribuie la aflarea adevrului. Cu privire la momentul la care pot fi luate aceste msuri, considerm c trebuiesc fcute cteva precizri. Din reglementarea general dat de Codul de procedur peanl fazei urmririi penale, n ceea ce privete limitele acesteia, este fixat momentul de nceput, marcat de nceperea urmririi penale 2 i finbalizarea acestei faze, prin emiterea soluiei de procuror.
90
353
901
nregistrrile audio ca mijloc de prob sunt reglementate n Codul de prrocedur penal la art. 91 1 915. Administrarea acestui mijloc de prob n aceste condiii este impus i de dispoziiile art. 31 din lege, potrivit crora prevederile acestei legi se completeaz, n ceea ce privete urmrirea i judecata, cu dispoziiile din Codul de procedur penal. Potrivit art. 27 alin. (1) din lege, msura punerii sub supraveghere sau sub ascultare a liniilor telefonice se poate dispunde de procuror. n ceea ce privete nregistrrile audoi, ca mijloc de prob, art. 91 1 C.proc.pen. prevede c sunt autorizate de procurorul desemnat de prim procurorului parchetului de pe lng curtea de apel. O alt deosebire ntre coninutul celor dou reglementri const n faptul c Legea nr. 78/2000 d posibilitatea lurii msurii cu privire la liniile telefonice, pe cnd Codul de procedurp permite nregistrarea unor convorbiri de la un anumit post telegonic. Aadar, s-a dorit ca activitatea realizat n scopul strngerii de probe sau identificrii fptuitorului s ofere posibliti mai largi dect permite cadrul legal pentru efectuarea ntregistrrilor audio. 2 Potrivit art. 228 C.proc.pen., nceperea urmririi penale se dispune prin rezoluie sau proces-verbal.
Numai dup nceperea urmririi penale se cdreeaz cadrul legal n care organele de urmrire penal pot desfura toate activitile ce se nscriu n obiectul urmririi penale1. n coninutul art. 27 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 se arat c msurile prevzute aici se pot dispune n scopul strngerii de probe sau al identificriii fptuitorului, contribuind astfel la realizarea obiectului urmririi penale. totodat, aceste msuri se dispun i se prelungesc de procuror prin ordonan, act procesual propriu fazei urmririi penale2. Consdiderm c toate aceste precizri constituie argumente n favoarea ideii c msurile respective se iau dup nceperea urmririi penale, i n nici un caz n faza actelor premergtoare. De altfel, potrivit art. 224 C.proc.pen. , actele premergtoare se efctueaz n vederea nceperii urmririi penale i au rolul de a completa informaiile organelor de urmrire penal sau de a verifica aceset informaii cu privire la comiterea infraciunii, pentru a se putea decide n final, n condiiile legi procesuale, cu privire la nceperea urmririi penale. n ceea ce privete funcionalitatea lor, spre deosebire de actele premergtoare, msurile prevzute la art. 27 din Legea nr. 78/2000 se iau, dup cum s-a mai artat, n scopul strngerii de probe sau al identificrii fptuitorului, activiti ce in de realizarea obiectului urmririi penale. n cuprinsul Seciunii a 5-a din Capitolul III, intitulat Dispoziii comune sunt prevzute dispoziii privind confiscarea i luarea msurilor asigurtorii. Astfel, n art. 19 din lege se prevede c, n cazul svririi infraciunilor la care se refer acest capitol, banii, valorile sau orice bunuri care au fost date pentru a determina svrirea infraciunii sau pentru a rsplti pe infractor ori cel dobndite prin svrirea infraciunii, dac nu sunt restituite persoanei vtmate i n msura n care nu servesc la despgubirea acesteia, se confisc, iar dac bunurile nu se gsesc,
91
354
911
I. Neagu, op. cit., p. 400. Urmrirea penal are ca obiect strngerea probelor necesare cu privire la existena infraciunilor, la identificarea fptuitorilor i la stabilirea rspunderii acestora, pentru a se constata dac este sau nu cazul s se dispun trimiterea n judecat (art. 200 C.proc.pen.). 2 La art. 27 alin. (2) se precizeaz c msurile pot fi prelungite de procuror prin ordonanaa motivat. Fa de aceast precizare, considerm c i luarea acestor msuri se realizeaz tot prin ordonan care, potrivit art. 203 C.proc.pen. , este mijlocul procesual print care organul de urmrire penal dispune, n desfurare urmririi penale, asupra actelor sau msurilor procesuale.
condamnatul este obligat la plata echivalentului lor n bani. n cazul n care s-a svrit o infraciune dintre cele prevzute n capitolul III al legii, luarea msurilor asigurtorii este obligatorie (art. 20). Prin urmare, fa de reglementarea dat de Codul de procedur penal privind luarea msurilor asigurtorii, Legea nr. 78/2000 prezint derogri coonstnd n faptul c, n cazul infraciunilor precizate, luarea acestora este ntotdeauna obligatorie1. Potrivit art. 163 alin. (5) C.proc.pen., msurile asigurtorii n vederea reparrii pagubei se pot lua la cererea prii civile sau din oficiu, din redactarea textului reieind, n principiu , c luarea acestora este facultativ. Doar n dou cazuri este prevzut luarea msurilor asigurtorii n mod obligatoriu, i anume n cazul n care prin infraciune s-a produs o pagub avutului uneia din unitile la care se refer art. 145 C.pen. (dispoziie decalart neconstituional i nlturat prin modificrile aduse n aceast materie prin Legea nr. 281/2003), i n cazul n care cel vtmat este o persoan lipsit de capacitate de exerciiu sau cu capacitate de exerciiu restrns [art. 163 alin. (6) C.proc.pen.]. Potrivit art. 30 din lege, hotrrea judectoreasc definitiv de condamnare sau de achitare se poate publica n ziarele centrale sau, dup caz, locale, menionate n hotrre. Considerm c aceset prevederi au rolul de a atrage atenia asupra unor cazuri cu implicaii deosebite i n viaa social, cu precizarea c publicarea trebuie dispus de instana care a pronunat hotrrea, definitiv n condiiile legii procesual penale 2.
92
355
921
O dispoziie asemntoare conine i Legea nr. 94/1992 privind organizarea i funcionarea Curii de Conturi a Romniei: art. 67 prevede c, colegiul jurisdicional este obligat s dispun luarea msurilor prevzute de lege, n scopul asigurrii reparrii prejudiciului rezultat din actul de investire, al plii dobnzilor, amenzilor i cheltuielilor de judecat. 2 Precizarea din art. 30 din lege, potrivit creia publicarea se face n ziarele centrale sau locale menionate n hotrre, trebuie neleas n sensul c instana trebuie s dispun asupra acestui fapt, nefiind suficient numai o simpl meniune n cuprinsul hotrrii. Publicarea nu este obligatorie deoarece n text se face precizarea c se poate publica. De exemplu, inculpatul poate solicita publicarea, n cazul pronunrii unei hotrri de achitare, situaie care va contribui la eliminarea suspiciunilor cu privire la persoana sa n proces, nn aceast calitate.
Potrivit dispoziiilor art. 32 din capitolul V, Dispoziii finale, n cazul actelor juridice ncheiate cu nclcarea prevederilor Legii nr. 78/2000 sunt aplicabile dispoziiile art. 14-22 C.proc.pen.1 Dispoziiile la care se face trimitere reglementeaz instituia aciunii civile, aciune care poate fi alturat aciunii penale n procesul penal prin constituirea persoanei vtmate ca parte civil. Aadar, atunci cnd, prin ncheierea actelor juridice cu nclcarea prevederilor Legii nr. 78/2000, s-a produs o pagub persoanei vtmate, aceasta se poate constitui parte civil contra nvinuitului sau inculpatului i persoanei responsabile civilmente, soluionarea laturii civile efectundu-se cu luarea n considerare a dispoziiilor art. 1422 C.proc.pen. Legea cuprinde i precizri cu caracter organizatoric pentru a se facilita aplicarea cu operativitate a dispoziiilor acesteia. Astfel, potrivit art. 28 alin. (1) se instituie Secia de combatere a corupiei i criminalitii organizate, care funcioneaz n cadrul Parchetului de pe lng fosta Curte Suprem de Justiie, ca structur specializat n aceste domeniu la nivel naional. De asemenea, se nfiineaz servicii de combatere a corupiei i criminalitii organizate n cadrul parchetelor de pe lng curi de apel i birouri de combatere a corupiei i criminalitii organizate n cadrul parchetelor de pe lng tribunale, ca structuri specializate n acest domeniu. Activitatea acestor servicii i birouri este coordonat i controlat de Secia de combatere a corupiei i criminalitiii organizate din cadrul Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie. Aceast secie conduce i controleaz i activitile procesuale efectuate de organele poliiei i de alte organe implicate n descoperirea i urmrirea penal a acestor infraciuni, supraveghind ca actele ndeplinite de aceste organe s fie efectuate cu respecatrea dispoziiilor legale. Legea cuprinde i alte precizri privind asigurarea persoanelor specializate care i desfoare activitatea n cadrul seciei, serviciilor i birourilor nfiinate , precum i dispoziii referitoare la centralizarea i analizartea informaiilor deinute, cu intenia de a se constitui o banc de date n domeniul faptelor de corupie i a criminalitii organizate.
93
931
Articolul 32 din Legea nr. 78/2000 a fost abrogat n temiul art. I pct. 25 din Legea nr. 262/2003 privind unele msuri pentru asigurarea transparenei n exercitarea demnitilor publice, a funciilor publice i n mediul de afaceri, prevenirea i sancionarea faptelor de corupie, publicat n M.Of. nr. 279/21.04.2003.

Proced Uri Speciale

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Proced Uri Speciale

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Capitolul IX.

1. Consideraii generale privind procedurile speciale

2. Urmrirea i judecarea unor infraciuni flagrante

1. Consideraii preliminare 1.1. Noiunea de infraciune flagrant

2. Urmrirea i judecarea unor infraciuni flagrante

Cap. IX .Proceduri speciale

Cap. IX. Proceduri speciale

2.Urmrirea i judecarea unor infraciuni flagrante

Cap. IX. Proceduri speciale

2.3. Rezolvarea cauzelor de procuror

273 3 2. Urmrirea i judecarea unor infraciuni flagrante

amnarea judecii n vederea audierii martorilor abseni.

V. Dongoroz, op. cit., p. 372.

3 2. Urmrirea i judecarea unor infraciuni flagrante

3. Procedura n cauzele cu infractori minori

2. Urmrirea penal n cauzele cu infractori minori

Persoanele chemate la organul de urmrire penal

3. Procedura n cauzele cu infractori minori

drepturilor inculpatului n aceeai msur ca i n cazul prezntrii materialului de urmrire penal1.

prezentare a materialului de urmrire penal nu a fost ndeplinit.

Cap. IX. Proceduri speciale

Gh. Theodoru, Lucia Moldovan, op. cit., p. 339.

3. Procedura n cauzele cu infractori minori

Cap. IX. Proceduri speciale

3. Procedura n cauzele cu infractori minori

I. Neagu, Drept procesual penal. Partea general, 1993, p. 76.

3. Procedura n cauzele cu infractori minori

Cap. IX. Proceduri speciale

3. Judecata infractorilor minori 3.1. Compunerea instanei

3. Procedura n cauzele cu infractori minori

3. Procedura n cauzele cu infractori minori

3. Procedura n cauzele cu infractori minori

Cap. IX. Proceduri speciale

3. Procedura n cauzele cu infractori minori

3. Procedura n cauzele cu infractori minori

Cap. IX. Proceduri speciale

M. Preda, op.cit., p. 49; V. Dongoroz, op. cit., 9. 382.

Trib. jud.Suceava, s.pen., dec. nr. 61 din 6 februarie 1995, nepublicat.

4. Inculpaii minori cu majori

executarea mustrrii chiar dac ea a avut loc la o dat ulterioar pronunrii 1.

6.2. Libertatea supravegheat

supravegherea n cursul perioadei respective.

3. Procedura n cauzele cu infractori minori

internarea minorului ntr-un institut medical-educativ.

6.4. Internarea ntr-un institut medical- educativ

Cap. IX. Proceduri speciale

4. Probleme procedurale privind faptele de corupie

Cap. IX. Proceduri speciale

S-ar putea să vă placă și