Decizie nr.

8/2011

din 06/06/2011 Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 727 din 14/10/2011 privind recursul n interesul legii ce formeaz obiectul Dosarului nr. 7/2011

NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE COMPLETUL COMPETENT S JUDECE RECURSUL N INTERESUL LEGII

Dosar nr. 7/2011

Livia Doina Stanciu Lavinia Curelea Anton Pandrea Gabriela Victoria Brsan Adrian Bordea Luminia Livia Zglimbea Gheorghe Florea Victor Cameni Paca Angela Dragne Corina Jjie Sndel Lucian Macavei Magdalena Iordache Ana Maria Dasclu Mariana Ghena Rodica Cosma Ionu Matei Ioana Bogdan Traian Gherasim Niculina Alexandru Elena Floarea

- preedintele naltei Curi de Casaie i Justiie, preedintele completului - preedintele Seciei civile i de proprietate intelectual - preedintele Seciei penale - preedintele Seciei de contencios administrativ i fiscal - preedintele Seciei comerciale - judector Secia penal - judector Secia penal - judector Secia penal - judector Secia penal - judector Secia penal - judector Secia penal - judector Secia penal - judector Secia penal - judector Secia penal - judector raportor - judector Secia penal - judector Secia penal - judector Secia penal - judector Secia penal - judector Secia penal - judector Secia civil i de proprietate intelectual

Doina Popescu Liliana Vian Iuliana Rciu Elena Daniela Marta Carmen Trnica Teau

- judector Secia civil i de proprietate intelectual - judector Secia de contencios administrativ i fiscal - judector Secia de contencios administrativ i fiscal - judector Secia comercial - judector Secia comercial

Completul competent s judece recursul n interesul legii ce formeaz obiectul Dosarului nr. 7/2011 este constituit conform dispoziiilor art. 4144 alin. 3 din Codul de procedur penal, modificat i completat prin Legea nr. 202/2010, raportat la dispoziiile art. 272 din Regulamentul privind organizarea i funcionarea administrativ a naltei Curi de Casaie i Justiie, republicat, modificat i completat prin Hotrrea Colegiului de conducere al naltei Curi de Casaie i Justiie nr. 24/2010. edina completului este prezidat de doamna judector Livia Doina Stanciu, preedintele naltei Curi de Casaie i Justiie. Procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie este reprezentat de doamna Gabriela Scutea, procuror adjunct al procurorului general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie. La edina de judecat particip magistratul-asistent din cadrul Seciilor Unite, doamna Alina Gabriela Pun, desemnat n conformitate cu dispoziiile art. 273 din Regulamentul privind organizarea i funcionarea administrativ a naltei Curi de Casaie i Justiie, republicat, modificat i completat prin Hotrrea Colegiului de conducere al naltei Curi de Casaie i Justiie nr. 24/2010. nalta Curte de Casaie i Justiie - Completul competent s judece recursul n interesul legii a luat n examinare recursul n interesul legii formulat de ctre Colegiul de conducere al Curii de Apel Braov prin Sesizarea nr. 1.304/26 din 25 octombrie 2010, pentru a se stabili dac "judectorul care a participat la judecarea recursului mpotriva ncheierii prin care s-a dispus luarea sau prelungirea arestrii preventive n cursul urmririi penale devine incompatibil sau nu s soluioneze cauza n fond, apel ori recurs". Reprezentantul procurorului general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a susinut recursul n interesul legii i a solicitat s se constate jurisprudena neunitar n stabilirea faptului dac judectorul care a participat la judecarea recursului mpotriva ncheierii prin care s-a dispus luarea sau prelungirea arestrii preventive n cursul urmririi penale devine incompatibil s soluioneze cauza n fond, apel sau recurs. A artat c opinia procurorului general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie este n sensul c judectorul care a participat la judecarea recursului mpotriva ncheierii prin care s-a dispus luarea sau prelungirea arestrii preventive n cursul urmririi penale devine incompatibil, potrivit art. 48 alin. 1 teza ultim din Codul de procedur penal, s soluioneze cauza n fond, apel sau recurs. Preedintele naltei Curi de Casaie i Justiie, doamna judector Livia Doina Stanciu, a declarat dezbaterile nchise, iar completul de judecat a rmas n pronunare asupra recursului n interesul legii.

NALTA CURTE,

delibernd asupra recursului n interesul legii, constat urmtoarele: 1. Problema de drept ce a generat practica neunitar

Prin recursul n interesul legii formulat de Colegiul de conducere al Curii de Apel Braov s-a artat c n practica judiciar naional nu exist un punct de vedere unitar cu privire la stabilirea faptului dac "judectorul care a participat la judecarea recursului mpotriva ncheierii prin care s-a dispus luarea sau prelungirea arestrii preventive n cursul urmririi penale devine incompatibil sau nu s soluioneze cauza n fond, apel sau recurs". 2. Examenul jurisprudenial Prin recursul n interesul legii se arat c, n urma verificrii jurisprudenei la nivel naional, cu privire la stabilirea faptului dac "judectorul care a participat la judecarea recursului mpotriva ncheierii prin care s-a dispus luarea sau prelungirea arestrii preventive n cursul urmririi penale devine incompatibil sau nu s soluioneze cauza n fond, apel sau recurs", a fost relevat o practic neunitar. 3. Soluiile pronunate de instanele judectoreti 3.1. ntr-o prim orientare a practicii, unele instane au apreciat c judectorul care a participat la judecarea recursului mpotriva ncheierii prin care s-a dispus luarea sau prelungirea arestrii preventive n cursul urmririi penale este incompatibil, fiind incidente prevederile art. 48 alin. 1 lit. a) teza ultima din Codul de procedur penal. n acest sens, s-a apreciat, ca prim argument, c soluionarea recursului cu privire la luarea sau la prelungirea msurii arestrii preventive presupune examinarea cauzei sub toate aspectele, deci i soluionarea propunerii de arestare preventiv ori de prelungire a arestrii preventive; judecarea recursului ndreptat mpotriva unei hotrri care, potrivit legii, nu este supus apelului nu este limitat numai la cazurile de casare prevzute de art. 3859 din Codul de procedur penal, instana fiind obligat ca, n afara temeiurilor invocate i a cererilor formulate de recurent, s examineze cauza sub toate aspectele, potrivit dispoziiilor art. 385 6 alin. 3 din Codul de procedur penal. Aa fiind, nu se poate aprecia c instana, atunci cnd soluioneaz recursul, are de examinat pe fond propunerea de arestare preventiv ori de prelungire a arestrii preventive, ci se pronun asupra motivelor de casare invocate. n favoarea aceleiai orientri jurisprudeniale s-a argumentat i n sensul c n cadrul examinrii recursului formulat mpotriva ncheierii prin care s-a soluionat propunerea de arestare preventiv ori de prelungire a arestrii preventive n cursul urmririi penale, verificnd existena probelor sau indiciilor temeinice privind svrirea unei fapte prevzute de legea penal i dac aceste temeiuri impun n continuare privarea de libertate, judectorul "pipie" fondul cauzei, n sensul c a rezolvat chestiunea existenei infraciunii i a vinoviei, condiii n care acesta i-a exprimat prerea n cauz. S-a mai susinut c voina legiuitorului este neechivoc, n sensul c este oprit a judeca o cauz penal n fond, n orice etap a acesteia (fond, apel, recurs), un judector care s-a pronunat implicit asupra existenei faptei i a vinoviei celui pe care l aresteaz sau cruia i prelungete privarea de libertate, c judecata parcurge mai multe etape, grade de jurisdicie (fond, apel, recurs) care sunt incluse n conceptul penal de "judecat". n acest sens, s-a mai susinut c, pronunndu-se asupra aspectelor ce formeaz obiectul judecii (existena infraciunii, vinovia nvinuitului sau a inculpatului i rspunderea acestuia) n faza de urmrire penal, nu mai pot fi asigurate o obiectivitate i o imparialitate a actului de justiie de ctre judectorul care a soluionat aceeai pricin n calea de atac a apelului, ntruct s-a pronunat pe fondul aceleiai chestiuni ntr-o alt faz, i anume aceea a judecii. 3.2. ntr-o a doua orientare a practicii, alte instane au apreciat c judectorul care a participat la judecarea recursului mpotriva ncheierii prin care s-a dispus luarea sau prelungirea msurii arestrii preventive n cursul urmririi penale este compatibil s soluioneze cauza n fond, apel sau recurs. n susinerea acestei orientri jurisprudeniale s-au folosit urmtoarele argumente: - cazurile de incompatibilitate prevzute de art. 48 alin. 1 lit. a) din Codul de procedur penal trebuie raportate la dispoziiile art. 1491 alin. 4 i art. 159 alin. 2 din Codul de procedur penal, iar din corelarea

acestora rezult c doar judectorul din camera de consiliu care a soluionat propunerea de arestare preventiv ori de prelungire a arestrii preventive devine incompatibil s judece n cauza respectiv; - cazurile de incompatibilitate sunt expres i limitativ prevzute de legiuitor, astfel c nu este permis adugarea altor cazuri sau "lrgirea" cazurilor deja reglementate prin interpretarea extensiv, prin analogie etc.; - invocarea "principiului separrii funciilor judiciare" ori invocarea unor aspecte generale relevate de jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului trebuie raportat la diferenele i diversitatea sistemelor judiciare cu privire la msurile preventive, simpla referire nefiind suficient pentru a justifica extinderea cazurilor de incompatibilitate prevzute de legea romn; - prin interpretarea extensiv a textelor existente n materia incompatibilitii s-ar ajunge la soluii diferite ale instanelor cu grave consecine asupra soluionrii n termen rezonabil a cauzelor; - dispoziiile art. 48 alin. 1 lit. a) teza ultim din Codul de procedur penal se refer la judectorul care "a soluionat propunerea de arestare preventiv ori de prelungire a arestrii preventive n cursul urmririi penale", nu i la judectorul care a judecat recursul mpotriva ncheierii prin care s-a dispus cu privire la msura arestrii preventive sau la prelungirea acesteia. 4. Opinia procurorului general Soluia propus de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie este n sensul orientrii jurisprudeniale potrivit creia judectorul este incompatibil, fiind incidente prevederile art. 48 alin. 1 lit. a) teza ultim din Codul de procedur penal. Potrivit acestei orientri, argumentul principal l constituie faptul c judectorul care particip la judecarea recursului mpotriva ncheierii prin care s-a dispus luarea sau prelungirea msurii arestrii preventive n cursul urmririi penale exercit aceeai funcie de dispoziie asupra dreptului la libertate n faza de urmrire penal ca i judectorul care soluioneaz propunerea de arestare ori de prelungire a arestrii preventive, n aceeai faz procesual. De asemenea, s-a mai susinut c judectorul care soluioneaz propunerea de arestare preventiv ori de prelungire a arestrii preventive examineaz ndeplinirea condiiilor de fond prevzute de art. 148 din Codul de procedur penal, care se refer la existena probelor sau indiciilor temeinice c s-a svrit o fapt prevzut de legea penal, precum i cazurile limitativ enumerate n dispoziia legal invocat. Aprecierea asupra probelor sau indiciilor temeinice care configureaz prezumia rezonabil c persoana a crei arestare s-a solicitat a svrit o fapt penal, precum i a condiiilor particulare cuprinse n art. 148 din Codul de procedur penal este de natur, cel puin teoretic, s conduc sau chiar s permit o evaluare a probabilitii vinoviei, o analiz a legalitii probatoriului administrat (aceasta chiar dac n motivarea hotrrilor se arat c la luarea msurii arestrii preventive nu are loc o analiz a probatoriului, aceasta revenind exclusiv judectorului care soluioneaz fondul cauzei). 5. Raportul asupra recursului n interesul legii Proiectul de soluie propus prin raportul ntocmit n cauz a vizat cea de-a doua soluie identificat de examenul jurisprudenial, n sensul c judectorul care a soluionat recursul declarat mpotriva ncheierii prin care s-a soluionat propunerea de arestare sau prelungire a msurii arestrii preventive a nvinuitului ori inculpatului n cursul urmririi penale nu este incompatibil s judece aceeai cauz n fond, apel sau recurs. S-a argumentat, n esen, c: judectorul care a soluionat propunerea de arestare preventiv ori de prelungire a msurii arestrii preventive constat existena unor probe sau a unor indicii temeinice la momentul soluionrii propunerii de arestare ori de prelungire a arestrii preventive, care contureaz presupunerea rezonabil c persoana fa de care se efectueaz acte premergtoare sau de urmrire penal a svrit fapta, fr a se pronuna n fond asupra chestiunilor existenei infraciunii i a vinoviei; c judecarea cauzei n fond, apel sau recurs de acelai judector nu reprezint o negare a separaiei ntre funcia de urmrire i funcia de instrucie, respectiv ntre funcia de instrucie i cea de judecat. 6. nalta Curte

Potrivit dispoziiilor art. 48 alin. 1 lit. a) teza ultim din Codul de procedur penal, judectorul este incompatibil de a judeca, dac n cauza respectiv a soluionat propunerea de arestare preventiv ori de prelungire a arestrii preventive n cursul urmririi penale. Dispoziia legal menionat se refer la judectorul care a soluionat propunerea de arestare sau de prelungire a arestrii preventive n cursul urmririi penale. Soluionnd propunerea de arestare sau de prelungire a msurii arestrii preventive n cursul urmririi penale, judectorul astfel nvestit verific, pe lng ndeplinirea cumulativ a condiiilor pentru luarea msurilor preventive, i dac sunt probe sau indicii temeinice c nvinuitul ori inculpatul a svrit o fapt prevzut de legea penal. Astfel, formularea din textul art. 143 alin. 1 din Codul de procedur penal "...dac sunt probe sau indicii temeinice..." oblig pe judectorul nvestit cu soluionarea propunerii s verifice existena ori inexistena probelor sau a indiciilor temeinice n sensul definit de art. 63 din Codul de procedur penal i art. 68 1 din Codul de procedur penal. Constituie prob orice element de fapt care servete la constatarea existenei sau inexistenei unei infraciuni, la identificarea persoanei care a svrit-o i la cunoaterea mprejurrilor necesare pentru justa soluionare a cauzei. Faptul c judectorul nvestit n condiiile sus-artate constat existena unor probe sau a unor indicii temeinice la momentul soluionrii propunerii de arestare ori prelungire a arestrii preventive care contureaz presupunerea rezonabil c persoana fa de care se efectueaz acte premergtoare sau acte de urmrire penal a svrit fapta, nu este de natur a considera c aceasta s-a pronunat n fond, n sensul c a rezolvat chestiunea existenei infraciunii i a vinoviei. Judecata penal n prim instan are ca obiect fapta i persoana la care se refer actul de sesizare a instanei, fapta fiind conturat de toate probele administrate n cauz, nu numai de cele de la momentul soluionrii propunerii de arestare sau de prelungire a msurii arestrii preventive. Textul art. 287 alin. 2 din Codul de procedur penal prevede c instana i formeaz convingerea pe baza probelor administrate n cauz, iar convingerea judectorului este urmat de pronunarea unor soluii care vizeaz fondul cauzei att sub aspectul existenei infraciunii (nu numai a faptei, ca n cazul soluionrii propunerii de luare sau prelungire a msurii arestrii preventive), ct i al vinoviei inculpatului. n aceste condiii, nu se poate considera c judectorul nvestit cu soluionarea propunerii s-a pronunat implicit asupra existenei faptei i vinoviei celui pe care l aresteaz sau cruia i prelungete privarea de libertate, ntruct nu a analizat ntreg materialul probator administrat n cauz, analiza, coroborarea acestuia realizndu-se n momentul deliberrii. Chiar dac incompatibilitatea are n vedere o presupus lips de obiectivitate a judectorului care s-a pronunat cu privire la luarea sau prelungirea msurii arestrii preventive n cursul urmririi penale, judecarea cauzei n fond, apel sau recurs de acelai judector nu reprezint o negare a separaiei ntre funcia de urmrire i funcia de instrucie, respectiv ntre funcia de instrucie i cea de judecat, deoarece atunci cnd va trebui s soluioneze cauza n fond (cnd va trebui s stabileasc existena vinoviei sau nevinoviei inculpatului) acelai judector va analiza ntreg materialul probator administrat pe parcursul procesului penal, att n faza de urmrire penal, ct i n faza de cercetare judectoreasc. n acest fel, prezumia de lips de imparialitate obiectiv, ntemeiat pe aparena existenei unui interes n cauz, este nfrnt de obligaia judectorului de a judeca cauza pe baza tuturor probelor administrate. Aadar, nu se poate considera c judectorul care a judecat recursul mpotriva ncheierii prin care s-a soluionat propunerea de luare sau de prelungire a msurii arestrii preventive n cursul urmririi penale a nfptuit o judecat a fondului cauzei care s atrag incompatibilitatea sa la judecarea aceleiai cauze n fond, apel sau recurs. Argumentele exprimate de procurorul general referitoare la jurisprudena Comisiei Europene a Drepturilor Omului i a Curii Europene a Drepturilor Omului viznd independena, imparialitatea instanei i demersul

obiectiv sunt pertinente n msura n care s-a fcut o raportare la diferenele existente i diversitatea sistemelor judiciare cu privire la msurile preventive. Acestea nu sunt suficiente pentru a justifica extinderea cazurilor de incompatibilitate prevzute de legea romn, care sunt expres i limitativ prevzute de legiuitorul romn, astfel c nu este permis a se aduga la lege printr-o interpretare extensiv sau prin analogie. Prin interpretarea extensiv a textelor existente n materia incompatibilitii s-ar ajunge la soluii diferite ale instanelor, cu consecine grave asupra soluionrii n termen rezonabil a cauzelor. Una dintre componentele dreptului la un proces echitabil, garantat de art. 6 paragraful 1 din Convenia european a drepturilor omului, o reprezint independena i imparialitatea instanei. n jurisprudena curii europene de contencios al drepturilor omului, imparialitatea este definit ca absen a oricrei prejudeci sau idei preconcepute cu privire la soluia ce trebuie pronunat n cadrul unui proces. Potrivit aceleiai jurisprudene, imparialitatea se analizeaz i se apreciaz att sub aspect subiectiv (fiind prezumat pn la proba contrarie), ct i sub aspect obiectiv (dac judectorul ofer garanii suficiente pentru a exclude orice bnuial legitim n privina sa), stabilindu-se, de principiu, c un judector care a pronunat hotrri i ntr-o faz premergtoare judecrii fondului cauzei nu conduce, n sine, la o bnuial de imparialitate. Curtea European a Drepturilor Omului a stabilit c un complet de judecat care judec n fond sau apel este format din judectori care anterior s-au pronunat asupra msurii arestrii preventive i nu constituie, n sine, o nclcare a prevederilor art. 6 paragraful 1 din Convenia european a drepturilor omului cu privire la imparialitatea instanei. Curtea European a Drepturilor Omului a considerat c, la momentul dezbaterii privrii de libertate, judectorul analizeaz n mod sumar date existente n dosar n scopul stabilirii dac exist temeiuri pentru suspiciunea privind comiterea unei infraciuni de ctre acuzat. Pe de alt parte, n cazul n care este pronunat o hotrre, instana trebuie s aprecieze dac probele administrate sunt suficiente pentru a stabili vinovia acuzatului. Prin urmare, suspiciunea i stabilirea formal a vinoviei nu pot fi tratate ca asemntoare. Curtea European a Drepturilor Omului (Cauza Hauschildt vs Danemarca, hotrre din 24 mai 1989 paragraful 48) a statuat c atunci cnd un judector s-a pronunat cu privire la necesitatea lurii msurii arestrii preventive, nainte de judecarea pe fond a cauzei, aceast mprejurare nu duce la nclcarea obligaiei de imparialitate, dect n msura n care ar exista bnuieli deosebit de puternice c persoana n cauz a svrit fapta de care este acuzat. n consecin, din perspectiva garaniilor furnizate de Convenia european a drepturilor omului n materia imparialitii obiective funcioneaz principiul potrivit cruia simplul fapt de a fi pronunat, anterior judecrii fondului cauzei, hotrri privind privarea de libertate, punerea sub acuzare nu mpiedic un judector de a participa la soluionarea fondului aceleiai cauze. Pe de alt parte, problema de drept supus acestui recurs n interesul legii a fcut obiectul dezbaterilor din cadrul ntlnirilor organizate de Consiliul Superior al Magistraturii, dintre membrii Comisiei "Unificarea practicii judiciare", preedintele Seciei penale din cadrul naltei Curi de Casaie i Justiie i preedinii seciilor penale ale curilor de apel, iar n minuta ntlnirii din data de 3 martie 2010 s-a consemnat faptul c opinia corect este n sensul c judectorul care a soluionat recursul mpotriva ncheierii prin care s-a dispus arestarea preventiv sau prelungirea arestrii preventive n cursul urmririi penale nu este incompatibil s soluioneze cauza n apel, n conformitate cu dispoziiile art. 48 alin. 1 lit. a) din Codul de procedur penal, deoarece textul de lege se refer la judectorul care a soluionat propunerea de arestare preventiv ori de prelungire a arestrii preventive n cursul urmririi penale i nicidecum la judectorul care soluioneaz recursul declarat mpotriva acestei ncheieri, astfel c acolo unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie s disting. De altfel, nalta Curte de Casaie i Justiie, prin Decizia n interesul legii nr. VII din 5 februarie 2007*), pronunat n Seciile Unite ale naltei Curi de Casaie i Justiie, a stabilit c nu constituie motiv de recuzare faptul c judectorul a participat n cursul judecii la soluionarea unor cereri sau a unor recursuri privitoare la arestarea preventiv a inculpatului, motivnd soluia pronunat n limitele prevzute de lege. Aceast constatare ar trebui raportat i la art. 48 alin. 1 lit. a) din Codul de procedur penal, fiind valabil, deoarece

aceste dispoziii se refer numai la soluionarea propunerii de arestare preventiv sau de prelungire a arestrii preventive n cursul urmririi penale. ___________ *) Decizia nr. VII din 5 februarie 2007 a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 732 din 30 octombrie 2007.

Pentru considerentele artate, n temeiul art. 4144 i art. 4145 din Codul de procedur penal, astfel cum a fost modificat i completat prin Legea nr. 202/2010,

NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE

n numele legii

D E C I D E:

Admite recursul n interesul legii formulat de Colegiul de conducere al Curii de Apel Braov i stabilete c: Judectorul care a participat la judecarea recursului mpotriva ncheierii prin care s-a soluionat propunerea de luare sau prelungire a msurii arestrii preventive a nvinuitului ori inculpatului n cursul urmririi penale nu devine incompatibil s judece cauza n fond, apel sau recurs. Obligatorie, potrivit art. 4145 alin. 4 din Codul de procedur penal. Pronunat n edin public, astzi, 6 iunie 2011.

PREEDINTELE NALTEI CURI DE CASAIE I JUSTIIE, LIVIA DOINA STANCIU

Magistrat-asistent, Alina Gabriela Pun